handdator

Visa fullständig version : Hyra för sambo?


Snapphanen
2010-04-05, 14:28
Har en liten fundering angående på vilken hyra ni tycker är rimlig för en sambo när bara en part står som ägare för en bostadsrättslägenhet och lånen som kommer därmed. Ena parten äger en lägenhet som hade "högt" pris och har låg avgift. Som exempel är lånet på säg 2 miljoner SEK och avgiften på 2600 SEK.

Vad tycker ni det är rimligt att ta för hyra för sambon? Halva avgiften (1300 SEK) samt halva kostnaden för fasta avgifter (el, bredband etc) och låta personen som äger lägenheten ta sin halva plus räntan för lånet (som i detta fallet blir/kommer bli hög)? Alternativt dela på allt? Betala sin halva samt lite av räntan för lånet? Parten som står som ägare tar ju hela vinsten vid en försäljning.

Avslutningsvis, innan någon kommenterar det, är det självklart att detta bör diskuteras med den respektive och att båda är nöjda med överenskommelsen. Intressant att höra!

Trance
2010-04-05, 14:32
Halva avgiften+halva räntan men ej något av eventuell amortering på lånet.

Mental
2010-04-05, 14:35
yes, men om räntekostnaden ger den ene penkisar tillbaka på skatten så bör den biten räknas med.

Ränta kan man dela på, men inte amortering.

MrMacke
2010-04-05, 15:39
Mitt ex och jag kom överens om att den som tjänade mera betalade mer. Det led jag inte direkt av då jag låg på 16-20k efter skatt och hon på ca 8-9k med en total boende kostnad på ca 4200kr *mini

Så exempelvis om jag fick 75% av den totala inkomsten så betalade jag 75% av boende kostnaden :)

I ditt fall så tycker jag att ni ska dela upp avgift+ränta och lämna amorteringar till ägaren :)

xodd
2010-04-05, 15:47
Dela på ränta + avgift + fasta kostnader som bredband, el etc.

Johan O
2010-04-05, 16:34
Skulle aldrig kunna med att ta betalt för ränta på ett bostadslån. Det är väl inte din sambos fel att du är överbelånad alt. valde att ta ett stort lån istället för att köpa skiten kontant.

Nej, sålänge hon inte vill köpa en halva av lägenheten ska hon fan inte behöva betala någon ränta på ditt lån heller.
Halva avgiften + hälften av el/tele/bredband mm. röstar jag på.

Tomten
2010-04-05, 16:37
Skulle aldrig kunna med att ta betalt för ränta på ett bostadslån. Det är väl inte din sambos fel att du är överbelånad alt. valde att ta ett stort lån istället för att köpa skiten kontant.

Nej, sålänge hon inte vill köpa en halva av lägenheten ska hon fan inte behöva betala någon ränta på ditt lån heller.
Halva avgiften + hälften av el/tele/bredband mm. röstar jag på.

Tycker jag med. Vid försäljning så är det ju ägaren som får allt, känns inte rätt att en inneboende ska betala för lånet, något som inte hör till boendekostnaden.

Flykt
2010-04-05, 16:38
Halva avgiften+halva räntan men ej något av eventuell amortering på lånet.
+ hälften av fasta kostnader.

MilkmaN
2010-04-05, 16:54
Svår fråga detta!

Funderat på det själv faktiskt, även om jag inte är sambo, men inte kommit fram till något vettigt! Väntar spänt på smart svar. Att amortering inte ingår ser förmodligen de flesta som självklart men knäckfrågan i sammanhanget torde väl vara huruvida räntan skall ingå eller ej.

Att dela på fasta utgifter i övrigt är också ganska självklart. Maten är en annan fråga om ens sambo väger 50kg och är en nätt liten dam och man själv grisbulkar. Kostnaderna står ju inte direkt i proportion.

hahavaffan
2010-04-05, 17:27
Att dela på fasta utgifter i övrigt är också ganska självklart. Maten är en annan fråga om ens sambo väger 50kg och är en nätt liten dam och man själv grisbulkar. Kostnaderna står ju inte direkt i proportion.Då är ju även en fast kostnad som t.ex. bredband svår.. om jag gör saker som kräver en snabb och därmed dyr uppkoppling, men min sambo enbart kollar facebook och mailar två gånger om dagen. Det är inte lätt det där :)

Lyset
2010-04-05, 17:52
Halva avgiften+halva räntan men ej något av eventuell amortering på lånet.

Trance ger dig här det självklara svaret.

Att en lägenhet är belånad påverkar inte kostnaden för att bo i den. Antingen är den belånad och då måste man betala räntekostnader eller så är den inte belånad och då går man miste om ränteintäkter från det kapital som är bundet i lägenheten.

Att du eventuellt kan göra en vinst på att sälja lägenheten i framtiden hör inte hit. Du har gjort en investering i en lägenhet och eventuellt kommer den att ge avkastning, men slutar det hela med en förlust när du säljer kommer du också att få stå för den.


Sammanfattningsvis:

Att äga en lägenhet är en sak och är man två om den affären så får man dela på vinst/förlust vid försäljning.

Att bo i en lägenhet är något annat och är man två som bor så får man dela på kostnaden som alltså utgörs av avgiften plus ränteutgifter/uteblivna ränteinkomster.

hultman
2010-04-05, 19:07
Orka vara småaktig och ta betalt för varenda liten småsak. Ja betalar väldigt mycket i hyra men tjejen betalar inte en spänn. Tänker inte kräva henne på några pengar för att hon bor med mig. Hon hade aldrig haft min lägenhet om hon bodde själv eller fick bestämma.

Snapphanen
2010-04-05, 19:13
Orka vara småaktig och ta betalt för varenda liten småsak. Ja betalar väldigt mycket i hyra men tjejen betalar inte en spänn. Tänker inte kräva henne på några pengar för att hon bor med mig. Hon hade aldrig haft min lägenhet om hon bodde själv eller fick bestämma.

Boendekostnaden/hyran är väl ingen småsak?

Spiffy
2010-04-05, 19:26
Boendekostnaden/hyran är väl ingen småsak?

Det är bara hultman som försöker vara Mr Bigshot precis som i alla andra av hans av inlägg.

Håller med Trance, om man tjänar exakt likadant.
Om inte, så delar man det beroende på hur mycket man tjänar.

tjabon
2010-04-05, 19:29
Skulle aldrig kunna med att ta betalt för ränta på ett bostadslån. Det är väl inte din sambos fel att du är överbelånad alt. valde att ta ett stort lån istället för att köpa skiten kontant.

Nej, sålänge hon inte vill köpa en halva av lägenheten ska hon fan inte behöva betala någon ränta på ditt lån heller.
Halva avgiften + hälften av el/tele/bredband mm. röstar jag på.

Word ! :thumbup:

Kristus
2010-04-05, 19:36
Håller med Hultman. Hur delar man alla utgifter på ett rättvist sätt? Det är bara småsint tycker jag. Absolut rättvisa i ett förhållande är ju omöjligt och kan svänga fram och tillbaka genom åren

Poxeman
2010-04-05, 19:41
Halva avgiften+halva räntan men ej något av eventuell amortering på lånet.

+1

Skulle aldrig kunna med att ta betalt för ränta på ett bostadslån. Det är väl inte din sambos fel att du är överbelånad alt. valde att ta ett stort lån istället för att köpa skiten kontant.

Nej, sålänge hon inte vill köpa en halva av lägenheten ska hon fan inte behöva betala någon ränta på ditt lån heller.
Halva avgiften + hälften av el/tele/bredband mm. röstar jag på.

Det är ganska få som i dagsläget kan köpa en bostad utan att ta lån.
Räntekostnaden blir därmed en slags boendeavgift som bör delas, inga konstigheter.

/ En som lät sin sambo betala halva räntekostnaden.

hultman
2010-04-05, 19:43
Boendekostnaden/hyran är väl ingen småsak?

Nej. Men jag kan ju inte kräva halva hyran av tjejen om hon för det första inte har råd att betala och dessutom aldrig hade valt det boendet själv.

Det är bara hultman som försöker vara Mr Bigshot precis som i alla andra av hans av inlägg.

Håller med Trance, om man tjänar exakt likadant.
Om inte, så delar man det beroende på hur mycket man tjänar.

Eftersom du inte har en aning om min situation så blir det fel när du kommenterar mig som person. Och i den här tråden så är det du som spelar mangas, Spiffy.

Lodiz2
2010-04-05, 19:45
Jag är i precis i samma situation och jag jag tycker man först ska se till ekonomiska förutsättningar hos båda är dom lika så bör man dela lika också på boendekostnaden . Just nu betalar min partner endast halva avgiften för att hon har sämre ekonomiska förutsättningar än mig och då hjälper man såklart varandra.

Om den ena äger lägenheten så bör den stå för amortering + ev reparationer, Renoveringar .

Jag tycker man bör dela på avgiften + Ränta( - 30% som ägaren kan dra av på skatten).

alltså kommer ägaren betala mer i månaden för boendet men den får då också vinsten vid ev försäljning.

Jag tycker detta är mest rättvist för annars om man bara ska dela på avgiften som är låg pga köpt lägenhet , så blir det ju att den som inte äger lägenheten åker med på ett bananskal och kan bo bra och grymt billigt pga den som äger lägenheten. då skulle ju lika gärna ägaren kunna sälja lägenheten och skaffa hyresrätt och då skulle helt plötsligt den andre parten få betala betydligt mer och mer rättvist för en motsvarande lägenhet.

tänk så här en bostadsrätts avgift säg 2600kr som i exemplet
motsvarande lägenhet som är hyresrätt kanske kostar t.ex 5600kr

2600/2 =1300
5600/2= 2800

hultman
2010-04-05, 19:58
Jag är i precis i samma situation och jag jag tycker man först ska se till ekonomiska förutsättningar hos båda är dom lika så bör man dela lika också på boendekostnaden . Just nu betalar min partner endast halva avgiften för att hon har sämre ekonomiska förutsättningar än mig och då hjälper man såklart varandra.

Om den ena äger lägenheten så bör den stå för amortering + ev reparationer, Renoveringar .

Jag tycker man bör dela på avgiften + Ränta( - 30% som ägaren kan dra av på skatten).

alltså kommer ägaren betala mer i månaden för boendet men den får då också vinsten vid ev försäljning.

Jag tycker detta är mest rättvist för annars om man bara ska dela på avgiften som är låg pga köpt lägenhet , så blir det ju att den som inte äger lägenheten åker med på ett bananskal och kan bo bra och grymt billigt pga den som äger lägenheten. då skulle ju lika gärna ägaren kunna sälja lägenheten och skaffa hyresrätt och då skulle helt plötsligt den andre parten få betala betydligt mer och mer rättvist för en motsvarande lägenhet.

tänk så här en bostadsrätts avgift säg 2600kr som i exemplet
motsvarande lägenhet som är hyresrätt kanske kostar t.ex 5600kr

2600/2 =1300
5600/2= 2800

Jag förstår vad du menar men det sticker nog i mångas ögon om de får betala en fiktiv och ibland varierande kostnad för en investering då inte varit inblandade i eller får skörda frukten av. Varför inte bara betala lite mer för maten eller något annat istället? Jag skulle bli jävligt förbannad om min flickvän agerade hyresvärd och hotade med Kronofogden om jag inte pyntat hyran i tid.

Om man inte har en snål jävel till respektive så försöker de kompensera ekonomiskt på annat sätt. Min tjej fick för sig att betala en massa rörliga kostnader t.ex.

Kryss
2010-04-05, 20:02
Skulle aldrig kunna med att ta betalt för ränta på ett bostadslån. Det är väl inte din sambos fel att du är överbelånad alt. valde att ta ett stort lån istället för att köpa skiten kontant.

Nej, sålänge hon inte vill köpa en halva av lägenheten ska hon fan inte behöva betala någon ränta på ditt lån heller.
Halva avgiften + hälften av el/tele/bredband mm. röstar jag på.

Sambons fel?

Räntekostnaden är en bokostnad som i många fall är oundviklig från lånetagarens sida. Vad har det att göra med om sambon skulle behöva köpa en del?

Ammortering är, som tidigare nämnt, inget man bör dela på.

hultman
2010-04-05, 20:09
Sambons fel?

Räntekostnaden är en bokostnad som i många fall är oundviklig från lånetagarens sida. Vad har det att göra med om sambon skulle behöva köpa en del?

Ammortering är, som tidigare nämnt, inget man bör dela på.

zzzz...

Hur delar man på boendekostnaden om man köpt utan lån, köpt till lågt pris men boendet stigit mycket i värde eller om man ärvt boendet? Göra någon slags värdering på lägenhetens marknadsvärde och därefter räntan på ett sådant lån?

Ergo, det är verkligen ingen självklarhet hur man gör. Därför kanske man ska dela kostnader på ett smidigare sätt.

emi23j
2010-04-05, 20:27
Nej. Men jag kan ju inte kräva halva hyran av tjejen om hon för det första inte har råd att betala och dessutom aldrig hade valt det boendet själv.



Eftersom du inte har en aning om min situation så blir det fel när du kommenterar mig som person. Och i den här tråden så är det du som spelar mangas, Spiffy.


Väldigt konstigt argument tycker jag.
Men det är ju dina pengar och inte mina. Jag hade då aldrig pyntat allting, då hade hon fått betala det hon har råd att betala.

Har en polare som verkar vara i samma situation som dig. Hans brud får a-kassa?! (3500,- i månaden) och behöver inte betala ett skit för att bo med honom, jag vet inte hur ni tänker/tycker. Men jag hade kännt mig ganska utnyttjad.

Så länge man inte är gift, har ungar eller har någon annan form av väldigt seriöst "commitment" så tycker då jag att man bör gå "halfsies" på det mesta så länge båda parterna har råd. Att hålla på att göra uppdelningar med grund på vad man tjänar gillar inte jag alls.

chidde
2010-04-05, 20:34
jag föreslår att ni säljer din nuvarande lägenhet och köper nånting tillsammans, då delar ni allt rakt av 50-50... rättvist?

pragmatist
2010-04-05, 20:38
När min sambo flyttade in hos mig betalade hon halva avgiften + halva räntekostnaden (minus skattereduktion) + hälften av alla fasta utgifter. Hade hon varit fattig/student etc så kanske vi hade förmodligen kommit överens om något annat arrangemang, och i samband med hennes mammaledighet stod jag för största delen. Dessutom sparade hon i alla fall en rejäl hacka eftersom hennes tidigare boende var väsentligt dyrare.

engdahl_86
2010-04-05, 21:21
Jag betalar räntan helt själv. Hyran+ fasta avgifter delar jag och sambon på. Hon vill köpa in sig i lägenheten men jag är inte intressead av de då hon inte hade råd med delat lån dom 2 första åren vi flyttade in. Plus så vet vi att lägenheten ha stigit i värde några 100k, just därför känns de surt att dela lägenheten nu när jag betalat räntan själv i 2 år tills hon blev intresserad/hade råd. Dock har vi bott här nu i 5år, men nästa lägenhet går vi in 50/50.

KniveN
2010-04-06, 18:29
Tycker jag med. Vid försäljning så är det ju ägaren som får allt, känns inte rätt att en inneboende ska betala för lånet, något som inte hör till boendekostnaden.

Tror du har missuppfattat vad ränta innebär, det är ingen amortering. Och självklart hör räntan till boendekostnaden.

PowPow
2010-04-06, 19:01
Min sambo betalar hälften av avgift och räntor. Jag, som köpt lägenheten, står för ammortering. Men hon fick lite välja själv vad som kändes rätt. Det kan ju vara lite knepigt att låta någon annan hjälpa till med mina räntor.

Men ja, att bara dela på avgiften blev ännu knasigare. Då fick jag en boendekostnad på över 7000 och hon en boendeavgift på 1000 (detta när räntorna var höga tidigare). Kändes ju lite märkligt också, när man tjänar ungefär lika mycket och bor i lägenheten lika mycket.

kaer
2010-04-07, 12:04
Jag tyckte förut att man skulle betala halva räntan, men har nog ändrat uppfattning.

Om den som inte äger BR betalar räntan så är man med och delar på risken för ägarens investering. Trots att man är med och betalar på investeringen får man ingen del av en ev vinst.
Det är svårt att göra någon rättvis bedömning, inget av alternativen känns sådär klockrena.

PowPow
2010-04-07, 12:10
Jag tyckte förut att man skulle betala halva räntan, men har nog ändrat uppfattning.

Om den som inte äger BR betalar räntan så är man med och delar på risken för ägarens investering. Trots att man är med och betalar på investeringen får man ingen del av en ev vinst.
Det är svårt att göra någon rättvis bedömning, inget av alternativen känns sådär klockrena.

Var ligger risken i att betala räntor?
Risken med att köpa en brf ligger inte i att man eventuellt får betala räntor. Det är bara en direkt konsekvens. Risken ligger i att man kanske gör en dålig affär i långa loppen, och säljer lägenheten för mindre än man betalade för den.

saab900
2010-04-07, 14:23
Jag tycker spontant att man ska dela avgiften lika, samt räntan lika - skattereduktion. Ska man även dela eventuella amorteringar liks så ska båda parter också ha lika delar vid en försäljning, där en summa motsvarande kontantinsatsen dras av och tillfaller ägaren. Då ska även sambon kunna kräva att lägenheten säljs vid uppbrott. Men varför göra det så krångligt. Dela på räntan minus skattereduktion och avgiften. Räntan är trots allt en del av boendekostnaden, och har ju ingenting med minskning utav lånet att göra.

@chidde: TS bor i Lund, det kanske inte är helt enkelt att bara sådär få tag på en bostadsrätt.

Biceps
2010-04-07, 16:05
Halva avgiften + halva räntekostnaden (efter skatteavdrag).

Vill man vara med och spekulera i bostadsbubblan så e det väl bara till o be sin partner snällt att få köpa in sig i bostadsrätten.

hultman
2010-04-07, 16:53
Jag tycker spontant att man ska dela avgiften lika, samt räntan lika - skattereduktion. Ska man även dela eventuella amorteringar liks så ska båda parter också ha lika delar vid en försäljning, där en summa motsvarande kontantinsatsen dras av och tillfaller ägaren. Då ska även sambon kunna kräva att lägenheten säljs vid uppbrott. Men varför göra det så krångligt. Dela på räntan minus skattereduktion och avgiften. Räntan är trots allt en del av boendekostnaden, och har ju ingenting med minskning utav lånet att göra.

@chidde: TS bor i Lund, det kanske inte är helt enkelt att bara sådär få tag på en bostadsrätt.

Läs mitt senaste inlägg. Fortfaranda halva räntekostnaden i alla lägen?

saab900
2010-04-07, 19:24
Läs mitt senaste inlägg. Fortfaranda halva räntekostnaden i alla lägen?

*Hrmm* du hade visst slunkit in på min ignore-lista, ingen liten bedrift förresten, du är den första. Grattis! :)

Jag tycker som så att finns inget lån betalar man ju ingen ränta, för den finns ju inte, eller hur :confused:
Det är då inte en del av boendekostnaden.

Oavsett hur marknadsläget för fastigheten ser ut annars är en ränta en del av boendekostnaden, även om köpvärdet inte stämmer överens med det nuvarande säljvärdet.

hultman
2010-04-19, 09:10
*Hrmm* du hade visst slunkit in på min ignore-lista, ingen liten bedrift förresten, du är den första. Grattis! :)

Jag tycker som så att finns inget lån betalar man ju ingen ränta, för den finns ju inte, eller hur :confused:
Det är då inte en del av boendekostnaden.

Oavsett hur marknadsläget för fastigheten ser ut annars är en ränta en del av boendekostnaden, även om köpvärdet inte stämmer överens med det nuvarande säljvärdet.

Antecknar att jag hamnart på din ignorelista. Intressant!

Förstår inte hur du resonerar. Vill man alltså ha högre hyresintäkter från sin sambo så ska man belåna fastigheten? Om man nu absolut ska inrangera räntekostnader i kostnaden för boendet så är det väl enklare att addera ett fiktivt lån om man nu redan betalat för lägenheten/huset? För de uteblivna ränteintäkter som bekostade boendet eller vad man vill kalla det...

Nä, räntekostnader bör hållas utanför de "boendekostnader" man ska dela på. Det blir alltid fel och orättvist.

thenut
2010-04-19, 09:36
Förstår inte riktigt hur du tänker Hultman, jag tycker det hela är rätt enkelt...

Bostadskostnaden som är intressant här (om man räknar bort alla småkostnader som el, telefon etc) är avgift + eventuell låneränta (efter skatteavdrag).

Har du inget lån så är det naturligtvis billigare för båda, men räntan är ju inget som påverkar värdet på lägenheten, så jag vet inte varför du funderar på att belåna?

hultman
2010-04-19, 09:55
Förstår inte riktigt hur du tänker Hultman, jag tycker det hela är rätt enkelt...

Bostadskostnaden som är intressant här (om man räknar bort alla småkostnader som el, telefon etc) är avgift + eventuell låneränta (efter skatteavdrag).

Har du inget lån så är det naturligtvis billigare för båda, men räntan är ju inget som påverkar värdet på lägenheten, så jag vet inte varför du funderar på att belåna?

Är det så svårt att förstå? Varför ska sambon betala för ett lån men inte för uteblivna ränteintäkter? Om man lagt 10 mkr på en lägenhet för att få en låg månadshyra så är det väl inte rimligt att sambon betalar 500-2000 kr i månaden? Pengarna man plöjt ned i en lägenhet utan belåning hade man fått ränta för om de fanns på ett bankkonto istället. På vilket sätt skiljer det sig från att ta ett lån?

Jag hade aldrig betalat för min sambos investeringar. Om hon gör en investering i en period då räntan är hög så kommer hon mycket väl att göra en förtjänst vid försäljning. Varför är det då rimligt att jag finansierar hennes spekulation under tiden?

teargaz
2010-04-19, 10:41
Vi kör halva avgiften samt halva räntan (-30%) Sen betalar väl jag lite mer på dom fasta grejerna efter som jag tjänar mer. Under studietider så har jag betalat mer på allt.

Men sen gör jag så att jag tar de pengarna som jag får in av henne och amorterar på lånen. På så sätt blir det billigare för oss båda på sikt. I detta fall 150 000 mindre i lån på 5 år att betala ränta på.

teargaz
2010-04-19, 10:43
Just det. Det folk glömmer är att det absolut inte är nån garanti att man gör vinst när man säljer en lägenhet. Om ingen betalade räntekostnaden så hade ju ingen kunnat bo kvar.

hultman
2010-04-19, 11:41
Just det. Det folk glömmer är att det absolut inte är nån garanti att man gör vinst när man säljer en lägenhet. Om ingen betalade räntekostnaden så hade ju ingen kunnat bo kvar.

Nej, men ponera att du köper en fastighet när ränteläget är högt. Förmodligen kommer du att göra stora förtjänster när räntan sjunker och dessutom har din sambo betalat hälften av investeringen plus halva hyran. Att köpa lägenhet och räkna med att den andra hälften senare flyttar in och betalar hälften är inte särskilt schysst tycker jag.

Om du bor i en skithåla där priserna på fastigheter inte förändras så mycket är det inte så intressant. Några hundra papp i lån genererar ingen hög ränta. Men ska man låna några miljoner blir det en hel del pengar.

teargaz
2010-04-19, 14:12
Nej, men ponera att du köper en fastighet när ränteläget är högt. Förmodligen kommer du att göra stora förtjänster när räntan sjunker och dessutom har din sambo betalat hälften av investeringen plus halva hyran.

Jag tycker det känns som att du glömmer bort att man ska till med en insats på 10% för att få lånet. Det är ju där själva investeringen ligger. Ju mer man har investerat desto mindre lån snackar vi om.

Det viktiga är nog att man har en dialog och kommer fram till nåt som båda är nöjda med. Jag har ju främst köpt min lya för att ha nån stans att bo och inte för att tjäna pengar. Mitt mål är att ha så lite lån som möjligt för att det ska bli så billigt att bo som det bara går.

Om man resonerar som du så ska isf inte sambo vara med och betala särskilt mycket på föreningsavgiften heller efter som största posten på den kostnaden är just ränta. Ränta till det lån som gjorde det möjligt för föreningen att äga huset;-)

tossefar
2010-04-19, 14:26
Det vore för mig helt sjukt att be någon annan betala för mina räntekostnader. Eventuell värdeökning går ju bara till mig.

teargaz
2010-04-19, 14:51
Det vore för mig helt sjukt att be någon annan betala för mina räntekostnader. Eventuell värdeökning går ju bara till mig.

Men då bor du i en stad där det existerar hyresrätter och där du kan hitta en central 2'a på 60 kvadrat för 400 000.
Räntan är inte den stora kostnaden i ett sånt boende. Om den inte går upp till 18% igen;-) Då kommer du nog resonera annorlunda tror jag.

tossefar
2010-04-19, 15:07
Men då bor du i en stad där det existerar hyresrätter och där du kan hitta en central 2'a på 60 kvadrat för 400 000.
Räntan är inte den stora kostnaden i ett sånt boende. Om den inte går upp till 18% igen;-) Då kommer du nog resonera annorlunda tror jag.

Om det finns hyresrätter vet jag inget om, då jag har en bostadsrätt. Nog för att Stockholm är dyrare, men om du tror att det finns tvåor på 60 kvm under miljonen så har du tänkt snett.

edit: Och inte fan skulle jag köpa en central lägenhet om räntan var på 18% och jag inte kunde betala kontant.

Mental
2010-04-19, 15:13
Varje gång jag ser rubriken " Hyra för sambo?" dyka upp i forumet så tror jag att någon funderar på att hyra en sambo, eller ev hyra ut sin sambo och undrar vad som är rimligt att begära för detta.

:D

grondahl
2010-04-19, 15:30
Om den teoretiska sambon inte vill hjälpa till med de faktiskta boendekostnaderna (ränta) så behöver den ju inte flytta in. Eller så får man sälja och köpa något ihop.

hultman
2010-04-19, 16:33
Jag tycker det känns som att du glömmer bort att man ska till med en insats på 10% för att få lånet. Det är ju där själva investeringen ligger. Ju mer man har investerat desto mindre lån snackar vi om.

Det viktiga är nog att man har en dialog och kommer fram till nåt som båda är nöjda med. Jag har ju främst köpt min lya för att ha nån stans att bo och inte för att tjäna pengar. Mitt mål är att ha så lite lån som möjligt för att det ska bli så billigt att bo som det bara går.

Om man resonerar som du så ska isf inte sambo vara med och betala särskilt mycket på föreningsavgiften heller efter som största posten på den kostnaden är just ränta. Ränta till det lån som gjorde det möjligt för föreningen att äga huset;-)

Eh. Så du menar att det bara är kontantinsatsen som är investeringen? Seriöst? Dessutom finns det många exempel på människor som lånat upp flera miljoner till bostad utan någon som helst kontantinsats.

Jag skiter i varför du köpt din lägenhet. Eller bil. Eller TV på avbetalning. Man kan dra kostnadsfrågorna in absurdum. Men jag antar att du inte låter din sambo börja betala för räntat på billånet för att hon använder bilen ibland, avbetalningarna på din TV eller ränta på lånet du tog för att renovera lägenheten?

hultman
2010-04-19, 16:35
Om den teoretiska sambon inte vill hjälpa till med de faktiskta boendekostnaderna (ränta) så behöver den ju inte flytta in. Eller så får man sälja och köpa något ihop.

Det verkar ju som att förespråkarna för 50/50 inte har råd att bo själv i lägenheterna. Så jag skulle tro att de förlorar mest på det.

Vinter
2010-04-19, 17:13
Min morbror tvingades betala ut halva kostnaden för sin villa när han och hans sambo separerade efter några år, allt enligt sambolagen. Så man ska nog tänka ett varv extra när det gäller dela kostnaden om det gäller en bostadsrätt...

shut teh face
2010-04-19, 17:16
Min morbror tvingades betala ut halva kostnaden för sin villa när han och hans sambo separerade efter några år, allt enligt sambolagen. Så man ska nog tänka ett varv extra när det gäller dela kostnaden om det gäller en bostadsrätt...
Det är ju bara om de köpt boendet tillsammans, självklart ska man då betala 50/50, även om den ena har mer $$$

Vinter
2010-04-19, 17:21
Det är ju bara om de köpt boendet tillsammans, självklart ska man då betala 50/50, även om den ena har mer $$$

Nepp, så var inte fallet.

Torwald
2010-04-19, 17:22
Ni som tycker man kan bjussa på räntan för att det inte är sambons fel att man är "överbelånad" bor väl i någon avfolkningsort någonstans. Häromkring är det nog ganska få som slantar cash 100 % av köpepenningen.

Intressant fråga för övrigt för jag står eventuellt i begrepp att bli sambo. Det jag hade tänkt mig var åtminstone halva avgiften + halva räntan men inte ammortering och så delar man på ränteavdraget. Har inte tänkt så noga på tv, bredband etc, för de kostnaderna är avsevärt mycket mindre än räntan (åtminstone i normala räntetider).

Jense
2010-04-19, 17:55
Jag och min sambo delar hyra, el, bredband och telefon. Hon betalar sina egna lån och räntan som ingår i dessa. Jag betalar dock oftast maten osv så i slutet av månaden har nog båda lagt ungefär lika mycket.

tossefar
2010-04-19, 18:28
Det smartaste är ju att köpa en bostad gemensamt, och dela på eventuella räntekostnader.

smeander
2010-04-19, 18:34
Halva hyran + hälften av alla fasta avgifter såsom bredband, garage/p-plats, tv osv.

Lånet ska den som har lånet betala på, ingen annan!

Grelle-
2010-04-19, 19:04
Hur många av dom som inte förespråkar delad ränta har ägt en fastighet eller bostadsrätt?

mangs
2010-04-19, 19:29
När det begav sig valde jag tilsammans med min sambo att dela på boendekostnaden rakt av då våra löner var jämförbara och vi tillsammans ville bo kvar i min lgh som numera var vår. Hon var med och betala halva avgiften + halva räntan samt då hälften av d fasta avgifterna. AMorteringen skötte jag. Vi pratade även att om ifall att det skulle ta slut skulle vi värdera lgh och ge henne andelar på den eventuella vinsten.

Oavsett hur man gör skall man inte glömma att det handlar om att få det att fungera i vardagen med så det kan nog se olika ut beroende på hur situationen ser ut. Pengar är inte allt och precis som Hultman är inne på så går det iunte att göra det helt rättvist. I många liknande fall är det ändå så att ägaren till lägenheten sitter mes stora lån och att de är en del av boendekostnaden. I de fallen tycker jag att det som inneboende borde vara klart att hjälpa till om man har resurserna till det.

Mitt råd är istället att om ni är hyffsat seriösa vilket ni bör vara med tanke på att ni bor ihop. Varför inte dela helt på kostnaderna från er gemensamma inkomst? Det blir betydligt mindre diskussioner och enkare i vardagen med gemensam ekonomi.

mulliy
2010-04-19, 21:57
Alltså hur tänker folk som säger att hon ska betala 50% på räntan. Visst jag har aldrig varit sambo, men för henne är det ju garanterad förlust på varenda krona hon ger i ränta, men för honom är det hur bra som helst då han kommer gå med mer vinst när han säljer. Låter sjukt orättvist och orimligt.
Det bästa vore ju att hon får tillbaka sin andel av vinsten för den period hon har betalat ränta när det säljs, men det är ju knappast lätt om man skiljs innan dess.

tossefar
2010-04-19, 22:02
Hur många av dom som inte förespråkar delad ränta har ägt en fastighet eller bostadsrätt?

Jag har både och, vad undras?

tjabon
2010-04-19, 22:15
Jag har både och, vad undras?

Jag med ..:)

Grelle-
2010-04-19, 22:22
Jag undrade lite för det kan ju kännas konstigt om man upplevt situationen att en person betalar 90% av boendekostnaden och den andra personen 10%.

För det första finns inga garantier att alla bostäder säljs med vinst från inköpspriset och dessutom kan sambon vara den som tjänar bättre i förhållandet.

Dessutom är väl det ganska nära till delad ekonomi om man är sambos och därför kan det kännas naturligt att dela på hushållets kostnader.

Sen är ju frågan om det tar slut innan giftermål för annars kommer ju sambon också få del av eventuell vinst på bostaden.

hultman
2010-04-19, 22:39
Hur många av dom som inte förespråkar delad ränta har ägt en fastighet eller bostadsrätt?

Jag har flera. Tjejen har heller inte råd att dela fiktiva räntekostnader.

KniveN
2010-04-20, 00:09
Alltså hur tänker folk som säger att hon ska betala 50% på räntan. Visst jag har aldrig varit sambo, men för henne är det ju garanterad förlust på varenda krona hon ger i ränta, men för honom är det hur bra som helst då han kommer gå med mer vinst när han säljer. Låter sjukt orättvist och orimligt.
Det bästa vore ju att hon får tillbaka sin andel av vinsten för den period hon har betalat ränta när det säljs, men det är ju knappast lätt om man skiljs innan dess.

Som skrivet tidigare så är inte räntan en amortering och att man gör en vinst på lägenheten är inte någon garanti.


Det många inte tänker på är att om man köper en dyr lägenhet så har den oftast billigare årsavgift än motsvarande lägenhet som är billigare. Vad beror detta på? jo att den föreningen med lägre årsavgift har lägre lån på fastigheten, så ränta kommer sambon betala vilket fall som helst, varför är det ok att betala räntan som ingår i årsavgiften men inte räntan som partnern betalar? Och i årsavgiften så ingår det tom amortering...
Att inte sambon ska betala ränta är ju som att säga att man inte ska betala föreningens ränta eftersom man inte går ut något av vinsten föreningen för på "vinsten".

Ett ex, det byggs 2st identiska bostadsrättslägenhetshus, den ena föreningen väljer att insatserna ska motsvara hela kostnaden för fastigheten dvs inte några lån. Den andra föreningen väljer att ha insatser som motsvarar 50% av fastighetens kostnad, då kommer lånet att betalas av medlemmarna via årsavgiften.
När man förstår detta så kan jag inte se hur man kan tycka att det är konstigt att sambon är med och betalar räntan. Och man bör även förstå att ränta är en boendekostnad.

PowPow
2010-04-20, 07:12
Halva hyran + hälften av alla fasta avgifter såsom bredband, garage/p-plats, tv osv.

Lånet ska den som har lånet betala på, ingen annan!

Det handlar väl ändå om att hitta en situation som båda trivs i? Låt säga en ganska normal situation. Lägenhet för 1 miljon, avgift på 2k. Månadskostnad på 4k räntor och 2k hyra (eventuell ammortering ligger utanför här). Hade jag flyttat in till någon med de förutsättningarna, och vår ekonomi varit likställbar, hade jag nog inte med gott samvete sagt att jag skulle betala 1k medan min partner betalar 4k i månaden, för en lägenhet vi båda bor i.

teargaz
2010-04-20, 07:46
Att betala ca 6500kr/ mån för en tvåa på Kungsholmen tycker jag är ganska billigt. Låt då säga att jag petar in 300 k cash och köper följande lya för 3 milj. (Nu tror jag iofs att den kommer gå för mer)
http://www.hemnet.se/beskrivning/647110?r=3

Ska min sambo då inte betala nåt alls efter som föreningen är skuldfri?
Är då boendekostnaden =0?

Morty
2010-04-20, 12:14
Jag tycker att det är konstigt att alla tycker att det automagiskt ska vara 50/50. Självklart ska parterna betala efter potential, speciellt om man lever i ett förhållande. Om jag tjänar in 20k efter skatt och min flickvän 10k, så tar jag 66% av kostnaderna. Inget snack.

Delad ekonomi är ju lättaste lösningen, men det kan lägga grund för trubbel. Dubbel trubbel.

Om ena parten har ett lån som ska betalas är det lika självklart upp till denne att sköta det. "Du, du kan bo med mig! Men det var ganska dyrt för mig att fixa lägenheten så... Du borde också hjälpa till med mitt lån!". Går inte hem hos mig.

_slipknot1_
2010-04-20, 12:38
Att betala ca 6500kr/ mån för en tvåa på Kungsholmen tycker jag är ganska billigt. Låt då säga att jag petar in 300 k cash och köper följande lya för 3 milj. (Nu tror jag iofs att den kommer gå för mer)
http://www.hemnet.se/beskrivning/647110?r=3

Ska min sambo då inte betala nåt alls efter som föreningen är skuldfri?
Är då boendekostnaden =0?

Ja iaf enligt många utbildade ekonomer här i tråden*rolleyes*

Lodiz2
2010-04-20, 12:49
det är sjukt hur vissa tänker ... om en bostadsrättslägenhet kostar 6000kr att bo i efter ränteavdrag och utan amortering. alltså 6000kr för en bostadsrätt som då kan jämföras med en hyresrätt på 6000kr eftersom man tagit bort amorteringen och ränteavdraget.

bostadrätt 6000kr(avgift 1000kr) = partnern betalar 500kr / du 5500kr(+ amortering)

Hyresrätt 6000kr = båda betalar 3000

låter detta rimligt ???
tänk att detta kan vara 2 identiska lägenheter förutom att den ena är bostadsrätt . hur kan då partern bara få betala 500kr ???????
dom 6000kr/månaden för bostadsrätten är ju rena avgifter och inget man har nytta av. varför ska då den ena betala mer??
i detta exempel får ju du själv betala 5500+amortering(1000kr) alltså 6500kr i månaden för att bo i lägenheten och din sambo 500kr . snacka om bra deal sambon gör då billigare kan man inte bo nånstans.

KniveN
2010-04-20, 13:00
Jag tycker att det är konstigt att alla tycker att det automagiskt ska vara 50/50. Självklart ska parterna betala efter potential, speciellt om man lever i ett förhållande. Om jag tjänar in 20k efter skatt och min flickvän 10k, så tar jag 66% av kostnaderna. Inget snack.

Delad ekonomi är ju lättaste lösningen, men det kan lägga grund för trubbel. Dubbel trubbel.

Om ena parten har ett lån som ska betalas är det lika självklart upp till denne att sköta det. "Du, du kan bo med mig! Men det var ganska dyrt för mig att fixa lägenheten så... Du borde också hjälpa till med mitt lån!". Går inte hem hos mig.

Du förstår inte att räntan är en boendekostnad, därför du inte riktigt hänger med.

hultman
2010-04-20, 13:43
Att betala ca 6500kr/ mån för en tvåa på Kungsholmen tycker jag är ganska billigt. Låt då säga att jag petar in 300 k cash och köper följande lya för 3 milj. (Nu tror jag iofs att den kommer gå för mer)
http://www.hemnet.se/beskrivning/647110?r=3

Ska min sambo då inte betala nåt alls efter som föreningen är skuldfri?
Är då boendekostnaden =0?

Antingen läser ni inte vad jag skriver eller så väljer ni att medvetet misstolka. Jag har aldrig skrivit att en eventuell sambo enbart ska betala halva avgiften till brf, däremot blir det fel om man axiomatiskt delar på alla boendekostnader PLUS räntekostnaden. För hundronde gången: enligt er metodik så bör sambon betala för uteblivna ränteintäkter om lägenhetsinnehavaren inte har något lån på sin fastighet. Det är heller inte rättvist med tanke på att lägenhetsinnehavaren har köpt sin lägenhet INNAN denne flyttade in med sin sambo (annars delas lägenheten vid separation enligt sambolagen) och därmed beräknat kostnader utan sambons inblandning. Sambon får heller inte ta del av eventuella vinster som en försäljning kan ge upphov till, samtidigt som h*n har betalat för investeringen.

Ja iaf enligt många utbildade ekonomer här i tråden*rolleyes*

Ifrågasätter du mina ekonomikunskaper? Om ja, på vilket sätt har det här ämnet med ekonomi som utbildning att göra?

det är sjukt hur vissa tänker ... om en bostadsrättslägenhet kostar 6000kr att bo i efter ränteavdrag och utan amortering. alltså 6000kr för en bostadsrätt som då kan jämföras med en hyresrätt på 6000kr eftersom man tagit bort amorteringen och ränteavdraget.

bostadrätt 6000kr(avgift 1000kr) = partnern betalar 500kr / du 5500kr(+ amortering)

Hyresrätt 6000kr = båda betalar 3000

låter detta rimligt ???
tänk att detta kan vara 2 identiska lägenheter förutom att den ena är bostadsrätt . hur kan då partern bara få betala 500kr ???????
dom 6000kr/månaden för bostadsrätten är ju rena avgifter och inget man har nytta av. varför ska då den ena betala mer??
i detta exempel får ju du själv betala 5500+amortering(1000kr) alltså 6500kr i månaden för att bo i lägenheten och din sambo 500kr . snacka om bra deal sambon gör då billigare kan man inte bo nånstans.

Alla tar inte lån. Och om man nu tar lån så får man väl hoppas att det ses som en investering, inte en ren kostnad som kommer att innebära högre boendekostnader.

Du förstår inte att räntan är en boendekostnad, därför du inte riktigt hänger med.

Precis som att uteblivna ränteintäkter är "boendekostnader" om man köper utan lån. Om man lånar upp x mkr i en tid då räntan är skyhög och priserna följaktligen fördelaktiga, är det då rimligt att sambon ska betala 50 % av räntekostnaderna men inte skörda frukterna av denna investering?

teargaz
2010-04-20, 14:13
För hundronde gången: enligt er metodik så bör sambon betala för uteblivna ränteintäkter om lägenhetsinnehavaren inte har något lån på sin fastighet.

Jag ger upp... Grattis! Jag vet inte exakt när jag sa att jag skulle ta marknadsräntor på ett lån som inte finns men det spelar mindre roll. Jag och min sambo är rörande överens i alla fall och det känns som det viktigaste.

_slipknot1_
2010-04-20, 14:15
Såvida man inte vill vara generös och låta sambon bo billigt så ska räntan tas med. Stiger räntan så ökar också hyran för båda parter. Allt annat är rena gåvan till sambon. Sedan om jag vore rik och hade betalt av en bostadsrätt kontant (varför man nu skulle göra det vid gällande ränteläge) och varit tillsammans med sambon i flera år hade jag säkert stått för majoriteten av kostnaden för bostaden. Sedan om man varit tillsammans länge kanske man till och med har gemensam ekonomi. Men om man nu har delad ekonomi och inte vill bjuda på boendekostnaden ska räntan tas med.

Lodiz2
2010-04-20, 14:16
vissa verkar bara se till att sambon som inte äger ska få fördelar och inte se ett dugg till vad den som äger har för nackdelar. blandannat högrekostnad, reparation/renovering , förlust vid försäljning .

jag menar helt seriöst hur man än vänder och vrider på det så är boendekostnaden 6000kr så varför ska den ena partnern bo där i princip gratis medan den andre får stå för allt . jag menar då kan man ju som partner flytta in och betala 500kr/månaden för sitt boende i en fin lägenhet och låta den andre betala allt , så kan man lägga undan massor med pengar och sedan kanske man gör slut och bara sticker ... hoppsan vad billigt man bott då!
men att snylta på andra verkar helt ok för vissa

mangs
2010-04-20, 14:54
Till att börja med. Det är högst individuellt vad man väljer att göra.


Hultman har rätt i det han skriver men för de allra flesta av oss i en liknande sits är det som PowPows beskrev. Unga människor som inte har en rejäl insats vilket leder till att den som väljer Bostadsrätt måste ta ett lån med en relativt hög räntekostnad som en del av boendekostnaden.

I många städer är inte detta ett aktivt val utan det enda valet då en hyresrätt inte går att få tag i. Fördelarna är att lgh troligtvis har en lägre avgift samt att området troligtvis är mer ok och att man då kan göra vinst på sin investering.

Väljer då någon att flytta in till denna personen (aka bli sambo) så kommer denna få glädje av ett troligtvis bättre och billigare boende än de hade tidigare. Varför annars välja att bli sambo i denna lgh till att börja med?

I slutändan är det väl ändå från fall till fall och personerna i fråga vad som fungerar för dem.

Man kan precis som Hultman skriver i så fall lika gärna kräva att sambon skall betala för en räntekostand för hela bostadsrättens aktuella värde. Eller välja att betala hela räntekostnaden själv. Troligast hamnar man väl någonstans däremellan och för de allra flesta så är det väl rimligt att om kostnaden för lgh ligger på 6000kr för allting (avgift,ränta, tv,telefon,tidning etc) så kan man dela på denna kostnaden, om ens förutsättningar i övrigt är lika. Amorteringen däremot får ägaren stå för.

När jag läser denna tråden är jag jäkligt glad att jag är gift med delad ekonmi och inte behöver bry mig om detta varje månad. Ett litet tips i alla välmening till alla som vill dela "rättvist". Var inte dumsnåla eller dumrättvisa om personen ni valt att bo med är den person ni planerar att bo med resten av livet. Mycket energi som går åt till ingenting.

Dessutom kan man inte uppnå en absolut rättvisa.

mangs
2010-04-20, 14:57
Ett litet tillägg vill jag göra. En gammal klasskompis till mig var sambo med en några år äldre kille som jobbade under hela högskoletiden. För att undvika att hon skulle behöva överbelåna sig betalade han hela hyran, maten etc så hennes studiebidrag gick till nöjen etc för henne. När hon sedan var klar och började jobba och tjäna egna pengar kom hon "lägligt" på att hon inte längre älskade honom och dumpade honom och flyttade ut.
Jävla svinigt gjort om ni frågar mig men folk är folk och pengar är pengar.


Kanske kan vara något att tänka på för er som befinner sig i liknande sits.

Biceps
2010-04-20, 15:12
Som vanligt visa ord från mangs.

Sen är det lite lustigt att många tycks tro att för att man köper en bostadsrätt = automatiskt vinst när man säljer.

KniveN
2010-04-20, 15:17
Antingen läser ni inte vad jag skriver eller så väljer ni att medvetet misstolka. Jag har aldrig skrivit att en eventuell sambo enbart ska betala halva avgiften till brf, däremot blir det fel om man axiomatiskt delar på alla boendekostnader PLUS räntekostnaden. För hundronde gången: enligt er metodik så bör sambon betala för uteblivna ränteintäkter om lägenhetsinnehavaren inte har något lån på sin fastighet. Det är heller inte rättvist med tanke på att lägenhetsinnehavaren har köpt sin lägenhet INNAN denne flyttade in med sin sambo (annars delas lägenheten vid separation enligt sambolagen) och därmed beräknat kostnader utan sambons inblandning. Sambon får heller inte ta del av eventuella vinster som en försäljning kan ge upphov till, samtidigt som h*n har betalat för investeringen.

Precis som att uteblivna ränteintäkter är "boendekostnader" om man köper utan lån. Om man lånar upp x mkr i en tid då räntan är skyhög och priserna följaktligen fördelaktiga, är det då rimligt att sambon ska betala 50 % av räntekostnaderna men inte skörda frukterna av denna investering?

Alla köper inte lägenhet som en investering utan för att ha någonstans att bo, och som du vet så innebär inte en fastighetsaffär per automatik en vinst. Vill sambon vara med och spekulera så får h*n köpa in sig i lägenheten.

I teorin så är det inte fel att ta ut för uteblivna ränteintäkter.

Du tycker kanske att sambon inte ska betala den delen av årsavgiften som kommer från ränta och amorteringar heller? Varför skulle den ena räntan vara okej att betala men inte den andra? se ex nedan.

Det många inte tänker på är att om man köper en dyr lägenhet så har den oftast billigare årsavgift än motsvarande lägenhet som är billigare. Vad beror detta på? jo att den föreningen med lägre årsavgift har lägre lån på fastigheten, så ränta kommer sambon betala vilket fall som helst, varför är det ok att betala räntan som ingår i årsavgiften men inte räntan som partnern betalar? Och i årsavgiften så ingår det tom amortering...
Att inte sambon ska betala ränta är ju som att säga att man inte ska betala föreningens ränta eftersom man inte går ut något av vinsten föreningen för på "vinsten".

Ett ex, det byggs 2st identiska bostadsrättslägenhetshus, den ena föreningen väljer att insatserna ska motsvara hela kostnaden för fastigheten dvs inte några lån. Den andra föreningen väljer att ha insatser som motsvarar 50% av fastighetens kostnad, då kommer lånet att betalas av medlemmarna via årsavgiften.
När man förstår detta så kan jag inte se hur man kan tycka att det är konstigt att sambon är med och betalar räntan. Och man bör även förstå att ränta är en boendekostnad.

hultman
2010-04-20, 19:13
Som vanligt visa ord från mangs.

Sen är det lite lustigt att många tycks tro att för att man köper en bostadsrätt = automatiskt vinst när man säljer.

Orkar inte ens skriva samma sak igen. Läs tråden...


Du tycker kanske att sambon inte ska betala den delen av årsavgiften som kommer från ränta och amorteringar heller? Varför skulle den ena räntan vara okej att betala men inte den andra? se ex nedan.

Jag har inte skrivit att man enbart ska dela på avgifterna till föreningen, enbart att det blir orättvist och fel om man delar på boendekostnader PLUS ränta. Alla andra åsikter har ni lagt i min mun.

tossefar
2010-04-20, 19:25
Fan vad ni gnäller. Vi har två hörn,

1. Sambon betalar ränta på ditt lån. Utöver det den betalar för boendekostnaden.
2. Du betalar själv för ditt lån. Och (lämpligen) halva boendekostnaden.

Helt mastodontstört att folk kan tycka att det är ok att betala ränta på någon annan människas lån. Men visst, så länge ni tycker att det fungerar så får ni göra som ni vill.

_slipknot1_
2010-04-20, 20:37
Fan vad ni gnäller. Vi har två hörn,

1. Sambon betalar ränta på ditt lån. Utöver det den betalar för boendekostnaden.
2. Du betalar själv för ditt lån. Och (lämpligen) halva boendekostnaden.

Helt mastodontstört att folk kan tycka att det är ok att betala ränta på någon annan människas lån. Men visst, så länge ni tycker att det fungerar så får ni göra som ni vill.

Vadå stört? På föregående sida postades det en länk till en bostadsrätt med 0kr i avgift. Bor man gratis då? Nej man betalar ränta för att bo där. Finns väldigt få som kan gå och köpa en bostadsrätt kontant. Ska då Sambon bo helt gratis och den andra parten betala räntekostnaden? Säg att det blir en värdeminskning på lägenheten också, ja då blir det en käftsmäll för låntagaren medan sambon bott helt gratis och sluppit utsätta sig för risken.
Sedan är den en annan sak om man nu känner för att bjuda på det.

tossefar
2010-04-20, 21:14
Vadå stört? På föregående sida postades det en länk till en bostadsrätt med 0kr i avgift. Bor man gratis då? Nej man betalar ränta för att bo där. Finns väldigt få som kan gå och köpa en bostadsrätt kontant. Ska då Sambon bo helt gratis och den andra parten betala räntekostnaden? Säg att det blir en värdeminskning på lägenheten också, ja då blir det en käftsmäll för låntagaren medan sambon bott helt gratis och sluppit utsätta sig för risken.
Sedan är den en annan sak om man nu känner för att bjuda på det.

Jag förstår inte. Om det är en ny lägenhet man flyttar in i, med en partner man vill bo med, varför inte köpa den ihop?? Även om man måste låna hela beloppet så är det ändå smartare än att sitta och betala sambons ränta på en lägenhet den äger helt själv...

Lodiz2
2010-04-20, 22:12
ens partner kanske inte har fast jobb eller har betalningsanmärkningar eller man kanske redan har köpt lägenheten innan man träffat sin partner. försår inte hur folk tycker att ena partnern ska betala hela boendet för båda bara för avgiften är 0kr. det är ju rent utnyttjande . jag skulle då gärna flytta in hos nån och betala 0kr och få bo centralt och bra , då kan jag spara alla pengar jag eg skulle lagt på boende. förstår inte ens logiken, folk måste förstå skillnaden på lån,ränta , amortering , vinst/förlust.

ens partner förlorar ju inget på att betala för sitt boende , det måste han/hon göra endå om han/hon skulle bo själv , det finns inget som heter gratis boende

hultman
2010-04-20, 23:08
ens partner kanske inte har fast jobb eller har betalningsanmärkningar eller man kanske redan har köpt lägenheten innan man träffat sin partner. försår inte hur folk tycker att ena partnern ska betala hela boendet för båda bara för avgiften är 0kr. det är ju rent utnyttjande . jag skulle då gärna flytta in hos nån och betala 0kr och få bo centralt och bra , då kan jag spara alla pengar jag eg skulle lagt på boende. förstår inte ens logiken, folk måste förstå skillnaden på lån,ränta , amortering , vinst/förlust.

ens partner förlorar ju inget på att betala för sitt boende , det måste han/hon göra endå om han/hon skulle bo själv , det finns inget som heter gratis boende

Jag är väl medveten om alla termers betydelse. Faktum kvarstår dock: att dela på räntekostnader och avgift/garage är ett mycket plumpt sätt att dela boendekostnaderna. Hur tycker du att man ska dela boendekostnader om det inte finns några lån på fastigheten? Jag bodde tidigare i en lägenhet som kostade en ansenlig summa (dock lånefri) och som dessutom hade en avgift på 7000 kr i månaden. Det är inte många flickvänner som har råd att betala både hälften av alla fiktiva räntekostnader och sedan hälften av alla avgifter. Du kanske tycker att jag borde välja tjej efter betalningsförmåga...?

Om jag hade anammat er filosofi så hade jag antingen tvingats bo själv eller betydligt skabbigare. Det är väl inte tjejens fel att jag inte vill bo i ett råtthål?

_slipknot1_
2010-04-20, 23:13
Jag förstår inte. Om det är en ny lägenhet man flyttar in i, med en partner man vill bo med, varför inte köpa den ihop?? Även om man måste låna hela beloppet så är det ändå smartare än att sitta och betala sambons ränta på en lägenhet den äger helt själv...

Fast det var inte frågan.

KniveN
2010-04-20, 23:14
Jag har inte skrivit att man enbart ska dela på avgifterna till föreningen, enbart att det blir orättvist och fel om man delar på boendekostnader PLUS ränta. Alla andra åsikter har ni lagt i min mun.

Varför är det då ok att betala räntan och amorteringen som ingår i årsavgiften?

Fan vad ni gnäller. Vi har två hörn,

1. Sambon betalar ränta på ditt lån. Utöver det den betalar för boendekostnaden.
2. Du betalar själv för ditt lån. Och (lämpligen) halva boendekostnaden.

Helt mastodontstört att folk kan tycka att det är ok att betala ränta på någon annan människas lån. Men visst, så länge ni tycker att det fungerar så får ni göra som ni vill.

Du förstår inte att ränta är en boendekostnad, rätt stört att du inte kan förstå det. läs ex nedan, eller posten angående lägenheten med 1kr i månadsavgift.


Det många inte tänker på är att om man köper en dyr lägenhet så har den oftast billigare årsavgift än motsvarande lägenhet som är billigare. Vad beror detta på? jo att den föreningen med lägre årsavgift har lägre lån på fastigheten, så ränta kommer sambon betala vilket fall som helst, varför är det ok att betala räntan som ingår i årsavgiften men inte räntan som partnern betalar? Och i årsavgiften så ingår det tom amortering...
Att inte sambon ska betala ränta är ju som att säga att man inte ska betala föreningens ränta eftersom man inte går ut något av vinsten föreningen för på "vinsten".

Ett ex, det byggs 2st identiska bostadsrättslägenhetshus, den ena föreningen väljer att insatserna ska motsvara hela kostnaden för fastigheten dvs inte några lån. Den andra föreningen väljer att ha insatser som motsvarar 50% av fastighetens kostnad, då kommer lånet att betalas av medlemmarna via årsavgiften.
När man förstår detta så kan jag inte se hur man kan tycka att det är konstigt att sambon är med och betalar räntan. Och man bör även förstå att ränta är en boendekostnad.

KniveN
2010-04-20, 23:19
Jag är väl medveten om alla termers betydelse. Faktum kvarstår dock: att dela på räntekostnader och avgift/garage är ett mycket plumpt sätt att dela boendekostnaderna. Hur tycker du att man ska dela boendekostnader om det inte finns några lån på fastigheten? Jag bodde tidigare i en lägenhet som kostade en ansenlig summa (dock lånefri) och som dessutom hade en avgift på 7000 kr i månaden. Det är inte många flickvänner som har råd att betala både hälften av alla fiktiva räntekostnader och sedan hälften av alla avgifter. Du kanske tycker att jag borde välja tjej efter betalningsförmåga...?

Om jag hade anammat er filosofi så hade jag antingen tvingats bo själv eller betydligt skabbigare. Det är väl inte tjejens fel att jag inte vill bo i ett råtthål?

Men det är väl verkligen inte det frågan handlar om, nog ingen som tycker det är fel att bjuda partnern på delar/ hela boendet om man har råd. Utan snarare en diskussion om det är fel att partnern är med och betalar räntan.

Lodiz2
2010-04-21, 01:02
Men det är väl verkligen inte det frågan handlar om, nog ingen som tycker det är fel att bjuda partnern på delar/ hela boendet om man har råd. Utan snarare en diskussion om det är fel att partnern är med och betalar räntan.

Jag är väl medveten om alla termers betydelse. Faktum kvarstår dock: att dela på räntekostnader och avgift/garage är ett mycket plumpt sätt att dela boendekostnaderna. Hur tycker du att man ska dela boendekostnader om det inte finns några lån på fastigheten? Jag bodde tidigare i en lägenhet som kostade en ansenlig summa (dock lånefri) och som dessutom hade en avgift på 7000 kr i månaden. Det är inte många flickvänner som har råd att betala både hälften av alla fiktiva räntekostnader och sedan hälften av alla avgifter. Du kanske tycker att jag borde välja tjej efter betalningsförmåga...?

Om jag hade anammat er filosofi så hade jag antingen tvingats bo själv eller betydligt skabbigare. Det är väl inte tjejens fel att jag inte vill bo i ett råtthål?

det jag pratar är om båda har likvärdig inkomst och lägenheten är belånad som det är för dom allra flesta. är man så rik att man kan köpa en lägenhet kontant i en stor stad så är det en helt annan situation. jag skulle självklart inte kräva min partner på massa pengar för boende osv om jag hade det så pass mycket bättre ställt. så nej pengar styr inte vem man blir förälskad i.

Men när man behöver låna säg 600 000-900 000kr för att få en bra lägenhet (del pga läge , dels pga låg avgift) och båda bor där tillsammans med likvärdig inkomst så bör man dela lika på den boendekostnaden och i den ingår räntan -skattereduktion enligt mig. amortering ska såklart betalas av ägaren samt renovering och andra kostnader och vinst eller förlust får ägaren .

tänk själv hur det skulle vara om båda tjänade 15k rent i månaden och ägaren ska betala 6500kr/mån och partnern 500kr . känns det rättvist att efter boendekostnaden ska ägaren ha 6000kr minde att leva för än sin partner som bor och använder samma lägenhet.

Biceps
2010-04-21, 02:21
Jag är väl medveten om alla termers betydelse. Faktum kvarstår dock: att dela på räntekostnader och avgift/garage är ett mycket plumpt sätt att dela boendekostnaderna. Hur tycker du att man ska dela boendekostnader om det inte finns några lån på fastigheten?

Jag förstår din poäng och i princip har du rätt. Tyvärr är nog inte alternativkostnadstänkandet i ett fall som detta särskilt förankrat hos vanliga svenssons. Men om vi ska vara konsekventa: Om det inte finns några lån bör partnern betala halva den uteblivna ränteinkomsten (den riskfria räntan känns rimligt) från kapitalet bundet i bostadsrätten. Tror dock det blir svårt att få igenom :Virro

thenut
2010-04-21, 08:25
Men vad ni krånglar till det, det handlar om att betala löpande kostnader för att bo i lägenheten. Har man lån så inefattar det ränta, har man inte lån så innefattar det naturligtvis inte ränta, är det så svårt att förstå?

[...] Det är inte många flickvänner som har råd att betala både hälften av alla fiktiva räntekostnader och sedan hälften av alla avgifter. [...]

Du ver kar ha en rätt intressant syn på flickvänner för övrigt, det finns faktiskt kvinnor som arbetar och tjänar pengar nu för tiden... :D

PowPow
2010-04-21, 09:29
Om man nu ska vara "rättvis" så borde man kanske behandla det som om man hyr ut i andrahand. Det vill säga ta betalt för vad en motsvarande hyresrätt i området kostar (eller skulle kostat om det funnits), delat på 2.

Sen är det nog sällan det handlar om att det ska vara "rättvist". Förhoppningsvis finns det kärlek nog att bådas mål är att den andra ska klara sig ekonomiskt och må bra. Bor man tillsammans är det ju inte så kul om den andra inte får ihop ekonomin..

pragmatist
2010-04-21, 09:34
Du ver kar ha en rätt intressant syn på flickvänner för övrigt, det finns faktiskt kvinnor som arbetar och tjänar pengar nu för tiden... :D

...och som kanske inte vill flytta in hos en sugardaddy som betalar merparten av deras boendekostnader. ;)

Vinter
2010-04-21, 10:13
Vi kan ju börja med att skilja på om man är snor-rik "pappa betalar" och har 5milj på kontot, jämfört med normal svensson som har nytt jobb efter studenten studieskulder och 5000kr på kontot. Äpplen och päron.

Har en rysk släkting som tycker det är omanligt om man inte kan slänga ut 100000kr på juveler och skit till flickvännen lite då och då. Men det är knappast en norm.

_slipknot1_
2010-04-21, 14:09
Du ver kar ha en rätt intressant syn på flickvänner för övrigt, det finns faktiskt kvinnor som arbetar och tjänar pengar nu för tiden... :D


Inte om tjejen är 17 och går på gymnasiet;)

tossefar
2010-04-21, 15:26
Inte om tjejen är 17 och går på gymnasiet;)

Det han menar är väl ändå att tjejen inte har haft möjlighet att välja boendet själv? Alla har inte möjlighet att bo dyrt, oavsett om de är 17 år eller inte.

Det är mycket gnäll för att försvara er snålhet, kan ni inte bara acceptera att man tycker olika?