Visa fullständig version : I USA hindrar FBI fredens religion från att slå till
Nitrometan
2010-03-30, 08:02
http://www.cnn.com/2010/CRIME/03/29/michigan.arrests/?hpt=T1
'Christian warrior' militia accused in plot to kill police
Nine people federal prosecutors say belong to a "Christian warrior" militia were accused Monday of plotting to kill a Michigan law enforcement officer and then attack other police at the funeral.
Six Michigan residents, two residents of Ohio and an Indiana resident were indicted by a federal grand jury in Detroit, Michigan, on charges of seditious conspiracy, attempted use of weapons of mass destruction, teaching the use of explosive materials and possessing a firearm during a crime of violence, U.S. Attorney Barbara L. McQuade and FBI Special Agent in Charge Andrew Arena announced.
The group says on its Web site that Hutaree means "Christian warrior" and proclaims on its home page, "Preparing for the end time battles to keep the testimony of Jesus Christ alive."
In the "About Us" section of the Hutaree Web site, the group says, "We believe that one day, as prophecy says, there will be an Anti-Christ. All Christians must know this and prepare, just as Christ commanded."
The Southern Poverty Law Center, a nonprofit organization that monitors hate groups and other fringe organizations, lists the Hutaree as a "Patriot" group militia.
"Generally, Patriot groups define themselves as opposed to the 'New World Order,' engage in groundless conspiracy theorizing or advocate or adhere to extreme anti-government doctrines," the Southern Poverty Law Center said in a report, "Rage on the Right: The Year in Hate and Extremism."
The indictment alleges that the Hutaree planned to kill an unidentified law enforcement officer in Michigan and then attack officers and others who would gather for the funeral. According to the plan, the indictment says, the Hutaree wanted to use improvised explosive devices to attack law enforcement vehicles during the funeral procession. The indictment says those explosive devices, commonly called IEDs, constitute weapons of mass destruction.
http://www.splcenter.org/get-informed/news/nine-members-of-militia-on-splc-list-indicted-in-plot
http://sverigesradio.se/ekot/artikel.asp?artikel=3593279
Amerikanska myndigheter oroar sig för att hotet från högerextrema grupper i USA har ökat. Detta efter att nio medlemmar av en högerextrem grupp i delstaten Michigan i går åtalades för att ha planerat och tränat för ett slags väpnad kamp mot den amerikanska staten.
– Den här gruppen ville med våld förhindra att antikrist ska ta över världen och antikrist definierade de bland annat som FN, säger Mark Potok till CNN.
De nio medlemmarna åtalades i Michigan för att ha planerat och tränat för ett våldsamt angrepp mot den amerikanska staten. Enligt åtalet skulle en polis dödas först, sen skulle begravningen attackeras med bomber och andra kraftfulla vapen.
Tur att FBI ingrep och stoppade dem innan de kunde genomföra sina planer.
Nu läste jag inte hela ditt inlägg utan bara det fet stilta.
Jag har också stora bekymmer över att FN håller på att ta över världen. Men att försöka mörda poliser (?!) är kanske inte rätt väg att gå. Även om det nu skulle skapa stora rubriker.
Nitrometan
2010-03-30, 08:19
Jag har också stora bekymmer över att FN håller på att ta över världen.
På vilket sätt håller FN på att ta över världen?
På vilket sätt håller FN på att ta över världen?
Han är en konspirationsteoretiker. Han har inte alla hästar hemma och det är nog bäst att ignorera.
JAG SÄGER SJÄLVKLART ATT VI SKALL IGNORERA HONOM EFTERSOM JAG ÄR MEDLEM I NEW WORLD ORDER OCH HAR BLIVIT LOVAD ATT BLI ÄGARE ÖVER KANARIEÖARNA AV VÄRLDSPRESIDENTEN!
Nitrometan
2010-03-30, 08:39
OK. Då vet jag.
Var det kanarieöarna? Jag hade för mig att det var Azorerna eller Bahamas som skulle bli dina?
Han är en konspirationsteoretiker. Han har inte alla hästar hemma och det är nog bäst att ignorera.
JAG SÄGER SJÄLVKLART ATT VI SKALL IGNORERA HONOM EFTERSOM JAG ÄR MEDLEM I NEW WORLD ORDER OCH HAR BLIVIT LOVAD ATT BLI ÄGARE ÖVER KANARIEÖARNA AV VÄRLDSPRESIDENTEN!
Hahahahahhahahahahahahahahahahaha
OH NOES not the FN!!!!!!!
Bra att dom åkte fast.
Jävla FN. Jag hatar hur alla länder dansar efter deras pipa, så fort FN säger något så hakar alla på direkt.
Finns tydligen runt 500 såna här grupper i USA. :O
victor_n
2010-03-30, 11:27
lol åt FN:D
Men lite on topic, Religon ska styras. Har ju bevisats gång på gång att människan och religion inte fungerar bra ihop.
Han är en konspirationsteoretiker. Han har inte alla hästar hemma och det är nog bäst att ignorera.
JAG SÄGER SJÄLVKLART ATT VI SKALL IGNORERA HONOM EFTERSOM JAG ÄR MEDLEM I NEW WORLD ORDER OCH HAR BLIVIT LOVAD ATT BLI ÄGARE ÖVER KANARIEÖARNA AV VÄRLDSPRESIDENTEN!
:laugh::laugh:
På vilket sätt håller FN på att ta över världen?
Ja det är ju bara att ta debaklet med den s k globala uppvärmningen. Undra hur många miljarder FN har tjänat på denna my*screwy**gah!*
Vad skulle FN tjäna på miljöfrågor?
Nitrometan
2010-03-30, 11:58
Har FN tjänat miljarder på en my?
Kan du förklara vad du menar?
Jagärsvag
2010-03-30, 11:59
Har FN tjänat miljarder på en my?
Kan du förklara vad du menar?
Jag tror han menar myt, men jag är inte säker.
Nitrometan
2010-03-30, 12:02
Jag tror han menar myt, men jag är inte säker.
Så kan det vara.
Men hur tjänar de miljarder på en myt?
Vilken myt? Hur gör de? Varför?
Att tvärsäkert hävda att global uppvärmning är en myt är ju ungefär årtusendets förenkling.
Nitrometan
2010-03-30, 12:07
Att tvärsäkert hävda att global uppvärmning är en myt är ju ungefär årtusendets förenkling.
Nu springer du bara FN:s ärenden. Fy på sig Stafh.
Vad skulle FN tjäna på miljöfrågor?
Har FN tjänat miljarder på en my?
Kan du förklara vad du menar?
Ska spekulera lite nu, men av det jag har läst så är det en trolig spekulation. Vad FN skulle tjäna på miljöfrågor? skatter! det är ju oerhörda pengar som betalats i skatter i form av t ex utsläppsrätter. Vem har fått alla dessa pengar? FN borde ha fått en del av kakan i alla fall.
Varför tror jag att FN borde fått en del av kakan? Jo, just på grund av att FNs klimatpanel har vridit och vänt på fakta och dragit helt egna slutsatse om hur läget egentligen är på våran jord.
Många säger säkert att det är ett misstag och att det är sådant som kan hända, detta har jag dock väldigt svårt att tro. Det är så enkelt att vrida och vända på lite fakta, tjäna miljarder på det, och sedan helt enkelt skylla på mänskliga fel.
my = myt. jag missade tydligen T:et.
Att tvärsäkert hävda att global uppvärmning är en myt är ju ungefär årtusendets förenkling.
Jag säger inte att vi inte har haft en global uppvärmning för det har vi.
Jag hävdar dock att den inte beror på det som FN hävdar (Koldioxid utsläpp). Jag kan heller inte försvara hur man kan taxera utsläpp på koldioxid.
Vi har stora miljöproblem men varför inte försöka göra någonting åt de problem vi troligtvis kan åtgärda (eller i af förbättra) istället för att betala skatter på ett problem som vi inte kan påverka? och som vi heller inte orsakat.
Så kan det vara.
Men hur tjänar de miljarder på en myt?
Vilken myt? Hur gör de? Varför?
Varför ska jag svara på dessa frågor när du själv är insatt i ämnet?
Nitrometan
2010-03-30, 12:12
Hur mycket pengar får FN:s klimatpanel?
Får de mer eller mindre pengar nu?
Hur mycket skatter går till FN? Har FN rätt att driva in skatter?
FN uppfann HIV och svält också så att de skulle få mer pengar till UNAIDS och WFP!!!!1
Nitrometan
2010-03-30, 12:13
Varför ska jag svara på dessa frågor när du själv är insatt i ämnet?
Jag är inte insatt. Jag undrar och ifrågasätter dina påståenden.
Har du nån källa till det du säger?
Eller fantiserar du bara?
Hur mycket pengar får FN:s klimatpanel?
Får de mer eller mindre pengar nu?
Hur mycket skatter går till FN? Har FN rätt att driva in skatter?
Detta har jag inga svar på...
Nu handlar ju heller inte denna tråd om detta utan kanske är bättre att dessa frågor tas i tråden om klimathotet: http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=97214&highlight=klimat
Det står mellan världens alla länder och FN! Eller vänta nu...
Nitrometan
2010-03-30, 12:36
Det står mellan världens alla länder och FN! Eller vänta nu...
Ja! Världens länder måste förena sig mot FN. Ena nationerna!
Man kan kalla det en förening av nationer. De förenade nationerna.
Eh. Eller...
Ska spekulera lite nu, men av det jag har läst så är det en trolig spekulation. Vad FN skulle tjäna på miljöfrågor? skatter! det är ju oerhörda pengar som betalats i skatter i form av t ex utsläppsrätter. Vem har fått alla dessa pengar? FN borde ha fått en del av kakan i alla fall.
Varför tror jag att FN borde fått en del av kakan? Jo, just på grund av att FNs klimatpanel har vridit och vänt på fakta och dragit helt egna slutsatse om hur läget egentligen är på våran jord.
Många säger säkert att det är ett misstag och att det är sådant som kan hända, detta har jag dock väldigt svårt att tro. Det är så enkelt att vrida och vända på lite fakta, tjäna miljarder på det, och sedan helt enkelt skylla på mänskliga fel.
my = myt. jag missade tydligen T:et.
IPCC har tio stycken heltidsanställda. De är mindre än den lokala ICA-butiken. Arbetet görs av forskare som frivilligt donerar tid, de är inte anställda av FN.
Sedan kan du gärna ge exempel på hur de vidit och vänt på fakta och dragit egna slutsatser. Fast det lär väl aldrig ske.
IPCC har tio stycken heltidsanställda. De är mindre än den lokala ICA-butiken. Arbetet görs av forskare som frivilligt donerar tid, de är inte anställda av FN.
Sedan kan du gärna ge exempel på hur de vidit och vänt på fakta och dragit egna slutsatser. Fast det lär väl aldrig ske.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1229740/Hackers-expose-global-warming-Claims-leaked-emails-reveal-research-centre-massaged-temperature-data.html
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1229740/Hackers-expose-global-warming-Claims-leaked-emails-reveal-research-centre-massaged-temperature-data.html
Jag vill ha fakta. Även om det kanske passar bäst i klimattråden. Beskriv vad som har hänt och vilka konsekvenser det får.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1229740/Hackers-expose-global-warming-Claims-leaked-emails-reveal-research-centre-massaged-temperature-data.html
Ja?
Jag vill ha fakta. Även om det kanske passar bäst i klimattråden. Beskriv vad som har hänt och vilka konsekvenser det får.
Ja?
Forskarna överdriver siffror om klimathotet för att det ska verka värre än det är.
Forskarna överdriver siffror om klimathotet för att det ska verka värre än det är.
Har du någon insikt i ämnet eller har du bara dragit egna slutsatser efter vad du läst på internet?
Forskarna överdriver siffror om klimathotet för att det ska verka värre än det är.
Hur tänker du nu? Rent logiskt alltså.
Någon hittade ett tio år gammalt mail och tog en mening ur sin kontext, alltså "överdiver forskarna siffror om klimathotet"?
Does not compute.
Har du någon insikt i ämnet eller har du bara dragit egna slutsatser efter vad du läst på internet?
Egna slutsatser? det är en artikel från en tidning på nätet som klart och tydligt säger att en forskargrupp som forskar om global uppvärmning överdriver sina siffror.
Hur tänker du nu? Rent logiskt alltså.
Någon hittade ett tio år gammalt mail och tog en mening ur sin kontext, alltså "överdiver forskarna siffror om klimathotet"?
Does not compute.
Det är inte bara ett brev från tio år tillbaks utan bland annat ett brev därifrån. Och i vilket fall som helst är det grisigt.
Forskarna överdriver siffror om klimathotet för att det ska verka värre än det är.
Vilka siffor?
Vad är det som är grisigt?
Doctor Snuggles
2010-04-01, 14:47
Jag tycker det är dags för konspirationsteoretikerna att be till Gud om att sanningen skall uppdagas.
Att säga att man inte "tror" på en vetenskapligt etablerad majoritetsposition vad gäller klimatet, är ungefär som att säga att man inte tror på att äta mindre kalorier får en att gå ner i vikt.
Vilka siffor?
Om huruvida klimatet förändras av våra utsläpp
Vad är det som är grisigt?
Att ljuga om en sådan sak
Jag tycker det är dags för konspirationsteoretikerna att be till Gud om att sanningen skall uppdagas.
Att säga att man inte "tror" på en vetenskapligt etablerad majoritetsposition vad gäller klimatet, är ungefär som att säga att man inte tror på att äta mindre kalorier får en att gå ner i vikt.
Klart man kan tro att mindre kalorier inte gör att man går ned i vikt, man får tro vad man vill, men skillnaden är att det finns en del belägg för att våran inverkan i klimatförändringarna är ganska liten. Sedan att vissa forskare försöker överdriva det hela är som att en dietist skulle säga att man går upp 100 kg av att äta 100 kalorier. Skillnaden är att folk märker att så inte är fallet när man stoppar i sej en macka och märker att ingenting händer. Men klimatförändringarna är större än så, det har att göra med hela vårat solsystem och ännu fler yttre faktorer som påverkar solsystemet. Med andra ord är det inte lika lätt att förstå som att man inte går upp 100 kg av en macka och folk köper blint den så kallade faktan.
Att ljuga om en sådan sak
Vad har de ljugit om?
Men klimatförändringarna är större än så, det har att göra med hela vårat solsystem och ännu fler yttre faktorer som påverkar solsystemet. Med andra ord är det inte lika lätt att förstå som att man inte går upp 100 kg av en macka och folk köper blint den så kallade faktan.
Spännande. Vad är det för faktorer?
Om huruvida klimatet förändras av våra utsläpp
Det var inte ett svar då du självklart inte har en "förändras klimatet av mänskliga utsläpp"-termometer som man läser av. Vilka siffror frågade jag.
Vad har de ljugit om?
Spännande. Vad är det för faktorer?
Strålning i rymden till exempel. Sedan finns det hur mycket som helst som händer i rymden och allt där förändras.
Det var inte ett svar då du självklart inte har en "förändras klimatet av mänskliga utsläpp"-termometer som man läser av. Vilka siffror frågade jag.
Nej, men man kan räkna ut hur stor påverkan det har, och vad använder man när man räknar? Just det siffror.
Nej, men man kan räkna ut hur stor påverkan det har, och vad använder man när man räknar? Just det siffror.
Men sluta nu. Just nu är du som alla de som läst en artikel om kost i Aftonbladet och går in på kost-delen och argumenterar mot Grub och Eddie. Det blir lätt lite pinsamt.
Det är en mediagroda där journalister som inte riktigt förstod vad de skrev om försökte hitta skandaler inom forskningen. Det gick till och med så långt att "The House of Commons’ Science and Technology Committee" gjorde en undersökning och resultatet kom rätt nyligen:
“The focus on Professor Jones and CRU has been largely misplaced. On the accusations relating to Professor Jones’s refusal to share raw data and computer codes, the Committee considers that his actions were in line with common practice in the climate science community but that those practices need to change.
On the much cited phrases in the leaked e-mails—“trick” and “hiding the decline”—the Committee considers that they were colloquial terms used in private e-mails and the balance of evidence is that they were not part of a systematic attempt to mislead. Insofar as the Committee was able to consider accusations of dishonesty against CRU, the Committee considers that there is no case to answer.”
Even if the data that CRU used were not publicly available—which they mostly are—or the methods not published—which they have been—its published results would still be credible: the results from CRU agree with those drawn from other international data sets; in other words, the analyses have been repeated and the conclusions have been verified."
http://www.desmogblog.com/phil-jones-exonerated-british-house-commons
Men sådant kommer inte personer som du märka för ni läser bara Aftonbladet-liknande tidningar och minns bara rubriker. Det finns inget djup, det finns inget intresse eller kunskap hos er. Titta bara på ditt prat om siffror, du vet inte ens vilka siffror det handlar om eller ens om det handlar om siffror alls. Det enda du vet är att det existerade rubriker i en kvällstidning.
Men sluta nu. Just nu är du som alla de som läst en artikel om kost i Aftonbladet och går in på kost-delen och argumenterar mot Grub och Eddie. Det blir lätt lite pinsamt.
Det är en mediagroda där journalister som inte riktigt förstod vad de skrev om försökte hitta skandaler inom forskningen. Det gick till och med så långt att "The House of Commons’ Science and Technology Committee" gjorde en undersökning och resultatet kom rätt nyligen:
http://www.desmogblog.com/phil-jones-exonerated-british-house-commons
Men sådant kommer inte personer som du märka för ni läser bara Aftonbladet-liknande tidningar och minns bara rubriker. Det finns inget djup, det finns inget intresse eller kunskap hos er. Titta bara på ditt prat om siffror, du vet inte ens vilka siffror det handlar om eller ens om det handlar om siffror alls. Det enda du vet är att det existerade rubriker i en kvällstidning.
Jag läste hela artikeln självklart och den i sig pekar på att det förekom fusk och du kan väl inte på allvar kalla det för mediagroda att man ifrågasätter klimatförändringarnas mänskliga påverkan. Vi har fan knappt hört annat i media hur länge som helst om hur allvarligt det här är och du kan väl inte med handen på hjärtat säga att det inte har gått jäkligt långt och att folk blir ignoranta och vägrar lyssna på folk som säger att det är överdrivet. Sedan finns det folk som vågar gå emot strömmen och inte vara så jäkla politiskt korrekta och bara gå efter vad den stora massan säger. Jag har själv varit ett stort fan av växthuseffekten tidigare när jag bara blint lyssnade på vad all media sa. Men sedan var det en polare till mej som var minst lika stort fan av växthuseffekten som visade mej en film om det och jag blev mer intresserad och ändrade mej tillslut.
Jag läste hela artikeln självklart och den i sig pekar på att det förekom fusk och du kan väl inte på allvar kalla det för mediagroda att man ifrågasätter klimatförändringarnas mänskliga påverkan. Vi har fan knappt hört annat i media hur länge som helst om hur allvarligt det här är och du kan väl inte med handen på hjärtat säga att det inte har gått jäkligt långt och att folk blir ignoranta och vägrar lyssna på folk som säger att det är överdrivet. Sedan finns det folk som vågar gå emot strömmen och inte vara så jäkla politiskt korrekta och bara gå efter vad den stora massan säger. Jag har själv varit ett stort fan av växthuseffekten tidigare när jag bara blint lyssnade på vad all media sa. Men sedan var det en polare till mej som var minst lika stort fan av växthuseffekten som visade mej en film om det och jag blev mer intresserad och ändrade mej tillslut.
Jag har läst rapporten allt faktiskt handlar om. IPPC's fourth assessment. Den är på ett antal hundra sidor men jag länkar här till andra delen som innehåller the scientific basis för klimatforskningen.
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/contents.html
Jag har spenderat några år med att följa t.ex. dessa bloggar (inte läst alla poster självklart men hyfsat många) samt några andra.
http://www.realclimate.org/
http://blogs.nature.com/climatefeedback/
men även kritiska som
http://climateaudit.org/
Jag skulle kunna sätta enormt mycket pengar på att du som "intresserad" har nöjt dig med att hålla dig till de mest lättförstådda av bloggar, tidningsartiklar och dokumentärer. Allt som håller dålig klass men lätta att förstå.
Du har garanterat inte plockat upp grundläggande saker som hur proxy-data används, vilka dataset över tempratur man använder, vilka metoder som finns eller ens fenomen som albedo eller hur molntäcken påverkar.
Du har garanterat inte ens läst IPCC's rapport och ÄNDÅ har du inga problem med att kommentera vad den innehåller eller inte innehåller. Du kan garanterat inte ens beskriva vad "hide the decline" åsyftades. Du kan inte ens beskriva vad CRU är för något.
Men sådana som jag är politiskt korrekta och du är den "intresserade" och informerade.
Vänta lite är detta en ny 400 sidig tråd om klimatförändringar?
Jag har läst rapporten allt faktiskt handlar om. IPPC's fourth assessment. Den är på ett antal hundra sidor men jag länkar här till andra delen som innehåller the scientific basis för klimatforskningen.
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/contents.html
Jag har spenderat några år med att följa t.ex. dessa bloggar (inte läst alla poster självklart men hyfsat många) samt några andra.
http://www.realclimate.org/
http://blogs.nature.com/climatefeedback/
men även kritiska som
http://climateaudit.org/
Jag skulle kunna sätta enormt mycket pengar på att du som "intresserad" har nöjt dig med att hålla dig till de mest lättförstådda av bloggar, tidningsartiklar och dokumentärer. Allt som håller dålig klass men lätta att förstå.
Du har garanterat inte plockat upp grundläggande saker som hur proxy-data används, vilka dataset över tempratur man använder, vilka metoder som finns eller ens fenomen som albedo eller hur molntäcken påverkar.
Du har garanterat inte ens läst IPCC's rapport och ÄNDÅ har du inga problem med att kommentera vad den innehåller eller inte innehåller. Du kan garanterat inte ens beskriva vad "hide the decline" åsyftades. Du kan inte ens beskriva vad CRU är för något.
Men sådana som jag är politiskt korrekta och du är den "intresserade" och informerade.
Jag har inte påstått att jag är mer påläst än dej eller någon annan här om klimatändringar, enbart att jag en gång stått på en sida och sedan bytt sida. Visst jag har i stort sett bara läst hyfsat lättförståeliga grejer och tagit sida efter det och har ingen lust att lägga ned hela min fritid i en sån bagatell. Och bland de "lättförståeliga" skrifterna måste jag säga att ca 95% av dem försöker förklara för människor att det är katastrof och att vi snart kommer ha en ny istid etc. Du är säkert mer påläst än mej, men det finns säkert många bibelkillar som är mer pålästa än mej inom evolutionen och vägrar tro att vi härstammar från apor, betyder det att de har rätt?
Synd att jag inte kan föra debatten på samma kunskapsnivå som du tydligen kan, och vill du övertyga mej är det lättläsliga inte alltför långa texter/filmer som gäller. Och kom ihåg att det går att ändra mej, jag har redan ändrats en gång;)
Ta det här http://kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=97214&highlight=klimat&page=170
D Andersson
2010-04-02, 08:51
Jag skulle kunna sätta enormt mycket pengar på att du som "intresserad" har nöjt dig med att hålla dig till de mest lättförstådda av bloggar, tidningsartiklar och dokumentärer. Allt som håller dålig klass men lätta att förstå.
Du har garanterat inte plockat upp grundläggande saker som hur proxy-data används, vilka dataset över tempratur man använder, vilka metoder som finns eller ens fenomen som albedo eller hur molntäcken påverkar.
Du har garanterat inte ens läst IPCC's rapport och ÄNDÅ har du inga problem med att kommentera vad den innehåller eller inte innehåller. Du kan garanterat inte ens beskriva vad "hide the decline" åsyftades. Du kan inte ens beskriva vad CRU är för något.
Men sådana som jag är politiskt korrekta och du är den "intresserade" och informerade.
Eller med andra ord, han är precis som dig när det gäller Irakkriget, George Bush, Israel-Palestinakonflikten etc. etc.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.