Visa fullständig version : Mättat VS Omättat fett
prOtotype
2010-03-23, 09:52
http://192.121.81.2/sv/grupp1/Mat-och-naring/Svenska-narings-rekommendationer/Om-fett-kostrad-och-Livsmedelsverkets-experter/Mattat-fett---vetenskapen-bakom/Studier-om-fettsammansattning-och-blodfetter-och-andra-riskmarkorer/
Livsmedelsverket rekommendationer om fett i kosten
"Den samlade bedömningen av studierna nedan är att ett byte av en del av det mättade fettet och transfettet mot omättat fett är gynnsamt; total- och LDL-kolesterol (det onda kolesterolet) minskar, liksom förhållandet mellan total- och HDL-kolesterol (det goda kolesterolet)."
"Kostens fettkvalitet kan också påverka inflammationsmarkörer i kroppen och kan på så sätt, via andra mekanismer än den kolesterolhöjande effekten, öka risken för hjärt- och kärlsjukdom."
"En annan riskmarkör som kan påverkas gynnsamt av en kost med lägre andel mättat fett är blodtrycket... I den kritik som framförts mot dessa studier är ett av huvudargumenten att kolesterolnivån i blodet inte är någon riskfaktor för hjärtsjukdom. I svenska, europeiska och amerikanska riktlinjer för behandling och förebyggande av hjärt- och kärlsjukdom är åtgärder för att sänka total- och LDL-kolesterol centrala "
Hur var det här nu med mättat vs omättat? Jag hade för mig att det inte fanns någon bevisning kring det?
Hur var det här nu med mättat vs omättat? Jag hade för mig att det inte fanns någon bevisning kring det?
Sat Fat or PUFA - which one do you fear? (http://www.paleonu.com/panu-weblog/2010/3/18/sat-fat-or-pufa-which-one-do-you-fear.html)
Saturated Fat and sdLDL (http://high-fat-nutrition.blogspot.com/2010/02/saturated-fat-and-sdldl.html)
prOtotype
2010-03-23, 10:18
Snabb som en ninja Mikael. Jag läser men förstår inte riktigt och skulle antagligen behöva läsa mer om olika kolesteroltyper osv - råkar du ha någon pålitlig källa tillhands, känns inte som att man kan kolla in på wikipedia kring det här.
Den här kanske? http://www.kostdoktorn.se/ny-oversikt-mattat-fett-ofarligt-igen (genomgång av Krauss, 2010)
Om kolesterol i allmänhet: http://kostdoktorn.se/kolesterol (TG, HDL, LDL (sdLDL, "stora" LDL, oxLDL))
prOtotype
2010-03-23, 11:26
Jag antar att transfett fortfarande anses som dumtdumtdumt?
tex:
http://www.lakartidningen.se/store/images/5/5833/large/2007KV559_4.jpg
Resultat från Nurses’ Health-studien. Sambandet mellan relativ risk (RR) för hjärt–kärlsjukdom och kvintiler av energijusterat intag av transfett, mättat fett, totalt fett, enkelomättat fett och fleromättat fett. Justerat för övriga riskfaktorer för hjärt–kärlsjukdom samt för övriga kategorier av fettintag
Detta är då en av de studier som sågar riskerna med mättat fett
Mm, fast bara konstgjort (från vegetabiliska oljor). Naturligt ger motsatt effekt.
Läs Mindre transfett i margarin än smör... (http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=145419&highlight=mattisson)
Eddie Vedder
2010-03-23, 16:10
Jag antar att transfett fortfarande anses som dumtdumtdumt?
Ja det är väl det enda man kan anse att det råder mer eller mindre vetenskaplig konsensus om. Dvs att industriellt framställda transfettsyror är negativt ur hälsosynpunkt.
Gällande det mättade fettet finns en stor tvist där man mer och mer ifrågasätter den långlivade "sanningen" om att det skulle vara skadligt. För mig känns det helt orimligt och många av de studier som refereras när någon (typ Livsmedelsverket) hävdar dess farlighet tycker jag är dåliga.
Seven countries är ju den mest ökända och den refererar man väl till än idag vad jag vet.
stålballe
2010-03-23, 18:11
Meta-analysis of prospective cohort studies evaluating the association of saturated fat with cardiovascular disease
Background: A reduction in dietary saturated fat has generally been thought to improve cardiovascular health.
Objective: The objective of this meta-analysis was to summarize the evidence related to the association of dietary saturated fat with risk of coronary heart disease (CHD), stroke, and cardiovascular disease (CVD; CHD inclusive of stroke) in prospective epidemiologic studies.
Design: Twenty-one studies identified by searching MEDLINE and EMBASE databases and secondary referencing qualified for inclusion in this study. A random-effects model was used to derive composite relative risk estimates for CHD, stroke, and CVD.
Results: During 5–23 y of follow-up of 347,747 subjects, 11,006 developed CHD or stroke. Intake of saturated fat was not associated with an increased risk of CHD, stroke, or CVD. The pooled relative risk estimates that compared extreme quantiles of saturated fat intake were 1.07 (95% CI: 0.96, 1.19; P = 0.22) for CHD, 0.81 (95% CI: 0.62, 1.05; P = 0.11) for stroke, and 1.00 (95% CI: 0.89, 1.11; P = 0.95) for CVD. Consideration of age, sex, and study quality did not change the results.
Conclusions: A meta-analysis of prospective epidemiologic studies showed that there is no significant evidence for concluding that dietary saturated fat is associated with an increased risk of CHD or CVD. More data are needed to elucidate whether CVD risks are likely to be influenced by the specific nutrients used to replace saturated fat.
http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/91/3/535
stålballe
2010-03-23, 18:28
Effects on Coronary Heart Disease of Increasing Polyunsaturated Fat in Place of Saturated Fat: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials
Background
Reduced saturated fat (SFA) consumption is recommended to reduce coronary heart disease (CHD), but there is an absence of strong supporting evidence from randomized controlled trials (RCTs) of clinical CHD events and few guidelines focus on any specific replacement nutrient. Additionally, some public health groups recommend lowering or limiting polyunsaturated fat (PUFA) consumption, a major potential replacement for SFA.
Methods and Findings
We systematically investigated and quantified the effects of increased PUFA consumption, as a replacement for SFA, on CHD endpoints in RCTs. RCTs were identified by systematic searches of multiple online databases through June 2009, grey literature sources, hand-searching related articles and citations, and direct contacts with experts to identify potentially unpublished trials. Studies were included if they randomized participants to increased PUFA for at least 1 year without major concomitant interventions, had an appropriate control group, and reported incidence of CHD (myocardial infarction and/or cardiac death). Inclusions/exclusions were adjudicated and data were extracted independently and in duplicate by two investigators and included population characteristics, control and intervention diets, follow-up duration, types of events, risk ratios, and SEs. Pooled effects were calculated using inverse-variance-weighted random effects meta-analysis. From 346 identified abstracts, eight trials met inclusion criteria, totaling 13,614 participants with 1,042 CHD events. Average weighted PUFA consumption was 14.9% energy (range 8.0%–20.7%) in intervention groups versus 5.0% energy (range 4.0%–6.4%) in controls. The overall pooled risk reduction was 19% (RR = 0.81, 95% confidence interval [CI] 0.70–0.95, p = 0.008), corresponding to 10% reduced CHD risk (RR = 0.90, 95% CI = 0.83–0.97) for each 5% energy of increased PUFA, without evidence for statistical heterogeneity (Q-statistic p = 0.13; I2 = 37%). Meta-regression identified study duration as an independent determinant of risk reduction (p = 0.017), with studies of longer duration showing greater benefits.
Conclusions
These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs. This suggests that rather than trying to lower PUFA consumption, a shift toward greater population PUFA consumption in place of SFA would significantly reduce rates of CHD.
http://www.plosmedicine.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pmed.1000252
MUFA mot SFA, om något. Mer PUFA ger många andra problem...
* http://wholehealthsource.blogspot.com/2010/02/dissolve-away-those-pesky-bones-with.html
* http://wholehealthsource.blogspot.com/2008/12/omega-6-linoleic-acid-suppresses.html
I övrigt, se länken i inlägg #2.
Mer intressant från Stephan:
http://wholehealthsource.blogspot.com/2010/03/leave-your-brain-at-door.html
Looking at the studies they included in their analysis (and at those they excluded), it looks like they did a very nice job cherry picking those that confirm their pre-existing ideas. For example:
* They included the Finnish Mental Hospital trial, which is a terrible trial for a number of reasons. It wasn't randomized, appropriately controlled or blinded*. Thus, it doesn't fit the authors' stated inclusion criteria, but they included it in their analysis anyway**. Besides, the magnitude of the result has never been replicated by better trials, not even close.
* They included two trials that changed more than just the proportion of SFA to PUFA. For example, the Oslo Diet-heart trial replaced animal fat with seed oils, but also increased fruit, nut, vegetable and fish intake, while reducing trans fat margarine intake! The STARS trial increased both omega-6 and omega-3, reduced processed food intake, and increased fruit and vegetable intake! These obviously aren't controlled trials isolating the issue of dietary fat substitution. If you subtract the four inappropriate trials from their analysis, which is half the studies they analyzed, the result disappears. Those four just happened to show the largest reduction in heart attack mortality...
* They excluded the Rose et al. corn oil trial and the Sydney Diet-heart trial. Both found a large increase in total mortality from replacing animal fat with seed oils, and the Rose trial found a large increase in heart attack deaths (the Sydney trial didn't report CHD deaths, but Dr. Mozaffarian et al. stated in their paper that they contacted authors to obtain unpublished results. Why didn't they contact the authors of this study?).
* They made no mention of total mortality. Wouldn't you like to know how the intervention affects your overall risk of dying? If it reduces heart attacks but gives you a stroke or cancer, is that an acceptable trade-off? Actually, I know the answer to that question because I've read the studies: most of them found no effect on total mortality.
malfunction
2010-03-24, 12:35
Rykande färsk
http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
En artikel som diskuterar ovanstående artikel samt vad man ersätter mättade fetter med och hur det påverkar studieresultat/risk för hjärtkärlsjukdom:
http://news.harvard.edu/gazette/story/2010/03/replacing-those-saturated-fats/
Rykande färsk
http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
En artikel som diskuterar ovanstående artikel samt vad man ersätter mättade fetter med och hur det påverkar studieresultat/risk för hjärtkärlsjukdom:
http://news.harvard.edu/gazette/story/2010/03/replacing-those-saturated-fats/
Läs Stephans kommentar till studien (inlägg #11 här i tråden. klicka på länken till WholeHealthSource)
Eddie Vedder
2010-03-24, 12:56
Kan någon förklara det här för mig?
From 346 identified abstracts, eight trials met inclusion criteria, totaling 13,614 participants with 1,042 CHD events.
Nu vet jag inte hur metastudier funkar helt och hållet och jag vet inte ens om jag fattat det rätt men jag uppfattar det som att de alltså kollat abstrakt för att inkludera studier? Har jag uppfattat det rätt och är det vanligt att man gör så? Känns ju som att man i en seriös metastudie borde läsa igenom studierna i sin helhet och verkligen kolla noga på metodik och statistisk analysmetodik.
Kan någon förklara det här för mig?
Nu vet jag inte hur metastudier funkar helt och hållet och jag vet inte ens om jag fattat det rätt men jag uppfattar det som att de alltså kollat abstrakt för att inkludera studier? Har jag uppfattat det rätt och är det vanligt att man gör så? Känns ju som att man i en seriös metastudie borde läsa igenom studierna i sin helhet och verkligen kolla noga på metodik och statistisk analysmetodik.
Jag tror inte man läser igenom alla studier för att ta reda på om de är relevanta. Då räcker abstractet (det är ju trots allt det det är till för). När de väl har valt ut studierna räknar jag med att de faktiskt läser de de valt ut. Hade varit slarvigt annars.
Ola Wallengren
2010-03-24, 13:36
Kan någon förklara det här för mig?
Nu vet jag inte hur metastudier funkar helt och hållet och jag vet inte ens om jag fattat det rätt men jag uppfattar det som att de alltså kollat abstrakt för att inkludera studier? Har jag uppfattat det rätt och är det vanligt att man gör så? Känns ju som att man i en seriös metastudie borde läsa igenom studierna i sin helhet och verkligen kolla noga på metodik och statistisk analysmetodik.
Läser du studien så framgår det rätt tydligt hur urvalet gick till, det var i flera steg.
Dessutom så är de här studierna rätt kända så att det helt plötsligt skulle dyka upp nya studier som inte tagits med i de otaliga tidigare meta-analyserna är ju inte så troligt.
Tittar man nyktert på frågeställningen så KAN DET INTE vara någon skillnad mellan mättat och omättat fett m a p hjärt- kärlsjukdomar.
För att det ska bli skillnad måste någoting hända. Antingen förbrännas någon långsammare och därmed accumuleras någonstans, eller så måste det reagera med någon komponent i kroppen, eller så måste någon av fettsyretyperna sätta sig någonstans. Sätta sig och blockera något enzym eller transportör.
- Mig veterligen så omsätts fettsyrorna lite olika snabbt men det är inte visat att någon fettsyra läggs på hög någonstans i något blodkärl eller nervvävnad .
- Varken mättat eller omättat fett reagerar vid 37°. Det krävs betydligt högre temperaturer för att de ska kunna reagera.
- Jag har heller aldrig hört att någon fettsyra skulle blockera någonstans. Att fulltständigt mättade triglycerider med smältpunkt över 60°C inte påverkas av lipaser är en sak men enskilda fettsyror flyttar kroppen runt, från en plats till en annan, hela tiden.
Lite tankar bara sådär..:em:
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.