Visa fullständig version : Bryr du dig om integritet eller äter du ur statens hand?
Jag vet inte vart jag skall börja... [måste få skriva av mig]
Höga skatter, FRA, IPRED, övervakning överallt och ökar markant, oskyldiga barn som drogtestas utan sina föräldrars vetskap, oskyldiga bodybuilders som blir drogtestade mot sin vilja, nakenscanning. (detta är bara en flugskit på kartan hittills)
Tar det någonsin slut? Och var? Telescreens i varje hem? Nordkorea^100?
Kina tar snart över världen och de är ju inte direkt världens mest demokratiska land precis.
Snälla hjälp mig se ljus i tunneln.
Diskutera.
130kg finsk sisu
2010-03-16, 19:49
Höga skatter? JA dom är aningen höga men vill ha god service oxå så man får tåla det.
FRA&IPRED staten bör göra detta så länge det är motiverat säkerhetspolitiskt och att det inte stör mej. Det stör mej inte att nån statlig myndighet vet om att jag porrsurfar. JAg har inget att dölja.
Barn som drogtestas? Bra. Droger utöver alkohol hör inte hemma i vårt nordiska samhälle.
Oskyldiga BBs? Va? Anabola är förbjudet. Anabola är ett problem. Testa mera.
Nakenscanning? Stör inte mej det minsta.
FRA&Ipred är väl de som skrämmer mej en aning. Inte som de är nu, men sånt där kan lätt eskalera.
Höga skatter? JA dom är aningen höga men vill ha god service oxå så man får tåla det.
FRA&IPRED staten bör göra detta så länge det är motiverat säkerhetspolitiskt och att det inte stör mej. Det stör mej inte att nån statlig myndighet vet om att jag porrsurfar. JAg har inget att dölja.
Barn som drogtestas? Bra. Droger utöver alkohol hör inte hemma i vårt nordiska samhälle.
Oskyldiga BBs? Va? Anabola är förbjudet. Anabola är ett problem. Testa mera.
Nakenscanning? Stör inte mej det minsta.
FRA&Ipred är väl de som skrämmer mej en aning. Inte som de är nu, men sånt där kan lätt eskalera.
Motivera gärna varför man bör drogtesta barnen och vilka konsekvenser det har. Hade en kompis (som för övrigt skulle fått stipendie inom möbelsnickeri) som precis fick kissa i en liten burk. Nu är han avstängd ( 3 månader ) innan student för att han brukar cannabis...
Helt rätt sätt att gå tillväga, lagen stärker ju verkligen de svaga individerna.
130kg finsk sisu
2010-03-16, 19:54
rök inte på är mitt svar. Sist jag kollade i lagboken så är cannabis olagligt.
rök inte på är mitt svar. Sist jag kollade i lagboken så är cannabis olagligt.
Precis....tyvärr är nog cannabis det enda de kommer hitta, andra skitiga droger försvinner inom några få dagar. Kanske bättre våra kära ungdomar börjar snorta ;) lär ju inte synas direkt.
* Höga skatter - Så länge det ger något (vilket jag tycker att det gör) så är det ok
* FRA - Dont care
* IPRED - Dont care
* övervakning överallt och ökar markant - Kameror o så menar du? Skitbra!
* oskyldiga barn som drogtestas utan sina föräldrars vetskap - Vet jag inget om, exempel?
*oskyldiga bodybuilders som blir drogtestade mot sin vilja - Jag antar att de blir testade vid antingen 1) Tävling 2)På gymmet där de säkerligen har skrivit på ett avtal eller 3)Av myndighet om skälig misstanke föreligger, I vilket fall som helst, skitbra!
* nakenscanning - Öh, big who cares?
"Hade en kompis (som för övrigt skulle fått stipendie inom möbelsnickeri) som precis fick kissa i en liten burk. Nu är han avstängd ( 3 månader ) innan student för att han brukar cannabis..."
Du är medveten om att det är olagligt va??
Andy.da.wohoo
2010-03-16, 19:57
Ju tidigare missbruket upptäcks desto bättre?
Jag är helt för drogtest av barn.
EDIT: Det kan också förespråka beteendet att har man ingenting att dölja så ska man inte oroa sig.
Motivera gärna varför man bör drogtesta barnen och vilka konsekvenser det har. Hade en kompis (som för övrigt skulle fått stipendie inom möbelsnickeri) som precis fick kissa i en liten burk. Nu är han avstängd ( 3 månader ) innan student för att han brukar cannabis...
Helt rätt sätt att gå tillväga, lagen stärker ju verkligen de svaga individerna.
Sånt där är verkligen tragiskt. Men om man nu gör ett sånt val som din kompis gjorde, då kanske man får vara beredd på att ta konsekvenserna? Kanske kommer han på bättre tankar nu?
Ju tidigare missbruket upptäcks desto bättre?
Jag är helt för drogtest av barn.
EDIT: Det kan också förespråka beteendet att har man ingenting att dölja så ska man inte oroa sig.
Skulle du vara ok med en sändare i din bil som höll koll på var du är och hur snabbt du kör överallt?
Ju tidigare missbruket upptäcks desto bättre?
Jag är helt för drogtest av barn.
Definiera missbruk...Vad sägs om att sätta in alla mina kompisar på avreningskliniker (dina också) För att de festar en fredagkväll?
Jens.Andersson
2010-03-16, 20:03
Jag ser inget ljus i tunneln alls. Innan kunde jag surfa barnporr, råna gamla tanter, knarka som en idiot och smuggla vapen över gränserna. Nu måste jag jobba och bidra till samhället. :(
Rockhard
2010-03-16, 20:04
Integritet för oskyldiga men ej för buset är min melodi. Jag har ingen lösning på hur detta skulle gå till dock *rolleyes*
von huff
2010-03-16, 20:05
Precis....tyvärr är nog cannabis det enda de kommer hitta, andra skitiga droger försvinner inom några få dagar. Kanske bättre våra kära ungdomar börjar snorta ;) lär ju inte synas direkt.
Jag tycker att alla bör få köra 200 på allmänna väger!Det handlar inte om vad vi tycker om droger, förbjudet är förbjudet vill man eller ej.
Nej det stör mig inte, tdet är bara nyttigt att det hålls koll
Att motivera sina ställningstaganden med vad som står i lagboken tycker jag inte är speciellt bra eftersom det är skillnad mellan etik och juridik enligt mig. Själv hobbystuderar jag ekonomi och tycker förstås att skatterna är onödigt höga och att lagar och restriktioner bara förhindrar marknaden från att nå sin fulla potential.
Mitt etiska ställningstagande är att staten inte bör få finnas eller se ut som den gör idag, jag tror mer på frivilliga lösningar istället för våld.
Jag tycker att alla bör få köra 200 på allmänna väger!Det handlar inte om vad vi tycker om droger, förbjudet är förbjudet vill man eller ej
Kör inte i 200 km/h det är livsfarligt..
Kör inte i 200 km/h det är livsfarligt..
Är inte droger det med?
Är inte droger det med?
Beror väl på hur man ser det... allt är nog väldigt farligt, det mesta handlar nog om sunt förnuft.
Stör mig inte ett skit.
Tar det någonsin slut? Och var? Telescreens i varje hem? Nordkorea^100?
Kina tar snart över världen och de är ju inte direkt världens mest demokratiska land precis.
Snälla hjälp mig se ljus i tunneln.
Va? ... Jaha, 19 bast.
Andy.da.wohoo
2010-03-16, 20:08
Skulle du vara ok med en sändare i din bil som höll koll på var du är och hur snabbt du kör överallt?
Svår fråga.
Argument för det är att man hittar folk som kör för fort lättare.
Argument mot det är att var jag befinner mig är min ensak.
Men återigen, har man inget att dölja så..?
Men nu ser jag inte hur det var relevant för att jag tyckte drogtest på barn var okej?
Definiera missbruk och bakomliggande sociala problem som leder till kriminalitet. Lärarna kanske borde kolla efter ''tendendser till alkoholbruk under helg''
Missbruk, eller "bruk", av alla olika sorters olagliga droger bör upptäckas så fort som möjligt.
Det är väll inte lärarnas uppgift att hålla koll på vad barn håller på med på helgerna. Däremot om de upptäcker någonting som kan tyda på skadligt beteende så borde de kanske rapportera det?
Barn = 0-15år. Kanske upp till 18 också.
Har inte koll alls på hur det var med drogtestet på barn, läste bara någonting om det snabbt idag.
von huff
2010-03-16, 20:09
Beror väl på hur man ser det... allt är nog väldigt farligt, det mesta handlar nog om sunt förnuft.
Och sunt förnuft saknar många tyvärr vilket förstör för andra b.la när det gäller vapenlagar osv
Andy.da.wohoo
2010-03-16, 20:10
Definiera missbruk...Vad sägs om att sätta in alla mina kompisar på avreningskliniker (dina också) För att de festar en fredagkväll?
Om du med festar syftar på att dricka alkohol så tycker jag du tramsar nu.
Svår fråga.
Argument för det är att man hittar folk som kör för fort lättare.
Argument mot det är att var jag befinner mig är min ensak.
Men återigen, har man inget att dölja så..?
Men nu ser jag inte hur det var relevant för att jag tyckte drogtest på barn var okej?
Det är extremt relevant då det förmodligen skulle rädda fler liv än några drogtester på barn.
Så du skulle tycka det vore helt ok med en sändare i din bil. Intressant.
Övervakning på allt du laddar ner på nätet så du inte bryter mot någon upphovsrättslag då?
Va? sen när drogtestar man barn?
Drog-testerna i samhället har gått över gränsen. Det är inte rimligt att behöva pissa i en kopp på begäran för att behålla sitt arbete.
Vad jag gör på min fritid ska arbetsgivaren fullkomligt skita i.
Jag fattar inte hur man kan försvara att drog-testa personer på sin arbetsplats. Visst, att komma hög eller berusad till arbetet är definitivt inte lämpligt och det är jag emot. Men jag har rätt att göra vad fan jag vill på min fritid. Om det betyder att man bryter mot lagen så är det polisens arbete att se till att detta inte inträffar och inte arbetsgivaren (så länge man sköter sitt jobb).
Svår fråga.
Argument för det är att man hittar folk som kör för fort lättare.
Argument mot det är att var jag befinner mig är min ensak.
Men återigen, har man inget att dölja så..?
Men nu ser jag inte hur det var relevant för att jag tyckte drogtest på barn var okej?
Missbruk, eller "bruk", av alla olika sorters olagliga droger bör upptäckas så fort som möjligt.
Det är väll inte lärarnas uppgift att hålla koll på vad barn håller på med på helgerna. Däremot om de upptäcker någonting som kan tyda på skadligt beteende så borde de kanske rapportera det?
Barn = 0-15år. Kanske upp till 18 också.
Har inte koll alls på hur det var med drogtestet på barn, läste bara någonting om det snabbt idag.
Okej, ponera att du finner en brukare vad ska vi göra? Ska vi låta polisen ta i tu med problemet (fast situationen inte är våldsrelaterad över huvudtaget)
Och sunt förnuft saknar många tyvärr vilket förstör för andra b.la när det gäller vapenlagar osv
Och de som för kriminell marknad av droger....varför gör dom det? för att droger är illegala?
Jag blundar, gapar stort och frossar i mig av västvärldens kaka. Kunde ju ha varit värre, född med hiv och uppvuxen på barnhem i Borundi med några få års grundskola i bagaget. Låter det lockande?
Om du med festar syftar på att dricka alkohol så tycker jag du tramsar nu.
Nej, jag tramsar inte. Vill jag röka holk på fredag gör jag det, jag sliter röven av mig resten av veckan, sluta trampa på mina rättigheter.
Vad sägs om en indikator som ser till att du blinkar varje gång du ska svänga? Gör du inte det blir det polisförhör och sociala myndigheter omedelbart.
Vi måste ju som sagt rädda våra ungdomar.
Om du med festar syftar på att dricka alkohol så tycker jag du tramsar nu.
Varför?
Är cannabis, enligt dig, mer destruktivt och farligare än alkohol?
Jens.Andersson
2010-03-16, 20:16
Varför?
Är cannabis, enligt dig, mer destruktivt och farligare än alkohol?
Är 2 fel, enligt dig, 1 rätt?
Andy.da.wohoo
2010-03-16, 20:17
Det är extremt relevant då det förmodligen skulle rädda fler liv än några drogtester på barn.
Så du skulle tycka det vore helt ok med en sändare i din bil. Intressant.
Övervakning på allt du laddar ner på nätet så du inte bryter mot någon upphovsrättslag då?
Jag sa aldrig att jag var för det, jag vet inte. Men om det, som du säger, räddar många liv så kanske det är en nödvändighet.
Syftet med drogtester på barn är väll snarare att försöka förbättra välbefinnandet och hälsan hos de som blivit testade och har fått ett positivt resultat?
När det gäller hela grejen med nerladdning av upphovsrättskyddat material så är jag egentligen för övervakningen. Men att jag däremot anser att priserna dessa produkter säljs för är överdrivet höga och sättet att köpa dem(musikskivor framförallt) på är dåligt, och laddar ner olagligt ändå är en annan sak.
Okej, ponera att du finner en brukare vad ska vi göra? Ska vi låta polisen ta i tu med problemet (fast situationen inte är våldsrelaterad över huvudtaget)
Ingen aning, finns säkert utbildade människor som kan svara på det.
schmecker
2010-03-16, 20:18
Varför?
Är cannabis, enligt dig, mer destruktivt och farligare än alkohol?
cannabis är destruktivt och farligt för ungdomar, hjärnor och kroppar i utveckling mår inte bra av droger...
har man en indikation ska man kunna testa
Jag tror att integritet är en sak som det är sunt att -alltid- vara orolig över.
För att svara på frågan så gillar jag inte alls initiativ som IPRED, jag har någon (möjligtvis naiv) syn på att de som man verkligen ska jaga med sånt vet hur man skyddar sig medan oskyldiga riskerar att kränkas.
cannabis är destruktivt och farligt för ungdomar, hjärnor och kroppar i utveckling mår inte bra av droger...
har man en indikation ska man kunna testa
Det kunde ju vara värre. De kunde ju spendera lördagkvällar drickandes folköl eller cider. Eller vänta lite nu..
Eddie Vedder
2010-03-16, 20:20
Ett inlägg sedan urartade tråden i en drogdiskussion.:D
Som svar på topic anser jag att vi har en del överdrivet myndighetsutövande här i Sverige ja. Jag har läst David Eberhards böcker och tycker han är bra. Jag håller inte med honom helt och tycker att han till viss del vill provocera lite väl mycket men håller med i stort.
En artikel av honom i DN:
http://www.dn.se/debatt/i-trygghetens-sverige-ska-det-ofarliga-forbjudas-1.386528
Fatalist
2010-03-16, 20:20
Så länge medborgare har samma insyn i de styrandes liv som de styrande har i medborgarnas liv så ser jag inget problem med övervakning, oavsett hurpass hård den är.
Det är och kommer alltid att vara en fråga om vem som övervakar övervakarna... Med andra ord: jag gillar det inte. :)
cannabis är destruktivt och farligt för ungdomar, hjärnor och kroppar i utveckling mår inte bra av droger...
har man en indikation ska man kunna testa
Och det är inte alkohol menar du:laugh:
cannabis är destruktivt och farligt för ungdomar, hjärnor och kroppar i utveckling mår inte bra av droger...
har man en indikation ska man kunna testa
Alkohol är ju mycket farligare, varför är det tillåtet? Vi vill väl ha kompetenta och välutbildade individer för att klara av dagens arbetsmarknad...
Andy.da.wohoo
2010-03-16, 20:21
Nej, jag tramsar inte. Vill jag röka holk på fredag gör jag det, jag sliter röven av mig resten av veckan, sluta trampa på mina rättigheter.
Vad sägs om en indikator som ser till att du blinkar varje gång du ska svänga? Gör du inte det blir det polisförhör och sociala myndigheter omedelbart.
Vi måste ju som sagt rädda våra ungdomar.
Jag har sjukt svårt att ta dig på allvar när du överdriver på detta sättet, tyvärr.
Cannabis är olagligt, det är då inte din rättighet att på fritiden få röka på. Eller ska vi alla få göra vad vi vill på vår fritid? Vad sägs som att kasta sten på glasrutor, elda upp bilar och misshandla folk?
Definera dina rättigheter, tack.
Nyanserad debatt, bra jobbat. :thumbup:
Väl vald rubrik på tråden, med tanke på att majoriteten av de studenter som skriver i tråden de facto just äter ur statens hand.
Andy.da.wohoo
2010-03-16, 20:23
Varför?
Är cannabis, enligt dig, mer destruktivt och farligare än alkohol?
Det lär ju vara olagligt för en anledning.
Jag har sjukt svårt att ta dig på allvar när du överdriver på detta sättet, tyvärr.
Cannabis är olagligt, det är då inte din rättighet att på fritiden få röka på. Eller ska vi alla få göra vad vi vill på vår fritid? Vad sägs som att kasta sten på glasrutor, elda upp bilar och misshandla folk?
Definera dina rättigheter, tack.
Nu är det nog du som överdriver - jag skadar ingen människa, det gör man förmodligen om man förstör och vandaliserar, samt misshandlar människor, sluta dra överdrivet dumma paralleller ...
Fatalist
2010-03-16, 20:24
Kan inte tråden få handla om staten versus individen, som den verkade vara ämnad för om man läser TS inlägg?
Känns som att drogfrågan redan diskuteras i tio andra trådar som ännu är olåsta.
Andy.da.wohoo
2010-03-16, 20:25
Nu är det nog du som överdriver - jag skadar ingen människa, det gör man förmodligen om man förstör och vandaliserar, samt misshandlar människor.
En fri människas rättigheter är att han eller hon ska få göra vad som helst, sålänge man inte skadar någon annan?
von huff
2010-03-16, 20:25
Av de saker som räknades upp i första posten, varför skulle man vara besvärad av dem om man inte hade nåt att dölja?Så länge man kan runka framför datorn i fred utan att ha kameror på sig så är det lungt, troligtvis förbättras säkerheten ochså med all koll
Är 2 fel, enligt dig, 1 rätt?
Nej.
Men argumentet jag vill få fram är: Varför är cannabis olagligt medans alkohol är lagligt?
Om regler och lagar upprättas för att skydda individer mot sig själva, mot samhället och mot andra så borde man väl också förbjuda någonting så destruktivt som alkohol?
Fatalist
2010-03-16, 20:29
Av de saker som räknades upp i första posten, varför skulle man vara besvärad av dem om man inte hade nåt att dölja?Så länge man kan runka framför datorn i fred utan att ha kameror på sig så är det lungt, troligtvis förbättras säkerheten ochså med all koll
Håller du då även med om att de (politker, övervakare, polis, et c) inte heller borde ha något emot att du och jag har full insyn i vad de gör - de har ju ändå inget att dölja?
Var går gränsen mellan säkerhet och indragen frihet, och hur kan du garantera att systemet används av rätt personer och till rätt ändamål?
Den här alkohol - cannabis diskussionen kommer up gång på gång, frågan är om den leder någonvart?
Det lär ju vara olagligt för en anledning.
Hade alkohol kommit idag hade det med varit olagligt, garanterat. Det har rotat sej i människans vardag och accepterats så det hade inte funnits en möjlighet att genomföra idag. Säger ingenting om hur farligt det är kontra olagliga droger.
Hade alkohol kommit idag hade det med varit olagligt, garanterat. Det har rotat sej i människans vardag och accepterats så det hade inte funnits en möjlighet att genomföra idag. Säger ingenting om hur farligt det är kontra olagliga droger.
Sant, skulle bli ett jävla liv om alkohol förbjöds nu.
Nej.
Men argumentet jag vill få fram är: Varför är cannabis olagligt medans alkohol är lagligt??
Just den där frågeställningen har tyvärr tröskats till döds i (minst) tio andra trådar i samma ämne.
Tror inte vi kommer så mycket längre i just den här tråden.
Av de saker som räknades upp i första posten, varför skulle man vara besvärad av dem om man inte hade nåt att dölja?Så länge man kan runka framför datorn i fred utan att ha kameror på sig så är det lungt, troligtvis förbättras säkerheten ochså med all koll
Visst jag kan förstå folk som tänker så där.
MEN den stora frågan för mig är. Vad har vi gjort för att förtjäna att bli övervakade?
Vem är det som kommer att stå för kalaset att bli övervakad? Har jag gått med på att betala staten för att övervaka mig och mina vänner?
Andy.da.wohoo
2010-03-16, 20:31
Jag sa aldrig att jag var för det, jag vet inte. Men om det, som du säger, räddar många liv så kanske det är en nödvändighet.
Syftet med drogtester på barn är väll snarare att försöka förbättra välbefinnandet och hälsan hos de som blivit testade och har fått ett positivt resultat?
När det gäller hela grejen med nerladdning av upphovsrättskyddat material så är jag egentligen för övervakningen. Men att jag däremot anser att priserna dessa produkter säljs för är överdrivet höga och sättet att köpa dem(musikskivor framförallt) på är dåligt, och laddar ner olagligt ändå är en annan sak.
Glömde fråga, var finns din ståndpunkt i dessa frågor?
Rockhard
2010-03-16, 20:32
Roten till problemet är ju att planeten är alldeles för trångbodd. Ju fler folk desto fler regler. Klart man inte får vara fri och ha integritet när man lever som packade sillar. Ni som inte hade det så fett när ni växte upp vet vad jag menar. Dela rum med lillasyster var inte så nice. Och tänk på när dom myntade uttrycket "land of the free". Det var när dom nyss kommit till amerika, fanns knappt några människor där än. Ne nu ska jag gå och träna innan dom stänger.
En fri människas rättigheter är att han eller hon ska få göra vad som helst, sålänge man inte skadar någon annan?
Vad som helst? absolut inte, vissa saker kan vi kategorisera som detta är väldigt korkat och onödigt. Tex, att stjäla från andra människor.
David Brent
2010-03-16, 20:32
Höga skatter? JA dom är aningen höga men vill ha god service oxå så man får tåla det.
FRA&IPRED staten bör göra detta så länge det är motiverat säkerhetspolitiskt och att det inte stör mej. Det stör mej inte att nån statlig myndighet vet om att jag porrsurfar. JAg har inget att dölja.
Barn som drogtestas? Bra. Droger utöver alkohol hör inte hemma i vårt nordiska samhälle.
Oskyldiga BBs? Va? Anabola är förbjudet. Anabola är ett problem. Testa mera.
Nakenscanning? Stör inte mej det minsta.
FRA&Ipred är väl de som skrämmer mej en aning. Inte som de är nu, men sånt där kan lätt eskalera.
Du får det att låta som att en myndighet är ett objekt som är ofelbart. På alla dessa myndigheter jobbar det människor, och som vi alla vet är människan inte ofelbar.
Sant, skulle bli ett jävla liv om alkohol förbjöds nu.
Det var nära att det hände i Sverige, jänkarnas försök blev inte så lyckat dock så tveksamt att vi kommer testa det...
schmecker
2010-03-16, 20:34
Ett inlägg sedan urartade tråden i en drogdiskussion.:D
Som svar på topic anser jag att vi har en del överdrivet myndighetsutövande här i Sverige ja. Jag har läst David Eberhards böcker och tycker han är bra. Jag håller inte med honom helt och tycker att han till viss del vill provocera lite väl mycket men håller med i stort.
En artikel av honom i DN:
http://www.dn.se/debatt/i-trygghetens-sverige-ska-det-ofarliga-forbjudas-1.386528
gillar mycket av hans resonemang, han har en tendens att bli lite väl kolerisk och gnällig ibland.
kolla hans blog på: http://www.medicinskordbok.se/blogg-david
(ganska bra inlägg om tillsatser i maten)
men fan vad jag saknar ett tydligt liberalt alternativ i sverige som ibland vågar snacka lite ideologi och ta ställning för personliga och inte bara ekonomiska friheter (ser inte piratpartiet som seriöst)
Angående drogtester på skolungdom så är väl det, som jag uppfattat det, ett medel att använda i de fall man har (bra) indikationer på att det föreligger ett problem och inte något som förespråkas för alla över tio e.dyl (man får nästan intrycket att det är vad trådskaparen vill antyda). Men jag kan för all del ha missförstått.
Andy: Hur tror du sammhället skulle funka om man fick göra vad man ville förutom att skada någon annan?
Andy.da.wohoo
2010-03-16, 20:34
Vad som helst? absolut inte, vissa saker kan vi kategorisera som detta är väldigt korkat och onödigt. Tex, att stjäla från andra människor.
Men då skadar man en annan människa på ett sätt, väll?
way: Jag är inte för det beteendet, jag ifrågasätter bara vad Psyle skrev tidigare.
Nej, jag tramsar inte. Vill jag röka holk på fredag gör jag det, jag sliter röven av mig resten av veckan, sluta trampa på mina rättigheter.
Höga skatter? JA dom är aningen höga men vill ha god service oxå så man får tåla det.
FRA&IPRED staten bör göra detta så länge det är motiverat säkerhetspolitiskt och att det inte stör mej. Det stör mej inte att nån statlig myndighet vet om att jag porrsurfar. JAg har inget att dölja.
Barn som drogtestas? Bra. Droger utöver alkohol hör inte hemma i vårt nordiska samhälle.
Oskyldiga BBs? Va? Anabola är förbjudet. Anabola är ett problem. Testa mera.
Nakenscanning? Stör inte mej det minsta.
FRA&Ipred är väl de som skrämmer mej en aning. Inte som de är nu, men sånt där kan lätt eskalera.Håller med.
Är orolig över Kinas tillväxt, men jag ser det inte som en domedagsprofetia direkt.
Andy: Hur tror du sammhället skulle funka om man fick göra vad man ville förutom att skada någon annan?
Frågan är då hur snäv/vid definitionen av "skada någon annan" skall vara?
Men då skadar man en annan människa på ett sätt, väll?
way: Jag är inte för det beteendet, jag ifrågasätter bara vad Psyle skrev tidigare.
Klart, därför är det förbjudet.
Eftersom Eberhard redan har dragits upp så har väl han f.ö. inte bara skrivit om förmyndarstaten, utan också om lättkränkthet och överdrivet bevakande av vad man ser som Sina Personliga Rättigheter(tm). Just for the record.
von huff
2010-03-16, 20:38
Håller du då även med om att de (politker, övervakare, polis, et c) inte heller borde ha något emot att du och jag har full insyn i vad de gör - de har ju ändå inget att dölja?
Var går gränsen mellan säkerhet och indragen frihet, och hur kan du garantera att systemet används av rätt personer och till rätt ändamål?
Det känns iaf som om man får mer och mer insyn i vad politikerna sysslar med och ja jag tycker att det borde vara lika för alla.Ingenting går att garantera tyvärr och gränsen är väl ganska svårt att dra.Det är väl något år sen det blev ett halloå när staten vill sätta upp kameror vid skolor och i städerna och det har jag ingen aning om varför.
Visst jag kan förstå folk som tänker så där.
MEN den stora frågan för mig är. Vad har vi gjort för att förtjäna att bli övervakade?
Vem är det som kommer att stå för kalaset att bli övervakad? Har jag gått med på att betala staten för att övervaka mig och mina vänner?
Bevakning kan betyda så många saker att det är svårt att säga bu eller bä.Bryr jag mig inte om nån lyssnar på mina telefonsamtal eller läser mina email, jag har ingenting att dölja men där skulle jag endå dra gränsen.Kameror på allmänna platser och sändare i bilar skulle ju endast förbättra säkerheten i min mening
Andy.da.wohoo
2010-03-16, 20:39
Klart, därför är det förbjudet.
Ja. Men du har fortfarande inte definierat dina rättigheter som man inte fick stampa på.
Andy: Hur tror du sammhället skulle funka om man fick göra vad man ville förutom att skada någon annan?
det går inte att leva utan att skada andra människor.
Vänta....meningen med drogförbud är att minimera användandet, följt av hälsorisker.
Men varför är då våran kära alkohol laglig? Ni som vill hålla resten av drogerna illegala måste väl verkligen vara anti alkohol, den substansen suger ju livet ur en väldans massa individer...
Ja. Men du har fortfarande inte definierat dina rättigheter som man inte fick stampa på.
Vem har jag skadat?
Andy.da.wohoo
2010-03-16, 20:45
Vem har jag skadat?
Det gäller inte vem du skadat eller ej. Du skrev i en tidigare post
Vill jag röka holk på fredag gör jag det, jag sliter röven av mig resten av veckan, sluta trampa på mina rättigheter.
Jag undrar vad det är för rättigheter du syftar på. Jag har fått för mig att du anser dina rättigheter vara att du får missbruka/bruka olagliga substanser hur du vill på din fritid, trots att lagen säger fy. Du får gärna säga vad det är för rättigheter du menar.
Vänta....meningen med drogförbud är att minimera användandet, följt av hälsorisker.
Men varför är då våran kära alkohol laglig? Ni som vill hålla resten av drogerna illegala måste väl verkligen vara anti alkohol, den substansen suger ju livet ur en väldans massa individer...
Jag skulle inte sörja om även alkohol förbjöds. Känns det jobbigt att inte kunna kontra med "nanananananhycklare!"?
Det känns iaf som om man får mer och mer insyn i vad politikerna sysslar med och ja jag tycker att det borde vara lika för alla.Ingenting går att garantera tyvärr och gränsen är väl ganska svårt att dra.Det är väl något år sen det blev ett halloå när staten vill sätta upp kameror vid skolor och i städerna och det har jag ingen aning om varför.
Bevakning kan betyda så många saker att det är svårt att säga bu eller bä.Bryr jag mig inte om nån lyssnar på mina telefonsamtal eller läser mina email, jag har ingenting att dölja men där skulle jag endå dra gränsen.Kameror på allmänna platser och sändare i bilar skulle ju endast förbättra säkerheten i min mening
Hur skulle detta förbättra säkerheten?
Jag kan ändå inte acceptera att jag måste betala en kostnad för denna övervakning som sker. Hade vi folket bestämt att denna övervakning skulle äga rum hade man ju fått finna sig i det. Men att staten ska bestämma detta utan att fråga oss medborgare som är dem som drabbas är svårt att acceptera.
Det gäller inte vem du skadat eller ej. Du skrev i en tidigare post
Jag undrar vad det är för rättigheter du syftar på. Jag har fått för mig att du anser dina rättigheter vara att du får missbruka/bruka olagliga substanser hur du vill på din fritid, trots att lagen säger fy. Du får gärna säga vad det är för rättigheter du menar.
Det är väl tänkt att vi ska leva i ett fritt samhälle?
Jag skulle inte sörja om även alkohol förbjöds. Känns det jobbigt att inte kunna kontra med "nanananananhycklare!"?
+1!
bryr mig inte alls om man förbjuder alkohol eller ej. Det är välkommet från min sida!
Frågan är då hur snäv/vid definitionen av "skada någon annan" skall vara?
Man kan ju koppla det med mycket det finns lagar mot (stöld, hot, ofredande - alla en form av "skada"), men sen finns det ju en hel del andra lagar som inte har med det att göra.
gillar mycket av hans resonemang, han har en tendens att bli lite väl kolerisk och gnällig ibland.
kolla hans blog på: http://www.medicinskordbok.se/blogg-david
(ganska bra inlägg om tillsatser i maten)
men fan vad jag saknar ett tydligt liberalt alternativ i sverige som ibland vågar snacka lite ideologi och ta ställning för personliga och inte bara ekonomiska friheter (ser inte piratpartiet som seriöst)
Varför skulle inte Piratpartiet vara seriöst?
Partiet skulle lika gärna kunna heta Privatpartiet, men Piratkopiering, thepiratebay, antipiratbyrån etc, gör ordet "Pirat" mer laddat vilket leder till mer röster samt förklarar EN utav de ståndpunkter piratpartiet står för.
schmecker
2010-03-16, 20:50
Eftersom Eberhard redan har dragits upp så har väl han f.ö. inte bara skrivit om förmyndarstaten, utan också om lättkränkthet och överdrivet bevakande av vad man ser som Sina Personliga Rättigheter(tm). Just for the record.
men är inte mycket av det han vänder sig mot där det som sker inom ramen för svenska myndigheter, att folk ser det som sin rättighet att bli sjukskriven till exempel.
att debattera rätten att inte behöva få sina mail läste (även om det säkerligen är ett överdrivet exempel) faller väl nödvändigtvis inte under samma kategori. det kan ju ses som reaktion mot statens överdrivna vilja att beskydda sina invånare.
Varför skulle inte Piratpartiet vara seriöst?
Partiet skulle lika gärna kunna heta Privatpartiet, men Piratkopiering, thepiratebay, antipiratbyrån etc, gör ordet "Pirat" mer laddat vilket leder till mer röster samt förklarar EN utav de ståndpunkter piratpartiet står för.
Just den ståndpunkten är ju ganska tung, så att säga.
Hur skulle detta förbättra säkerheten?
Jag kan ändå inte acceptera att jag måste betala en kostnad för denna övervakning som sker. Hade vi folket bestämt att denna övervakning skulle äga rum hade man ju fått finna sig i det. Men att staten ska bestämma detta utan att fråga oss medborgare som är dem som drabbas är svårt att acceptera.
Hur det skulle höja säkerheten kan debatteras (och till vilket pris), men eftersom vi inte lever i en direktdemokrati utan i en representativ demokrati så lämnar vi över de flesta viktiga frågor till staten.
Andy.da.wohoo
2010-03-16, 20:53
Det är väl tänkt att vi ska leva i ett fritt samhälle?
Vet inte. Vad är ett fritt samhälle?
schmecker
2010-03-16, 20:54
Just den ståndpunkten är ju ganska tung, så att säga.
väl talat
Eddie Vedder
2010-03-16, 20:55
men är inte mycket av det han vänder sig mot där det som sker inom ramen för svenska myndigheter, att folk ser det som sin rättighet att bli sjukskriven till exempel.
att debattera rätten att inte behöva få sina mail läste (även om det säkerligen är ett överdrivet exempel) faller väl nödvändigtvis inte under samma kategori. det kan ju ses som reaktion mot statens överdrivna vilja att beskydda sina invånare.
Jo så uppfattar jag det litegrann också. En känsla av att man i alla lägen har rätt att vända sig till staten och skrika om kränkthet för att ens lärare ifrågasätter om juridik verkligen är ett klokt val för den som knappt orkar läsa horoskopet i Aftonbladet utan att bli utbränd.
men är inte mycket av det han vänder sig mot där det som sker inom ramen för svenska myndigheter, att folk ser det som sin rättighet att bli sjukskriven till exempel.
att debattera rätten att inte behöva få sina mail läste (även om det säkerligen är ett överdrivet exempel) faller väl nödvändigtvis inte under samma kategori. det kan ju ses som reaktion mot statens överdrivna vilja att beskydda sina invånare.
Det här är boken jag tänker på: http://www.svd.se/kulturnoje/litteratur/david-eberhard-skjuter-pa-allt-som-ror-sig_2957525.svd
Jag skulle säga att han nog går lite längre än till huruvida det är integritetskränkande att läsa privatmail eller inte. Jag är personligen inte så förtjust i Eberhard (jag tycker att han förenklar väl mycket), men han skall ha en eloge för att han bashar i båda riktningar. Min poäng här är att skrikandet om att det är ens rättighet att leva på staten och odla cannabis i garderoben har ganska mycket gemensamt med att skrika om att det är ens rättighet att få gå juristprogrammet fast man knappt är läskunnig, eller vara sjukskriven (leva på staten, återigen) för åkommor som inte motiverar det.
Som vanligt så känns det ju som de som skriker efter frihet och rättigheter.... bara vill röka på i fred...
Det kanske inte är så, det kanske finns en djupare mening i argumenten, men jag lyckas inte uttyda dem iaf...
Nordenator
2010-03-16, 20:59
"Jag har ingenting att dölja" känns som ett väldigt sunkigt argument för övervakning. Det säger folk så länge de inte känner sig påverkade av förändringen. Skulle man däremot observera något som är er lite värmare hjärtat tror jag inte ni vore fullt lika optimistiska, för ni har någonting ni inte vill visa för omvärlden. Det är bara det att ni kanske inte gör det online eller på gatuhörnet i centrum.
von huff
2010-03-16, 21:01
Hur skulle detta förbättra säkerheten?
Jag kan ändå inte acceptera att jag måste betala en kostnad för denna övervakning som sker. Hade vi folket bestämt att denna övervakning skulle äga rum hade man ju fått finna sig i det. Men att staten ska bestämma detta utan att fråga oss medborgare som är dem som drabbas är svårt att acceptera.
Man skulle snabbare hitta offer,lösa brott lättare, färre illgärningar osv
Frågan är ju att hur mycket det skulle kosta oss
Samhället har ett egenintresse i att folk har integritet, vår demokrati bygger på ett visst mått av integritet, "har man inget att dölja" så kan man tycka att man kunde filma vad folk röstar i båsen. Dock hade det inte fungerat att ha en demokrati som fungerar med de premisserna. Inte heller mår demokratier bra i polisstater med ett behov att i detalj kontrollera medborgarna 100% av tiden. Nu är vi ju inte där än, men i såna här viktiga frågor är det viktigt att värna om millimetrarna så att inget går för långt i någon felriktad välmening.
Eddie Vedder
2010-03-16, 21:14
ganska mycket gemensamt med att skrika om att det är ens rättighet att få gå juristprogrammet fast man knappt är läskunnig, eller vara sjukskriven (leva på staten, återigen) för åkommor som inte motiverar det.
Hann du läsa mitt inlägg på så kort tid eller var det en ren slump att vi båda tog juridikstudier som exempel.:D
Jagärsvag
2010-03-16, 21:20
Andy och vonhuff, laddar ni ner upphovsrättsskyddat material olagligt?
Isåfall har ni ju något att dölja, eller tänker jag fel nu? Det är kanske lagligt tills man åker fast.
Andy.da.wohoo
2010-03-16, 21:22
Andy och vonhuff, laddar ni ner upphovsrättsskyddat material olagligt?
Isåfall har ni ju något att dölja, eller tänker jag fel nu? Det är kanske lagligt tills man åker fast.
Jag vet att det är olagligt och dagen jag åker fast för det kommer jag stå för vad jag gjort.
von huff
2010-03-16, 21:25
Andy och vonhuff, laddar ni ner upphovsrättsskyddat material olagligt?
Isåfall har ni ju något att dölja, eller tänker jag fel nu? Det är kanske lagligt tills man åker fast.
Laddar mycket sällan men ja olagligt.Åker man fast så åker man lag är lag
Jagärsvag
2010-03-16, 21:41
Jag vet att det är olagligt och dagen jag åker fast för det kommer jag stå för vad jag gjort.
Laddar mycket sällan men ja olagligt.Åker man fast så åker man lag är lag
Hoppas inte alla som fildelar tänker som ni, då gör väl inte lagen stor skillnad. Om straffet är så futtigt att folk hellre tar den som en man, rakt upp i bakändan.
Vad som krävs är rejäla straff så att attityden ovan försvinner och folk börjar tänka till själva, det är vad jag tycker. Alla tycker olika, men är man emot något så tycker jag man kan efterleva det själv.
Vänta....meningen med drogförbud är att minimera användandet, följt av hälsorisker.
Men varför är då våran kära alkohol laglig? Ni som vill hålla resten av drogerna illegala måste väl verkligen vara anti alkohol, den substansen suger ju livet ur en väldans massa individer...
Varför är det lagligt att klättra i berg, rida på hästar, köra bil, äta fet mat, vara överviktig etc?
http://www.furiousseasons.com/documents/NuttPaper.pdf
Jag skulle inte sörja om även alkohol förbjöds. Känns det jobbigt att inte kunna kontra med "nanananananhycklare!"?
Det vore bra alla dessa "knark ska vara förbjudet då det är farligt" kunden vara konsekventa och även förorda förbud mot annat som är farligt i vårat samhälle. Men om förbudet leder till fler problem än det man vill förbjuda i sig skapar, så borde ju även den mest konservativa personen fatta att något är galet. Förbud mot alkohol och narkotika har ju visat sig vara kontraproduktiva. Så länge man inte orsakar skada för någon annan så bör det vara lagligt. Dessutom tror jag att vurmandet av förbud som inskränker den personliga friheten är som att måla in sig i ett hörn, för eller senare kommer även den egna friheten att inskränkas. Vill man ha frihet får man ge frihet.
Det lär ju vara olagligt för en anledning.Har ju inte något att göra med att det är farligare än alkohol. Men så är det alltid när oinsatta ska argumentera. "Ahmen, det är olagligt av en anledning, vore det mindre farligt än alkohol skulle det vara lagligt"
Till topic: FRA är ett skämt, terroristhot, jo hej, sedan när behöver Sverige oroa sig över terroristhot?
Ipred: Verkningslös eftersom EG-direktiv står över, men får se ifall det går att snirkla sig.
Drogtesta barn: Läste om det i Metro, det är ju löjligt, utan föräldrarnas medtycke. Vart är världen påväg? Inte är det åt rätt håll på detta plan iaf!
Vem har rätt att veta vad du gör om dagarna? "Jag har inget att dölja" nej, bra, inte jag heller! Men betyder det att jag tycker det är okej att folk kollar upp mig utan mitt samtycke? Nee är svaret.
Så lagen ska följas, hur idiotisk den än är?
Ni som tycker att FRA, IPRED och allt är bra, när tror ni det stoppar? Utvecklingen åt detta håll är långt ifrån klar. Men ni är kanske nöjda då det sitter en kamera i varje hörn som övervakar er?
Vänta....meningen med drogförbud är att minimera användandet, följt av hälsorisker.
Men varför är då våran kära alkohol laglig? Ni som vill hålla resten av drogerna illegala måste väl verkligen vara anti alkohol, den substansen suger ju livet ur en väldans massa individer...Det roliga är ju att förbudet funkar inte, men så långt kan inte de som är för förbud kolla, hur vore det med lite insikt....
Förbud leder till sämre vård för missbrukare, mindre pengar till staten, att man försörjer kriminella organisationer, andra onödiga förluster av både pengar och arbetskraft osv. Måste vara härligt att vara för förbud och bidra till alla dessa positiva egenskaper.... Ja, jag överdriver så det smäller om det :)
Integritet är bara överskattat. Staten får gärna övervaka mig, då jag som en laglydig medborgare inte har något som helst att dölja. Jag har inte heller någonting emot om staten får mer inflytande då det bara gynnar majoriteten av folket.
smeander
2010-03-16, 23:12
Va? sen när drogtestar man barn?
Drog-testerna i samhället har gått över gränsen. Det är inte rimligt att behöva pissa i en kopp på begäran för att behålla sitt arbete.
Vad jag gör på min fritid ska arbetsgivaren fullkomligt skita i.
Jag fattar inte hur man kan försvara att drog-testa personer på sin arbetsplats. Visst, att komma hög eller berusad till arbetet är definitivt inte lämpligt och det är jag emot. Men jag har rätt att göra vad fan jag vill på min fritid. Om det betyder att man bryter mot lagen så är det polisens arbete att se till att detta inte inträffar och inte arbetsgivaren (så länge man sköter sitt jobb).
Nej för om du brukar droger så kan det leda till olika missöden som t ex skador, fängelse och dålig stämning på arbetsplatsen. Dessa saker är alltid komplicerade för en arbetsgivare då han inte kan säga upp folk som brukar droger och gör brott, han är skyldig enligt lag att betala rehab/avvärjning osv för sina anställda. Det är bättre för alla parter om alla arbetsgivare drogtestar sina anställda regelbundet.
Rockhard
2010-03-16, 23:14
Integritet är bara överskattat. Staten får gärna övervaka mig, då jag som en laglydig medborgare inte har något som helst att dölja. Jag har inte heller någonting emot om staten får mer inflytande då det bara gynnar majoriteten av folket.
Hur långt får det gå då. Och vem är staten? Ditt pervo till granne kanske är statens representant i det fallet.
kalle_banan
2010-03-16, 23:24
Hoppas inte alla som fildelar tänker som ni, då gör väl inte lagen stor skillnad. Om straffet är så futtigt att folk hellre tar den som en man, rakt upp i bakändan.
Vad som krävs är rejäla straff så att attityden ovan försvinner och folk börjar tänka till själva, det är vad jag tycker. Alla tycker olika, men är man emot något så tycker jag man kan efterleva det själv.
Visa mig den studie som bevisar att längre straff gör att människor begår färre brott så ska jag tro på dig.
Rockhard
2010-03-16, 23:27
Visa mig den studie som bevisar att längre straff gör att människor begår färre brott så ska jag tro på dig.
Studie? Det är ganska logiskt. Om en person aldrig kommer ut lär han inte göra några fler brott. Kan ju iofs göra det i fängelset men inget som drabbar den laglydiga delen i samhället.
De höga saktterna bekymrar väl inte mig så mycket egentlgien. Det man inte cahsar i skatt får man nog betala själv sen ändå. Är väl iofs förmånligare för låginkomsttagare men men..
Att folk ska drogtestas random tycker jag är ganska idiotiskt eftersom de allra flesta tunga droger som folk brukar inte stannar kvar i kroppen särskilt många timmar så att få dag i någon som inte brukat typ cannabis eller liknande som stannar kvar längre i kroppen, särkilt vid långvarigt bruk, är inte så jättehög om man inte ska pisstesta alla varje dag vilket det antaglgien inte finns lust, tid eller pengar till.
Att utföra pisstester på hobbygymmare tycker jag är slöseri med pengar. Om folk som tävlar i bodybuilding vill att pisstester ska utföras under deras tävlingar så låt dem men det ser ju inte precis ut som om att det hade varit så populärt bland eliten. Sen så kommer det garanterat inte försvinna från sporten bara för att det är olaglgit.
Vad det gäller nakenscanning tycker jag det är helt rimligt om säkerhetsvakter på flygplatser och liknande har bra själ för att utför en sådan och skulle själv inte känna mig kränkt om det skulle hända mig.
Hur långt det får gå innan jag säger stopp vet jag inte men så länge jag kan göra vad jag vill till viss grad i mitt eget hem utan att någon annan jävel vet om det så är väl jag nöjd.
Studie? Det är ganska logiskt. Om en person aldrig kommer ut lär han inte göra några fler brott. Kan ju iofs göra det i fängelset men inget som drabbar den laglydiga delen i samhället.Sedan när hänger logik, statistik och lagar ihop?
Sverige kommer bli fridfullt och vackert om vi sätter dessa lagar i schack... not.
För statistik på det, brottsligheten kommer förmodligen vara densamma...tyvärr.
Jag tycker att alla bör få köra 200 på allmänna väger!Det handlar inte om vad vi tycker om droger, förbjudet är förbjudet vill man eller ej.
Nej det stör mig inte, tdet är bara nyttigt att det hålls koll
Är det nyttigt att sätta upp fartkameror i vartenda hörn och vrå också? Tror storebror skulle dra in ganska mycket cash om de bara satte upp en kamera på huvudleden som går vid mig. Tror inte det är en enda bil som kör den hastighet som är utmarkerad där.
Anton Fräs
2010-03-17, 00:01
Jag vet inte vart jag skall börja... [måste få skriva av mig]
Höga skatter, FRA, IPRED, övervakning överallt och ökar markant, oskyldiga barn som drogtestas utan sina föräldrars vetskap, oskyldiga bodybuilders som blir drogtestade mot sin vilja, nakenscanning. (detta är bara en flugskit på kartan hittills)
Tar det någonsin slut? Och var? Telescreens i varje hem? Nordkorea^100?
Kina tar snart över världen och de är ju inte direkt världens mest demokratiska land precis.
Snälla hjälp mig se ljus i tunneln.
Diskutera.
Allt det du nämner tycker jag är rent ut sagt förjävligt. I synnerhet FRA/IPRED och drogtesterna.
kalle_banan
2010-03-17, 00:22
Studie? Det är ganska logiskt. Om en person aldrig kommer ut lär han inte göra några fler brott. Kan ju iofs göra det i fängelset men inget som drabbar den laglydiga delen i samhället.
Du borde arbeta med att göra lagar, Sverige skulle bli ett bättre land :thumbup:
FRA och IPRED är störtlöjligt. Störtlöjligt!
Jag har ett defenitivt mindre hat för staten o all jävla svåger politik och korruption man får läsa om varenda jävla vecka, jag är less på att allt nuförtiden ska vara så jävla viktigt och allvarligt
1.slår man nån på käften får man skadestånd och fängelse, ja menar ett fylleslagsmål hit o dit,pojkar slåss lite vem fan bryr sej så länge det inte handlar om tyngre grejjer
2.sextrakasserier är att typ säga "fan vilket fet röv du har" ,skadestånd,uthängd på aftonhoran
3.media och politiker spelar på folks "hjärtsträngar" med dum moral, typ du måste ju tillåta invandring annars är du rassist(även fast vi inte har råd att försörja invandrarna eller ge dom en trygg bostad)
4.alla som tycker olika blir uthängda och stämplade av den stora folkmassan som i princip inte vet nånting alls utan bara tycker som alla andra då dom är rädd att bli stämplade
5.partierna sitter o hittar på massa nya jävla skatter hit o dit för att få in pengar som dom senare investerar i helt dumma grejjer,men nå fan tvingas man att stödja massa skit man inte vill,
6.den fria handeln sätter den lilla företagaren ur spel men vafan spelar det för roll när dom stora företagen känar multum
det går inte att fråga folk va dom ska rösta på för parti till hösten för ingen vågar säga vilket,"det är personligt"
jag whinar på allt
Hajjar inte varför folk grinar över att polisen ska få möjlighet att drogtesta barn och ungdomar?
Om polisen misstänker en 14 åring snorunge som pundare så ska dom väl självklart få göra ett test rakt av utan att först behöva gå till föräldrarna med mössan i hand och snällt fråga om lov.
Jag trodde att dom redan kunde göra det men icke! *screwy*
Som vanligt så känns det ju som de som skriker efter frihet och rättigheter.... bara vill röka på i fred...
Det kanske inte är så, det kanske finns en djupare mening i argumenten, men jag lyckas inte uttyda dem iaf...
Är det något fel med en vilja att få möjligheten att röka ifred?
Jag själv har ingen stark åsikt om skattetryck förutom att jag tycker att det ska vara hyffsat jämt fördelat och utan löjliga straffskatter (förmögenhetsskatt) men när det kommer till integritet så tycker jag staten går helt fel väg.
Integritet på internet kommer alltid att finnas för dom som vill och jag tycker att staten skjuter sig själva i foten när dom "tvingar" folk att gå över till allt hårdare kryptering.
von huff
2010-03-17, 08:11
Är det nyttigt att sätta upp fartkameror i vartenda hörn och vrå också? Tror storebror skulle dra in ganska mycket cash om de bara satte upp en kamera på huvudleden som går vid mig. Tror inte det är en enda bil som kör den hastighet som är utmarkerad där.
Ja det skulle säkert förbättra säkerheten och stan skulle dra in pengar
spoonchest
2010-03-17, 08:21
* Höga skatter - Vänder mig instinktiv (till en början) emot. Vilket iof är bra på sitt sätt, för om man är väldigt kritiskt till höga skatter. (eller skatter öht) så tror jag att staten försöker använda skattepengarna så vettigt som möjligt.
Så med andra ord kan jag ha olika åsikter om höga skatter.
* FRA - Den är gjord i säkerhetspolitiskt syfte.
* IPRED - Tycker det var fjäsk att göra en så kraftigt integritetskränkande lag för att få bukt med fildelningen. Det är för fan inte trafficking vi pratar om. FILDELNING?!! OH Noes!!1
* övervakning överallt och ökar markant - Kameror o så menar du? Skitbra!
* oskyldiga barn som drogtestas utan sina föräldrars vetskap -Det är frivilliga prover.
*oskyldiga bodybuilders som blir drogtestade mot sin vilja - Antingen finns det en skälig misstanke riktad mot dem eller så är det frivilliga prover.
* nakenscanning - Big nono. "Showershortz. For the man who has nothing to hide.. but still wants to" :D
Nej för om du brukar droger så kan det leda till olika missöden som t ex skador, fängelse och dålig stämning på arbetsplatsen. Dessa saker är alltid komplicerade för en arbetsgivare då han inte kan säga upp folk som brukar droger och gör brott, han är skyldig enligt lag att betala rehab/avvärjning osv för sina anställda. Det är bättre för alla parter om alla arbetsgivare drogtestar sina anställda regelbundet.
Så du tycker alltså att arbetsgivaren har rätt att drog-testa sin anställda på grund av det?
Har arbetsgivaren och rätt att kontrollera hur snabbt du kör med bilen till jobbet? att köra för snabbt är ju också ett brott.
Dålig stämmning på arbetsplatsen kan uppkomma av flera faktorer och jag är övertygad om att droger står väldigt långt ned på listan.
Missöden kan inträffa av en rad olika anledningar. drog-relaterade missöden på arbetsplatsen tror jag inte heller ligger särskilt högt på någon lista.
Jag förstår inte alls hur arbetsgivare tänker som inför drog-tester på personalen men sen delar ut alkohol till julklapp åt sina anställda. Var finns logiken i det?
Vad har du för underlag att kunna göra ett sådant uttalande? Vem/vad har bestämt att det är bättre för alla parter med drog-tester?
Även om man inte håller på med droger så är det ganska kränkande att man måste pissa i en jävla kopp för att bevisa att man inte tar droger. Finns det anledning att tro att någon utnyttjar droger på arbetstid så visst, fram med koppen.
FRA i säkerhetspolitiskt syfte??
Skärp er nu grabbar... FRA är värdelös ur säkerhetspolitisk synvinkel. Man ska alltså paketsniffa på all datatrafik i hela Sverige. Enda möjligheten att stöta på en terrorist (wtf??) med detta är om han många gånger skickar okrypterad trafik till sina terroristvänner (wtf??) och pratar om terrordåd.
Självklart kommer inte detta att hända. Men modern teknik (Att läsa på om den som bryr sig, IPsec & GRE) så kan man göra datan helt unrecoverable för outsiders.
Alltså: FRA i praktiken: Avlyssning av oskyldiga, ONLY.
Men super, att de har teknisk kompetens med när de beslutar om sånt här!
von huff
2010-03-17, 08:31
emil:Vad har det för betydelse?Polisen kan ta in dig för test, nu, om 5 min eller imorgon oavsett om du aldrig skadar någon osv.Droger är olagliga fortfarande
Nitrometan
2010-03-17, 08:33
emil:Vad har det för betydelse?Polisen kan ta in dig för test, nu, om 5 min eller imorgon oavsett om du aldrig skadar någon osv.Droger är olagliga fortfarande
Det krävs en misstanke. De kan inte plocka folk på måfå. Däremot kanske misstanken är att personen ifråga befinner sig på en reggaefestival.
Inte för att jag är mot det på nåt sätt, det var bara ett klarläggande om att polisen inte kan tvinga vem som helst till ett drogtest när som helst.
Jag är med på Emils linje. Blir man en sämre anställd om man röker braj på helgen istället för att hinka?
I think not.
von huff
2010-03-17, 08:37
Jag är med på Emils linje. Blir man en sämre anställd om man röker braj på helgen istället för att hinka?
I think not.
Det har ingen beydelse ifall du blir sämre eller ej det är olagligt endå och blir du fast så kan det se illa ut
von huff
2010-03-17, 08:38
Det krävs en misstanke. De kan inte plocka folk på måfå. Däremot kanske misstanken är att personen ifråga befinner sig på en reggaefestival.
Inte för att jag är mot det på nåt sätt, det var bara ett klarläggande om att polisen inte kan tvinga vem som helst till ett drogtest när som helst.
Jepp det räcker med stora trapz
spoonchest
2010-03-17, 08:40
FRA i säkerhetspolitiskt syfte??
Skärp er nu grabbar... FRA är värdelös ur säkerhetspolitisk synvinkel. Man ska alltså paketsniffa på all datatrafik i hela Sverige. Enda möjligheten att stöta på en terrorist (wtf??) med detta är om han många gånger skickar okrypterad trafik till sina terroristvänner (wtf??) och pratar om terrordåd.
Precis vad som föregick 9/11. NSA kunde tom pinpointa vilket hus de använde som sambandscentral.
Nitrometan
2010-03-17, 08:42
Precis vad som föregick 9/11. NSA kunde tom pinpointa vilket hus de använde som sambandscentral.
Ja, de körde okrypterad info.
Och NSA lät bli att meddela FBI/CIA/USMI/Secret Service eller andra som kunde haft nytta av informationen.
Vilken nytta gjorde det då?
spoonchest
2010-03-17, 08:45
Jag är med på Emils linje. Blir man en sämre anställd om man röker braj på helgen istället för att hinka?
I think not.
Hinkar du ordentligt och ofta kommer du med stor sannolikhet att bli LOB:ad ofta. Därigenom kopplas socialen in. Och vips, så kan du bli av med körkort och andra cert du kan tänkas behöva i yrket.
Byt sen ut hinka mot brajja så bryter du dessutom mot lagen.
Jo, jag som chef skulle antagligen se över din anställning i bägge fallen.
Jämför inte så hårt, för det är ingen som påstått att det skulle vara bättre att hinka alkohol än att röka på.
spoonchest
2010-03-17, 08:47
Ja, de körde okrypterad info.
Och NSA lät bli att meddela FBI/CIA/USMI/Secret Service eller andra som kunde haft nytta av informationen.
Vilken nytta gjorde det då?
Det var policy att inte läcka info till andra myndigheter. Då är det rimligare att ifrågasätta NSA:s allmännytta ist. för avlyssningen i sig, eller hur?
Nitrometan
2010-03-17, 08:53
Det var policy att inte läcka info till andra myndigheter. Då är det rimligare att ifrågasätta NSA:s allmännytta ist. för avlyssningen i sig, eller hur?
NSA är avlyssning.
NSA blev tipsade av andra myndigheter vilka de skulle kunna vara intresserade av att lyssna på.
T.o.m. när de lyssnade på dem i USA så valde de att inte meddela nån annan.
Ja, det var deras policy, men det har hänt ibland att de "råkar nämna" ett namn eller plats till FBI (eller glömmer papper på deras bord vid ett möte). Nu valde de att inte göra det.
Har du nåt exempel där avlyssningen verkligen har gjort nytta så att vi ser att den är bra?
FRA sa att de skulle skydda svenska soldaters liv i Afghanistan, har de gjort det?
spoonchest
2010-03-17, 09:03
NSA är avlyssning.
Har du nåt exempel där avlyssningen verkligen har gjort nytta så att vi ser att den är bra?
Jag ser din poäng, men NSA (avlyssning) hade ju fortfarande kunnat stoppa terrordåden 9/11 om det inte hade varit så att de medvetet gett fan i att använda infon som de faktiskt hade fått genom avlyssning.
Kan inte namnge specifika händelser, men senast förra året så avvärjdes ett omfattande terrordåd i Storbrittanien, om jag inte missminner mig.
Jag kan heller inte redovisa rapporten om hur underrättelsearbetet inför tillslaget sett ut, men antar att avlyssning KAN ha haft något att göra med det. Eller är jag helt ute och cyklar då?
Nitrometan
2010-03-17, 09:07
Kan inte namnge specifika händelser, men senast förra året så avvärjdes ett omfattande terrordåd i Storbrittanien, om jag inte missminner mig.
Om det är det fall jag tror så var det vanligt polisarbete. Med inslag av avlyssning, ja. Men det är ju befogad avlyssning vid misstanke (beslutad av åklagare/domstol). En hel del spaning och sen ett tillslag.
Inte den typ av avlyssning av alla och deras släktingar och vänner som FRA vill göra.
filmjölk
2010-03-17, 09:21
Jag är lite dubbel med det där, blir riktigt förbannad på när arbetsgivare vill övervaka mig med stämpelklocka och andra idiotsaker för att ha stenkoll på vad jag gör och inte gör, jag är bra på mitt jobb men blir djävligt trilsk när nån jävla folkpartist eller annat kapitalliberalt drägg skall flåsa mig i nacken.
Staten är ok om de övervakar mig, men jag vill inte bli livegen åt nån jäkla mellanchef.
Nitrometan
2010-03-17, 10:34
Jag ser din poäng, men NSA (avlyssning) hade ju fortfarande kunnat stoppa terrordåden 9/11 om det inte hade varit så att de medvetet gett fan i att använda infon som de faktiskt hade fått genom avlyssning.
Kunde FRA ha stoppat "glasbitsterroristerna" som härjade i kycklingindustrin förra året?
ARMSTARK
2010-03-17, 11:15
Folk tar sig själv på sånt dj-la allvar! Skit samma om de tjuvlyssnar på mig när jag sitter i telefon, det är bara brottslingar som behöver oroa sig för sånt.
spoonchest
2010-03-17, 11:25
Om det är det fall jag tror så var det vanligt polisarbete.
Åfan? Isf vill jag veta vad du har för insyn i den utredningen.
Kunde FRA ha stoppat "glasbitsterroristerna" som härjade i kycklingindustrin förra året?
Om det hade varit fråga om brott, så ja, kanske. eller inte.
Folk tar sig själv på sånt dj-la allvar! Skit samma om de tjuvlyssnar på mig när jag sitter i telefon, det är bara brottslingar som behöver oroa sig för sånt.
Är du emot dödsstraff? Då måste du vara en mycket grov brottsling, eftersom endast de som skulle planera ett brott med dödsstraff som följd borde bry sig.
Skulle du tycka att det vore lugnt om jag installerade kameror överallt i ditt hem? Om du inte gör något olagligt, så är det ingen fara. Att hemligheter av olika slag skulle fortsätta att var just hemligheter vore ju väldigt tråkigt, om det skulle komma till det pris att hustrumisshandlare fick göra det bakom lyckta dörrar utan insyn!!
Man kan dra det hur långt som helst... Integritet är hur som en mänsklig rättighet.
Höga skatter har jag inget emot då de i mångt och mycket används till bra saker.
Övervakning har jag allt emot. Inte för att det är jättefarligt som det är nu, även om FRA och IPRED får mig att sucka djupt. Jag är starkt emot all typ av ytterligare övervakning då det bara kommer att bli mer och mer. Hur ofta tas det bort lagar som stramats upp? Var slutar det? Om ett tag har vi väl som England. Övervakningskameror i varje hörn, med högtalare vid dem så att storebror kan säga när någon gör fel. 1984 här kommer vi!
"Övervakning är bra, jag har inget att dölja". Var går gränsen undrar jag? När man väl närmar sig den tidigare gränsen så kommer den garanterat att ha flyttats. Övervaka internettrafik? Övervaka utomhus? Sändare i alla bilar? Sändare på alla medborgare? Övervakning i hemmet? Så länge det höjer säkerheten. Jag har inget att dölja!
ARMSTARK
2010-03-17, 12:10
Hahaha, vem f-n ska sitta och kolla när jag sitter framför TV:n och petar mig i näsan?
Hahaha, vem f-n ska sitta och kolla när jag sitter framför TV:n och petar mig i näsan?
Vem fan ska sitta och titta när jag skriver på kolo?
Vem fan ska sitta och titta när jag sitter på facebook?
Vem fan ska sitta och titta när jag spelar world of warcraft?
Vem fan ska sitta och titta när jag chattar med folk?
VEM FAN angår det? Tydligen FRA.
Dock vore det ju jättebra att även övervaka bland annat din TV-soffa, tydligen kan våldtäkter ske i just TV-soffor.
Hinkar du ordentligt och ofta kommer du med stor sannolikhet att bli LOB:ad ofta. Därigenom kopplas socialen in. Och vips, så kan du bli av med körkort och andra cert du kan tänkas behöva i yrket.
Tror du verkligen att så är fallet för majoriteten som super två dagar i veckan?
spoonchest
2010-03-17, 14:45
Tror du verkligen att så är fallet för majoriteten som super två dagar i veckan?
Hur stor del av majoriteten är ute och super (i traditionell mening) två ggr i veckan? Jag skulle anta att folk ur denna grupp är överrepresenterade i tillämpningen av LOB, ja. För då har man en problematisk relation till alkohol.
Har man en problematisk relation till alkohol om man dricker två gånger per vecka? Inte nödvändigtvis.
Andy.da.wohoo
2010-03-17, 16:00
Är du emot dödsstraff? Då måste du vara en mycket grov brottsling, eftersom endast de som skulle planera ett brott med dödsstraff som följd borde bry sig.
Skulle du tycka att det vore lugnt om jag installerade kameror överallt i ditt hem? Om du inte gör något olagligt, så är det ingen fara. Att hemligheter av olika slag skulle fortsätta att var just hemligheter vore ju väldigt tråkigt, om det skulle komma till det pris att hustrumisshandlare fick göra det bakom lyckta dörrar utan insyn!!
Man kan dra det hur långt som helst... Integritet är hur som en mänsklig rättighet.
Vad är mänskliga rättigheter egentligen? Vad bestämmer att en människa har mer rättigheter än andra levande varelser?
Se det inte som kritik, jag är bara nyfiken.
spoonchest
2010-03-17, 16:11
Har man en problematisk relation till alkohol om man dricker två gånger per vecka? Inte nödvändigtvis.
Läs. "Super (i traditionell bemärkelse)"
http://sv.wiktionary.org/wiki/supa
Hajjar inte varför folk grinar över att polisen ska få möjlighet att drogtesta barn och ungdomar?
Om polisen misstänker en 14 åring snorunge som pundare så ska dom väl självklart få göra ett test rakt av utan att först behöva gå till föräldrarna med mössan i hand och snällt fråga om lov.
Jag trodde att dom redan kunde göra det men icke! *screwy*
Om det finns misstankar till det kan de ta in folk på blodprov om de vill tror jag. Men nu handlade det ju om att systematiskt drogtesta ungdomar utan föräldrars vetskap.
Sen så ser ju många svenska föräldrar lite mellan fingrarna när deras tonåringar brukar droger, alkohol främst då det antagligen är den vanligaste drogen i den åldern. De föräldrar som verkligen gick på att man "gick till en kompis och kollade på film" var och varannan helg måste ju varit skapligt pantade.. Dock så har ju tyvärr folk en helt annan bild utav alkohol även när det gäller ungdomar trots att droger inte är något gynnar varken psyket eller kroppen i den åldern.
Kim Jong Il
2010-03-17, 20:01
Bara drägg har något att frukta från övervakningssystem!
Så länge skatten används till vettiga saker så är den bra! Tyvärr verkar ju dock skatten användas lite hur som helst i det här landet.
Bara drägg har något att frukta från övervakningssystem!
Så länge skatten används till vettiga saker så är den bra! Tyvärr verkar ju dock skatten användas lite hur som helst i det här landet.
Att ha stenkoll på varenda kotte i landet vore ju att slänga pengar i sjön om något. Finns många många andra saker där de pengarna behövs bättre.
Kim Jong Il
2010-03-17, 20:55
Att ha stenkoll på varenda kotte i landet vore ju att slänga pengar i sjön om något. Finns många många andra saker där de pengarna behövs bättre.
Håller faktiskt med, men rädslan för att bli övervakad är fortfarande obefogad.
Håller faktiskt med, men rädslan för att bli övervakad är fortfarande obefogad.
Plus fakking ett, fjantar hela bunten. "Mä gäd, ja e nitån å ladar ner müsik, har ledt span!"
the_PL_man
2010-03-21, 22:50
Höga skatter: Med tanke på det jag & andra får i utbyte för skatten så är nivån OK med mig. Kan jag hjälpa andra så är jag nöjd.
FRA: Om man vill krångla till dem så kan man göra det. Med tanke på FRA:s fokus i sina spaningar så lär inte de flesta av oss tillhöra deras målgrupp.
IPRED: Problemet med IPRED är att staten lämnar ifrån sig ensamrätten på brottsbekämpning.
övervakning överallt och ökar markant: Den finns inte överallt & det är mkt vanligt att det lämnas avslag på önskemål om kameraövervakning.
oskyldiga barn som drogtestas utan sina föräldrars vetskap: Well, vad jag vet så är slumpmässiga tester inte speciellt utbrett. Vid misstanke om missbruk kan tester utföras, och det är helt OK med mig. Misstänker att de flesta föräldrar skulle uppskatta att få veta om deras barn var på väg in i ett missbruk på ett så tidigt statdium som möjligt.
oskyldiga bodybuilders som blir drogtestade mot sin vilja: Idag utförs tester av a)Polisen - om skälig misstanke finnes b)av RF - om du tränar på ett RF-anslutet ställe. Så jag vet inte vilka "oskyldiga bodybuilders" du tänker på?
nakenscanning: Det går fortare än dagens kontroller iaf. :)
the_PL_man
2010-03-21, 22:54
Vem har rätt att veta vad du gör om dagarna? "Jag har inget att dölja" nej, bra, inte jag heller! Men betyder det att jag tycker det är okej att folk kollar upp mig utan mitt samtycke? Nee är svaret.
Men det är helt OK att kolla dig om du samtycker? Ex vis genom att träna på ett RF-anslutet gym så samtycker du till dopingtester.
Förbud leder till sämre vård för missbrukare
Varför skall missbrukare få sämre vård pga missbruket är förbjudet?
På vilket sätt skulle vårdmetoderna skilja sig åt? Det är fortfarande ett missbruk som skall behandlas.
Men det är helt OK att kolla dig om du samtycker? Ex vis genom att träna på ett RF-anslutet gym så samtycker du till dopingtester.
Varför skall missbrukare få sämre vård pga missbruket är förbjudet?
På vilket sätt skulle vårdmetoderna skilja sig åt? Det är fortfarande ett missbruk som skall behandlas. Ja, såklart får jag dopingtestas ifall jag tränar på ett RF-anslutet gym. Jag antar att när man blir medlem så accepterar man automatiskt att bli testad?
Pengarna läggs inte på vården utan på att jaga enskilda individer. Som jag förstått det så är vårdprogramen i tex Portugal faktiskt ganska lyckade, ifall missbrukarna nu väljer att ta den vård som erbjuds.
the_PL_man
2010-03-21, 23:26
Pengarna läggs inte på vården utan på att jaga enskilda individer. Som jag förstått det så är vårdprogramen i tex Portugal faktiskt ganska lyckade, ifall missbrukarna nu väljer att ta den vård som erbjuds.
Du skrev "Förbud leder till sämre vård för missbrukare"
Du menar alltså mindre mängd vård, inte sämre vård. Rätt uppfattat?
Sheogorath
2010-03-21, 23:35
Du skrev "Förbud leder till sämre vård för missbrukare"
Du menar alltså mindre mängd vård, inte sämre vård. Rätt uppfattat?
Oväsentligt. Kriminaliserat drogbruk gör att brukare som övergår till att bli missbrukare och hade behövt söka hjälp innan det går helt åt pipan inte vågar gör det p.g.a. rädslan (befogad eller obefogad) för straffpåföljd. Hon drar sig för att söka hjälp när det är som mest kritiskt att hon faktiskt får hjälp; snart är missbruket ett faktum och det blir svårare och svårare att bryta mönstret och återgå till mer moderat bruk eller nykterhet. Med avkriminalisering vågar en person söka hjälp när ett problembeteende börjar uppdagas och hon kan få hjälp att styras in på banan vilket minskar lidandet för personen och dessutom är kostnadseffektivt.
Du skrev "Förbud leder till sämre vård för missbrukare"
Du menar alltså mindre mängd vård, inte sämre vård. Rätt uppfattat?Mindre pengar till vården = sämre vård helt enkelt :) Sheo säger det bra.
the_PL_man
2010-03-21, 23:52
Mindre pengar till vården = sämre vård helt enkelt :) Sheo säger det bra.
Det är baserat på att du förutsätter att pengar som används till en viss brottsbekämpning skulle överföras till vård. Det antagandet är felaktigt.
Det Sheo pratar om är inte vård, utan rädsla för att söka vård.
Sällan man hör om missbrukare som straffas när de söker vård, utan snarare brukar man läsa om när de frihetsberövas när de vandrar om kring påverkade på stan. Därav är jag lite frågande till Sheos resonemang. Nu omgångs jag iofs inte alls i missbrukarkretsar, så min insyn i deras tankar och rädslor är aningen begränsad.
Vad är mänskliga rättigheter egentligen? Vad bestämmer att en människa har mer rättigheter än andra levande varelser?
Se det inte som kritik, jag är bara nyfiken.
Här kan du nog läsa lite om mänskliga rättigheter.
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_rights
Det är baserat på att du förutsätter att pengar som används till en viss brottsbekämpning skulle överföras till vård. Det antagandet är felaktigt.
Det Sheo pratar om är inte vård, utan rädsla för att söka vård.
Sällan man hör om missbrukare som straffas när de söker vård, utan snarare brukar man läsa om när de frihetsberövas när de vandrar om kring påverkade på stan. Därav är jag lite frågande till Sheos resonemang. Nu omgångs jag iofs inte alls i missbrukarkretsar, så min insyn i deras tankar och rädslor är aningen begränsad.En omplacering av skattepengarna skulle ju ske. Tex har jag hört att Sverige lägger ut över en miljard varje år på att vidrätthålla droglagar, förstärka dom och propagera för dessa.
Aja, en avkriminalisering skulle iaf leda till mer pengar för vården. Men där står jag med två fötter på vardera sida och är extremt delad. Vet vad de flesta fakta pekar på, men vet också vad jag tror.
Sheogorath
2010-03-22, 08:04
En omplacering av skattepengarna skulle ju ske. Tex har jag hört att Sverige lägger ut över en miljard varje år på att vidrätthålla droglagar, förstärka dom och propagera för dessa.
Aja, en avkriminalisering skulle iaf leda till mer pengar för vården. Men där står jag med två fötter på vardera sida och är extremt delad. Vet vad de flesta fakta pekar på, men vet också vad jag tror.
I frågan avkriminalisering är jag över huvudtaget inte kluven, däremot är jag det i frågan om legalisering av vissa eller alla narkotiska preparat. Nackdelen är uppenbar: fler brukare och därmed fler missbrukare. Fördelen: staten kan reglera priserna så att hela den grova organiserade brottsligheten kring narkotika (och allt det lidande denna medför) försvinner och dessutom genom intäkterna tjäna oerhört stora pengar som kan användas till vård, t.ex. av den större andelen missbrukare. Troligtvis skulle staten tjäna fruktansvärt mycket pengar på detta. Min misstanke är att det efter en legalisering kommer att bli fler missbrukare, men inte alls i någon gigantisk omfattning. Folk vill leva sina liv så som de gör. Man vet mycket väl att det går att bli hög genom att sniffa tändargas eller lösningsmedel och att man kan supa sig full genom alkohol, men man väljer bort vissa lagliga droger och använder andra med måtta för att spara hälsa och för att kunna upprätthålla en fungerande vardag. Men som sagt: jag är något kluven i frågan om legalisering men tycker att läget är helt solklart i frågan om en avkriminalisering.
i frågan avkriminalisering är jag över huvudtaget inte kluven, däremot är jag det i frågan om legalisering av vissa eller alla narkotiska preparat. Nackdelen är uppenbar: Fler brukare och därmed fler missbrukare. Fördelen: Staten kan reglera priserna så att hela den grova organiserade brottsligheten kring narkotika (och allt det lidande denna medför) försvinner och dessutom genom intäkterna tjäna oerhört stora pengar som kan användas till vård, t.ex. Av den större andelen missbrukare. Troligtvis skulle staten tjäna fruktansvärt mycket pengar på detta. Min misstanke är att det efter en legalisering kommer att bli fler missbrukare, men inte alls i någon gigantisk omfattning. Folk vill leva sina liv så som de gör. Man vet mycket väl att det går att bli hög genom att sniffa tändargas eller lösningsmedel och att man kan supa sig full genom alkohol, men man väljer bort vissa lagliga droger och använder andra med måtta för att spara hälsa och för att kunna upprätthålla en fungerande vardag. Men som sagt: Jag är något kluven i frågan om legalisering men tycker att läget är helt solklart i frågan om en avkriminalisering.
+ 1
Fast skulle narkotika va lagligt så skulle ju drogtesterna blir 100ggr vanliga och mer som vissa säger integritets störande. Så håll det olagligt, ni som pundar håll er osynliga!
Nitrometan
2010-03-22, 08:27
I frågan avkriminalisering är jag över huvudtaget inte kluven, däremot är jag det i frågan om legalisering av vissa eller alla narkotiska preparat.
Fördelen: staten kan reglera priserna så att hela den grova organiserade brottsligheten kring narkotika (och allt det lidande denna medför) försvinner och dessutom genom intäkterna tjäna oerhört stora pengar som kan användas till vård, t.ex. av den större andelen missbrukare.
Inte för att jag misstror dig alls, Sheo, men finns det nåt som tyder på att en kriminalitet som är så etablerad som den kring narkotika skulle försvinna bara för att drogerna skulle bli lagliga?
Det finns ju t.ex. smuggelcigaretter fast tobak inte är olagligt.
Sheogorath
2010-03-22, 08:41
Inte för att jag misstror dig alls, Sheo, men finns det nåt som tyder på att en kriminalitet som är så etablerad som den kring narkotika skulle försvinna bara för att drogerna skulle bli lagliga?
Det finns ju t.ex. smuggelcigaretter fast tobak inte är olagligt.
Allt handlar om pris! Smuggelsprit och cigaretter finns ju eftersom varorna är så tungt beskattade som de är, det var därför jag uttryckte mig med att staten kan reglera priserna för att reglera brottsligheten. Eftersom en legalisering av narkotika dessutom blir en helt ny inkomstkälla för staten verkar det väl rimligt att anta att det rent monetärt blir en samhällsvinst trots att man kanske lättar på skattetrycket på idag lagliga droger som nikotin och alkohol. Anledningen till att jag inte kan säga att jag definitivt är för en legalisering utan står och väger är eftersom allt inte handlar om pengar: man kan tänka sig att eftersom droger inte är lämpligt för alla, och dem som droger inte är lämpade för (psykiskt labila, deprimerade och svagbegåvade till exempel) kanske i högre utsträckning är de som inte är kapabla att ha självinsikten/karaktären att drogbruk kanske inte är en så smart idé, är de som kommer börja bruka i större utsträckning så får vi ett större lidande i samhället trots en större monetär vinst och bättre vård. Man mår inte bra som missbrukare bara för att man befinner sig inom vårdapparaten.
Nitrometan
2010-03-22, 08:48
Allt handlar om pris! Smuggelsprit och cigaretter finns ju eftersom varorna är så tungt beskattade som de är, det var därför jag uttryckte mig med att staten kan reglera priserna för att reglera brottsligheten.
Jag håller med om hela ditt resonemang, utom den här biten.
Varför finns det fortfarande smuggelsprit och hembränt om staten själv kan bestämma hur mycket brottslighet det ska finnas?
Du tror inte att de kriminella aktörerna kan sänka sina priser för att konkurrera med de lagliga alternativen?
Sheogorath
2010-03-22, 08:56
Jag håller med om hela ditt resonemang, utom den här biten.
Varför finns det fortfarande smuggelsprit och hembränt om staten själv kan bestämma hur mycket brottslighet det ska finnas?
Du tror inte att de kriminella aktörerna kan sänka sina priser för att konkurrera med de lagliga alternativen?
Därför att prissättningen idag inte handlar om brottsförebyggande utom om omsorg för folket: alkohol och nikotin är inte bra och leder till stora samhällskostnader i form av vård, våldsbekämpning (och resurser till tullen!) med mera, och därför måste det också beskattas tungt för att de ska brukas i mindre omfattning och generera pengar som täcker en del av kostnaden för samhället. Om staten hade utgått från en prissättning som istället handlade om brottsförebyggande (alltså att minska den organiserade brottsligheten/smugglingen) hade till slut vinstmarginalerna för smugglarna blivit så små att det inte längre hade varit värt det risktagandet som smuggling innebär. Även om vi tänker oss ett scenario där sådan brottslighet finns kvar så kommer det ändå vara i väldigt mycket lägre utsträckning än idag och också mindre resurskrävande.
Nitrometan
2010-03-22, 09:09
Intressanta och bra argument, Sheo. Men det känns som att man inte kan välja det en eller det andra alternativet här.
Samhällskostnaden för alkohol och tobak lär väl inte bli mindre om man sänker priserna?
Hur billigt måste det bli för att konkurrera ut den smugglade varan?
Då kommer man till frågan, hur lågt måste man sätta det "statliga priset" på knark för att konkurrera ut de idag etablerade kriminella leverantörerna?
Man skulle behöva ta hänsyn både till de brottsförebyggande effekterna med ett lågt pris och att man behöver få in pengar för att täcka samhällskostnaderna. Det är ju bra (och lätt att motivera) att en aktivitet bär sina egna kostnader.
Och nästa fråga - var (av vem) ska staten köpa sitt knark?
Man vil ju inte stödja kriminell aktivitet i andra länder.
Sheogorath
2010-03-22, 09:16
Intressanta och bra argument, Sheo. Men det känns som att man inte kan välja det en eller det andra alternativet här.
Samhällskostnaden för alkohol och tobak lär väl inte bli mindre om man sänker priserna?
Hur billigt måste det bli för att konkurrera ut den smugglade varan?
Då kommer man till frågan, hur lågt måste man sätta det "statliga priset" på knark för att konkurrera ut de idag etablerade kriminella leverantörerna?
Man skulle behöva ta hänsyn både till de brottsförebyggande effekterna med ett lågt pris och att man behöver få in pengar för att täcka samhällskostnaderna. Det är ju bra (och lätt att motivera) att en aktivitet bär sina egna kostnader.
Och nästa fråga - var (av vem) ska staten köpa sitt knark?
Man vil ju inte stödja kriminell aktivitet i andra länder.
Privata eller statliga lab i Sverige kan tillverka egen narkotika (arbetstillfällen för alla arbetslösa kemister!) och då finns kontrollen där också. I Danmark tar de fram sitt eget heroin till de missbrukarna som får underhållsbehandling, som jag förstått det.
Du har helt rätt i att samhällskostnaderna för nikotin och sprit inte blir mindre med lägre skatt: självklart inte om vi tänker oss att det medför ett större bruk/missbruk vilket inte på något sätt verkar orimligt. Mitt argument utgick från att prissänkningen gick hand i hand med en legalisering av narkotika med alla de intäkterna det skulle ge.
Priserna på narkotika i gatuled är skyhöga. Produktionskostnaderna är otroligt små.
Intressanta och bra argument, Sheo. Men det känns som att man inte kan välja det en eller det andra alternativet här.
Samhällskostnaden för alkohol och tobak lär väl inte bli mindre om man sänker priserna?
Hur billigt måste det bli för att konkurrera ut den smugglade varan?
Då kommer man till frågan, hur lågt måste man sätta det "statliga priset" på knark för att konkurrera ut de idag etablerade kriminella leverantörerna?
Man skulle behöva ta hänsyn både till de brottsförebyggande effekterna med ett lågt pris och att man behöver få in pengar för att täcka samhällskostnaderna. Det är ju bra (och lätt att motivera) att en aktivitet bär sina egna kostnader.
Och nästa fråga - var (av vem) ska staten köpa sitt knark?
Man vil ju inte stödja kriminell aktivitet i andra länder.
På ett sätt kan man se mellan fingrarna mot smuggelsprit osv. men att se mellan fingrarna mot vård patienter som farit illa pga. av missbruk av alkohol eller dyl. är kanske svårare om ens genomförbart (det borde inte va de, tycker jag) Så en pris sänkning ser jag inte som en lösning, varför ska staten konkurrera med en kompunent som man i första hand ser som olaglig i folkmun en parasit i samhället? den attityden från statens sida känns högst olämplig.
Men resonemanget och tankarna kring detta är väl kanske mer lämpliga..
Haha så staten ska tillverka och sälja knark billigt endast för syftet att att motverka kriminalitet? Borde det inte bli galet farligt för folkhälsan om det blir lättillgängligt och billigt?
Privata eller statliga lab i Sverige kan tillverka egen narkotika (arbetstillfällen för alla arbetslösa kemister!) och då finns kontrollen där också. I Danmark tar de fram sitt eget heroin till de missbrukarna som får underhållsbehandling, som jag förstått det.
Du har helt rätt i att samhällskostnaderna för nikotin och sprit inte blir mindre med lägre skatt: självklart inte om vi tänker oss att det medför ett större bruk/missbruk vilket inte på något sätt verkar orimligt. Mitt argument utgick från att prissänkningen gick hand i hand med en legalisering av narkotika med alla de intäkterna det skulle ge.
Priserna på narkotika i gatuled är skyhöga. Produktionskostnaderna är otroligt små.
de där med danmark, så det är så att dom tar fram det själva?
men heroin missbrukarna i svergie är väl sjukt mycket färre?
vilka kemiska droger skulle man göra legala och producera till de som vill ha/behöver dom?
Haha så staten ska tillverka och sälja knark billigt endast för syftet att att motverka kriminalitet? Borde det inte bli galet farligt för folkhälsan om det blir lättillgängligt och billigt?
Jag bjuder! :naughty:
Sheogorath
2010-03-22, 09:27
Haha så staten ska tillverka och sälja knark billigt endast för syftet att att motverka kriminalitet? Borde det inte bli galet farligt för folkhälsan om det blir lättillgängligt och billigt?
Kanske. Det är också argumentet mot en legalisering precis som jag skrev.
Jag bjuder! :naughty:
Förfest hos dig då! :D Hoppas vi slipper baksmälla nu när vi skippar alkoholen och kör på heavyduty istället :naughty:
Nitrometan
2010-03-22, 09:29
Privata eller statliga lab i Sverige kan tillverka egen narkotika (arbetstillfällen för alla arbetslösa kemister!) och då finns kontrollen där också.
Bra med arbeten. Gäller det alla former av narkotika?
Eller iaf de mest populära?
Kan man veta nåt om priserna på de kemiskt/statligt framställda jämfört med dagens produkter?
Klart att en försäljning av mer droger skulle ge mer intäkter. Det får man också fundera på. Jag är bara tveksam till att man kan konkurrera ut de redan etablerade.
Priserna på narkotika i gatuled är skyhöga. Produktionskostnaderna är otroligt små.
Det beror ju delvis på att folk är beredda på att betala de priserna. Inte på att de på nåt sätt skulle vara nödvändiga. Om det blev lagligt skulle staten kunna lägga lika mycket tid/kraft på att bekämpa smugglingen då?
Med de marginaler som de har kan de ju sänka priserna kraftigt för att konkurrera med de statliga priserna. Frågan är vem som vinner priskriget?
Förfest hos dig då! :D Hoppas vi slipper baksmälla nu när vi skippar alkoholen och kör på heavyduty istället :naughty:
baksmälla? knappast, minnesförlust och en mör avtänding snarare! :thumbup:
Sheogorath
2010-03-22, 09:30
de där med danmark, så det är så att dom tar fram det själva?
men heroin missbrukarna i svergie är väl sjukt mycket färre?
vilka kemiska droger skulle man göra legala och producera till de som vill ha/behöver dom?
Det finns dem som är för en legalisering av endast cannabis, men om argumentet för legalisering handlar om att minska kriminalitet och få pengar till staten för samhällsvård av olika slag så är det nog inte tillräckligt eftersom de allra största pengarna för den undre världen torde ligga i tyngre preparat (heroin och kokain t.ex.). Jag har inget svar på din fråga. Någon som definitivt är för en legalisering kanske har någon klok eller oklok (men genomtänkt) tanke kring detta.
Bra med arbeten. Gäller det alla former av narkotika?
Eller iaf de mest populära?
Kan man veta nåt om priserna på de kemiskt/statligt framställda jämfört med dagens produkter?
Klart att en försäljning av mer droger skulle ge mer intäkter. Det får man också fundera på. Jag är bara tveksam till att man kan konkurrera ut de redan etablerade.
Det beror ju delvis på att folk är beredda på att betala de priserna. Inte på att de på nåt sätt skulle vara nödvändiga. Om det blev lagligt skulle staten kunna lägga lika mycket tid/kraft på att bekämpa smugglingen då?
Med de marginaler som de har kan de ju sänka priserna kraftigt för att konkurrera med de statliga priserna. Frågan är vem som vinner priskriget?
Antagligen så är ju priserna så pass höga pga. att tillgången är så pass låg eftersom att det faktiskt är olagligt och risken med att sälja skiten är jävligt hög och straffen där efter liksom...
Sheogorath
2010-03-22, 09:35
1. Bra med arbeten. Gäller det alla former av narkotika?
Eller iaf de mest populära?
Kan man veta nåt om priserna på de kemiskt/statligt framställda jämfört med dagens produkter?
2. Klart att en försäljning av mer droger skulle ge mer intäkter. Det får man också fundera på. Jag är bara tveksam till att man kan konkurrera ut de redan etablerade.
3. Det beror ju delvis på att folk är beredda på att betala de priserna. Inte på att de på nåt sätt skulle vara nödvändiga. Om det blev lagligt skulle staten kunna lägga lika mycket tid/kraft på att bekämpa smugglingen då?
4. Med de marginaler som de har kan de ju sänka priserna kraftigt för att konkurrera med de statliga priserna. Frågan är vem som vinner priskriget?
1. Det hade behövs göras utredningar och beräkningar etc. Naturligtvis sitter jag inte på några siffror.
2. OK. Jag tror att man åtminstone kraftigt hade kunnat decimera den.
3. Det hade inte behövts eftersom det skulle vara ett mindre problem.
4. Jag tror att staten hade "vunnit" såtillvida att den organiserade brottsligheten till stor del decimerats.
Det finns dem som är för en legalisering av endast cannabis, men om argumentet för legalisering handlar om att minska kriminalitet och få pengar till staten för samhällsvård av olika slag så är det nog inte tillräckligt eftersom de allra största pengarna för den undre världen torde ligga i tyngre preparat (heroin och kokain t.ex.). Jag har inget svar på din fråga. Någon som definitivt är för en legalisering kanske har någon klok eller oklok (men genomtänkt) tanke kring detta.
Fast det största argumentet till att cannabis borde legaliseras är väl ändå att det är så pass ofarligt och faktiskt väldigt accepterat i många större grupper människor och blir mer och mer accepterat bland dessa. (dock mindre accepterat av staten)
Ok, ja fan... det är knivigt egg asså... Jag vet inte heller vad jag egentligen skulle lägga min röst men jag har väldigt många argument emot, samt en del för liksom..
Sheogorath
2010-03-22, 09:39
Fast det största argumentet till att cannabis borde legaliseras är väl ändå att det är så pass ofarligt och faktiskt väldigt accepterat i många större grupper människor och blir mer och mer accepterat bland dessa. (dock mindre accepterat av staten)
Ok, ja fan... det är knivigt egg asså... Jag vet inte heller vad jag egentligen skulle lägga min röst men jag har väldigt många argument emot, samt en del för liksom..
Fast jag tycker att det är ett dumt argument egentligen. Vi kan vara överens om att cannabis inte är bra på samhällsnivå, right? Varför skulle vi legalisera ytterligare en drog när vi redan brottas med problemdrogerna alkohol och nikotin? Argumentet om personlig frihet är lättare för mig att köpa, men då finns det helt plötsligt inget som begränsar oss till en legalisering av bara cannabis. Det argumentet ger mig rätt att skada mig på vilket sätt jag än må tycka är lämpligt, t.ex. genom att injicera heroin.
Nitrometan
2010-03-22, 09:41
Väl resonerat Sheo.
Jag köper inte dina slutledningar. Men argumenten är hyfsat genomtänkta och tål att funderas på.
Tackar.
Angående fjärde punkten så tror jag att knarksmugglingen genererar så mycket pengar till de som håller på att det finns en ekonomisk uthållighet att "priskriga" i flera år.
Se på de knarkkrig som pågår i Sydamerika och Mexiko... Kostnader verkar inte vara ett problem. Så att priskriga några år i Sverige lär de orka med.
Fast jag tycker att det är ett dumt argument egentligen. Vi kan vara överens om att cannabis inte är bra på samhällsnivå, right? Varför skulle vi legalisera ytterligare en drog när vi redan brottas med problemdrogerna alkohol och nikotin? Argumentet om personlig frihet är lättare för mig att köpa, men då finns det helt plötsligt inget som begränsar oss till en legalisering av bara cannabis. Det argumentet ger mig rätt att skada mig på vilket sätt jag än må tycka är lämpligt, t.ex. genom att injicera heroin.
Jag tycker detsamma, men de som argumenterar om just cannabis legalisering för att det är mindre farligt än alkohol osv. Vilket jag tycker är skitsnack Eftersom det är som du säger att det bara blir ännu ett problem.
Argumentet om personlig frihet är ju också en knepig grej då det finns lagar som kan av myndig förklara människor för att dom inte kan ta hand om sig själva, skulle man ta bort den lagen, vad skulle vara tillåtet att göra med sig själv då liksom? Undrar hur många människor som skulle behöva gå under och alla nära som skulle behöva se på då det sker... :(
Sheogorath
2010-03-22, 09:46
Väl resonerat Sheo.
Jag köper inte dina slutledningar. Men argumenten är hyfsat genomtänkta och tål att funderas på.
Tackar.
Angående fjärde punkten så tror jag att knarksmugglingen genererar så mycket pengar till de som håller på att det finns en ekonomisk uthållighet att "priskriga" i flera år.
Se på de knarkkrig som pågår i Sydamerika och Mexiko... Kostnader verkar inte vara ett problem. Så att priskriga några år i Sverige lär de orka med.
Handlar inte priskrigen om smugglings"rättigheterna" till USA, där de stora vinsterna finns?
Nitrometan
2010-03-22, 09:49
Handlar inte knarkkrigen om smugglings"rättigheterna" till USA, där de stora vinsterna finns?
Delvis. De slåss väl mest om "rätten" att använda vissa smugglingsvägar, i Mexiko då. I Sydamerika har jag ingen koll på förvecklingarna. Men det är ju mer producentled därnere.
"Priskrig" syftade på situationen som skulle bli här om staten valde att legalisera och reglera.
Sheogorath
2010-03-22, 09:50
En sak som slog mig: billigt lagligt knark i Sverige som inte efterföljs av samma lagstiftning i resten av världen torde ge ett knarkkrig inom rikets gränser om "rätten" att smuggla, precis så som sker i Mexico idag. Nej, jag kan inte vara för en legalisering på nationell nivå. Inga avhuggna huvuden på våra gator. :)
Nitrometan
2010-03-22, 09:51
Precis. Det verkar mycket svårt att legalisera och försöka prisreglera i ett land.
En sak som slog mig: billigt lagligt knark i Sverige som inte efterföljs av samma lagstiftning i resten av världen torde ge ett knarkkrig inom rikets gränser om "rätten" att smuggla, precis så som sker i Mexico idag. Nej, jag kan inte vara för en legalisering på nationell nivå. Inga avhuggna huvuden på våra gator. :)
:thumbup:
Sheogorath
2010-03-22, 09:54
Och alla ni som läser och som inte skriver: se till att ni har koll på skillnaden mellan avkriminalisering och legalisering. Det är någonting som ofta försvinner i debatten men som är otroligt centralt.
Sällan man hör om missbrukare som straffas när de söker vård, utan snarare brukar man läsa om när de frihetsberövas när de vandrar om kring påverkade på stan. Därav är jag lite frågande till Sheos resonemang. Nu omgångs jag iofs inte alls i missbrukarkretsar, så min insyn i deras tankar och rädslor är aningen begränsad.
Det är faktiskt inte ovanligt att folk som behöver söka akutvård låter bli för att de kan få en jävla massa problem på köpet. För missbrukare som redan är "körda" och inne i svängen är det ofta skit samma; de har inte mycket mer att förlora, men jag tycker att det är väldigt allvarligt när rädslan för att söka akutvård är så pass utbredd bland ungdomar och brukare som den är idag, och tyvärr är inte rädslan obefogad. Ingen tjänar på att få sitt liv ännu mer förstört i form av straffpåföljd, lämna pissprov i upp till ett år för att få behålla körkort, eller till och med få körkortet indraget, och som följder av detta kanske bli av med sitt jobb.
Lägg sedan till att du ofta får en "pundarstämpel" i vårdsystemet, och som följd av detta kommer att få problem med att få vissa mediciner utskrivna, trots att det kanske var första gången du provade narkotika eller att du är brukare och inte missbrukare.
Man ska inte underskatta denna rädslan. Den är väldigt utbredd, särskilt i ett land som Sverige där okunskapen kring ämnet är stor och skammen kring narkotika är väldigt stark. Trots det fortsätter folk att prova knark i allt större utsträckning. Man får inte folk att sluta knarka eller att låta bli att prova genom att skrämma och straffa. Det är det kraftigt ökande användandet ett riktigt tydligt bevis för. I det här ämnet är öppenhet något som alla inblandande tjänar på.
Sheogorath
2010-03-22, 10:24
det är faktiskt inte ovanligt att folk som behöver söka akutvård låter bli för att de kan få en jävla massa problem på köpet. För missbrukare som redan är "körda" och inne i svängen är det ofta skit samma; de har inte mycket mer att förlora, men jag tycker att det är väldigt allvarligt när rädslan för att söka akutvård är så pass utbredd bland ungdomar och brukare som den är idag, och tyvärr är inte rädslan obefogad. Ingen tjänar på att få sitt liv ännu mer förstört i form av straffpåföljd, lämna pissprov i upp till ett år för att få behålla körkort, eller till och med få körkortet indraget, och som följder av detta kanske bli av med sitt jobb.
Lägg sedan till att du ofta får en "pundarstämpel" i vårdsystemet, och som följd av detta kommer att få problem med att få vissa mediciner utskrivna, trots att det kanske var första gången du provade narkotika eller att du är brukare och inte missbrukare.
Man ska inte underskatta denna rädslan. Den är väldigt utbredd, särskilt i ett land som sverige där okunskapen kring ämnet är stor och skammen kring narkotika är väldigt stark. Trots det fortsätter folk att prova knark i allt större utsträckning. Man får inte folk att sluta knarka eller att låta bli att prova genom att skrämma och straffa. Det är det kraftigt ökande användandet ett riktigt tydligt bevis för. I det här ämnet är öppenhet något som alla inblandande tjänar på.
+10^6
Ignatius72
2010-03-22, 10:27
Lägg sedan till att du ofta får en "pundarstämpel" i vårdsystemet, och som följd av detta kommer att få problem med att få vissa mediciner utskrivna, trots att det kanske var första gången du provade narkotika eller att du är brukare och inte missbrukare.
.
Vilka mediciner skulle man inte få utskrivna och i vilket sammanhang?
Hur länge syns det i pissprov för olika droger (läs "knark")?
Sheogorath
2010-03-22, 10:33
Vilka mediciner skulle man inte få utskrivna och i vilket sammanhang?
Exempelvis på preparat som sjukvården är restriktiv med till patienter som blivit stämplade som missbrukare är benzodiazepiner (ångestdämpande) och närbesläktade preparat (vissa sömnmediciner), metylfenidat (behandlar ADHD) och opioider (smärtstillande).
Vilka mediciner skulle man inte få utskrivna och i vilket sammanhang?
Det finns gott om exempel på folk som är "flaggade" och som inte får ut tex smärtstillande, ångestdämpande eller sömntabletter, dvs mediciner som kan vara beroendeframkallande. Detta trots att du kanske inte ens är missbrukare, utan för att du har sökt narkotikarelaterad vård.
Nu menar jag inte dig specifikt, men jag tror inte att ni förstår hur pass stort och allvarligt detta problemet är, och jag har tämligen god insikt i denna frågan.
Trots att folk ligger hemma och är obeskrivligt dåliga med svåra symptom och är i behov av akut psykvård, är rädslan för vad som ska hända så stor att de inte vågar söka vård.
En del som inte är fullt så dåliga sitter hemma och postar desperata paniktrådar på diverse forum där de är i uppenbart behov av psykvård. De värsta exemplen är när folk postar trådar på nätet för att deras polare ligger livlös på golvet efter en överdos, men de vågar inte söka hjälp av rädsla för påföljd, och i de mest tragiska fallen har folk legat och dött på grund av detta.
Det är faktiskt inte ovanligt att folk som behöver söka akutvård låter bli för att de kan få en jävla massa problem på köpet. För missbrukare som redan är "körda" och inne i svängen är det ofta skit samma; de har inte mycket mer att förlora, men jag tycker att det är väldigt allvarligt när rädslan för att söka akutvård är så pass utbredd bland ungdomar och brukare som den är idag, och tyvärr är inte rädslan obefogad. Ingen tjänar på att få sitt liv ännu mer förstört i form av straffpåföljd, lämna pissprov i upp till ett år för att få behålla körkort, eller till och med få körkortet indraget, och som följder av detta kanske bli av med sitt jobb.
Lägg sedan till att du ofta får en "pundarstämpel" i vårdsystemet, och som följd av detta kommer att få problem med att få vissa mediciner utskrivna, trots att det kanske var första gången du provade narkotika eller att du är brukare och inte missbrukare.
Man ska inte underskatta denna rädslan. Den är väldigt utbredd, särskilt i ett land som Sverige där okunskapen kring ämnet är stor och skammen kring narkotika är väldigt stark. Trots det fortsätter folk att prova knark i allt större utsträckning. Man får inte folk att sluta knarka eller att låta bli att prova genom att skrämma och straffa. Det är det kraftigt ökande användandet ett riktigt tydligt bevis för. I det här ämnet är öppenhet något som alla inblandande tjänar på.
Fast så är det inte, ska du få den måste du ha kört på riktigt jävla hårt asså...
edit; och då är det kanske lika bra att du får den stämpeln, för ditt eget bästa.
Nitrometan
2010-03-22, 11:10
Lägg sedan till att du ofta får en "pundarstämpel" i vårdsystemet, och som följd av detta kommer att få problem med att få vissa mediciner utskrivna, trots att det kanske var första gången du provade narkotika eller att du är brukare och inte missbrukare.
Jag är nyfiken. Hur skulle detta fungera?
Med tanke på att vårdcentraler och sjukhus inte verkar kunna läsa varandras journaler, och ibland kan inte ens olika avdelningar på samma sjukhus se varandras journalföring.
Dessutom är det många avdelningar som arkiverar journaler som inte har varit aktiva på sex månader.
Det finns gott om exempel på folk som är "flaggade" och som inte får ut tex smärtstillande, ångestdämpande eller sömntabletter, dvs mediciner som kan vara beroendeframkallande. Detta trots att du kanske inte ens är missbrukare, utan för att du har sökt narkotikarelaterad vård.
Nu menar jag inte dig specifikt, men jag tror inte att ni förstår hur pass stort och allvarligt detta problemet är, och jag har tämligen god insikt i denna frågan.
Trots att folk ligger hemma och är obeskrivligt dåliga med svåra symptom och är i behov av akut psykvård, är rädslan för vad som ska hända så stor att de inte vågar söka vård.
En del som inte är fullt så dåliga sitter hemma och postar desperata paniktrådar på diverse forum där de är i uppenbart behov av psykvård. De värsta exemplen är när folk postar trådar på nätet för att deras polare ligger livlös på golvet efter en överdos, men de vågar inte söka hjälp av rädsla för påföljd, och i de mest tragiska fallen har folk legat och dött på grund av detta.
största anledningen till detta är ju för att pundare försöker lura åt sig narkotika.
Enbart slödder och muhammedaner har att frukta för staten. Desto starkare staten är, desto gladare är jag.
Ignatius72
2010-03-22, 11:17
De värsta exemplen är när folk postar trådar på nätet för att deras polare ligger livlös på golvet efter en överdos, men de vågar inte söka hjälp av rädsla för påföljd, och i de mest tragiska fallen har folk legat och dött på grund av detta.
I de fallen så pratar vi nog inte om någon som provat på och riskerar få "pundarstämpel". Vi pratar väl om folk som är ganska så rejält nere i skiten och som verkligen är pundare i ordets rätta bemärkelse.
Men att knarkare inte kan få ut beroendeframkallande läkemedel känns inte så upprörande. Men som Nitrometan antyder, så verkar det vara mer av en skröna än att det har med verkligheten att göra.
Jag inte hur det fungerar rent tekniskt, men att det är relativt vanligt är ingen hemlighet. Som vanligt ska här snöas in på detaljer i stället för att diskutera det övergripande problemet. Ni måste väl ändå hålla med om att ett samhällsklimat som får till följd att folk inte vågar söka vård är avskyvärt och väldigt väldigt snett?
Jag inte hur det fungerar rent tekniskt, men att det är relativt vanligt är ingen hemlighet. Som vanligt ska här snöas in på detaljer i stället för att diskutera det övergripande problemet. Ni måste väl ändå hålla med om att ett samhällsklimat som får till följd att folk inte vågar söka vård är avskyvärt och väldigt väldigt snett?
Men en som håller på med droger och söker vård får oftast inga rättsliga bekymmer i följd av detta.
Om det skulle vara så varför ha vård/behandling?
Därimot så går det andra vägen alltså att folk som har kommer i kläm emd lagen blir dömd till vård, inte tvärtom. Oftast.
Folk som är rädda att söka vård är rädda för att förändra sig själva och vill egentligen fortsätta punda.
Men en som håller på med droger och söker vård får oftast inga rättsliga bekymmer i följd av detta.
Om det skulle vara så varför ha vård/behandling?
Därimot så går det andra vägen alltså att folk som har kommer i kläm emd lagen blir dömd till vård, inte tvärtom. Oftast.
Folk som är rädda att söka vård är rädda för att förändra sig själva och vill egentligen fortsätta punda.
Senast förra veckan fick jag bekräftelse på detta när en tidigare ostraffad person tog sig till akuten efter att ha mått ordentligt dåligt efter amfetaminintag. Han fick en anmälan på sig om ringa narkotikabrott. Vilken nytta gör det för honom? Väldigt få människor slutar knarka för att de blir polisanmälda. I de flesta fall blir det tvärtom en katalysator för att balla ur helt. "Nu är jag redan körd", "inne i systemet" osv.
Det spelar liksom ingen roll om folk är rädda för att förändra sig själva och vill fortsätta punda, varför skulle det? Den inställning vi har i Sverige gör att folk som vill ha hjälp faktiskt inte vågar söka den.
Förra året fick en kille jag känner en ordentlig knäpp efter att ha rökt cannabis. I en vecka gick han runt med svår paranoia, sov inte, vågade inte gå ut och trodde att folk försökte mörda honom. Han har tidigare haft psykiska problem, men trots att han var så här dålig, och visste att han behövde hjälp, vågade han inte söka den. Förklaringen jag fick av honom sedan han kommit ur nojan var att han hade tidigare varit inlagd på akupsyk (utan att ha tagit droger) och att de den gången tog urinprov på honom och att han var rädd för följderna denna gången. Många som råkar illa ut på grund av droger har en historia med psykiska problem, och det gynnar inte precis dem att göra deras tillvaro ännu mer komplicerad, och det här handlar, som så många andra, inte om en person med missbruksproblem.
Även om allt jag skrivit i den här tråden i praktiken skulle vara skrönor eller lögner (vilket det inte är), påverkar den svenska statens skuld- och skambeläggande drogpolicy oss på ett sådant psykologiskt djup att den ställer till med faktiska och allvarliga problem. För en missbrukare är det nog att handskas med det lidande som deras missbruk orsakat sig själv och andra i sin närhet. Man behöver inte samhällets fördömande som lök på laxen. Jämför med förhållningssättet till alkoholism. Samma problematik, men helt olika tillvägagångssätt för att försöka komma tillrätta med problemet. Beroende och psykiska problem ligger så oändligt mycket djupare än straff och skuldbeläggade. Även bland folk som säger sig vara fria individer med egna tankar ligger det här ofta i bakhuvudet och gnager. Så långt går det när öppenheten och debattklimatet är svårt begränsad.
Senast förra veckan fick jag bekräftelse på detta när en tidigare ostraffad person tog sig till akuten efter att ha mått ordentligt dåligt efter amfetaminintag. Han fick en anmälan på sig om ringa narkotikabrott. Vilken nytta gör det för honom?
Hmm ringer lite illa i mina öron, känns lite som dont do the crime if u cant do the time. Tror inte det gör så stor nytta för en tjuv att få en anmälan på sig om han gör inbrott heller. Sorry men jag är lite mesig när det gäller droger och lever i en skyddad värld.
Hmm ringer lite illa i mina öron, känns lite som dont do the crime if u cant do the time. Tror inte det gör så stor nytta för en tjuv att få en anmälan på sig om han gör inbrott heller. Sorry men jag är lite mesig när det gäller droger och lever i en skyddad värld.
Tjuven har stulit något som tillhör någon annan, och visst, jag håller med dig om att den anmälan förmodligen inte heller gör speciellt stor nytta, men det är en annan diskussion.
Ett viktigt första steg vore här att åtminstone åter göra det lagligt att ha narkotika i blodet, just för att komma över sökavård-rädslan, även om jag stödjer mer långtgående insatser.
Mesig eller inte må väl vara, och det behöver du inte be om ursäkt för, men den skyddade världen är ett problem. Droger (inklusive alkohol) och psykiska problem angår oss allihopa. De flesta av oss känner eller känner till folk i vår närhet med de här problemen, men väldigt få har tillräckligt med insikt för att ha någon aning om hur de ska handskas med det. Om det beror på ointresse, värderingar eller rädsla vet jag inte, och det varierar säkert, men visst är det ett problem, och det gör framförallt debatten onödigt polariserad och polemisk.
Senast förra veckan fick jag bekräftelse på detta när en tidigare ostraffad person tog sig till akuten efter att ha mått ordentligt dåligt efter amfetaminintag. Han fick en anmälan på sig om ringa narkotikabrott. Vilken nytta gör det för honom?
Låter helt sjukt, fungerar det verkligen så? Jag antar att man inte anmäler alla knarkare som söker vård eller?
Jag är nyfiken. Hur skulle detta fungera?
Med tanke på att vårdcentraler och sjukhus inte verkar kunna läsa varandras journaler, och ibland kan inte ens olika avdelningar på samma sjukhus se varandras journalföring.
Dessutom är det många avdelningar som arkiverar journaler som inte har varit aktiva på sex månader.Oj, är det så strikt? Jag har själv fått höra både det ena och det andra från min egen journal från tredje part. Inte så kul med tanke på att man vill att integriteten ska skötas och att det inte ska spridas ut till allmänheten, men har inget "jättepinsamt" att dölja så jag kom undan lindrigt.
Det är lite Åsa-Nisse över Region Skåne. "Hoppsan, läckte den här journalen ut, nämen!".
Verbatim
2010-03-22, 13:21
Oj, är det så strikt? Jag har själv fått höra både det ena och det andra från min egen journal från tredje part. Inte så kul med tanke på att man vill att integriteten ska skötas och att det inte ska spridas ut till allmänheten, men har inget "jättepinsamt" att dölja så jag kom undan lindrigt.
Det är lite Åsa-Nisse över Region Skåne. "Hoppsan, läckte den här journalen ut, nämen!".
+1, även jag har fått höra saker om bekantas journal som knappast borde ha läckt ut.
Motivera gärna varför man bör drogtesta barnen och vilka konsekvenser det har. Hade en kompis (som för övrigt skulle fått stipendie inom möbelsnickeri) som precis fick kissa i en liten burk. Nu är han avstängd ( 3 månader ) innan student för att han brukar cannabis...
Helt rätt sätt att gå tillväga, lagen stärker ju verkligen de svaga individerna.
Var din vän helt ovetande om att cannabis är olagligt?
polka_griis
2010-03-22, 14:56
Skamligt att så många personer i tråden har så låg moral, de flesta i tråden verkar ju inte ens veta vad rättigheter är.
Inte nog med att ni anser er ha rätt att bestämma över MIN kropp och MITT liv, utan ni drar er inte heller från att stjäla och råna för att finansiera förtrycket. Socialister, nazister, konservativa och allt vad anhängare av andra frihetshatande ideologier nu kallar sig tävlar konstant om vilka som kan komma undan med att offra flest individuella rättigheter för något odefinerbart "samhällets bästa". Men oavsett hur högt ni gapar eller hur många procent av väljarkåren ni har i ryggen så kommer förtryck av individuella rättigheter aldrig att bli etiskt försvarsbart.
Vad är egentligen anledningen till att allmänhetens kunskap inom etik är så pinsamt låg? Skiter ni i att resonera kring det eftersom erat omoraliska leverne ger er skuldkänslor och då är det lättare att förbli dum och okunnig?
Skamligt att så många personer i tråden har så låg moral, de flesta i tråden verkar ju inte ens veta vad rättigheter är.
Inte nog med att ni anser er ha rätt att bestämma över MIN kropp och MITT liv, utan ni drar er inte heller från att stjäla och råna för att finansiera förtrycket. Socialister, nazister, konservativa och allt vad anhängare av andra frihetshatande ideologier nu kallar sig tävlar konstant om vilka som kan komma undan med att offra flest individuella rättigheter för något odefinerbart "samhällets bästa". Men oavsett hur högt ni gapar eller hur många procent av väljarkåren ni har i ryggen så kommer förtryck av individuella rättigheter aldrig att bli etiskt försvarsbart.
Vad är egentligen anledningen till att allmänhetens kunskap inom etik är så pinsamt låg? Skiter ni i att resonera kring det eftersom erat omoraliska leverne ger er skuldkänslor och då är det lättare att förbli dum och okunnig?Vill du ta ett konkret exempel, eller menar du att allt förutom en nattväktarstat eller t o m ren anarki är kränkande?
Jag är nyfiken. Hur skulle detta fungera?
Med tanke på att vårdcentraler och sjukhus inte verkar kunna läsa varandras journaler, och ibland kan inte ens olika avdelningar på samma sjukhus se varandras journalföring.
Dessutom är det många avdelningar som arkiverar journaler som inte har varit aktiva på sex månader.
Jag tillhör samma landsting som dig, och där verkar det inte ha varit några problem för olika vårdinstanser att ta del av mina journaler. Tex har medicinering som jag har fått utskriven av överläkare på sjukhuset i helt andra ärenden varit synliga för min läkare på vuxenpsyk utan att jag har meddelat dem om att jag står på den medicinen.
Var din vän helt ovetande om att cannabis är olagligt?
Jag minns att du i en tidigare knarktråd (som förmodligen är borttagen) sade att det faktum att polisen tog dig räddade dig från ditt missbruk. Trots det kan man läsa i din journal att du kort efter det fortsatte med ordentliga race, och att du till och med var nära att dö ett par gånger. Varför började du överhuvudtaget knarka, och varför fortsatte du trots att du vet att det är olagligt, och trots att du var övertygad om att det faktum att du åkte fast var din räddning. Varför hjälpte det inte?
Du behöver naturligtvis inte svara om du tycker att det är för personligt.
Låter helt sjukt, fungerar det verkligen så? Jag antar att man inte anmäler alla knarkare som söker vård eller?
Det är absolut inget ovanligt, men de lokala variationerna verkar vara ganska stora.
Det är absolut inget ovanligt, men de lokala variationerna verkar vara ganska stora.
Låter som att det finns en problematisk "nyckfullhet" i ifall folk ska anmälas eller inte. Förstår att det är en problematisk fråga men känns som att det är lite av en orättvisa att olika folk blir behandlade olika här...
Hamnade själv på akuten efter en drogrelaterad "ungdomssynd" när man som ung 20 åring lekte runt med hasch (testade att micra det och äta det på ett kex när jag hade tråkigt en kväll, detta var innan jag hade internet) fick akuta panikkänslor och trodde jag skulle dö och raglade bort till akuten..)
Vem vet vad som hade hänt mig och var jag hade varit idag ifall jag hade blivit stämplad som knarkare och polisanmäld i denna (jävligt känsliga) period i mitt liv, mycket som hände då. Kan säga det att idag undviker jag att dricka alkohol och använder noll droger så för mig var det jävligt bra att jag just inte blev stämplad som knarkare... Så känner rätt starkt att det riktiga är att knarkare ska kunna söka vård utan att bli polisanmälda, känns lite som att motsatsen mer handlar om att hävda principer och brösta upp sig än att bry sig om människor...
Nitrometan
2010-03-22, 16:01
Oj, är det så strikt? Jag har själv fått höra både det ena och det andra från min egen journal från tredje part. Inte så kul med tanke på att man vill att integriteten ska skötas och att det inte ska spridas ut till allmänheten, men har inget "jättepinsamt" att dölja så jag kom undan lindrigt.
Nej, det är inte så strikt. Det är bara det att det inte alltid funkar så bra som det borde.
Vilket kanske är symtomatiskt när man hör hur det kan läcka ibland.
Det är lite Åsa-Nisse över Region Skåne. "Hoppsan, läckte den här journalen ut, nämen!".
Ja, tyvärr har jag hört en del sånt från Skåne, har stått i Sydsvenskan ibland.
Jag tillhör samma landsting som dig, och där verkar det inte ha varit några problem för olika vårdinstanser att ta del av mina journaler. Tex har medicinering som jag har fått utskriven av överläkare på sjukhuset i helt andra ärenden varit synliga för min läkare på vuxenpsyk utan att jag har meddelat dem om att jag står på den medicinen.
Jag har bara upplevt att det har varit problem mellan vårdcentraler eller mellan VC och sjukhus.
Men det finns säkert andra fall där det funkar annorlunda.
Måste man uppge sin identitet då man söker vård?
Jag har bara upplevt att det har varit problem mellan vårdcentraler eller mellan VC och sjukhus.
Men det finns säkert andra fall där det funkar annorlunda.
Ja, det verkar vara rörigt och inte speciellt enhetligt.
Nitrometan
2010-03-22, 18:07
Måste man uppge sin identitet då man söker vård?
Ja. Däremot var det ett förslag att man skulle kunna slippa det för att hjälpa t.ex. papperslösa att söka hjälp.
Inte omöjligt att de tänkte även på dessa fall.
Nitrometan
2010-03-22, 18:08
Ja, det verkar vara rörigt och inte speciellt enhetligt.
Det finns nästan lika många journalsystem som vårdcentraler och sjukhus i Sverige. Inte optimalt.
Informationsutbytet mellan dem är inte trivialt. Inte heller optimalt.
Det finns nästan lika många journalsystem som vårdcentraler och sjukhus i Sverige. Inte optimalt.
Informationsutbytet mellan dem är inte trivialt. Inte heller optimalt.
Nej, det är verkligen inte bra. Det är ju även skillnader i tex vårdmetoder och gränsvärden för olika tester, och jag förstår faktiskt inte hur det kan skilja så mycket. Man tycker ju att det borde vara rätt lätt fixat att få till en bättre enhetlighet inom vården. Märkligt värre.
Ignatius72
2010-03-22, 18:58
Osten
Jag blir inte så där våldsamt upprörd över att knarkande människor som uppsöker akutpsyk både blir testade och anmälda. Däremot blir jag upprörd över när knarkare injicerar med smutsiga kanyler så de får inflammation på hjärtklaffarna där penicillinet kostar 15000 (3*5) om dagen. jag kan tänka mig många områden där pengarna hade gjort större nytta. Detta är relativt vanligt, en polare som jobbar på ett mindre sjukhus har i snitt en per vecka som ligger inne. Att man pga av olika omständigheter hamnar i situationer och/eller att man prövar på är väl en sak. Men dessa ständiga försvar för missbruk (oavsett drog) är obegripligt.
Osten
Jag blir inte så där våldsamt upprörd över att knarkande människor som uppsöker akutpsyk både blir testade och anmälda. Däremot blir jag upprörd över när knarkare injicerar med smutsiga kanyler så de får inflammation på hjärtklaffarna där penicillinet kostar 15000 (3*5) om dagen. jag kan tänka mig många områden där pengarna hade gjort större nytta. Detta är relativt vanligt, en polare som jobbar på ett mindre sjukhus har i snitt en per vecka som ligger inne. Att man pga av olika omständigheter hamnar i situationer och/eller att man prövar på är väl en sak. Men dessa ständiga försvar för missbruk (oavsett drog) är obegripligt.
Det är inte att försvara missbruket; det är att acceptera att det finns här och att det inte kommer att försvinna för att man visar att man tycker illa om droger. Det går alldeles utmärkt att tycka att droger är det värsta som finns, men ändå tycka att lätta på lagarna är en vettigare väg att gå.
Jag håller med dig om kanylerna. Jag är dåligt insatt i eventuella sprutbytesprogram, men att den är bristfällig är nog vårdpersonalen överens om. Metadonprogrammet är ju ytterligare ett exempel på ett skämt där du ska vara ren från ditt heroin i tre månader innan du ens är påtänkt för behandling. Man vet ju inte om ska skratta eller gråta inför en sådan logik.
Ignatius72
2010-03-22, 20:02
Det är inte att försvara missbruket; det är att acceptera att det finns här och att det inte kommer att försvinna för att man visar att man tycker illa om droger. Det går alldeles utmärkt att tycka att droger är det värsta som finns, men ändå tycka att lätta på lagarna är en vettigare väg att gå.
Jag håller med dig om kanylerna. Jag är dåligt insatt i eventuella sprutbytesprogram, men att den är bristfällig är nog vårdpersonalen överens om. Metadonprogrammet är ju ytterligare ett exempel på ett skämt där du ska vara ren från ditt heroin i tre månader innan du ens är påtänkt för behandling. Man vet ju inte om ska skratta eller gråta inför en sådan logik.
Det ska bli spännande att se hur det går med danskarnas heroin på recept försök. Enligt vad det står om försök i andra länder så finns det ju många positiva effekter. Men det handlar ju förstås om att lindra symptomen.
Det ska bli spännande att se hur det går med danskarnas heroin på recept försök. Enligt vad det står om försök i andra länder så finns det ju många positiva effekter. Men det handlar ju förstås om att lindra symptomen.
Ja, visst ska det bli spännande. Ett par tyska städer har också börjat med recept-heroin, men det är väl för tidigt att redan utvärdera. Visst är det att lindra symptomen, men man ska ha klart för sig att just heroinisterna är synnerligen svårhjälpta. Har du väl trillat dit ordentligt på den drogen är sannolikheten nästan noll att du ska komma ur det. Om det faller väl ut får de personerna ett väldigt mycket bättre liv, och resten av samhället slipper bära kostnaderna för tex brott som begås i samband med finansieringen av deras knark. Men som sagt, det ska bli intressant att se hur det går.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.