Visa fullständig version : Stenålderskost: interventionsstudier
Det har bara gjorts två stycken vad jag kan se. Båda är relativt nya: från 2009. Båda är lite speciella; i den ena så jämförs stenålderskost med medelhavskost och i den andra så är viktnedgång ingen faktor (patienterna var viktstabila). Mycket intressant forskningsområde måste jag säga. Personligen tycker jag Lindeberg och Co. är ännu mer talibankonservativ och dogmatisk än LCHF-gänget, men det finns ju inget som säger att man själv måste dela deras ståndpunkt inpå minsta detalj. Helt klart den mest intressanta dieten just nu.
Conclusions: Even short-term consumption of a paleolithic type diet improves BP and glucose tolerance, decreases insulin secretion, increases insulin sensitivity and improves lipid profiles without weight loss in healthy sedentary humans.
http://www.nature.com/ejcn/journal/v63/n8/abs/ejcn20094a.html
CONCLUSION: Over a 3-month study period, a Paleolithic diet improved glycemic control and several cardiovascular risk factors compared to a Diabetes diet in patients with type 2 diabetes.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19604407
Intressanta studier.
Dags att peka folk på http://paleonu.com/get-started
I den första vad var det som utgjorde deras vanliga mat?
I den andra så åt de mindre dvs gick ner i vikt och fick bättre värden så vad är det som är intressant med den? Jag måste missa något.
I den andra så åt de mindre dvs gick ner i vikt och fick bättre värden så vad är det som är intressant med den? Jag måste missa något.
Gruppen som den paleolitiska dieten jämfördes med är vad som gör den intressant.
Kan vi gissa att blodtrycket blev snabbt lägre pga mycket mindre natrium i stenålderskosten.
Precis som z_bumbi skriver måste vi veta vad de åt, före och under försöken.
Eddie Vedder
2010-03-15, 08:35
Precis som z_bumbi skriver måste vi veta vad de åt, före och under försöken.
Först fick de ju inleda med en "Ramp diet" för att överhuvudtaget vänja magen vid fibrerså kosten kan ju inte ha varit optimal från början.
http://www.nature.com/ejcn/journal/v63/n8/fig_tab/ejcn20094t2.html#figure-title
Vad de åt UNDER försöket framgår ju. Eller syftar du på "usual diet" nu? Här är i alla fall skillnader i näringen från de olika kosterna:
http://www.nature.com/ejcn/journal/v63/n8/fig_tab/ejcn20094t1.html#figure-title
Och om det skulle ha varit stor skillnad i kost från början mellan grupperna lär man ju ha nämnt det. Jag vet ju förstås inte men har svårt att tro något annat än att grupperna vid baseline var ganska jämna. De hade ju i alla fall hyfsat homogena grupper med avseende på hälsomarkörer och kondition och även ganska jämnfördelat med vikten.
Kippt från diskussionen:
We found, in a small group of sedentary, slightly overweight (body mass index: 27. 8±2.4 kg/m2), but not obese adult humans, that switching from their usual diet to a paleolithic-type diet, which contained no cereal grains, dairy and legumes, resulted, after only a short period of time and without any weight loss or increase in activity levels, in (a) significant reductions in BP associated with improved arterial distensibility; (b) large significant reductions and increases, respectively, in 24-h urine sodium and potassium excretion; (c) reduced urinary calcium excretion; (d) a significant reduction in fasting plasma insulin concentration; (e) a significant reduction in the plasma insulin vs time AUC, during an OGTT; (f) the highest reductions in plasma insulin AUC occurring in participants with the highest increase in urinary potassium (index of dietary potassium); (g) a significantly lower integrated value of plasma insulin concentration over the period of the OGTT (that is, the plasma insulin AUC) relative to the corresponding integrated value of plasma glucose concentration (that is, the plasma glucose AUC)—an index of improved insulin sensitivity; (h) improved insulin sensitivity by homeostatic model assessment; (i) improved insulin sensitivity proportional to the degree of baseline insulin resistance; (j) large significant reductions in total cholesterol, LDL and triglycerides; and (k) no significant change in HDL. In addition to the quantitative statistical significance, in all these measured variables, either eight or all of the nine participants had identical directional responses to the switch from the usual diet to the paleolithic-type diet. The direction of change indicated very consistently improved metabolic and physiological status with respect to circulatory, carbohydrate and lipid metabolism/physiology. We did not consider the BP changes surprising, in as much as switching to the paleolithic diet greatly reduced sodium excretion and increased potassium excretion, with a fivefold increase in the urine K/Na ratio—reflecting, presumably, corresponding changes in the BP variables and the changes in urine sodium, potassium, or the K/Na ratio. On the other hand, as the participants in this study did not have hypertension to begin with (116±10/71±6), we did not expect large BP changes or strong correlations with the changed electrolyte parameters. In the Dietary Approaches to Stop Hypertension (DASH) sodium diet, nonblack subjects without hypertension also experienced minimal changes in their systolic BP on both the DASH intermediate and the DASH low-sodium diets (Sacks et al., 2001). As calcium intake remained unchanged and urine calcium decreased, the reduction in BP may have related, in part, to a positive calcium balance (Pryer et al., 1995; Bucher et al., 1996).
Jag är mer eller mindre helkonverterad till stenålderskost efter dessa två studier. Problemet jag hade med LCHF är att jag inte kan neka att människan har en s.k. 'sweet-tooth' och att det känns ologiskt att människan systematiskt har undvikit energitäta kolhydratkällor som frukter och rotfrukter när dessa har funnits tillgängliga. Stenålderskosten känns väldigt bra rent logiskt och tycks ha bra stöd i både interventionsstudier och i epidemiologiska studier.
Faran med socker och kolhydrater känns rätt överdriven. Raffinerade livsmedel, spannmål och omega-6 däremot...
Scratch89
2010-03-16, 01:33
Vad innebär stenålderskost enligt din definition?
Spannmål? När började man odla det?
Mellanöstern för ca 7 000 år sedan tror jag.
Eddie Vedder
2010-03-16, 07:53
Mellanöstern för ca 7 000 år sedan tror jag.
Ja dinkelvete i Egypten. Men å andra sidan finns ju nyare teorier.
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/spannmal-i-stenaldersskafferiet-1.1015838
Scratch89
2010-03-16, 10:40
Det var lite dit jag ville komma. Jag tror att det fanns spannmål även på stenåldern.
Nitrometan
2010-03-16, 10:49
Det var lite dit jag ville komma. Jag tror att det fanns spannmål även på stenåldern.
Klart det fanns. Dock verkar det som om det inte odlades tidigt. Mer samlades. Jag tror att människor alltid har varit duktiga på att hitta saker de kan äta. "Kan jag äta den?" måste vara en av de grundläggande mänskliga frågorna.
Men det kanske kommer mer fynd som kan visa på tidiga odlingar?
siimon89
2010-03-16, 11:12
Har svårt att se att man kokade upp eller lagade till spannmål om man nu samlade in det på stenåldern. Kan ha fel..
Man kan ha malt det med stenar. Oavsett hur man gjorde hade man varken dagens framavlade varianter med fler korn på varje strå, eller möjligt att raffinera det till finare mjöl som idag. Dessutom är det väldigt mycket jobb för väldigt lite energi att äta gräs. Det åts i överlevnadssituationer, men var knappast något som de a) åt mycket av samt b) föredrog. Knappt någon näring, dessutom.
Rent allmänt känns det bisarrt att äta fågelmat.
siimon89
2010-03-16, 11:19
Man kan ha malt det med stenar. Oavsett hur man gjorde hade man varken dagens framavlade varianter med fler korn på varje strå, eller möjligt att raffinera det till finare mjöl som idag. Dessutom är det väldigt mycket jobb för väldigt lite energi att äta gräs. Det åts i överlevnadssituationer, men var knappast något som de a) åt mycket av samt b) föredrog. Knappt någon näring, dessutom.
Rent allmänt känns det bisarrt att äta fågelmat.
Good point :thumbup: Låter mer logiskt att man åt kött, bär, nötter och frukter snarare än spannmål.
the Wire
2010-03-16, 11:25
Good point :thumbup: Låter mer logiskt att man åt kött, bär, nötter och frukter snarare än spannmål.
Varför då? Man åt väl antagligen vad man fick tag i?
siimon89
2010-03-16, 12:30
Varför då? Man åt väl antagligen vad man fick tag i?
Självklart! Skulle kanske snarare skrivit föredrog.
Nu har jag fått tag på studien och deras tolkning av stenåldersmat gör det inte så konstigt att de fick bättre resultat men någon får förklara för mig hur man vet att de drack vin på stenåldern men inte öl eller för den delen varför de skulle begränsa sig till två ägg per dag?
Det hela är alltså helt enkelt ett påhitt utan större historisk förankring för att begränsa intaget av vissa ämnen och det inkluderar energi. Sen förklarar de att inga sådana instruktioner gavs. "No advice was given to restrict food intake." när de i själva inledningen av studien gav de här instruktionerna.
"The following items were recommended in limited
amounts for the Paleolithic diet: eggs (≤2 per day), nuts
(preferentially walnuts), dried fruit, potatoes (≤1
medium-sized per day), rapeseed or olive oil (≤1 tablespoon
per day), wine (≤1 glass per day)."
Som de flesta vet är det enklaste sättet att få någon att äta mindre att begränsa urvalet, ta bort kolhydraterna så sjunker kaloriintaget i början, ta bort fettet så händer det samma. Förbjud folk att äta gula saker så försvinner allt som är gult osv.
Faran med socker och kolhydrater känns rätt överdriven. Raffinerade livsmedel, spannmål och omega-6 däremot...Vill du kortfattat beskriva faran med spannmål? Enligt mig är det en lättodlad vara som är väldigt näringsrik och lättillgänglig. Det senare är ju dock en nackdel för de som har viktproblem.
Rent allmänt känns det bisarrt att äta fågelmat.Jo, men är det inte bättre att gå på faktiskt näringsinnehåll snarare än känsla? Det är mycket vi äter nu som inte är "naturligt" men som ändå är bra för oss. Äter du något kosttillskott t ex?
Spannmål är precis som ungefär alla frukter, grönsaker, allt kött vi äter nu; genetiskt modifierade. Vi har sedan flera tusen år tillbaka utvecklat dessa produkter att ge så mycket mat som möjligt. Gräs är bara en av dessa, som blivit spannmål; små torra frukter har blivit stora och söta apelsiner, tunna bufflar har blivit feta kor och hårda rötter har blivit stora färgglada morötter.
En näringsförteckning över olika varor som vi äter ofta, för att få en snabb överblick. Per 100 gram.
http://img697.imageshack.us/img697/115/vetemjol.jpg
Per gram är vetemjöl det mest näringsrika. För överviktiga eller de som vill hålla koll på sitt energiintag får man justera upp de andra produkterna då de är mindre energitäta än vetemjölet. Ägg kommer då upp som ungefär likvärdigt och potatis som antagligen ännu bättre än mjölet, med en liten marginal, men med den stora fördelen att de blir mycket mer mättande. Inte särskilt överraskande. Inte konstigt att förstå varför viktväktarna ger 0 p till en potatis. Den är inte mycket mer energirik än ett äpple.
Finns naturligtvis många fler faktorer att ta hänsyn till förutom detta, men jag hör så ofta människor säga att spannmålsprodukter är som godis, kakor osv. Det är det inte. Det är kanske vår mest näringstäta produkt.
Jo, men är det inte bättre att gå på faktiskt näringsinnehåll snarare än känsla? Det är mycket vi äter nu som inte är "naturligt" men som ändå är bra för oss.
(...)
Spannmål är precis som ungefär alla frukter, grönsaker, allt kött vi äter nu; genetiskt modifierade.
På makronivå är kött fortfarande mättat fett, enkelomättat fett, lite fleromättat och protein; kompositionen är ungefär likadan.
Vetemjöl däremot är stärkelse i koncentrationer som inte går att få tag i "naturligt" i naturen.
Komjölk och ost i literkvantiteter per person och dag lär de haft svårt att komma över i stenålderssamhällen också.
Men det är rätt bra skit ändå.
Nitrometan
2010-03-16, 13:35
Man kan ha malt det med stenar. Oavsett hur man gjorde hade man varken dagens framavlade varianter med fler korn på varje strå, eller möjligt att raffinera det till finare mjöl som idag. Dessutom är det väldigt mycket jobb för väldigt lite energi att äta gräs. Det åts i överlevnadssituationer, men var knappast något som de a) åt mycket av samt b) föredrog. Knappt någon näring, dessutom.
Rent allmänt känns det bisarrt att äta fågelmat.
Jag antar att du har belägg för dina påståenden?
Eller gissar du?
I artikeln säger man:
Analyserna visar att människan bearbetade stärkelserika frön av gräset durra, av allt att döma för att äta, för minst 105.000 år sedan, är Mercaders slutsats.
Men det sägs inget om att det var vanligt eller en stor eller liten del av kosten. Bara att det var tillräckligt mycket för att det skulle återfinnas i grottan.
Nitrometan
2010-03-16, 13:38
Nu har jag fått tag på studien och deras tolkning av stenåldersmat gör det inte så konstigt att de fick bättre resultat men någon får förklara för mig hur man vet att de drack vin på stenåldern men inte öl eller för den delen varför de skulle begränsa sig till två ägg per dag?
Historiskt sett är väl ölet äldre än vinet?
Även om människor säkert har framställt alkoholhaltiga drycker av allt de har kunnat jäsa så fort de kom på det.
Scratch89
2010-03-16, 13:38
Man kan ha malt det med stenar. Oavsett hur man gjorde hade man varken dagens framavlade varianter med fler korn på varje strå, eller möjligt att raffinera det till finare mjöl som idag. Dessutom är det väldigt mycket jobb för väldigt lite energi att äta gräs. Det åts i överlevnadssituationer, men var knappast något som de a) åt mycket av samt b) föredrog. Knappt någon näring, dessutom.
Rent allmänt känns det bisarrt att äta fågelmat.
Vad pratar du om? Det är nog betydligt mindre jobb att gå ut på ängen och plocka på sig kornen/fröna/bären/frukterna än att dra ihop ett jaktlag för att jaga djur i flera timmar. Nu vet jag att det trligen byggdes en hel del fällor och att det inte var så mycket spjutjakt som 10000 BC säger, men det är fortfarande betydligt lättare att få tag på mat som inte vill äta upp/döda en själv.
På makronivå är kött fortfarande mättat fett, enkelomättat fett, lite fleromättat och protein; kompositionen är ungefär likadan.
Vad spelar det för roll hur kroppskompositionen ser ut? Om djur som liknar oss, t.ex apor och grisar, äter mycket vegetabilier, varför skulle vi inte kunna göra det? För att vi står högst upp i näringskedjan?
Vetemjöl däremot är stärkelse i koncentrationer som inte går att få tag i "naturligt" i naturen.
Inte naturligt? Om jag plockar vete ute i naturen och sedan maler detta med en sten så är det väl högst naturligt? Eller är det just raffineringen/borttagningen av hela frön som du är emot? Jag ser då livsmedel som smör och kokssmör som betydligt mer "onaturligt".
Det är nog betydligt mindre jobb att gå ut på ängen och plocka på sig kornen/fröna/bären/frukterna än att dra ihop ett jaktlag för att jaga djur i flera timmar.
Inte om du ser till utdelningen per investerad energi. Om du skulle leva på bär och korn skulle du inte göra så mycket mer än att plocka dem.
Vad spelar det för roll hur kroppskompositionen ser ut? Om djur som liknar oss, t.ex apor och grisar, äter mycket vegetabilier, varför skulle vi inte kunna göra det? För att vi står högst upp i näringskedjan?
Du missförstår mig. Jag skrev det i relation till genmanipulation och hur det påverkar kött kontra frukt.
Inte naturligt? Om jag plockar vete ute i naturen och sedan maler detta med en sten så är det väl högst naturligt? Eller är det just raffineringen/borttagningen av hela frön som du är emot? Jag ser då livsmedel som smör och kokssmör som betydligt mer "onaturligt".
Främst raffineringen.
z_bumbi, är det den viktstabila studien du syftar på? Tänk på att de då måste ha fått i sig lika mycket energi som tidigare trots restriktionerna de hade.
Eftersom vetemjöl är berikat sen länge så är det inte dåligt rent näringsmässigt, förutom i de fettlösliga vitaminerna samt vitamin C. Vetemjöl är dock fortfarande ett raffinerat pulver med mycket högre koncentration av kolhydrater än något vi kan hitta i naturen och har ett mycket högt GI. Och så ska vi inte glömma de eventuella problemen med gluten, lektiner, fytinsyra, cellulosa och andra ofördelaktiga ämnen i vetet. Jag är helt övertygad om att spannmål och legumer står bakom de flesta mag-tarm problem samt många auto-immuna sjukdomar p.g.a. leaky gut syndrome orsakad av gluten m.m.
Jag har gjort en egen liten observationsstudie om asiatiska matvanor senaste veckorna och jämfört med paleolitisk kostföring. Jag har en unik möjlighet då jag bor i ett område där det finns mycket asiater och jag känner många av dem. Det asiatiska köket är efter en första glans imponerande nyttigt: oraffinerade livsmedel (förutom vitt ris) och många färger som lagas till välsmakande rätter från grunden. Det som dock alltid har förbluffat mig är de uppvisar vissa yttre tecken på sub-optimal hälsa som dålig hy (acne), minst 40% är uppenbart plågade av denna västerländska sjukdom.
Vad är skillnaden? Tillsatser och vegetabiliska oljor. Det används kopiösa mängder av kryddor, salt och socker i den asiatiska matlagningen, även glutamat och andra tillsatser i s.k. kryddblandningar. Och det konsumeras enorma mängder vegetabiliska oljor. Smör används inte. Oftast solrosolja (är det thailändare kanske vi kan hitta kokosfett) och sällan den bättre rapsoljan. Det vita riset ser jag inget problem med då det äts polerat vitt ris (jasmin ris) som knappt har några antinäringsämnen som kan ställa till det utan fungerar som en helt ok energikälla. Läskedrycker och annan raffinerad mat som kakor är också populärt. Möjligen kan ris, läsk och kakor ge upphov till näringsbrist, men jag tror inte att så är fallet här.
Det är alltså troligt att kopiösa mängder salt (överskott av jod utsöndras via porerna och kan ge upphov till acne) och skev omega 6:3 är vad som utgör grogrunden för acne i det här fallet.
Inte speciellt vetenskapligt, bara en personlig observation ;)
malfunction
2010-03-16, 18:02
Man kan ha malt det med stenar. Oavsett hur man gjorde hade man varken dagens framavlade varianter med fler korn på varje strå, eller möjligt att raffinera det till finare mjöl som idag. Dessutom är det väldigt mycket jobb för väldigt lite energi att äta gräs. Det åts i överlevnadssituationer, men var knappast något som de a) åt mycket av samt b) föredrog. Knappt någon näring, dessutom.
Spekulationer presenterat i faktaform blir inte fakta...*bs*
Rent allmänt känns det bisarrt att äta fågelmat.
Ehm, du är medveten om att olika växter äts av många olika sorters djur va?
Eller är kossor bisarra för att dom äter elefantmat och är du bisarr för att du äter hundmat? Värst måste ju ändå vara vuxna människor som äter/dricker kalvmat...;)
Ehm, du är medveten om att olika växter äts av många olika sorters djur va?
Har du varit vegan så länge att du börjat producera cellulas? Coolt.
malfunction
2010-03-16, 18:19
Har du varit vegan så länge att du börjat producera cellulas? Coolt.
Nej. Jag har dock tillräckligt med glukos i hjärnan för att förstå att man inte behöver cellulas för att utvinna energi ur spannmål. Jag har nämligen väldigt väldigt mkt amylas tack vare evolutionen vilket gjort mig till en utmärkt stärkelsekonsument:)
z_bumbi, är det den viktstabila studien du syftar på? Tänk på att de då måste ha fått i sig lika mycket energi som tidigare trots restriktionerna de hade.
Nej jag menade självklart den studien där de gick ner i vikt dvs den andra.
"The advice for patients with type 2 diabetes to follow a
Paleolithic diet resulted in lower HbA1c, TG, DBP, weight
and waist circumference, and higher HDL, as compared to
a Diabetes diet according to current guidelines"
Nej. Jag har dock tillräckligt med glukos i hjärnan för att förstå att man inte behöver cellulas för att utvinna energi ur spannmål. Jag har nämligen väldigt väldigt mkt amylas tack vare evolutionen vilket gjort mig till en utmärkt stärkelsekonsument:)
Touché.
Nu ponerar vi att jag lägger fram en nyligen dödad kanin på min tallrik, medans du å din sida fäller några vetekorn och dukar upp till en riktig festmåltid.
Vi börjar bägge tugga. Vem av oss får i oss någon energi?
Scratch89
2010-03-16, 18:51
Nu är du löjlig Mikael. Korn och andra spannmål är inte energifattiga.
Touché.
Nu ponerar vi att jag lägger fram en nyligen dödad kanin på min tallrik, medans du å din sida fäller några vetekorn och dukar upp till en riktig festmåltid.
Vi börjar bägge tugga. Vem av oss får i oss någon energi?
Tror att kanin är ett dåligt exempel i det här fallet.
Lite energi per insats att fånga den. Magert kött.
Och det finns något talesätt, från indianer vill jag minnas, som går något i stil med att äter man hare/kanin så svälter man ihjäl.
Korn och andra spannmål är inte energifattiga.
Jo, utan cellulas.
Tror att kanin är ett dåligt exempel i det här fallet.
Byt ut mot ko, äpple eller blåbär. Saker vi kan äta som det är.
malfunction
2010-03-16, 19:14
Jo, utan cellulas.
Vill du utveckla eller snackar du om otillagat spannmål?
Varför argumentera dåliga exempel när man kan titta på ursprungsbefolkningar som lever idag? Det finns undersökningar om deras levnadsvanor.
Vill du utveckla eller snackar du om otillagat spannmål?
Japp. Jag tänkte att vi för skojs skull skulle jämföra otillagad ko/frukt/bär med otillagat spannmål.
malfunction
2010-03-16, 19:28
Japp. Jag tänkte att vi för skojs skull skulle jämföra otillagad ko/frukt/bär med otillagat spannmål.
http://www.sneakytroll.co.uk/wp-content/uploads/2009/12/pointless.jpg
Intressant. Färskt kött innehåller ca 5 gram glykogen per kg. Vilken tur att våra amylaser kan dela detta glykogen och göras så att vi kan ta upp glukosen.
Ännu intressantare att glukostransportörerna i tarmväggen fixar ca 80 gram glukos varje timme. Det blir många kaniner:D
Scratch89
2010-03-16, 21:19
Jo, utan cellulas.
Byt ut mot ko, äpple eller blåbär. Saker vi kan äta som det är.
Va? Så vadå, nu kan man inte tillaga maten? Att folk tillagade maten på den tiden finns det ingen tvekan om. Eller du kanske tillhör den bleka skara som tror att man åt allting rått förr i tiden?
Va? Så vadå, nu kan man inte tillaga maten? Att folk tillagade maten på den tiden finns det ingen tvekan om. Eller du kanske tillhör den bleka skara som tror att man åt allting rått förr i tiden?
Japp, jag och raw-food-veganerna!
Eller vänta nu...
Eddie Vedder
2010-03-16, 21:22
Att folk tillagade maten på den tiden finns det ingen tvekan om.
Gräva ner och låta ruttna.*drool*
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.