Visa fullständig version : Funderingar ang kostillskott
Gurra med O
2010-03-05, 16:08
har börjat träna igen efter flera år borta från gymmet. och tänkte införskaffa kosttillskott då jag denna gång tränar seriöst för att blir stor och få bra muskler.
idags läget äter jag kreatin med bra resultat. man får va glad att man fick rätt så bra gener för muskelbyggande. vad kan jag öka på med för något?
vill öka i musklemassa och styrka. gissar på att en gainer och protein är det bästa men vad rekomenderas. har funderat på ett fördigt paket från GG.com men där är det svårt att välja rätt.
mitt schema ser idags läget ut så här har tränat i 3v ca.
tis:rygg,bröst mage 6rep 3set
rygg:
shrugs15,20,30
enhandshantell rodd 15,25,35
latsdrag:27,37,47
bröst:6reps 3-4set
hantellpress 15,25,25
bänkpress: samma som ovan.
kör även en maskin på denna övning med kör 25.35,45
mage:där kör jag i en maskin enkelt och simpelt.
tors.
ben,axlar
axlar: 6reps 3set.
axelpress och lyft åt sidan. 15.25,25 kör jag på båda
ben: 6reps 3set.
benpress:65,75,85
benspark:25,35,45
stående vadpress. 20,25,35
Scratch89
2010-03-05, 16:26
EAA. http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=127561
vanliga basic tillskott är ju som du själv nämner tex gainer och vassleprotein samt kanske EAA (essentiella aminosyror)
Hur mkt man vill äta är väl upp till en själv. VIssa vill köra massor med tillskott, andra förespråkar minimalism.
Det hör inte till din fråga egentligen men jag noterade att du inte kör marklyft eller knäböj. Det är 2 väldigt bra övningar som kan vara bra att ha med från början.
siimon89
2010-03-05, 17:04
EAA, Mass Fx och Whey tillskott under dagen. Se till att mycket bra mat också :)
Gurra med O
2010-03-05, 17:41
vanliga basic tillskott är ju som du själv nämner tex gainer och vassleprotein samt kanske EAA (essentiella aminosyror)
Hur mkt man vill äta är väl upp till en själv. VIssa vill köra massor med tillskott, andra förespråkar minimalism.
Det hör inte till din fråga egentligen men jag noterade att du inte kör marklyft eller knäböj. Det är 2 väldigt bra övningar som kan vara bra att ha med från början.
tjena får prova och lägga in någon av dom övningarna nästa gång jag kör ben.
ska beställa hem gainer och protein snart och köra på det. känns som en ren djungel där ute när man väl börjar träna seriöst.
Gurra med O
2010-03-05, 17:44
EAA, Mass Fx och Whey tillskott under dagen. Se till att mycket bra mat också :)
tack för alla bra tips :)
kosten är mycket ris, kyckling,tonfisk pasta osv man har turen att plugga nu så rasterna passar bra ihop med tiderna man ska äta på.
var inne på GV så det blir en beställning där inom kort kom bra mycket billigare undan där än hos någon annan.
tjena får prova och lägga in någon av dom övningarna nästa gång jag kör ben.
ska beställa hem gainer och protein snart och köra på det. känns som en ren djungel där ute när man väl börjar träna seriöst.
Det finns mycket skräp i den djungeln också. Det som är basic bland kosttillskott är ofta det bästa. Och något som är mer basic än kosttillskott och som påverkar resultaten betydligt mycket mer, är maten man äter.
Gurra med O
2010-03-06, 00:00
såg på schemat att lör fattas :S
siimon89
2010-03-06, 14:22
Kosttillskott är mer eller mindre mat i pulver och kapselform. Bra för att fylla i luckor som dieten inte täcker, för att få i sig snabb och rätt näring kring träningen och till viss del billigare än motsvarande mängd protein från viss mat (tänker främst på whey).
Det du söker är en testohöjare.
Gurra med O
2010-03-08, 20:35
hur är L-glutamin läste lite om det finns det någon här som andvänder det.
Det du söker är en testohöjare.
Nej.
tack för alla bra tips :)
kosten är mycket ris, kyckling,tonfisk pasta osv man har turen att plugga nu så rasterna passar bra ihop med tiderna man ska äta på.
var inne på GV så det blir en beställning där inom kort kom bra mycket billigare undan där än hos någon annan.Kolla in webshopen här också, de har bra priser på protein och lite annat smått och gott.
Vilka tider SKA man äta på då?
Du kan äta hur många eller få ggr per dag du vill, se till att trivas med det du gör så håller motivationen längre :)
hur är L-glutamin läste lite om det finns det någon här som andvänder det.Pengarna i sjön för friska individer.
siimon89
2010-03-08, 23:07
Du kan äta hur många eller få ggr per dag du vill, se till att trivas med det du gör så håller motivationen längre :)
Jag skulle inte satsat på få gånger utan snarare tvärtom. För få gånger, åh du kan sänka din ämnesomsättning. Det är inget vidare vare sig för deff eller muskelbyggning :) Också ett lättare sätt när man är ovan att göra det till en god vana att äta mycket mat, för det behövs om man vill bygga muskler.
Eddie Vedder
2010-03-08, 23:09
För få gånger, åh du kan sänka din ämnesomsättning. Det är inget vidare vare sig för deff eller muskelbyggning :)
Nu orkar jag inte dra upp ytterligare en diskussion om det här ämnet som diskuteras i tråd efter tråd efter tråd och troligtvis motsagts en miiljon gånger vid det här laget men hursomhelst finns det inte något som helst vetenskapligt för det du påstår.
Jag skulle inte satsat på få gånger utan snarare tvärtom. För få gånger, åh du kan sänka din ämnesomsättning. Det är inget vidare vare sig för deff eller muskelbyggning :) Du har fel, läs mer, tack. Tråden om periodisk fasta bör vara ditt första stopp.
siimon89
2010-03-08, 23:14
Nu orkar jag inte dra upp ytterligare en diskussion om det här ämnet som diskuteras i tråd efter tråd efter tråd och troligtvis motsagts en miiljon gånger vid det här laget men hursomhelst finns det inte något som helst vetenskapligt för det du påstår.
Däremot finns det vetenskapligt bevisat att mat i magen bränner mer kalorier än att ha tom mage. Finns också bevisat att proteiner bränner mer kalorier än kolhydrater. Därmed KAN det ju rent logiskt innebära en sänkt ämnesomsättning om man inte äter tillräckligt ofta istället för att du ständigt har något i magen som smälts.:thumbup:
siimon89
2010-03-08, 23:15
Du har fel, läs mer, tack. Tråden om periodisk fasta bör vara ditt första stopp.
Jag har läst både "Eat Stop Eat" av Brad Pilon, "Warrior Diet", "Primal Blueprint" och litegrann från Leangains.
Visst, det kanske inte sänker ämnesomsättningen (vet att insulinkänsligheten ökar med fasta t.ex.), däremot känns det fel att börja rekommendera en nybörjare att äta sällan när målet är muskelmassa. Men det är min åsikt.
Eddie Vedder
2010-03-08, 23:17
Däremot finns det vetenskapligt bevisat att mat i magen bränner mer kalorier än att ha tom mage.
Jasså?
Det får du gärna källhänvisa till. Och varför skulle i såna fall flera msåmåltider vara bättre än ett stort?
Och vad har proteinets TEF med saken att göra? 200 gram protein fördelat på tre tillfällen ger väl samma TEF som allt i ett svep?
däremot känns det fel att börja rekommendera en nybörjare att äta sällan när målet är muskelmassa. Men det är min åsikt.
Hur du tycker att det känns och vad som är din åsikt är skillnad på att (felaktigt) påstå att det är vetenskapligt belagt.
Jag har läst både "Eat Stop Eat" av Brad Pilon, "Warrior Diet", "Primal Blueprint" och litegrann från Leangains.
Visst, det kanske inte sänker ämnesomsättningen (vet att insulinkänsligheten ökar med fasta t.ex.), däremot känns det fel att börja rekommendera en nybörjare att äta sällan när målet är muskelmassa. Men det är min åsikt.Jag rekommenderar inte få måltider, jag rekommenderar personen att äta så många ggr per dag den känner nödvändigt och trivs med. Endel vill äta 2ggr, endel vill äta 30ggr. Det som är bäst är det man trivs med.
siimon89
2010-03-08, 23:21
Jasså?
Det får du gärna källhänvisa till. Och varför skulle i såna fall flera msåmåltider vara bättre än ett stort?
Och vad har proteinets TEF med saken att göra? 200 gram protein fördelat på tre tillfällen ger väl samma TEF som allt i ett svep?
Jag ska se om jag hittar den.
Absolut, men nu ser du det du vill se Eddie. Jag skrev KAN. Om man äter tre rejäla jävla måltider på en dag så haru säkerligen mat att smälta för resten av dagen. Men mångas problem när de börjar träna är att de äter för lite, och då tycker jag bara rent allmänt att äta mycket och ofta istället för mycket och sällan. Men det ena behöver inte utesluta det andra, fortfarande bara en åsikt och vad jag tror på.
siimon89
2010-03-08, 23:22
Eating more protein to burn fat was confirmed in a study published in the American Journal of Physiology. One group was fed a high protein diet (just over one gram per pound of bodyweight per day) while the second group consumed a protein diet near equal to that of the RDA.
The group eating the high protein diet burned more fat than the group consuming protein near equal to the RDA.
Vart söker man för att hitta studier från "American Journal of Physiology"?
Eddie Vedder
2010-03-08, 23:23
fortfarande bara en åsikt och vad jag tror på.
Absolut. Jag editerade lite efter att jag skrivit först och din åsikt har jag aldrig sagt emot. Men till en början påstod du att ämnesomsättningen påverkas annorlunda vilket du inte har stöd för helt enkelt.
Eddie Vedder
2010-03-08, 23:25
Vart söker man för att hitta studier från "American Journal of Physiology"?
Vad har det citatet med frågan att göra? Jag har inte sagt emot TEF från protein. Och varför skulle nu det vara ett problem om du menar att problemet är för LITE mat? Då borde väl högre TEF och mer mättnad vara negativt enligt dig?
siimon89
2010-03-08, 23:25
Hur du tycker att det känns och vad som är din åsikt är skillnad på att (felaktigt) påstå att det är vetenskapligt belagt.
Principen att äta mycket och ofta trivs jag med. Och jag tycker bara på rakarm det känns mer logiskt, men visst självklart, alla är olika :) Nu överdriver du, jag har aldrig lagt vetenskaplig grund i min åsikt.
Principen att äta mycket och ofta trivs jag med. Och jag tycker bara på rakarm det känns mer logiskt, men visst självklart, alla är olika :) Nu överdriver du, jag har aldrig lagt vetenskaplig grund i min åsikt. Och ändå så skrev du Jag skulle inte satsat på få gånger utan snarare tvärtom. För få gånger, åh du kan sänka din ämnesomsättning. Det är inget vidare vare sig för deff eller muskelbyggning När du faktiskt inte har någon aning och få måltider per dag lär knappast påverka ämnesomsättningen negativt.
Eddie Vedder
2010-03-08, 23:33
Nu överdriver du, jag har aldrig lagt vetenskaplig grund i min åsikt.
Nej eller hur?*rolleyes*
Däremot finns det vetenskapligt bevisat att mat i magen bränner mer kalorier än att ha tom mage. Finns också bevisat att proteiner bränner mer kalorier än kolhydrater. Därmed KAN det ju rent logiskt innebära en sänkt ämnesomsättning om man inte äter tillräckligt ofta istället för att du ständigt har något i magen som smälts.:thumbup:
Driver du med mig?
siimon89
2010-03-08, 23:35
Det finns ju trots allt TEORIER om att ämnesomsättningen sjunker och fettlagringarna ökar när man äter sällan. Likaså tvärtom, att den höjs och fettlagringarna minskar om man äter oftare. Sen vilken skola och teori man väljer att tro på får vara upp till var och en. Därför tycker jag att det KAN va på den goda sidan att äta oftare än mer sällan. Men det är en ÅSIKT.
Jag lutar mer åt de som inte bara tänker "kcal in, kcal ut" utan även tror på principen om såkallad "Nutrient Timing". Dvs, att anpassa vad du äter efter vissa tidpunkter (Efter träning, till frukost, på kvällen) och att genom att göra det tror jag på att dina kroppsliga resultat, vare sig muskelmassa eller fettförlust, påverkas av vad du äter och när du äter det, även om kcal är de samma vid två olika kostsammansättningar.
siimon89
2010-03-08, 23:36
Nej eller hur?*rolleyes*
Driver du med mig?
Du måste driva, det är knappast min åsikt att matförbränning i magsäcken förbränner mer kalorier än om magen är tom. Medan protein ökar kcalförbränningen mer än vad t.ex. kolhydrater gör. Det finns ju studier som stöder det. Det är väl A och B?
siimon89
2010-03-08, 23:39
Jag lägger mig utanför diskussionen nu i denna tråd för den börja sjunka rätt hårt nivåmässigt..
Det finns ju trots allt TEORIER om att ämnesomsättningen sjunker och fettlagringarna ökar när man äter sällan. Likaså tvärtom, att den höjs och fettlagringarna minskar om man äter oftare. Sen vilken skola och teori man väljer att tro på får vara upp till var och en.
Jag lutar mer åt de som inte bara tänker "kcal in, kcal ut" utan även tror på principen om såkallad "Nutrient Timing". Dvs, att anpassa vad du äter efter vissa tidpunkter (Efter träning, till frukost, på kvällen) och att genom att göra det tror jag på att dina kroppsliga resultat, vare sig muskelmassa eller fettförlust, påverkas av vad du äter och när du äter det, även om kcal är de samma vid två olika kostsammansättningar.Så de rapporter där olika måltidsfrekvenser inte visat på någon skillnad i massa, dessa väljer du att ignorera?
Jag lägger mig utanför diskussionen nu i denna tråd för den börja sjunka rätt hårt nivåmässigt..Du drar den ju dit genom dit "Jag tror men kan inte bevisa" när raka motsatsen är bevisad.
Eddie Vedder
2010-03-08, 23:43
Du måste driva, det är knappast min åsikt att matförbränning i magsäcken förbränner mer kalorier än om magen är tom.
Jag har bett om referens för det påståendet men det har du inte redovisat. Jag udrar även vad det har med måltidsfrekvens att göra?
Medan protein ökar kcalförbränningen mer än vad t.ex. kolhydrater gör. Det finns ju studier som stöder det. Det är väl A och B?
För tusende gången har jag aldrig sagt emot det. Om du läser vad jag skriver så är det ditt påstående om måltidsfrekvensen jag kritiserat. Sluta kom med nya infallsvinklar hela tiden och svara på det jag faktiskt frågar om.
Och vad menar du med "A och B", är det "A och O" du menar?
Jag lägger mig utanför diskussionen nu i denna tråd för den börja sjunka rätt hårt nivåmässigt..
Jag det är klokt att inte sänka dig själv ännu längre ner, det är bra gjort att inse när man inte har något att komma med.
siimon89
2010-03-08, 23:50
Jag har bett om referens för det påståendet men det har du inte redovisat. Jag udrar även vad det har med måltidsfrekvens att göra?
Vad behöver du referens på? Det enda jag påstått som är vetenskapligt bevisat är att det kostar kalorier att smälta mat, och att proteiner förbränner fler kalorier än t.ex. kolhydrater. Det förstnämnde måste jag väl inte visa referens på? Isåfall NEJ. På det andra påståendet har jag refererat till.
Mer har jag aldrig påstått som är vetenskapligt bevisat.
För tusende gången har jag aldrig sagt emot det. Om du läser vad jag skriver så är det ditt påstående om måltidsfrekvensen jag kritiserat. Sluta kom med nya infallsvinklar hela tiden och svara på det jag faktiskt frågar om.
DET ÄR MIN ÅSIKT och DET ÄR VAD JAG TROR PÅ. Jag har aldrig sagt att min åsikt är vetenskapligt bevisat. Däremot om att det finns teorier om just ämnesomsättningen och att det snarare var en hypotes för att stödja min åsikt.
Jag det är klokt att inte sänka dig själv ännu längre ner, det är bra gjort att inse när man inte har något att komma med.
Nu är du riktigt omogen..:cool:
Ibland känns det som att folk hackar på smådetaljer bara för hacka, inte för att de egentligen bryr sig.
siimon89
2010-03-08, 23:52
Jag skulle inte satsat på få gånger utan snarare tvärtom. För få gånger, åh du kan sänka din ämnesomsättning. Det är inget vidare vare sig för deff eller muskelbyggning :) Också ett lättare sätt när man är ovan att göra det till en god vana att äta mycket mat, för det behövs om man vill bygga muskler.
Däremot finns det vetenskapligt bevisat att mat i magen bränner mer kalorier än att ha tom mage. Finns också bevisat att proteiner bränner mer kalorier än kolhydrater.
Fattar bara inte vad mer jag kan referera till.
Eddie Vedder
2010-03-08, 23:54
Vad behöver du referens på? Det enda jag påstått som är vetenskapligt bevisat är att det kostar kalorier att smälta mat
Nej du sa att det kostar mer energi med mat i magsäcken efter dess att vi ifrågasatt ditt påstående om att ämnesomsättningen blir lägre om man äter färre måltider.
Att matsmältning kostar energi och att protein har högre TEF är självklart någor jag känner till. Men vad som inte stämmer är att fler småintag skulle göra skillnad på de faktorerna jämfört med färre och stora intag.
Jag hackar inte för hackandets skull, däremot anser jag att du har fel och sedan försöker slingra dig på alla möjliga vis. Och dessutom med den sedvanligt löjliga martyrstilen.
siimon89
2010-03-09, 00:05
Nej du sa att det kostar mer energi med mat i magsäcken efter dess att vi ifrågasatt ditt påstående om att ämnesomsättningen blir lägre om man äter färre måltider.
Att matsmältning kostar energi och att protein har högre TEF är självklart någor jag känner till. Men vad som inte stämmer är att fler småintag skulle göra skillnad på de faktorerna jämfört med färre och stora intag.
Jag hackar inte för hackandets skull, däremot anser jag att du har fel och sedan försöker slingra dig på alla möjliga vis. Och dessutom med den sedvanligt löjliga martyrstilen.
Okej :)
Isåfall nej, då har jag ingen direkt studie vad jag vet. Den enda jag kan komma med är proteinstudien där protein höjde ämnesomsättningen mer. Av denna och allt annat jag läst drog jag en enkel slutsats att självklart förbränner man mer kcal/energi på att smälta mat än ingen alls.
Slutsats: Det finns inget som säger att mat i magen höjer kcalförbrukningen mer än då magen är helt tom.
Är vi överens då?
siimon89
2010-03-09, 00:22
Hittade denna studie om just det vi pratar om. Kanske kunde vara intressant.
CONCLUSION: Irregular meal frequency led to a lower postprandial energy expenditure compared with the regular meal frequency, while the mean energy intake was not significantly different between the two. The reduced TEF with the irregular meal frequency may lead to weight gain in the long term.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15085170?dopt=abstractplus
eaa innan och eaa efter + malto
sen vassle som mellanmål när du inte får i dig tillräckligt mycket proteiner
Gurra med O
2010-03-09, 06:59
oj här bar det fart på det :D
just nu äter jag 6gånger om dagen.
tex 06.30-frukost två ost mackor en shaker med vatten
09.00 frukost i skolan här brukar det vara samma men med en skål filmjölk med 2dl musli och en banan plus kreatin.
12.00 lunch kan bestå av antingen 125gram ris eller 3-4dl pasta med tillbehör. och en shaker med vatten
14.00 mellanmål en macka plus banan och en shaker med vatten
17.00 middag samma som lunchen. här kan det bli potatis ibland dock
19.00 kvälls mat samma som mellan målet kl 14.00
måste påpeka att kroppen har svarat grymt bra på kreatinet. har ökat i styrka,muskler och explosivitet vilket är bra då jag även tränar judo
Eddie Vedder
2010-03-09, 08:06
Hittade denna studie om just det vi pratar om. Kanske kunde vara intressant.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15085170?dopt=abstractplus
Du feltolkar minst sagt den studien. Eller så vet du att den är irrelevant men hoppades att jag inte skulle läsa mer än citatet du ryckt ur sitt sammanhang.
Det är skillnad på att äta regelbundet och ofta. Att regelbundenhet i matvanorna brukar vara fördelaktigt för överviktiga är knappast någon nyhet. Det kan inte för fem öre likställas med att en individ med koll på energiintaget tjänar på x antal måltider kontra y antal måltider.
siimon89
2010-03-09, 09:22
Nehe. Knappast, trodde det var meal frequency (få måltider vs. flera måltider) vi diskuterade.
Eddie Vedder
2010-03-09, 09:23
Nehe. Knappast, trodde det var meal frequency (få måltider vs. flera måltider) vi diskuterade.
Ja och det oregelbundna måltidsmönstret i studien inkluderade ju olika måltidsfrekvenser.
siimon89
2010-03-09, 10:07
Nibbling versus gorging: metabolic advantages of increased meal frequency
Although the mean blood glucose level and serum concentrations of free fatty acids, 3-hydroxybutyrate, and triglyceride were similar during both diets, during the nibbling diet the mean serum insulin level decreased by 27.9 +/- 6.3 percent (P less than 0.01) and the mean 24-hour urinary C-peptide output decreased by 20.2 +/- 5.6 percent (P less than 0.02). In addition, the mean 24-hour urinary cortisol excretion was lower by 17.3 +/- 5.9 percent (P less than 0.05) at the end of the nibbling diet than at the end of the three-meal diet.
http://content.nejm.org/cgi/content/abstract/321/14/929
Nej, den säger inte direkt att äta oftare leder till större viktförlust. Men, någon kanske finner den intressant eftersom man fann att insulinet och kortisolnivåerna påverkades olika beroende på om man åt 3-dagar per dag mot 17-gånger per dag. Därmed verkar det ju ändå kunna vara skillnad på hur ofta och när man intar sina måltider i någon mån.
När man vill bygga muskler vill man självklart hålla kortisolnivåerna till minimum, korrekt? Det påverkade också insulet på någon vänster men det får någon annan förstå för det gjorde inte jag *flex*
Increased meal frequency does not promote greater weight loss in subjects who were prescribed an 8-week equi-energetic energy-restricted diet.
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract;jsessionid=5B5B4764DE4D5D87D4C2F8A 3A716E0A8.tomcat1?fromPage=online&aid=6734284
Sen har vi denna som visar att ökad måltidsfrekvens inte påverkade viktförlusten.
Det verkar vara en stor debatt runt kring nätet om just detta ämne och slutligen verkar det vara svårt att hävda det ena eller det andra. Jag fann iallafall inte något tydligt svar på frågan.
Därför borde var och en fatta en egen hypotes och teori om vad man tror eller inte tror på. :thumbup:
siimon89
2010-03-09, 10:21
oj här bar det fart på det :D
just nu äter jag 6gånger om dagen.
tex 06.30-frukost två ost mackor en shaker med vatten
09.00 frukost i skolan här brukar det vara samma men med en skål filmjölk med 2dl musli och en banan plus kreatin.
12.00 lunch kan bestå av antingen 125gram ris eller 3-4dl pasta med tillbehör. och en shaker med vatten
14.00 mellanmål en macka plus banan och en shaker med vatten
17.00 middag samma som lunchen. här kan det bli potatis ibland dock
19.00 kvälls mat samma som mellan målet kl 14.00
måste påpeka att kroppen har svarat grymt bra på kreatinet. har ökat i styrka,muskler och explosivitet vilket är bra då jag även tränar judo
Dina matvanor ser ut att vara bra, du verkar åtminstone se till att äta ordentligt :)
Hur är det med mängden proteiner, äter du mycket kött/proteiner till måltiderna? Kan bara se att du nämner kolhydraterna.
Gurra med O
2010-03-09, 17:15
blir mycket kyckling och kött även fisk i form av tonfisk
siimon89
2010-03-09, 17:52
blir mycket kyckling och kött även fisk i form av tonfisk
Dåså :) kör hårt! :thumbup:
Dåså :) kör hårt! :thumbup:Kolla den här och samtliga studier där: http://www.halso.info/forum/thread-36176.html återkom sedan med din åsikt igen.
siimon89
2010-03-10, 10:16
Kolla den här och samtliga studier där: http://www.halso.info/forum/thread-36176.html återkom sedan med din åsikt igen.
Tack, intressant läsning. :)
Dock har författaren tydligen missat en studie appråpå hälsoaspekten av 1mål vs. 3mål.
There were no significant effects of meal frequency on heart rate, body temperature, or most of the blood variables measured. However, when consuming 1 meal/d, subjects had a significant increase in hunger; a significant modification of body composition, including reductions in fat mass; significant increases in blood pressure and in total, LDL-, and HDL-cholesterol concentrations; and a significant decrease in concentrations of cortisol.
http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/85/4/981
En teori bara, eftersom de som åt 1gång/dag tappade mer fett än de som åt 3gånger/dag, kan det vara så att de som åt en gång inte kunde tillgodose sig all näring de tryckte i sig och därmed kom under sitt kaloribehov. Det skulle betyda att äta 1mål/dag kan vara bra för deff, men vill du bygga muskler skulle det vara kontraproduktivt.
Conclusions: These data suggest that within-day energy deficits (measured by frequency and/or magnitude of deficit) are associated with higher body fat percentage in both anaerobic and aerobic elite athletes, possibly from an adaptive reduction in the REE. These data should discourage athletes from following restrained or delayed eating patterns to achieve a desired body composition.
http://journals.lww.com/acsm-msse/Abstract/2000/03000/Relationship_between_energy_deficits_and_body.17.a spx
Det verkar fortfarande finnas två delar av båda världarna och jag tror det är svårt att hävda vad som är mest optimalt. För de dietprogram som finns (se Precision Nutrition, Zone Diet etc.) fungerar ju principen att äta ofta likaväl som principen att äta mer sällan (Leangains, Eat Stop Eat, Warrior Diet).
Jag får erkänna att jag är mer skeptisk nu till om det har lika stor betydelse med måltidsfrekvenser, men som sagt, det verkar inte finnas ett enda svar på frågan.
Gurra med O
2010-03-16, 17:27
nu är mass fx och whey beställt. har uppehåll med kreatinet nu en vecka till sen går jag på det igen.
har läst på ang EAA och Rage bla men väntar med det. ska få låna en bok av en studiekamrat som behandlar ämnet kosttillskott och byggande bla. alltid kul att lära sig något nytt med.
Tack, intressant läsning. :)
Dock har författaren tydligen missat en studie appråpå hälsoaspekten av 1mål vs. 3mål.
http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/85/4/981
En teori bara, eftersom de som åt 1gång/dag tappade mer fett än de som åt 3gånger/dag, kan det vara så att de som åt en gång inte kunde tillgodose sig all näring de tryckte i sig och därmed kom under sitt kaloribehov. Det skulle betyda att äta 1mål/dag kan vara bra för deff, men vill du bygga muskler skulle det vara kontraproduktivt.
http://journals.lww.com/acsm-msse/Abstract/2000/03000/Relationship_between_energy_deficits_and_body.17.a spx
Det verkar fortfarande finnas två delar av båda världarna och jag tror det är svårt att hävda vad som är mest optimalt. För de dietprogram som finns (se Precision Nutrition, Zone Diet etc.) fungerar ju principen att äta ofta likaväl som principen att äta mer sällan (Leangains, Eat Stop Eat, Warrior Diet).
Jag får erkänna att jag är mer skeptisk nu till om det har lika stor betydelse med måltidsfrekvenser, men som sagt, det verkar inte finnas ett enda svar på frågan.Nej, de med lägre kroppsfett fick en fördelaktig mätning. Vilket du skulle ha vetat ifall du kollat i periodisk fasta-tråden :)
Exakt, det fungerar att äta ofta eller få ggr, man äter så ofta som man trivs med. Fler är inte bättre tex.
siimon89
2010-03-16, 19:05
Nej, de med lägre kroppsfett fick en fördelaktig mätning. Vilket du skulle ha vetat ifall du kollat i periodisk fasta-tråden :)
Exakt, det fungerar att äta ofta eller få ggr, man äter så ofta som man trivs med. Fler är inte bättre tex.
Sätt till den studien jag hänvisade till var ju 3gånger bättre än 1 iallafall :) Jag tror iallafall det är bättre att fördela ut det dagliga kcalintaget över fler än 1 måltid av olika skäl. Det gör väl iprincip alla de som du ständigt hänvisar till i den periodiska fastan.
Sätt till den studien jag hänvisade till var ju 3gånger bättre än 1 iallafall :) Jag tror iallafall det är bättre att fördela ut det dagliga kcalintaget över fler än 1 måltid av olika skäl. Det gör väl iprincip alla de som du ständigt hänvisar till i den periodiska fastan.Du tror, du har ingen aning rättare sagt. Och ja, många delar upp det i en liten måltid och en stoooor. Fortfarande mindre än 6måltider.
Ja, och mätningarna är med all säkerhet gjorda på ett sätt som ger fördel till en av testdieterna, i detta fall 3mål.
siimon89
2010-03-16, 19:23
Du tror, du har ingen aning rättare sagt. Och ja, många delar upp det i en liten måltid och en stoooor. Fortfarande mindre än 6måltider.
Ja, och mätningarna är med all säkerhet gjorda på ett sätt som ger fördel till en av testdieterna, i detta fall 3mål.
Jag har aldrig varit emot att fasta, det tror jag stenhårt på. Som jag redan nämnt har jag själv brukat det med enbart positiva resultat. Det är liksom inte det jag drar paraleller mot heller.
Sen verkar det ju ändå kunna vara viss skillnad på att äta 1måltid/dag vs. 3måltider/dag. Den sistnämnde rutinen är vad väldigt många människor jorden runt följer varje dag och inte tror jag de drabbas negativt i någon bemärkelse för det. Du får gärna lägga fram fler studier som antyder skillnaden på att äta en enda måltid per dag jämfört mot att äta fler än så. Du som har så bra koll tillskillnad från mig :thumbup:
Jag har aldrig varit emot att fasta, det tror jag stenhårt på. Som jag redan nämnt har jag själv brukat det med enbart positiva resultat. Det är liksom inte det jag drar paraleller mot heller.
Sen verkar det ju ändå kunna vara viss skillnad på att äta 1måltid/dag vs. 3måltider/dag. Den sistnämnde rutinen är vad väldigt många människor jorden runt följer varje dag och inte tror jag de drabbas negativt i någon bemärkelse för det. Du får gärna lägga fram fler studier som antyder skillnaden på att äta en enda måltid per dag jämfört mot att äta fler än så. Du som har så bra koll tillskillnad från mig :thumbup:Däremot finns det vetenskapligt bevisat att mat i magen bränner mer kalorier än att ha tom mage. Finns också bevisat att proteiner bränner mer kalorier än kolhydrater. Därmed KAN det ju rent logiskt innebära en sänkt ämnesomsättning om man inte äter tillräckligt ofta istället för att du ständigt har något i magen som smälts.:thumbup:
Jag skulle inte satsat på få gånger utan snarare tvärtom. För få gånger, åh du kan sänka din ämnesomsättning. Det är inget vidare vare sig för deff eller muskelbyggning :) Också ett lättare sätt när man är ovan att göra det till en god vana att äta mycket mat, för det behövs om man vill bygga muskler.Bäst att äta fler ggr for att inte sänka ämnesomsättningen.........
Vilka skillnader? Ät en gång 3000kcal, ät tre ggr 1000kcal. Ät så många ggr du känner för. Mig veterligen finns det inget som pekar på att fler skulle vara bättre. Och inte heller tvärtom, att färre skulle vara bättre.
Vad ska jag bevisa? Du säger ju att ämnesomsättningen sänks och att få måltider inte är att föredra.
Du väljer ju att se det du vill se. Ungefär lika smart som om att jag skulle gå in och ta fram den rapporten där få måltider visade lägre kroppsfett och mer muskelmassa och kalla det sanningen för att färre måltider är bättre...
siimon89
2010-03-16, 19:46
Bäst att äta fler ggr for att inte sänka ämnesomsättningen.........
Vilka skillnader? Ät en gång 3000kcal, ät tre ggr 1000kcal. Ät så många ggr du känner för. Mig veterligen finns det inget som pekar på att fler skulle vara bättre. Och inte heller tvärtom, att färre skulle vara bättre.
Vad ska jag bevisa? Du säger ju att ämnesomsättningen sänks och att få måltider inte är att föredra.
Du väljer ju att se det du vill se. Ungefär lika smart som om att jag skulle gå in och ta fram den rapporten där få måltider visade lägre kroppsfett och mer muskelmassa och kalla det sanningen för att färre måltider är bättre...
Jag har aldrig sagt hur få gånger man bör äta för ämnesomsättningensskull och dessutom var det rena spekulationer. En måltid är väldigt lite jämfört mot tre gånger som är basic för väldigt många människor. Kolla tillbaks på studien så ser du ju trots allt att det utgörs en viss skillnad på 3vs1. Förstår inte vad du gnäller på bara.
Det jag rent spontant reagerade på när du rekommenderade att äta hur ofta eller få gånger man vill är just att äta sitt dagliga intag under en måltid. Visst, studien kan vara fel men jag har inte direkt hittat någon annan och därför ber jag dig gärna göra det eftersom du ständigt har synpunkter på hur jag resonerar.
Jag la fram min slutsats och vad vi kom fram till i vår diskussion, ändå väljer du att spinna vidare på den och påpeka saker som om jag vore emot fasta eller att jag lagt fram en studie som ger fördel för min hypotes.
Jag har aldrig sagt hur få gånger man bör äta för ämnesomsättningensskull och dessutom var det rena spekulationer. En måltid är väldigt lite jämfört mot tre gånger som är basic för väldigt många människor. Kolla tillbaks på studien så ser du ju trots allt att det utgörs en viss skillnad på 3vs1. Förstår inte vad du gnäller på bara.
Det jag rent spontant reagerade på när du rekommenderade att äta hur ofta eller få gånger man vill är just att äta sitt dagliga intag under en måltid. Visst, studien kan vara fel men jag har inte direkt hittat någon annan och därför ber jag dig gärna göra det eftersom du ständigt har synpunkter på hur jag resonerar.
Jag la fram min slutsats och vad vi kom fram till i vår diskussion, ändå väljer du att spinna vidare på den och påpeka saker som om jag vore emot fasta eller att jag lagt fram en studie som ger fördel för min hypotes.Men frågan är, varför är det en skillnad mellan dom 1 eller 3 måltider? Jo, för att med 99% säkerhet har som jag sa tidigare mätningarna gjorts vid en fördelaktig tidpunkt. Och ifall 1mål per dag leder till lägre kroppsfett så är ju det fördelaktigt? För det är väl de de flesta siktar på?
Så vad var poängen med ditt inlägg om att man kan sänka ämnesomsättningen vid för få måltider? Det tillför ju isf ingenting såvida inte ts blir rekommenderad att äta färre mål än 1 per dag - och det ser jag ingen som sagt.
Som sagt: Läs hela periodisk fasta-tråden, tror det blir bra.
Det jag hänger upp mig på är att du tycker man ska äta fler ggr än få, när få mycket väl kan vara lika bra som fler. Ser ingen anledning att inpränta i folk att de ska äta fler ggr per dag än vad de gör för att det "ska" vara bättre. Just därför, ät så ofta du vill, se till att få i dig en bra fördelning utav makronutrienter och lägg energin på något viktigare istället.
siimon89
2010-03-16, 20:06
Men frågan är, varför är det en skillnad mellan dom 1 eller 3 måltider? Jo, för att med 99% säkerhet har som jag sa tidigare mätningarna gjorts vid en fördelaktig tidpunkt. Och ifall 1mål per dag leder till lägre kroppsfett så är ju det fördelaktigt? För det är väl de de flesta siktar på?
En teori bara, eftersom de som åt 1gång/dag tappade mer fett än de som åt 3gånger/dag, kan det vara så att de som åt en gång inte kunde tillgodose sig all näring de tryckte i sig och därmed kom under sitt kaloribehov. Det skulle betyda att äta 1mål/dag kan vara bra för deff, men vill du bygga muskler skulle det vara kontraproduktivt.
Så vad var poängen med ditt inlägg om att man kan sänka ämnesomsättningen vid för få måltider? Det tillför ju isf ingenting såvida inte ts blir rekommenderad att äta färre mål än 1 per dag - och det ser jag ingen som sagt.
Som sagt: Läs hela periodisk fasta-tråden, tror det blir bra.
Att äta när man själv känner för det kan ju innebära en gång per dag.
Jag har läst mycket om fasta, och fortfarande, jag tycker upplägget är grymt intressant och av de studier jag kommit över om det har jag bara sett fördelar. Egen erfarenhet är även den bara positiv.
Det jag hänger upp mig på är att du tycker man ska äta fler ggr än få, när få mycket väl kan vara lika bra som fler. Ser ingen anledning att inpränta i folk att de ska äta fler ggr per dag än vad de gör för att det "ska" vara bättre. Just därför, ät så ofta du vill, se till att få i dig en bra fördelning utav makronutrienter och lägg energin på något viktigare istället.
Om vi bortser från att ämnesomsättningsdebatten så tror jag de flesta trivs att fördela sina måltider över flera. Brukar vara lättare att få i sig tillräckligt med mat om denna fördelas över dygnet. Detta grundar jag enbart på att majoriteten verkar trivas med fler än en måltid per dag.
Finns inget mer att diskutera nu tycker jag :)
siimon89
2010-03-16, 20:08
Och ja, jag får erkänna att mitt uttalande inte var särskilt genomtänkt från början. Det var för diffust för att tillföra någonting. Men det verkar ju fortfarande inte helt klart om det skulle vara positivt att trycka i sig alla sin kcal under en måltid eller fördela denna på fler.
Att äta när man själv känner för det kan ju innebära en gång per dag.
Jag har läst mycket om fasta, och fortfarande, jag tycker upplägget är grymt intressant och av de studier jag kommit över om det har jag bara sett fördelar. Egen erfarenhet är även den bara positiv.
Om vi bortser från att ämnesomsättningsdebatten så tror jag de flesta trivs att fördela sina måltider över flera. Brukar vara lättare att få i sig tillräckligt med mat om denna fördelas över dygnet. Detta grundar jag enbart på att majoriteten verkar trivas med fler än en måltid per dag.
Finns inget mer att diskutera nu tycker jag :)Så även du tycker att man ska äta så många ggr per dag som man trivs med? :) Isf så finns det inget att diskutera nej.
Och ja, jag håller med dig om att man, iaf jag får i mig mer kcal lättare ifall jag delar upp det.
siimon89
2010-03-16, 20:20
Så även du tycker att man ska äta så många ggr per dag som man trivs med? :) Isf så finns det inget att diskutera nej.
Och ja, jag håller med dig om att man, iaf jag får i mig mer kcal lättare ifall jag delar upp det.
Absolut :) Det var ju mitt diffusa första uttalande som gjorde allt så konstigt redan från början. Var som sagt bara en spontan tanke jag fick när du skrev om att äta hur sällan eller ofta man vill, var liksom inte helt övertygad om det. Finns ju mycket skriverier som argumenterar för båda delarna.
Rätta mig om jag har fel, men vill man bygga snabba med muskler brukar väl inte fasta rekommenderas som jag förstått det? En sak om man är okej med sakta ökningar, men vill ha man åt snabbare ökningar brukar det väl inte föreslås.
Ja, kan inte tänka mig att få mig allt samtidigt. Skulle säkerligen spy upp allt efter halva måltiden.
Absolut :) Det var ju mitt diffusa första uttalande som gjorde allt så konstigt redan från början. Var som sagt bara en spontan tanke jag fick när du skrev om att äta hur sällan eller ofta man vill, var liksom inte helt övertygad om det. Finns ju mycket skriverier som argumenterar för båda delarna.
Rätta mig om jag har fel, men vill man bygga snabba med muskler brukar väl inte fasta rekommenderas som jag förstått det? En sak om man är okej med sakta ökningar, men vill ha man åt snabbare ökningar brukar det väl inte föreslås.
Ja, kan inte tänka mig att få mig allt samtidigt. Skulle säkerligen spy upp allt efter halva måltiden.Vet inte ifall muskeltillväxt ur ett längre perspektiv har jämförts ifall man äter många eller få ggr. Äter man stort efter passet ser jag inga problem i att äta få ggr.
Varför skulle man bygga muskler/ öka segt?
Gurra med O
2010-03-17, 17:12
ang portioner som diskuteras här innan. själv så liggar jag runt 2,5-3dl pasta alt ris per portion aldrig under. när vi har potatis så är det ca 3-4st.
sen det till sen som kött,fisk osv väger jag inte men tex så blir det en burk tonfisk. eller två kycklingfiler tex till maten plus ev sås eller annat. mycket kyckling går åt här hemma tur att citygross säljer 10kg pack
Rätta mig om jag har fel, men vill man bygga snabba med muskler brukar väl inte fasta rekommenderas som jag förstått det? En sak om man är okej med sakta ökningar, men vill ha man åt snabbare ökningar brukar det väl inte föreslås. Varför skulle man bygga långsammare med få måltider? Vart har du fått det ifrån? Låter helt ologiskt ifall kcalintaget blir lika men genom färre måltider.
siimon89
2010-03-24, 10:19
Varför skulle man bygga långsammare med få måltider? Vart har du fått det ifrån? Låter helt ologiskt ifall kcalintaget blir lika men genom färre måltider.
Du gillar denna tråd ser jag :naughty:
Jag tänkte bara att om du styrketränar dag1, äter som vanligt då. Nästa dag du vaknar så fastar du tills kvällen. Då har du ju x antal timmar du missar att tillföra näring som kunde gått till muskelreperation och muskeluppbyggnad.
Men självklart, det lär nog bero helt på vilken form av fasta du utövar. Den som Martin kör på borde inte vara några som helst problem att göra det på.
Du gillar denna tråd ser jag :naughty:
Jag tänkte bara att om du styrketränar dag1, äter som vanligt då. Nästa dag du vaknar så fastar du tills kvällen. Då har du ju x antal timmar du missar att tillföra näring som kunde gått till muskelreperation och muskeluppbyggnad.
Men självklart, det lär nog bero helt på vilken form av fasta du utövar. Den som Martin kör på borde inte vara några som helst problem att göra det på.Och hur det påverkar proteinbalansen över dagen vet man inte, iaf inte mig veterligen. Du får ju när du äter stort senare en mindre muskelnedbrytning en längre tid ist. Missar att tillföra? Du behöver som sagt inte äta ofta!
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.