Visa fullständig version : Fattar inte Argentina när de har fått stryk?
Nitrometan
2010-03-03, 15:07
Ekot rapporterar:
Argentina har skickat en protest till norska UD och varnar det norska oljebolaget AGR Group för att delta i brittiska oljeborrningar utanför Falklandsöarna. Enligt Argentina är öarna olagligen ockuperade av Storbritannien.
http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=3482467
Från wiki:
Falklandskriget startade fredagen den 2 april 1982 med den argentinska invasionen och ockupationen av Falklandsöarna och Sydgeorgien, och avslutades med den argentinska kapitulationen den 14 juni 1982. Kriget pågick under 74 dagar och resulterade i 255 döda brittiska soldater och 649 döda argentinska soldater, sjömän och flygare och tre civila lokalbor.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Falklandskriget
De fick rejält med stryk 1982 och kapitulerade och nu vill de ha stryk en gång till?
:confused:
Nitrometan
2010-03-03, 15:11
Denna gången kanske UK inte ska nöja sig med öarna utan fortsätta in till fastlandet. Det de inte fick göra förra gången.
Mr.Cosybear
2010-03-03, 15:12
Kanske kapitulerade de mot vissa villkor?
Nu är inte Thatcher chef, så de kanske tycker det är värt ett försök till =)
Nitrometan
2010-03-03, 15:21
Kanske kapitulerade de mot vissa villkor?
Tror inte det. Men:
Argentina vidhåller alltjämt sina anspråk på Falklandsöarna. Deras anspråk motiveras med att:
* Överhögheten över öarna överfördes från Spanien till Argentina i samband med självständigheten 1816.
* Storbritannien övergav sin första koloni på öarna 1774, och avstod från koloniala anspråk i Sydamerika 1790 i ett avtal med Spanien. (Nootkasundöverenskommelsen).
* Den brittiska invasionen 1833 anses ha varit illegal enligt internationell lag.
* Öarna ligger på kontinentalsockeln utanför Argentina, vilket enligt 1958 års FN-konvention om kontinentalsocklarna skulle kunna ge dem rätt att göra anspråk på öarna.
Britterna motiverar idag sin överhöghet med att:
* Det brittiskt-spanska avtalet 1790 inbegrep inte territorier utanför statlig kontroll.
* Besittningsrätten för den femte generationen falklandsbor uppväger alla argentinska anspråk.
Argentinas överbefälhavare kapitulerade villkorslöst efter att britterna hade spöat de Argentinska trupperna i Port Stanley i tre dagar.
1982 trodde Argentina med sin militärjunta att UK skulle släppa öarna och inte skicka flotta, flyg och trupper runt halva jorden. De kanske gör samma misstag igen? Det är ju en ny regering nu.
Men för i helvete. Trodde den nya regeringen hade mer vett än den under falklandskriget.
Säg att nu Argentina skulle göra ett nytt försök att erövra Falklandsöarna, tror ni då att Storbritannien skulle skicka dit trupper som förra gången?
Det känns inte väldigt 2010 i min mening.
Visst var det så att Storbritannien var beredda att ge upp Falklandsöarna till Argentina om majoriteten av befolkning var för det? I diskussionerna som föranledde Falklandskriget tänker jag på då.
Mr.Cosybear
2010-03-03, 15:35
Säg att nu Argentina skulle göra ett nytt försök att erövra Falklandsöarna, tror ni då att Storbritannien skulle skicka dit trupper som förra gången?
Det känns inte väldigt 2010 i min mening.
Visst var det så att Storbritannien var beredda att ge upp Falklandsöarna till Argentina om majoriteten av befolkning var för det? I diskussionerna som föranledde Falklandskriget tänker jag på då.
Det verkar som att olja är inblandat i det hela så därför blir svaret på din fråga, ja. Tror jag iallafall.
WHITEFOLKS
2010-03-03, 15:39
Sverige borde köra hårt på att återta Norge, oljan ska bli vår!
Hmm fast ju kan bli lite jobbigt med tanke på deras NATO-medlemskap.
Haha, Sverige skickar in Hemvärnet och USA bombar sönder skiten ur oss på ett par timmar... Trist.
WHITEFOLKS
2010-03-03, 15:49
Fast då kanske vi får ekonomisk hjälp med att bygga upp landet sedan!
Känns lite win-win det hela, lets go!
Fast då kanske vi får ekonomisk hjälp med att bygga upp landet sedan!
Känns lite win-win det hela, lets go!
Sant, kanske vi får ihop landet så att alla drar åt ett och samma håll. Samma möjligheter för alla, starkt nätverkssamhälle, stark ekonomi.
Vi blir... Finland?
WHITEFOLKS
2010-03-03, 15:56
Kunde va värre, vi skulle kunna bli Danmark. Då skulle vi ju inte ens förstå vad vi sa till varandra (fast vi skulle vara rätt ok på fotboll, dock suga i hockey.)
On topic:
Olja får folk att tänka fel.
Sverige borde köra hårt på att återta Norge, oljan ska bli vår!
Hmm fast ju kan bli lite jobbigt med tanke på deras NATO-medlemskap.
This, det var ett stort misstag att överge Norge sådär. Med tanke på hur dumma de är borde vi ju kunna lura tillbaka oss Norge på något vis.
ont. förhoppningsvis så fattar ju Argentina att de inte har en chans.
WHITEFOLKS
2010-03-03, 16:12
Argentina kanske lyckas få England att gå med på en fotbollsmatch om öarna..
DÄR skulle ju inte England fatta att de inte har en chans :D
Argentina kanske lyckas få England att gå med på en fotbollsmatch om öarna..
DÄR skulle ju inte England fatta att de inte har en chans :D
Gick ju inte så bra för dem 1986 iaf :thumbup:
AlmostRipped
2010-03-03, 16:29
Argentina kanske lyckas få England att gå med på en fotbollsmatch om öarna..
DÄR skulle ju inte England fatta att de inte har en chans :D
Så som england spelar just nu och Wayne Rooney's toppform och med Capello som styr dem tror jag även England skulle spöa i Argentina där.
Så det vore nog inte heller ett alternativ för Argentina, även om de faktiskt har en bra chans att slå England.
1. Spanien 2. Brasilien 3. England 4. Argentina enligt min ranking iallafall
Sånt här gör alla länder. Kanada hävdar ju att nordvästpassagen är deras innanhav av liknande skäl. Dom har tjafsat lite smått med USA om detta ibland. Hur vettigt är det? Inte alls, men så funkar världspolitiken.
Eller ja, "alla länder", Sverige med flera gör ju inte mycket sånt. Hur tror ni det hade sett ut om det fanns tecken på mycket stora oljefält kring Åland, dock? Att hävda att Åland egentligen "borde" tillhöra Sverige är inte så långsökt, och finns det ekonomisk vinning i det, tja...
Krig är ju dock att gå aldeles för långt, men det siktar knappast Argentina på. Det gjorde dom ju egentligen inte förra gången heller.
Nitrometan
2010-03-03, 17:38
Krig är ju dock att gå aldeles för långt, men det siktar knappast Argentina på. Det gjorde dom ju egentligen inte förra gången heller.
Du menar att de invaderade öarna för att det inte skulle bli krig? Då känns det som en enklare lösning att låta bli.
Befolkningen på öarna vägrade byta från vänster- till högertrafik under den tid Argentina styrde.
Jag tror att det oljan de vill åt, men UK kommer inte att släppa öarna.
Du menar att de invaderade öarna för att det inte skulle bli krig? Då känns det som en enklare lösning att låta bli.
Befolkningen på öarna vägrade byta från vänster- till högertrafik under den tid Argentina styrde.
Jag tror att det oljan de vill åt, men UK kommer inte att släppa öarna.
De hoppades på att motståndarna skulle fega ur eller bara säga "whatever".
Tror jag, ska jag lägga till i båda posterna. Vad vet jag vad som egentligen försigick.
Fast då kanske vi får ekonomisk hjälp med att bygga upp landet sedan!
Känns lite win-win det hela, lets go!Det roliga är att Sverige fick lika mycket Marshall-bidrag som alla andra länder i Europa trots att vi i princip var helt orörda :). Undrar hur dom tänkte? Men vi tackade och tog emot.
Så vi kan nog få pengar utan bli bombade på någon vänster.
spoonchest
2010-03-03, 23:19
Älskar idén om att hela Falklandskriget skulle vara ett missförstånd, efter att man hade misstagit några lokala jägare för argentinska soldater.
Sverige borde köra hårt på att återta Norge, oljan ska bli vår!
Hmm fast ju kan bli lite jobbigt med tanke på deras NATO-medlemskap.
De måste straffas för att de gjorde hål i himlen, invasion är det enda rätta!
ProteinKreatin
2010-03-04, 01:43
Det roliga är att Sverige fick lika mycket Marshall-bidrag som alla andra länder i Europa trots att vi i princip var helt orörda :). Undrar hur dom tänkte? Men vi tackade och tog emot.
Så vi kan nog få pengar utan bli bombade på någon vänster.
Marshall-hjälpen som skickades till Sverige och övriga Europa hade inte direkt som primär funktion att bygga upp Europa igen.
Marshall-hjälpen som skickades till Sverige och övriga Europa hade inte direkt som primär funktion att bygga upp Europa igen.Det är iofs sant, var väl mer för att "köpa" över länder i hotet av kommunismen och kunna sälja av sitt enorma överskott. Men man sade att det var för att återbygga Europa efter andra världskriget, och länder som slagits mot axelmakterna favoriserades.
Nitrometan
2010-03-04, 07:28
Men man sade att det var för att återbygga Europa efter andra världskriget, och länder som slagits mot axelmakterna favoriserades.
Och där tyckte de att Sverige passade in? :D
Det var nog snarare så att Marschallhjälpen försökte stävja en spridande kommunism i Europa.
Nitrometan
2010-03-04, 08:50
Det är iofs sant, var väl mer för att "köpa" över länder i hotet av kommunismen och kunna sälja av sitt enorma överskott.
Det var nog snarare så att Marschallhjälpen försökte stävja en spridande kommunism i Europa.
Ja?
Det roliga är att Sverige fick lika mycket Marshall-bidrag som alla andra länder i Europa trots att vi i princip var helt orörda :).
Lika mycket verkar vara att ta i enligt wikipedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Marshall_Plan
Fast jag visste inte att vi fick något alls, då har man lärt sig något nytt idag med.
Lika mycket verkar vara att ta i enligt wikipedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Marshall_Plan
Fast jag visste inte att vi fick något alls, då har man lärt sig något nytt idag med.Ja, det var faktiskt att ta i, jag kollade bara snabbt på stapeldiagrammen på skandinavien och några andra länder och de såg rätt lika ut. Men Sverige fick ungefär samma mängd som Danmark och Norge vilket innebär betydligt mindre per capita räknat, så ja.
Dessutom drabbades Sverige hårt ekonomiskt av kriget, till skillnad från USA väl? Så det var väl befogat. Även vi behövde stålar för att "få igång" marknaden igen och importera USA-gods.
Luca Brasi
2010-03-05, 22:55
Sverige behövde pengar för att kunna riva gamla kulturbyggnader så att man kunde uppföra Domusvaruhus och parkeringshus istället.
Sverige drabbades väl knappt av kriget eftersom vi inte var med i det, vi behövde inte bygga upp våra städer och hade inte tappat halva befolkningen som andra länder (lätt överdrift.) Sveriges ekonomi gick verkligen på högvarv tiden efter andra världskriget, vilket ledde till den fria arbetarinvandringen som skedde. Behovet av arbetskraft var så stort så att invandringen var fri, däremot trodde de som styrde att arbetarna skulle dra hem efter ett tag.
Svenska välfärdssystemet som tappat på senare år är sprungen ur denna tidsperiod.
Bara diplomatiskt käbbel, skulle Argentina göra något handgripligen med sitt föråldrade flygvapen och flotta skulle USA bara bomba deras flygbaser, flygfält och göra mos av deras flotta. Storbritannien har fortfarande rätt bra kapacitet till sjöss de också och skulle klara det bra själva men USA skulle självklart sätta dem på plats inom några dygn.
Verbatim
2010-03-06, 00:15
Vad har ändrats som gör att USA så självklart skulle gå in nu, när dom inte gjorde det sist?
Ja, det var faktiskt att ta i, jag kollade bara snabbt på stapeldiagrammen på skandinavien och några andra länder och de såg rätt lika ut. Men Sverige fick ungefär samma mängd som Danmark och Norge vilket innebär betydligt mindre per capita räknat, så ja.
Dessutom drabbades Sverige hårt ekonomiskt av kriget, till skillnad från USA väl? Så det var väl befogat. Även vi behövde stålar för att "få igång" marknaden igen och importera USA-gods.
Federal debt
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d5/US_Federal_Debt.png
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.