Visa fullständig version : Energifrågan igen: vågkraft
Trapper Buzz
2010-02-12, 17:48
139 mille till en vågkraftpark vid Smögen. Kanske kan vara nåt med vågkraft?
http://t360.idg.se/2.8229/1.293921/smogen-far-varldens-storsta-vagkraftspark?utm_source=anp&utm_medium=email
Nitrometan
2010-02-12, 17:58
Tja, jag har jobbat med en av snubbarna som kom på idén.
Det låter bra iaf. Konstruktionen verkar vettig.
Men därifrån till att det blir kommersiellt vettigt att använda/producera el kan det vara en lång väg.
Kul att de får pengar till att prova i full skala.
Nitrometan
2010-02-12, 18:03
Lite info från Seabased:
Seabased lösning för att ta vara på energin i havsvågorna är att placera små, robusta, seriekopplade linjärgeneratorer i kluster direkt på havsbotten.
Till varje aggregat hör en boj som flyter på havsytan och som för statorn upp och ned i takt med vågornas rörelse.
I många andra vågkraftskonstruktionen är generator och annan teknik placerad i flytsektionen.
Varje aggregat i Fortums och Seabased planerade vågkraftspark är på 20 kW. Med 500 stycken kommer man upp i en effekt på 10 MW.
Den totala investeringskostnaden beräknas till 250 miljoner kronor, vilket ger en snittkostnad per aggregat på en halv miljon kronor per aggregat. Utslaget per kilowatt blir det 25 000 kronor.
- Det blir billigare i serieproduktion, men vi är ändå inte så långt ifrån att vi redan kan konkurrera med annan förnyelsebar energi, säger Billy Johansson, vd för Seabased.
- Vågenergi ska inte behöva ha några subventioner, när tekniken är klar, säger han till Ny Teknik.
http://i47.tinypic.com/16954z4.jpg
Äsch. Kör fullt ut med kärnkraft I say :hbang: Tills vi kommer på hur vi kan använda oss av fussion.
Äsch. Kör fullt ut med kärnkraft I say :hbang: Tills vi kommer på hur vi kan använda oss av fussion.
Javisst, vi behöver bara din adress så vi har någonstans att göra av kärnavfallet.
MVH, Energistyrelsen
Javisst, vi behöver bara din adress så vi har någonstans att göra av kärnavfallet.
MVH, Energistyrelsen
Varför ska vi dumpa det hos mig när det finns enorma jävla ytor av öken som det knappt finns en levande organsim i som vi kan gräva ett stort hål och lägga ner skiten i? Eller sanden kanske muteras och äter upp oss.
Finns fina berg som vi kan spränga oss in i och lägga saker också.
D Andersson
2010-02-12, 19:09
Lite info från Seabased
Utslaget per kilowatt blir det 25 000 kronor.
Mest en kul grej alltså.
Olegh: Enbart Sverige har redan 5000 ton kärnbränsle, det är alltså inte så att vi idag har ett val som innebär att vi slipper ta hand om kärnbränslet.
Nitrometan
2010-02-12, 19:19
Utslaget per kilowatt blir det 25 000 kronor
Mest en kul grej alltså.
Kanske det. Men det kan ju vara nåt att prova, ett komplement nånstans. Det är bra att det finns många sätt att tillverka el.
Vad är investeringskostnaden per kilowatt att bygga ett kärnkraftverk?
Trapper Buzz
2010-02-12, 19:20
Andersson är religiöst anfrätt av atomkraften. Då finns inget resonemangsutrymme.
Tur att alla som bestämmer inte är så rigida.
Jo, jag är också rätt pro kärnkraft men ser väl mest kärnkraft som en del av en tillfällig lösning och hoppas att förnyelsebara källor tar över majoriteten av vår försörjning i framtiden.
Knäcker vi det här med att få fusion att funka bra bör man kunna producera el i enorma mängder. Men antagligen kommer ett sådant stort utbud eventuellt bara innebära förhöjd efterfrågan i slutändan. Ju mer vi kan få, ju mer vill vi ha. Bättre då att på sikt satsa på källor som är förknippat med färre nackdelar, även om det inte ger lika mycket energi.
D Andersson
2010-02-12, 23:10
Utslaget per kilowatt blir det 25 000 kronor
Kanske det. Men det kan ju vara nåt att prova, ett komplement nånstans. Det är bra att det finns många sätt att tillverka el.
Jag håller med, det kan vara kul att prova oavsett de kritiska röster som på förhand säger att det inte fungerar, att livslängden kommer bli mycket begränsad / drift- och underhållskostnaden mycket hög. Om det skulle lyckas passar det nog i så fall bäst just som en lokal lösning/komplement. Vi får se vad som händer.
Vad är investeringskostnaden per kilowatt att bygga ett kärnkraftverk?
10-15kkr, livslängd ca 60 år.
För att nå en effekt motsvarande en modern kärnreaktor krävs ca 160 st av dessa vågkraftsparker med 500 aggregat i varje, förutsatt att varje aggregat faktiskt levererar det som utlovas. 20 kW låter väldigt bra.
Trapper Buzz
2010-02-13, 00:03
Stora megamegasystem som försörjer niomiljonersinvånaresländer; det är grejer det.
Sårbarheten sticker ju en aning i ögona: slå ut tre-fyra centrala kkverk och några högspänningsledningar samt huvudtråden norrut samt stambanan...
BobaFett
2010-02-13, 09:31
Javisst, vi behöver bara din adress så vi har någonstans att göra av kärnavfallet.
MVH, Energistyrelsen
Lägg det i norge *slap*
Nitrometan
2010-02-13, 09:33
10-15kkr, livslängd ca 60 år.
För att nå en effekt motsvarande en modern kärnreaktor krävs ca 160 st av dessa vågkraftsparker med 500 aggregat i varje, förutsatt att varje aggregat faktiskt levererar det som utlovas. 20 kW låter väldigt bra.
Ah. Men då är de inte så långt ifrån. Sen kan man nog räkna med att kostnaden sjunker när produktionen ökar (mer serieproduktion än labmiljö).
Under de 60 åren behövs en del underhåll också.
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article725876.ece
Nästa vecka kommer sanningens minut för R1 och R2.
På måndag ska R2 startas efter att ha varit avställd för revision och uppgradering sedan den 24 maj förra året.
Och på onsdag ska R1 startas efter att stått still sedan den 15 mars förra året.
Ganska långt underhållsstopp. Det är nog inte gratis. Har du räknat in det?
Apropå 60 år. Från samma artikel. Vattenfalls uppgifter.
R1 och R2 är relativt små reaktorer med 855 MW respektive 866 MW effekt. De togs i bruk 1975-1976 och skulle ha tjänat ut vid det här laget om de inte moderniserats och uppgraderats.
Efter moderniseringen av samtliga fyra Ringhalsreaktorer räknar Vattenfall med att de ska ha en livslängd på 50 år.
Seabased har i sina försök uppnått bra effekt. Ett problem är väl att de delar som behöver service sitter på botten. Däremot är konstruktionen väldigt tålig och de har tagit hänyn till de krafter som uppstår i en havsmiljö.
D Andersson
2010-02-13, 10:18
Ah. Men då är de inte så långt ifrån. Sen kan man nog räkna med att kostnaden sjunker när produktionen ökar (mer serieproduktion än labmiljö).
Under de 60 åren behövs en del underhåll också.
De behöver en del underhåll helt klart, som allt annat. Men hur tror du ett vågkraftaggregat ser ut efter 60 år under vattnet? Och det går år 80000 sådana för att ersätta en modern kärnreaktor.
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article725876.ece
Ganska långt underhållsstopp. Det är nog inte gratis. Har du räknat in det?
Ja.
Nu är du inne på drift- och underhållskostnader, och där är det kärnkraft som är billigast. Sverige, eller EON och Vattenfall, är extremt dåliga på planerad service och underhåll, man ligger på ca 80% tillgänglighet. I Finland har man skött det betydligt bättre, där har man haft 93-97% tillgänglighet på kärnkraften de senaste 20 åren.
Om man översätter den extremt bra tillgängligheten till vågkraft skulle det ändå betyda att 4000 sådana aggregat ständigt kräver service och reparationer av de 80000 som motsvarar en reaktor. Går man ner till 80% är det 16000 aggregat. Detta förutsätter att de ger 20 kW/st hela tiden de är i drift, vilket knappast är fallet.
Apropå 60 år. Från samma artikel. Vattenfalls uppgifter.
R1 och R2 är relativt små reaktorer med 855 MW respektive 866 MW effekt. De togs i bruk 1975-1976 och skulle ha tjänat ut vid det här laget om de inte moderniserats och uppgraderats.
Efter moderniseringen av samtliga fyra Ringhalsreaktorer räknar Vattenfall med att de ska ha en livslängd på 50 år.
Ja? Du kan inte jämföra 40 år gammal teknik med dagens och dra slutsatser utifrån det. R1 och R2 är som ånglok jämfört med de kärnkraftverk som byggs idag, de som byggdes då byggdes med en livslängd på 25-30 år. Idag byggs och dimensioneras verken för en livslängd på 60 år från början.
Seabased har i sina försök uppnått bra effekt. Ett problem är väl att de delar som behöver service sitter på botten. Däremot är konstruktionen väldigt tålig och de har tagit hänyn till de krafter som uppstår i en havsmiljö.
Ja, ska bli spännande att se. Var det inte EON som testade en annan typ av vågkraftaggregat placerade på havets botten i sin helhet, som man fick se i tv-reklam för en tid sedan. Det floppade fullständigt vad jag vet.
Riktigt intressant. Finns det några uppgifter huruvida det påverkar det marina livet?
El borde väl gå att utvinna ur golfströmmen?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.