Visa fullständig version : Diet bok.
Något tips på en bra ''diet bok'' som även tar upp de psykiska aspekterna kring dietande?
Leta efter böcker av Tom Venuto, han tar upp mycket inom psykologin.
Rekommenderar "The body fat solution".
Lyle McDonald:s "Guide to Flexible Eating". Den är oberoende av bakomliggande diet.
Jag har läst "Burn the fat, feed the muscle" av Tom Venuto, och det var mest trams.
Joachim Bartoll skall ha skrivit en bok där han reder ut stress, utbrändhet och andra psykologiska effekter då man tränar. Möjligtvis inte just då man går på en diet, men det står nog en hel den nyttigt i den. Har själv inte läst den.
Eddie Vedder
2010-01-06, 19:27
Om den psykologiska aspekten är prioritet 1 har ju Dr. Phil släppt en bok om viktnedgång. Jag har sett den här på Stadsbiblioteket i Uppsala men aldrig tittat i den.
Men jag vet att där finns enbart psykologiska aspekter och inte lika mycket kostinriktat.
BillyButt
2010-01-06, 20:48
Lyle McDonald:s "Guide to Flexible Eating". Den är oberoende av bakomliggande diet.
Jag har läst "Burn the fat, feed the muscle" av Tom Venuto, och det var mest trams.
A guide to flexible dieting?
A guide to flexible dieting?
Ja.
Handlar det om den egna dieten eller att man ska leda andras?
banderkejs
2010-01-07, 13:50
Jag har läst "Burn the fat, feed the muscle" av Tom Venuto, och det var mest trams.
Jag har också läst samma bok, på vilket sett är det mest trams?
Jag har också läst samma bok, på vilket sett är det mest trams?
Ät fettsnålt sex gånger om dagen.
banderkejs
2010-01-07, 14:50
Ät fettsnålt sex gånger om dagen.
Skumt med tanke på att Tom Venuto påpekar just att fett bränner fett.
Han kanske helgarderar? Kass bok, hursomhelst.
banderkejs
2010-01-07, 15:01
Han kanske helgarderar? Kass bok, hursomhelst.
Hade den vart kass, hade jag ju inte tappat tappat 0.9% kroppsfett i veckan.
Så helt värdelös är den ju inte.
Skumt med tanke på att Tom Venuto påpekar just att fett bränner fett.
Då menar han nog att man bränner det dietära fettet, inte kroppsfettet som många personer ständigt missuppfattar som.
banderkejs
2010-01-07, 15:10
Då menar han nog att man bränner det dietära fettet, inte kroppsfettet som många personer ständigt missuppfattar som.
Så det gör boken värdelös med andra ord menar du?
Hela boken bygger väl inte på just den enda meningen?
Förutom hans syn på måltidsfrekvensen tycker jag det helt klart är en bra bok.
Hade den vart kass, hade jag ju inte tappat tappat 0.9% kroppsfett i veckan.
Så helt värdelös är den ju inte.
Trots att, inte tack vare.
Bokens grundtes är att "hålla uppe förbränningen". Tom Venuto menar att man gör det genom att äta sex fettsnåla måltider om dagen och ägna sig åt flera timmars konditionsträning för att skapa kaloriunderskott, hellre än att minska på energiintaget. Hela boken är som en lång byggarfloskellista.
banderkejs
2010-01-07, 15:46
Trots att, inte tack vare.
Bokens grundtes är att "hålla uppe förbränningen". Tom Venuto menar att man gör det genom att äta sex fettsnåla måltider om dagen och ägna sig åt flera timmars konditionsträning för att skapa kaloriunderskott, hellre än att minska på energiintaget. Hela boken är som en lång byggarfloskellista.
Vadå, du minskar hellre på energiintaget än att träna :confused:
Both methods should be used, but of the two ways, burning the calories is
healthier, more efficient and more permanent. That’s where the phrase “Burn the Fat,Feed the Muscle” comes from: It means, don’t starve the fat with low calorie diets, instead, Burn the Fat with exercise.
Eddie Vedder
2010-01-07, 15:52
Hade den vart kass, hade jag ju inte tappat tappat 0.9% kroppsfett i veckan.
Så helt värdelös är den ju inte.
Snacka om att undervärdera sig själv. Var stolt över vad DU åstadkommit.:) Det är ju kanonbra jobbat och något DU lyckats med. Inte något som Tom Venuto's bok gjort för dig.
Vadå, du minskar hellre på energiintaget än att träna :confused:
Ja. Springa en mil varje dag för att förbränna 750 kcal? Nej, tack. Styrketräning är till för att bibehålla muskelmassa i första hand; särskilt mycket energi förbrukar det inte.
Att säga att motion ger mer permanent viktnedgång är dessutom helt lösryckt.
Alla Lyle McDonalds böcker är väldigt läsvärda. Ärligt talat så vet jag inget material som kommer ens i närheten.
banderkejs
2010-01-07, 16:15
Ja. Springa en mil varje dag för att förbränna 750 kcal? Nej, tack. Styrketräning är till för att bibehålla muskelmassa i första hand; särskilt mycket energi förbrukar det inte.
Så du ogillar hård träning, det gör inte boken sämre för det.
If there’s any “secret” to fat loss, it’s hard work on your diet and training
program. The sooner you accept this fact, the sooner you’ll be the proud owner of a lean body. Unfortunately, this isn't what most people want to hear. In this age of instant gratification, people want overnight success and “miracle cures,” but that's a fantasy.
Då vet vi att du inte gillar att höra det ;)
Så du ogillar hård träning, det gör inte boken sämre för det.
Nu drog du en helt felaktig slutsats. Sökord: konditionsträning, muskelförlust, energiunderskott.
banderkejs
2010-01-07, 16:19
Snacka om att undervärdera sig själv. Var stolt över vad DU åstadkommit.:) Det är ju kanonbra jobbat och något DU lyckats med. Inte något som Tom Venuto's bok gjort för dig.
Låt oss säga att utan boken så skulle jag sakna "know-how"
banderkejs
2010-01-07, 16:21
Nu drog du en helt felaktig slutsats. Sökord: konditionsträning, muskelförlust, energiunderskott.
Fel och fel, det är inte jag som anser boken vara värdelös.
banderkejs
2010-01-07, 16:22
Hela boken bygger väl inte på just den enda meningen?
Förutom hans syn på måltidsfrekvensen tycker jag det helt klart är en bra bok.
Måltidsfrekvensen på 6 gånger per dag är ju optimal, eller påstår du något annat?
Nu har jag inte läst boken men det florerar en hel del myter och jag skulle misstänka att råden han ger gör att man begränsar sig väldigt mycket i utformningen av sin diet (t ex det onödiga att rekommendera 6 mål om dagen). Det ska räcka med att följa de grundläggande principerna och utöver det laborera med schemat så att det passar ens egna vanor och förutsättningar.
Det krävs mycket mer från träningen för att skapa ett kaloriunderskott än vad det krävs ansträngning från kosten hos "de allra flesta" (gäller alltså inte Dan S o co :D).
1000 kcal kan man oftast lätt plocka bort från en redan vettig kost, ännu lättare från en kost med överflöd av kalorier. Att träna bort 1000 kcal extra om dagen är svårare. Tränar man redan måste man träna mer, tränar man inte alls måste man börja träna, och då är det fruktansvärt jobbigt att göra av med 1000 kcal om dagen.
Man kan både träna och ta promenader men det kräver rätt mycket tid i anspråk, något som ett vettigt kostupplägg inte gör, endast vilja motivation och disciplin.
Givetvis är det vettigt att både träna och göra kostförändringar men kostförändringar "är kung".
Fel och fel, det är inte jag som anser boken vara värdelös.
Du drog den felaktiga slutsatsen att jag är rädd för hård träning, eftersom jag hellre skapar ett energiunderskott genom att äta mindre energi snarare än att konditionsträna bort samma mängd energi. Jag har överhuvudtaget inte nämnt den styrketräning jag ägnar mig åt.
Sökorden var till för att du skulle hitta mer information om varför det inte är optimalt att springa en mil om dan för att förbruka energi: intensiv konditionsträning under energiunderskott är muskelslösande.
Måltidsfrekvensen på 6 gånger per dag är ju optimal, eller påstår du något annat?
Var det en allvarligt menad fråga?
För en måltidsfrekvens på sex gånger per dag är inte optimalt. (I bästa fall "det beror på")
banderkejs
2010-01-07, 16:26
Nu har jag inte läst boken men det florerar en hel del myter och jag skulle misstänka att råden han ger gör att man begränsar sig väldigt mycket i utformningen av sin diet (t ex det onödiga att rekommendera 6 mål om dagen). Det ska räcka med att följa de grundläggande principerna och utöver det laborera med schemat så att det passar ens egna vanor och förutsättningar.
Det krävs mycket mer från träningen för att skapa ett kaloriunderskott än vad det krävs ansträngning från kosten hos "de allra flesta" (gäller alltså inte Dan S o co :D).
1000 kcal kan man oftast lätt plocka bort från en redan vettig kost, ännu lättare från en kost med överflöd av kalorier. Att träna bort 1000 kcal extra om dagen är svårare. Tränar man redan måste man träna mer, tränar man inte alls måste man börja träna, och då är det fruktansvärt jobbigt att göra av med 1000 kcal om dagen.
Man kan både träna och ta promenader men det kräver rätt mycket tid i anspråk, något som ett vettigt kostupplägg inte gör, endast vilja motivation och disciplin.
Givetvis är det vettigt att både träna och göra kostförändringar men kostförändringar "är kung".
Jag bränner i genomsnitt ca: 1000 kalorier per dag, att inte skapa tid, är att skapa ursäkt, anser jag.
Optimala måltidsfrekvensen är den man själv trivs bäst med helt enkelt.
Om man i slutet av dagen hamnar på samma kcal så spelar det ingen roll om man fördelat dessa på 6 måltider eller 1 stor måltid.
banderkejs
2010-01-07, 16:30
Var det en allvarligt menad fråga?
För en måltidsfrekvens på sex gånger per dag är inte optimalt. (I bästa fall "det beror på")
Det säger du, jag kan tyvärr inte hålla med dig. Det är alldeles för många källor och väl anseeda tränings experter som menar på att det är optimalt.
Värt att notera är ju att alla måltider inte innehåller kolhydrater. (men det kanske du redan visste) fast med tanke på att internet är full av information så är ju alla experter nu förtiden.
Jag bränner i genomsnitt ca: 1000 kalorier per dag, att inte skapa tid, är att skapa ursäkt, anser jag.
Från din träning då antar jag? Du har ju en grundförbrukning också som är mycket högre.
Det är inget fel i att träna bort 1000 kcal om dagen för viktnedgång om man gillar den approachen. Men det finns enklare sätt för de allra flesta.
Det är heller inget fel i att äta 6 gånger om dagen om man trivs med det. men det finns inga belägg för att det är optimalt, det är bara en gammal skröna, förmodligen baserad på en studie där boxare bantade på proteinpulver.
banderkejs
2010-01-07, 16:32
Optimala måltidsfrekvensen är den man själv trivs bäst med helt enkelt.
Du är är helt ute och cyklar må jag säga.
banderkejs
2010-01-07, 16:36
Från din träning då antar jag? Du har ju en grundförbrukning också som är mycket högre.
Det är inget fel i att träna bort 1000 kcal om dagen för viktnedgång om man gillar den approachen. Men det finns enklare sätt för de allra flesta.
Javisst, men då är inte boken tillför de som gillar "det enklare settet"
Boken riktar sig till att folk som vill optimera sin fettförbränning, sen att vanliga dödliga inte skulle ha tid att fullfölja diciplinera återgärder, är dock en annan sak. Det gör enligt min mening inte boken till något trams bara för att man gillar "något enklare"
Det säger du, jag kan tyvärr inte hålla med dig. Det är alldeles för många källor och väl anseeda tränings experter som menar på att det är optimalt.
Okej, du vinner. Du ser ju på min avator hur rund jag är om ansiktet.
Värt att notera är ju att alla måltider inte innehåller kolhydrater. (men det kanske du redan visste) fast med tanke på att internet är full av information så är ju alla experter nu förtiden.
Var kom kolhydrater in i bilden? Pratade vi inte måltidsfrekvens nyss? Nå, eftersom du tog upp det: vad har kolhydrater med måltidsfrekvens att göra?
Banderkejs: du har blivit hjärntvättad som så många andra. Det finns inget som visar på att fler mål skulle vara bättre på något sätt än färre mål, varken studier eller folks erfarenheter. Det är bara det att så många upprepar mantrat "6 mål om dagen" för muskelbygge och för att hålla fettförbränningen igång. Kroppen funkar helt enkelt inte så, men "det blir sant" om "alla gör så" utan att ifrågasätta och testa andra approacher.
banderkejs
2010-01-07, 16:42
Var kom kolhydrater in i bilden? Pratade vi inte måltidsfrekvens nyss? Nå, eftersom du tog upp det: vad har kolhydrater med måltidsfrekvens att göra?
Att så länge du inte blandar inte kolhydrater i varenda måltid, så håller du en jämn och balanserad blodsockernivå. Speciellt när det handlar om att tappa vikt.
Att så länge du inte blandar inte kolhydrater i varenda måltid, så håller du en jämn och balanserad blodsockernivå. Speciellt när det handlar om att tappa vikt.
Ah, schysst! Kan man utesluta kolhydrater helt? Då borde man väl få ännu bättre resultat?
Det här är skoj, inväntar fler svar och frågor från banderkejs och mikaelj :D
banderkejs
2010-01-07, 16:46
Banderkejs: du har blivit hjärntvättad som så många andra. Det finns inget som visar på att fler mål skulle vara bättre på något sätt än färre mål, varken studier eller folks erfarenheter. Det är bara det att så många upprepar mantrat "6 mål om dagen" för muskelbygge och för att hålla fettförbränningen igång. Kroppen funkar helt enkelt inte så, men "det blir sant" om "alla gör så" utan att ifrågasätta och testa andra approacher.
Så länge du får i dig mat med jämnamellanrum, så anser ju kroppen att det inte finns någon anledning till att strypa fettförbränningen, därav, blir fettförbränningen effektiv. Hade jag spenderat mitt liv med att ifrågasätta allt och alla, hade jag inte åstadkommit nått eller fått erfara av egen erfarenhet.
"trial and error" är tyvärr de enda settet att veta med 100% säkerhet.
Eddie Vedder
2010-01-07, 16:46
Det säger du, jag kan tyvärr inte hålla med dig. Det är alldeles för många källor och väl anseeda tränings experter som menar på att det är optimalt.
Samtliga källor är i så fall tämlgen ovetenskapliga. För i kontrollerade former har det aldrig påvisats något sådant.
banderkejs
2010-01-07, 16:47
Ah, schysst! Kan man utesluta kolhydrater helt? Då borde man väl få ännu bättre resultat?
Nä, du bör inte utesluta kolhydrater helt om du vill ha en optimal fungerande kropp.
Så länge du får i dig mat med jämnamellanrum, så anser ju kroppen att det inte finns någon anledning till att strypa fettförbränningen, därav, blir fettförbränningen effektiv.
Hmm.. men om du äter mat behöver inte kroppen ta av sina egna fettreserver för att tillgodose energibehovet. Så det kan väl inte vara bra att äta alldeles för mycket (ofta?)
Med hur långa mellanrum måste man äta, då? Vad är lämpliga huvudmål och mellanmål?
Så länge du får i dig mat med jämnamellanrum, så anser ju kroppen att det inte finns någon anledning till att strypa fettförbränningen, därav, blir fettförbränningen effektiv. Hade jag spenderat mitt liv med att ifrågasätta allt och alla, hade jag inte åstadkommit nått eller fått erfara av egen erfarenhet.
"trial and error" är tyvärr de enda settet att veta med 100% säkerhet.
Jag tycker också om trial and error.
Det visade sig därmed att inte äta på 16 timmar och äta allt jag behövde under 8 timmar var optimalt om jag ville behålla:
* muskelmassa
* styrka
Bli av med:
* fett
Och hålla humöret uppe, hjärnan fungerande, med mera...
Min bästa diet hittills iaf.
Nä, du bör inte utesluta kolhydrater helt om du vill ha en optimal fungerande kropp.
Hmm, vad skulle kunna hända i så fall?
Så länge du får i dig mat med jämnamellanrum, så anser ju kroppen att det inte finns någon anledning till att strypa fettförbränningen, därav, blir fettförbränningen effektiv.
Så om man inte äter konstant så kommer kroppen inte använda sin energireserv och bli istället en evighetsmaskin?
Hmm, vad skulle kunna hända i så fall?
Micke du vet väl att fettet brinner i kolhydratens låga? :D
banderkejs
2010-01-07, 16:55
Samtliga källor är i så fall tämlgen ovetenskapliga. För i kontrollerade former har det aldrig påvisats något sådant.
Det är defenitivt ett bra sett att kontrollera blodsockernivån och hålla hungern i schack.
Det är defenitivt ett bra sett att kontrollera blodsockernivån och hålla hungern i schack.
För vissa kanske. För andra, tvärtom.
banderkejs
2010-01-07, 16:56
Hmm, vad skulle kunna hända i så fall?
Stryper du dina kolydrater, så har du fått dig själv en gratis atkins diet, och vi alla vet hur den slutar.
Så om man inte äter konstant så kommer kroppen inte använda sin energireserv och bli istället en evighetsmaskin?
Huh?
Stryper du dina kolydrater, så har du fått dig själv en gratis atkins diet, och vi alla vet hur den slutar.
Njae... hur? Och efter hur lång tid?
banderkejs
2010-01-07, 17:00
Njae... hur? Och efter hur lång tid?
I de fallet är google din bästa vän, jag har själv erfarenhet av att strypa kolhydrater totalt, det dröjer inte många dagar innan du får en sämre koncentrationsförmåga, då hjärnan inte längre nyttjar energi från kolhydrater.
Huh?
Du påstår ju att kroppen drastiskt drar ner på sin energiförbrukning när man inte äter så ofta, hur kommer det sig att folk svälter ihjäl då?
Eller helt enkelt går ner i vikt (fett bl a) oavsett hur ofta de äter, så länge som de hamnar på ett kaloriunderskott.
Eller hur kommer det sig att kroppsfettförbränningen ökar ju längre tid det har gått sen man åt (iaf åtminstone 48 timmar)? Oavsett vad du har läst.
Fettdepåerna sitter där för att vi ska kunna ha nåt att ta av när vi hamnar i svält. Det är lättillgänglig energi, varför skulle kroppen strunta i dessa depåer när det finns vitala kroppsfunktioner att uppehålla (som kostar energi) när man inte får mat?
I de fallet är google din bästa vän, jag har själv erfarenhet av att strypa kolhydrater totalt, det dröjer inte många dagar innan du får en sämre koncentrationsförmåga, då hjärnan inte längre nyttjar energi från kolhydrater.
Ah, det låter ju inte särskilt roligt, förstås. Jag arbetar som programmerare, så jag måste vara helskärpt hela tiden. Tack för att att du delade med dig av dina erfarenheter!
Scratch89
2010-01-07, 17:08
banderkejs, du talar ur nattmössan.
Peter Hansen
2010-01-07, 17:10
Hur orkar ni (mikael och sniggel)? Det kommer ta minst 100 sidor för att banderkejs ska ändra bli upplyst..
banderkejs
2010-01-07, 17:12
Du påstår ju att kroppen drastiskt drar ner på sin energiförbrukning när man inte äter så ofta, hur kommer det sig att folk svälter ihjäl då?
Du får gärna peka på var jag ska ha sagt det, för det känner jag inte igen.
Eller helt enkelt går ner i vikt (fett bl a) oavsett hur ofta de äter, så länge som de hamnar på ett kaloriunderskott.
Stämmer. (iaf med en måltidsfrekvens på 6gng per dag)
Eller hur kommer det sig att kroppsfettförbränningen ökar ju längre tid det har gått sen man åt (iaf åtminstone 48 timmar)? Oavsett vad du har läst.
Den ökar eftersom kroppen inte anser att det finns någon anledning att spara på fettet.
Fettdepåerna sitter där för att vi ska kunna ha nåt att ta av när vi hamnar i svält. Det är lättillgänglig energi, varför skulle kroppen strunta i dessa depåer när det finns vitala kroppsfunktioner att uppehålla (som kostar energi) när man inte får mat?
Jag säger inte att kroppen struntar i det, allt jag säger är att kroppen är programmerad för överlevnad, och när vi inte får i oss mat under en viss tid, "switchar" den över till svältläge, men genom att konstant ge den mat med en mellanfrekvens på 6 måltider, "inser" kroppen att den hela tiden får näring och på så sett behöver den alltså inte spara på fettet som den redan bär på. Nu måste jag vila mig inför kvällens träningspass.
tack för mig :hbang:
Gör du så! jag kanske överdrev i mitt senaste inlägg.
Men vi kan fortsätta diskussionen en annan dag :P
scratch: Vet inte, tycker det är kul på något vis :D
Kan väl lägga till en kommentar till ditt senaste inlägg bander:
Hur länge är "en viss tid" och är detta en plötslig omställning eller en längre utdragen process?
Enligt dig verkar det som om 3-4 timmar så händer något i kroppen som gör att fettförbränningen (eller ämnesomsättningen iaf) minskar. Det finns det inga belägg för. Tror det börjar hända saker efter 72 timmars fasta eller så, men inget dramatiskt on/off läge.
Scratch89
2010-01-07, 17:16
Sniggel, det var inte jag som ställde frågan. Jag tycker att det är precis lika roligt som du.
Stämmer. (iaf med en måltidsfrekvens på 6gng per dag)
Om du får i dig, säg, 2000 kcal per dag, uppdelat på två måltider istället för sex, vad händer då med kroppskompositionen?
Scratch89
2010-01-07, 17:18
Nu måste jag vila mig inför kvällens träningspass.
Vila dig? Har du lågt blodsocker? Sämre koncentrationsförmåga, kanske?
Cerberus
2010-01-07, 17:22
överdriven måltidsfrekvens är inte optimalt för MIG iaf, små löjliga aptitretare bara pajar dieten. Periodisk fasta är det jag kör och fungerar bra för mig och det är enbart för att jag trivs med att äta stora men få måltider, dolandet med att ta med sig mat överallt är bara skit och är inget jag ägnar mig åt längre iaf.
Personligen så har jag upplevt med att äta var 2-3 timmar(åt så i 2-3 år minst) att programmera mig till att vara hungrig och vilja äta konstant, knappast lyckat för en ex-tjockis.
en stor stark
2010-01-07, 17:29
Det säger du, jag kan tyvärr inte hålla med dig. Det är alldeles för många källor och väl anseeda tränings experter som menar på att det är optimalt.
Värt att notera är ju att alla måltider inte innehåller kolhydrater. (men det kanske du redan visste) fast med tanke på att internet är full av information så är ju alla experter nu förtiden.
Lägg fram dessa källor.
A.Steinbach
2010-01-07, 17:59
Lägger in den review som finns gällande måltidsfrekvens så kan banderkejs läsa den.
Several epidemiological studies have observed an inverse relationship between people's habitual frequency of eating and body weight, leading to the suggestion that a 'nibbling' meal pattern may help in the avoidance of obesity. A review of all pertinent studies shows that, although many fail to find any significant relationship, the relationship is consistently inverse in those that do observe a relationship. However, this finding is highly vulnerable to the probable confounding effects of post hoc changes in dietary patterns as a consequence of weight gain and to dietary under-reporting which undoubtedly invalidates some of the studies. We conclude that the epidemiological evidence is at best very weak, and almost certainly represents an artefact. A detailed review of the possible mechanistic explanations for a metabolic advantage of nibbling meal patterns failed to reveal significant benefits in respect of energy expenditure. Although some short-term studies suggest that the thermic effect of feeding is higher when an isoenergetic test load is divided into multiple small meals, other studies refute this, and most are neutral. More importantly, studies using whole-body calorimetry and doubly-labelled water to assess total 24 h energy expenditure find no difference between nibbling and gorging. Finally, with the exception of a single study, there is no evidence that weight loss on hypoenergetic regimens is altered by meal frequency. We conclude that any effects of meal pattern on the regulation of body weight are likely to be mediated through effects on the food intake side of the energy balance equation.
Meal frequency and energy balance.
Br J Nutr. 1997 Apr;77 Suppl 1:S57-70
http://journals.cambridge.org/action/displayFulltext?type=1&fid=879800&jid=BJN&volumeId=77&issueId=S1&aid=879792
banderkejs
2010-01-07, 21:02
Lägger in den review som finns gällande måltidsfrekvens så kan banderkejs läsa den.
Meal frequency and energy balance.
Br J Nutr. 1997 Apr;77 Suppl 1:S57-70
http://journals.cambridge.org/action/displayFulltext?type=1&fid=879800&jid=BJN&volumeId=77&issueId=S1&aid=879792
Jaha?
Your metabolism slows down when you don't eat and more than several studies have shown a correlation between breakfast consumption and greater weight loss success.1, 2
Your body tries to do all it can to conserve your hard earned lean body mass (the first to go) when you're essentially in a starvation mode, which is what can happen during sleep. Subsequently, eating that first meal is crucial.
Furthermore, after you eat your metabolism increases due to something called the thermic effect of food. While each macronutrient has different effect on thermogenesis (increasing heat to burn calories), for the purposes of this article, it's important to understand that all foods increase metabolism, plain and simple.
So now we have two reasons to eat more frequently: preserve (or build) lean body mass and increase dietary induced thermogenesis.
In addition, it isn't wise to leave too long of a gap between feedings either. Otherwise, you'll essentially be preventing your body from going into "preservation mode" like what happens during sleep. Now of course this doesn't mean you should force feed your body until you reach gluttony with the intention of preserving lean body mass or increasing thermogenesis.
A slightly higher protein diet where several smaller meals are consumed throughout the day is better for preserving muscle mass when simultaneously attempting to lose weight.
Referenser: 1. Am J Epidemiol 158(1), 85-92, 2003
2. J Nutr 134,104-111, 2004
3. Br J Nutr 45(1),5-15, 1981
4. Med Sci Sports Exerc 32(3), 659-668, 2000
Sådär ja, tänk på det nästa gång ni snackar ner en bok, utan någon som helst grund.
banderkejs
2010-01-07, 21:29
Lägg fram dessa källor.
Jag kan ju nämna några namn, Tom Venuto, Vince del Monte, Bill Philips, bara för att nämna några få. Alla dessa förespråkar 6 måltider uppdelat under dagen.
A slightly higher protein diet where several smaller meals are consumed throughout the day is better for preserving muscle mass when simultaneously attempting to lose weight.
Och om vi ska gissa lite, vad gissar vi på då? Att det är det lite högre proteinintaget eller måltidsfrekvensen som påverkar?
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=140739 angående måltidsfrekvens
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=139365 angående proteinmängd.
Cerberus
2010-01-07, 21:46
Varför är just sex måltider magiskt bra? Varför inte 7 eller 30 måltider? Blodsockret går inte upp o ner hos en frisk människa, i så fall borde ja va i koma iom att jag fastar större delen av dygnet och äter ca 6-8 timmar.
Säger inte att 6 måltider är fel, men att påstå att det är optimalt är bara skitsnack för optimalt är anpassat till individens mål och biologi, och alla har inte likvärdiga mål. Hur kan en metod vara optimal för ALLA individer under alla omständigheter? Det är som att säga att en Ferrari är bästa fordonet under alla omständigheter utan undantag. Allt beror på.
Nåt annat att tänka på är att folk som äter regelbundet oftast lever hälsosamt i övrigt, är det då måltidsfrekvensen som gör dom hälsosamma eller är det att de äter sina ägg och tränar? Folk som äter oregelbundet, hipp som happ brukar inte ha koll och är allmänt ohälsosamma(gissar jag, nån får gärna säga emot om det e fel generalisering).
banderkejs
2010-01-07, 21:47
Och om vi ska gissa lite, vad gissar vi på då? Att det är det lite högre proteinintaget eller måltidsfrekvensen som påverkar?
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=140739 angående måltidsfrekvens
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=139365 angående proteinmängd.
Kör du din grej, så kör jag min grej.
Cerberus
2010-01-07, 21:48
Tror du fått om bakfoten att någon är ute efter att skjuta ner din dietmetod, ingen som hindrar dig att göra något här.
banderkejs
2010-01-07, 21:49
Hur kan en metod vara optimal för ALLA individer under alla omständigheter?
Under alla omständigheter är dock en annan historia, men där det finns en vilja, finns en lösning. Jag märker att det är en latmask som har snackat ner boken.
Tror du fått om bakfoten att någon är ute efter att skjuta ner din dietmetod, ingen som hindrar dig att göra något här.
Jag använder mig utav boken, att snacka ner boken, är som att snacka ner mig.
Cerberus
2010-01-07, 21:56
Boken har jag inte läst och jag kommer inte läsa den heller, har läst tillräckligt. Enda diet-relaterade böcker jag läser numera är skrivna av Lyle Mcdonald, vet inte någon som skriver så vetenskapligt rotade texter som han vilket jag uppskattar.
banderkejs
2010-01-07, 21:59
Boken har jag inte läst och jag kommer inte läsa den heller, har läst tillräckligt. Enda diet-relaterade böcker jag läser numera är skrivna av Lyle Mcdonald, vet inte någon som skriver så vetenskapligt rotade texter som han vilket jag uppskattar.
Du menar som att tappa 2,6Kg RENT fett på två veckor? *whatever*
Cerberus
2010-01-07, 22:02
det går nog, eller vad vet jag. 2.6kg rent fett hos en överviktig person lär inte va några problem. Ska själv köra en snabb-diet snart...up the protein.
Jag använder mig utav boken, att snacka ner boken, är som att snacka ner mig.
Hoppsan. Får jag bjuda farbror på en karamell? Det är en ny smak: "självdistans". Smakar jättegott!
Du menar som att tappa 2,6Kg RENT fett på två veckor?
PSMF / Rapid Fat Loss Handbook? Visst.
Antag 2500 kcal vid energibalans; ät enbart protein och så lite annat som möjligt för ett underskott på 1300 kcal/dag i två veckor. Det ger just motsvarande 2,6 kg fettförlust (givet 7000 kcal/kg fett).
banderkejs
2010-01-07, 22:04
det går nog, eller vad vet jag. 2.6kg rent fett hos en överviktig person lär inte va några problem. Ska själv köra en snabb-diet snart...up the protein.
Snabb diet? Enligt boken jag läser så fungerar inte diet, I thought you should know.
Cerberus
2010-01-07, 22:06
Du är som att konversera med en kristen. Ok, diet, bananflöjt kan man kalla det också...spelar ingen roll vad man kallar nåt när man gör samma saker, energiunderskott.
God natt.
banderkejs
2010-01-07, 22:08
Hoppsan. Får jag bjuda farbror på en karamell? Det är en ny smak: "självdistans". Smakar jättegott!
PSMF / Rapid Fat Loss Handbook? Visst.
Antag 2500 kcal vid energibalans; ät enbart protein och så lite annat som möjligt för ett underskott på 1300 kcal/dag i två veckor. Det ger just motsvarande 2,6 kg fettförlust (givet 7000 kcal/kg fett).
Vad hände med tesen, "fett bränner fett."?
Du ska givetvis ha minus för att ha redigerat dina inlägg i efterhand.
banderkejs
2010-01-07, 22:09
Du är som att konversera med en kristen. Ok, diet, bananflöjt kan man kalla det också...spelar ingen roll vad man kallar nåt när man gör samma saker, energiunderskott.
God natt.
Jag är kristen, så se till att be din bön. Go natt =)
Släng upp din lilla diet på träningsjournalen, så kan vi alla lära oss av dina misstag.
Vad hände med tesen, "fett bränner fett."?
Det är ingen tes. Tes är något som är sant, bevisat.
Äter du fett förbränner du mer [av det] fett [du precis åt]. Men det gör inte att du förbränner mer kroppsfett.
Var har du fått "fett bränner fett" från?
banderkejs
2010-01-07, 22:16
Det är ingen tes. Tes är något som är sant, bevisat.
Äter du fett förbränner du mer [av det] fett [du precis åt]. Men det gör inte att du förbränner mer kroppsfett.
Var har du fått "fett bränner fett" från?
Fakta: obesity increased from 14% of the American population in 1960 to over 22% by 1980 the Harvard Nurse’s Health Study which ran well over 10 years found that not only did low fat diets not decrease the risk of heart disease but also that saturated fat wasn’t so bad after all, and that too little was just as harmful.
if you want to lose weight and be healthy – DON’T eat a low-fat diet!
Källa: http://1stholistic.com/reading/health/health-eat-fat-to-burn-fat.htm
Ha tålamod. Kroppen klarar inte av att göra sig av med mer än två kilo fett i veckan. Tänk på att en långsam viktnedgång ger bäst resultat.
Källor: Fredrik Paulúns bok ”Allt om fettförbränning”, fitness förlag, www.iform.se, fitness-magazine.com
Sådär ja, nu tackar jag för mig, hård träning väntar mig i morgon, du är välkommen att följa min procces, kanske jag lyckas inspirera dig till vad hård träning verkligen innebär.
God bless you ~
Kan ge dig ett tips:
Haka inte upp dig på vissa påståenden/meningar som du läser. Du överanalyserar.
Se till att kcal-underskottet finns där samt högt proteinintag så ska du se att det går fint! :)
if you want to lose weight and be healthy – DON’T eat a low-fat diet!
Nu börjar du plötsligt prata om något helt annat.
Du började med påstående A: "äter man fett förbränner man mer [kropps]fett". Jag ifrågasatte påstående A. Då svarar du med påstående B: "lågfettkost är inte bra för hälsan och viktnedgång".
Hur får du B att vara relaterat till A?
kanske jag lyckas inspirera dig till vad hård träning verkligen innebär.
Det låter toppen! Jag vill gärna veta vad du tycker att hård träning innebär.
banderkejs
2010-01-07, 22:32
Hur får du B att vara relaterat till A?
Att man behöver fett för att kroppen ska fungera optimalt.
A: "äter man fett förbränner man mer [kropps]fett".
Då svarar du med påstående B:
"lågfettkost är inte bra för hälsan och viktnedgång".
Hur får du B att vara relaterat till A?
C. Om inte lågfettkost är bra för hälsan och viktnedgång, innebär det att ett fett intag på ca; 45g per dag, är att rekommendera, under en mat schema på ca; 2000kal.
40% Protein, 30% Kolhydrater och 30% fett.
Du svarade på din egen fråga...
Så go natt =)
banderkejs
2010-01-07, 22:41
The Zone, Isodieten, etc. Jaha.
Du har fortfarande inte svarat på vilka mekanismer i kroppen som gör att man förbränner mer kroppsfett när man ökar mängden fett i kosten. Kan du vara snäll att göra det? Om du inte kan själv, har du möjligtvis en studie du kan peka på?
Inga problem, jag återkommer i morgon!
Jag använder mig utav boken, att snacka ner boken, är som att snacka ner mig.
Jag skall inte lägga mig i ämnet alls utan bara dra en kommentar om detta uttalandet. Oavsett ämne och oavsett hur rätt man tror sig ha så är det en enormt bra egenskap att aldrig binda sitt ego till någon kunskap.
Det ideala är att kunna ta in ny information, väga den mot den kunskap man har och om det nya verkar mer korrekt utan att skämmas eller bli arg ta till sig den nya kunskapen. Nu fungerar få, om några människor (inte jag heller) så i verkliga livet men det är något att sträva efter.
A.Steinbach
2010-01-07, 23:36
Jaha?
A slightly higher protein diet where several smaller meals are consumed throughout the day is better for preserving muscle mass when simultaneously attempting to lose weight.
Referenser: 1. Am J Epidemiol 158(1), 85-92, 2003
2. J Nutr 134,104-111, 2004
3. Br J Nutr 45(1),5-15, 1981
4. Med Sci Sports Exerc 32(3), 659-668, 2000
Sådär ja, tänk på det nästa gång ni snackar ner en bok, utan någon som helst grund.
"Citatet" du har med stor text ovan verkar komma härifrån http://www.bodybuilding.com/fun/mohr16.htm och bygger på referens 3 ovan.
Villket alltså är studie:
The effect of meal frequency and protein concentration on the composition of the weight lost by obese subjects
Br. J. Nurr. (1981), 45, 5
Studien ger ju inte direkt stöd för att ett ökat måltidsintag ger större vikt eller fettförlust iaf.
Det enda man kan utläsa från studien är att det är inte så jättebra att ligga på en lågkaloridet som ger 800kcal/dag med ett alldeles för lågt proteinintag till att börja med.
1 måltid jämfört med 5 måltider gav lite större kväveförluster då proteinintaget låg på 13E% men likvärdig fettförlust.
1 måltid jämfört med 5 måltider gav ännu större kväveförluster då proteinintaget endast låg på 10E% hos 1 måltid jämfört med 15E% hos 5 måltider men lite större fettförlust för 1 måltid.
Vad kan man dra för slutsatser av det. Jo ät inte en lågkaloridet speciellt inte om du dessutom äter på tok för lite protein och dessutom inte styrketränar.
Dessutom är det ganska ovanligt att endast äta en måltid utan det är mer realistiskt är att jämföra 2-3 med 5-6 måltider.
För att citera lite från studien.
When protein-energy was held constant at 13% N loss decreased significantly (P < 0.01) between week 2 and 3, but when the proteinenergy was manipulated there was no significant N conservation in the third week.
This suggests that the protein:energy value is more important than meal frequency in the preservation of lean tissue
Finally we must consider the relative effects of the diets on the metabolic rate and body composition of these obese patients. There were no measurable effects on metabolic rate apart from the well-documented decrease with time of a low-energy diet. Our results cannot sustain the view that the nibbling mode enhances energy expenditure and hence leads to
greater fat loss, or conversely that the gorging mode is particularly fattening
There was no evidence that meal frequency or protein concentration affect the rate of fat loss.
Men visst du kanske tycker ovanstående studie med en lågkaloridiet med väldigt lågt proteinintag och en måltid per dag är tunga bevis att fler måltider alltid är det optimalaste för viktnedgång.
Jag hänvisar åter igen till reviewartikeln jag länkade innan där en sammanställning av de flesta måltidfrekvensstudierna gällande påverkan på kroppsvikt finns med, inkluderat studien ovan.
För att citera en bit till därifrån gällande DIT/TEF som även fanns med citerat i ditt inlägg gällande att äta ofta leder till högre DIT/TEF.
We conclude that there is no strong evidence in support of a biologically-significant difference in TEF according to meal patterns
Det citatet bygger alltså på en genomgång av flera studier.
och här kommer reviewartikeln igen.
Meal frequency and energy balance.
Br J Nutr. 1997 Apr;77 Suppl 1:S57-70
http://journals.cambridge.org/action...=S1&aid=879792
Grandmaster
2010-01-08, 00:02
Pratar med Tom regelbundet. Mycket vettig.
Han har tagit tillbaks påståendet i BFFM ang 6 mål om dagen.
http://leangains.blogspot.com/2008/07/tom-venuto-responds-to-criticism.html
Förutom den lilla fadäsen är BFFM den absolut bästa e-boken som finns att köpa om vi snackar kost och träning.
Jag kan personligen gilla Lyles böcker mer eftersom de är mer nischade/mer avancerade, men Toms bok är oerhört komplett och en helt perfekt nybörjarbok.
banderkejs
2010-01-08, 13:51
Pratar med Tom regelbundet. Mycket vettig.
Han har tagit tillbaks påståendet i BFFM ang 6 mål om dagen.
http://leangains.blogspot.com/2008/07/tom-venuto-responds-to-criticism.html
Förutom den lilla fadäsen är BFFM den absolut bästa e-boken som finns att köpa om vi snackar kost och träning.
Jag kan personligen gilla Lyles böcker mer eftersom de är mer nischade/mer avancerade, men Toms bok är oerhört komplett och en helt perfekt nybörjarbok.
Haha, Tom Venuto forsätter dock att rekommendera 6 måltider om dagen. men tack för länken, det var hur som helst väldigt intressant att läsa vad Tom hade att säga.
Haha, Tom Venuto forsätter dock att rekommendera 6 måltider om dagen. men tack för länken, det var hur som helst väldigt intressant att läsa vad Tom hade att säga.
Skillnaden nu är att han rekommenderar 6 måltider av egen erfarenhet, men är medveten om att det inte är bevisat bättre, vilket väl var vad vi diskuterade i tråden? Vilken måltidsfrekvens är bäst då? Ja, tydligen det som vmax nämnde:
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=4089240&postcount=30
banderkejs
2010-01-08, 17:03
Skillnaden nu är att han rekommenderar 6 måltider av egen erfarenhet, men är medveten om att det inte är bevisat bättre, vilket väl var vad vi diskuterade i tråden? Vilken måltidsfrekvens är bäst då? Ja, tydligen det som vmax nämnde:
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=4089240&postcount=30
Diskussionen handlade om att någon inte höll med om att en måltidsfrekvens på 6 gng är optimalt för fettförbränning och tyckter då att hela boken är trams.
Något jag anser vara alldeles för stora ord från någon som inte vet bättre. Problemet med internet är att alla är "experter" nu för tiden.
Hur definierar du "optimalt"?
För mig är det "det bästa" eller "mest överlägsna sättet".
WHITEFOLKS
2010-01-08, 17:07
Och då ska man gärna definiera "målet" också. :D
banderkejs
2010-01-08, 17:10
Hur definierar du "optimalt"?
För mig är det "det bästa" eller "mest överlägsna sättet".
Jag definierar optimalt, i den bemärkelsen att du får mest ut av din träning så mycket som din kropp bara tillåter dig att förbränna, återhämta dig, kan uttnyttja dygnets alla timmar, och få den styrkan du bara bäst kan få.
Man kan antigen strypa kalori intaget, eller så kan man förbränna kalorierna genom hård träning.
Jag är av den naturen som föredrar den hårda vägen. Dvs, bränna kalorier genom hård träning.
en stor stark
2010-01-08, 18:21
Jag definierar optimalt, i den bemärkelsen att du får mest ut av din träning så mycket som din kropp bara tillåter dig att förbränna, återhämta dig, kan uttnyttja dygnets alla timmar, och få den styrkan du bara bäst kan få.
Man kan antigen strypa kalori intaget, eller så kan man förbränna kalorierna genom hård träning.
Jag är av den naturen som föredrar den hårda vägen. Dvs, bränna kalorier genom hård träning.
Men inget tyder på att det skulle vara optimalt att äta 6ggr om dagen, om man pratar om fettförbränning. Det finns däremot en hel del som tyder på att det inte gör någon skillnad.
Att man sen föredrar att äta 6ggr om dagen är en annan sak, då är det optimalt för att man trivs med det och det är lättare för en att gå ner i vikt. Men så är det verkligen inte för mig, jag mår betydligt bättre av att äta 2-3 ggr om dagen. Och det verkar som en hel del känner likadant på detta forum.
thompaboy
2010-01-08, 18:40
benderkejs: Jag tror du skulle vinna mycket på att ha en mer ödmjuk framtoning. Jag har inte läst boken så sakfrågorna tänker jag inte kommentera men just nu känns det som att du argumenterar som konceptet vore den ultimata sanningen. En diet involverar så många mer variabler än bara måltidsfrekvens och "hård träning". Den fysiska statusen och ens sociala situation är bara några exempel på variabler som har stor inverkan på möjligheterna att tillämpa ett visst dietupplägg.
banderkejs
2010-01-08, 19:55
Men inget tyder på att det skulle vara optimalt att äta 6ggr om dagen, om man pratar om fettförbränning. Det finns däremot en hel del som tyder på att det inte gör någon skillnad.
Fast nu var ju frågan vad jag anser vara optimalt. Inte på vad som tyder att vara optimalt, vi har redan fått det konstaterat att det inte finns några vetenskapliga bevis för att det skulle på något sett vara bättre än att äta 2-3 gånger per dag.
benderkejs: Jag tror du skulle vinna mycket på att ha en mer ödmjuk framtoning. Jag har inte läst boken så sakfrågorna tänker jag inte kommentera men just nu känns det som att du argumenterar som konceptet vore den ultimata sanningen. En diet involverar så många mer variabler än bara måltidsfrekvens och "hård träning". Den fysiska statusen och ens sociala situation är bara några exempel på variabler som har stor inverkan på möjligheterna att tillämpa ett visst dietupplägg.
Ödmjuk? På vilket sett är det ödmjuk att kalla en bok för trams, samtidigt som man är lat. Du har rätt, jag argumenterar som om de vore den ultimata sanningen, varför skulle jag inte menar du?
Du får gärna skriva en bok som är bättre, sen kan vi prata, men fram tills dess, bör vi vara försiktiga med våra åsikter och inte kalla något för skit när man själv ligger på latsidan. Train hard, train smart!
en stor stark
2010-01-08, 20:04
Fast nu var ju frågan vad jag anser vara optimalt. Inte på vad som tyder att vara optimalt, vi har redan fått det konstaterat att det inte finns några vetenskapliga bevis för att det skulle på något sett vara bättre än att äta 2-3 gånger per dag.
Jag har aldrig sagt att det är BÄTTRE, bara att det inte är någon skillnad.
Vilket är vad vetenskapen tyder på.
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=4089253&postcount=33
Här påstår du att han är ute och cyklar när han säger att den M-frekvens som är bäst är den man trivs med. Alltså påstår du att det är bättre med 6ggr/dag pga men bränner mer fett eller att det finns någon annan fördel. Annars skulle du inte sagt att han var ute och cyklar.
Men du har inget som stödjer det att 6ggr/dag skulle bränna mer fett. Om du anser att det är bättre att äta 6ggr om dagen för att du mår bättre, är det en sak. Men det är inte det du säger. Det bästa är att hålla den M-frekvens man trivs med. Eller har du ändrat dig sen det inlägget som jag visar ovan?
Cerberus
2010-01-08, 20:08
fy fan vad kass attityd du har. Hur kan du slänga ut dig skit som att folk är lata här? Vad för bevis har du att de är lata och vad är fel med att vara lat om de vill vara det?
Här på kolozzeum diskuterar vi saker, inte spottar varann i nyllet utan argument när åsikterna skiljer sig.
banderkejs
2010-01-08, 20:11
fy fan vad kass attityd du har. Hur kan du slänga ut dig skit som att folk är lata här? Vad för bevis har du att de är lata och vad är fel med att vara lat om de vill vara det?
Här på kolozzeum diskuterar vi saker, inte spottar varann i nyllet utan argument när åsikterna skiljer sig.
Ja. Springa en mil varje dag för att förbränna 750 kcal? Nej, tack. Styrketräning är till för att bibehålla muskelmassa i första hand; särskilt mycket energi förbrukar det inte.
Att säga att motion ger mer permanent viktnedgång är dessutom helt lösryckt.
Och du snackar om min attityd? Kom ihåg, det är inte jag som snackar ner Tom Venuto. Killen föredrar alltså att strypa kaloriintaget än att bränna kalorier genom hård träning, samtidigt som han snackar ner boken. Respekt är inte det första jag tänker på må jag säga.
Cerberus
2010-01-08, 20:14
är du hans bror eller? Jag ser inte någon kritik till Tom Venuto i det du citerade. Och det här är ett fritt land, Tom Venuto är en författare och om folk vill kritisera vad han säger så får de göra det.
Jag ger upp, du är omöjlig.
Anton Fräs
2010-01-08, 20:17
Jag gillar alla Lyle Mcdonals verk :) Speciellt a Guide to Flexible Dieting.
en stor stark
2010-01-08, 20:18
Och du snackar om min attityd? Kom ihåg, det är inte jag som snackar ner Tom Venuto. Killen föredrar alltså att strypa kaloriintaget än att bränna kalorier genom hård träning, samtidigt som han snackar ner boken. Respekt är inte det första jag tänker på må jag säga.
Svara gärna på mitt inlägg ovan.
Och vad är så fel med att vilja dra ner på maten istället för upp på konditionsträningen. Man går ner i vikt vilket som. Vissa hälso-aspekter kanske, men han skrev att han inte ville springa flera mil etc, inte att han inte sprang alls. Dessutom är hård cardio knappast bra om man vill behålla så mycket muskelmassa som möjligt.
Scratch89
2010-01-08, 20:20
banderkejs, problemet är att du baserar alla dina åsikter på en bok skriven av en författare. Om jag skrev en bok om att det är optimalt att äta bajs tre gånger om dagen, skulle det inte bli mer sant bara för att det är nedskrivet på papper. Om många oberoende, ordentliga forskningar säger att du har fel, eller att du i alla fall inte har rätt, kan det möjligtvis inte vara så då?
Banderkejs attityd är fett respekterad här på kolozzeum.
Min nya bok heter; Lev på paprika och vassleprotein, det ÄR effektivast.
banderkejs
2010-01-08, 20:28
är du hans bror eller? Jag ser inte någon kritik till Tom Venuto i det du citerade. Och det här är ett fritt land, Tom Venuto är en författare och om folk vill kritisera vad han säger så får de göra det.
Jag ger upp, du är omöjlig.
Du har alldeles rätt, folk får kritisera hur mycket det vill, men var placerar det mig då?
thompaboy
2010-01-08, 20:28
Ödmjuk? På vilket sett är det ödmjuk att kalla en bok för trams, samtidigt som man är lat. Du har rätt, jag argumenterar som om de vore den ultimata sanningen, varför skulle jag inte menar du?
Du får gärna skriva en bok som är bättre, sen kan vi prata, men fram tills dess, bör vi vara försiktiga med våra åsikter och inte kalla något för skit när man själv ligger på latsidan. Train hard, train smart!
Att konceptet är optimalt utifrån ditt utgångsläge betvivlar jag inte en sekund eftersom det till synes fungerar bra. Jag är själv den typen som hellre tränar mycket än drar ned på maten när jag tänker på figuren. Dock så passar inte alla dietupplägg för alla eftersom målen och livssituationen ser olika ut för olika personer. Att inte skapa underskottet genom hård träning behöver definitivt inte innebära att man är lat. Vill du ha nån slags respekt här så skjuter du dig själv i foten genom att anklaga folk att vara lata när de försöker förklara att det finns andra perspektiv att se på saken ur. Var glad istället att du hittat nåt som funkar för dig, whatever floats your boat.
Eddie Vedder
2010-01-08, 20:28
Banderkejs attityd är fett respekterad här på kolozzeum.
Min nya bok heter; Lev på paprika och vassleprotein, det ÄR effektivast.
Har han inte övertygat dig att välja den boken menar du?:D
banderkejs
2010-01-08, 20:31
banderkejs, problemet är att du baserar alla dina åsikter på en bok skriven av en författare. Om jag skrev en bok om att det är optimalt att äta bajs tre gånger om dagen, skulle det inte bli mer sant bara för att det är nedskrivet på papper. Om många oberoende, ordentliga forskningar säger att du har fel, eller att du i alla fall inte har rätt, kan det möjligtvis inte vara så då?
Nja, inte riktigt så. Vad Mikael sa, var att han föredrar att strypa på kaloriintaget via maten, istället för att bränna kalorierna med hjälp av hård träning. På köpet snackar Mikaelj skit om boken, samtidigt som Mikaelj ligger på latsidan. Det är det som jag har nämligen svårt att ta till mig, att säga att något är skit, när man samtidigt är 10x sämre!
Kör du din grej, så kör jag min grej.
Diskussionen handlade om att någon inte höll med om att en måltidsfrekvens på 6 gng är optimalt för fettförbränning och tyckter då att hela boken är trams.
Något jag anser vara alldeles för stora ord från någon som inte vet bättre. Problemet med internet är att alla är "experter" nu för tiden.Jag tror det är dags för dig att läsa mer än en bok. Du har för dålig koll helt enkelt, att du sen vägrar läsa och ta till dig saker som folk skriver gör det bara värre.
Vad styr fettbalansen över dagen sett, svara på det. Inte är det måltidsfrekvensen iaf.
Du måste inte träna eller röra på dig för att förlora fett, det räcker med ett kcalunderskott, hur du når det påverkar mig veterligen inte fettbalansen.
Kolla upp IF/Periodisk fasta, ifall det DU påstår skulle stämma så skulle det inte funka överhuvudtaget?
Sniggel, MikaelJ, Scratch, Vedder och resten, orkar ni fortsätta så gör det!
(skriver jag något felaktigt så påpeka :))
Nja, inte riktigt så. Vad Mikael sa, var att han föredrar att strypa på kaloriintaget via maten, istället för att bränna kalorierna med hjälp av hård träning. På köpet snackar Mikaelj skit om boken, samtidigt som Mikaelj ligger på latsidan. Det är det som jag har nämligen svårt att ta till mig, att säga att något är skit, när man samtidigt är 10x sämre!Men nu får du väl skärpa dig iaf! Visa mig en rapport som säger att du förlorar mer fett via konditionsträning ifall kcalunderskottet är samma, en!
Min nya bok heter; Lev på paprika och vassleprotein, det ÄR effektivast.
Lägg till lite makrill i tomatsås och några ägg så är det inte fullt så illa. :D
För att styra tråden åt rätt håll så har jag inte sett någon bra bok som både går in på de tekniska detaljerna av kosten och det psykiska dvs hur man inför en förändring, håller sig motiverat osv.
banderkejs
2010-01-08, 20:34
Att inte skapa underskottet genom hård träning behöver definitivt inte innebära att man är lat.[/B]
Nä, men man förlorar rätten att kritisera en bok som förespråkar kaloriförbränning genom hårdträning, that's my fucking point.
banderkejs
2010-01-08, 20:35
Jag tror det är dags för dig att läsa mer än en bok. Du har för dålig koll helt enkelt, att du sen vägrar läsa och ta till dig saker som folk skriver gör det bara värre.
Vad styr fettbalansen över dagen sett, svara på det. Inte är det måltidsfrekvensen iaf.
Du måste inte träna eller röra på dig för att förlora fett, det räcker med ett kcalunderskott, hur du når det påverkar mig veterligen inte fettbalansen.
Kolla upp IF/Periodisk fasta, ifall det DU påstår skulle stämma så skulle det inte funka överhuvudtaget?
Sniggel, MikaelJ, Scratch, Vedder och resten, orkar ni fortsätta så gör det!
(skriver jag något felaktigt så påpeka :))
Men nu får du väl skärpa dig iaf! Visa mig en rapport som säger att du förlorar mer fett via konditionsträning ifall kcalunderskottet är samma, en!
Yttligare än hjälte, en fråga först. Har du läst boken?
banderkejs
2010-01-08, 20:41
Men nu får du väl skärpa dig iaf! Visa mig en rapport som säger att du förlorar mer fett via konditionsträning ifall kcalunderskottet är samma, en!
Du behöver väl inga bevis för att förstå att du får en hälsosammare kropp genom att utöva någon form av motion, än att bara sitta på soffan och räkna kalorier...:whipped:
Men det Mikaelj menade tror jag är att om man redan tränar ett pass om dagen (styrka/kondition), då kanske det känns onödigt att slänga in ett extra pass för att äta sina 6 mål som du hävdar är "optimalt". Utan väljer då att äta mindre och återhämta sig efter sitt pass...?
För det låter på dig som att bara för att han tar ett annat koncept som inte innebär systematiskt 6 mål om dagen och tvingas då träna bort det överskottet som man kanske inte alls kände sig i behov av..
Yttligare än hjälte, en fråga först. Har du läst boken?Svarar du på frågorna jag ställde dig så svara jag på dina sen.
Du behöver väl inga bevis för att förstå att du får en hälsosammare kropp genom att utöva någon form av motion, än att bara sitta på soffan och räkna kalorier...:whipped:Hälsosammare ja, det har ingen sagt emot. Men det är inte det vi diskuterar nu.
Nä, men man förlorar rätten att kritisera en bok som förespråkar kaloriförbränning genom hårdträning, that's my fucking point.
Ska man dra sådana resonemang så kan man ju spinna vidare lite.
Du är en isterboll som läst en bok och mikaelj är rippad och läst flera böcker, då borde han ha större rätt att uttala sig än du.:cheers:
banderkejs
2010-01-08, 20:50
Svarar du på frågorna jag ställde dig så svara jag på dina sen.
Jag är inte på något sett någon forskare och jag har ännu mindre lust till att servera dig information bara för att du kräver det. Mikaelj har redan visat för mig vilken lathund till kritiker han är och det var egentligen allt jag ville visa för Mikaelj att det är sällan bra att snacka ur arslet när man i själva verket inte är en bättre idrottsutövare själv! Jag önskar dig och alla andra självutnämda experter till en underbar forsatt kväll.
Jag är inte på något sett någon forskare och jag har ännu mindre lust till att servera dig information bara för att du kräver det. Mikaelj har redan visat för mig vilken lathund till kritiker han är och det var egentligen allt jag ville visa för Mikaelj att det är sällan bra att snacka ur arslet när man i själva verket inte är en bättre idrottsutövare själv! Jag önskar dig och alla andra självutnämda experter till en underbar forsatt kväll.Du har alltså inte den informationen, ändå så uttalar du dig om det. Jag råder dig att kolla upp det och sen återkomma. Inget fel på Mikaelj, och hans påstående om din kära bok var att det stod trams i den, vilket nu även den som skrivit boken har rättat till.
Varför är det alltid så att man blir kallad självutnämnd expert när den man argumenterar med får slut på vettigt att säga?
banderkejs
2010-01-08, 20:57
Du har alltså inte den informationen, ändå så uttalar du dig om det. Jag råder dig att kolla upp det och sen återkomma. Inget fel på Mikaelj, och hans påstående om din kära bok var att det stod trams i den, vilket nu även den som skrivit boken har rättat till.
Varför är det alltid så att man blir kallad självutnämnd expert när den man argumenterar med får slut på vettigt att säga?
Medans Mikaelj stryper sina intag, bränner jag mina på gymmet.
Så ja, han har rätt. :thumbup: jag tycker att du ska följa hans exempel, du kommer bli rippad, I promise! Jag har inte slut på argument, jag har slut på tid. Jag är en väldigt upptagen man!
Herrå!
en stor stark
2010-01-08, 20:58
Jag är inte på något sett någon forskare och jag har ännu mindre lust till att servera dig information bara för att du kräver det. Mikaelj har redan visat för mig vilken lathund till kritiker han är och det var egentligen allt jag ville visa för Mikaelj att det är sällan bra att snacka ur arslet när man i själva verket inte är en bättre idrottsutövare själv! Jag önskar dig och alla andra självutnämda experter till en underbar forsatt kväll.
Saken är att man inte kan häva ut sig saker som låter lite halvrimligt (åtminstone tycker man det själv) utan att ha några bevis för det. Du har inga bevis, vi har bevis. Nuff said. Och självklart vill du inte lägga fram information eller källor. Men det beror inte på att du inte är forskare, det beror på att det inte finns några som är värda att läsa.
Medans Mikaelj stryper sina intag, bränner jag mina på gymmet.
Så ja, han har rätt. :thumbup: jag tycker att du ska följa hans exempel, du kommer bli rippad, I promise! Jag har inte slut på argument, jag har slut på tid. Jag är en väldigt upptagen man!
Herrå!Ja, och ifall ni båda ligger på samma kcalunderskott och skulle ha samma förutsättningar, vilken av er skulle förlora mest fett?
en stor stark
2010-01-08, 21:01
Medans Mikaelj stryper sina intag, bränner jag mina på gymmet.
Så ja, han har rätt. :thumbup: jag tycker att du ska följa hans exempel, du kommer bli rippad, I promise! Jag har inte slut på argument, jag har slut på tid. Jag är en väldigt upptagen man!
Herrå!
Varför skulle man inte gå ner i vikt eller kunna bli hård om man inte kör hård konditionsträning, lägg fram någon studie eller liknande. Dessutom så kommer du troligen förlora mer muskler än ifall du inte skulle köra hård konditionsträning. Det kommer inte Mikealj att göra.
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=82537&highlight=samtida
banderkejs
2010-01-08, 21:05
Saken är att man inte kan häva ut sig saker som låter lite halvrimligt (åtminstone tycker man det själv) utan att ha några bevis för det. Du har inga bevis, vi har bevis. Nuff said. Och självklart vill du inte lägga fram information eller källor. Men det beror inte på att du inte är forskare, det beror på att det inte finns några som är värda att läsa.
Bevis? För mig räcker det att lathunden skrev att han föredrar att strypa på kalorierna än att bränna bort dem genom hårdträning.
Lathunden tycker desutom att man skulle få hälsosammarekropp genom motion är ett lös uttryck. Usch.
Bevis? För mig räcker det att lathunden skrev att han föredrar att strypa på kalorierna än att bränna bort dem genom hårdträning.
Lathunden tycker desutom att man skulle få hälsosammarekropp genom motion är ett lös uttryck. Usch.
Ge dig, du har för fan alla emot dig :smash: Hoppas inte du förväntar dig att någon peppar dig i din journal med den jävla bajsattityden.
Bevis? För mig räcker det att lathunden skrev att han föredrar att strypa på kalorierna än att bränna bort dem genom hårdträning.
Lathunden tycker desutom att man skulle få hälsosammarekropp genom motion är ett lös uttryck. Usch.
Hur länge har du tränat?
För med tanke på argumenten du tar, och specifikt mot vilka du tar dem emot så låter det som du har tränat och läst näringslära i fler generationer än det funnits människor på jorden....
banderkejs
2010-01-08, 21:08
Ge dig, du har för fan alla emot dig :smash:
Om alla är emot mig så utgår jag ifrån att alla har läst boken. Så min fråga är, har du läst boken?
banderkejs
2010-01-08, 21:12
Hoppas inte du förväntar dig att någon peppar dig i din journal med den jävla bajsattityden.
Du peppade mig nyss, jag ska allt se till att träna hårt för din skull!
banderkejs
2010-01-08, 21:13
Hur länge har du tränat?
För med tanke på argumenten du tar, och specifikt mot vilka du tar dem emot så låter det som du har tränat och läst näringslära i fler generationer än det funnits människor på jorden....
I väldigt många år, låt dig inte luras av mina få antal inlägg.
Om alla är emot mig så utgår jag ifrån att alla har läst boken. Så min fråga är, har du läst boken?Så den där boken är facit och alla forskningsrapporter som kommit och som de flesta av oss bygger våra åsikter på är felaktiga?
Med din logik kan man inte argumentera emot guds existens förrän man läst bibeln.
Ja, kass jämförelse, jag veeet
en stor stark
2010-01-08, 21:13
Bevis? För mig räcker det att lathunden skrev att han föredrar att strypa på kalorierna än att bränna bort dem genom hårdträning.
Lathunden tycker desutom att man skulle få hälsosammarekropp genom motion är ett lös uttryck. Usch.
Haha! Han sa inget ALLS om det. Han sa exakt detta "Att säga att motion ger mer permanent viktnedgång är dessutom helt lösryckt." Han sa permanent viknadgång, inte hälsosammarekropp. Du läser inte ens inläggen innan du förolämpar dom som skrev inläggen tydligen. Det är inte ens så att du säger "Jo det är bättre för viktnedgång med konditionsträning", utan du säger emot något han inte ens har sagt. Och ja, det krävs mer bevis, eller det krävs bevis. Du har lagt fram 0 bevis, du har alltså inget alls att komma med. Vi har bevis, du har inga, det är det som vi kommer tillbaka till hela tiden.
Det här är ju mer underhållande än Let's Dance!
banderkejs
2010-01-08, 21:19
Haha! Han sa inget ALLS om det. Han sa exakt detta "Att säga att motion ger mer permanent viktnedgång är dessutom helt lösryckt." Han sa permanent viknadgång, inte hälsosammarekropp. Du läser inte ens inläggen innan du förolämpar dom som skrev inläggen tydligen. Det är inte ens så att du säger "Jo det är bättre för viktnedgång med konditionsträning", utan du säger emot något han inte ens har sagt. Och ja, det krävs mer bevis, eller det krävs bevis. Du har lagt fram 0 bevis, du har alltså inget alls att komma med. Vi har bevis, du har inga, det är det som vi kommer tillbaka till hela tiden.
Ok, då ska jag bemöta era bevis på samma sett som Tom Venuto.
You will still see me recommend 5-6 small meals per day,and rather strongly. But not dogmatically. What you wont hear me say is that 6 meals increases metabolism or weight loss over 3 meals at an equal caloric intake.
You will also not hear me say that your metabolism slows down if you miss a single meal.
Var nöjd och glad nu.
I väldigt många år, låt dig inte luras av mina få antal inlägg.Vad säger dig detta inlägg: http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1515390&postcount=12
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1807039&postcount=12
(Har det kommit fram något nytt så säg till)
Så, nu har du väl fått nog framlagt för att du ska inse att fler eller färre måltider inte spelar någon roll, man kör på det man trivs med helt enkelt.
en stor stark
2010-01-08, 21:26
Ok, då ska jag bemöta era bevis på samma sett som Tom Venuto.
Var nöjd och glad nu.
Aha, så han säger emot dig. Du sa ju innan att ämnesomsättningen blev långsammare om man inte åt ofta, du ändrade alltså dig. Varför rekommenderar han det då? Bör han inte rekommendera det som personen trivs bäst med, om det ändå inte gör någon skillnad?
banderkejs
2010-01-08, 21:30
Aha, så han säger emot dig. Du sa ju innan att ämnesomsättningen blev långsammare om man inte åt ofta, du ändrade alltså dig. Varför rekommenderar han det då? Bör han inte rekommendera det som personen trivs bäst med, om det ändå inte gör någon skillnad?
Nä, nu har detta gått alldeles för långt. Som Tom Venuto skriver i sin bok.
"Du kan inte ha negativa människor runt omkring dig som hela tiden försöker trycka ner dig"
en stor stark
2010-01-08, 21:31
Nä, nu har detta gått alldeles för långt. Som Tom Venuto skriver i sin bok.
"Du kan inte ha negativa människor runt omkring dig som hela tiden försöker trycka ner dig"
Eller som jag säger "När folk inte har bevis eller bra argument så byter dom ämne". Passar mycket bättre här.
banderkejs
2010-01-08, 21:33
Eller som jag säger "När folk inte har bevis eller bra argument så byter dom ämne". Passar mycket bättre här.
who? hahahaha
Nä, nu har detta gått alldeles för långt. Som Tom Venuto skriver i sin bok.
"Du kan inte ha negativa människor runt omkring dig som hela tiden försöker trycka ner dig"Du har varit medlem här sedan 2006, hur kommer det sig att du inte läst om kost/kalorier sedan dess? Det verkar som om boken är det första du läst om kost och nu verkligen vägrar du släppa det!
en stor stark
2010-01-08, 21:36
who? hahahaha
Tack för att du bevisar min poäng. Istället för att lägga ner tid på att svara på mina frågor så försöker du byta ämne/försöker förlöjliga mig. :thumbup:
banderkejs
2010-01-08, 21:37
Du har varit medlem här sedan 2006, hur kommer det sig att du inte läst om kost/kalorier sedan dess? Det verkar som om boken är det första du läst om kost och nu verkligen vägrar du släppa det!
Ska någon släppa sin tro för att det inga finns vetenskapliga bevis för Guds existens också eller? I don't think so.
banderkejs
2010-01-08, 21:38
Tack för att du bevisar min poäng.
Ja, bevis är tydligen väldigt viktigt för dig.
Istället för att lägga ner tid på att svara på mina frågor så försöker du byta ämne/försöker förlöjliga mig. :thumbup:
Äsh, det är inte du som har "alla" emot dig, stå på dig. Jag orkar inte svara på dina frågor, jag är helt enkelt trött, vissa människor tränar och jobbar du vet.
en stor stark
2010-01-08, 21:41
Ja, bevis är tydligen väldigt viktigt för dig.
Självklart? Sägar man något måsta man backa upp det med bra bevis. Annars kan man säga vad man vill. "Socker är det nyttigaste som finns, det är sant för att jag säger så". Att du inte tycker man behöver bevis när man påstår något är extremt konstigt. Det är väl självklart?
Edit: Vad är svårast, att lägga fram bra källor och bra argument, eller att förolämpa och byta ämne. Jo det är svårare att lägga fram bra källor när det inte finns några bra källor för det man säger. Som t.ex. du inte har. Skulle du lagt fram källor skulle du säkert inte varit påhoppad av så många, och du skulle isåfall kanske ligga och sova nu.
Ska någon släppa sin tro för att det inga finns vetenskapliga bevis för Guds existens också eller? I don't think so.Haha, du hoppar över alla min andra inlägg :thumbup:
Det finns inga bevis för att han finns, det finns inga bevis för att han inte finns då det är omöjligt att bevisa någots ickeexistens.
banderkejs
2010-01-08, 21:43
Haha, du hoppar över alla min andra inlägg :thumbup:
Det finns inga bevis för att han finns, det finns inga bevis för att han inte finns då det är omöjligt att bevisa någots ickeexistens.
Då förstår du väl att det finns människor som inte behöver bevis för att tro ;)
WHITEFOLKS
2010-01-08, 21:45
Sluta mata trollet. Blir tröttsamt när det äter 6 gånger om dagen.
banderkejs
2010-01-08, 21:45
Edit: Vad är svårast, att lägga fram bra källor och bra argument, eller att förolämpa och byta ämne. Jo det är svårare att lägga fram bra källor när det inte finns några bra källor för det man säger. Som t.ex. du inte har. Skulle du lagt fram källor skulle du säkert inte varit påhoppad av så många, och du skulle isåfall kanske ligga och sova nu.
Exat vilka bevis är det du söker?
Jag tror att alla bevis som behövs är framhävda, Banderkejs vill inte/kan inte se något annat än sin bok och sin lära. Han är en Tom Venuto fundamentalist. Låt han vara det.
Dreas och En_stor_stark, ni har ju den förnuftiga klyftan på er sida! Varför fortsätta en diskussion som endast skulle sluta om någon av vardera avslutade kontot på kolo?
you made your point och alla håller med er :) (Dreas och en_stor_stark)
en stor stark
2010-01-08, 21:49
Exat vilka bevis är det du söker?
T.ex. att äta färre än 6ggr/dag ger långsammare ämnesomsättning. Som du sa i början av tråden. Eller ens att det skulle vara bättre att äta 6ggr/dag om man inte trivs med det.
Cerberus
2010-01-08, 21:50
Dunning-Kruger säger jag bara..
banderkejs
2010-01-08, 21:51
T.ex. att äta färre än 6ggr/dag ger långsammare ämnesomsättning. Som du sa i början av tråden. Eller ens att det skulle vara bättre att äta 6ggr/dag om man inte trivs med det.
Ja, men vi har ju redan konstaterat lite längre bak i tråden att det inte fanns några belägg för det påståendet. Därav jag citerade Tom Venuto på hur han hade bemöt kritiken.
Då förstår du väl att det finns människor som inte behöver bevis för att tro ;)Ja, men när det då kommer motbevis till deras tro, vad händer då?
Jag tror att alla bevis som behövs är framhävda, Banderkejs vill inte/kan inte se något annat än sin bok och sin lära. Han är en Tom Venuto fundamentalist. Låt han vara det.
Dreas och En_stor_stark, ni har ju den förnuftiga klyftan på er sida! Varför fortsätta en diskussion som endast skulle sluta om någon av vardera avslutade kontot på kolo?
you made your point och alla håller med er :) (Dreas och en_stor_stark)Jag är envis in i döden, och jag tror att Banderkejs kan ändra sig snart. Tror inte han är ett troll då han startat en journal och troligen vill vara kvar.
Vet inte varför men när man lyckas ändra en persons lite halvknepiga syn på något till det som är bevisat så känns det som man gjort något bra :)
en stor stark
2010-01-08, 21:55
Ja, men vi har ju redan konstaterat lite längre bak i tråden att det inte fanns några belägg för det påståendet. Därav jag citerade Tom Venuto på hur han hade bemöt kritiken.
Kolla, det var väl inte så svårt? Jag har redan frågat 2 ggr tidigare om du hade ändrat dig, skulle du bara sagt "Ja" så skulle vi hoppat fram flera steg. Och bevisen för att det skulle vara fel att strypa kcal istället för att springa väldigt mycket varje dag? Man går ner lika mycket om Kcal-underskottet är lika stort. Och mycket konditionsträning är inte bra om man vill behålla så mycket muskler som möjligt. Varför är det då fel att inte vilja springa mycket? Obs, jag säger inte att det är fel att springa mycket iheller.
dunning-kruger säger jag bara..
:)
Nja, inte riktigt så. Vad Mikael sa, var att han föredrar att strypa på kaloriintaget via maten, istället för att bränna kalorierna med hjälp av hård träning.
Jag har inget behov av att försvara mig, men jag vill gärna att du skall förstå vad du argumenterar mot.
Viktnedgång åstadkoms av energiunderskott. Energiunderskott skapas genom att äta mindre, eller öka energiutgifterna. Du kan här välja olika träningsformer, där t ex löpning (= konditionsträning) förbrukar mer energi än lika lång tid styrketräning. Så långt är allt bra. Men: Högintensiv konditionsträning i stor mängd är muskelnedbrytande. Tung styrketräning är muskeluppbyggande.
Styrketränar gör du ändå. Det du har att välja mellan är att öka konditionsträningen (som är muskelnedbrytande), eller att minska energiintaget.
Veckan har ett begränsat antal dagar och timmar, särskilt när man dragit av arbetstiden. Konditionsträningen (vilket i mitt fall vore löpning, eller cykel/inlines på sommaren) tar ett visst antal timmar i anspråk. Utöver det kräver konditionsträningen återhämtning i form av vila och tillräckligt med mat - just konditionsträning är väldigt påfrestande (stressande) för kroppen. Det ger ännu mindre tid för återhämtning, och styrketräningen blir väldigt svårt att hålla på en tillräckligt hög nivå för att både bibehålla styrkan (din nuvarande träning) och att motverka den muskelnedbrytande delen av konditionsträningen.
För att uppnå samma energiunderskott som jag lätt kan få genom att ta bort icke-essentiella energigivare i kosten krävs en stor mängd konditionsträning (1200 kcal/dag blir 16 km/dag). Det ihop med styrketräning är helt enkelt inte är optimalt för att bli av med fett och behålla muskelmassa.
Men vet du vad mer? Jag har helt andra mål i livet än Mr. Beach 2010...
Det är det som jag har nämligen svårt att ta till mig, att säga att något är skit, när man samtidigt är 10x sämre!
"mikaelj - nu 10x sämre!"
Vilken SI-enhet mäter man mig i? Jag bläddrade lite i Physics, men jag hittade tyvärr inget.
För att styra tråden åt rätt håll så har jag inte sett någon bra bok som både går in på de tekniska detaljerna av kosten och det psykiska dvs hur man inför en förändring, håller sig motiverat osv.
Guide to Flexible Dieting ihop med RFL blir sammantaget en ganska bra bok, tror jag. Eller Flexible Dieting ihop med UD2.0 för den mer "avancerade" dietaren.
Men det Mikaelj menade tror jag är att om man redan tränar ett pass om dagen (styrka/kondition), då kanske det känns onödigt att slänga in ett extra pass för att äta sina 6 mål som du hävdar är "optimalt". Utan väljer då att äta mindre och återhämta sig efter sitt pass...?
Mm. Min erfarenhet är att återhämtningen påverkas ganska ordentligt till det negativa av att minska på energikvoten genom konditionsträning än att bara äta mindre och ägna sig åt vila för att återhämta sig från styrketräningen (och därmed få bättre resultat på nästa pass!).
Det gäller förstås bara om man håller sig vid energibalans... som vi ju pratar om i den här tråden. Annars är jag inte främmande för att växla styrketräning och konditionsträning varannan (eller varje!) dag. Det handlar främst om återhämtningen: vila, tillräckligt med mat samt träningsvana.
Nu på vintern är det alldeles för tråkigt att konditionsträna, dock. :-)
För det låter på dig som att bara för att han tar ett annat koncept som inte innebär systematiskt 6 mål om dagen och tvingas då träna bort det överskottet som man kanske inte alls kände sig i behov av..
På 1200 kcal är 6 mål om dagen inte särskilt spännande, alls. Eller ens på 2500 kcal, för den delen. Som att ta 8 tupplurer på en timme varje dag istället för att sova på natten...
Ska man dra sådana resonemang så kan man ju spinna vidare lite.
Du är en isterboll som läst en bok och mikaelj är rippad och läst flera böcker, då borde han ha större rätt att uttala sig än du.:cheers:
Hihi :em:
Ödmjukhet är en bra sak, som sagt. Även jag har lärt mig det.
prOtotype
2010-02-16, 17:03
Nä, men man förlorar rätten att kritisera en bok som förespråkar kaloriförbränning genom hårdträning, that's my fucking point.
Umm? Så man måste hålla med något för att få kritisera det? Tvärtom säger jag.
Sen vågar jag påstå att det är hälsosammare att hålla träningen på en normal nivå (muskeluppbyggande någon gång i veckan + en del konditionsträning) jämfört med att sikta på att bränna 1000kcal om dagen med cardio. Det måste vara en otroligt onödig påfrestning på alltifrån benhinnor (om man springer) till leder och ligament osv. +att det antagligen ger en sämre möjlighet till återhämtningen där man vill ha den, alltså i musklerna efter styrketräningen
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.