handdator

Visa fullständig version : Hur förhålla sig till narkotika?


Sidor : [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

130kg finsk sisu
2009-12-31, 19:36
poll kommer

130kg finsk sisu
2009-12-31, 19:44
4e alternativet skall vara "legalisera marijuana".

Annars skall jag kolla vad vi företrädesvis unga män anser om droger. Coxie lade fram att om 80-talisterna fick bestämma så skulle braj legaliseras. Vill se vad kolo anser!

Wille005
2009-12-31, 20:14
Klart cannabis skall legaliseras då både alkohol och tobak finns till hands. Läs om läs rätt ni som inte vet vad denna gröna, underbara planta är och står för.

Ristretto
2009-12-31, 20:20
Förbjud både alkohol och övriga droger.

Ramrod
2009-12-31, 20:23
Dekriminalisera användning, hårdare straff för storskalig försäljning och smuggling, döm de som begår brott pga. sitt missbruk till vård.

Floddan
2009-12-31, 20:35
Tycker de ska vara lagligt med alkohol, hasch, svamp och liknande. Jag har dock ingen logik bakom utan kör på känsla.

Fria sprutor till tunga narkomaner är jag också för.

Dreas
2009-12-31, 20:36
Jag har röstat.

L-Sami
2009-12-31, 20:51
Samma lagar som nu, säger jag. Alkohol medför tillräckligt med problem, inte ska vi legalisera andra droger. De som verkligen vill få tag på andra droger, får säkert tag på dem. Legalisering kommer bara innebära att fler nya kommer prova på och börja använda dem.

bulldozer
2009-12-31, 21:00
Har ingen åsikt direkt så det är väl bra som det är nu..

young_george
2009-12-31, 21:19
Samma lagar som nu, säger jag. Alkohol medför tillräckligt med problem, inte ska vi legalisera andra droger. De som verkligen vill få tag på andra droger, får säkert tag på dem. Legalisering kommer bara innebära att fler nya kommer prova på och börja använda dem.

Men inte du såklart. Du skulle aldrig börja bara för att det var lagligt, sånt gäller bara andra.

Tror du också att följande stämmer: Om vi förbjuder alkohol, straffar innehav och försäljning så kommer samhället få mindre problem?

Petoria
2009-12-31, 23:00
Eftersom jag tror användandet av tyngre droger hade minskat om det blev lagligt röstade jag för det.

Ja det finns forskning som stödjer det, kolla bara på portugal och nederländerna (vet att bara marijuana är lagligt men användandet av tyngre droger har minskat sen man legaliserade det)

RandomC
2010-01-01, 03:14
Eftersom jag tror användandet av tyngre droger hade minskat om det blev lagligt röstade jag för det.

Ja det finns forskning som stödjer det, kolla bara på portugal och nederländerna (vet att bara marijuana är lagligt men användandet av tyngre droger har minskat sen man legaliserade det)

Vilken forskning?

Jag är starkt emot legalisering, enbart för att jag på nära håll sett hur även lättare droger (marijuana) brutit ned och förstört livet för mina nära och kära. Fy fan.

Dreas
2010-01-01, 03:25
Vilken forskning?

Jag är starkt emot legalisering, enbart för att jag på nära håll sett hur även lättare droger (marijuana) brutit ned och förstört livet för mina nära och kära. Fy fan.Ingen direkt forskning, statistiken ifrån Portugal och Holland däremot.

Exhale_
2010-01-01, 03:33
Förbjud skiten!

Gabriel174
2010-01-01, 03:44
Förbjud både alkohol och övriga droger.

Hårdare straff på både bruk och försäljning valde jag.

130kg finsk sisu
2010-01-01, 10:07
Vem tycker jag är pantad? :)

Kolo verkar vara rätt delat. 36 för de 3 första alternativen och 34 för de 3 liberalare alternativen. Så knarkmotståndarna är något flera. Men om man räknar de 7 som tycker jag är pantade så leder narkotikaliberalerna!

von huff
2010-01-01, 10:11
Allan skrev ett bra inlägg i en annan tråd om det här.Varför godkänna nåt som gör folk illa?Att påstå att droger inte är farliga eller påverkar kroppen är bara skitsnack och det är inte bara man själv som lider av sitt användande, även ens familj och så kan det påverka ens framtida yrkesval i dagens läge.nej det behövs inte mer skit, alkoholen räcker

BillyButt
2010-01-01, 10:15
Allan skrev ett bra inlägg i en annan tråd om det här.Varför godkänna nåt som gör folk illa?Att påstå att droger inte är farliga eller påverkar kroppen är bara skitsnack och det är inte bara man själv som lider av sitt användande, även ens familj och så kan det påverka ens framtida yrkesval i dagens läge.nej det behövs inte mer skit, alkoholen räcker

Och vem har påstått det?

tp_88
2010-01-01, 10:15
Allan skrev ett bra inlägg i en annan tråd om det här.Varför godkänna nåt som gör folk illa?
Du förespårkar alltså, på riktigt, att förbjuda allt som skadar/kan skada folk?

bubbe
2010-01-01, 10:19
Du förespårkar alltså, på riktigt, att förbjuda allt som skadar/kan skada folk?

Så står det inte.

tp_88
2010-01-01, 10:20
Så står det inte.
Vad står det då?

von huff
2010-01-01, 10:20
Och vem har påstått det?

Grös skadar ju inte kroppen är ju ett klart budskap i alla drogtrådar

Du förespårkar alltså, på riktigt, att förbjuda allt som skadar/kan skada folk?

Såklart inte men varför ge femåringar samuraisvärd att fäktas med?Jag ser ingen mening med att leglisera nåt mer, det finns alkoholister så det räcker.

130kg finsk sisu
2010-01-01, 10:20
Du förespårkar alltså, på riktigt, att förbjuda allt som skadar/kan skada folk?
Till mångas vrede så baserar man oftast sina åsikter på subjektiva händelser. Jag har aldrig tagit en olaglig drog. Mina erfarenheter av narkotika är till 100% negativa. Varför skulle jag vara för någon som helst legalisering? Jag vore dum som individ i så fall.

quotade dej nu TP men frågan skulle kunna ställas till alla.

tp_88
2010-01-01, 10:23
Såklart inte men varför ge femåringar samuraisvärd att fäktas med?Jag ser ingen mening med att leglisera nåt mer, det finns alkoholister så det räcker.
Du tycker att femåringar har samma rättigheter i övrigt?

Hur kan du veta att antalet missbrukare hade ökat?

bubbe
2010-01-01, 10:24
Vad står det då?

Att det finns ingen anledning att tillåta något som redan är förbjudet när det bara skadar folk.

Det är inte detsamma som att förbjuda allt annat som i nuläget är tillåtet som ev kan skada människor.

von huff
2010-01-01, 10:27
Du tycker att femåringar har samma rättigheter i övrigt?

Hur kan du veta att antalet missbrukare hade ökat?

Det var ett skäm.Jag tror starkt på att anvädningen skulle blir mer utbredd, kanske det skulle bli bra i den meningen att slkohol användningen skulle minska men annars finns det inga positiva effekter som jag ser.Du är för en legaliseringFår man fråga varför ifall det är så?

tp_88
2010-01-01, 10:28
Att det finns ingen anledning att tillåta något som redan är förbjudet när det bara skadar folk.

Det är inte detsamma som att förbjuda allt annat som i nuläget är tillåtet som ev kan skada människor.
Någon gång måste ju saker ha "godkänts" men om det gör dig lyckligare så kan jag omformulera frågan: Förespråkar du alltså, på riktigt, att allt nytt som kan skada/skadar folk ska förbjudas?

BillyButt
2010-01-01, 10:30
Grös skadar ju inte kroppen är ju ett klart budskap i alla drogtrådar


Vilka skador leder det till?

bubbe
2010-01-01, 10:31
Någon gång måste ju saker ha "godkänts" men om det gör dig lyckligare så kan jag omformulera frågan: Förespråkar du alltså, på riktigt, att allt nytt som kan skada/skadar folk ska förbjudas?

Jag förespråkar verkligen att saker som man upptäcker är farliga och direkt skadar människor skall övervägas att förbjudas. Allt handlar väl i slutändan om risk mot nyttoeffekt. Nyttoeffekten på narkotika anser jag vara extremt liten samtidigt som risken är skyhög.

lingonplockarN
2010-01-01, 10:35
Tycker inte man behöver gå så långt som att legalisera allting, men minskade straff för lättare droger vore vettigt. På det sättet vinner alla; svenssons får fortsätta hata allt dödsknark, och de som vill bruka droger behöver inte vara rädda att få prickar i register osv. för att de köpt en 3a grönt.

Onigiri
2010-01-01, 10:37
Jag tycker att kan alkohol vara lagligt kan lika gärna lättare droger vara lagligt, eller?

tp_88
2010-01-01, 10:40
Det var ett skäm.Jag tror starkt på att anvädningen skulle blir mer utbredd, kanske det skulle bli bra i den meningen att slkohol användningen skulle minska men annars finns det inga positiva effekter som jag ser.Du är för en legaliseringFår man fråga varför ifall det är så?
Därför att man har sett positiva effekter i länder där man har avkriminaliserat, fler och fler börjar följa efter så i framtiden har vi antagligen ett större underlag. Idag blev t.ex. ett antal droger avkriminaliserade för eget bruk i Tjeckien.

Jag tror ingen tjänar på att personer spärras in för att dom påträffas med några doser av valfri drog. Ge dom vård som behöver vård, låt resten själva välja vad dom vill stoppa i sig.

von huff
2010-01-01, 10:43
Vilka skador leder det till?

Utan att använda wikipedia så har några halvbekanta råkat ur för psykoser och två är riktigt slutkörda i huvudet8talsvårigheter, ingen koncentartion).

tp_88
2010-01-01, 10:43
Jag förespråkar verkligen att saker som man upptäcker är farliga och direkt skadar människor skall övervägas att förbjudas. Allt handlar väl i slutändan om risk mot nyttoeffekt. Nyttoeffekten på narkotika anser jag vara extremt liten samtidigt som risken är skyhög.
Nu var det förvisso inte dig jag frågade, men ok. Det blir mycket som ska förbjudas då.

130kg finsk sisu
2010-01-01, 10:47
Tycker inte man behöver gå så långt som att legalisera allting, men minskade straff för lättare droger vore vettigt. På det sättet vinner alla; svenssons får fortsätta hata allt dödsknark, och de som vill bruka droger behöver inte vara rädda att få prickar i register osv. för att de köpt en 3a grönt.

Tycker du man är något exeptionellt som använder droger? Är Svenssons dumma i huvudet? Det är 2 frågor som jag spontant frågar då jag läser ditt inlägg.

von huff
2010-01-01, 10:47
Därför att man har sett positiva effekter i länder där man har avkriminaliserat, fler och fler börjar följa efter så i framtiden har vi antagligen ett större underlag. Idag blev t.ex. ett antal droger avkriminaliserade för eget bruk i Tjeckien.

Jag tror ingen tjänar på att personer spärras in för att dom påträffas med några doser av valfri drog. Ge dom vård som behöver vård, låt resten själva välja vad dom vill stoppa i sig.

Vilka är som positiva effekterna?frågar av ren nyfikenhet

BillyButt
2010-01-01, 10:47
Utan att använda wikipedia så har några halvbekanta råkat ur för psykoser och två är riktigt slutkörda i huvudet8talsvårigheter, ingen koncentartion).

Och hur vet du att dessa symptom är haschrelaterade?

von huff
2010-01-01, 10:49
Och hur vet du att dessa symptom är haschrelaterade?

För att dessa personer använder mycket lite alkohol och inga andra droger, vilket jag är säker på.

tp_88
2010-01-01, 10:50
Vilka är som positiva effekterna?frågar av ren nyfikenhet
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=portugal-drug-decriminalization

130kg finsk sisu
2010-01-01, 10:52
Och hur vet du att dessa symptom är haschrelaterade?

Detta är inte nån vetenskaplig fakta men väl fakta. När jag jobbade med narkomaner så de som hade "endast" ett cannabismissbruk hade alla fått psykoser av sitt missbruk och därför sökt vård.

Hur är det annars i Sverige? KAn man bli "tvångsvårdad"? I Finland får man endast vård om man är frivillig...

lingonplockarN
2010-01-01, 10:52
Tycker du man är något exeptionellt som använder droger?

Nej. Var fick du det ifrån?

Är Svenssons dumma i huvudet?

Nej, det har jag inte heller sagt. Men vissa "svenssons" låter sig påverkas lite för mycket av vad de läser på aftonbladet istället för att bilda sig en egen åsikt baserad på fakta.

130kg finsk sisu
2010-01-01, 10:55
Nej. Var fick du det ifrån?



Nej, det har jag inte heller sagt. Men vissa "svenssons" låter sig påverkas lite för mycket av vad de läser på aftonbladet istället för att bilda sig en egen åsikt baserad på fakta.

Fick det från att jag tolkade att du tycker att Svenssons är pantade.

Vilken fakta?

BillyButt
2010-01-01, 10:57
För att dessa personer använder mycket lite alkohol och inga andra droger, vilket jag är säker på.

Jag tror att det beror på något annat. Ingen jag känner som röker, vilket är ganska många, har inte drabbats av varken psykoser eller har talsvårigheter.

lingonplockarN
2010-01-01, 11:10
Fick det från att jag tolkade att du tycker att Svenssons är pantade.

Vilken fakta?

Jag tycker inte alla svenssons är pantade.

Vi kan ta som exempel drogen cannabis. Cannabis är mindre fysiskt farligt än alkohol, det är legaliserat i flertalet länder osv osv. Men ändå ser man på drogen som om den vore döden för att man läste på aftonbladet att det var "nån" som fick en psykos. Typ.

D Andersson
2010-01-01, 11:16
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/cannabis-okar-igen-bland-unga_3770187.svd


Cannabis är den absolut vanligaste narkotikan i Sverige och en rad vetenskapliga studier visar att det långtifrån är en harmlös drog. Det framgår av den rapport som publiceras idag, en genomgång av svensk och internationell forskning till och med år 2008.

Jan Ramström, psykiater och narkotikaexpert, har på Folk- hälsoinstitutets uppdrag upp- daterat tidigare kartläggningar med de senaste fem årens forskningsrön om skador på grund av cannabis.

–Cannabis hör till de narkotiska preparat som i störst utsträckning ger upphov till psykisk sjukdom, det framstår ännu tydligare än tidigare, säger Jan Ramström.

Men att röka hasch och marijuana kan också leda till psykologiska och psykosociala skador. Det är speciellt förödande för en tonåring som är mitt i sin mognadsprocess och identitetsutveckling, framhåller Jan Ramström i sin rapport.

–Den akuta effekten uppstår redan efter en enstaka berusning. Minne, uppmärksamhet och koncentration påverkas liksom förmågan att analysera och genomföra komplexa tankeoperationer. Allt fler fynd tyder på att ton-åringar som röker dagligen under längre tid, riskerar att dessa skador blir bestående även när de slutar röka. Det beror på att människans hjärna inte är fullt utvecklad förrän i 22-års- åldern, säger Jan Ramström.

Genomgången av det vetenskapliga materialet visar också:

• Det finns ett starkt samband mellan cannabis och psykiska sjukdomar, som schizofreni och andra psykoser. Det är en majoritet av världens ledande forskare nu ense om, enligt Ramström. Cannabis kan utlösa en latent sjukdom, förvärra en befintlig men också orsaka den psykiska störningen.

• Depressioner och maniska tillstånd kan utlösas av cannabis, liksom ångest och självmordsbeteende.

• Cannabisrökning kan orsaka ett akut, djupgående förvirringstillstånd som kan vara några timmar till några dygn. Personen kan förlora orienteringsförmågan, minnet och känslan av den egna identiteten.

• En person som röker cannabis löper cirka 10 procent risk att någon gång få en cannabis- utlöst psykos som ofta kräver sjukhusvård. Psykosen kan vara i några dygn upp till några veckor. Om missbruket fortsätter kan psykosen fortsätta under mycket lång tid.

• Den som kör bil efter cannabisrökning har tre till sju gånger större risk att orsaka en trafik-olycka än den som kör opåverkad.

• Vissa grupper är mer sårbara för skadeverkningar av cannabis: tonåringar, det ofödda barnet om mamman röker samt personer med benägenhet för psykiska störningar.

–Problemet är att det ofta inte går att säga på förhand hur skör en ungdom är för att utveckla skador och inte heller vilka exakta doser som krävs för att skador ska uppstå. Men vi vet att preparaten är mycket starkare idag, säger Nils Stenström.

Senare forskningsstudier som Ramström redovisar, ger också belägg för att cannabis fungerar som inkörsport till andra illegala droger.

–Det mycket oroande att spridningen till unga av cannabis och propaganda på internet ökar samtidigt som polisen uppger att Sverige blivit självförsörjande av en mycket starkt marijuana. Ju tidigare du börjar och ju starkare doser, desto större blir skadorna, säger Jan Ramström.

Whistler
2010-01-01, 11:16
Samhällets individer kan inte ens hantera alkohol, så nej, det borde verkligen inte tillåtas fler droger.

130kg finsk sisu
2010-01-01, 11:19
Ännu en subjektiv erfarenhet. Som till en del talar för att legalisera marijuana.
Lite grovt indelat vilka sorts missbrukare jag mött.

Alkoholister: Ofta socialt nedbrutna. Kan vara aggressiva i fyllan men som nyktra lugna. Oftast allvarliga leverskador. Alkoholister börjar dock vara lätt räknade eftersom alla börjar bli blandmissbrukare av främst läkemedel och alkohol.

Gräsrökare(sådana som sökt vård): Söker oftast vård för psykoser. Har dock mycket sällan våldsdomar eller annan kriminalitet bakom sig. Det enda men man märker efter varit nyktra en lång tid är att vissa av dem kan vara "slow" i tal och tänkande. Men jag svär inte på att detta är av gräset. Samt att man känner sig bittra mot samhället för att de inte förstår att alla skall röka gräs och leva i peace n love.

Tunga droganvändare: Alla har hepatit-C. Har alla grova våldsdomar och annan tung kriminalitet bakom sig. Stora leverskador. Även efter långvarig nykterhet har många ett våldsamt och kriminellt beteende vilket leder till att man börjar droga igen förr eller senare. Endast 13% av de tunga missbrukarna i Finland blir nyktra. Kanske nåt liknande i Sverige?

Av dessa 3 så är nog mittenskaran att föredra. MEn samtidigt skrämmer den 3e skaran. Och det jag tycker man borde diskutera är att vilken effekt på användandet av tunga droger skulle en legalisering av marijuana ge?

Lando
2010-01-01, 11:25
Bra sammanfattning av missbruksformerna sisu! Personligen så tror jag verkligen inte att gräs är en värre drog än alkohol, men det är inte för att gräs är ofarligt utan att alkohol är en farlig drog som förstör livet för många. Jag vill inte se ännu fler missbruksproblem i samhället, alltså är legalisering av gräs inte att tänka på och jag tror det är helt orimligt att förbjuda alkohol, av sociala skäl, så därför röstade jag på "samma regler och moral som nu"

Allan
2010-01-01, 11:28
Vad är ni villiga att avstå ifrån? Är ett eget njutande eller välbefinnande så viktigt att man inte kan avstå från något som hos grannen kommer att orsaka katastrof? Jag tror inte ett skit på att olika mjuk-narkotika skulle vara ofarligt - grejen är att vi inte sett det i samma skala som alkoholen. Det är knappast måttlighetsbrukaren som ska vara riktmärket, och att ge folk som redan idag dricker för mycket alkohol möjlighet att enkelt och legalt öka på sitt missbruk med t ex cannabis känns ju som att släcka en eld med bensin.
Jämförelser mellan länder är också hyfsat missvisande - det finns miljoner skäl till varför det som funkar i t ex Danmark aldrig kommer funka i Sverieg, och så vidare. Eller att länder med liten befolkning skulle kunna vara måttstockar för utvecklingen i ett stort land - det är ju själva volymen missbruk som blir problemet.
Så fortfarande - vad är ni villiga att avstå från? Jag har inga problem att minska mitt ytterligt marginella användande av alkohol om så skulle vara. Att avstå från narkotika känns som en ännu mindre uppoffring

h1tman
2010-01-01, 11:37
Jag tror skadan av ökad droganvändning vid legalisering är mindre än skadan kriminaliteten kring droger från början orsakar = jag är pro-choice

tp_88
2010-01-01, 11:38
Så fortfarande - vad är ni villiga att avstå från? Jag har inga problem att minska mitt ytterligt marginella användande av alkohol om så skulle vara. Att avstå från narkotika känns som en ännu mindre uppoffring
Precis allt.

Allan
2010-01-01, 11:45
De stora missbrukskostnaderna ligger inte kring kriminaliteten, utan i vården. Både av de som brukar och de som råkar ut för de som brukar. Tragedierna har inget pris.

tp_88
2010-01-01, 11:51
De stora missbrukskostnaderna ligger inte kring kriminaliteten, utan i vården. Både av de som brukar och de som råkar ut för de som brukar. Tragedierna har inget pris.
... och dom största kostnaderna, och tragedierna, pga alkoholen - drogen du brukar och vars plats i samhället du försvarar?

Hillseeker
2010-01-01, 12:13
Trots att jag enbart har negativa erfarenheter av narkotika så säger mina liberala värderingar att det ska tillåtas, åtminstonde de "lättare" varianterna.
Tung narkotika borde dock vara förbjudet då deras påverkan på samhället är för stora.
Fråga mig inte om vart gränserna mellan mina liberala värderingar och det pragmatiska går (det brukar alltid dyka upp i diskussioner som den här) då dessa gränser är olika i fall till fall.

Da2
2010-01-01, 12:18
Droger bör vara lagligt just på grund av att ett förbud skadar människor i större utsträckning än om det skulle vara lagligt. Dels det och dels att jag anser att människor ska få bestämma själva om huruvida de tycker det är moraliskt riktigt och nödvändigt att bruka droger eller inte. Vi behöver inte andra människor (politiker) som ska tala om för oss vad som är rätt eller fel; vad som skadar oss och vad som inte skadar oss. Vad vi behöver är mer frihet att ta egna beslut och egen ställning.

Drogen crack kom till enbart för att kokainet var för dyrt. Varför blev kokain för dyrt? Just pga att det var olagligt. Det var för svårt och för dyrt för mindre aktörer att ägna sig åt smuggling och försäljning av kokain utan att åka fast. Det ledde till att enbart stora pampar och maffiafigurer erhöll de största marknadsandelarna och samtidigt kunde de sätta högre priser på grund av brist på konkurrens. Därefter kom crack tilll som ett billigare alternativ.

young_george
2010-01-01, 12:36
Vad är ni villiga att avstå ifrån? Är ett eget njutande eller välbefinnande så viktigt att man inte kan avstå från något som hos grannen kommer att orsaka katastrof? Jag tror inte ett skit på att olika mjuk-narkotika skulle vara ofarligt - grejen är att vi inte sett det i samma skala som alkoholen. Det är knappast måttlighetsbrukaren som ska vara riktmärket, och att ge folk som redan idag dricker för mycket alkohol möjlighet att enkelt och legalt öka på sitt missbruk med t ex cannabis känns ju som att släcka en eld med bensin.
Jämförelser mellan länder är också hyfsat missvisande - det finns miljoner skäl till varför det som funkar i t ex Danmark aldrig kommer funka i Sverieg, och så vidare. Eller att länder med liten befolkning skulle kunna vara måttstockar för utvecklingen i ett stort land - det är ju själva volymen missbruk som blir problemet.
Så fortfarande - vad är ni villiga att avstå från? Jag har inga problem att minska mitt ytterligt marginella användande av alkohol om så skulle vara. Att avstå från narkotika känns som en ännu mindre uppoffring

Är du också villig att avstå läsk, kakor och stora portioner mat som, förvisso likt narkotika berikar många människor liv, men har lett till att ca 44% av den manliga populationen (Folkhälsoinstiutet) bara i Sverige är överviktig.
En epedemi som plågar hela världen och är långt värre ur hälsosynpunkt än lite narkotika.
Eller är egen njutning och "rätten" att få bygga en stor kropp med hjälp av pizza och plusmeny sådan att ni inte kan avstå något som hos grannen redan orsakat katastrof?

Eller tänker ni bara avstå saker som för er är lätta att avstå?

Handcuff
2010-01-01, 12:39
Vi behöver inte andra människor (politiker) som ska tala om för oss vad som är rätt eller fel; vad som skadar oss och vad som inte skadar oss. Vad vi behöver är mer frihet att ta egna beslut och egen ställning.

Jo faktiskt så är det tyvärr så illa. Många av oss kan själva räkna ut hur vi ska förhålla oss, men den egenskapen saknas hos allt för många. Detta gäller inte specifikt narkotikafrågan utan rent allmänt.

young_george
2010-01-01, 12:41
Jo faktiskt så är det tyvärr så illa. Många av oss kan själva räkna ut hur vi ska förhålla oss, men den egenskapen saknas hos allt för många. Detta gäller inte specifikt narkotikafrågan utan rent allmänt.

Vad i ditt liv tycker du att politiker borde reglera hårdare?
Ge exempel.

Da2
2010-01-01, 12:44
Jo faktiskt så är det tyvärr så illa. Många av oss kan själva räkna ut hur vi ska förhålla oss, men den egenskapen saknas hos allt för många. Detta gäller inte specifikt narkotikafrågan utan rent allmänt.

Så det är alltså du (eller valfri politiker) som ska döma vilka människor som saknar den egenskapen och vilka som lever sina liv riktigt? Det är precis sådana som du som bidrar till dagens trångsynthet och icke-förståelse.

Da2
2010-01-01, 12:46
Vad i ditt liv tycker du att politiker borde reglera hårdare?
Ge exempel.

Folk är bekväma. De vill slippa ta egen ställning och stillsamt kunna luta sig tillbaka och vänta på att staten ska tala om för dem vad som är rätt och vad som är fel.

Handcuff
2010-01-01, 12:52
Vad i ditt liv tycker du att politiker borde reglera hårdare?
Ge exempel.

Sa inget om reglera hårdare. Menar att vi behöver regler i samhället och det gäller de flesta områden. T ex. hastighetsgränser, relger som säger vad som är mitt och vad som är ditt osv osv.

Tänker hur som helst inte ge mig in i den här legaliseringsdebatten. Samma argument om och om igen. Klistrat och klippt från www.legaliseraknarkotikum.kåm med samma ivriga debattörer som alltid.

Allan
2010-01-01, 12:57
... och dom största kostnaderna, och tragedierna, pga alkoholen - drogen du brukar och vars plats i samhället du försvarar?

Jag försvarar inte alkoholens plats i samhället. För mig kunde den gärna få försvinna. Vad är din poäng? Det allra sämsta argumentet för att legalisera ytterligare droger måste ju vara att vi redan har droger. Och?

stridis
2010-01-01, 12:58
De stora missbrukskostnaderna ligger inte kring kriminaliteten, utan i vården. Både av de som brukar och de som råkar ut för de som brukar. Tragedierna har inget pris.

Det blir ju inte lättare att söka vård om det är kriminellt och allt det där; ja till man nått absoluta botten då. En sådan spillra blir dyr.

Ännu en subjektiv erfarenhet. Som till en del talar för att legalisera marijuana.
Lite grovt indelat vilka sorts missbrukare jag mött.

Alkoholister: Ofta socialt nedbrutna. Kan vara aggressiva i fyllan men som nyktra lugna. Oftast allvarliga leverskador. Alkoholister börjar dock vara lätt räknade eftersom alla börjar bli blandmissbrukare av främst läkemedel och alkohol.

Gräsrökare(sådana som sökt vård): Söker oftast vård för psykoser. Har dock mycket sällan våldsdomar eller annan kriminalitet bakom sig. Det enda men man märker efter varit nyktra en lång tid är att vissa av dem kan vara "slow" i tal och tänkande. Men jag svär inte på att detta är av gräset. Samt att man känner sig bittra mot samhället för att de inte förstår att alla skall röka gräs och leva i peace n love.

Tunga droganvändare: Alla har hepatit-C. Har alla grova våldsdomar och annan tung kriminalitet bakom sig. Stora leverskador. Även efter långvarig nykterhet har många ett våldsamt och kriminellt beteende vilket leder till att man börjar droga igen förr eller senare. Endast 13% av de tunga missbrukarna i Finland blir nyktra. Kanske nåt liknande i Sverige?


De tunga droganvändarna är ett jävla problem. Även gräsrökare som fått tag på starka grejer. Gräsrökare kan bli tröga men där skulle det vara lite kul att reda ut hur mycket som själva rökat har bidragit i den situationen, självmedicinering och människans "flykt från verkligheten" stör uppfattningen lite.

För samhället så är det viktiga att arbetarna inte går ner sig utan fortsätter producera och att hålla de kriminella elementen på en låg nivå. Hur det på bästa sätt uppnås verkar det råda delade meningar om och olika principer hålls på.

Allan
2010-01-01, 13:01
Är du också villig att avstå läsk, kakor och stora portioner mat som, förvisso likt narkotika berikar många människor liv, men har lett till att ca 44% av den manliga populationen (Folkhälsoinstiutet) bara i Sverige är överviktig.
En epedemi som plågar hela världen och är långt värre ur hälsosynpunkt än lite narkotika.
Eller är egen njutning och "rätten" att få bygga en stor kropp med hjälp av pizza och plusmeny sådan att ni inte kan avstå något som hos grannen redan orsakat katastrof?

Eller tänker ni bara avstå saker som för er är lätta att avstå?

Glid inte undan från frågan. Vad är du villig att avstå från? Hur långt kan du sträcka dig för att minska lidandet i världen?
Och ja, det är lätt för de flesta av oss att avstå från narkotika. Att ändra ett invant välfärdsbeteende, när det gäller mat och levnadsstandard, kommer givetvis att ta ohyggligt mycket längre tid. Men vi har ju faktiskt ändrat våra livsstilsmönster kraftigt under de senaste hundra åren. Frågan är ju varför vi i såna fall skulle tillföra ytterligare skadeframkallande saker???

coxie
2010-01-01, 13:07
Jag är för en avkriminalisering av alla droger.

Anledningen till att jag vill avkriminalisera är för att jag tror att det skulle bli ett bättre slutresultat om man istället för att lägga alla pengar på att ta knarkare (stora som små) lägger pengarna på att sälja lättare droger (läs CB) samt stora satsningar på metadon-program, avgiftningar mer stöd åt brukarna och pengar till informationskanaler som inte kör med överdriven skräckpropaganda. Just dötsknarkhetsen från staten måste bort. Det fungerar inte på min generation när det tar fem minuter att motbevisa galenskaperna som vissa säger att cannabis orsakar vilket slutar i ett förakt mot staten.

Oavsett straffskala så kommer drogerna att finnas kvar men med en statlig försäljning av gräs minskas risken för en upptrappning då Kalle 20 som vill testa att röka på inte behöver träffa Drogan och samtidigt som han får sin CB blir erbjuden tyngre saker som benso och tjack. Samtidigt får den organiserade brottsligheten se ett hål i plånboken och polisen/tull kan få ökade resurser att plocka tyngre droger och förhoppningsvis klämma åt smugglarna av heroin och amfetamin.

Missbrukarna som redan är nere i träsket med tjack, heroin och liknande kan få bättre hjälp med nedtrappning, metadon och behandlingshem.

Da2
2010-01-01, 13:11
Glid inte undan från frågan. Vad är du villig att avstå från? Hur långt kan du sträcka dig för att minska lidandet i världen?
Och ja, det är lätt för de flesta av oss att avstå från narkotika. Att ändra ett invant välfärdsbeteende, när det gäller mat och levnadsstandard, kommer givetvis att ta ohyggligt mycket längre tid. Men vi har ju faktiskt ändrat våra livsstilsmönster kraftigt under de senaste hundra åren. Frågan är ju varför vi i såna fall skulle tillföra ytterligare skadeframkallande saker???

Svammel, svammel och återigen svammel. Tror du verkligen en legalisering av någonting betyder att det per automatik är mindre skadligt än något som är olagligt så har du fördummat dig själv i onödan. Alkohol är lagligt just på grund av att majoriteten av folket i vårt samhälle kan tänka sig bruka alkohol. Med andra ord vinner ett politiskt parti på att föra en alkohol-vänlig politik; på samma sätt som man vinner på att vara emot en eventuell legalisering av valfri annan drog.

Tycker du att det är viktigare kriminalisera droger än att försöka kämpa för människans rätt till frihet? Vem vill du skydda? Du, jag eller någon annan kan fortfarande själv bestämma om vi vill bruka eller inte. Så vad är du rätt för? Rädd för att ta ställning? Rädd för att ifrågasätta din egna moraliska ställning?

Märker du inte att du - i dina inlägg - bara skrapar på ytan av "problemet". Går du lite djupare så märker du snart att det ligger större frågor i botten.

Allan
2010-01-01, 13:14
Da2 - fortfarande påtänd?
Var i helvete ligger friheten i att låta folk råka illa ut på grund av att du ska kunna röka på??????

Psyla
2010-01-01, 13:15
Nej! Klart vi ska ha hårdare straff på cannabis (Både odlarna och läkemedelsföretagen vinner ju på det)

Sen kan vi låta langarna bestämma åldersgränsen och ge lite crack på köpet när dom köper livsfarlig cannabis, för glöm inte bort, cannabis är klassat som tung narkotika, precis som heroin, crack, morfin, etc, så det är lika farligt.

Ett bra exempel på det hela är när alkohol var olagligt (förgiftningen ökade med 600%, det fanns mer illegala krogar och spritbutiker än vad det gör idag).

Alkohol är skit, men folk skjuter inte varandra för att få tag på det.

von huff
2010-01-01, 13:16
Jag tycker att pengar har rätt liten betydelse när man talar om folks hälsa.Om vi säger att alla droger avkriminaliseras så skulle användarna blir flera, missbrukarna bli flera och flera människors liv och hälsa förstöras.Det finns en ide bakom alla förbud även om endel är onödigare än andra.Alkohol är förståss inte bra det heller men varför införa mer gift i samhället?

Da2
2010-01-01, 13:16
Da2 - fortfarande påtänd?
Var i helvete ligger friheten i att låta folk råka illa ut på grund av att du ska kunna röka på??????

...och där spårade du ur igen. Vem har sagt att jag vill röka på?

young_george
2010-01-01, 13:17
Glid inte undan från frågan. Vad är du villig att avstå från? Hur långt kan du sträcka dig för att minska lidandet i världen?
Och ja, det är lätt för de flesta av oss att avstå från narkotika. Att ändra ett invant välfärdsbeteende, när det gäller mat och levnadsstandard, kommer givetvis att ta ohyggligt mycket längre tid. Men vi har ju faktiskt ändrat våra livsstilsmönster kraftigt under de senaste hundra åren. Frågan är ju varför vi i såna fall skulle tillföra ytterligare skadeframkallande saker???

Berusningsmedel har varit en del av mänsklig kultur nästan lika länge som mat har varit det och betydligt längre än det du kallar "invant välfärdsbeteende", men ändå skulle detta vara enklare att förändra?
Att det är svårare att ändra borde ju förövrigt inte göra något för dig personligen, då någon ändå måste ta det första steget.
Så jag frågar igen, är du villig att ge upp pizzan och jätteportionen ris (eller motsvarande som är en del av din kost) för att samma leder till grannens fördärv?
Själv har jag inte några planer på att avstå och kommer därför utan frågan enkelt på det viset, då jag inte anser att absolutism av något slag är ett bra sätt att få en vettig förändring.

Man tillför inget genom att legalisera, allt som är förbjudet finns redan här, men istället göder man kriminella, terrorister och andra "elakingar" som ser sin chans att tjäna pengar på den enorma vinstmarginalen.
Tycker du att det vore bättre, i verkligheten, inte bara i teorin, att förbjuda alkoholen i samhällsuppfostrandesyfte och ge över marknaden till kriminella?
Bara för det är "fel" att berusa sig?

young_george
2010-01-01, 13:21
Jag tycker att pengar har rätt liten betydelse när man talar om folks hälsa.Om vi säger att alla droger avkriminaliseras så skulle användarna blir flera, missbrukarna bli flera och flera människors liv och hälsa förstöras.Det finns en ide bakom alla förbud även om endel är onödigare än andra.Alkohol är förståss inte bra det heller men varför införa mer gift i samhället?

På de få platser man legaliserat har missbrukarna blivit FÄRRE, fått BÄTTRE hjälp och BÄTTRE hälsa.

Välkommen till verkligheten, nu inte längre teoretisk.

tp_88
2010-01-01, 13:27
Jag försvarar inte alkoholens plats i samhället. För mig kunde den gärna få försvinna. Vad är din poäng? Det allra sämsta argumentet för att legalisera ytterligare droger måste ju vara att vi redan har droger. Och?
Du använder dig alltså av något som du inte tycker hör hemma i samhället, samt är bedrövad över hur mycket det ställer till med. Varför då, kan man fråga sig?

von huff
2010-01-01, 13:31
På de få platser man legaliserat har missbrukarna blivit FÄRRE, fått BÄTTRE hjälp och BÄTTRE hälsa.

Välkommen till verkligheten, nu inte längre teoretisk.

Varför blir missbrukarna färre?Börjar mman genast satsa hutlösa summor på att hjälpa knarkare när drogerna avkriminaliserades?

coxie
2010-01-01, 13:36
Varför blir missbrukarna färre?Börjar mman genast satsa hutlösa summor på att hjälpa knarkare när drogerna avkriminaliserades?

Det har väl varit metoden som alla länder använt, flytta resurserna från polisen till att hjälpa narkomaner och att sakligt informera om skador och biverkningar.

young_george
2010-01-01, 13:38
Varför blir missbrukarna färre?Börjar mman genast satsa hutlösa summor på att hjälpa knarkare när drogerna avkriminaliserades?


Compared to the European Union and the U.S., Portugal's drug use numbers are impressive. Following decriminalization, Portugal had the lowest rate of lifetime marijuana use in people over 15 in the E.U.: 10%. The most comparable figure in America is in people over 12: 39.8%. Proportionally, more Americans have used cocaine than Portuguese have used marijuana.

The Cato paper reports that between 2001 and 2006 in Portugal, rates of lifetime use of any illegal drug among seventh through ninth graders fell from 14.1% to 10.6%; drug use in older teens also declined. Lifetime heroin use among 16-to-18-year-olds fell from 2.5% to 1.8% (although there was a slight increase in marijuana use in that age group). New HIV infections in drug users fell by 17% between 1999 and 2003, and deaths related to heroin and similar drugs were cut by more than half. In addition, the number of people on methadone and buprenorphine treatment for drug addiction rose to 14,877 from 6,040, after decriminalization, and money saved on enforcement allowed for increased funding of drug-free treatment as well.

http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1893946,00.html#ixzz0bMbunDPc

patrikjo
2010-01-01, 13:39
Varför blir missbrukarna färre?Börjar mman genast satsa hutlösa summor på att hjälpa knarkare när drogerna avkriminaliserades?

Känns som om det finns grymma möjligheter att trolla med statistik här.
Innan jag ens ska börja fundera på att lyssna på sådan statistik vill jag veta hur de har räknat missbrukare i de olika fallen.

Psyla
2010-01-01, 13:42
Ush ja, cannabis.

von huff
2010-01-01, 13:47
Compared to the European Union and the U.S., Portugal's drug use numbers are impressive. Following decriminalization, Portugal had the lowest rate of lifetime marijuana use in people over 15 in the E.U.: 10%. The most comparable figure in America is in people over 12: 39.8%. Proportionally, more Americans have used cocaine than Portuguese have used marijuana.

The Cato paper reports that between 2001 and 2006 in Portugal, rates of lifetime use of any illegal drug among seventh through ninth graders fell from 14.1% to 10.6%; drug use in older teens also declined. Lifetime heroin use among 16-to-18-year-olds fell from 2.5% to 1.8% (although there was a slight increase in marijuana use in that age group). New HIV infections in drug users fell by 17% between 1999 and 2003, and deaths related to heroin and similar drugs were cut by more than half. In addition, the number of people on methadone and buprenorphine treatment for drug addiction rose to 14,877 from 6,040, after decriminalization, and money saved on enforcement allowed for increased funding of drug-free treatment as well.

http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1893946,00.html#ixzz0bMbunDPc

Kan inte engelska så bra men var det så att HIV minskade för att knarkaren fick köpa/erbjöds rena nålar?Bra resultat men skulle det funka lika bra här?

130kg finsk sisu
2010-01-01, 13:57
Vi har sprututbyte i vissa städer i Finland. Bl.a i Vasa för några år sen men jag tror att man tog bort det men jag är inte 100%.

Allan
2010-01-01, 14:09
Du använder dig alltså av något som du inte tycker hör hemma i samhället, samt är bedrövad över hur mycket det ställer till med. Varför då, kan man fråga sig?

Du menar att för att man använder något måste man också på individbasis vara beredd att ta ansvar för samtliga negativa konsekvenser som detta kan medföra?
Om du överför det till precis allt annat betyder det också att man inte kan vara miljövän om man kör bil, inte vara förälder om man någon gång inte varit exemplarisk förälder, inte kunna vara för fred på jorden för att man en gång slogs i skolan?
Fortfarande logik på dagis-nivå.

tp_88
2010-01-01, 14:16
Jag sa inte att du skulle ta ansvar, men tycker du själv inte att det är ett lite konstigt agerande?

Väljer man en icke miljövänlig bil, kör "onödiga" turer etc så tycker jag inte att man bör kalla sig miljövän, nej. Nyttan i att kunna ta sig till jobbet är något större än den smaksensation/det rus man kan tänka sig nå via en alkoholhaltig dryck.

Petoria
2010-01-01, 14:22
Jag är för en avkriminalisering av alla droger.

Anledningen till att jag vill avkriminalisera är för att jag tror att det skulle bli ett bättre slutresultat om man istället för att lägga alla pengar på att ta knarkare (stora som små) lägger pengarna på att sälja lättare droger (läs CB) samt stora satsningar på metadon-program, avgiftningar mer stöd åt brukarna och pengar till informationskanaler som inte kör med överdriven skräckpropaganda. Just dötsknarkhetsen från staten måste bort. Det fungerar inte på min generation när det tar fem minuter att motbevisa galenskaperna som vissa säger att cannabis orsakar vilket slutar i ett förakt mot staten.

Oavsett straffskala så kommer drogerna att finnas kvar men med en statlig försäljning av gräs minskas risken för en upptrappning då Kalle 20 som vill testa att röka på inte behöver träffa Drogan och samtidigt som han får sin CB blir erbjuden tyngre saker som benso och tjack. Samtidigt får den organiserade brottsligheten se ett hål i plånboken och polisen/tull kan få ökade resurser att plocka tyngre droger och förhoppningsvis klämma åt smugglarna av heroin och amfetamin.

Missbrukarna som redan är nere i träsket med tjack, heroin och liknande kan få bättre hjälp med nedtrappning, metadon och behandlingshem.

Bra skrivet, är min uppfattning också.

I Nederländerna där marijuana är lagligt har användandet av tyngre droger minskat sen man legaliserade det. Samtidigt får staten mer pengar som de kan lägga på viktigare saker.

tp_88
2010-01-01, 14:26
Bra resultat men skulle det funka lika bra här?
Hade man gjort samma sak här hade 100% av befolkningen blivit HIV-positiva heroinister.

Även om resultaten sannolikt inte hade varit identiska om samma sak genomfördes här, tycker du inte att siffrorna är mer intressanta än vad någon tyckare fantiserar ihop? Har man lyckats med den politik som förs idag?

Dreas
2010-01-01, 14:26
Bra skrivet, är min uppfattning också.

I Nederländerna där marijuana är lagligt har användandet av tyngre droger minskat sen man legaliserade det. Samtidigt får staten mer pengar som de kan lägga på viktigare saker.Det är ju inte lagligt i Holland, polisen väljer väl bara att se mellan fingrarna om det sköts snyggt och på angivna ställen?

Petoria
2010-01-01, 14:45
Det är ju inte lagligt i Holland, polisen väljer väl bara att se mellan fingrarna om det sköts snyggt och på angivna ställen?

Okej, cannabis är olagligt i nederländerna. Men det är tillåtet med försäljning i "coffee shops", och innehav av upp till 5g också tillåtet.

Da2
2010-01-01, 14:49
Det är ju inte lagligt i Holland, polisen väljer väl bara att se mellan fingrarna om det sköts snyggt och på angivna ställen?
Det är lagligt att köpa och bruka i såkallade coffeeshops. Alltså är det olagligt att bruka utanför coffeeshopsen.

von huff
2010-01-01, 14:50
Hade man gjort samma sak här hade 100% av befolkningen blivit HIV-positiva heroinister.

Även om resultaten sannolikt inte hade varit identiska om samma sak genomfördes här, tycker du inte att siffrorna är mer intressanta än vad någon tyckare fantiserar ihop? Har man lyckats med den politik som förs idag?

Jag förstår iden men tycker inte om den:)

stafh
2010-01-01, 14:53
Legalisera allt knark.

Griip
2010-01-01, 14:55
Cannabis = heeeelt jävla ofarligt i jämförelse med: Sömntabletter, antideppressiva, alkohol

Framförallt benzo och dess gelikar. Fyfan för att vara torsk på sånt..riktigt riktigt hemskt å sådana tabletter är INTE svåra att få lagligt om man faktiskt är ute efter dem.

Baan
2010-01-01, 14:57
Legalisera allt knark.

Jag är ännu mer liberal, legalisera allt!!!1

stevebc
2010-01-01, 15:06
Intressant att bara 7% tycker det är bra som det är nu. Undrar hur det här avspeglas på hela det svenska folket.

Petoria
2010-01-01, 15:09
Intressant att bara 7% tycker det är bra som det är nu. Undrar hur det här avspeglas på hela det svenska folket.

Tror kunskapsnivån på kolozzeum ligger över medelsvensson :D

kjell33
2010-01-01, 15:13
Tror kunskapsnivån på kolozzeum ligger över medelsvensson :D

Kanske det, men vi är inte särskilt representativa. Minns pollen där piratpartiet blev största parti?

-squat-
2010-01-01, 15:21
Ni som är för den restriktiva drogpolitiken får gärna svara på följande:

Är det möjligt att uppnå ett narkotikafritt samhälle med polisiära resurser?

Stör ni er på att människor knarkar?

Har vi i Sverige en perfekt drogpolitik som ej bör utvärderas och utvecklas?

Ska svensk drogpolitik bygga på att "hjälpa människor" eller att "straffa syndare"?

Är upprätthållande av moral viktigare än att rädda liv?

130kg finsk sisu
2010-01-01, 15:27
Ni som är för den restriktiva drogpolitiken får gärna svara på följande:

1.Är det möjligt att uppnå ett narkotikafritt samhälle med polisiära resurser?

2. Stör ni er på att människor knarkar?

3. Har vi i Sverige en perfekt drogpolitik som ej bör utvärderas och utvecklas?

4.Ska svensk drogpolitik bygga på att "hjälpa människor" eller att "straffa syndare"?

5.Är upprätthållande av moral viktigare än att rädda liv?

1. Möjligt. Men skulle kräva riktig batongfacism. Med normala "nordiska polisiära insatser" så är det INTE möjligt.

2. Stör mej och tycker synd om dem på samma gång.

3. Bör utvärderas och utvecklas men att liberalisera är inte rätt i mina ögon.

4. Både och. Hjälpa dem som vill bli hjälpta. Fängelse för dem som inte vill bli hjälpta.

5. Svår fråga. Men god moral räddar liv kanske?

Kommer säkerligen att få hotmail igen efter mina facistiska uttalanden! :)

Degpekka
2010-01-01, 15:29
Är det möjligt att uppnå ett narkotikafritt samhälle med polisiära resurser?
Inte helt narkotikafritt, nej.

Stör ni er på att människor knarkar?
Ja.

Har vi i Sverige en perfekt drogpolitik som ej bör utvärderas och utvecklas?
Absolut inte.

Ska svensk drogpolitik bygga på att "hjälpa människor" eller att "straffa syndare"?
Både och.

Är upprätthållande av moral viktigare än att rädda liv?
Är väl ganska självklart vad man svarar på det... men vad menar du egentligen?

-squat-
2010-01-01, 15:36
1. Möjligt. Men skulle kräva riktig batongfacism. Med normala "nordiska polisiära insatser" så är det INTE möjligt.

2. Stör mej och tycker synd om dem på samma gång.

3. Bör utvärderas och utvecklas men att liberalisera är inte rätt i mina ögon.

4. Både och. Hjälpa dem som vill bli hjälpta. Fängelse för dem som inte vill bli hjälpta.

5. Svår fråga. Men god moral räddar liv kanske?

Kommer säkerligen att få hotmail igen efter mina facistiska uttalanden! :)

Det är bra att du i alla fall inte ser fängelse som den enda lösningen.
Tröttsamt att läsa att du får hotmail. :(

130kg finsk sisu
2010-01-01, 15:40
har bara fått det en gång. Och då var det en som inte gillade min konservativa syn på livet på kolo. Det var hösten 2008. Så inget farligt.

Squat givetvis tycker jag inte att fängelse är enda lösningen. Skulle inte ha jobbat som medlevare på ett bahandlingshem i 1,5 år om jag ansett det.

Baan
2010-01-01, 15:40
För att bidra mer seriöst till tråden: lagar bör baseras på vad som är bäst för samhället. Jag får känslan att mycket av vår knark/doping/djurhållnings-lagar baseras på inget mer än fördomar. Sen är jag helt för att behålla nuvarande system om det faktiskt är bästa lösningen.

Om jag ska gissa mig fram till optimala lösningen vore en legalisering/avkriminalisering av hash/maja en bra sak förmodligen. Tyngre droger är jag mycket mer tveksam till. Jag tror inte varenda människa är kapabel att göra rätt val, och vissa val måste man helt enkelt förbjuda för att konsekvenserna är helt enkelt för stora. Låter kanske lite att eliten ska bestämma och dumhuvuderna lyda, men det är det optimala!

-squat-
2010-01-01, 15:42
Är det möjligt att uppnå ett narkotikafritt samhälle med polisiära resurser?
Inte helt narkotikafritt, nej.

Stör ni er på att människor knarkar?
Ja.

Har vi i Sverige en perfekt drogpolitik som ej bör utvärderas och utvecklas?
Absolut inte.

Ska svensk drogpolitik bygga på att "hjälpa människor" eller att "straffa syndare"?
Både och.

Är upprätthållande av moral viktigare än att rädda liv?
Är väl ganska självklart vad man svarar på det... men vad menar du egentligen?

Om du stör dig på människor som knarkar är det då inte bättre att du jobbar med din egen moral?

Gällande moral och rädda liv så är det som så att anhängare av den restriktiva politiken är väldigt skeptiska till saker som sprututbytesprogramet, subutex, metadon, förskrivning av heroin till missbrukar och annat som erfarenhetsmässigt minskar narkotikarelaterade dödsfall och förbättrar missbrukarnas hälsa. Man resonerar som så att dessa åtgärder sänder fel signaler, att det skulle vara okej att knarka. så i och med detta tycker man det är viktigare att upprätthålla moralen än att rädda liv.

130kg finsk sisu
2010-01-01, 15:47
Subutex,metadon har enligt min erfarenhet motsatt effekt om man inte gör det på ett behandlingshem. Subutex och metadon blir bara ett tillskott till den normala intaget.

Föreskriving av heroin är en annan sak tycker jag eftersom heroin är oftast slutdrogen för mångåriga missbrukare. Där kan jag se ett syfte eftersom dessa missbrukare är mycket svåra att rädda. Men jag är fortfarande njuggt inställt till det pga rent principiella skäl. Tyvärr.

Sprututbyte är även ett bra sätt att hindra hepatiter och HIV och jag anser tyvärr mot mina principer att detta borde tillåtas och utbyggas för att rädda allmänheten. Eftersom män tenderar att gå till prosituerade och många yngre kvinnor tenderar att dras till kriminella.

-squat-
2010-01-01, 15:47
har bara fått det en gång. Och då var det en som inte gillade min konservativa syn på livet på kolo. Det var hösten 2008. Så inget farligt.

Squat givetvis tycker jag inte att fängelse är enda lösningen. Skulle inte ha jobbat som medlevare på ett bahandlingshem i 1,5 år om jag ansett det.

Som sagt i Portugal skickar man inte polis på människor som knarkar längre. Där lägger man pengarna på vård och information med väldigt gott resultat.

Den absolut största orsaken till att människor hamnar i ett missbruk är ju inte drog i sig själv utan sociala faktorer. Det är nog något du själv har sett som jobbar med missbrukare. Dom kommer sällan från några bra uppväxtmiljöer.

Degpekka
2010-01-01, 15:49
Man behöver ju inte vara dum eller rå bara för att är emot droganvändning. Men tycker du seriöst att metadon-programmen fungerar bra som dem gör nu i sverige? Jag är inte emot det egentligen, men jag tror man behöver fundera ut något bättre fungerande sätt att hantera det.

Det hade väl vatt konstigt om det inte stört mig att folk använder droger? då hade jag inte behövt bry mig ett dugg ju...

Degpekka
2010-01-01, 15:50
Komiskt att portugal ska dyka upp i alla dessa trådar, sverige och portugal är inte i närheten av varandra...

Petoria
2010-01-01, 15:52
Komiskt att portugal ska dyka upp i alla dessa trådar, sverige och portugal är inte i närheten av varandra...

Kanske för att det är ett exempel på när en legalisering av droger har gjort det bättre?

130kg finsk sisu
2010-01-01, 15:53
Som sagt i Portugal skickar man inte polis på människor som knarkar längre. Där lägger man pengarna på vård och information med väldigt gott resultat.

Den absolut största orsaken till att människor hamnar i ett missbruk är ju inte drog i sig själv utan sociala faktorer. Det är nog något du själv har sett som jobbar med missbrukare. Dom kommer sällan från några bra uppväxtmiljöer.

Rent ekonomiskt finns det inte annat än bra uppväxt miljöer. Globalt stämmer säkert det där med uppväxtmiljöer. Men här i vår lilla ankdam svenskfinland så är det mer ett trots mot samhället som jag ser som en sammanhållande länk för många missbrukare.

Sen kan vi diskutera vad som är dåliga uppväxtmiljöer? Hjälper man inte dessa uppväxtmiljöer med lite gammal hederlig moral? :Virro

Allan
2010-01-01, 15:58
Kanske för att det är ett exempel på när en legalisering av droger har gjort det bättre?


Det vet man faktiskt inte än. Det kan man förmodligen inte yttra sig om ens om tio år - det tar evigheter att göra såna utvärderingar

-squat-
2010-01-01, 16:03
Man behöver ju inte vara dum eller rå bara för att är emot droganvändning. Men tycker du seriöst att metadon-programmen fungerar bra som dem gör nu i sverige? Jag är inte emot det egentligen, men jag tror man behöver fundera ut något bättre fungerande sätt att hantera det.

Det hade väl vatt konstigt om det inte stört mig att folk använder droger? då hade jag inte behövt bry mig ett dugg ju...

Metadonprogrammen fungerar verkligen inte optimalt.

Det är ju en grej om du stör dig på drogernas konsekvenser men att störa sig på droganvändningen i sig själv luktar moralism. Stör du dig på feta människor också?

Komiskt att portugal ska dyka upp i alla dessa trådar, sverige och portugal är inte i närheten av varandra...

Det finns nog fler likheter. I slutändan rör dig som om beteenden.

130kg finsk sisu
2010-01-01, 16:06
Squat du stör dig på moralism? Är det inte moralism att tycka illa om mansgrisar oxå? Förstår du inte att det finns ingenting som man kan peka ut och säga är moralism. Alla har sina åsikter konservativa eller liberala. Om man är liberal behöver man inte peka på de som är lite mer konservativa och kalla dem moralister. Förstår du hur jag menar?

-squat-
2010-01-01, 16:08
Det vet man faktiskt inte än. Det kan man förmodligen inte yttra sig om ens om tio år - det tar evigheter att göra såna utvärderingar

Frågan är hur lång tid måste vi vänta för att tiden ska vara lång nog för att du ska tycka att man kan ta studien på allvar. Har det väl förflutit lång tid så kommer du komma med nästa argument av typ "Portugal och Sverige är så olika länder så det går inte att jämföra".

FN's drogpolitik har tuggat på i 50 år men det verkar inte var nog länge för att du ska anse att den är misslyckad. När är världen drogfri? Imorgon, 2012, 4012?

-squat-
2010-01-01, 16:09
Squat du stör dig på moralism? Är det inte moralism att tycka illa om mansgrisar oxå? Förstår du inte att det finns ingenting som man kan peka ut och säga är moralism. Alla har sina åsikter konservativa eller liberala. Om man är liberal behöver man inte peka på de som är lite mer konservativa och kalla dem moralister. Förstår du hur jag menar?

Moral är något subjektivt och man får självklart tycka vad man vill. Dock anser jag inte att moral har något i vår lagstiftning att göra.

130kg finsk sisu
2010-01-01, 16:11
Moral är något subjektivt och man får självklart tycka vad man vill. Dock anser jag inte att moral har något i vår lagstiftning att göra.
Då tycker du inte att samhället skall lagstifta för att kvinnor skall ha rösträtt? Det är väl moral om något att man vill att kvinnor skall ha rösträtt?

ryss
2010-01-01, 16:11
Jag satt precis och diskuterade det här ämnet igår med några polare, men det går inte att komma fram till något känns det som, alla har så olika åsikter och så så alla sitter bara och säger vad dom själva tycker och hur mycket de andra åsikter suger osv

-squat-
2010-01-01, 16:14
Rent ekonomiskt finns det inte annat än bra uppväxt miljöer. Globalt stämmer säkert det där med uppväxtmiljöer. Men här i vår lilla ankdam svenskfinland så är det mer ett trots mot samhället som jag ser som en sammanhållande länk för många missbrukare.

Sen kan vi diskutera vad som är dåliga uppväxtmiljöer? Hjälper man inte dessa uppväxtmiljöer med lite gammal hederlig moral? :Virro

Har man föräldrar som super så hjälper knappast moral. Inte heller om man har psykiska sjukdomar eller är arbetslös. Vi behöver hjälpa dessa personer innan dom sätter sin första spruta med heroin.

som en forskare sa: "Att jaga människor som användare narkotika är som att jaga mygg det har inget resultat, man måste dränera träsket".

Baan
2010-01-01, 16:15
Moral är något subjektivt och man får självklart tycka vad man vill. Dock anser jag inte att moral har något i vår lagstiftning att göra.

Hela lagboken kan nog härledas till moral, förhoppningsvis intelligentare sådan än "Gud sa det" men det skulle jag inte sätta pengar på :)

Sheogorath
2010-01-01, 16:16
Det finns en viktig juridisk skillnad mellan avkriminalisering och legalisering och därför kan jag inte rösta i pollen.

-squat-
2010-01-01, 16:16
Det finns en viktig juridisk skillnad mellan avkriminalisering och legalisering och därför kan jag inte rösta i pollen.

Det har du helt rätt i.

130kg finsk sisu
2010-01-01, 16:18
Ber om ursäkt. Jag passade boll till avkriminaliseringsförespråkarna att göra en poll men då det inte hände nåt så gjorde jag min egen poll. Vi borde ha diskuterat gemensamt alternativen. My bad. ursäkta.

-squat-
2010-01-01, 16:20
Då tycker du inte att samhället skall lagstifta för att kvinnor skall ha rösträtt? Det är väl moral om något att man vill att kvinnor skall ha rösträtt?

Kvinnlig röstrött har med mänskliga rättigheter att göra. Inte moral.

Hela lagboken kan nog härledas till moral, förhoppningsvis intelligentare sådan än "Gud sa det" men det skulle jag inte sätta pengar på :)

Finns en hel del morallagar ja, bland annat sexköpslagen och rätten till dödshjälp.

Sheogorath
2010-01-01, 16:20
Ber om ursäkt. Jag passade boll till avkriminaliseringsförespråkarna att göra en poll men då det inte hände nåt så gjorde jag min egen poll. Vi borde ha diskuterat gemensamt alternativen. My bad. ursäkta.

Du gjorde faktiskt mer än de flesta för att skapa en bra poll, så tummen upp oavsett.

130kg finsk sisu
2010-01-01, 16:24
squat om jag förstår dig rätt så anser du att moral är nåt man kan förknippa med religion, främst kristendom? Eller? Tycker du är skyldig att redovisa vad denna moral är eftersom du använder det som främsta argument mot de som är motståndare till en avkriminalisering/legalisering!

stridis
2010-01-01, 16:32
Det vet man faktiskt inte än. Det kan man förmodligen inte yttra sig om ens om tio år - det tar evigheter att göra såna utvärderingar

Varför tror jag inte att du hade sagt så ifall utfallet varit annorlunda?

Baan
2010-01-01, 16:32
Kvinnlig röstrött har med mänskliga rättigheter att göra. Inte moral.



Finns en hel del morallagar ja, bland annat sexköpslagen och rätten till dödshjälp.

Och vad är mänskliga rättigheter? Det går inte härleda dom till moral?

stridis
2010-01-01, 16:37
Har man föräldrar som super så hjälper knappast moral. Inte heller om man har psykiska sjukdomar eller är arbetslös. Vi behöver hjälpa dessa personer innan dom sätter sin första spruta med heroin.

som en forskare sa: "Att jaga människor som användare narkotika är som att jaga mygg det har inget resultat, man måste dränera träsket".

Helt rätt. Sedan om de redan har fastnat så är själva missbruket man måste ta itu med först (annars så går det ändå åt helvete) vilket jag misstänker är ganska jobbigt ifall de har psykiska sjukdomar eller är hemlösa.

Mago
2010-01-01, 16:50
Jag är ambivalent.

På ett sätt tycker jag att alla borde få göra vad fan de vill med sina egna kroppar.
På ett annat tycker jag att "the greater good" för samhället borde styra, men där uppkommer frågan om vad som verkligen är bäst..

Det är uppenbarligen inte bra som det är nu i vilket fall. Nuvarande lagar känns lite i stil med att man skulle straffa folk som dämpar sin ångest genom att skära sig.
När drogmotståndare och kriminella gäng/smugglare står på samma sida så får det mig även att undra om det verkligen inte finns en bättre lösning.

Allan
2010-01-01, 16:53
Varför tror jag inte att du hade sagt så ifall utfallet varit annorlunda?

Du menar hur då? Att utfallet visar att folk drogar sig ännu mer, som i Finland när man lyfte restriktionerna? Grejen är att minskning i brottslighet och missbruk kan bero på många saker, men dramatiska ökningar har nästan alltid samma orsak.

-squat-
2010-01-01, 16:54
Och vad är mänskliga rättigheter? Det går inte härleda dom till moral?

Snarare etik. Moral är subjektivt.

-squat-
2010-01-01, 16:56
squat om jag förstår dig rätt så anser du att moral är nåt man kan förknippa med religion, främst kristendom? Eller? Tycker du är skyldig att redovisa vad denna moral är eftersom du använder det som främsta argument mot de som är motståndare till en avkriminalisering/legalisering!

Ja moral är ett religiöst påfund. Den enda gången moral kan vara något objektivt är om det finns en gud annars är det subjektivt.

-squat-
2010-01-01, 16:59
På ett annat tycker jag att "the greater good" för samhället borde styra, men där uppkommer frågan om vad som verkligen är bäst..


Tanken är god men detta brukar tyvärr leda till ett storstatssamhälle. Hej Iran! Hej Nordekorea liksom!

Det bästa vore förstås med en polisstat. En kamera rätt upp i röven på varje medborgare. Men vill vi verkligen leva så? Är knark verkligen så hemskt att vi vill offra vår frihet?

Anton Fräs
2010-01-01, 17:02
Legalisera lättare droger typ marijuana

Detta då jag tror att en legalisering skulle i längden leda till ett minskat bruk av även de lättare drogerna men kanske framförallt en minskning av tyngre droger.

Degpekka
2010-01-01, 17:05
Varför tror du det anton? (menar inte att låta dryg, undrar verkligen) :)

Anton Fräs
2010-01-01, 17:14
Varför tror du det anton? (menar inte att låta dryg, undrar verkligen) :)

Efter att man legaliserade div. preparat i Holland så ökade bruket kraftigt en period, för att sedan sjunka. Idag är de lägre än de var innan lagändringen. Dessutom tror jag faran med lättare droger delvis hade försvunnit om det hade funnits en mer utpräglad norm hur man skulle bruka dem. Exempelvis tycker troligen de flesta att dricka alkohol i större mängd kanske man bara ska göra fredag eller lördag. Med marijuana (i de "coola" kretsar jag umgicks i när jag var yngre) fanns det inga sådana normer. Alltså rökte polarna bara på och ett par försvann längs vägen :(

Baan
2010-01-01, 17:15
Snarare etik. Moral är subjektivt.

Moral och etik kan vara synonymer, förutom att moral är mer heltäckande. Sen menar jag inte att just den religiösa moralen ligger som grund för kvinnors rösträtt som vi tog upp innan.

Bear Grylls
2010-01-01, 17:15
Varför tror du det anton? (menar inte att låta dryg, undrar verkligen) :)

Redan nu så räcker ju enbart alkhol för väldigt många och de prövar inget annat än det. Om det finns andra lättare droger på marknaden kanske de nöjer sig med dessa och finner inget behov av att pröva något mer. Sen så medför legalisering också att den man köper av inte försöker sälja något annat. typ "ah du gillar gräs alltså, du vill inte köpa lite heroin medans du ändå är igång" "ptja varför inte" lite extremt men du fattar vinken ;)

Sheogorath
2010-01-01, 17:26
Min åsikt är en avkriminalisering av bruk, innehav och införskaffning av narkotika så som man gjort i Portugal, Spanien, Italien och nu senast Tjeckien. Detta innebär alltså att man inte kan bli straffad för detta (typ böter, fängelse, samhällstjänst), men att samhället fortfarande kan vidta skyddsåtgärder. Alkohol och nikotin skulle i idealfallet likställas. Åtgärder som samhället kan vidta mot drogbruk är till exempel att erbjuda missbrukarvård, och eftersom dessa rusmedel fortfarande är olagliga kan de också beslagtas. Lagar om tvångsomhändertagande kommer också att stå orörda, och staten kan alltså ingripa om någon utgör en omedelbar fara för sitt eget liv.

Alltså: skillnaden ligger alltså framförallt i påföljden.

En generellt legalisering är jag däremot inte för. Det ska alltså fortfarande vara olagligt att sälja amfetamin, ecstasy, morfin, kokain m.fl. Sen är jag öppen för tanken av en legalisering av de hallucinogena drogerna (svamp, LSD, cannabis, meskalin) eftersom de har en helt annan problematik än centralstimulantia och opiater. Men här har jag inte bestämt mig vad jag tycker än. En sida av mig säger att de kan legaliseras och regleras så som i Nederländerna, och en sida av mig säger att de inte ska göra det. Den eviga frågan om var frihetsgränsen ska dras.

L-Sami
2010-01-01, 17:29
Hur är det annars i Sverige? KAn man bli "tvångsvårdad"? I Finland får man endast vård om man är frivillig...

http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19911128.htm

Degpekka
2010-01-01, 17:32
Men trots att alkohol är lagligt är det ju den största inkörsporten vi har till tyngre droger... Nu vet jag att jag inte ska jämföra alkohol och cannabis då dem inte verkar på samma vis, men ändå...

Min tro(även om det låter flummigt) är ändå att en människa som upplever en inre harmoni inte känner något behov av att använda droger, vare sig lagliga eller olagliga.

Degpekka
2010-01-01, 17:34
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19911128.htm

Sen finns det ju LVM(vård av missbrukare) också, såg inte det i texten du länkat till.

D Andersson
2010-01-01, 17:40
För egrn del hänger det på flera saker, dels principen att när en demokratisk stat (som Sverige) har lagstiftat om något är det helt enkelt det som gäller, argumentet att avkriminalisera för att politiken ändå inte fungerar eller man inte kan stoppa det håller inte när det gäller droger eller brottslighet öht. Och dels blir det per automatik fler förbud av den här typen när det allmänna utgör en så stor del av samhället som i Sverige, jag och många med mig vill inte betala för div. pundares drogmissbruk. Vi kan inte ha kakan och äta den samtidigt, d.v.s. ska droger avkriminaliseras måste vi utöka polisväsendet kraftigt, till det dubbla kanske, välfärdsstaten måste krympas rejält och det måste tas betydligt större eget ansvar. Det är staten som ska skydda oss och i många fall tänker åt oss, så det vore helt orimligt att tillåta fler droger, man har nog med problem med de droger som är tillåtna.

Flykt
2010-01-01, 18:12
OK. Lättare droger blir helt legaliserade. Hur skall försäljning av dessa gå till? Vilka ska sälja, hur ska det odlas/framställas med mera.

coxie
2010-01-01, 18:19
OK. Lättare droger blir helt legaliserade. Hur skall försäljning av dessa gå till? Vilka ska sälja, hur ska det odlas/framställas med mera.

Systembolaget känns rätt naturligt när det kommer till försäljning och när det gäller produktion så tror jag säkerligen att en hel del bönder skulle gå över till marijuana istället för industrihampa.

Degpekka
2010-01-01, 18:21
OK. Lättare droger blir helt legaliserade. Hur skall försäljning av dessa gå till? Vilka ska sälja, hur ska det odlas/framställas med mera.

Om det skulle inträffa skulle det förmodligen gå till precis som med alkohol eller nikotin. Eller något sorts "systembolaget".

Psyla
2010-01-01, 18:47
Jag ser många själ i att legalisera cannabis. All skrämselpropaganda om att cannabis är världens farligaste drog, att du fastnar i träsket, etc tycker jag är fruktansvärt. Har man testat cannabis (världens farligaste drog) och man klarar sig fint, vilket man faktiskt gör - så kan man ju lika gärna prova lite tjack också, för cannabis är ju farligast. Och du kommer förmodligen komma i kontakt med folk som säljer droger som faktiskt är farliga om man vill köpa lite weed. Detta ger ju cannabis ett riktigt dåligt rykte.

Jag är ganska säker på att en rejäl fylla är bra mycket sämre än en holk.

------> Reglera ---------> Kontrollera.

Pudzianovski
2010-01-01, 18:47
LPT som L-Sami nämnde ovan är för de med psyksiska störningar.

De två tvångslagar i Sverige som är aktuella vid missbruk är LVM och LVU.

http://www.notisum.se/Rnp/sls/lag/19880870.htm (Lag (1988:870) om vård av missbrukare i vissa fall)

http://www.notisum.se/RNP/sls/lag/19900052.htm (Lag (1990:52) med särskilda bestämmelser om vård av unga)

C.E.J.
2010-01-01, 19:09
Jag förespråkar verkligen att saker som man upptäcker är farliga och direkt skadar människor skall övervägas att förbjudas. Allt handlar väl i slutändan om risk mot nyttoeffekt. Nyttoeffekten på narkotika anser jag vara extremt liten samtidigt som risken är skyhög.

Väl talat!

Psyla
2010-01-01, 20:13
Ursprungligen postat av bubbe Visa inlägg
Jag förespråkar verkligen att saker som man upptäcker är farliga och direkt skadar människor skall övervägas att förbjudas. Allt handlar väl i slutändan om risk mot nyttoeffekt. Nyttoeffekten på narkotika anser jag vara extremt liten samtidigt som risken är skyhög.

Och saker som inte är direkt skadliga då?

Herr Heder
2010-01-01, 21:02
Legalisera en hel del; allt för att få polisen att jaga de verkliga skurkarna istället för haschrökande tonåringar.

Men snesteg som görs genom narkotika ska inte bekostas av staten ut av en själv. Sjukvård alltså.

Bear Grylls
2010-01-01, 21:09
Legalisera en hel del; allt för att få polisen att jaga de verkliga skurkarna istället för haschrökande tonåringar.

Men snesteg som görs genom narkotika ska inte bekostas av staten ut av en själv. Sjukvård alltså.

Hur ska man göra med de som varje helg åker in till akuten pga alkoholförgiftning och/eller överdos på annan drog? Lämna dem i rännstenen och dö? Eller tänker du mer på rehab och liknande?

Degpekka
2010-01-01, 21:53
Men snesteg som görs genom narkotika ska inte bekostas av staten ut av en själv. Sjukvård alltså.

Ja, det lär ju säkert funka i praktiken!

Hillseeker
2010-01-01, 22:45
Jag förespråkar verkligen att saker som man upptäcker är farliga och direkt skadar människor skall övervägas att förbjudas. Allt handlar väl i slutändan om risk mot nyttoeffekt. Nyttoeffekten på narkotika anser jag vara extremt liten samtidigt som risken är skyhög.
Jag går lite djupare än så i mina funderingar. Det kan vara betydligt skadligare med ett förbud än vad produkten rent fysiskt ställer till med. Tänk dig föräldrar som konstant överbeskyddar ett barn, hindrar denne att växa upp och ta ansvar för sina egna handlinga samt uppmuntrar till en beroendeställning. Byt ut denne förälder mot staten och barnet med medborgarna så ser du hur jag tänker.
Nu är jag ingen nattväktarliberal som mässar staten är ond men man bör ha frihet att fatta beslut som är dåliga för en själv om inte annat för att utvecklas som människa.

shadowfire
2010-01-01, 23:01
Jag går lite djupare än så i mina funderingar. Det kan vara betydligt skadligare med ett förbud än vad produkten rent fysiskt ställer till med. Tänk dig föräldrar som konstant överbeskyddar ett barn, hindrar denne att växa upp och ta ansvar för sina egna handlinga samt uppmuntrar till en beroendeställning. Byt ut denne förälder mot staten och barnet med medborgarna så ser du hur jag tänker.
Nu är jag ingen nattväktarliberal som mässar staten är ond men man bör ha frihet att fatta beslut som är dåliga för en själv om inte annat för att utvecklas som människa.

Det är väl just det - vuxna människor som tagit någon drog i många fall hamnar på ett barns nivå eller knappt det och mister förståndet alldeles. Människan har ju uppenbara problem med att hantera alkoholen, särskilt i vår kultur där supandet/stora intag är så vedertaget.

Hillseeker
2010-01-01, 23:13
Människan har ju uppenbara problem med att hantera alkoholen, särskilt i vår kultur där supandet/stora intag är så vedertaget.
Kan man verkligen hävda det? Som du säger så är supandet vanligt förekommande men hur många är det faktiskt som missbrukar denna drog på regelbunden basis? Sen är det stor skillnad mellan olika kulturer t ex jämför Ryssland och Norge. En del av missbruket hade kunnat undvikas om det funnits en annan inställning och sedvänja kring droger och dess användning.

Allan
2010-01-01, 23:21
Men droganvändande är ju aldrig en privatsak. Folk som blir påverkade gör saker som påverkar andra.

Kischen
2010-01-01, 23:30
Men droganvändande är ju aldrig en privatsak. Folk som blir påverkade gör saker som påverkar andra.

Så om herr x sitter hemma och röker en joppe varje fredag så påverkar han...?

shadowfire
2010-01-01, 23:45
Så om herr x sitter hemma och röker en joppe varje fredag så påverkar han...?

...lilla lisa 5 år som han råkade köra över då han bara var tvungen att ta bilen till kranen för o köpa mera brajja för att klara sin helg.

Allan
2010-01-01, 23:46
Så om herr x sitter hemma och röker en joppe varje fredag så påverkar han...?

Så är han ingen bra bilförare på ett par dagar, så kommer det påverka hur han tar hand om sin familj, så kommer han att bli betraktad som pundare av sin omgivning. För det är bara de som själva brukar som inbillar sig att det inte märks.

Edit//pucktvåa

Kischen
2010-01-01, 23:52
Precis samma gäller om herr x tar en wirre istället, men då är man inte alkis enligt samhället utan man är bara normal.

Jag tycker mest det låter som förakt här. Gillar vi inte oliktänkande?

Kryss
2010-01-02, 00:05
...lilla lisa 5 år som han råkade köra över då han bara var tvungen att ta bilen till kranen för o köpa mera brajja för att klara sin helg.

Nu vet jag inte om du var ironisk, men varför skulle man bli mer benägen att sätta sig bakom ratten under ett cannabisrus, än någon annan form av berusning?

-squat-
2010-01-02, 00:10
För att inte tala om alla chipsätande fetton till föräldrar som inte orkar ta hand om sina barn.

shadowfire
2010-01-02, 00:14
Nu vet jag inte om du var ironisk, men varför skulle man bli mer benägen att sätta sig bakom ratten under ett cannabisrus, än någon annan form av berusning?

Det skrev jag aldrig, jag har inget gott öga till t.ex. alkohol trots att jag själv nyttjar det. Poängen var dock att de flesta som är "emot förbud" menar på att det stör ingen annan än sig själv om man tar en drog. Kruxet är bara att människor sällan är helt isolerade, utan direkt eller indirekt ställer till det för andra människor under sitt rus - oavsett drog.

Ju fler som lever påverkade, desto mer skit händer. Det säger sig självt att om det är legalt, ingår i kulturen och "alla andra gör det" så sprids det.

Bear Grylls
2010-01-02, 00:20
Så är han ingen bra bilförare på ett par dagar, så kommer det påverka hur han tar hand om sin familj, så kommer han att bli betraktad som pundare av sin omgivning. För det är bara de som själva brukar som inbillar sig att det inte märks.

Edit//pucktvåa

Varför skulle han inte bli en bra bilförare på ett par dagar? Beror ju helt på vilken drog man tar. Sen tror jag ganska många som knarkar på fritiden ibland döljer det ganska bra just för att slippa få pundarstämpel. Lite därför man antagligen blir ganska överaskat när man väl får reda på att någon prövat eller eller knarkar ltie då och då. Sen om folk väljer att vara berusade när deras familj är närvarande kan de ju inte ha mycket vett innanför skallen. Droger och då även alkohol inräknat är jääävvligt passé enligt mig när man har skaffat barn. Sånt håller man på med när man är ung och stark och när man är gammal och skröplig inte när man har barn att ta hand om.

Kryss
2010-01-02, 00:22
Det skrev jag aldrig, jag har inget gott öga till t.ex. alkohol trots att jag själv nyttjar det. Poängen var dock att de flesta som är "emot förbud" menar på att det stör ingen annan än sig själv om man tar en drog. Kruxet är bara att människor sällan är helt isolerade, utan direkt eller indirekt ställer till det för andra människor under sitt rus - oavsett drog.

Ju fler som lever påverkade, desto mer skit händer. Det säger sig självt att om det är legalt, ingår i kulturen och "alla andra gör det" så sprids det.

Då förstår jag inte riktigt poängen med din första post, är det inte tämligen vedertaget att en berusad person inte ska framföra fordon av något slag?

Det känns lite märkligt att föra argument som detta emot en viss slags droger, när det gäller såpass många droger som används lagligt i samhället (allt från medicinskt till rekreationellt syfte).

Jag köper absolut argumenten att en person inte bör berusa sig om denna har en familj som vid den tidpunkten behöver tas hand om på något sätt, men jag ser inte hur detta skulle omöjliggöra ett rekreationellt bruk av varesig alkohol eller cannabis under övriga tidpunkter.

Allan
2010-01-02, 00:31
Nu är ni bra naiva - de flesta av oss vet hur länge vi måste vänta tills promillehalten gått ur kroppen. Hur vet man det med den uppsjö av olika narkotiska preparat som finns? Dessutom - hittills har jag inte träffat någon brassrökare som hållit sig till den där berömda fredagsfetingen.

Kryss
2010-01-02, 00:33
... och det är väl ändå just därför det är så viktigt att utbilda folket om detta?

Dreas
2010-01-02, 01:43
Nu är ni bra naiva - de flesta av oss vet hur länge vi måste vänta tills promillehalten gått ur kroppen. Hur vet man det med den uppsjö av olika narkotiska preparat som finns? Dessutom - hittills har jag inte träffat någon brassrökare som hållit sig till den där berömda fredagsfetingen.Kan inte George eller Snuggles länka till undersökningen de gjorde med personer som varit påverkade av CB.

Resultatet har jag för mig var raka motsatsen till det jag trodde. De som hade rökt på körde lugnare och säkrare än den andra gruppen, vilket jag antar var en alkoholpåverkad grupp? Tror den var ifrån 93.

Griip
2010-01-02, 01:45
Så är han ingen bra bilförare på ett par dagar, så kommer det påverka hur han tar hand om sin familj, så kommer han att bli betraktad som pundare av sin omgivning. För det är bara de som själva brukar som inbillar sig att det inte märks.

Edit//pucktvåa

:laugh: :laugh:

Bear Grylls
2010-01-02, 01:53
Kan inte George eller Snuggles länka till undersökningen de gjorde med personer som varit påverkade av CB.

Resultatet har jag för mig var raka motsatsen till det jag trodde. De som hade rökt på körde lugnare och säkrare än den andra gruppen, vilket jag antar var en alkoholpåverkad grupp? Tror den var ifrån 93.

Att vara FÖR passiv och deffensiv i trafiken kan också vara farligt. Sen tror jag de flesta som prövat CB vet hur tankarna kan flyga iväg ganska lätt när man är påverkad och tappar fokus ganska lätt. Man ska inte köra påverkad av något enligt mig om det inte är ett extremt nödfall. Tycker det är onödigt att dricka eller knarka om man vet att man måste använda sig av bilen senare eller dagen efter.

Doctor Snuggles
2010-01-02, 02:12
Så är han ingen bra bilförare på ett par dagar, så kommer det påverka hur han tar hand om sin familj, så kommer han att bli betraktad som pundare av sin omgivning. För det är bara de som själva brukar som inbillar sig att det inte märks.

Edit//pucktvåa

Finns inga som helst rimliga belägg för att cannabisbruk påverkar motorik och omdöme längre än ruset varar.

Doctor Snuggles
2010-01-02, 02:18
Att vara FÖR passiv och deffensiv i trafiken kan också vara farligt. Sen tror jag de flesta som prövat CB vet hur tankarna kan flyga iväg ganska lätt när man är påverkad och tappar fokus ganska lätt. Man ska inte köra påverkad av något enligt mig om det inte är ett extremt nödfall. Tycker det är onödigt att dricka eller knarka om man vet att man måste använda sig av bilen senare eller dagen efter.

Kan inte George eller Snuggles länka till undersökningen de gjorde med personer som varit påverkade av CB.

Resultatet har jag för mig var raka motsatsen till det jag trodde. De som hade rökt på körde lugnare och säkrare än den andra gruppen, vilket jag antar var en alkoholpåverkad grupp? Tror den var ifrån 93.

Har ingen länk, så ngn annan får gräva, men det är mycket riktigt. Det är dock definitivt inte säkert, bara säkrare än att åka påverkad av alkohol.
Men att någon skulle vara ha nedsatt förmåga längre än vad ruset varar, finns det inga belägg för.
Det ställer mig inte emot att det kan finnas undantag dock, som med allt annat.

Däremot så dagen efter en ordentlig etanolinducerad bläcka t.ex. (efter alkoholen är ute ur systemet) så är min koordinationsförmåga och reaktionsförmåga iaf avsevärt påverkad. Samt att det inte är särskilt bra för ens trafiksäkerhet att hålla tillbaka kväljningar vid varje sväng.

shadowfire
2010-01-02, 02:24
Då förstår jag inte riktigt poängen med din första post, är det inte tämligen vedertaget att en berusad person inte ska framföra fordon av något slag?

Det känns lite märkligt att föra argument som detta emot en viss slags droger, när det gäller såpass många droger som används lagligt i samhället (allt från medicinskt till rekreationellt syfte).

Jag köper absolut argumenten att en person inte bör berusa sig om denna har en familj som vid den tidpunkten behöver tas hand om på något sätt, men jag ser inte hur detta skulle omöjliggöra ett rekreationellt bruk av varesig alkohol eller cannabis under övriga tidpunkter.

Jag gör ett nytt försök då :)
Hade vi människor lyckats bruka alkohol under kontrollerade omständigheter, så hade säkert jag också varit öppen för vidare legalisering osv. Tyvärr lyckas vi människor inte ens med det. Många börjar fint o lydigt på bara fredagar/lördagar - och slutar ändå upp med att ta bilen till affärn, lite på lyret efter några öl (men känner sig inte speciellt full osv). Bara o titta på senaste våldsbrotten i media och räkna antalet förövare/gärningsmän som inte varit drogpåverkade?

Det har till och med gått så långt att det är helt okey att vara redlös. Som någon koloit skrev i en annan tråd, han somnade i badkaret nu på nyårsafton. Det är liksom helt okey att vara fullkomligt out of the box som person bara för att drogen är legal/nyttjas av alla/yadayada. Ju mer droger vi gör legala, desto fler kommer sova i badkar (och köra över lilla Lisa 5 år). *screwy*

Doctor Snuggles
2010-01-02, 02:25
Nu är ni bra naiva - de flesta av oss vet hur länge vi måste vänta tills promillehalten gått ur kroppen. Hur vet man det med den uppsjö av olika narkotiska preparat som finns? Dessutom - hittills har jag inte träffat någon brassrökare som hållit sig till den där berömda fredagsfetingen.

Tror du att ingen någonsin har knarkat förut bara för att det är olagligt? Eller att deras förmåga att dra rationella slutsatser om påverkan (eller för den delen läsa sig till dem) försvinner automagiskt bara för att de gör något olagligt?
Vissa droger, som stimulantia i rimliga doser, ökar dessutom koncentrationsförmågan och arbetsminnet.

shadowfire
2010-01-02, 02:29
Tror du att ingen någonsin har knarkat förut bara för att det är olagligt? Eller att deras förmåga att dra rationella slutsatser om påverkan (eller för den delen läsa sig till dem) försvinner automagiskt bara för att de gör något olagligt?
Vissa droger, som stimulantia i rimliga doser, ökar dessutom koncentrationsförmågan och arbetsminnet.

Hur många som tar stimulantia håller sig till rimliga doser? I vårt land med vår kultur? Hur vanligt är det att gå ut en fredagskväll o dricka "rimligt" med alkohol? Vad är rimligt?

Doctor Snuggles
2010-01-02, 02:29
Jag gör ett nytt försök då :)
Hade vi människor lyckats bruka alkohol under kontrollerade omständigheter, så hade säkert jag också varit öppen för vidare legalisering osv. Tyvärr lyckas vi människor inte ens med det. Många börjar fint o lydigt på bara fredagar/lördagar - och slutar ändå upp med att ta bilen till affärn, lite på lyret efter några öl (men känner sig inte speciellt full osv). Bara o titta på senaste våldsbrotten i media och räkna antalet förövare/gärningsmän som inte varit drogpåverkade?

Det har till och med gått så långt att det är helt okey att vara redlös. Som någon koloit skrev i en annan tråd, han somnade i badkaret nu på nyårsafton. Det är liksom helt okey att vara fullkomligt out of the box som person bara för att drogen är legal/nyttjas av alla/yadayada. Ju mer droger vi gör legala, desto fler kommer sova i badkar (och köra över lilla Lisa 5 år). *screwy*

Den undre världen applåderar - mer förbud = mer pengar!
Och varifrån får du informationen om att laglighet ökar bruk per automatik?

Missbruk är ett hälso- och socialt problem. Kriminalisering har inte fungerat någonsin, i något land överhuvudtaget. Faktum är att hårdare lagar nästan oundvikligen leder till större problem.

shadowfire
2010-01-02, 02:33
Den undre världen applåderar - mer förbud = mer pengar!
Och varifrån får du informationen om att laglighet ökar bruk per automatik?

Missbruk är ett hälso- och socialt problem. Kriminalisering har inte fungerat någonsin, i något land överhuvudtaget. Faktum är att hårdare lagar nästan oundvikligen leder till större problem.

Helt övertygad om att ifall alkohol hade varit totalförbjudet så hade varken jag eller mina vänner nyttjat det till vardags. Inte ens säkert att vi hade provat på att nyttja drogen, det beror på hur pass utspritt det hade varit om det hade varit förbjudet. Jag vet många som varit nykterister i 20, 30 och 40 år men som sedan ändå har halkat dit "eftersom alla andra ju nyttjar det".

Hade andra droger än alkohol funnits i hyllan på systembolaget så är jag helt övertygad om att jag och många andra hade stoppat det i kundvagnen också, åtminstone om vi haft den kulturen vi har nu idag.

C.E.J.
2010-01-02, 02:37
... och det är väl ändå just därför det är så viktigt att utbilda folket om detta?

För att återknyta till vad bubbe skrev om nytta; nyttan av att folk i gymnasie-/högskoleålder ska få holka i fred, överväger det verkligen den kostnad (tid och pengar) det innebär att ta fram nya lagar för bruk, vård, forskning osv?

Doctor Snuggles
2010-01-02, 02:38
Hur många som tar stimulantia håller sig till rimliga doser? I vårt land med vår kultur? Hur vanligt är det att gå ut en fredagskväll o dricka "rimligt" med alkohol? Vad är rimligt?

Jag vände mig mer mot generaliseringen. Förstås måste man anpassa tillvägagångssättet efter landet.
När det gäller stimulantia så är det svårt att svara på. Vi har inte en sådan etablerad kultur där som med vi har med alkohol, samt att effekterna av drogerna är annorlunda. Men vill man ha ett säkrare samhälle så får man se det på flera plan. Varför har kroger alkoholtillstånd om problemen är så stora t.ex.?
En prohibition av alkohol skulle dock inte avhjälpa problemen, de skulle bara flytta dem till svartklubbar och öka smuggling och hembränning och all kringliggande kriminalitet något enormt. Får det vara lite Al Capone på mackan?

Doctor Snuggles
2010-01-02, 02:41
Helt övertygad om att ifall alkohol hade varit totalförbjudet så hade varken jag eller mina vänner nyttjat det till vardags. Inte ens säkert att vi hade provat på att nyttja drogen, det beror på hur pass utspritt det hade varit om det hade varit förbjudet. Jag vet många som varit nykterister i 20, 30 och 40 år men som sedan ändå har halkat dit "eftersom alla andra ju nyttjar det".

Hade andra droger än alkohol funnits i hyllan på systembolaget så är jag helt övertygad om att jag och många andra hade stoppat det i kundvagnen också, åtminstone om vi haft den kulturen vi har nu idag.

Du kan vara hur övertygad du vill, men det verkar inte vara representativt för vad som skett historiskt sett. Vi har redan haft en motbok, och efter dess slopning så trodde man t.ex. det skulle bli en explosion i bruk. Det blev det inte. En ökning har dock skett de senaste 10-20 åren. Varför? Det beror iaf inte på dessa lagliga status.
Folkhälsa är ett prekärt ämne, men det åtgärdas inte bäst genom en förbudsstat, utan genom ärlig utbildning och information samt adekvat (det inkluderar preventiv) vård.

Doctor Snuggles
2010-01-02, 02:46
För att återknyta till vad bubbe skrev om nytta; nyttan av att folk i gymnasie-/högskoleålder ska få holka i fred, överväger det verkligen den kostnad (tid och pengar) det innebär att ta fram nya lagar för bruk, vård, forskning osv?

Hur mycket gör vi av med idag ? Det inkluderar kostnad för fängelsestraff (vilket i sin tur inkluderar alla dem som drogs in i brottets bana pga knarket, borträknad eventuell inkomst för fängslade, och själva kostnaden för fängelsesystemet) och polisiära åtgärder?
Det, tillsammans med beskattning av droger och nya jobbtillfällen ger mer än nog pengar.

-squat-
2010-01-02, 02:50
För att citera den kloka Munkhammars debattartikel på politikerbloggen.
En studie behandlar en reform i Quebec som öppnade upp för privat försäljning av vin. Försäljningen av vin ökade något, men inte den totala försäljningen.

De två andra nämnda studierna av samma reform drog slutsatserna att reformen ”inte gav upphov till någon ökning av vinförsäljningen eller den totala alkoholkonsumtionen per capita på kort eller medellång sikt”, samt att ”den initiala ökningen dämpades efter något år”. Andra nämnda studier från USA och Kanada drar skilda slutsatser. Bland annat framgår att när konsumtionen av en alkoholsort ändras på grund av lagstiftningen tenderar konsumtionen av andra sorter att minska.
http://www.politikerbloggen.se/2009/12/28/25166/

shadowfire
2010-01-02, 03:00
Jag vände mig mer mot generaliseringen. Förstås måste man anpassa tillvägagångssättet efter landet.
När det gäller stimulantia så är det svårt att svara på. Vi har inte en sådan etablerad kultur där som med vi har med alkohol, samt att effekterna av drogerna är annorlunda. Men vill man ha ett säkrare samhälle så får man se det på flera plan. Varför har kroger alkoholtillstånd om problemen är så stora t.ex.?
En prohibition av alkohol skulle dock inte avhjälpa problemen, de skulle bara flytta dem till svartklubbar och öka smuggling och hembränning och all kringliggande kriminalitet något enormt. Får det vara lite Al Capone på mackan?

I ditt resonemang så utgår du ju från nuläget - där alkohol redan är utbrett/legaliserat. Klart som korvspad att det inte går att göra så mkt åt det nu, ett förbud i nuläget skulle medföra ett ramaskri. Däremot är inte övriga droger lika utbrett och därmed inget som gemene man brukar hemma på julafton eller nyår.

Om vi hade ersatt alkohol med en annan drog, så hade jag också kunnat tänka mig o resonera annorlunda. Jag tror det finns droger som är bättre än just alkohol sett i det stora hela. Men med tanke på hur utbrett det är med alkohol, konsumption o nyttjande så tror jag att addera ytterligare en drog på hyllan på bolaget hade varit förödande - o då särskilt i den kultur vi har idag.

Hade det varit förbud på alkohol historiskt sett/i ett tidigt skede, så hade det kanske inte varit så pass utbrett idag och då hade det inte funnits samma behov av svartklubbar, smuggelsprit, hembränning osv.

shadowfire
2010-01-02, 03:03
Du kan vara hur övertygad du vill, men det verkar inte vara representativt för vad som skett historiskt sett. Vi har redan haft en motbok, och efter dess slopning så trodde man t.ex. det skulle bli en explosion i bruk. Det blev det inte. En ökning har dock skett de senaste 10-20 åren. Varför? Det beror iaf inte på dessa lagliga status.
Folkhälsa är ett prekärt ämne, men det åtgärdas inte bäst genom en förbudsstat, utan genom ärlig utbildning och information samt adekvat (det inkluderar preventiv) vård.

Kan bara göra en enkel härledning till AAS. Det är förbjudet, det är olagligt och gemene man tycker att det är fel att bruka AAS. De som ändå VILL, kommer ju ändå åt det och kan bruka det/nyttja det, men random amatörgymmare/hobbymotionär nyttjar inte AAS och har inte en tanke på det.

Vad tror du skulle hända om kolozzeum + MMSp.. + Gymgr... hade börjat marknadsföra o sälja AAS som legala preparat? Det hade spridit sig, det hade blivit "okey" att nyttja precis som "min vaniljgainer" och vips så hade tonåringar, ungdomar som knappt varit torra bakom öronen osv börjat nyttja AAS. För privat bruk. Drabbar ju ingen annan. Osv.

Lagomt roliga bieffekter samhället hade fått av det. :thumbup:

Ashenshugar777
2010-01-02, 03:11
Kan bara göra en enkel härledning till AAS. Det är förbjudet, det är olagligt och gemene man tycker att det är fel att bruka AAS. De som ändå VILL, kommer ju ändå åt det och kan bruka det/nyttja det, men random amatörgymmare/hobbymotionär nyttjar inte AAS och har inte en tanke på det.

Vad tror du skulle hända om kolozzeum + MMSp.. + Gymgr... hade börjat marknadsföra o sälja AAS som legala preparat? Det hade spridit sig, det hade blivit "okey" att nyttja precis som "min vaniljgainer" och vips så hade tonåringar, ungdomar som knappt varit torra bakom öronen osv börjat nyttja AAS. För privat bruk. Drabbar ju ingen annan. Osv.

Lagomt roliga bieffekter samhället hade fått av det. :thumbup:

Tänk om vips alkohol just hade uppfunnits och det blev lagligt för någon anledning ( även fast det aldrig skulle bli det i dagens tid) och sen så hade gemene man börjat bruka det utan att veta någonting om de negativa effekterna.

Bear Grylls
2010-01-02, 03:41
Tänk om vips alkohol just hade uppfunnits och det blev lagligt för någon anledning ( även fast det aldrig skulle bli det i dagens tid) och sen så hade gemene man börjat bruka det utan att veta någonting om de negativa effekterna.

Sen är det ju lite lättare att studera bieffekter av missbruk av alkohol då det visas ganska mycket snabbare än någon som preppar.

shadowfire
2010-01-02, 04:01
Tänk om vips alkohol just hade uppfunnits och det blev lagligt för någon anledning ( även fast det aldrig skulle bli det i dagens tid) och sen så hade gemene man börjat bruka det utan att veta någonting om de negativa effekterna.

err? Det hade blivit som idag? Idag vet man om de negativa effekterna, men de flesta brukar det ändå just för att det är legalt och lättillgängligt.

Samma hade varit med övriga droger, AAS osv. Finns det så prövas det o blir till en norm. De negativa effekterna skiter man i tills de uppstår. Den som får melanit melanom säger alltid att han/hon trodde det kunde hända någon annan men inte sig självt. Samma med klamydia.

krilleh
2010-01-02, 04:05
Inte för att jag har följt med något i debatten men eftersom vi nu lever i ett samhälle som detta så tycker jag gott och väl att weed ska bli tillåtet. Inte alls så farligt som alkohol. De flesta blir bara väldigt lugna och avslappnande. Det var så det kom till, mexicanerna började röka efter deras arbetdagar när de var slavar i america. Alkohol hari nte alls samma effekt utan här blir man väldigt aggressiv och uppåt i sitt humör.

Ganska givet vad som bör vara tillåtet och inte. Eller håller ni inte med?

Trapper Buzz
2010-01-02, 04:13
I den bästa av wärldar borde weed wara tillåtet.
Men nu spelar kulturella betingelser sådan enorm roll.
Det finns alltid ställen som Christiania, Amsterdam, Jamaica för den som vill snöa runt.
Själv åker jag tusen gånger hellre på en stor reggaefestival än på en svensk folkpark.
Men det är jag det (jag har provat bägge varianter "ett par" gånger.. ).

BillyButt
2010-01-02, 20:48
Cannabis = heeeelt jävla ofarligt i jämförelse med: Sömntabletter, antideppressiva, alkohol

Framförallt benzo och dess gelikar. Fyfan för att vara torsk på sånt..riktigt riktigt hemskt å sådana tabletter är INTE svåra att få lagligt om man faktiskt är ute efter dem.

Jaså? Det krävs nog ganska många diagnoser för att man ska få benzo utskrivet.

Nina L
2010-01-02, 22:34
Känns bättre för mig ju färre droger som är accepterade i samhället. Legalisera inget nytt utan fortsatt att upplysa och undersöka sätt att minska användning av både narkotika och alkohol. Hasch är bättre än alkohol, men kranvatten är bättre än bägge delarna.

young_george
2010-01-02, 22:41
Känns bättre för mig ju färre droger som är accepterade i samhället. Legalisera inget nytt utan fortsatt att upplysa och undersöka sätt att minska användning av både narkotika och alkohol. Hasch är bättre än alkohol, men kranvatten är bättre än bägge delarna.

Det ger inte önskad berusningseffekt och är således sämre för personer, som mig, som söker tillfällig sinnesförändring.

Kranvatten är således sämre i det syftet.

Vatten är nyttigare än sex. Sex är inte nödvänligt för att överleva och sex använt fel leder till en mängd otrevligheter, bland annat sprider det några av världens värsta sjukdomar.
Ju mindre sex är accepterat i samhället desto bättre.

Ungefär så haltande är den jämförelsen.

wessmen
2010-01-02, 22:51
...lilla lisa 5 år som han råkade köra över då han bara var tvungen att ta bilen till kranen för o köpa mera brajja för att klara sin helg.

:laugh:

Du är ju helt underbar, du måste skämta med oss?*screwy*

shadowfire
2010-01-02, 22:53
:laugh:

Du är ju helt underbar, du måste skämta med oss?*screwy*

För att jag inte gillar tanken på fler drogpåverkade bakom ratten eller hur menar du nu?

Nina L
2010-01-02, 23:00
Det ger inte önskad berusningseffekt och är således sämre för personer, som mig, som söker tillfällig sinnesförändring.

Kranvatten är således sämre i det syftet.

Vatten är nyttigare än sex. Sex är inte nödvänligt för att överleva och sex använt fel leder till en mängd otrevligheter, bland annat sprider det några av världens värsta sjukdomar.
Ju mindre sex är accepterat i samhället desto bättre.

Ungefär så haltande är den jämförelsen.
Vad jag ville säga med jämförelsen är att jag tycker att det är bättre att inte berusa sig än att göra det.

Nina L
2010-01-02, 23:03
Jaså? Det krävs nog ganska många diagnoser för att man ska få benzo utskrivet.
Ångest räcker.

young_george
2010-01-02, 23:07
Vad jag ville säga med jämförelsen är att jag tycker att det är bättre att inte berusa sig än att göra det.

Det är troligt att den akuta hälsoeffekten av en berusning är sämre än att inte vara berusad, på samma sätt som det är nyttigare att inte äta kladdkaka än att äta den någon gång, men kommer detta i det långa loppet vara ett mer givande, glädjefyllt och därmed bättre liv?
Ett sådant beslut är knappast något som andra personer ska tvinga en att göra med hjälp av lagar.

wessmen
2010-01-02, 23:16
För att jag inte gillar tanken på fler drogpåverkade bakom ratten eller hur menar du nu?

Aha, så du menar att alla som röker cannabis tappar omdömet och genast sätter sig i bilen för att köra en runda? Då måste jag tyvärr göra dig besviken.

Varför är alla för kollektiv bestraffning?

Edit: Cannabis är inte fysiskt beroendeframkallande så det finns inget "måste skaffa".

shadowfire
2010-01-02, 23:24
Aha, så du menar att alla som röker cannabis tappar omdömet och genast sätter sig i bilen för att köra en runda? Då måste jag tyvärr göra dig besviken.

Varför är alla för kollektiv bestraffning?

Det står det ingenstans i mitt inlägg. Den tolkningen får du stå för själv. Lite roligt dock att just sådana tolkningar görs för att lägga debatten på någon slags martyrnivå där alla pundare är helgon.

Precis som alla som dricker sprit, så klarar en del att ha omdöme medan andra inte. Däremot så ökar antalet omdömeslösa ju fler som dricker sprit, inte sant?

wessmen
2010-01-03, 00:04
Det står det ingenstans i mitt inlägg. Den tolkningen får du stå för själv. Lite roligt dock att just sådana tolkningar görs för att lägga debatten på någon slags martyrnivå där alla pundare är helgon.

Det står väl indirekt eftersom Lisa får betala med sitt liv för att någon "pundare" vill få tag i cannabis?

Precis som alla som dricker sprit, så klarar en del att ha omdöme medan andra inte. Däremot så ökar antalet omdömeslösa ju fler som dricker sprit, inte sant?

Sant. Men här faller vi åter tillbaka på kollektiv bestraffning. Om en stor majoritet (låt säga +80%) kan hantera en drog utan negativa konsekvenser för omgivningen, är förbudet rättfärdigat då?

Allan
2010-01-03, 00:09
Sant. Men här faller vi åter tillbaka på kollektiv bestraffning. Om en stor majoritet (låt säga +80%) kan hantera en drog utan negativa konsekvenser för omgivningen, är förbudet rättfärdigat då?

Ja, förbud finns alltid för att en minoritet inte kan skydda sig. Och att deras hanterande av saken ger oöverstigliga konsekvenser för andra. Dessutom ska man kanske inte underskatta risken för lungcancer vid rökning

wessmen
2010-01-03, 00:15
Ja, förbud finns alltid för att en minoritet inte kan skydda sig. Och att deras hanterande av saken ger oöverstigliga konsekvenser för andra.

Stämmer inte eftersom alkohol fortfarande är legaliserat.

Dessutom ska man kanske inte underskatta risken för lungcancer vid rökning

Då äter man det istället alt. använder en vaporizer.

maximuscle
2010-01-03, 00:20
Det står väl indirekt eftersom Lisa får betala med sitt liv för att någon "pundare" vill få tag i cannabis?



Sant. Men här faller vi åter tillbaka på kollektiv bestraffning. Om en stor majoritet (låt säga +80%) kan hantera en drog utan negativa konsekvenser för omgivningen, är förbudet rättfärdigat då?



så alla som kan sköta sig och bara sitter hemma skall få ta tyngre droger också?? för annars e det kollektiv bestraffning??

Griip
2010-01-03, 00:20
Det står det ingenstans i mitt inlägg. Den tolkningen får du stå för själv. Lite roligt dock att just sådana tolkningar görs för att lägga debatten på någon slags martyrnivå där alla pundare är helgon.

Precis som alla som dricker sprit, så klarar en del att ha omdöme medan andra inte. Däremot så ökar antalet omdömeslösa ju fler som dricker sprit, inte sant?

Samtidigt ökar inte en legalisering antalet droganvändare.

Petoria
2010-01-03, 00:23
Ja, förbud finns alltid för att en minoritet inte kan skydda sig. Och att deras hanterande av saken ger oöverstigliga konsekvenser för andra. Dessutom ska man kanske inte underskatta risken för lungcancer vid rökning

Man behöver inte röka det, kan ätas eller drickas också

maximuscle
2010-01-03, 00:24
Samtidigt ökar inte en legalisering antalet droganvändare.

och det grundar du på? tror snarare fler kanske vill testa då sen om fler börjar använda regelbundet går ju aldrig säga...men du kanske vet*rolleyes*

wessmen
2010-01-03, 00:29
så alla som kan sköta sig och bara sitter hemma skall få ta tyngre droger också?? för annars e det kollektiv bestraffning??

Vad ser du för problem med det, egentligen?

Om vi ponerar att det inte är farligt för omgivningen, hur motiverar du då ett förbud? Om individen utsätter sig för en risk när han/hon brukar en drog är ganska irrelevant då man i princip leker med döden om man utför någon extremsport. Givetvis gör man allt för att minimera risken, men den finns alltid där.

För att svara på frågan så tycker jag att det är helt okej att de tre vännerna och Jerry brukar droger, så länge det inte utsätter någon annan för en risk.

Griip
2010-01-03, 00:30
och det grundar du på? tror snarare fler kanske vill testa då sen om fler börjar använda regelbundet går ju aldrig säga...men du kanske vet*rolleyes*

Ja, jag vet och så är det och därför sa jag det. För övrigt är diskussionen om tyngre droger jävligt fel att blanda ihop med någon diskussion om cannabis eller alkohol. De tyngsta/"värsta" drogerna är ingenting som någon vill hålla på med. Heroinister är inte vanliga friska människor som just dem har en förkärlek för heroinets effekter, de är oftast sönderknarkade pundare som nått botten. Tyvärr så är de lägst på samhällsbotten och dessutom kriminella, så att de erkänner sin situation är inte så vanligt då det möts med förakt från samhället och bestraffning ifrån staten/polisen.

maximuscle
2010-01-03, 00:35
Vad ser du för problem med det, egentligen?

Om vi ponerar att det inte är farligt för omgivningen, hur motiverar du då ett förbud? Om individen utsätter sig för en risk när han/hon brukar en drog är ganska irrelevant då man i princip leker med döden om man utför någon extremsport. Givetvis gör man allt för att minimera risken, men den finns alltid där.

För att svara på frågan så tycker jag att det är helt okej att de tre vännerna och Jerry brukar droger, så länge det inte utsätter någon annan för en risk.

men hur skall du ha kolla så ingen går ut och gör ngt dumt efetr dom intagit en drog, eller folk som e helt habbade som kanske går ut och inte ens vet om det själva...och hur vet du att jerry och dom tre vännerna aldrig kommer utsätta nån annan för risk????

maximuscle
2010-01-03, 00:37
Ja, jag vet och så är det och därför sa jag det. För övrigt är diskussionen om tyngre droger jävligt fel att blanda ihop med någon diskussion om cannabis eller alkohol. De tyngsta/"värsta" drogerna är ingenting som någon vill hålla på med. Heroinister är inte vanliga friska människor som just dem har en förkärlek för heroinets effekter, de är oftast sönderknarkade pundare som nått botten. Tyvärr så är de lägst på samhällsbotten och dessutom kriminella, så att de erkänner sin situation är inte så vanligt då det möts med förakt från samhället och bestraffning ifrån staten/polisen.

din vapendragare wessman tyckte det va helt ok med tyngre saker så länge man "sköter" sig.... du får gärna berätta hur du vet att användaset inte stiger vid en legalisering...

Baan
2010-01-03, 00:39
Aha, så du menar att alla som röker cannabis tappar omdömet och genast sätter sig i bilen för att köra en runda? Då måste jag tyvärr göra dig besviken.

Varför är alla för kollektiv bestraffning?

Edit: Cannabis är inte fysiskt beroendeframkallande så det finns inget "måste skaffa".

Med nyckelordet alla blir det lätt att säga att så inte är fallet, men det lär ju knappast göra under för intellektet. Den här diskussionen påminde mig att jag just gjorde det ni diskuterar i somras (minus att någon blev skadad), fast som passagerare med full samt pårökt förare. Det dumma i det hela slog mig först nu :/

Kryss
2010-01-03, 00:40
Vad ser du för problem med det, egentligen?

Om vi ponerar att det inte är farligt för omgivningen, hur motiverar du då ett förbud? Om individen utsätter sig för en risk när han/hon brukar en drog är ganska irrelevant då man i princip leker med döden om man utför någon extremsport. Givetvis gör man allt för att minimera risken, men den finns alltid där.

För att svara på frågan så tycker jag att det är helt okej att de tre vännerna och Jerry brukar droger, så länge det inte utsätter någon annan för en risk.

Nu är jag inte säker på om du inkluderar det i "farligt för omgivningen", men man måste givetvis även räkna med kostnaderna för samhället gällande vård och dylikt.
(Såklart beroende på vad man pratar om, det blir så luddigt när hela diskussionen handlar om "droger")

och det grundar du på? tror snarare fler kanske vill testa då sen om fler börjar använda regelbundet går ju aldrig säga...men du kanske vet*rolleyes*

http://kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=4077205&postcount=76

Petoria
2010-01-03, 00:41
din vapendragare wessman tyckte det va helt ok med tyngre saker så länge man "sköter" sig.... du får gärna berätta hur du vet att användaset inte stiger vid en legalisering...

Användandet av tyngre droger har minskat i länder där cannabis har blivit lagligt.

De flesta som börjar använda narkotika börjar med cannabis som de ofta får från langare, det är också langarna som försöker få dessa personer att prova på tyngre droger. Om cannabis blir lagligt försvinner många langare och färre personer kommer prova på tyngre droger.

Smml
2010-01-03, 00:41
Eftersom flera andra länder har visat att förbud inte är the way to go så tycker jag att eget bruk borde avkriminaliseras.

maximuscle
2010-01-03, 00:43
Nu är jag inte säker på om du inkluderar det i "farligt för omgivningen", men man måste givetvis även räkna med kostnaderna för samhället gällande vård och dylikt.
(Såklart beroende på vad man pratar om, det blir så luddigt när hela diskussionen handlar om "droger")



http://kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=4077205&postcount=76

oki får jag ta tillbaka det där då...:)

Baan
2010-01-03, 00:48
Användandet av tyngre droger har minskat i länder där cannabis har blivit lagligt.

De flesta som börjar använda narkotika börjar med cannabis som de ofta får från langare, det är också langarna som försöker få dessa personer att prova på tyngre droger. Om cannabis blir lagligt försvinner många langare och färre personer kommer prova på tyngre droger.

Hur många länder snackar vi om? Blandar du ihop avkriminalisering med legalisering? Det borde vara väldigt få länder där cannabis är legaliserat...

Det här med att få bort maffian och vilka det är som säljer (kanske inte så organiserat som maffia?) är en god tanke. Jag funderar dock om det kan bli ett problem om priserna på Majabolaget är 3x högre än hos pundar-Janne som har mer humana priser. Folk kanske fortsätter att köpa svart om man använder samma tillvägagångssätt som med alkohol, d.v.s. rätt höga priser.

Petoria
2010-01-03, 00:54
Hur många länder snackar vi om? Blandar du ihop avkriminalisering med legalisering? Det borde vara väldigt få länder där cannabis är legaliserat...

Det här med att få bort maffian och vilka det är som säljer (kanske inte så organiserat som maffia?) är en god tanke. Jag funderar dock om det kan bli ett problem om priserna på Majabolaget är 3x högre än hos pundar-Janne som har mer humana priser. Folk kanske fortsätter att köpa svart om man använder samma tillvägagångssätt som med alkohol, d.v.s. rätt höga priser.

Kanske blandar ihop avkriminalisering och legalisering, men i t.ex Nederländerna så har heroinmissbruket minskat sen de avkriminaliserade cannabis. Har för mig att missbruk av tyngre droger har minskat i portugal och schweiz också där de har mer liberal cannabispolitik.

De flesta köper ju ändå på systembolaget istället för langare, tror det skulle blivit likadant med cannabis.

wessmen
2010-01-03, 00:55
men hur skall du ha kolla så ingen går ut och gör ngt dumt efetr dom intagit en drog, eller folk som e helt habbade som kanske går ut och inte ens vet om det själva...och hur vet du att jerry och dom tre vännerna aldrig kommer utsätta nån annan för risk????

Hur kollar du så ingen gör något dumt när dem är påverkade av alkohol? Om en stor majoritet kan kontrollera en drog så behöver dem inte övervakas av en storebror. Konstigt (?) nog så har jag aldrig varit med om att någon blivit våldsam eller omdömeslös under ett drogrus, förutom dem som druckit alkohol.

Kryss: Vårdkostnaderna löser man genom att slänga på skatt på köpet.

Baan
2010-01-03, 01:07
Kanske blandar ihop avkriminalisering och legalisering, men i t.ex Nederländerna så har heroinmissbruket minskat sen de avkriminaliserade cannabis. Har för mig att missbruk av tyngre droger har minskat i portugal och schweiz också där de har mer liberal cannabispolitik.


Det hade varit intressant att veta varför men hittar inget om det.


De flesta köper ju ändå på systembolaget istället för langare, tror det skulle blivit likadant med cannabis.

Fast nu är ju köparna vana vid den illegala vägen. Om det kostar säg 200 kr på majabolaget och 50 kr/g hos den lokala langaren som man ändå är van att handla hos ser jag inte riktigt varför man skulle handla på statens ställe. Kanske om staten satsade resurser på att göra det svårt för langarna, men det är skattepengar som ryker då... (kanske inte blir mer än nu iofs)

EkarN
2010-01-03, 01:17
Hårdare straff på både bruk och försäljning

Är vad jag tycker.


Klart cannabis skall legaliseras då både alkohol och tobak finns till hands. Läs om läs rätt ni som inte vet vad denna gröna, underbara planta är och står för.

Här har vi prima dagislogik"Han får ju så varför får inte jag?". Legalisera en drog för att andra redan är lagliga?:)

Petoria
2010-01-03, 01:17
Det hade varit intressant att veta varför men hittar inget om det.



Fast nu är ju köparna vana vid den illegala vägen. Om det kostar säg 200 kr på majabolaget och 50 kr/g hos den lokala langaren som man ändå är van att handla hos ser jag inte riktigt varför man skulle handla på statens ställe. Kanske om staten satsade resurser på att göra det svårt för langarna, men det är skattepengar som ryker då... (kanske inte blir mer än nu iofs)

Självklart kan inte staten sätta orealistiska priser. Vet inte riktigt hur priserna är i t.ex Nederländerna men det är ju många som köper det i "coffee shops" och inte från langare

wessmen
2010-01-03, 01:27
Självklart kan inte staten sätta orealistiska priser. Vet inte riktigt hur priserna är i t.ex Nederländerna men det är ju många som köper det i "coffee shops" och inte från langare

Priserna där nere är som svenska gatpriser, 100kr/g. Vissa kommer fortfarande att gå till langaren, men det är dem som nöjer sig med "Katarina Vodka". Precis som med alkohol finns det olika sorters cannabis, t.o.m. olika rus. Indica, nedåtrus, vilket får dig att vilja ta det lugnt och Sativa, uppåt, som får dig pratglad och social. Systembolaget lever på sitt utbud, det är precis vad coffee shopsen också gör.

Att pressa priserna ännu lägre är långt ifrån orealistiskt då det kostar ungefär 3-5kr/g att odla cannabis av bra kvalité.

Psyla
2010-01-03, 01:32
Att legalisera kommer innebära att den svarta brottsliga marknaden kommer att elimineras ganska markant.

Att avkriminalisera det kommer inte att förändra saken, det känns bara korkat. Att det är lagligt att inneha något, att använda det - men inte att sälja eller producera det känns bara ologist

Psyla
2010-01-03, 01:37
Hårdare straff på både bruk och försäljning

Är vad jag tycker.




Här har vi prima dagislogik"Han får ju så varför får inte jag?". Legalisera en drog för att andra redan är lagliga?:)

Aja, polisen får ju fortsätta strida mot cannabis, dom lyckas ju bra. Cannabisanvändandet har ökat med 100 000% i USA sedan 1955...så borde det ju inte få vara om det är olagligt, det borde ju ha minskat isåfall?

Tyvärr, men ett förbud har aldrig fungerat - åtminstone inte när det gäller alkohol och cannabis...

Dom borde prova en annan modell.

Trance
2010-01-03, 01:45
Hårdare straff på både bruk och försäljning


Vad tycker du är ett rimligt straff för en person som odlar ett par plantor i sin garderob med syfte att röka senare?

Pirko
2010-01-03, 03:44
Klart grabben ska ha lite brajj

p1r
2010-01-03, 03:50
Aja, polisen får ju fortsätta strida mot cannabis, dom lyckas ju bra. Cannabisanvändandet har ökat med 100 000% i USA sedan 1955...så borde det ju inte få vara om det är olagligt, det borde ju ha minskat isåfall?

Tyvärr, men ett förbud har aldrig fungerat - åtminstone inte när det gäller alkohol och cannabis...

Dom borde prova en annan modell.

Så du menar på allvar att du tror att mindre skulle användas om de blev legaliserat?

young_george
2010-01-03, 03:53
Här har vi prima dagislogik"Han får ju så varför får inte jag?". Legalisera en drog för att andra redan är lagliga?:)

Ja, du lyckades ju verkligen att höja "dagisnivån" med att inte komma med ett rimligt motargument, utan att försöka förlöjliga en fullt rimlig fråga.

Nina L
2010-01-03, 09:06
Det är troligt att den akuta hälsoeffekten av en berusning är sämre än att inte vara berusad, på samma sätt som det är nyttigare att inte äta kladdkaka än att äta den någon gång, men kommer detta i det långa loppet vara ett mer givande, glädjefyllt och därmed bättre liv?
Ett sådant beslut är knappast något som andra personer ska tvinga en att göra med hjälp av lagar.Det är min fasta övertygelse att livet blir mer givande och glädjefullt om man aldrig berusar sig. Att acceptera verkligheten och leva i den är det bästa man kan göra, enligt mig. En del av verkligheten kan vara kladdkaka, tänker jag. Men i berusning ser man verkligheten på samma sätt som man ser sin spegelbild i lustiga huset, sjuk och förvriden - om än roande. Det är mina 5 öre, och kanske håller du med mig om si så där 10 år. Kanske inte.

saab900
2010-01-03, 10:53
Jag använder inte själv, eller känner någon som använder. För min del tycker jag att man antingen legaliserar t ex marijuana, eller skärper straffen. Någon slags klapp på huvudet som vi har i Sverige hjälper inte. Ska det vara förbud så ska det. Å andra sidan visar ju USA rätt tydligt att man inte minskar användningen med hårda straff. Jag är däremot egentligen av princip emot att göra något skadligt tillåtet enbart för att en stor del av befolkningen använder/vill ha det så och ska avkriminaliseras. Hade man gjort så skulle t ex hastighetsbegränsningen varit 10-20 km/h högre, eftersom de flesta vanemässigt kör för fort. Och vad är det för argument att något hade varit tillåtet om 80-talisterna hade fått bestämma? Det får de inte, vu har en representativ demokrati. Hade muslimerna fått bestämma hade vi haft sharialagar och bön fem gånger om dagen, hade pensionärerna fått bestämma hade affärerna varit tvingade att ha extrapris på löksill och surkål samt att linjalen i klassrummet varit tillåten (skulle behövas.) HAde Svensson fått bestämma skulle el och drivmedel vara skattefritt etc etc.
Och ja, jag vill förbjuda alkohol, som jag anser vara en värre drog än cannabis.

130kg finsk sisu
2010-01-03, 11:38
Jag vill höra motiveringen om varför jag är så paaaaaaaaaaantad!?!?!??! Det är ju ffs meningen med pollen inte att ni skall leka moraltanter och flummare!!!!!!! ;)

Psyla
2010-01-03, 12:10
Så du menar på allvar att du tror att mindre skulle användas om de blev legaliserat?

I usa fanns det MER illegala pupar och spritbutiker (när alkohol var olagligt) än vad det gör idag. Alkoholförgiftningen ökade med 600%. Svarta marknader och stora gangstrar växte fram.

Ja, jag ser något konstigt i det.:smash:

EkarN
2010-01-03, 12:14
Ja, du lyckades ju verkligen att höja "dagisnivån" med att inte komma med ett rimligt motargument, utan att försöka förlöjliga en fullt rimlig fråga.

Suck.

Jag undrar bara varför man ska legalisera en drog(cannabis) för att alkohol och tobak är lagligt? Jag anmärkte bara på att på dagis resonerar man "han får och inte jag". I den vuxna världen har man vettiga argument. "Det är inte så farligt" eller "de får ju" är inte sådana argument.

Om man skulle gå åt något håll är det ju snarare illegalisering av alkohol och tobak som gäller. Det tror jag dock inte på då ett förbud inte skulle lydas någonstans.

saab900
2010-01-03, 12:18
Från ett till annat angående droger:

Vad kommer att hända i Ryssland nu när det införs minimipris på vodka (en massiv 50-lapp/liter)och skatten chockhöjs på öl? Kommer maffian att expandera enormt på detta, eller kommer bara hembränningen att öka?

Jagärsvag
2010-01-03, 12:28
I usa fanns det MER illegala pupar och spritbutiker (när alkohol var olagligt) än vad det gör idag. Alkoholförgiftningen ökade med 600%. Svarta marknader och stora gangstrar växte fram.

Ja, jag ser något konstigt i det.:smash:

Men var det fler som drack alkohol då? Ditt inlägg säger ju ingenting vettigt.

Kischen
2010-01-03, 12:34
Men var det fler som drack alkohol då? Ditt inlägg säger ju ingenting vettigt.

Det räcker iofs bra att konstatera att "Alkoholförgiftningen ökade med 600%"

Psyla
2010-01-03, 12:38
Men var det fler som drack alkohol då? Ditt inlägg säger ju ingenting vettigt.

Förstår du inte att ett ogräs som kräver vatten och jord för att växa och som också är värt mer gram för gram än guld kommer skapa en svart och illegal marknad? Som jag nämde innan, alkohol må vara skit, men folk skjuter åtminstone inte varandra för att få tag på det idag. Därför är det nog bäst att legalisera en produkt som man inte kan ''bekämpa''

Man kan inte göra en produkt olaglig som folk faktiskt VILL ha, dom lyckas inte, det kostar en jävla massa pengar och dom gör inga framsteg.

80% av alla som åker dit för droger i USA har brukat cannabis.

20% - Cocain, crack, ghb, annat skit.

Jagärsvag
2010-01-03, 12:43
Förstår du inte att ett ogräs som kräver vatten och jord för att växa och som också är värt mer gram för gram än guld kommer skapa en svart och illegal marknad? Som jag nämde innan, alkohol må vara skit, men folk skjuter åtminstone inte varandra för att få tag på det idag. Därför är det nog bäst att legalisera en produkt som man inte kan ''bekämpa''

Man kan inte göra en produkt olaglig som folk faktiskt VILL ha, dom lyckas inte, det kostar en jävla massa pengar och dom gör inga framsteg.

80% av alla som åker dit för droger i USA har brukat cannabis.

20% - Cocain, crack, ghb, annat skit.

Du drar verkligen iväg.
Var det fler som drack alkohol då? Det undrar jag fortfarande.

von huff
2010-01-03, 12:54
människan klarar inte av substanser som påverkar den mentala förmågan

Kischen
2010-01-03, 12:59
människan klarar inte av substanser som påverkar den mentala förmågan

Hehe, många klarar inte ens att gå förbi affären utan att köpa snask, trots att spegelbilden blir större och större *popcorn*

von huff
2010-01-03, 13:02
Om vi säger att man idag skulle legalisera försäljning och användning av all narkotika i Sverige så de som säger att missbruket skulle minska så undrar jag varför?Jag får inte det att gå ihop på något sätt.Eller menar ni att om det är fritt fram för försäljning och användning så skulle man istället kunna satsa på vård för missbrukare istället för att slösa pengarna på att jaga skurkar?

Psyla
2010-01-03, 13:06
människan klarar inte av substanser som påverkar den mentala förmågan

Nej, vi förbjuder allt. Vi kanske borde börja tillverka medicin som minskar dopaminfrisättningen också.

von huff
2010-01-03, 13:10
Nej, vi förbjuder allt. Vi kanske borde börja tillverka medicin som minskar dopaminfrisättningen också.

Svara istället på mitt näst sista inlägg så förstår vi varandra bättre

Kischen
2010-01-03, 13:14
Om vi säger att man idag skulle legalisera försäljning och användning av all narkotika i Sverige så de som säger att missbruket skulle minska så undrar jag varför?Jag får inte det att gå ihop på något sätt.Eller menar ni att om det är fritt fram för försäljning och användning så skulle man istället kunna satsa på vård för missbrukare istället för att slösa pengarna på att jaga skurkar?

Så ser jag det, ja. Man skulle kunna vara saklig i informationen dessutom, eftersom när någon provat något av dessa livsfarliga substanser och alls inte upplever det som propagandan säger så är det värre. Polare lyssnar på polare, inte på propaganda, speciellt inte när internet och den andra sidan av myntet finns hos gemene man.

von huff
2010-01-03, 13:26
Så ser jag det, ja. Man skulle kunna vara saklig i informationen dessutom, eftersom när någon provat något av dessa livsfarliga substanser och alls inte upplever det som propagandan säger så är det värre. Polare lyssnar på polare, inte på propaganda, speciellt inte när internet och den andra sidan av myntet finns hos gemene man.

Det låter sjukt.Altså vården blir bättre men användarna och missbrukarna blir fel men får bättre hjälp*screwy*Vad kan man vänta sig av samhället, skall de berätta sanningen att lite gräs inte är så farligt trots allt?Knaske ge lite råd om doser och liknande?Som jag sa tidigare så klarar inte mäniskan av droger, ok endel kanske men inte alla.Sen vad folk börjar experimentera med AAS, och diverse droger och alkohol så har vi ett fint samhälle.Jag förstår att endel tycker att man får göra vad man vill med sina kroppar men det är inte bara användaren som i alla fall lider av missbruket.

Kischen
2010-01-03, 13:28
Jag har inte sagt att jag är för legalisering, jag vet inte riktigt vad jag ska tro där. Jag tycker att alla ska få sköta sina egna kroppar, samtidigt som jag vet hur det går med alkohol och cigg i det här landet.

Propaganda är aldrig ok dock, skapar bara misstro.

Det är iofs enormt många som provat substanser och brukar dem då och då utan att få några problem. Se alkohol, hur många % har ett svårt missbruk?

von huff
2010-01-03, 13:36
Jag har inte sagt att jag är för legalisering, jag vet inte riktigt vad jag ska tro där. Jag tycker att alla ska få sköta sina egna kroppar, samtidigt som jag vet hur det går med alkohol och cigg i det här landet.

Propaganda är aldrig ok dock, skapar bara misstro.

Det är iofs enormt många som provat substanser och brukar dem då och då utan att få några problem. Se alkohol, hur många % har ett svårt missbruk?

Ja men många får problem av substanserna ochså men det är många som inte får står det för att de själva inte får det.Alkoholmissbrukarna är många, men det är väl ingen direkt orsak att skaffa fler narkotikamissbrukare.
Det jag egentligen vill få fram är vad skulle vi vinna på att narkotika skulle bli lagligt?

Kischen
2010-01-03, 13:47
Jag förstår inte din första mening.

Procentuellt sett hur många av dem som dricker är regelrätta missbrukare?

Det vi skulle vinna är att pengarna som nu läggs på meningslösa saker som att haffa småbrottslingar som röker gräs skulle kunna läggas på viktigare saker som att hjälpa personer med problem och kanske ta tag i den organiserade brottsligheten. Kanske ha lite patrullerande poliser ute igen. Knappt man vågar vara ute i stan på kvällen, för att inte tala om tunnelbanan.

Sorry att det blev lite OT i slutet.

shadowfire
2010-01-03, 13:51
Jag har inte sagt att jag är för legalisering, jag vet inte riktigt vad jag ska tro där. Jag tycker att alla ska få sköta sina egna kroppar, samtidigt som jag vet hur det går med alkohol och cigg i det här landet.

Propaganda är aldrig ok dock, skapar bara misstro.

Det är iofs enormt många som provat substanser och brukar dem då och då utan att få några problem. Se alkohol, hur många % har ett svårt missbruk?

Många, många, många missbrukar alkohol, tro mig. Har varit med på undersökningar och intervjuer och det har varit nära inpå varannan person som svarat att de har någon i sin närhet som inte kan hantera alkoholen, och var tredje svarade att personer i sin närhet brukat våld eller gjort något kriminellt i påverkat tillstånd.

Men det är vår kära kultur. Det är okey att bli asplackat en fredagskväll och somna i en buske eller få en snetändning på fyllan i sparka sönder en busskur. Det finns särskilt i de yngre åren en tendens att skryta om vem som blev mest full o vem som blev mest väck. Det är egentligen rätt läskigt.

Trance
2010-01-03, 13:53
Många, många, många missbrukar alkohol, tro mig. Har varit med på undersökningar och intervjuer och det har varit nära inpå varannan person som svarat att de har någon i sin närhet som inte kan hantera alkoholen, och var tredje svarade att personer i sin närhet brukat våld eller gjort något kriminellt i påverkat tillstånd.

Men det är vår kära kultur. Det är okey att bli asplackat en fredagskväll och somna i en buske eller få en snetändning på fyllan i sparka sönder en busskur. Det finns särskilt i de yngre åren en tendens att skryta om vem som blev mest full o vem som blev mest väck. Det är egentligen rätt läskigt.

Kanske bättre att några av dem använder en mindre skadlig drog som cannabis då? För om det blev avkriminaliserat så kommer det nog inte vara nykteristerna som kommer börja använda.

von huff
2010-01-03, 13:57
Jag förstår inte din första mening.

Procentuellt sett hur många av dem som dricker är regelrätta missbrukare?

Det vi skulle vinna är att pengarna som nu läggs på meningslösa saker som att haffa småbrottslingar som röker gräs skulle kunna läggas på viktigare saker som att hjälpa personer med problem och kanske ta tag i den organiserade brottsligheten. Kanske ha lite patrullerande poliser ute igen. Knappt man vågar vara ute i stan på kvällen, för att inte tala om tunnelbanan.

Jag tycker endå inte att man kan mäta folks hälsa i pengar.Alkoholen har väl ingen relevans i den här diskussionen?Sen kan man fråga sig vad som räknas till missbruk.Jag skiter i om folk dricker sålänge de inte gör andra illa och staten blir tvungen att satsa hutlösa pengar på deras vård.Det handlar dessutom inte bara om hälsan man super lätt bort hus,jobb och familj.Har själv en alkis i släkten och han har varit en enda huvudvärk för de andra släktingarna och pengarna som stan lagt ner på honom är inte små kan jag säga.Vi behöver inget mer sådant.Jag förespråkar inte alkohol, då den gör folk farliga för sig själv och allmänheten.

young_george
2010-01-03, 14:47
Suck.

Jag undrar bara varför man ska legalisera en drog(cannabis) för att alkohol och tobak är lagligt? Jag anmärkte bara på att på dagis resonerar man "han får och inte jag". I den vuxna världen har man vettiga argument. "Det är inte så farligt" eller "de får ju" är inte sådana argument.

Om man skulle gå åt något håll är det ju snarare illegalisering av alkohol och tobak som gäller. Det tror jag dock inte på då ett förbud inte skulle lydas någonstans.

Det är ett fullt rimlig argument oavsett om det används på dagis eller inte.

Båda "det är inte farligt" och "andra får" är argument som står oemotsagda, kanske därför du tycker att dom är så dåliga, då du inte klarar att rimligt argumentera mot dom.

Förbud mot andra droger lyds inte någonstans heller, men ändå tycker du att det är ett rimligt argument för att låta nuvaranda lagliga droger att fortsätta vara lagliga och olagliga droger fortfarande vara olagliga.
Hur är det med logiken?