Visa fullständig version : Ny sjukvårdsreform i USA
Fearstrike
2009-12-24, 14:05
http://www.metro.se/se/article/tt/2009/12/24/usasjukvard/
Sjukt nice :)
Humanity here we go!
De verkar gilla pampig symbolik på den sidan av Atlanten :)
eternallord
2009-12-24, 14:20
sad day..
sad day..
lugn han är bara moderat.
Anton Fräs
2009-12-24, 18:55
sad day..
lugn han är bara moderat.
Han lär vara bra mycket mer höger än så om han tycker det är en sorglig dag :)
Hey, jag är nog mer moderat än något annat i alla fall, och jag tycker att det är toppen!
Bortsett från hur höger man är, eller whatever, tror jag att denna sjukvårdsreform är bra för landet ekonomiskt och socialt på lång sikt.
Off-topic: Tycker det är lite fascinerande hur de så lättvindigt går med på att bland annat skicka 30k soldater till afghanistan, och att majoriteten av republikanerna gråter över sjukvårdsreformen.. Tror sjukvårdsreformen kommer ge högre resultat än kriget i Afghanistan.
eternallord
2009-12-25, 04:37
Jag förespråkar inte systemet som landet har nu, det är fullkomligt idiotiskt. Men problemen med amerikansk sjukvård började just när staten lade sig i, det korrekta att göra borde vara att återgå till ett fullständigt privat system istället, ett system som fungerade alldeles ypperligt och levererade den bästa sjukvården till lägst pris.
Fearstrike
2009-12-25, 09:36
Jag ser det mest som en form av medmänsklighetsfråga. Det är många människor som har råkat illa ut och kommer få det bättre nu. Förövrigt så känns det ändå som en positiv sak då många puckon skiter i sjukförsäkring även om dom har mer än råd, och sedan när något rejält händer så blir dom ruinerade.
Hur som helst så ser jag det främst som ett stort steg för mänskligheten.
Det kommer fortfarande att vara miljontals som inte omfattas av reformen.
pragmatist
2009-12-25, 09:58
sad day..
lugn han är bara moderat.
Moderaterna (dåvarande Högerpartiet) har förespråkat allmän sjukförsäkring i Sverige åtminstone sedan 1946, då systemet infördes i Sverige. Man förespråkade dock en något lägre ersättningsnivå än socialdemokraterna vilket lett till en vandringssägen på vänsterkanten att moderaterna var "emot" allmän sjukförsäkring.
Vad händer nu med Medicare och Medicaid? Kommer systemen vara kvar?
Tråkigt för alla amerikaner, de bästa skulle förstås vara att gå åt det andra hållet.
Vad händer nu med Medicare och Medicaid? Kommer systemen vara kvar?
Kanske står nåt om det här http://en.wikipedia.org/wiki/Health_care_reform_in_the_United_States
Jag förespråkar inte systemet som landet har nu, det är fullkomligt idiotiskt. Men problemen med amerikansk sjukvård började just när staten lade sig i, det korrekta att göra borde vara att återgå till ett fullständigt privat system istället, ett system som fungerade alldeles ypperligt och levererade den bästa sjukvården till lägst pris.
När?
Jag förespråkar inte systemet som landet har nu, det är fullkomligt idiotiskt. Men problemen med amerikansk sjukvård började just när staten lade sig i, det korrekta att göra borde vara att återgå till ett fullständigt privat system istället, ett system som fungerade alldeles ypperligt och levererade den bästa sjukvården till lägst pris.
Det som står i artikeln är att fler får en sjukförsäkring. Om dessa personer inte hade haft någon i ditt scenario spelar det ingen roll hur bra systemet är. Sen om staten ge människor större valfrihet är en annan sak - man kan fortfarande gå in med pengar och garantera att fler kan få vård.
Amerikanska staten lånar ju redan nu stora summor för att hålla skeppet flytande. Bra idé att då öka utgifterna ytterligare. Budgetunderskott åt folket...
Bear Grylls
2009-12-25, 18:11
Amerikanska staten lånar ju redan nu stora summor för att hålla skeppet flytande. Bra idé att då öka utgifterna ytterligare. Budgetunderskott åt folket...
De är redan så fuckade att de i princip aldrig kommer kunna betala tillbaka de lån de tagit. Så antar att de bara kör på. Med tanke på de enorma summorna de betalade för bailouts som lyckades sådär så är väl detta ändå något bra att lägga pengarna på.
Såg någon sida för ett tag sen där man kunde se hur skulderna växte med en enorm jävla fart och skulden per capita var heller inte att leka med. Vete fan hur de skulle gå till väga för att betala tillbaka det utan att höja skatten något enormt och dra in ännu mer pengar från skolor och annat "onödigt".
Edit: http://www.usdebtclock.org/ för de som är intresserase. 177000 dollar per skalle x 300000 personer är vad de är skyldiga. Bara o kämpa på :D
Ändå – det har bland annat lyfts fram i en rapport från den internationella samarbetsorganisationen OECD – lägger Washington långt mer på sjukvård, både per person och som andel av bruttonationalprodukten än andra industriländer, utan att det inneburit högre kvalité i vården.
Vad är det som har kostat så mycket pengar?
Bear Grylls
2009-12-25, 18:30
Vad är det som har kostat så mycket pengar?
Antagligen kostar operationer och läkarbesök mer där, högre löner för läkare över lag osv. Kommer ihåg när jag behövde ett läkarintyg där det stod att jag var frisk och kry för att spela amerikansk fotboll. Det skulle kosta mig 200 dollar att genomföra en simpel synundersökning, vikt/längdmätning svara på lite frågor om sjukdomar brutna ben osv och sen få hans underskrift på ett papper där det stod att det inte var någon hälsorisk för mig att spela. Det tar kanske 10-15 minuter. Som tur var hade jag ett gammalt intyg från Svergie som var giltigt hela året.
Edit: http://www.usdebtclock.org/ för de som är intresserase. 177000 dollar per skalle x 300000 personer är vad de är skyldiga. Bara o kämpa på :D
Varför 300,000 personer, eller missade du tre nollor?
Bear Grylls
2009-12-25, 20:07
Varför 300,000 personer, eller missade du tre nollor?
oj missade visst dem. Var lite stressad ville få in det snabbt innan edittiden var ute :P
Krille 87
2009-12-25, 20:08
När?
Det vill jag med gärna höra.
Krille 87
2009-12-25, 20:11
De är redan så fuckade att de i princip aldrig kommer kunna betala tillbaka de lån de tagit. Så antar att de bara kör på. Med tanke på de enorma summorna de betalade för bailouts som lyckades sådär så är väl detta ändå något bra att lägga pengarna på.
Såg någon sida för ett tag sen där man kunde se hur skulderna växte med en enorm jävla fart och skulden per capita var heller inte att leka med. Vete fan hur de skulle gå till väga för att betala tillbaka det utan att höja skatten något enormt och dra in ännu mer pengar från skolor och annat "onödigt".
Edit: http://www.usdebtclock.org/ för de som är intresserase. 177000 dollar per skalle x 300000 personer är vad de är skyldiga. Bara o kämpa på :D
Summan av lånet är inte intressant. Jämför det med BNP så får du en mer rättvis siffra.
Bear Grylls
2009-12-25, 20:41
Summan av lånet är inte intressant. Jämför det med BNP så får du en mer rättvis siffra.
Deras GDP ligger på ungefär 14.000.000.000.000 och deras totala skuld är ungefär 54.000.000.000.000 sen så står det att Dept to GDP ration är 85%. Låter ganska köttigt om du frågar mig.
bigtraps
2009-12-25, 20:41
Det skulle ju vara förjävligt om alla skulle ha rätt till sjukförsäkring
Deras GDP ligger på ungefär 14.000.000.000.000 och deras totala skuld är ungefär 54.000.000.000.000 sen så står det att Dept to GDP ration är 85%. Låter ganska köttigt om du frågar mig.
Det är högt ja, inte högst i världen (t.ex. Italien är värre) men det är dåligt. Värre än Sverige under 90-talet då vi var uppe på nästan 80%.
Jag skall dock nämna att det garanterat finns massor av siffermagi som jag inte har en aning om utan jag tog bara siffror rakt av och jämförde.
Bear Grylls
2009-12-25, 20:52
Det är högt ja, inte högst i världen (t.ex. Italien är värre) men det är dåligt. Värre än Sverige under 90-talet då vi var uppe på nästan 80%.
Jag skall dock nämna att det garanterat finns massor av siffermagi som jag inte har en aning om utan jag tog bara siffror rakt av och jämförde.
Jo men det som är lite roligt är att om jag inte är helt ute och cyklar så hade USA ingen skuld alls för ca 8-9 år sen precis innan Bush tog över Clinton. De låg väl till och med på ett överskott på pengar ett tag under Clintons tid i vita huset. Okej att ekonomin vände men det var ju knappast den enda anledningen att det gick åt helvete i just USA. Tycker det är ganska ironiskt att se hur snabbt det kan vända för ett land.
Verbatim
2009-12-25, 20:57
USA hade en skuld före Bush tog över, dock inte lika stor.
Har alltid hyst agg mot amerika för deras metod att "är du redan sjuk på något vis får du ingen sjukförsäkring eftersom du eventuellt kommer behöva utnyttja den". Så förbannat snuskigt sniket.
det korrekta att göra borde vara att återgå till ett fullständigt privat system istället, ett system som fungerade alldeles ypperligt och levererade den bästa sjukvården till lägst pris.
Källa på det.
Har alltid hyst agg mot amerika för deras metod att "är du redan sjuk på något vis får du ingen sjukförsäkring eftersom du eventuellt kommer behöva utnyttja den". Så förbannat snuskigt sniket.
Det är väl inte så konstigt eftersom en försäkring måste utformas så att majoriteten förlorar på att försäkra sig. Om det fanns en försäkring som alla kunde gå in och få när de väl blev sjuka så skulle det inte finnas några pengar där att betala sjukhusräkningen.
Jo men det som är lite roligt är att om jag inte är helt ute och cyklar så hade USA ingen skuld alls för ca 8-9 år sen precis innan Bush tog över Clinton. De låg väl till och med på ett överskott på pengar ett tag under Clintons tid i vita huset. Okej att ekonomin vände men det var ju knappast den enda anledningen att det gick åt helvete i just USA. Tycker det är ganska ironiskt att se hur snabbt det kan vända för ett land.
Jo, de hade en skuld innan även om under Clinton betalade av en del (han hade ganska stor hjälp av IT-bubblan). Bush hade inte det helt lätt med tanke på hur terroristattackerna och hur de påverkade ekonomin (budgeten gick från rätt stort plus till minus) och visst är det självklart så att krigen har varit väldigt dyra.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3b/USDebt.png/514px-USDebt.png
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_public_debt
Har alltid hyst agg mot amerika för deras metod att "är du redan sjuk på något vis får du ingen sjukförsäkring eftersom du eventuellt kommer behöva utnyttja den". Så förbannat snuskigt sniket.
De måste erbjuda försäkring, men det är bara det att den blir orimligt dyr. Förutom då de genom arbetet som inte får titta på tidigare sjukdomar vad jag vet.
Men oavsett så är de få som försvarar det systemet men frågan är hur man skall lösa det. De som faktiskt får vård får det oftast väldigt snabbt och effektivt nu och man är rädd att det skall försämras. Det kan man se i t.ex. Sverige där människor kan få vänta i 2-3 år på en operation och motsvarande väntetid kan vara 1 vecka i USA.
Källa på det.
Källa för att fri marknad har erbjudit lågt pris i USA : http://libertariannation.org/a/f12l3.html
Bear Grylls
2009-12-25, 21:18
Det är väl inte så konstigt eftersom en försäkring måste utformas så att majoriteten förlorar på att försäkra sig. Om det fanns en försäkring som alla kunde gå in och få när de väl blev sjuka så skulle det inte finnas några pengar där att betala sjukhusräkningen.
Mjo men sen finns det ju folk som föds med sjukdomar också som leder till at föräldrarna får betala enorma summar pengar, även med försäkring eftersom försäkringen inte betalar hela beloppet utan bara en del. Hur stor del beror antagligen på vilken, (läs hur dyr), försäkring man har råd att betala för.
Det är väl inte så konstigt eftersom en försäkring måste utformas så att majoriteten förlorar på att försäkra sig. Om det fanns en försäkring som alla kunde gå in och få när de väl blev sjuka så skulle det inte finnas några pengar där att betala sjukhusräkningen.
Så om jag lider av cancer när jag är arbetslös, och således inte har en försäkring genom jobbet, och inte har råd att teckna en försäkring som kostar 10 000 dollar i månaden så är det helt okej att skita i mig och låta mig långsamt dö hemma i min säng?
Bear Grylls
2009-12-25, 21:23
Jo, de hade en skuld innan även om under Clinton betalade av en del (han hade ganska stor hjälp av IT-bubblan). Bush hade inte det helt lätt med tanke på hur terroristattackerna och hur de påverkade ekonomin (budgeten gick från rätt stort plus till minus) och visst är det självklart så att krigen har varit väldigt dyra.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3b/USDebt.png/514px-USDebt.png
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_public_debt
Mjo men sen kunde ju kriget mot Irak ha undvikits i och med att personen som tog på sig skulden för terrordåden inte hade något med Iraks regering att göra och dessutom bodde under en sten i Afgahnistan där de redan hade trupper. Sen så sattes inga restriktioner på bankerna vilket gjorde att de gav ut aldeles för stora och många osäkra lån som nu när ekonomin har vänt blir omöjliga för de som tagit lånen att betala tillbaka. Finns även en del andra saker som bushadministrationen kunde gjort för att lindra den enorma pungspark de fått nu men det är ju ganska lätt att vara efterklok också sen känns det som om att vi börjar gå lite för mycket ot nu :)
Bear Grylls
2009-12-25, 21:27
Så om jag lider av cancer när jag är arbetslös, och således inte har en försäkring genom jobbet, och inte har råd att teckna en försäkring som kostar 10 000 dollar i månaden så är det helt okej att skita i mig och låta mig långsamt dö hemma i min säng?
Finns ju s.k free clinics som är gratis eller ganska billiga. Sen finns medicare och medicaid också. Dock så kan man ju kanske inte räkna med den bästa sjukvården på en free clinic. Långa vänteköer skulle jag tro också.
Källa för att fri marknad har erbjudit lågt pris i USA : http://libertariannation.org/a/f12l3.html
Du refererar till en artikel som är nästan 20 år gammal och som jämför sjukvårdssystemet i början av 1900-talet, eller missade jag något?
Jag säger inte att ni har fel
Jag har inte jämfört dom olika sjukvårdssystemen men hörde en intervju för någon vecka sedan som hävdade att det europeiska (skattefinansierade) systemet var billigare än det amerikanska.
Det jag tycker USA verkar förlora på är inte i första hand kostnaden för sjukvård utan bikostnaderna för samhället att inte ha sjukvård för alla. Du har en stor del av befolkningen som inte får behandling för behandlingsbara och botningsbara sjukdomar som gör att dom presterar sämre än vad dom skulle kunna göra som friska medborgare. Sen har inte jag heller satt mig in i hur långt den här reformen sträcker sig.
pragmatist
2009-12-26, 00:02
Du refererar till en artikel som är nästan 20 år gammal och som jämför sjukvårdssystemet i början av 1900-talet, eller missade jag något?
Jag säger inte att ni har fel
Jag har inte jämfört dom olika sjukvårdssystemen men hörde en intervju för någon vecka sedan som hävdade att det europeiska (skattefinansierade) systemet var billigare än det amerikanska.
Det jag tycker USA verkar förlora på är inte i första hand kostnaden för sjukvård utan bikostnaderna för samhället att inte ha sjukvård för alla. Du har en stor del av befolkningen som inte får behandling för behandlingsbara och botningsbara sjukdomar som gör att dom presterar sämre än vad dom skulle kunna göra som friska medborgare. Sen har inte jag heller satt mig in i hur långt den här reformen sträcker sig.
Oh ja, det finns inget land som lägger ner i närheten så mycket pengar på sjukvård som USA. I USA spenderas drygt 15% av BNP på sjukvård medan motsvarande siffra för Sverige och andra jämförbara länder är ungefär 10%. Och de skyhöga kostnaderna hänger delvis ihop med att inte alla medborgare täcks av försäkringssystemet. Folk som skulle behöva gå till doktorn gör det inte av ekonomiska skäl, och blir därför mycket sjukare när de trots allt tvingas gå dit.
Det finns egentligen bara en fördel med det amerikanska systemet och det är att systemet är mycket responsivt. Vårdköer saknas i princip, för de som är försäkrade.
Du refererar till en artikel som är nästan 20 år gammal och som jämför sjukvårdssystemet i början av 1900-talet, eller missade jag något?
Jag säger inte att ni har fel
Jag har inte jämfört dom olika sjukvårdssystemen men hörde en intervju för någon vecka sedan som hävdade att det europeiska (skattefinansierade) systemet var billigare än det amerikanska.
Det jag tycker USA verkar förlora på är inte i första hand kostnaden för sjukvård utan bikostnaderna för samhället att inte ha sjukvård för alla. Du har en stor del av befolkningen som inte får behandling för behandlingsbara och botningsbara sjukdomar som gör att dom presterar sämre än vad dom skulle kunna göra som friska medborgare. Sen har inte jag heller satt mig in i hur långt den här reformen sträcker sig.
Staten kan aldrig göra någonting billigare än vad marknaden gör det, staten kan bara omfördela resurser till ställen där det används mindre effektivt. Anledningen till att det kanske är dyrare i USA ( Jag vet inte om det är sant eller ej) är för att sjukvård är extremt socialiserat i USA och att de har väldigt skumma konkurrenslagar för att gynna statligt ägda sjukhus. Man ska verkligen inte tro att USAs sjukvård är oreglerad eller fri på något vis.
Jag förstår heller inte hur åldern på artikeln skulle förändra dess korrekthet, när sjukvård var fri var det billigt och nu när den inte är det så är det dyrt så ekvationen borde vara ganska simpel, alltså mer frihet istället för mer socialism.
Staten kan aldrig göra någonting billigare än vad marknaden gör det, staten kan bara omfördela resurser till ställen där det används mindre effektivt. Anledningen till att det kanske är dyrare i USA ( Jag vet inte om det är sant eller ej) är för att sjukvård är extremt socialiserat i USA och att de har väldigt skumma konkurrenslagar för att gynna statligt ägda sjukhus. Man ska verkligen inte tro att USAs sjukvård är oreglerad eller fri på något vis.
Varför skulle inte staten kunna göra något billigare än marknaden gör det?
Jag förstår heller inte hur åldern på artikeln skulle förändra dess korrekthet, när sjukvård var fri var det billigt och nu när den inte är det så är det dyrt så ekvationen borde vara ganska simpel, alltså mer frihet istället för mer socialism.
Åldern är extremt intressant eftersom sjukvården har förändrats till enorm grad. Numera finns det möjlighet att bota sjukdomar som ledde till invaliditet eller döden innan och ofta är de behandlingarna enormt dyra. Eller tror du reumatism behandlades med tnf-alfa antikroppar år 1900? Eller cancer med cellgifter och strålningsterapi?
Det finns ett problem med sjukvård och det är att man inte kan (eller vill) vara utan det och att en liten del av de sjuka kan stå för väldigt stor del av kostnaderna. Det är inte direkt så att unga killar kan undvika att få cancer på samma sätt som de kan undvika försäkringskostnaden för en motorcykel genom att inte köpa någon.
Varför skulle inte staten kunna göra något billigare än marknaden gör det?
Staten skapar inget värde, staten tar bara värde skapat av marknaden. Alltså tas resurser från ställen där det användes mest effektivt och omfödelas till ställen där det inte används lika effektivt. Rent teoretiskt borde det kanske vara möjligt men jag tror aldrig att vi kommer att se något sådant rent praktiskt.
Mitt första argument varför är för att värde försvinner i byråkrati som istället hade används mer effektivt om marknaden var fri.
Det andra argumentet är de fyra sätten man kan spendera pengar på, ett av dessa sätt är att spendera någon annans pengar på någon annan. När man gör det kommer man inte alls att bry sig lika mycket om hur väl eller effektivt pengarna används till skillnad från när du spenderar dina egna pengar på dig själv. Visst du kanske försöker göra ditt bästa, men varför ödsla lika mycket energi på något som inte alls kommer att gynna dig speciellt mycket?
Tredje argumentet är att man inte alls behöver bry sig speciellt mycket om effektivisering när man opererar under ett monopol, historiskt sätt så förlorar monopolet här eftersom man kan ha priset just vid ett jämviktsläge och det blir förstås inte bättre av att sjukhus kan dra ut mer pengar från skattesystemet istället för att kunder faktiskt måste betala dem för att de ska kunna få in pengar. Detta leder till en explosion i kostnaden eftersom sjukvården blir "gratis" så ökar efterfrågan något enormt och mer pengar behövs för att finansiera det galna projektet.
Tyvärr börjar det bli sent så jag får svara på resten senare.
hoikka poika
2009-12-26, 03:30
Staten skapar inget värde, staten tar bara värde skapat av marknaden. Alltså tas resurser från ställen där det användes mest effektivt och omfödelas till ställen där det inte används lika effektivt. Rent teoretiskt borde det kanske vara möjligt men jag tror aldrig att vi kommer att se något sådant rent praktiskt.
Mitt första argument varför är för att värde försvinner i byråkrati som istället hade används mer effektivt om marknaden var fri.
Det andra argumentet är de fyra sätten man kan spendera pengar på, ett av dessa sätt är att spendera någon annans pengar på någon annan. När man gör det kommer man inte alls att bry sig lika mycket om hur väl eller effektivt pengarna används till skillnad från när du spenderar dina egna pengar på dig själv. Visst du kanske försöker göra ditt bästa, men varför ödsla lika mycket energi på något som inte alls kommer att gynna dig speciellt mycket?
Tredje argumentet är att man inte alls behöver bry sig speciellt mycket om effektivisering när man opererar under ett monopol, historiskt sätt så förlorar monopolet här eftersom man kan ha priset just vid ett jämviktsläge och det blir förstås inte bättre av att sjukhus kan dra ut mer pengar från skattesystemet istället för att kunder faktiskt måste betala dem för att de ska kunna få in pengar. Detta leder till en explosion i kostnaden eftersom sjukvården blir "gratis" så ökar efterfrågan något enormt och mer pengar behövs för att finansiera det galna projektet.
Tyvärr börjar det bli sent så jag får svara på resten senare.
POSTULAT: En fri marknad kan ej existera.
Skicka PM när nobelpris i ekonomi är aktuellt.
D Andersson
2009-12-26, 09:26
När?
Det var på 30-talet som amerikanska staten började lägga sig i sjukvården, eller sjukförsäkringarna rättare sagt.
För övrigt lägger USA mkt pengar på sjukvård, ja, men det är för att det är så mycket "lyxsjukvård". Om man bara räknar med den lagstadgade vården, som ex. vis svenska landsting tillhandahåller, så ligger kostnaderna på 7-8% av BNP, resten är frivilliga kostnader.
Oh ja, det finns inget land som lägger ner i närheten så mycket pengar på sjukvård som USA. I USA spenderas drygt 15% av BNP på sjukvård medan motsvarande siffra för Sverige och andra jämförbara länder är ungefär 10%. Och de skyhöga kostnaderna hänger delvis ihop med att inte alla medborgare täcks av försäkringssystemet. Folk som skulle behöva gå till doktorn gör det inte av ekonomiska skäl, och blir därför mycket sjukare när de trots allt tvingas gå dit.
Det finns egentligen bara en fördel med det amerikanska systemet och det är att systemet är mycket responsivt. Vårdköer saknas i princip, för de som är försäkrade.
Det var ngt motsvarande jag hörde i intervjun, tack.
Staten kan aldrig göra någonting billigare än vad marknaden gör det, staten kan bara omfördela resurser till ställen där det används mindre effektivt. Anledningen till att det kanske är dyrare i USA ( Jag vet inte om det är sant eller ej) är för att sjukvård är extremt socialiserat i USA och att de har väldigt skumma konkurrenslagar för att gynna statligt ägda sjukhus. Man ska verkligen inte tro att USAs sjukvård är oreglerad eller fri på något vis.
Jag förstår heller inte hur åldern på artikeln skulle förändra dess korrekthet, när sjukvård var fri var det billigt och nu när den inte är det så är det dyrt så ekvationen borde vara ganska simpel, alltså mer frihet istället för mer socialism.
Det du pratar om gäller bara i teorin. Tyvärr fungerar det inte alltid så i verkligheten. Vilket inte är samma sak som att allt i offentlig regi är bättre och billigare.
Artikeln gav inte ett helt seriöst intryck. Sen är min uppfattning att utvecklingen går frammåt även när det gäller att analysera bakåt. Vi får mer och fler perspektiv som kan användas i analyser.
För övrigt lägger USA mkt pengar på sjukvård, ja, men det är för att det är så mycket "lyxsjukvård". Om man bara räknar med den lagstadgade vården, som ex. vis svenska landsting tillhandahåller, så ligger kostnaderna på 7-8% av BNP, resten är frivilliga kostnader.
Fast det är 7-8 % till en begränsad del av befolkningen vilket gör jämförelsen lite skev.
Artikeln gav inte ett helt seriöst intryck. Sen är min uppfattning att utvecklingen går frammåt även när det gäller att analysera bakåt. Vi får mer och fler perspektiv som kan användas i analyser.
Du kan ju alltid läsa den här istället som bygger på Nobelpristagarens Milton Friedmans undersökning ifall det känns mer seriöst : http://mises.org/daily/3586
Ett intressant program om sjukvård också : http://www.youtube.com/watch?v=aEXFUbSbg1I&feature=related
Milton Friedman känns ju inte särskilt modern. Har du läst vad Paul Krugman skriver om samma sak? Grejen är att i en civiliserad stat idag kan man inte tillåta sig att låta folk trilla mellan spjälorna i ett glest trygghetsnät - den sortens omänsklighet blir allt mer sällsynt, därför att en alltmer civiliserad medelklass vill inte ha det så. Och det är den klassen som utgör den politiska basen.
Och varför skulle man inte kunna hävda att den dyra sjukvården i USA beror på avsaknaden av en fungerande offentlig sjukvård? Grejen är ju - precis som Friedman faktiskt sagt också - är att i valet mellan offentligt eller privat ska inte det ekonomiska incitamentet vara det främsta, utan det är principen. Dvs tokhöger och "frihetsgalningar" kan mycket väl låta saker bli dyrare och sämre, bara det inte drivs offentligt
D Andersson
2009-12-26, 11:23
Fast det är 7-8 % till en begränsad del av befolkningen vilket gör jämförelsen lite skev.
Så begränsad vet jag inte om den är. Alla har ju rätt till viss sjukvård via medicaid, alla över 65 via medicare och det är ju då folk börjar kosta. Sedan är ju faktum att i princip all avancerad vårds framkant ligger i USA. Som jag sagt många gånger förr är det dock inte svårt att hitta fel med vården i USA.
D Andersson
2009-12-26, 11:50
Grejen är att i en civiliserad stat idag kan man inte tillåta sig att låta folk trilla mellan spjälorna i ett glest trygghetsnät - den sortens omänsklighet blir allt mer sällsynt, därför att en alltmer civiliserad medelklass vill inte ha det så. Och det är den klassen som utgör den politiska basen.
Och ändå har Obamas popularitet sjunkit med rekordfart, betydligt snabbare än föregångaren, din favorit.
Och varför skulle man inte kunna hävda att den dyra sjukvården i USA beror på avsaknaden av en fungerande offentlig sjukvård?
Kanske för att det helt enkelt inte är sant.
Dvs tokhöger och "frihetsgalningar" kan mycket väl låta saker bli dyrare och sämre, bara det inte drivs offentligt
Vad blir dyrare och sämre av att inte drivas offentligt? Ge några exempel.
Varför har vi inte offentlig matproduktion exempelvis? Tämligen livsviktigt.
Det finns väldigt mycket mer att säga men jag orkar inte.
Grejen är ju - precis som Friedman faktiskt sagt också - är att i valet mellan offentligt eller privat ska inte det ekonomiska incitamentet vara det främsta, utan det är principen. Dvs tokhöger och "frihetsgalningar" kan mycket väl låta saker bli dyrare och sämre, bara det inte drivs offentligt
Rent principiellt kan jag inte se något problem i att man av egen fri vilja väljer att lägga sina egna pengar på det dyrare alternativet. Vi kan ju inte ha ett samhälle där staten ska bestämma att endast dom rätta/billigaste valen är okej.
I grund och botten handlar det om synen på sjukdomar, oavsett om man är höger, vänster, upp och ned eller bak och fram. Är sjukdom en mystisk kraft som kan drabba vem som helst när som helst eller är det ofta fråga om något självförvållat?
Jag har hört siffror som säger att tobak och alkoholmissbruk står för 50% av kostnaderna inom sjukvården. Att kostsamma degenerativa sjukdomar tenderar att följa av livstilen är ganska väl etablerat och jag finner det orimligt att betala priset för andra vuxna människors livstil.
Jag tycker det vore mest rimligt med allmän sjukförsäkring endast för barn och ungdomar upp till 18 år och utöver detta bara privata sjukförsäkringar.
Vi kan ju inte ha ett samhälle där staten ska bestämma att endast dom rätta/billigaste valen är okej.
Nu bekänner du dig till den där grejen om att teh staten är ett eget levande djur med egen vilja, som drivs framåt av någon slags självalstrande kraft. Men staten är ju vi allihopa, och inriktningen bestäms genom fria och allmänna val. Just nu har vi till exempel en stat som fått instruktioner att slå på sjuka, gamla och arbetslösa. Men den inriktningen kan bli en annan efter 2010 - vad vet jag.
Vad jag vet är att det är totalt jävla oanständigt att fattiga människor står utan skyddsnät i världens rikaste land
... Är sjukdom en mystisk kraft som kan drabba vem som helst när som helst eller är det ofta fråga om något självförvållat? ...
Jag vet inte om det inte nödvändigtvis så självklara svaret spelar så stor roll för dig när en disk hoppat och du förlorat jobbet på grund av det.
Just nu har vi till exempel en stat som fått instruktioner att slå på sjuka, gamla och arbetslösa.
Det vanliga sossetugget, blir det inte tjatigt?
Det vanliga sossetugget, blir det inte tjatigt?
Du menar att man inte ska tala om det?
Det var på 30-talet som amerikanska staten började lägga sig i sjukvården, eller sjukförsäkringarna rättare sagt.
För övrigt lägger USA mkt pengar på sjukvård, ja, men det är för att det är så mycket "lyxsjukvård". Om man bara räknar med den lagstadgade vården, som ex. vis svenska landsting tillhandahåller, så ligger kostnaderna på 7-8% av BNP, resten är frivilliga kostnader.
Var kan jag läsa mer om det?
Du menar att man inte ska tala om det?
Det är väl trots allt bättre att tvinga ut fler i arbetet än det socialdemokratiska alternativet med tvångssterliseringar?
skrämmande och se att så många tror att vi kan välja vår hälsa eller att vi ska ha ett jobb. en viss % kommer det aldrig finnas jobb till eller kan styra sin hälsa.
frågan är om vi ska driva dom över kanten?
Det är väl trots allt bättre att tvinga ut fler i arbetet än det socialdemokratiska alternativet med tvångssterliseringar?
Alkolås på tangentbordet kanske kan vara nåt :D
Jag vet inte om det inte nödvändigtvis så självklara svaret spelar så stor roll för dig när en disk hoppat och du förlorat jobbet på grund av det.
Bäst att teckna försäkring innan olyckan är framme då. Det största hotet mot folkhälsan i dagens civiliserade samhälle är för övrigt stillasittande jobb med idoga musklickanden i miljöer med höga nivåer av elektriskt alstrad strålning.
pragmatist
2009-12-27, 00:12
Det finns som jag ser det tre väldigt goda skäl till att staten bör ta det övergripande ansvaret för tillhandahållande och finansiering av sjukvårdssektorn (även om privata alternativ när det gäller utförande säkert kan vara bra, med statlig kontroll givetvis).
1) Kunskapsasymmetrier. För att marknadslösningar ska kunna fungera på ett vettigt sätt måste "kunderna" vara välinformerade om vilka alternativ som finns och vilka "produkter" de behöver. Eftersom vi inte lever i ett samhälle av utbildade läkare kommer kunskapsasymmetrierna på sjukvårdsområdet vara massiva, vilket leder till konstanta marknadsmisslyckanden som ställer krav på omfattande kontrollverksamhet för att förhindra missbruk t.ex. i form av övervårdande. Troligt resultat: omfattande byråkrati inom försäkringssystemet för att hålla koll på vårdgivarna, precis som vi kan se i USA.
2) Förebyggande vård. Privata vårdgivare och försäkringsbolag har inget särskilt intresse av förebyggande sjukvård. Privata vårdgivare har incitament att vårda så mycket det bara går, d.v.s. inte att förhindra att folk blir sjuka, medan privata försäkringsbolag har intresse av att snarare rata "kunder" som är i för dåligt skick. Försäkringsbolag som ägnade sig åt preventiv vård skulle utnyttjas av andra bolag, vilket leder till ett kollektivt handlingsproblem. Konsekvensen blir att ingen tar ansvar för att folk inte ska bli sjuka till att börja med.
3) Behovsprincipen. Vi vill antagligen att ett sjukvårdssystem ska ge folk den vård de behöver, men inte mer vård än de faktiskt behöver. I ett marknadsstyrt system har vårdgivare incitament att övervårda, medan försäkringsbolag har incitament att minimera sina kostnader för sjukvård. I ett sådant system har ingen något tydligt incitament att "vårda lagom". Kanske leder det till en balans, kanske inte. Konsekvensen blir med stor sannolikhet att många människor får mer vård än de faktiskt behöver, medan andra ratas av försäkringsbolag just på grund av deras stora vårdbehov.
2) Förebyggande vård. Privata vårdgivare och försäkringsbolag har inget särskilt intresse av förebyggande sjukvård. Privata vårdgivare har incitament att vårda så mycket det bara går, d.v.s. inte att förhindra att folk blir sjuka, medan privata försäkringsbolag har intresse av att snarare rata "kunder" som är i för dåligt skick. Försäkringsbolag som ägnade sig åt preventiv vård skulle utnyttjas av andra bolag, vilket leder till ett kollektivt handlingsproblem. Konsekvensen blir att ingen tar ansvar för att folk inte ska bli sjuka till att börja med.
Vad slags förebyggande vård tänker du på här? Man kommer väl aldrig i kontakt med sjukvården förrän man är sjuk, vare sig den är statlig eller privat, så till vida att man inte är simulant.
Vad slags förebyggande vård tänker du på här? Man kommer väl aldrig i kontakt med sjukvården förrän man är sjuk, vare sig den är statlig eller privat, så till vida att man inte är simulant.
Glömt bort vaccinering t.ex.? Eller du kanske njöt av den och har glömt bort den? Själv gillade jag den inte och det känns som man blev vaccinerad varannan vecka mer eller mindre, men det var förmodligen inte så ;)
Du kan ju alltid läsa den här istället som bygger på Nobelpristagarens Milton Friedmans undersökning ifall det känns mer seriöst : http://mises.org/daily/3586
Ett intressant program om sjukvård också : http://www.youtube.com/watch?v=aEXFUbSbg1I&feature=related
Rekommenderar dig att läsa Chockdoktrinen av Naomi Klein för en annan bild av Friedmans läror. Han har så otroligt mycket blod på sina händer så det inte är sant.
Glömt bort vaccinering t.ex.? Eller du kanske njöt av den och har glömt bort den? Själv gillade jag den inte och det känns som man blev vaccinerad varannan vecka mer eller mindre, men det var förmodligen inte så ;)
Det är så sant. Jag är dock väldigt skeptisk mot vaccinering. Jag tror att bästa sättet att bekanta sig med nya mikrober är att äta upp dom, inte att injicera. Att små barn stoppar allt dom kan hitta i munnen talar starkt för att detta är den biologiskt mest lämpliga passagen.
Härlig tråd. Detta är ett ämne som många diskuterar, men få behärskar. Jag tillhör den gruppen som säger mer än vad jag borde. Ska bli intressant att läsa kommande inlägg.
Just nu har vi till exempel en stat som fått instruktioner att slå på sjuka, gamla och arbetslösa. Men den inriktningen kan bli en annan efter 2010 - vad vet jag.
Usch, pinsamt, det är inget som borde yttras av någon vuxen människa, dåligt allan.
Det är så sant. Jag är dock väldigt skeptisk mot vaccinering. Jag tror att bästa sättet att bekanta sig med nya mikrober är att äta upp dom, inte att injicera. Att små barn stoppar allt dom kan hitta i munnen talar starkt för att detta är den biologiskt mest lämpliga passagen.
Och feber är det mest lämpliga för att bekämpa infektion, eftersom det är den biologiska responsen?
D Andersson
2009-12-27, 09:23
1) Kunskapsasymmetrier. För att marknadslösningar ska kunna fungera på ett vettigt sätt måste "kunderna" vara välinformerade om vilka alternativ som finns och vilka "produkter" de behöver.
Till viss del har du givetvis rätt. Men, precis samma sak kan sägas om väldigt mycket annat, exempelvis mat. Vi ska alltså förstatliga matproduktion och distribution också?
Eftersom vi inte lever i ett samhälle av utbildade läkare kommer kunskapsasymmetrierna på sjukvårdsområdet vara massiva, vilket leder till konstanta marknadsmisslyckanden som ställer krav på omfattande kontrollverksamhet för att förhindra missbruk t.ex. i form av övervårdande. Troligt resultat: omfattande byråkrati inom försäkringssystemet för att hålla koll på vårdgivarna, precis som vi kan se i USA.
Problemet i USA är att det, p.g.a. politisk klåfingrighet, är företagen som äger och utförmar försäkringen och de anställda som betalar den. Det kan inte bli annat än fel.
Både övervårdandet och kostnaderna det medför hänger starkt ihop med risken för en läkare att stämmas. Man gör t.ex. hellre alldeles för många tester för att vara säker, en hel del av de pengar USA lägger på sjukvård går alltså till kostnader för stämningar och juridiska processer. Och demokraternas främsta bidragsgivare är just skadeståndsadvokaterna.
D Andersson
2009-12-27, 09:25
skrämmande och se att så många tror att vi kan välja vår hälsa eller att vi ska ha ett jobb. en viss % kommer det aldrig finnas jobb till eller kan styra sin hälsa.
frågan är om vi ska driva dom över kanten?
Vilken kant? Vad pratar du om?
Ska man tjäna lika mycket pengar oavsett om man arbetar eller ej?
Usch, pinsamt, det är inget som borde yttras av någon vuxen människa, dåligt allan.
Det säger väl en del om dig om du tycker det är pinsamt, men inte reagerar på att en annan vuxen karl insinuerar att socialdemokraterna skulle förorda tvångssteriliseringar. Eller tycker du att sjuka, arbetslösa och pensionärer fått det bättre?
Vilken kant? Vad pratar du om?
Ska man tjäna lika mycket pengar oavsett om man arbetar eller ej?
dom gångerna jag varit arbetslös eller sjuk har min inkomst nästan halverats.
och dom jag känner som vat sjuka eller arbetslösa vill inget annat än att kunna eller ha ett jobb.
finns väl ingen som väljer 9000k mot 18000k i detta pryl och status samhälle.
Vad är det som har kostat så mycket pengar?
USA har en enorm byråkrati som kostar massor. Pappersarbete för allt även minsta lilla grej. Sånt kostar.
D Andersson
2009-12-27, 15:03
Eller tycker du att sjuka, arbetslösa och pensionärer fått det bättre?
dom gångerna jag varit arbetslös eller sjuk har min inkomst nästan halverats.
och dom jag känner som vat sjuka eller arbetslösa vill inget annat än att kunna eller ha ett jobb.
finns väl ingen som väljer 9000k mot 18000k i detta pryl och status samhälle.
I början av 80-talet var antalet långtidssjukskrivna ca 10000. Drygt 20 år senare var det 130-150000. Långtidssjukskrivningarna mångdubblades på bara några år i slutet av 90-talet för att sedan sjunka något och så stiga igen fram till 2006, sedan dess har de halverats och är nu på sin lägsta nivå på över 25 år.
Mina frågor: Låter det rimligt att svenska folket fick 15 gånger sämre hälsa mellan början av 80- och slutet av 90/början av 00-talet? Under denna tid satt sossarna vid makten hela tiden utom 91-94, vad är Allans och ryssens förklaring? Vad i den socialdemokratiska politiken är det som försämrar svenska folkets hälsa så fruktansvärt?
Någon kommentar till att sossarna automatiskt förtidspensionerade folk efter ett års sjukskrivning?
Iaf Allan vet ju allt detta, så varför inte bara erkänna att de "sjuka" och förtidspensionerade till stor del är dold arbetslöshet, konflikter på arbetet etc. etc.
Varför är det så svårt att medge att Sverige har haft massarbetslöshet i snart 20 år och att sjukskrivningar och förtidspension är sossarnas sätt att dölja det?
dom gångerna jag varit arbetslös eller sjuk har min inkomst nästan halverats.
och dom jag känner som vat sjuka eller arbetslösa vill inget annat än att kunna eller ha ett jobb.
finns väl ingen som väljer 9000k mot 18000k i detta pryl och status samhälle.
En polare till mig satt på sitt arsle och lirade datorspel i runt ett halvår, han ville inte ta något skitjobb. Han funderade seriöst på att rösta på sossarna i samma sväng, dom gynnade ju honom då.
Kan tillägga att han senare röstade på piratpartiet..
Rekommenderar dig att läsa Chockdoktrinen av Naomi Klein för en annan bild av Friedmans läror. Han har så otroligt mycket blod på sina händer så det inte är sant.
Har du läst Johan Norbergs "Allt om Naomi Kleins nakenchock"? Där sågar han ju hennes bok rätt hårt.
En polare till mig satt på sitt arsle och lirade datorspel i runt ett halvår, han ville inte ta något skitjobb. Han funderade seriöst på att rösta på sossarna i samma sväng, dom gynnade ju honom då.
Kan tillägga att han senare röstade på piratpartiet..
låter som en ungdom som inte har fått smak på pengarna eller som inte hunnit komma in i rulianserna med hus barn lån för då måste pengarna in varje månad när avi,erna rullar in.
En polare till mig satt på sitt arsle och lirade datorspel i runt ett halvår, han ville inte ta något skitjobb. Han funderade seriöst på att rösta på sossarna i samma sväng, dom gynnade ju honom då.
Kan tillägga att han senare röstade på piratpartiet..
Känner flera likadana men de röstar på sd för att invandrare förstör deras kära sverige. Socialbidrag är ju toppen.
låter som en ungdom som inte har fått smak på pengarna eller som inte hunnit komma in i rulianserna med hus barn lån för då måste pengarna in varje månad när avi,erna rullar in.
Han är 28, men det andra stämmer. Hans tjej lämnade honom för att han bara satt och spelade.
finns väl ingen som väljer 9000k mot 18000k i detta pryl och status samhälle.
Det är precis en sån skiftning som skett, trots att samhället utvecklats som du säger. Fler nöjer sig med att leva på bidrag av olika slag. Jag tror det har att göra med att det är billigare att underhålla sig själv idag än för 10-20-30 år sen. Tv-serier, filmer och dataspel kan man ladda ner gratis, och en sån existens är det många som nöjer sig med.
I början av 80-talet var antalet långtidssjukskrivna ca 10000. Drygt 20 år senare var det 130-150000. Långtidssjukskrivningarna mångdubblades på bara några år i slutet av 90-talet för att sedan sjunka något och så stiga igen fram till 2006, sedan dess har de halverats och är nu på sin lägsta nivå på över 25 år.
Mina frågor: Låter det rimligt att svenska folket fick 15 gånger sämre hälsa mellan början av 80- och slutet av 90/början av 00-talet?
Någon kommentar till att sossarna automatiskt förtidspensionerade folk efter ett års sjukskrivning?
Förvisso är det en hel del alkoholism som ligger dold i statistiken för förtidspensionerade men icke desto mindre så är jag ganska övertygad om att arbetsmiljön blivit sämre överlag. Elallergi är en växande folksjukdom och folk jobbar i alltmer osanitära miljöer, strålningsmässigt. Inom det militära och inom vissa forskningsanstaler samt sedermera inom många börsbolag har man haft vettet att sanera elmiljön med speciellt framtagen utrustning men majoriteten av arbetsplatser är osanitära. Flourescerande ljus (lysrör), datorskärmar och mobiltelefoner etc är väldigt påfrestande vid långvarig exponering. Rubbad hjärtrytm, trötthet, huvudvärk och inflammerad hy i ansiktet är vanliga symptom.
Problemen gäller ju så klart hemmamiljön också...
Elallergi är en växande folksjukdom
Nej det är nonsens.
Nej det är nonsens.
Jag har själv utvecklat elallergi där det mest framträdande symptomet är så kallad screen dermatitis. Jag får inflammerad, fjällande hy i ansiktet om jag sitter framför datorskärmen i mer än nån timme i sträck. Blir även extremt trött och får konstig hjärtrytm av långa seanser framför datorn. Detta efter att ha spenderat 8-16 timmar om dagen framför datorn under 15 års tid. Jag är dock egenföretagare så jag förväntar mig inte att andra ska punga ut för mina problem.
Jag har själv utvecklat elallergi där det mest framträdande symptomet är så kallad screen dermatitis. Jag får inflammerad, fjällande hy i ansiktet om jag sitter framför datorskärmen i mer än nån timme i sträck. Blir även extremt trött och får konstig hjärtrytm av långa seanser framför datorn. Detta efter att ha spenderat 8-16 timmar om dagen framför datorn under 15 års tid. Jag är dock egenföretagare så jag förväntar mig inte att andra ska punga ut för mina problem.
Correlation does not imply causation. Men jag skrev tillräckligt om skiten i min uppsats om elallergi, det får räcka :)
Det är precis en sån skiftning som skett, trots att samhället utvecklats som du säger. Fler nöjer sig med att leva på bidrag av olika slag. Jag tror det har att göra med att det är billigare att underhålla sig själv idag än för 10-20-30 år sen. Tv-serier, filmer och dataspel kan man ladda ner gratis, och en sån existens är det många som nöjer sig med.
och det är därför vi måste låta en döende i cancer stå till arbetets förfogande.
fel sätt att jaga fuskarna. dom finns jag vet men detta är inte rätt sätt.
Correlation does not imply causation. Men jag skrev tillräckligt om skiten i min uppsats om elallergi, det får räcka :)
Visst kan fler faktorer vara med i bilden såsom stressig arbetssituation men utan elen så försvinner felen som jag brukar säga, oavsett arbetssitation. Skulle vara kul om du kunde lägga upp eller maila din uppsats så jag får läsa vad skrivbordsgreven kommit fram till.
Visst kan fler faktorer vara med i bilden såsom stressig arbetssituation men utan elen så försvinner felen som jag brukar säga, oavsett arbetssitation. Skulle vara kul om du kunde lägga upp eller maila din uppsats så jag får läsa vad skrivbordsgreven kommit fram till.
Jävligt synd att det inte går att ändra avatartext nu, skrivbordsgreve hade varit perfekt.
Men nej jag tänker inte lägga upp min uppsats, däremot finns det ju annan litteratur om ämnet, läs det om du är intresserad - vill dock varna för att ämnet är så tråkigt att du kan bli benägen att sticka ut ögonen.
D Andersson
2009-12-28, 08:50
..Elallergi..
Din förklaring till att svenskarna var 15 gånger så långtidssjuka i början av 2000-talet som i början av 80-talet är alltså elallergi. (Grattis, du tappade just all trovärdighet.) Varför steg elallergin så mycket i slutet av 90-talet? Varför sjönk den sedan och steg igen fram till 2006 och har halverats sedan dess? Varför är det så många offentliganställda kvinnor som drabbas? Hur kommer det sig att det är så vanligt i just skogslän med hög arbetslöshet?
MasterChief
2009-12-28, 09:23
Jag har sett många som utnyttjar sossarnas "finfina" skyddsnät genom att de helt enkelt blivit jävligt lata. De gråter en skvätt, skyller på utbrändhet, och sen får de 6 månader ledighet. "Tack, då får jag dubbelt så mycket att göra när du är hemma och grinar".
Jag är övertygad om att sjukvården skulle fungera bättre i privat regi. Problemet är dock att allt är så sjukt reglerat så det blir bara en pseudoprivatisering i alla fall. Privata sjukförsäkringar skulle fungera bättre om samtidigt det sinnesjuka skattetrycket minskade radikalt. Om nu skattetrycket ändå är så högt oavsett regeringsmakt så är det bättre att man lägger pengarna på vård än att plöja ner ofattbara mängder kapital i socialisternas äckelbyråkrati som byggts upp de sista decennierna.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.