Visa fullständig version : Insulinresistens och DNA-skador av högfettsdiet
King Grub
2009-12-04, 16:11
Many studies have demonstrated that DNA damage may be associated with type 2 diabetes mellitus (T2DM) and its complications. The goal of this study was to evaluate the effects of the potential relationship between fat (thermolyzed) intake, glucose dyshomeostasis and DNA injury in rats. Biochemical parameters related to glucose metabolism (i.e., blood glucose levels, insulin tolerance tests, glucose tolerance tests and fat cell glucose oxidation) and general health parameters (i.e., body weight, retroperitoneal and epididymal adipose tissue) were evaluated in rats after a 12-month treatment with either a high fat or a high thermolyzed fat diet. The high fat diet (HFD) and high fat thermolyzed diet (HFTD) showed increased body weight and impaired insulin sensitivity at the studied time-points in insulin tolerance test (ITT) and glucose tolerance test (GTT). Interestingly, only animals subjected to the HFTD diet showed decreased epididymal fat cell glucose oxidation. We show which high fat diets have the capacity to reduce glycogen synthesis by direct and indirect pathways. HFTD promoted an increase in lipid peroxidation in the liver, demonstrating significant damage in lipids in relation to other groups. Blood and hippocampus DNA damage was significantly higher in animals subjected to HFDs, and the highest damage was observed in animals from the HFTD group. Striatum DNA damage was significantly higher in animals subjected to HFDs, compared with the control group. These results show a positive correlation between high fat diet, glucose dyshomeostasis, oxidative stress and DNA damage.
Exp Biol Med (Maywood). 2009 Nov;234(11):1296-304. High fat and highly thermolyzed fat diets promote insulin resistance and increase DNA damage in rats.
http://www.ebmonline.org/cgi/content/full/234/11/1296
Frumpish
2009-12-04, 17:38
Ska slå upp thermolyzed, detta ser ju inte bra ut för lchf sekten :D
Ja, vad kan thermolyzed betyda ?
Får jag gissa så är det upphettad eller utsatt för stark värme...vad vet jag:confused:
von huff
2009-12-04, 17:43
Insulinresistens var ju ingen direkt överraskning
Ja, vad kan thermolyzed betyda ?
Får jag gissa så är det upphettad eller utsatt för stark värme...vad vet jag:confused:
ther·mol·y·sis (thr-ml-ss)
n. pl. ther·mol·y·ses (-sz)
1. Physiology Dissipation of heat from the body, as by evaporation.
2. Chemistry Dissociation or decomposition of compounds by heat.
thermolysis [θɜːˈmɒlɪsɪs]
n
1. (Life Sciences & Allied Applications / Physiology) Physiol loss of heat from the body
2. (Chemistry) the dissociation of a substance as a result of heating
Jo, jag tror nog Sverker vet vad termo och -lys betyder, snarare en undran vad de egentligen menar med det.
För det känns inte helt solklart alltså.
Att råttor inte bör äta varken mycket creme fraiche eller stekt fläsk?
svennebanan
2009-12-04, 20:44
Att råttor inte bör äta varken mycket creme fraiche eller stekt fläsk?
Inte lätt att vara råtta kan jag tro.
Verkar som om fett som är utsatt för värme inte är bra.
Följdfrågorna blir vilket fett och vilken värme:confused:
Precis som mikaelj skriver är stekt fläsk mer riskfyllt. Grisen har en viss del fleromättat fett i fläsket och knaperstekt fläsk och bacon är gott. Nu pratar vi radikalreaktioner och ringslutningsreaktioner ( som ger PAH ).
En sås med creme fraiche kan säker puttra på spisen i timmar. Mjölkfettet är inte alls lika fleromättat och mängden mjölksocker är lågt.
Vadå, skulle fett också va farligt nu eller vad handlar det här om?
Vad ska vi käka dårå, vatten och grönsaker? :D
Vadå, skulle fett också va farligt nu eller vad handlar det här om?
Vad ska vi käka dårå, vatten och grönsaker? :D
Du kan ju alltid äta rått fett. Det har inte gjorts några undersökningar på det och kommer antagligen inte att göras det heller, iaf inte på människor. Att tillaga fettet är nämligen en grundpelare i vårt moderna samhälle och dess "vetenskapliga" förfarande.
Vadå, skulle fett också va farligt nu eller vad handlar det här om?
Vad ska vi käka dårå, vatten och grönsaker? :D
Vi vet inte:D
Vi måstre veta vad fat (thermolyzed) är för något. Att hårt bränt fett är hälsovådligt är ingen nyhet.
Rått fett kan vara rätt dåligt det också. Är källan till fettet inte värmebehandlat så är enzymer som lipaser och peroxidaser fortfarande aktiva. Vips kan vi få vi en massa fria fettsyror som kan oxideras och skapa hejdlösa radikalreaktioner:(
Eddie Vedder
2009-12-05, 14:49
Vadå, skulle fett också va farligt nu eller vad handlar det här om?
Vet inte om du är seriös nu men det finns självklart ingen anledning att dra en så extrem slutsats. Fett behövs och komme alltid behövas. Dessutom finns mer i kosten än bara enskilda näringsämnen och feta livsmedel som ägg, ost, fettrikt kött, fet fisk osv är och förblir nyttiga livsmedel oavsett vad råttstudier säger.
Men man skall heller inte bara vifta bort den givetvis. Den ger en antydan och jag tycker det är bra att man undersöker högfettdieter ur olika perspektiv med tanke på hur detta sprider sig.
För övrigt är det givetvis så att råttor inte tål fläsk, evolutionen har ju format råttorna till fläskundvikande eftersom de råttor som inte ätit fläsk då har ratat fläskbiten i råttfällan och överlevt.:D
Vi vet inte:D
Vi måstre veta vad fat (thermolyzed) är för något. Att hårt bränt fett är hälsovådligt är ingen nyhet.
Rått fett kan vara rätt dåligt det också. Är källan till fettet inte värmebehandlat så är enzymer som lipaser och peroxidaser fortfarande aktiva. Vips kan vi få vi en massa fria fettsyror som kan oxideras och skapa hejdlösa radikalreaktioner:(
Härsknat rått fett, som du talar om, är dock så oaptitligt att man skulle kunna kalla det oätligt. Nästan så att man hellre väljer att svälta ihjäl än att att äta det. Det är ingen trojansk häst med andra ord.
Vi har olika referensramar. Det är inte alla som uppfattar härsket fett.
Själv har jag svårt för kallpressade oljor. De smakar bara sådant som jag vill tvätta bort.
malfunction
2009-12-05, 17:37
Vet inte om du är seriös nu men det finns självklart ingen anledning att dra en så extrem slutsats. Fett behövs och komme alltid behövas. Dessutom finns mer i kosten än bara enskilda näringsämnen och feta livsmedel som ägg, ost, fettrikt kött, fet fisk osv är och förblir nyttiga livsmedel oavsett vad råttstudier säger.
Vill bara påpeka att det verkligen inte råder konsensus om det. Du får det att låta som världens mest självklara sak. Det finns flera människostudier som tyder på att dina livsmedelsexempel är onyttiga.
Varför skulle fisk, ägg och fett kött vara dåligt ?
Ge oss exempel.
Beror ju helt på hur mycket av det man äter och vad man äter i övrigt.
Vi har olika referensramar. Det är inte alla som uppfattar härsket fett.
Själv har jag svårt för kallpressade oljor. De smakar bara sådant som jag vill tvätta bort.
Beror förvisso på vilka livsmedel vi talar om. Härsket animaliskt rått fett är det jag talar om och det både luktar och smakar vedervärdigt vare sig det är frågan om mjölk, ägg, fisk eller kött. Fisk är väl några snäpp värre än de andra möjligen. Man måste vara helt utan luktsinne för att kunna äta det.
Eddie Vedder
2009-12-05, 18:56
Det finns flera människostudier som tyder på att dina livsmedelsexempel är onyttiga.
Nej det gör det inte. Att man rekommenderar vissa begränsningar om kvantiteter, viss typ av behandling/förvaring och mer försiktighet från vissa geografiska områden osv säger inte att det är "onyttigt".
Med det resonemanget måste du ju tycla att sojabönor också är "onyttiga".
Varför nämns förövrigt inget om vad för typ av fett?
Fettdebatter brukar ju oftast vara mättat vs omättat vs fleromättat, men här är det bara "fett" rakt upp och ned som, ja, inte vet jag, kanske är farligt på något sätt för råttor?
Oh well, jag lär svulla fett ändå, fast inte nu för nu är det ju deff=skönt :)
Med största säkerhet är det något fleromättat fett.
Mättat fett ger inga skador på DNA osv. Det krävs mycket höga temperatuer innan omättat fett tar stryk. Det betyder att härdat fett, kokos, talg och mjölkfett är ( nästan ) säkert.
Återstår delvis härdat fett, fet fisk, fläsk, vegetabiliska oljor, nötter, ägg osv.
Det krävs mycket höga temperatuer innan omättat fett tar stryk.
Mättat?
Nej, omättat.
Oljesyran tål en hel del. Friteringstemperaturer är ingenting för oljesyran. Det krävs mer än så.
malfunction
2009-12-05, 21:00
Varför skulle fisk, ägg och fett kött vara dåligt ?
Ge oss exempel.
Jag motsätter mig att det beskrivs som direkt "nyttigt" när det faktiskt är mkt som säger annorlunda.
Det är ganska svårt att uttrycka sig på ett sett så man blir förstådd på ett korrekt vis då uttryck som "nyttigt" och "onyttigt" inte är definierade, precis som Stafh säger är det ofta en kvantitetsfråga och en rad andra faktorer spelar roll. Jag påstår inte att det är onyttigt/dåligt utan påpekar bara att det finns vetenskap som antyder på att det är det. En eller flera studier är ju inte sanningen och att direkt påstå att olika livsmedel är nyttigt eller onyttigt är inget jag brukar att ägna tid åt.
Just fisk och ägg var inte det jag personligen reagerade på även om man kan tjata om tungmetaller och miljögifter i firren, det var snarare köttet och osten som tog min uppmärksamhet. Rött kött och ost är ju kopplat till t.ex. tjocktarmscancer både genom epidemiologiska studier men också genom potentiella direkta mekanismer (se t.ex. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19017806?itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed _ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum&ordinalpos=2). Fett rött kött, framförallt griskött om jag förstått det rätt, är relativt rikt på långkedjade n-6 fettsyror. Proteinet i ost är ju kasein vilket ganska kraftigt påverkar cirkulerande IGF-1 nivåer och IGF-1 är som du säkert vet kopplat till olika typer av cancer. Främst ost men också fett rött kött har ju en hel del mättat fett också och hälsokonsekvenserna av en hög konsumtion av dom kan ju diskuteras men som sagt finns det mkt som antyder på att det är onyttigt med för mkt.
Nej det gör det inte. Att man rekommenderar vissa begränsningar om kvantiteter, viss typ av behandling/förvaring och mer försiktighet från vissa geografiska områden osv säger inte att det är "onyttigt".
Korrekt, det har jag inte riktigt påstått heller.
Med det resonemanget måste du ju tycla att sojabönor också är "onyttiga".
Som jag skrev ovan då har jag inte använt mig av det resonemanget, det är något du verkar anta...
Hur sojabönan är relevant i en diskussion om högfettkost, kött, ägg och ost förstår jag inte. Det må vara den fetaste baljväxten men jag ser ändå inte sambandet. Vi kan ju kanske diskutera soja i en av dom 3000 sojatrådar som finns.
Eddie Vedder
2009-12-05, 21:10
Hur sojabönan är relevant i en diskussion om högfettkost, kött, ägg och ost förstår jag inte. Det må vara den fetaste baljväxten men jag ser ändå inte sambandet. Vi kan ju kanske diskutera soja i en av dom 3000 sojatrådar som finns.
Därför att du nämner att vissa studier visar att konsumtion av t.ex. kött och feta mjölkprodukter är onyttiga. Och eftersom studier finns som antyder negativa aspekter med sojabönor också borde du ju med andra ord ha samma åsikt om det.
Hur kan du påstå att du aldrig hävdat att det är onyttigt när det var exakt det ordet du använde?:confused:
malfunction
2009-12-05, 21:41
Därför att du nämner att vissa studier visar att konsumtion av t.ex. kött och feta mjölkprodukter är onyttiga. Och eftersom studier finns som antyder negativa aspekter med sojabönor också borde du ju med andra ord ha samma åsikt om det.
Det beror ju på hur studien utfördes, hur omfattade den var osv. Du kan väl inte mena att för att jag ibland drar en slutsats från en epidemiologisk studie måste jag dra samma för alla? Jag påpekade dessutom direkta mekanismer för detta vilket kan förklara dom resultat som ses i befolkningsstudier.
Hur kan du påstå att du aldrig hävdat att det är onyttigt när det var exakt det ordet du använde?:confused:
Jag skrev att "det finns studier som tyder på att det är onyttigt", att du sen tolkar det som att "något bestämt är onyttigt" kan inte jag rå för. Jag har inte påstått att något är direkt onyttigt någonstans i denna tråden, jag påpekade bara att jag ansåg att ditt inlägg var väldigt ensidigt. Jag tyckte verkligen jag förklarade detta ganska tydligt i mitt andra inlägg ovan men jag får väl försöka vara mer klarspråklig nästa gång så att du förstår mig.
Eddie Vedder
2009-12-06, 06:57
"det finns studier som tyder på att det är onyttigt"
Ja exakt. Och det var just det jag svarade på. Du skrev att studier antyder att det är direkt onyttigt. Och där har du helt fel.
Det finns studier som däremot antyder de saker jag nämnde och ger vissa råd men ingen som antyder att det skulle vara onyttigt. Och ja du bör uttrycka dig bättre om du vill bli förstådd, ord som "onyttigt" kan lätt tolkas som.. ptja... att man menar onyttigt t.ex.
Rött kött och ost är ju kopplat till t.ex. tjocktarmscancer både genom epidemiologiska studier men också genom potentiella direkta mekanismer (se t.ex. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1...m&ordinalpos=2).
Hur tolkar du länken:confused:
Jag tolkar det som att personer med någon form av canser får en kraftig reaktion mot kött. Reaktionen leder till olika inflamationer.
Sedan blev det, enligt mig, lite tunnt för att kopla dessa inflamationer till tjocktarmscanser. Vägen blir lite lång.
Jag skulle skriva att personer som har cancer och bildar dessa antikroppar bör utesluta kött för att minska inflamationerna i kroppen. Inte att kött ger cancer.
Anders The Peak
2009-12-06, 09:49
Sverker bra konklusion.
Om man nu ska vara försiktig med proinflammatoriska maträtter bör man undvika fisken Tilapia som har en av de högsta värdena av Arachidonsyra (http://www.medfarm.uu.se/forskning/program.php?vetenskapsid=2&forskomr=45&id=223&lang=sv) och satsa mer på att få i sig mer av eikosapentaensyra (http://mesh.kib.ki.se/swemesh/brs.cfm?Term=Eicosapentaenoic+Acid) och äta en proteinrik kost tex kött och ägg mfl...
malfunction
2009-12-06, 11:08
Ja exakt. Och det var just det jag svarade på. Du skrev att studier antyder att det är direkt onyttigt. Och där har du helt fel.
Det finns studier som däremot antyder de saker jag nämnde och ger vissa råd men ingen som antyder att det skulle vara onyttigt. Och ja du bör uttrycka dig bättre om du vill bli förstådd, ord som "onyttigt" kan lätt tolkas som.. ptja... att man menar onyttigt t.ex.
Jag tror detta blir en omöjlig diskussion eftersom du vägrar ändra ditt första intryck av vad jag skrev trots att jag försökt förklara mig. Enligt dina definitioner får jag intrycket av att det inte finns några onyttiga livsmedel och att alla faktiskt är nyttiga, förutom om dom kanske är väldigt toxiska. Vi har helt enkelt totalt olika definitioner av vad som gör ett livsmedel onyttigt eller nyttigt samtidigt som vi verkar ha olika definitioner på orden i detta sammanhanget.
Hur tolkar du länken:confused:
Jag tolkar det som att personer med någon form av canser får en kraftig reaktion mot kött. Reaktionen leder till olika inflamationer.
Sedan blev det, enligt mig, lite tunnt för att kopla dessa inflamationer till tjocktarmscanser. Vägen blir lite lång.
Jag skulle skriva att personer som har cancer och bildar dessa antikroppar bör utesluta kött för att minska inflamationerna i kroppen. Inte att kött ger cancer.
Vad jag förstår det så får ju alla, inte bara cancerdrabbade, en reaktion (bildar antikroppar) mot sockermolekylen eftersom den är främmande vilket orsakar inflammation. Forskarna har valt att tolka den höga halten av sockermolekylen i tumörer (relativt till vanligt vävnad) som att tumören gynnas av molekylen. Sen är det ju väldigt väldigt många som får polyper (varav vissa är neoplastiska, dvs potentiellt "elakartade") och om dessa gynnas av sockermolekylen så kan ju den vara avgörande om polypen utvecklas till cancer eller inte.
Jag håller med om att detta inte direkt är "spiken i kistan", det är som sagt bara en potentiell mekanism. Självklart är "vägen lång", det är bara en studie som antyder på att kött och mjölk inte är jättenyttigt.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.