Surfa på öppna nätverk - vad säger lagen?

[Lasse Kongo]

Jag kör själv trådlöst, dock med så bra krypering man kan ha etc.

Men vi har snackat om det på jobbet och kommit fram till att ingen vet, om personer snålsurfar på en granne som inte låst sitt nätverk vad gäller då?

Självklart enbart laglig snyltning och inte barnporr,torrents etc, då är det såklart en annan femma.

Någon som vet?

[Fatalist]

Det borde väl hålla i rätten att säga att man helt enkelt inte förstår att det är skillnad på att komma in på nätet utan att logga in eller trycka på något när man är på jobbet och att göra detsamma hemma (på grannens).

[Apos78]

Det borde väl hålla i rätten att säga att man helt enkelt inte förstår att det är skillnad på att komma in på nätet utan att logga in eller trycka på något när man är på jobbet och att göra detsamma hemma (på grannens).

Vilket är fallet för många. Att just inte förstå skillnaden utan tro att det är den magiska Explorergenvägen som gör jobbet.

[Baan]

Lol kopierade in en finsk artikel :D I Finland dömer man iaf för dagsböter.

Nåja vad jag vet är det inte glasklart olagligt i Sverige. Men varför chansa?

[PixelMiner]

Brottsbalken säger följande om dataintrång:
8 § Den som olovligen bereder sig tillgång till ett meddelande, som ett post- eller telebefordringsföretag förmedlar som postförsändelse eller telemeddelande, döms för brytande av post- eller telehemlighet till böter eller fängelse i högst två år. (Lag 1993:601).
Ändrad gm SFS 1993:601, ikraft 1993-07-01

9 § Den som, utan att fall är för handen som i 8 § sägs, olovligen bryter brev eller telegram eller eljest bereder sig tillgång till något som förvaras förseglat eller under lås eller eljest tillslutet, dömes för intrång i förvar till böter eller fängelse i högst två år.

9 c § Den som i annat fall än som sägs i 8 och 9 §§ olovligen bereder sig tillgång till en uppgift som är avsedd för automatiserad behandling eller olovligen ändrar, utplånar, blockerar eller i register för in en sådan uppgift döms för dataintrång till böter eller fängelse i högst två år. Detsamma gäller den som olovligen genom någon annan liknande åtgärd allvarligt stör eller hindrar användningen av en sådan uppgift. Lag (2007:213).

Min tolkning av detta är att det är ok så länge du inte lyssnar på något av den interna trafiken, ändrar, förstör eller raderar filer i det nätverket du loggar in på.

Det man skulle kunna hänga upp sig på är formuleringen "blockerar". Man skulle ju kunna se ditt användande av någon annans nätverk som att du faktiskt blockerar delar av hans resurser. Därav begår du dataintrång.

Men som vanligt när det gäller rättsfall, så bör det nog komma någon typ av prejudicerade dom innan man kan säga något säkert. Allt annat är bara gissningar.

[Tiga]

Lånar tråden lite. Hoppas det är ok.
Jag och några vänner har pratat om en grej. Är det möjligt att hacka sig i grannens trådlösa om den har password. Typ med hjälp av ngt programn eller så?

[rememberence]

Är det möjligt att hacka sig i grannens trådlösa om den har password.

Ja.

[Nitrometan]

Det man skulle kunna hänga upp sig på är formuleringen "blockerar". Man skulle ju kunna se ditt användande av någon annans nätverk som att du faktiskt blockerar delar av hans resurser. Därav begår du dataintrång.

Men som vanligt när det gäller rättsfall, så bör det nog komma någon typ av prejudicerade dom innan man kan säga något säkert. Allt annat är bara gissningar.
Som sagt - innan ett rättsfall finns kan vi bara gissa.

Men det som skulle kunna fälla nån är väl om den personen använder så mycket nätverksresurser att den som betalar för nätet märker att accessen är begränsad.

[ewho]

Lånar tråden lite. Hoppas det är ok.
Jag och några vänner har pratat om en grej. Är det möjligt att hacka sig i grannens trådlösa om den har password. Typ med hjälp av ngt programn eller så?

Det är till och med enkelt. :)

[rememberence]

Det är till och med enkelt. :)

Detta beror på metod för kryptering och autentisering dock.

[Nitrometan]

Det är till och med enkelt. :)

Fast sen finns det de som kör med att bara vissa MAC-adresser är godkända i nätet.

Då blir det svårare.

[rememberence]

Fast sen finns det de som kör med att bara vissa MAC-adresser är godkända i nätet.

Då blir det svårare.

Inte nödvändigvis, att byta MAC-adress på ditt NIC i operativsystemet görs enkelt. Och autentiserade adresser går att lyssna fram snabbt.

[ewho]

Fast sen finns det de som kör med att bara vissa MAC-adresser är godkända i nätet.

Då blir det svårare.



Sant, men mig veterligen används inte sådant utav gemene man.

Jag uppmanar heller ingen att försöka snylta, bara så vi får det klargjort.

[Mr.Cosybear]

Fast sen finns det de som kör med att bara vissa MAC-adresser är godkända i nätet.

Då blir det svårare.

Det blir svårare visst men det som blir svårare är bara det att man måste sitta och vänta till att någon ansluter till APn för att se macadressen/erna. Du fick det att låta som en stor grej. ;)

[ewho]

Detta beror på metod för kryptering och autentisering dock.

Alla standardkrypteringar är mer eller mindre skämt

[Nitrometan]

Det blir svårare visst men det som blir svårare är bara det att man måste sitta och vänta till att någon ansluter till APn för att se macadressen/erna. Du fick det att låta som en stor grej. ;)

Såklart är det inte omöjligt. Men en aning svårare.

Dessutom har man då vidtagit flera steg som gör att man i ett evenuellt rättsfall antagligen lättare döms för dataintrång.

[rememberence]

Alla standardkrypteringar är mer eller mindre skämt

Vad är (för dig) en standardkryptering på trådlösa nätverk?

[ewho]

Jag får nog svara WPA och WPA2

[bubbe]

Jag får nog svara WPA och WPA2

Hur menar du att det enkelt går att se information bakom aes kryptering?

[rememberence]

Jag får nog svara WPA och WPA2

Du får väldigt gärna redogöra på vilket sätt dessa är ett skämt.
CCMP-algoritmen som används är, tro det eller ej ganska säker.

[rememberence]

Hur menar du att det enkelt går att se information bakom aes kryptering?

WPA/WPA2 använder inte AES, utan en AES-baserad kryptering :em:

[bubbe]

WPA/WPA2 använder inte AES, utan en AES-baserad kryptering :em:

aha!

Är inte så insatt i bakomliggande teknik.

Enklaste sättet att ta sig in borde vara ren brute force, nycklarna är vanligtvis korta och enkla. Ett annat sätt är att fejka samma anslutning och därmed få användaren att ange sin nyckel. Men detta är såklart inget som har med protokollen att göra.

[ewho]

Okej, jag medger att enkelt var ett dåligt ordval, jag ber om ursäkt. Jag vill heller inte verka översittaraktig eller skrytig. Jag säger bara att om någon verkligen vill knäcka ett krypterat nätverk så är det främst en tidsfråga.

[Bite]

Låt säga att man använder WPA2 och mac-filtrering utan att vara alltför paranoid, men att man ändå vill hålla nyfikna grannar borta. Bör man då byta "nyckel" emellanåt, säg en gång i veckan, eller gör det i praktiken ingen större skillnad?

[Smml]

Det borde väl hålla i rätten att säga att man helt enkelt inte förstår att det är skillnad på att komma in på nätet utan att logga in eller trycka på något när man är på jobbet och att göra detsamma hemma (på grannens).

Så funkar inte lagarna i Sverige. Ska man säga att man inte visste att man inte fick köra rattfull? :smash:

[bubbe]

Låt säga att man använder WPA2 och mac-filtrering utan att vara alltför paranoid, men att man ändå vill hålla nyfikna grannar borta. Bör man då byta "nyckel" emellanåt, säg en gång i veckan, eller gör det i praktiken ingen större skillnad?

Är du paranoid använd en riktigt lång nyckel, 30+ tecken.


eller rättare sagt, paranoid så ska man såklart slå på allt skydd man hittar men en lång nyckel är ett enkelt sätt att få ett hyffsat bra skydd utan större resurser.

[Mr.Cosybear]

Låt säga att man använder WPA2 och mac-filtrering utan att vara alltför paranoid, men att man ändå vill hålla nyfikna grannar borta. Bör man då byta "nyckel" emellanåt, säg en gång i veckan, eller gör det i praktiken ingen större skillnad?

Jag skulle istället ta ett 20+ tecken långt lösenord med blandade tecken än att byta ofta. Att bruteforca eller köra wordlist på det är inget man kör eller har såvida man vet att du har något extremt hemligt som är värt mycket tid.

[rememberence]

Ett annat sätt är att fejka samma anslutning och därmed få användaren att ange sin nyckel.

Nja, WPA använder antingen PSK (Pre-Shared Key) eller TKIP (Temporal Key Integrity Protocol) och T.ex PSK bygger på att krypteringsnyckeln är känd hos båda parter. Med andra ord, om du kommer där utan att veta nyckeln i förväg och påstår att du är en redan autentiserad person så funkar inte handskakningen vid påbörjad TCP-session.

TKIP designades för att ersätta WEP utan att behöva använda ny hårdvara för enkel integrering i befintiliga nät, där finns det ett antal olika sårbarheter dock.

[Lajne]

Så funkar inte lagarna i Sverige. Ska man säga att man inte visste att man inte fick köra rattfull? :smash:
Jo, det gör dem. Straffrättsvillfarelse, 24:9 Brottsbalken. Eller ja, inte rörande rattfylla och liknande där det är ytterst uppenbart och välkänt att det är otillåtet vilket gör att en villfarelse inte är uppenbart ursäktlig, men däremot möjligen angående det här som ändå är ganska luddigt :) (såvida inte någon nu kommer och hänvisar till ett direkt förbud emot det vill säga, i vilket fall min post förlorar all giltighet)

[Nitrometan]

Jo, det gör dem. Straffrättsvillfarelse, 24:9 Brottsbalken. Eller ja, inte rörande rattfylla och liknande där det är ytterst uppenbart och välkänt att det är otillåtet vilket gör att en villfarelse inte är uppenbart ursäktlig, men däremot möjligen angående det här som ändå är ganska luddigt :) (såvida inte någon nu kommer och hänvisar till ett direkt förbud emot det vill säga, i vilket fall min post förlorar all giltighet)

Hmmm. Angående dataintrång sägs det:

8 § Den som olovligen bereder sig tillgång till ett meddelande, som ett post- eller telebefordringsföretag förmedlar som postförsändelse eller telemeddelande, döms för brytande av post- eller telehemlighet till böter eller fängelse i högst två år. (Lag 1993:601).
Ändrad gm SFS 1993:601, ikraft 1993-07-01

9 § Den som, utan att fall är för handen som i 8 § sägs, olovligen bryter brev eller telegram eller eljest bereder sig tillgång till något som förvaras förseglat eller under lås eller eljest tillslutet, dömes för intrång i förvar till böter eller fängelse i högst två år.

Hur funkar det med villfarelsen då?

Det som står först där "Den som olovligen bereder sig tillgång till ett meddelande" - borde vara att på nåt sät kringå den kryptering som användaren av nätet har satt upp. Alla paketen som skickas i nätet kan ses som meddelanden.

[Lajne]

Hmmm. Angående dataintrång sägs det:



Hur funkar det med villfarelsen då?

Det som står först där "Den som olovligen bereder sig tillgång till ett meddelande" - borde vara att på nåt sät kringå den kryptering som användaren av nätet har satt upp. Alla paketen som skickas i nätet kan ses som meddelanden.
Nu fick du mig att gå in på Karnov och läsa lagkommentarer en fredagkväll:P Men tydligen innefattar "bereder sig tillgång till" inte något rekvisit på att man faktiskt tar del av meddelandets innehåll, det räcker att man olovligen försätter sig i en position där man kan avlyssna det, vilket borde innebära att vi nu har klarlagt att detta är ett brott :)
Rörande rättsvillfarelsen varierar praxis när det gäller fall där brottslingen har försökt få gå fri när han har trott att det han har gjort faktiskt är lagligt (typ som folk som har innehaft substanser som de inte visste var narkotikaklassade). Det är hursomhelst inget som någon på kolozzeum kan skylla på längre ;)

[PixelMiner]

Hur funkar det med villfarelsen då?


För att något skall räknas som brott i Sverige så skall både så kallat objektivt- och subjektivt rekvisit vara uppfyllt.

Det objektiva rekvisitet är den handling (eller underlåtelse till handling) som måste ha begåtts.

Det subjektiva rekvisitet är gärningsmannens tankesätt, dvs uppsåt och/eller oaktsamhet.

För vissa brott i brottsbalken kvävs uppsåt för att det skall räknas som brott. Medan för andra räcker det med oaktsamhet.

Som ett exempel kan vi ta ett mord:
Det objektiva rekvisitet är att någon faktiskt har förlorat livet. Det är ju svårt att dömas någon för mord om den "mördade" personen lever.

Vad gäller det subjektiva rekvisitet för mord så står det i lagtexten att uppsåt måste finnas. Alltså räcker det inte med ha haft ihjäl någon pga oaktsamhet (då blir det vållande till annans död).

Om vi nu tar exemplet att hacka sig in på någons trådlösa nätverk:
Det objektiva rekvisitet är ju då att man faktiskt har skaffat sig tillgång till nätets meddelanden.

Det subjektiva rekvisitet är ju tydligt uppfyllt genom att man haft uppsåt att ta sig in på nätverket.

Om man däremot av misstag råkar surfa på någon annans nätverk så skulle möjligtvis oaktsamhets rekvisitet kunna anses vara uppfyllt. Men det ser jag som en snudd på omöjlighet vad gäller låsta nätverk. Ett öppet nätverk däremot skulle man ju kunna råka surfa på av misstag, men jag tror ingen domstol skulle fälla någon som råkat surfa på någon annans nät.

[Lajne]

Om vi nu tar exemplet att hacka sig in på någons trådlösa nätverk:
Det objektiva rekvisitet är ju då att man faktiskt har skaffat sig tillgång till nätets meddelanden.

Det subjektiva rekvisitet är ju tydligt uppfyllt genom att man haft uppsåt att ta sig in på nätverket.

Om man däremot av misstag råkar surfa på någon annans nätverk så skulle möjligtvis oaktsamhets rekvisitet kunna anses vara uppfyllt. Men det ser jag som en snudd på omöjlighet vad gäller låsta nätverk. Ett öppet nätverk däremot skulle man ju kunna råka surfa på av misstag, men jag tror ingen domstol skulle fälla någon som råkat surfa på någon annans nät.
Det subjektiva rekvisitet lär vara uppfyllt genom att man med vett och vilje faktiskt tar sig in på den andra människans trådlösa, oskyddade nätverk. Förutom då i fall där folk är dumma nog att ha kvar fabrikörsnamnet på sitt nätverk och dessutom inte skydda det (jag vet inte hur många gånger jag av misstag har börjat ansluta till oskyddade nätverk som heter Zyxel, bara för att min flickvän hade ett som hette så och datorn därmed automatansluter till alla andra nätverk med samma namn -.-), eller andra liknande saker. Det är ju ändå rätt svårt att hävda att man klickade "anslut" av misstag :P

[PixelMiner]

Förutom då i fall där folk är dumma nog att ha kvar fabrikörsnamnet på sitt nätverk och dessutom inte skydda det (jag vet inte hur många gånger jag av misstag har börjat ansluta till oskyddade nätverk som heter Zyxel, bara för att min flickvän hade ett som hette så och datorn därmed automatansluter till alla andra nätverk med samma namn).

Här kan kan ju ditt teknikkunnande faktiskt jobba emot dig. För eftersom du vet hur trådlösa nätverk fungerar så borde du inse att din dator inte ansluter till din flickvänsnätverk, när du i själva verket befinner dig långt ifrån räckvidden på hennes nätverk.

Medan Svenne Banan (som inte vet mer än hur man slår igång datorn och tror att internet består av aftonbladet och blocket) lätt kan surfa på andras nätverk som har samma standardlösenord som hans egen router därhemma. För han förstår inte bättre.

Dvs. Genom att du förstår bättre så anses du ha uppsåt, medan Svenne Banan gör det genom oaktsamhet.

[Lajne]

Här kan kan ju ditt teknikkunnande faktiskt jobba emot dig. För eftersom du vet hur trådlösa nätverk fungerar så borde du inse att din dator inte ansluter till din flickvänsnätverk, när du i själva verket befinner dig långt ifrån räckvidden på hennes nätverk.

Medan Svenne Banan (som inte vet mer än hur man slår igång datorn och tror att internet består av aftonbladet och blocket) lätt kan surfa på andras nätverk som har samma standardlösenord som hans egen router därhemma. För han förstår inte bättre.

Dvs. Genom att du förstår bättre så anses du ha uppsåt, medan Svenne Banan gör det genom oaktsamhet.
Absolut, jag nämnde trots allt fallet med automatanslutning som ett undantag där det faktiskt inte finns något uppsåt. Faktum är att förmodligen inte ens jag kan ha något uppsåt, så länge jag stänger av anslutningen så fort jag upptäcker den :)

[PixelMiner]

Absolut, jag nämnde trots allt fallet med automatanslutning som ett undantag där det faktiskt inte finns något uppsåt. Faktum är att förmodligen inte ens jag kan ha något uppsåt, så länge jag stänger av anslutningen så fort jag upptäcker den :)

Jag håller med dig. Nu pratar vi ju helt hypotetiska fall. Och om man skulle hårddra det så skulle rätten kunna se det som att om du befinner dig 10 mil ifrån där du normalt ansluter dig så borde du insett att du inte skulle kunna koppla upp dig där. Men som sagt det är att dra det riktigt långt...

Finns mig veterligen inte ett enda rättsfall där någon har blivit vare sig fälld eller friad för att ha surfat på någon annans trådlösa nät. Så innan några sådana fall har kommit upp är ju allt bara gissningar om hur rätten skulle tolka lagen.

[Nitrometan]

Finns mig veterligen inte ett enda rättsfall där någon har blivit vare sig fälld eller friad för att ha surfat på någon annans trådlösa nät. Så innan några sådana fall har kommit upp är ju allt bara gissningar om hur rätten skulle tolka lagen.
Det finns inga såna fall än.

Man skulle kunna tänka sig att det dyker upp nåt så småningom. Då får man vara uppmärksam och se vilken bedömning rätten gör.