Visa fullständig version : njurproblem av protein?
Jag letar studier där man kan utläsa att "högt proteinintag ger njurskador". Hittills så har jag bara hört från många håll att ett högt proteinintag påfrestar njurarna mycket.
Detta står på många hälsosidor men jag har ännu inte sett en riktig rapport på det hela förutom då det handlar om de som personer med njurdefekter. Det är friska individer jag syftar på.
Läste i en rapport om att animaliskt protein utsöndrar mer syra än vegetabiliskt och därav kunde ett högt intag av animaliskt protein vara skadligt för benen i kroppen. Kroppen frisätter bikarbonat från benen för att sänka syranivån, och i sin tur så frisätts kalicumet och man får svagare skelett. Motverkas genom att äta grönsaker (innehåller bikarbonat). Detta gällde främst kvinnor. Har inte länken nu men går att söka fram på Google.
King Grub
2003-09-09, 15:10
Här är en studie på just kvinnor:
Background: In individuals with moderate to severe renal insufficiency, low protein intake may slow renal function decline. However, the long-term impact of protein intake on renal function in persons with normal renal function or mild renal insufficiency is unknown.
Objective: To determine whether protein intake influences the rate of renal function change in women over an 11-year period.
Design: Prospective cohort study.
Setting: Nurses’ Health Study.
Participants: 1624 women enrolled in the Nurses’ Health Study who were 42 to 68 years of age in 1989 and gave blood samples in 1989 and 2000. Ninety-eight percent of women were white, and 1% were African American.
Measurements: Protein intake was measured in 1990 and 1994 by using a semi-quantitative food-frequency questionnaire. Creatinine concentration was used to estimate glomerular filtration rate (GFR) and creatinine clearance.
Results: In multivariate linear regression analyses, high protein intake was not significantly associated with change in estimated GFR in women with normal renal function (defined as an estimated GFR 80 mL/min per 1.73 m2). Change in estimated GFR in this subgroup over the 11-year period was 0.25 mL/min per 1.73 m2 (95% CI, -0.78 to 1.28 mL/min per 1.73 m2) per 10-g increase in protein intake; the change in estimated GFR was 1.14 mL/min per 1.73 m2 (CI, -3.63 to 5.92 mL/min per 1.73 m2) after measurement-error adjustment for protein intake. In women with mild renal insufficiency (defined as an estimated GFR > 55 mL/min per 1.73 m2 but <80 mL/min per 1.73 m2), protein intake was significantly associated with a change in estimated GFR of -1.69 mL/min per 1.73 m2 (CI, -2.93 to -0.45 mL/min per 1.73 m2) per 10-g increase in protein intake. After measurement-error adjustment, the change in estimated GFR was -7.72 mL/min per 1.73 m2 (CI, -15.52 to 0.08 mL/min per 1.73 m2) per 10-g increase in protein intake, an association of borderline statistical significance. High intake of nondairy animal protein in women with mild renal insufficiency was associated with a significantly greater change in estimated GFR (-1.21 mL/min per 1.73 m2 [CI, -2.34 to -0.33 mL/min per 1.73 m2] per 10-g increase in nondairy animal protein intake).
Conclusions: High protein intake was not associated with renal function decline in women with normal renal function. However, high total protein intake, particularly high intake of nondairy animal protein, may accelerate renal function decline in women with mild renal insufficiency.
Det allmänt vedertagna är väl att njurskador inte fås av högt proteinintag. Men däremot kan högt proteinintag vara skadligt och förvärra om man redan har njurproblem.
På stenåldern åt man väldigt mycket protein. De hade inte några njurproblem alls.
Kanske beror det på mycket protein men för lite grönsaker och/eller mycket salt?
Ja, det är rätt att kött ger sur urin. Det är svavelaminosyrorna som ger ( enkelt förklarat ) svavelsyra när det omsätts som energi.
Frukt som faktiskt är sura ger basisk urin.
Om detta har någon koppling till njurproblem vet jag inte.
Vid urinvägsinfektion går det bra att ta 1 g ren C-vitamin ett par ggr per dag. C-vitaminet, askorbinsyra passerar igenom kroppen och ger en sur urin som är otrevlig mot de infekterande bakterierna.
Survivor
2003-09-10, 08:13
Originally posted by Mony
På stenåldern åt man väldigt mycket protein. De hade inte några njurproblem alls.
Hur vet du det?!
Originally posted by Survivor
Hur vet du det?!
Vad skulle de annars ha ätit? Ont om potatisland och vetefält på stenåldern... :)
De har iofs studerat boplatser.
Dock så finns det tydligen olika skolor inom stenålderskosttänkandet de som tittar på de mer sydliga regnskogsfolken och de som tittar på de i mer tempererade trakter.
King Grub
2003-09-10, 11:05
Survivor undrar nog hur Mony kan veta att de inte hade några njurproblem. :)
Hmmm iofs :) men sånt studerar ju arkeologerna med iofs, dessutom vore det ju konstigt då vi bevisligen itne får njurproblem av den typen av kost.
King Grub
2003-09-10, 11:31
Originally posted by Grahn
Hmmm iofs :) men sånt studerar ju arkeologerna med iofs, dessutom vore det ju konstigt då vi bevisligen itne får njurproblem av den typen av kost.
Ja, verkligen. Människan vore väl ett synnerligen dåligt konstruerat djur om hon skulle bli skadad av att äta den föda som fanns i hennes ursprungliga omgivning.
Åse Columbus
2003-09-10, 15:58
Vad jag hört så finns det ngt som heter "kaninsvälten"...nybyggarna åt för mycket kanin och fick i sig för mycket protein (över 300 gram ren protein är tydligen inte så bra)
Många dog av det.
ÅC
Survivor
2003-09-10, 19:47
Fattar inte riktigt vad King Grub och Grahn svammlar för smörja.
Om nu för mycket protein leder till njurskador och man inte åt annat än kött (i princip) på stenåldern så är det väl inte konstigt om de fick njurskador.
Om inte annat så kanske den "allsmäktige däruppe" tänke sig att människan ska lära sig att äta med måtta. :)
Survivor men det leder ju inte till njurskador, fattar inte vad du yrar för smörja.
http://www.t-mag.com/nation_articles/277dear.jsp
King Grub
2003-09-10, 19:50
Det är väl just det som är konstigt: om det var meningen att människan skulle få njurskador av protein vore det underligt att hennes ursprungliga diet skulle vara baserad just på kött. Vad svammlar du för smörja? :D
Survivor
2003-09-10, 20:05
Svaret lät sig inte vänta, må man säga :)
Jag beeeeer sååååååååååå mycket om ursäkt för att jag anklagde er king Grub och Grahn för att snacka smörja. Läste topicen sen fick jag en blackout, eller nåt när jag skulle läsa svaren.. minns inte... behöver gå och :sleep:
Så... g'natt!!
/Survivor
jag gjorde ett njurtest för nåt halvår sedan hos min mors vårdcentral. Hon var så orolig för att mitt höga protteintag och dessa farliga proteindrinkar inte var bra för min astackars små njurar. Men de var inget fel på dom:)
I framtiden har vi både A-laget och B-laget. ;)
Ena sidan alkisar med njurproblem, andra sidan bodybuilder med njurproblem.
I framtiden har vi både A-laget och B-laget. ;)
Ena sidan alkisar med njurproblem, andra sidan bodybuilder med njurproblem.
:laugh:
har det kommit fram några nya stuider här? ska jobba om ämnet nämligen!
Angående det här med stenålderskost och hälsa: Något jag funderar över är hur man veta hur gammal en människa var vid ögonblicket då människan dog bara genom att titta på de fossiliserade benen. Säkerheten för att fastställa åldern bortom den tidpunkt då skelettet "mognat" är inte särskilt stor enligt arkeologerna själva. Och vad mera är: vilka referenser har man egentligen? Det kan inte vara vetenskapligt redligt att förutsätta att människan på sin ideala diet tappar större delen av sin benmassa genom livet som vi gör idag eller att skelettet genomgår samma strukturella förändring med ökande ålder. Så hur in i norden kan man veta åldern?
King Grub
2004-09-27, 08:12
:laugh:
har det kommit fram några nya stuider här? ska jobba om ämnet nämligen!
High-Protein Weight Loss Diets and Purported Adverse Effects: Where is the Evidence
Manninen, A.H., “High-Protein Weight Loss Diets and Purported Adverse Effects: Where is the Evidence,” Sports Nutrition Review Journal, 2004, 1(1), pages 45-51.
This review article evaluated the literature regarding the effects of high-protein, low-carbohydrate weight loss diets on cardiac, renal, bone, and liver functions. Over 40 studies were examined. A variety of populations were investigated including pre- and post-menopausal women, body builders, diabetics, patients with recent hip fractures, and the elderly. Only studies which examined individuals with normal kidney function were considered for this review. According to the studies evaluated, there is no evidence suggesting protein is associated with reduced cardiac function. In fact, there are studies which actually support that risk of heart disease is lower and blood lipid concentrations are more favorable when dietary protein replaces carbohydrate. Several studies have shown a negative correlation between protein intake and blood pressures. There is no data indicating that a healthy kidney will be damaged when consuming protein levels above the Recommended Dietary Allowance (RDA). While the long-term effect of a high protein intake on renal function in diabetics has not been determined, improvements in overall blood sugar control and the lipid profile has been observed over the short term. Although there is an increase in urinary calcium excretion when consuming more dietary protein, calcium is not leached from the bone. High protein intake has actually been associated with increasing bone mineral density and a lower risk of osteoporosis. There is no scientific evidence supporting that high protein intake is associated with detrimental effects on liver function. For individuals with normal kidney function, high protein diets are safe and may offer additional health benefits.
Ulf A Big
2004-09-27, 10:01
Angående det här med stenålderskost och hälsa: Något jag funderar över är hur man veta hur gammal en människa var vid ögonblicket då människan dog bara genom att titta på de fossiliserade benen. Säkerheten för att fastställa åldern bortom den tidpunkt då skelettet "mognat" är inte särskilt stor enligt arkeologerna själva. Och vad mera är: vilka referenser har man egentligen? Det kan inte vara vetenskapligt redligt att förutsätta att människan på sin ideala diet tappar större delen av sin benmassa genom livet som vi gör idag eller att skelettet genomgår samma strukturella förändring med ökande ålder. Så hur in i norden kan man veta åldern?
Intressant point Klein!
Kan osteoporosen vara orsakad av ett för högt proteinintag i dagens välfärdssamhälle? Hur går det då för de som äter gigantiska mängder protein och samtidigt håller en energirestriktion? Jag menar long-term konsekvenser...
Intressant länk för de som vill läsa mer om ovanstånde och lite andra godsaker som kan vara bra att veta som idrottsman: http://europa.eu.int/comm/food/fs/sc/scf/out64_en.pdf
Vad innebär högt proteinintag? Hör massa idioter svammlar om njurproblem hit och dit vid FÖR högt proteinintag, men det finns inte en jäkel som vet vad FÖR högt proteinintag är. :smash:
King Grub
2004-09-27, 10:09
Vad innebär högt proteinintag? Hör massa idioter svammlar om njurproblem hit och dit vid FÖR högt proteinintag, men det finns inte en jäkel som vet vad FÖR högt proteinintag är. :smash:
Poortmans, JR and Dellalieux, O. Do regular high protein diets have potential health risks on kidney function in athletes? Int J Sport Nutr Exerc Metab. 10(1), 28-38, 2000.
Läste i en rapport om att animaliskt protein utsöndrar mer syra än vegetabiliskt och därav kunde ett högt intag av animaliskt protein vara skadligt för benen i kroppen. Kroppen frisätter bikarbonat från benen för att sänka syranivån, och i sin tur så frisätts kalicumet och man får svagare skelett. Motverkas genom att äta grönsaker (innehåller bikarbonat). Detta gällde främst kvinnor. Har inte länken nu men går att söka fram på Google.
Det där gör dessutom enorm skillnad, vill minnas att vid 1.5gram protein/kg kroppsvikt räckte inte ens 1400mg kalcium eller så (rdi är väl 800).
Vet även att det heter att veganer inte alls löper större risk att drabbas av benskörhet än allätare trots att de inte dricker mjölk, som väl direkt beror på just det där. (och ett lägre proteinintag såklart..)
Det kan inte vara vetenskapligt redligt att förutsätta att människan på sin ideala diet tappar större delen av sin benmassa genom livet som vi gör idag eller att skelettet genomgår samma strukturella förändring med ökande ålder. Så hur in i norden kan man veta åldern?
Större andel vegetabiliskt protein och mer fysisk aktivitet så klarar sig nog benen bättre. Fysisk aktivitet lär påverka mycket mer än ett högre proteinintag.
Dessutom lever vi ju mycket längre nu, om man dör vid 30-35års ålder är nog skelettet helt ok nuförtiden också.
Intressant point Klein!
Kan osteoporosen vara orsakad av ett för högt proteinintag i dagens välfärdssamhälle? Hur går det då för de som äter gigantiska mängder protein och samtidigt håller en energirestriktion? Jag menar long-term konsekvenser...l]
Vad jag vet var inte inuiterna så bensköra innan de stötte på den sk västerländska maten så den teorin håller nog inte.
Min poäng var blott och bart att vetenskapen inte har tillgång till referensvärden för ålder och benstruktur som går att använda på mänskliga fossil från exempelvis 30 000 år sedan. Dessa människor kan ha varit relativt gamla när de dog sin "ungdomliga" skelettstruktur till trots.
Vad gäller bentäthet så måste jag tillstå att 50% av benmassan består av protein och studier visar att ett ökat proteinintag påskyndar läkning av frakturer etc. I kombination med intag av kalcium så har du receptet på starka ben.
Det finns mycket som tyder på att mekanismen som reglerar kroppens utfällning av kalcium är totalt frikopplad från intaget av kalcium. Så intaget är något som bara förutsätts vara där. Vidare är det inga mängder kalcium som behövs för att få det man behöver. Så ät både kalcium och protein för att få maximalt starka ben.
Att vissa som dricker mjölk har svagare ben än dom som inte gör det beror på att mjölken är pastöriserad.
Dessutom lever vi ju mycket längre nu, om man dör vid 30-35års ålder är nog skelettet helt ok nuförtiden också.
Det var ju precis detta jag motsade mig eftersom det inte går att fastställa hur gamla de blev då de hade mycket bättre ben på äldre dar än vad vi har idag.
Låter det troligt att folk blev lika gamla innan de hade mängder med mat lätt tillgängligt och saknade sjukvård?
Låter det troligt att folk blev lika gamla innan de hade mängder med mat lätt tillgängligt och saknade sjukvård?
Största orsaken till vårt stora behov av sjukvård är ju just att maten är så lättillgänglig och finns i sådana mängder.
Vad jag vet var inte inuiterna så bensköra innan de stötte på den sk västerländska maten så den teorin håller nog inte.
Finns en del intressanta kopplingar mellan benskörhet och fiskolja:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=12854830
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=11207457
Visserligen är kopplingen svag, men intressant.
Sparrisen
2004-09-27, 14:44
Hur vet man om man har en mild njurskada? Man kanske har en skada som i sig inte ger några större besvär och som man därför inte känner till, men som pga proteinintaget förvärras...
morbror_sven
2004-09-27, 14:47
Största orsaken till vårt stora behov av sjukvård är ju just att maten är så lättillgänglig och finns i sådana mängder.
Du får inte glömma att bilden var en annan för bara 100 år sedan. På den tiden var förkylning och magsjuka de allra vanligaste sjukdomarna.
Ofta innebar detta döden.
Angående din tidigare lilla berättelse om att stenåldersmänniskorna var längre än oss kan jag nu bevisa motsatsen.
jag citerar boken Sveriges historia, skriven av Herman Lindqvist, en av sveriges främsta historiker.
"Vi vet att de var homo sapiens, att de alltså såg ut som vi gör idag. De hade samma hjärnvolym men var kortare än dagens svenskar. Männen var omkring 160 centimeter och kvinnorna 150."
Detta var för över 7000-8000 år sedan, långt före bondesamhället.
Hur vet man om man har en mild njurskada? Man kanske har en skada som i sig inte ger några större besvär och som man därför inte känner till, men som pga proteinintaget förvärras...
Var t o m uppe på morgonRapport i morse.
Du mäter upp mängden protein ( albumin ) som finns i urinen.
Njurarna skall vara helt täta och inte släppa igenom olika blodprotein när urinen bildas. Nu finns det alltid små skador som gör att det alltid finns mikroskåpiska mängder protein i alla fall. Större mängder är alltså tecken på skador.
Testet kalla allmänt för " äggvita i urinen " men Mikroalbuminurie är mer korrekt.
Du får inte glömma att bilden var en annan för bara 100 år sedan. På den tiden var förkylning och magsjuka de allra vanligaste sjukdomarna.
Ofta innebar detta döden.
Angående din tidigare lilla berättelse om att stenåldersmänniskorna var längre än oss kan jag nu bevisa motsatsen.
jag citerar boken Sveriges historia, skriven av Herman Lindqvist, en av sveriges främsta historiker.
"Vi vet att de var homo sapiens, att de alltså såg ut som vi gör idag. De hade samma hjärnvolym men var kortare än dagens svenskar. Männen var omkring 160 centimeter och kvinnorna 150."
Detta var för över 7000-8000 år sedan, långt före bondesamhället.
Vad har 100 år sedan att göra med stenåldern? För 100 år sedan så var det näringsmässig och hygienisk misär på grund av kraftig urbanisering.
Herman Lindqvist är en kungapopulariserare som inte har grävt upp ett ben i sina dar så vad han skriver om stenåldern är fullkomligt ointressant. Det enda han kan nåt om är 1000-talets kungar vilka för övrigt var kring 160cm långa.
Att man hittat 7000-8000 år gamla ben från 160 cm korta människor betvivlar jag inte men det betyder ju just bara det: dessa specifika människor vars ben man upptäckt var 160cm långa. 7000-8000 år sedan är för övrigt väldigt nyligt och ätandet av spannmål var vida spritt redan på den tiden. Du får nog gå tillbaka minst 13000 år om du ska få några vettiga referenser.
Vidare har jag inte sagt att alla stenåldersmänniskor var längre än oss. Jag har sagt att de var längre än sina ättlingar jordbrukarna.
morbror_sven
2004-09-27, 15:54
Vad har 100 år sedan att göra med stenåldern? För 100 år sedan så var det näringsmässig och hygienisk misär på grund av kraftig urbanisering.
Herman Lindqvist är en kungapopulariserare som inte har grävt upp ett ben i sina dar så vad han skriver om stenåldern är fullkomligt ointressant. Det enda han kan nåt om är 1000-talets kungar vilka för övrigt var kring 160cm långa.
Att man hittat 7000-8000 år gamla ben från 160 cm korta människor betvivlar jag inte men det betyder ju just bara det: dessa specifika människor vars ben man upptäckt var 160cm långa. 7000-8000 år sedan är för övrigt väldigt nyligt och ätandet av spannmål var vida spritt redan på den tiden. Du får nog gå tillbaka minst 13000 år om du ska få några vettiga referenser.
Vidare har jag inte sagt att alla stenåldersmänniskor var längre än oss. Jag har sagt att de var längre än sina ättlingar jordbrukarna.
"det finns tecken på att de levde gott. I deras avskrädeshögar har arkeologerna nämligen hittat rester av ostron, musslor, ål, flundra, tjäder, vildand, och den numera utdöda uroxen." ... "Dessutom åts det svamp, bär, nötter, lökar, och rötter."
Människan är knappast skapt för att äta honey loops. Men vi är inte lejon heller. Människan har inte samma förmåga att omvandla protein till glukos.
Vi är allätare. Vi har varken huggtänder eller 6 magar.
Visst romantiserar Lindqvist monarkin, men han håller sig till fakta.
vad jag menade är att det bara är de senaste 100 åren som fetmarelaterade sjukdomar har varit vanligast dödsorsak.
Tidigare i människans historia har vanliga förkylningar och magsjukdomar uteslutande varit den främsta dödsorsaken.
Om man inte ska gå efter benlängd, vad ska man då gå efter?
Du påstår att forskarna inte har hittat alla 2meterskillar än, vad är din teori att de skulle ligga begravda?
Notera att jag skrev _över_ 7000-8000 år sedan. Dessutom blev svenskarna inte bönder förrän ca 6000 år sedan.
Sparrisen
2004-09-27, 16:21
Var t o m uppe på morgonRapport i morse.
Du mäter upp mängden protein ( albumin ) som finns i urinen.
Njurarna skall vara helt täta och inte släppa igenom olika blodprotein när urinen bildas. Nu finns det alltid små skador som gör att det alltid finns mikroskåpiska mängder protein i alla fall. Större mängder är alltså tecken på skador.
Testet kalla allmänt för " äggvita i urinen " men Mikroalbuminurie är mer korrekt.
Ok.
Kan man gå till doktorn och få göra ett sådant test trots att man inte har misstanke om njurfel? Friskvård verkar det ju inte satsas på...
btw, syns denna koncentration på urinens färg, eller har färgen enbart att göra med matintag kontra vätskeintag/förlust?
Jag har läst att urinen kan få en svagt rosa/rödaktig ton, och att den "skummar", men detta kan nog tex Lunaspice bättre.
Kan man gå till doktorn och få göra ett sådant test trots att man inte har misstanke om njurfel? Friskvård verkar det ju inte satsas på...
btw, syns denna koncentration på urinens färg, eller har färgen enbart att göra med matintag kontra vätskeintag/förlust?
Har du någon särskild anledning att misstänka njurskada, eller är du "bara" allmänt orolig? SÅ vanligt är det inte. Överhuvudtaget brukar skador på vitala organ (och njurarna är rätt vitala) visa sig ganska snart genom försämrat allmäntillstånd - om du har en "skada" som är så lindrig att den inte är ett problem för roppen att kompensera är den ju s.a.s. inget problem (vi bär alla på en hel del små defekter som vi aldrig får veta något om).
Sparrisen
2004-09-27, 17:30
Har du någon särskild anledning att misstänka njurskada, eller är du "bara" allmänt orolig? SÅ vanligt är det inte. Överhuvudtaget brukar skador på vitala organ (och njurarna är rätt vitala) visa sig ganska snart genom försämrat allmäntillstånd - om du har en "skada" som är så lindrig att den inte är ett problem för roppen att kompensera är den ju s.a.s. inget problem (vi bär alla på en hel del små defekter som vi aldrig får veta något om).
Nope, ingen speciell anledning utan jag undrade bara.
ArnoldOnLehmä
2004-09-27, 17:44
När jag gjorde ett drogtest på jobbet så frågade skjuksköterskan om jag åt protein pulver, vilket jag ju gör. hon sa att det inte var bra för njurarna eftersom dem inte är byggda för att ta emot så mycket på en gång. hur dåligt det var vet jag dock inte, eller vill inte veta. :(
King Grub
2004-09-27, 18:39
hon sa att det inte var bra för njurarna eftersom dem inte är byggda för att ta emot så mycket på en gång.
Hon hade fel.
När jag gjorde ett drogtest på jobbet så frågade skjuksköterskan om jag åt protein pulver, vilket jag ju gör. hon sa att det inte var bra för njurarna eftersom dem inte är byggda för att ta emot så mycket på en gång. hur dåligt det var vet jag dock inte, eller vill inte veta. :(
Drick ordentligt med vatten.
När protein, eg aminosyror, används som energi bildas urea/urinämne/karbamid som biprodukt och måste utsöndras i urinen.
Mellan tummen och pekfingret behövs ca 1 liter vatten per 100 g protein du äter för att bli av med urinämnet.
Ulf A Big
2004-09-27, 20:57
Vad jag vet var inte inuiterna så bensköra innan de stötte på den sk västerländska maten så den teorin håller nog inte.
Det var inte mot bakgrund av eskimåernas kosthållning som gjorde att jag drog upp mistankarna om att kalorirestriktion kombinerat med högt intag av protein, kan misstänkas vara en stor bov i just osteoporosis hos hårt tränande atleter. De facto är det inte är helt ovanligt att hitta osteoporosis hos atleter "men kanske oftare hos kvinnliga idrottare."
När det gäller diskussionen om proteinpulvret tycker jag att det finns relativt moderna tillförlitliga forskningsresultat som påvisat att äta mer än 1.4-2.0 gr/kg är helt förkastligt då överskottet av proteinet används som energi. Det finns inte en studie som kan påvisa att kvävebalansen blir bättre eller att du får mer fria aminosyror att tillgå av att du äter mer än så(Tillförlitlig). De studier som finns påvisar endast att det är timningen av kolhydrat och protein som är viktig för att skapa förutsättningar för återhämtning och muskuläranpassning.
Varför använda dyrt protein som energikälla? När det finns billigare och bättre bränsle för arbetet i form av kolhydrater och fett...
Håller med dig till en del i din text Ulf A Big, jag är ingen förespråkare av högt proteiintag, dvs mer än 2 g / kg kroppsvikt.
Men benurkalkningen.
Är du inte inne på sk stressfrakturer ?
Mycket träning, överträning, leder till ökade halter av kortisol i blodet. Kortisolen hämmar upptaget av kalk till benvävnaden och urkalkningen av benet är stort pga den stora belastningen från träningen ?
Det var inte mot bakgrund av eskimåernas kosthållning som gjorde att jag drog upp mistankarna om att kalorirestriktion kombinerat med högt intag av protein, kan misstänkas vara en stor bov i just osteoporosis hos hårt tränande atleter. De facto är det inte är helt ovanligt att hitta osteoporosis hos atleter "men kanske oftare hos kvinnliga idrottare."
Jo men då ligger de på underskott samt tränar extremt mycket. De flesta i den kategorin har ju redan en sänkt förbränning och äter fel vad gäller mycket annat än bara protein. Fett t ex är ju väldigt ofta som det i stort sätt saknas i idrottsdieter eftersom man från RF har en övertro på kolhydrater och när man ska begränsa mängen kalorier så gör man det rakt av eftersom RF även envisas med dessa procentsatser av allt.
Att man sen inte använder sig av viktbelastat vettig träning bidrar ju också till problemet.
Inuiter är ju förövrigt några som rörde på sig både regelbundet och väldigt mycket, ofta under svåra omståndigheter och ibland under perioder med svält. Jag har inte testat att pulsa i snö iförd sälskinnsbyxor och isbjörnsanorak men jag har en känsla av att det inte är så många idrottare som skulle orka med det en hel dag. Så jämförelsen är inte helt orelevant.
Edit: Självklart håller jag med om att vissa fokuserar för mycket på proteinet i sin diet och missar allt det andra, det är inte en del av kosten som avgör utan allt sammanlagt.
Jag gissar att stora delar av alla som tränar på gym t ex skulle må bra att verkligen äta sina 500-1000 g frukt och grönt varje dag osv osv.
"det finns tecken på att de levde gott. I deras avskrädeshögar har arkeologerna nämligen hittat rester av ostron, musslor, ål, flundra, tjäder, vildand, och den numera utdöda uroxen." ... "Dessutom åts det svamp, bär, nötter, lökar, och rötter."
Människan är knappast skapt för att äta honey loops. Men vi är inte lejon heller. Människan har inte samma förmåga att omvandla protein till glukos.
Vi är allätare. Vi har varken huggtänder eller 6 magar.
Visst romantiserar Lindqvist monarkin, men han håller sig till fakta.
vad jag menade är att det bara är de senaste 100 åren som fetmarelaterade sjukdomar har varit vanligast dödsorsak.
Tidigare i människans historia har vanliga förkylningar och magsjukdomar uteslutande varit den främsta dödsorsaken.
Om man inte ska gå efter benlängd, vad ska man då gå efter?
Du påstår att forskarna inte har hittat alla 2meterskillar än, vad är din teori att de skulle ligga begravda?
Notera att jag skrev _över_ 7000-8000 år sedan. Dessutom blev svenskarna inte bönder förrän ca 6000 år sedan.
Människan är skapt för att kunna livnära sig på det mesta. Det betyder dock inte att en extremt "allsidig" diet är något som ger optimal hälsa. Kroppen försöker hela tiden anpassa sig till vad man äter så att då äta en relativt simpel kost och variera sig i perioder snarare än att låta den enskilda måltiden vara särskilt varierad torde ju vara det bästa. T ex så börjar hundar som ges en kolhydratsrik kost att producera mer amylas i sina matspjälkningskörtlar efter några veckor. Vad gäller våra tänder så är de definitivt åt rovdjurshållet. Man kan inte gnugga dom sidledes för kanterna är alldeles för höga. Att vi inte har några sablar till hörntänder betyder ingenting för med så smidiga extremiteter och intelligent hjärna som vi har kan man lätt nedlägga bytesdjur på andra sätt.
Vad stenåldersfolket hade för dödliga sjukdomar kan man spekulera i men det är ingen som vet exakt. Sedan så måste du förstå att jag inte tror att naturen har lösningen på exakt allt och att allt i vårt samhälle är dåligt. Man kan väl ta det bästa från två världar så att säga.
Vissa fynd av neandertalar-ben visar att de hade arthritis och så även de grottbjörnar som just dessa neandertalare förmodas ha haft som husdjur. Och det tyder ju på att något i deras kost var fel. Teorin är att de stekte köttet och därmed ådrog sig denna åkomma.
Angående ben så tror jag att du blandat ihop två skilda saker här. Jag har sagt att det är svårt att utifrån benen bedöma personens ålder vid den tidpunkt då han/hon dog. Vad gäller personens höjd/längd så är benen en utmärkt måttstock. Vad jag motställde mig var att man uifrån vissa lämningar kan generalisera hur långa *alla* människor var under den paleolitiska perioden. Det styrs inte bara av näring utan också av genetiska faktorer. Och vem har sagt att de levde näringsmässigt bra bara för att de råkade leva för 7000-8000 år sedan? Det blir ju direkt löjligt att hålla på och generalisera på det där viset. Vad man kan utröna utifrån fynd är att jordbrukandet ledde till minskad genomsnittslängd inom specifika områden. Detta är allt jag någonsin sagt om folks längd.
Några exempel på arkeologiska fynd:
I exempelvis mesoamerika bland mayaindiandernas lämningar så har man hittat äldre ben som är mycket kraftigare och längre än efterkommande lämningar och dimensionerna på många byggnader/trappor etc vittnar om att de var gjorda för relativt långa människor. En civilisation i nedgång helt enkelt.
I Kina så har man hittat 2 meter långa mumier med nordiskt utseende från ett herdefolk. Tror de var 6000 år gamla.
De kanske inte säger så mycket men det visar iaf att vi inte blir längre och längre utan att det går fram och tillbaka.
Vidare skulle jag tippa på att de flesta här (exempelvis jag) ligger mellan 170 och 180 cm vilket förvisso kan vara genetiskt men jag skulle tippa på att med en näringsmässigt bättre/mindre allergen kost under uppväxten så hade det kunnat bli 10 cm till.
På temat kalciumbalans och proteinintag:
http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m0841/is_n1_v24/ai_7445353
Förvisso saknar artikeln sina referenser men den tar upp en del intressanta saker om protein, fosfor och kalcium. Tydligen så ska man skilja på protein och protein för renade proteiner ger permanent högre utsläpp till skillnad från exempelvis rött kött som bara har positiva effekter på kalciumbalansen.
Sparrisen
2004-09-29, 13:32
Håller med dig till en del i din text Ulf A Big, jag är ingen förespråkare av högt proteiintag, dvs mer än 2 g / kg kroppsvikt.
Många är kanske inte medvetna om hur mycket protein de egentligen äter. En måltid bestående av tex 130g fullkornspasta och 120g tonfisk (en burk) ger bara det ca 47 gram protein! Äter du 6 mål per dag? 47x6 = 282 gram! Lägg då därtill en proteindrink efter styrkepasset på säg 40 gram protein och du är uppe i 322 gram protein! Ganska mtcket för en person som väger 70-90 kilo.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.