Visa fullständig version : Borde TV-avgiften avskaffas?
Ja! Baka in skitet i skatten, alla tar ju del av media ändå.
Ja! Baka in skitet i skatten, alla tar ju del av media ändå.Men ingen kollar på 1an och 2an
eller 4an i någon större usträckning för den delen.
Men ingen kollar på 1an och 2an
eller 4an i någon större usträckning för den delen.Jag vill ha kanalerna som de är, bort med tv-avgiften dock. Det är ju lite som om folk skulle komma hit och knacka och kolla om jag betalar skatten, och om jag gömde mig så kom jag undan. Knäppt system, helt enkelt.
Haha, det här får mig att tänka på ett misslyckat förslag som redovisades på någon SD-träff (råkade se när jag kikade på SVT(!)). Förslaget gick ut på att tv-avgiften skulle slopas, men mycket mer specifikt än så var det inte. SD-bossen som är lite smartare än sina minions fattade ju dock att det inte höll måttet, eftersom de inte skrev i klartext om de ville avskaffa public service fullständigt, eller bara själva finansieringen.
Så jag väljer att avstå från att svara helt enkelt. :)
eftersom de inte skrev i klartext om de ville avskaffa public service fullständigt, eller bara själva finansieringen.Baka in avgiften i skatten, säger jag.
Bra så länge jag slipper betala den... muhahahahahah.
hahavaffan
2009-10-30, 19:45
Den får gärna finnas, men jag betalar den inte.
Baka in avgiften i skatten, säger jag.
Jag håller med :)
Pepparkakssmurfen
2009-10-30, 19:51
OMFG att tv-avgiften fortfarande finns,helt sjukt.
Mitt svar är att man bakar in den i skatten.
Ta bort tv-avgiften.
Ta bort radiotjänst som inte behövs när inte tv-avgiften finns.
Det blir en plusaffär för staten.
Radiotjänst måste kosta mer att driva runt än man får in i tv-avgifter.
edit:inte ens Sovjet kan ha haft något liknande under den kallaste tiden...
Men ingen kollar på 1an och 2an
eller 4an i någon större usträckning för den delen.
1:an, 2:an och 4:an är med råge sveriges mest sedda kanaler.
Jag vill ha kanalerna som de är, bort med tv-avgiften dock. Det är ju lite som om folk skulle komma hit och knacka och kolla om jag betalar skatten, och om jag gömde mig så kom jag undan. Knäppt system, helt enkelt.
Men varför skall jag som inte tittar på dem finansiera ditt tittande? Vore det inte bättre att du fick betala för dem om du ville ha dem?
Men varför skall jag som inte tittar på dem finansiera ditt tittande? Vore det inte bättre att du fick betala för dem om du ville ha dem?Äsch, jag betalar massa skatt för grejer som jag inte tar del av också. Så funkar det.
Jag kollar aldrig på teve, förresten. :) Dexter finns på TPB.
Wille005
2009-10-30, 20:01
Nej, tv är inte gratis.
1:an, 2:an och 4:an är med råge sveriges mest sedda kanaler.Ja, heja nyheterna, det enda jag kan se som de erbjuder bättre än någon annan kanal.
Scratch89
2009-10-30, 20:57
Men om man bakar in det i skatten så blir det ju inte längre valfritt. Jag vägrar betala för att pensionärer ska titta på På Spåret och Andra Avenyn. Wtf?!
Ja, för sjutton gubbar! Staten skall ge fan i att producera eller subventionera TV, radio och annat sånt!
Ja, alla skattebetalare borde vara med och dela på kostnaden.
Om alla skulle välja vad dom vill betala skatt för hade samhället rasat direkt. Det finns många skattefinansierade saker som jag inte använder men av solidaritet tycker jag ändå att det är rätt.
Ja, men jag tycker att den ska bakas in i skatten istället. Public service ska inte gå i graven, men jag tycker att det är för mycket flamsprogram. Det räcker med nyheterna, samhällsprogrammen och Mitt i naturen. Flamset får de komersiella kanalerna ta hand om. Jag fattar inte varför SVT ska konkurrera med dessa med liknande program, det är inte det SVT är till för.
Ja. Man snackar om public service men för mycket av det man betalar för är bara skräp. Jag skulle kunna tänka mig en mindre summa som går till en mer bantad kanal med bara NYTTIGA¹ program!
¹Om det råder några oklarheter vad detta är kan ni konsultera mig.
Ja. Man snackar om public service men för mycket av det man betalar för är bara skräp. Jag skulle kunna tänka mig en mindre summa som går till en mer bantad kanal med bara NYTTIGA¹ program!
¹Om det råder några oklarheter vad detta är kan ni konsultera mig.
Nyheter, samhällsprogram och Mitt i naturen?
Eller porr? :D
JA! jag vill inte betala för (S)(V)T. SÅ jäkla vänstervridet! Som när SSU:s ordförande fick ett helt inslag om hur hon tyckte sossarna skulle förändra jobb politiken. Aldrig att MUF skulle få det i SVT.
Nyheter, samhällsprogram och Mitt i naturen?
Eller porr? :D
Förmodligen bara porr, men enbart mainstream, inga konstigheter här va.
Trapper Buzz
2009-10-31, 00:59
Nej, men sänkas.
hendrong
2009-10-31, 01:04
Nu har jag ju ingen teve. Men om jag hade haft en hade jag inte haft något emot att betala ännu mer pengar, för att slippa reklam på fler kanaler. Jag hatar reklam.
Jag vägrar betala för att sjuka människor får vård som kostar fan när de kan "bota" sig själva genom att leva ett sundare liv eller ge fan i att åka skateboard. Jag vägrar betala för att vårda brottslingar. Jag vägrar betala för att andra människor än i min stad ska ha vägar att köra på(kommunalt, vet).
Men jag gör ju det ändå, så tv-avgiften borde helt enkelt vara som allt annat, inbakat i skatten.
Scratch89
2009-10-31, 09:42
Jag vägrar betala för att sjuka människor får vård som kostar fan när de kan "bota" sig själva genom att leva ett sundare liv eller ge fan i att åka skateboard. Jag vägrar betala för att vårda brottslingar. Jag vägrar betala för att andra människor än i min stad ska ha vägar att köra på(kommunalt, vet).
Men jag gör ju det ändå, så tv-avgiften borde helt enkelt vara som allt annat, inbakat i skatten.
Snälla, kan du inte dra Hitlerkortet också?
Snälla, kan du inte dra Hitlerkortet också?
Hur menar du?
Public service = Folkmord?
Scratch89
2009-10-31, 09:50
Hur menar du?
Public service = Folkmord?
Nej, men tydligen så är det ok att tro att Public Service = essentiell del av infrastrukturen.
Vrickat att jag ska betala för innehav av en specifik teknisk apparat för det är vad det handlar om.
Nej, men tydligen så är det ok att tro att Public Service = essentiell del av infrastrukturen.
Ah, det var så du menade.
Själv tror jag på public service, dock är jag av åsikten (vilken jag påverkats till pga argument från bla skaparn) att svt är ett medialt monster som inte har förstått att de står i konflikt mellan den ständiga jakten på tittarsiffror och tanken bakom public service.
Fram för fler smala, allmänbildande, kulturella program av olika slag och objektiva nyhetsbevakningar.
OT: Bandit rock, "vi spelar vad vi vill". Uuuuh så rebeliskt, så länge det ligger i top bland de största rockhitarna så komprimerar vi musiken max och spelar det om och om igen tills det blöder ur öronen av urtråkad monotoni.
Nitrometan
2009-10-31, 10:00
Visst.
SVT, SR och UR kan skattefinansieras.
Tror inte att skillnaden skulle bli så stor.
hendrong
2009-10-31, 10:00
Vrickat att jag ska betala för innehav av en specifik teknisk apparat för det är vad det handlar om.
Men det är ju för att de ska ha råd att betala programmen. Andra tekniska apparater har inga program som sänds via dem, det räcker med ström för att de ska utföra sina uppgifter.
Nitrometan
2009-10-31, 10:02
Själv tror jag på public service, dock är jag av åsikten (vilken jag påverkats till pga argument från bla skaparn) att svt är ett medialt monster som inte har förstått att de står i konflikt mellan den ständiga jakten på tittarsiffror och tanken bakom public service.
Japp. SVT ska inte jaga tittarsiffror. Det kan reklamkanalerna syssla med. Det leder säkert bara till imbecilla program som försöker tilltala nånslags "minsta gemensamma nämnare".
Scratch89
2009-10-31, 12:04
Men det är ju för att de ska ha råd att betala programmen. Andra tekniska apparater har inga program som sänds via dem, det räcker med ström för att de ska utföra sina uppgifter.
Ja? Men kan inte de som tittar på SVT betala istället?
SVT m.fl borde avvecklas helt. Om alternativet vore skattefinansiering ser jag dock heller att tv-avgiften är kvar. Den kan man i varje fall komma undan.
Snälla, kan du inte dra Hitlerkortet också?
:laugh:
Ville bara påpeka hur idiotiskt "Jag tänker inte betala för att andra kollar på SVT eftersom jag inte själv gör det" argumentet. Precis som jag inte vill betala för sjuka människor när jag själv är frisk.
För övrigt är jag sjukt glad över att SVT finns, hur fan hade TV världen sett ut annars? DÅ hade det ju bara varit hjärndöd underhållning.
Ja? Men kan inte de som tittar på SVT betala istället?
Som sagt, om alla betalar för sig(dvs för det dem "använder" i form av vård, vägar osv osv) så hade vi inte ens behövt skatt så det argumentet är :laugh:
Men det är ju för att de ska ha råd att betala programmen. Andra tekniska apparater har inga program som sänds via dem, det räcker med ström för att de ska utföra sina uppgifter.
Det föstår jag mkt väl, det är principen jag vänder mig emot. Legaliteten i systemet urholkas med varje ny landvinning på den tekniska sidan vad gäller medielandskapet.
Som sagt, om alla betalar för sig(dvs för det dem "använder" i form av vård, vägar osv osv) så hade vi inte ens behövt skatt så det argumentet är :laugh:
Om du hade förstått vad scratch skriver hade du kanske skrattat åt dig själv istället. Du jämför basala funktioner som vår med ren underhållning. Vad mer ska vara skattefinansierat, mina jeansbyxor?
Det finns dock ytterligare ett problem med skattefinansiering, och det är att man då skulle underställa public service den ordinarie budgeten istället för att som nu har öronmärkta licenspengar vilket ger ett oberoende av dagspolitiken. När dessutom sändningstillståndet sträcker sig över en period längre än mandatperioden borgar detta för att public service ska kunna hävda sitt oberoende som ett argument för dess egen existens. Dock är oberoendet inte fullt lika reellt när styrelsen ändå tillsätts av politiker.
Argumentet för skattefinansiering är att det dels är osmitbart (nästan) och att det blir, precis som allt annat vi betalar för kollektivt, solidariskt finansierat med hänsyn tagen till inkomst. Frågan kvarstår dock om underhållning ska vara solidariskt finansierat. Bevisbördan ligger på SVT.
Så, givetvis ska PPV användas så ofta det är möjligt, och kunde man betala bara för nyheterna och vissa andra samhällsgranskande delar skulle jag stå först i kön, men tänker i dagsläget under inga omständigheter betala för På spåret et. al.
Om du hade förstått vad scratch skriver hade du kanske skrattat åt dig själv istället. Du jämför basala funktioner som vår med ren underhållning. Vad mer ska vara skattefinansierat, mina jeansbyxor?
Det finns dock ytterligare ett problem med skattefinansiering, och det är att man då skulle underställa public service den ordinarie budgeten istället för att som nu har öronmärkta licenspengar vilket ger ett oberoende av dagspolitiken. När dessutom sändningstillståndet sträcker sig över en period längre än mandatperioden borgar detta för att public service ska kunna hävda sitt oberoende som ett argument för dess egen existens. Dock är oberoendet inte fullt lika reellt när styrelsen ändå tillsätts av politiker.
Argumentet för skattefinansiering är att det dels är osmitbart (nästan) och att det blir, precis som allt annat vi betalar för kollektivt, solidariskt finansierat med hänsyn tagen till inkomst. Frågan kvarstår dock om underhållning ska vara solidariskt finansierat. Bevisbördan ligger på SVT.
Så, givetvis ska PPV användas så ofta det är möjligt, och kunde man betala bara för nyheterna och vissa andra samhällsgranskande delar skulle jag stå först i kön, men tänker i dagsläget under inga omständigheter betala för På spåret et. al.
That's a ton of crap saying nothing, ma'm.
Håller med Skaparn på alla punkter.
Tanken med ett politiskt fritt forum är bra men när budgeten för PS är 15-20% (om ens det?) och resten underhållning som Dansbandskampen och Andra Avenyn så vägrar jag in i det sista att betala.
Scratch89
2009-10-31, 16:52
That's a ton of crap saying nothing, ma'm.
I så fall får du nog läsa igen.
That's a ton of crap saying nothing, ma'm.
Du syftar såklart på att jag råkade skriva "vår" istället för "vård". Det måste ha gjort hela inlägget oläsbart.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.