Visa fullständig version : effektivast fettförbränning
Antar att alla vet om att det krävs låg insulinnivå i blodet för att bränna fett?
En intressant "undersökning" av en vän.... Blodprov togs direkt på morgonen och blodsockervärdet var 4,5mmol/l blod. 90 min efter en vanlig måltid mättes blodsockret igen och det var åter 4,5 mmol/l blod. Som på morgonen.
Efter ett axel/ryggpass gjordes ett nytt test och den här gången visade värdet 3 mmol/l blod!! Alltså lägre än på morgonen då det egentligen ska vara som lägst. (som vi lärt oss av Paulun och hans ideér). Nu bör det alltså vara som effektivast att bränna fett.
Jag ska själv utföra 5 tester under en dag: direkt på morgonen, 15 min samt 90 min efter måltid, efter styrkepass samt innan läggdags. Många stick blir det... :cryout: Men ganska kul att se hur det ligger till. :)
Originally posted by tenchi
Antar att alla vet om att det krävs låg insulinnivå i blodet för att bränna fett?
En intressant "undersökning" av en vän.... Blodprov togs direkt på morgonen och blodsockervärdet var 4,5mmol/l blod. 90 min efter en vanlig måltid mättes blodsockret igen och det var åter 4,5 mmol/l blod. Som på morgonen.
Efter ett axel/ryggpass gjordes ett nytt test och den här gången visade värdet 3 mmol/l blod!! Alltså lägre än på morgonen då det egentligen ska vara som lägst. (som vi lärt oss av Paulun och hans ideér). Nu bör det alltså vara som effektivast att bränna fett.
Jag ska själv utföra 5 tester under en dag: direkt på morgonen, 15 min samt 90 min efter måltid, efter styrkepass samt innan läggdags. Många stick blir det... :cryout: Men ganska kul att se hur det ligger till. :)
Blodsockervärdena speglar ju i det här fallet inte insulinnivåerna. På morgonen har du ju gukonoegenesen som producerar glukos. Glukosen som firsätts från levern ger inag blodsockertoppar utan fungerar som en absolutnödlösning för att försöka hålla blodsockret någorlunda uppe. Samma sak efter morgonpromenaden. Insulinnivåerna kommer inte att stiga oga av glukoneogenesen. Kroppen kan ta upp blodsockret utan insulin, dock inte lika bra.
Efter gympasset sjunker blodsockret mer eftersom träningen i sig gör att musklerna tar upp blodsockret, precis som insulinet påverkar musklerna, fast med en annorlunda mekanism.
Skillnaden i blodsockret lär inte påverka fettförbränning i ngn större utsträckning. Det är mer troligt att ett långt fettförbränningspass efter ett hårt gympass kickar igång glukoneogenesen mer drastiskt vilket resulterar i större muskelnedbrytning än på morgonen.
Mvh William
King Grub
2003-09-05, 20:14
Tänkte just skriva det, men William hann före: insulinnivåer och blodsockernivåer är inte samma sak. :)
Originally posted by King Grub
Tänkte just skriva det, men William hann före: insulinnivåer och blodsockernivåer är inte samma sak. :)
men det hänger däremot ihop. som bekant frisätts insulin för att sänka blodsockerhalten. Och om blodsockerhalten är tillbaka till det "normala" så bör ju det inte finnas så mycket insulin kvar heller?
Originally posted by William
Blodsockervärdena speglar ju i det här fallet inte insulinnivåerna. På morgonen har du ju gukonoegenesen som producerar glukos. Glukosen som firsätts från levern ger inag blodsockertoppar utan fungerar som en absolutnödlösning för att försöka hålla blodsockret någorlunda uppe. Samma sak efter morgonpromenaden. Insulinnivåerna kommer inte att stiga oga av glukoneogenesen. Kroppen kan ta upp blodsockret utan insulin, dock inte lika bra.
Efter gympasset sjunker blodsockret mer eftersom träningen i sig gör att musklerna tar upp blodsockret, precis som insulinet påverkar musklerna, fast med en annorlunda mekanism.
Skillnaden i blodsockret lär inte påverka fettförbränning i ngn större utsträckning. Det är mer troligt att ett långt fettförbränningspass efter ett hårt gympass kickar igång glukoneogenesen mer drastiskt vilket resulterar i större muskelnedbrytning än på morgonen.
Mvh William
muskelnedbrytning på morgonen? Inte av förbränningsträning iaf. dock av ett maratonlopp.
Originally posted by tenchi
muskelnedbrytning på morgonen? Inte av förbränningsträning iaf. dock av ett maratonlopp.
Well, if U say so, then it must be so:thumbup:
Mvh William
Originally posted by William
Well, if U say so, then it must be so:thumbup:
Mvh William
haha... då ÄR det så :D
Nej men allvarligt. muskelnedbrytnin på morgonen kan jag bara tänka mig är ett problem om du är elitkroppsbyggare i klass med Coleman. Nån av oss här lär aldrig märka av det. Sen är det inte logiskt av kroppen att det skulle brytas ner sådan enorm mängd massa ändå genom att den stimuleras av styrketräning. Utan stimulans lär den brytas ner mer.
Det som jag skrev innan om lågt blossocker efter passet förresten... kollade upp det med polaren som testade. Han är för övrigt doktorand på KI inom endokrinologi så det är inte taget ut luften eller "en polare sa...." ;)
Insulin och blodsocker HÖR IHOP. Lågt blodsocker innebär även lågt med insulin. Plus, att efter styrkepasset så har du även sänkt insulinhalten ytterligare genom den fysiskaansträningen.
GH utsöndras under aktiviteten och dess egenskaper är stimulerad proteinsyntes,glykogenolys i lever och lipolys. Av det kan man dra slutsatsen att det INTE blir någon enorm muskelnedbrytning pga GH samt att insulinnivåerna samt glukosnivåerna är lägre än på morgonen.
Alltås blir förbränningen bättre :thumbup:
haha... då ÄR det så :D
Nej men allvarligt. muskelnedbrytnin på morgonen kan jag bara tänka mig är ett problem om du är elitkroppsbyggare i klass med Coleman. Nån av oss här lär aldrig märka av det. Sen är det inte logiskt av kroppen att det skulle brytas ner sådan enorm mängd massa ändå genom att den stimuleras av styrketräning. Utan stimulans lär den brytas ner mer.
När du vaknar på morgonen har glukoneogenesen satt igång för längesedan, anledningen till att blodsockret är relativt högt är att energiförbrukningen är relativt låg. Blodsockret är realtivt stabilt under morgonpromenaden eftersom det mesta av energin kommer från fettförbränningen.
Det som jag skrev innan om lågt blossocker efter passet förresten... kollade upp det med polaren som testade. Han är för övrigt doktorand på KI inom endokrinologi så det är inte taget ut luften eller "en polare sa...." ;)
Insulin och blodsocker HÖR IHOP. Lågt blodsocker innebär även lågt med insulin. Plus, att efter styrkepasset så har du även sänkt insulinhalten ytterligare genom den fysiskaansträningen.
Jag håller med! Poängen är dock att blodsockerhöjningen som sker från glukoneogenesen är relativt långsam och ger därmed inte någon nämnvärd insulinhöjning i blodet. Du kan nästan jämföra det med väldigt lågglykemisk mat.
För övrigt skrev jag i början av tråden att muskelnedbrytningen skulle varit större efter ett gympass då blodsockret är lägre än på morgonen. Ju lägre blodsocker desto mer jobbar glukoneogenesen, desto mer aminosyror går åt för att bilda glukos.
GH utsöndras under aktiviteten och dess egenskaper är stimulerad proteinsyntes,glykogenolys i lever och lipolys. Av det kan man dra slutsatsen att det INTE blir någon enorm muskelnedbrytning pga GH samt att insulinnivåerna samt glukosnivåerna är lägre än på morgonen.
Visst är GH anabolt men du bör även ta hänsyn till glukagon, adrenalin, noradrenalin och kortisol, varav alla återfinns i relativt höga nivåer efter ett hårt gymmpass. De är alla väldigt katabola och tar ut GHs anabola egenskaper. Dessutom förutsätter proteinsyntes att det finns aminosyror tillgängliga för uppgiften, vilket inte är fallet efter ett gympass då aminosyrorna prioriteras för glukoneogenesen.
Bara för att glukosnivåerna är ngt lägre efter ett gympass än på morgonen så är inte fettförbränningen nämnvärt bättre pga av ovannämda faktorer. Muskelnedbrytningen blir mycket större under ex 90 minuters fettförbräningspass efter ett riktigt hårt jämfört med 90 minter på morgonen.
Edit: Fan va svårt det var att få en vettig layout med alla jäkla fetstilknappar...:confused:
Originally posted by William
När du vaknar på morgonen har glukoneogenesen satt igång för längesedan, anledningen till att blodsockret är relativt högt är att energiförbrukningen är relativt låg. Blodsockret är realtivt stabilt under morgonpromenaden eftersom det mesta av energin kommer från fettförbränningen. Jag håller med! Poängen är dock att blodsockerhöjningen som sker från glukoneogenesen är relativt långsam och ger därmed inte någon nämnvärd insulinhöjning i blodet. Du kan nästan jämföra det med väldigt lågglykemisk mat.
Men det jag förstår utifrån fysilogin jag läste igår så är nedbrytning av aminosyror inte det enda sättet som kroppen kan bilda glukos på. Frisättning av glukos från lever och lipolys är andra alternativ. Oftast skrivs ju fysiolgi, och studier görs, efter människor som inte tränar eller är aktiva. Det jag menar är att det finns andra vägar att gå än att alltid tro att musklerna bryts ner.
Vi som stimulerar våra muskler maximalt har fördel i kampen mot nedbrytningen. Kroppen bryter inte ner det den behöver om det finns andra sätt. SÅ SMART är inte vår kropp så den fattar om musklerna behövs för att släpa hem en sabeltandad tiger som vi kan koka soppa på för överlevnad eller om vi slåss mot skivstänger i gymet. Men visst, finns det inget annat val, då tar den självklart det den kommer åt! Men 90 min låter väldigt lite för att kroppen ska ställa in sig på svält. Även under svält så har kroppen samma val att välja varifrån den vill bryta ner energi. Det som är intressant under svält är att efter nån vecka så har nedbrytningen av muskler och fett övergått till i stort sett enbart fett. En slutsats kan ju vara att musklerna ÄR viktiga. Och det är de, utan dem hade vi varit en fett - och benhög som såsar omkring på golvet.
:thumbup:
Fettreserverna i form av bilringar är ändå reserver. Varför ta av motorn när det fortfarande finns gott om bränsle i tanken?
Kortisol ja... visst det är muskelnedbrytande. MEN! Många verkar missa det faktum att det även bryter ner FETT! Inte sagt att du missat det, men det är en underskattad del av en diet.
Originally posted by tenchi
Men det jag förstår utifrån fysilogin jag läste igår så är nedbrytning av aminosyror inte det enda sättet som kroppen kan bilda glukos på. Frisättning av glukos från lever och lipolys är andra alternativ. Oftast skrivs ju fysiolgi, och studier görs, efter människor som inte tränar eller är aktiva. Det jag menar är att det finns andra vägar att gå än att alltid tro att musklerna bryts ner.
Vi som stimulerar våra muskler maximalt har fördel i kampen mot nedbrytningen. Kroppen bryter inte ner det den behöver om det finns andra sätt. SÅ SMART är inte vår kropp så den fattar om musklerna behövs för att släpa hem en sabeltandad tiger som vi kan koka soppa på för överlevnad eller om vi slåss mot skivstänger i gymet. Men visst, finns det inget annat val, då tar den självklart det den kommer åt! Men 90 min låter väldigt lite för att kroppen ska ställa in sig på svält. Även under svält så har kroppen samma val att välja varifrån den vill bryta ner energi. Det som är intressant under svält är att efter nån vecka så har nedbrytningen av muskler och fett övergått till i stort sett enbart fett. En slutsats kan ju vara att musklerna ÄR viktiga. Och det är de, utan dem hade vi varit en fett - och benhög som såsar omkring på golvet.
:thumbup:
Fettreserverna i form av bilringar är ändå reserver. Varför ta av motorn när det fortfarande finns gott om bränsle i tanken?
Kortisol ja... visst det är muskelnedbrytande. MEN! Många verkar missa det faktum att det även bryter ner FETT! Inte sagt att du missat det, men det är en underskattad del av en diet.
Glukos kan bildas ur pyruvat, laktat, glycerol och aminosyror. Det kan aldrig bildas ut fett. Så viist du har en förhöjd fettföbränning men kroppens viktigaste prioritet är att det finns glukos i blodet för hjärnan. Lågt blodsocker pga av träningstimulerar glykogenolys i levern och glukoneogenesen samtidigt.
Kroppen struntar i om du ska fälla en tiger eller slåss mot skivstänger, sjunker blodsockret så måste nytt glukos bildas, det är det allra viktigaste. Muskler är viktiga men de kostar en massa energi och är därmed först på listan att försvinna. De kommer före fettet vid lågt blodsocker eftersom fett inte kan bilda glukos.
Du verkar hel atiden missa min poäng med att ett hårt pass på 60 minuter plus ett 90 minuters pass på cykeln eller löpbandet är mer muskelnedbrytande än endast ett 90 minuters pass på mrogonen. Det beror på att blodsockret sjunker mycket mer efter ett gympass vilket ger en mycket starkare signal till glukoneogenesen.
Du kan inte ta enskilda faktorer och spearera dom från helheten. Kortisol samverkar med alla anda katabola hormoner och är mycket mer katabolt än GH är anabolt ensamt.
Vlet av reservenergi avgörs inte bara av faktumet att det just är reservenergi. Du har många andra faktorer som spelar in som hormonerna och efterförbränning och liknande.
Jag vidhåller min ståndpunkt:D
Originally posted by William
Glukos kan bildas ur pyruvat, laktat, glycerol och aminosyror. Det kan aldrig bildas ut fett. Så viist du har en förhöjd fettföbränning men kroppens viktigaste prioritet är att det finns glukos i blodet för hjärnan. Lågt blodsocker pga av träningstimulerar glykogenolys i levern och glukoneogenesen samtidigt.
Kroppen struntar i om du ska fälla en tiger eller slåss mot skivstänger, sjunker blodsockret så måste nytt glukos bildas, det är det allra viktigaste. Muskler är viktiga men de kostar en massa energi och är därmed först på listan att försvinna. De kommer före fettet vid lågt blodsocker eftersom fett inte kan bilda glukos.
Du verkar hel atiden missa min poäng med att ett hårt pass på 60 minuter plus ett 90 minuters pass på cykeln eller löpbandet är mer muskelnedbrytande än endast ett 90 minuters pass på mrogonen. Det beror på att blodsockret sjunker mycket mer efter ett gympass vilket ger en mycket starkare signal till glukoneogenesen.
Du kan inte ta enskilda faktorer och spearera dom från helheten. Kortisol samverkar med alla anda katabola hormoner och är mycket mer katabolt än GH är anabolt ensamt.
Vlet av reservenergi avgörs inte bara av faktumet att det just är reservenergi. Du har många andra faktorer som spelar in som hormonerna och efterförbränning och liknande.
Jag vidhåller min ståndpunkt:D
alla kan inte tycka lika, jag tolkar det så som jag förklarat utifrån litteratur.
Att glukos frisätts från fettväven var givetvis fel, såg det nu :D GLYCEROL frisätts.
Min ståndpunkt är att muskelfibrer som stimuleras INTE bryts ner. De svältande barnen i Afrika har inget fett på kroppen (dock svullna magar av ensidig kost men det hör inte hit...) men de har fan muskler kvar på kroppen: Den mängd som behövs! Den mängd som behövs för min kropp är den som jag kämpar för att bevara och bygga upp genom träning.
Men men... enough. Alltid kul med en diskussion.
Originally posted by tenchi
alla kan inte tycka lika, jag tolkar det så som jag förklarat utifrån litteratur.
Att glukos frisätts från fettväven var givetvis fel, såg det nu :D GLYCEROL frisätts.
Min ståndpunkt är att muskelfibrer som stimuleras INTE bryts ner. De svältande barnen i Afrika har inget fett på kroppen (dock svullna magar av ensidig kost men det hör inte hit...) men de har fan muskler kvar på kroppen: Den mängd som behövs! Den mängd som behövs för min kropp är den som jag kämpar för att bevara och bygga upp genom träning.
Men men... enough. Alltid kul med en diskussion.
Jag håller med, alla har olika synpunkter, vilket är kul då det blir roliga disskusioner:thumbup:
Mvh William
Originally posted by William
Jag håller med, alla har olika synpunkter, vilket är kul då det blir roliga disskusioner:thumbup:
Mvh William
tänkte på det med reservenergi... kroppen behöver ju som sagt bilda glukos på något sätt om musklerna är tömda efter passet.
En tanke varför det inte borde bryta ner nån massa (iaf inte mycket) är att att glukos bränns lokalt. Kör du överkropp har du fortfarande att ta av i benen. Var det su som skrev det? haha.... trött...
glukoneogenesen kan som du skrev bilda glukos ur aminosyror och pyruvat. Men även av glycerol och laktat. Glycerol frisätts ju ur våra fettdepåer. Där kommer energin direkt från fettet och omsätts till glukos?
...ser att man missat större delen av en intressant debatt :)
En tanke varför det inte borde bryta ner nån massa (iaf inte mycket) är att att glukos bränns lokalt. Kör du överkropp har du fortfarande att ta av i benen. Var det su som skrev det? haha.... trött...
glukoneogenesen kan som du skrev bilda glukos ur aminosyror och pyruvat. Men även av glycerol och laktat. Glycerol frisätts ju ur våra fettdepåer. Där kommer energin direkt från fettet och omsätts till glukos?/tenchi
Glukos bränns lokalt ja... men musklerna tar också upp från blodet även om det till största del använder sitt lagrade glykogen (glukos som musklerna inte kan släppa ut i blodet igen)
Den huvudsakliga källan för glukoneogenesen är aminosyrorna i protein. När de bryts bildar de olika metaboliter i CSC (bla pyruvat som du nämner). Laktat och glycerol kan bilda glukos men står ändå för en ganska liten del. Fett kan som redan skrivits inte bilda glukos.
Anledningen till att svältande i afrika har kvar muskler har du ju rätt i. Muskler är väldigt viktigt så därför skiftar kroppen under svält till att lära sig må bra på fett istället för glukos. Hjärnan börjar gå på fett (ketonkroppar) istället för glukos. Men de kommer inte undan muskelförbrytning helt. I början av en svält bryts ca 75g/dygn ner men efter någon vecka är siffran nere på ca 20g/dygn.
Originally posted by Ozz
...ser att man missat större delen av en intressant debatt :)
En tanke varför det inte borde bryta ner nån massa (iaf inte mycket) är att att glukos bränns lokalt. Kör du överkropp har du fortfarande att ta av i benen. Var det su som skrev det? haha.... trött...
glukoneogenesen kan som du skrev bilda glukos ur aminosyror och pyruvat. Men även av glycerol och laktat. Glycerol frisätts ju ur våra fettdepåer. Där kommer energin direkt från fettet och omsätts till glukos?/tenchi
Glukos bränns lokalt ja... men musklerna tar också upp från blodet även om det till största del använder sitt lagrade glykogen (glukos som musklerna inte kan släppa ut i blodet igen)
Den huvudsakliga källan för glukoneogenesen är aminosyrorna i protein. När de bryts bildar de olika metaboliter i CSC (bla pyruvat som du nämner). Laktat och glycerol kan bilda glukos men står ändå för en ganska liten del. Fett kan som redan skrivits inte bilda glukos.
Anledningen till att svältande i afrika har kvar muskler har du ju rätt i. Muskler är väldigt viktigt så därför skiftar kroppen under svält till att lära sig må bra på fett istället för glukos. Hjärnan börjar gå på fett (ketonkroppar) istället för glukos. Men de kommer inte undan muskelförbrytning helt. I början av en svält bryts ca 75g/dygn ner men efter någon vecka är siffran nere på ca 20g/dygn.
Thank you Ozz:D
Tycker personligen att jämförelsen mellan svältande barn och hårt tränande individer inte är speciellt relevant i sammanhanget.
Kroppen har en tröskel då den börjar spara på kroppsproteinet i överlevnadssyfte och den tröskeln är väldigt hög hos svältande barn i Afrika och den är mycket lägre hos tränande individer.
Nedbrytningen av muskelprotein är mycket högre hos tränande individer än hos svältande eftersom en massiv muskelmassa fungerar som energidepå vid svälttillstånd och är inte livsnödvändig. Kroppsproteinet hos en svältande individ värderas mycket högre av kroppen eftersom individens överlevnad är neroende av det.
Om en muskulös person skulle hamna i en svält situation skulle kroppen definitivt inte spara på muskelmassan utan använda det som lättillgänglig energi till tröskeln nås och det blir livsavgörande att spara på kroppsproteinet så mycket som möjligt.
Mvh William
Ju mer muskler man har ju mer har ju kroppen att ta av. Som du säger William så skulle en väldigt muskullös person tappa enormt med muskler om han hamnar i en svältsituation. Dels för att musklerna utgör så stor del av proteinet i kroppen och dels för att en muskullös person bränner mer energi i vila.
Anledningen till att tröskeln för muskelsparande hos svältande barn är högre beror ju mest på att ju mindre muskler dom får kvar ju mindre kommer dom förbränna i vila och dessutom kommer dom röra sig mindre o mindre ju mer svultna dom blir.
Sen håller jag med om att jämföra ett svältande barn i Afrika med en styrketränande individ inte är speciellt relevant. :D
Originally posted by William
Thank you Ozz:D
Tycker personligen att jämförelsen mellan svältande barn och hårt tränande individer inte är speciellt relevant i sammanhanget.
Kroppen har en tröskel då den börjar spara på kroppsproteinet i överlevnadssyfte och den tröskeln är väldigt hög hos svältande barn i Afrika och den är mycket lägre hos tränande individer.
Nedbrytningen av muskelprotein är mycket högre hos tränande individer än hos svältande eftersom en massiv muskelmassa fungerar som energidepå vid svälttillstånd och är inte livsnödvändig. Kroppsproteinet hos en svältande individ värderas mycket högre av kroppen eftersom individens överlevnad är neroende av det.
Om en muskulös person skulle hamna i en svält situation skulle kroppen definitivt inte spara på muskelmassan utan använda det som lättillgänglig energi till tröskeln nås och det blir livsavgörande att spara på kroppsproteinet så mycket som möjligt.
Mvh William
det är ganska intressant. Jag gick en ketogen diet på 1000kcal/dag. 70E% protein och 30 E% fett. JAg tappade ingen muskelmassa. Muskelglykogen ja, men jag krympte inte.
Liknande dieter går stjärnorna i Hollywood. De är trådsmala utan muskler.
Jämförelsen mellan tränande som "svälter" och svältande barn el vuxna fungerar väl ändå? Vad är skillnaden? De har en påtvingad svält medans vi svälter oss själva. Deras kroppar reagerar med att bryta ner allt som inte behövs, ända ner till de muskler SOM BEHÖVS. Till slut försvinner givetvis de också.
Svälter vi oss så är det enda som inte gör att vi går ner i massa vår styrketräning. Utförs den fel så givetvis krymper man.
Originally posted by Ozz
...ser att man missat större delen av en intressant debatt :)
En tanke varför det inte borde bryta ner nån massa (iaf inte mycket) är att att glukos bränns lokalt. Kör du överkropp har du fortfarande att ta av i benen. Var det su som skrev det? haha.... trött...
glukoneogenesen kan som du skrev bilda glukos ur aminosyror och pyruvat. Men även av glycerol och laktat. Glycerol frisätts ju ur våra fettdepåer. Där kommer energin direkt från fettet och omsätts till glukos?/tenchi
Glukos bränns lokalt ja... men musklerna tar också upp från blodet även om det till största del använder sitt lagrade glykogen (glukos som musklerna inte kan släppa ut i blodet igen)
Den huvudsakliga källan för glukoneogenesen är aminosyrorna i protein. När de bryts bildar de olika metaboliter i CSC (bla pyruvat som du nämner). Laktat och glycerol kan bilda glukos men står ändå för en ganska liten del. Fett kan som redan skrivits inte bilda glukos.
Anledningen till att svältande i afrika har kvar muskler har du ju rätt i. Muskler är väldigt viktigt så därför skiftar kroppen under svält till att lära sig må bra på fett istället för glukos. Hjärnan börjar gå på fett (ketonkroppar) istället för glukos. Men de kommer inte undan muskelförbrytning helt. I början av en svält bryts ca 75g/dygn ner men efter någon vecka är siffran nere på ca 20g/dygn.
jag har boken där skrivs om muskelförlusten. Det som är synd är att det gäller en vanlig individ som svälter. Inte någon som tränar.
Originally posted by tenchi
det är ganska intressant. Jag gick en ketogen diet på 1000kcal/dag. 70E% protein och 30 E% fett. JAg tappade ingen muskelmassa. Muskelglykogen ja, men jag krympte inte.
Liknande dieter går stjärnorna i Hollywood. De är trådsmala utan muskler.
Jämförelsen mellan tränande som "svälter" och svältande barn el vuxna fungerar väl ändå? Vad är skillnaden? De har en påtvingad svält medans vi svälter oss själva. Deras kroppar reagerar med att bryta ner allt som inte behövs, ända ner till de muskler SOM BEHÖVS. Till slut försvinner givetvis de också.
Svälter vi oss så är det enda som inte gör att vi går ner i massa vår styrketräning. Utförs den fel så givetvis krymper man.
Alltså, du kan inte jämföra en ketodiet på 1000 kcal med svält!Inte en chans att de svältande barnen i Afrika kommer i närheten av den energimängden. Likaså Hollywood stjärnor!?!?!
Svält per definition innebär INGEN MAT och jag tvivlar starkt på att ngn vettig tränande individ svälter sig själv så jämförelsen är ändå irrelevant. Dock förstår jag vart du vill komma...tror jag;)
Sen när du går på en ketodiet tillför du en massa substar för just glukoneogenesen så blodsockret är relativt räddat, trots att andra faktorer så som CSC-intermediärer och liknande spelar in i ketonbildningen.
Testa att inte äta ngn som helst mat under några veckor...jag garanterar dig att du tappar mer är glykogen
:D
Originally posted by William
Alltså, du kan inte jämföra en ketodiet på 1000 kcal med svält!Inte en chans att de svältande barnen i Afrika kommer i närheten av den energimängden. Likaså Hollywood stjärnor!?!?!
Svält per definition innebär INGEN MAT och jag tvivlar starkt på att ngn vettig tränande individ svälter sig själv så jämförelsen är ändå irrelevant. Dock förstår jag vart du vill komma...tror jag;)
Sen när du går på en ketodiet tillför du en massa substar för just glukoneogenesen så blodsockret är relativt räddat, trots att andra faktorer så som CSC-intermediärer och liknande spelar in i ketonbildningen.
Testa att inte äta ngn som helst mat under några veckor...jag garanterar dig att du tappar mer är glykogen
:D
jag tror att du vet vart jag vill komma men du vill inte erkänna det ;)
Åff kårs kommer jag att tappa mer än glykogen om jag inte äter alls, tydligen måste jag ha tappat hjärnan också. :)
Min diet på 1000kcal är lägre än vad många här vågar gå ner till, och ändå oroar man sig för att tappa massa. Har kurkamrater som inte vågar röra på sig för att de ska tappa massa och äter typ 4000kcal om dagen. Det blir så överdrivet allt.
Paulun och gänget kommer med ideér som får en att bli rädd för det mesta. Kroppen är smartare än så. Proteindrink hit innan träning å protein dit. Varför? Det behövs inte. PRovar man så vet man. JAg har löptränat 5-6 dagar /v under hela sommaren tillsammans med styrketräning och intervallträning. Jag är mer muskulös än tidigare.
Det är dock ett intressant fenomen det hela, att det är sån stor rädsla för att motionera i många gymkretsar.
ett litet tillägg... Många studier som människor drar slutsatser av har egentligen inget med en frisk och tränande människa. Man förlorar si och så mycket under svält (kaloriunderskott dårå). Sure, det kan säkert stämma men det är inte gjort på nån som tränar utan antingen på "normala människor" eller sängliggande och sjuka individer. Många kosttilskottsföretag visar upp hur bra deras protein är eller hur bra protein fungerar. Klart det fungerar på nån som har brännskador och behöver proteinet för att läka?! Duh.
Hela industrin är fucked up. MEr mjölk åt folket. Lever KON! :bow:
Originally posted by tenchi
jag tror att du vet vart jag vill komma men du vill inte erkänna det ;)
Åff kårs kommer jag att tappa mer än glykogen om jag inte äter alls, tydligen måste jag ha tappat hjärnan också. :)
Min diet på 1000kcal är lägre än vad många här vågar gå ner till, och ändå oroar man sig för att tappa massa. Har kurkamrater som inte vågar röra på sig för att de ska tappa massa och äter typ 4000kcal om dagen. Det blir så överdrivet allt.
Paulun och gänget kommer med ideér som får en att bli rädd för det mesta. Kroppen är smartare än så. Proteindrink hit innan träning å protein dit. Varför? Det behövs inte. PRovar man så vet man. JAg har löptränat 5-6 dagar /v under hela sommaren tillsammans med styrketräning och intervallträning. Jag är mer muskulös än tidigare.
Det är dock ett intressant fenomen det hela, att det är sån stor rädsla för att motionera i många gymkretsar.
Nu är jag klar över vad du menar:D
En sak du dock bör tänka på är att för optimal muskeluppbyggnad krävs att många detaljer är spikade och det är väldigt få individer som klarar av att utnyttja sin biologiska potential.
Det är ur sådana resonemang som rekomendationer ges av Paulun och andra experter. En annan sak är att biokemin är så otroligt komplex att du inte kan plocka ut en faktor och bygga hela resonemanget på det. Som du säger så är kroppen väldigt smart.
En tredje sak är att du kan inte använda dig själv som grund för ditt resonemang om hur kroppen fungerar. Biokemin är i grund och botten lika men den regleras olika hos olika individer och om du kan löpträna 6 dagar i veckan och vara muskulösare än nånsin så är det skitbra för dig, men det säger inte speciellt mycket i sammanhanget.
Biokemiböcker tar sällan hänsyn till individer när de beskriver hur kroppen fungerar.
Hoppas du inte tar illa upp nu, ville bara klargöra hur jag resonerar och vad jag bygger min inlägg på samt att det kan vara anledningen till att vi går förbi varandra i tankebanorna.
Anyway, lets agree to disagree:love:
Originally posted by William
Nu är jag klar över vad du menar:D
En sak du dock bör tänka på är att för optimal muskeluppbyggnad krävs att många detaljer är spikade och det är väldigt få individer som klarar av att utnyttja sin biologiska potential.
Det är ur sådana resonemang som rekomendationer ges av Paulun och andra experter. En annan sak är att biokemin är så otroligt komplex att du inte kan plocka ut en faktor och bygga hela resonemanget på det. Som du säger så är kroppen väldigt smart.
En tredje sak är att du kan inte använda dig själv som grund för ditt resonemang om hur kroppen fungerar. Biokemin är i grund och botten lika men den regleras olika hos olika individer och om du kan löpträna 6 dagar i veckan och vara muskulösare än nånsin så är det skitbra för dig, men det säger inte speciellt mycket i sammanhanget.
Biokemiböcker tar sällan hänsyn till individer när de beskriver hur kroppen fungerar.
Hoppas du inte tar illa upp nu, ville bara klargöra hur jag resonerar och vad jag bygger min inlägg på samt att det kan vara anledningen till att vi går förbi varandra i tankebanorna.
Anyway, lets agree to disagree:love:
Yeah why not, för nu ska jag äta :eating: :love:
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.