Visa fullständig version : Vikts påverkan på styrka
Guldgrävaren
2009-10-16, 02:29
Efter en lång diskussion gick både jag och polaren tankspridda kring hur det egentligen ligger till, utifall man blir något starkare ju mera man väger. Om lilla Pelle på 70 pannor verkligen kan trycka samma vikt som store Oskar på 100, förutsatt att de har lika mycket muskelmassa. Rent teoretiskt sätt så borde det vara lika, men trots allt så känner man en enorm stabilisation i kroppen när man t.ex. befinner sig i bulkform, vilket gör att man börjar fundera.
Vore fint att få denna tankenöt löst, så man kan sova normalt igen *rolleyes*
macsacre
2009-10-18, 14:25
jag tror att eftersom de lite större vägger mer så behöver de mer muskler för att kunna röra på sig än de smala. Därför tror jag att en Oskar skulle lyfta mer än Pelle.
macsacre
2009-10-18, 14:31
*Jag kunde inte ändra så*
jag tror att eftersom de lite större vägger mer så behöver de mer muskler för att kunna röra på sig än de smala. Därför tror jag att Oskar skulle lyfta mer än Pelle. Jag vet inte och det är det jag tror då kompisen som jag styrketränar med var större än mig och han lyfte mer än mig i början och nu när jag väger lika mkt som han så lyfter jag exakt lika mkt som han plus att jag lyfter tyngre i en del övningar.
Jag vägde 68kg (175cm) då och han 115kg (170cm) jag väger 88 han runt 89 -91 nu.
Vet ej om det är så för alla men det kanske kommer ett bättre svar.
Om båda har exakt samma kroppsbyggnad, träningsgrad mm och den ena väger 30 kg mer från fett och vätska så kommer den personen att lyfta mer i övningar där kroppsvikten inte är en del av belastningen.
ARMSTARK
2009-10-19, 09:04
En liten lista på svenska bänkpress rekord, kroppsvikt och resultat fetmarkerat. Talar sitt tydliga språk, kroppsvikten är helt avgörande för hur stark man är. Och då ska man tänka på att de tyngsta killarna har den mesta vikten runt midjan. :confused:
klass Namn Klubb Res Plats Datum
52 Mustapha Khadraoui Upsala TK 150,0 Haninge 2000-06-02
56 Jonas Celin Skurups KF 167,5 Malmö 1999-06-05
60 Magnus Carlsson Öjeby AK 190,0 Vetlanda 1997-06-01
67,5 Magnus Carlsson Öjeby AK 208,0 Sandviken 2005-06-11
75 Magnus Carlsson Öjeby AK 207,5 Öjebyn 2003-12-12
82,5 Fredrik Jäder IFK D/Ö 250,0 Nässjö 2008-03-15
90 Fredrik Jäder IFK D/Ö 280,0 Sundsvall 2009-03-01
100 Mikael Lundin Sundsvalls AK 280,0 Härnösand 2009-05-09
110 Marcus Hirvonen Sundsvalls AK 297,5 Ylitornio 2008-08-30
125 Marcus Hirvonen Sundsvalls AK 350 /SVr 326,5 /VRNässjö 2008-10-11
2007-11-24
+125 Fredrik Svensson Sundsvalls AK 353,0 Sundsvall 2009-09-10
Om båda har exakt samma kroppsbyggnad, träningsgrad mm och den ena väger 30 kg mer från fett och vätska så kommer den personen att lyfta mer i övningar där kroppsvikten inte är en del av belastningen.
Hur är det möjligt? Vad i fett och vätska är det som ökar styrkan? Jag kan tänka mig något lägre ROM i t.ex. bänkpress, och större stabilitet i typ böj/mark, men det senare bör ätas upp av den extra kroppsvikt som måste förflyttas i sagda övningar och i övrigt kan jag inte hitta något som är allmängiltigt för alla övningar där kroppsvikten inte är en faktor.
En liten lista på svenska bänkpress rekord, kroppsvikt och resultat fetmarkerat. Talar sitt tydliga språk, kroppsvikten är helt avgörande för hur stark man är. Och då ska man tänka på att de tyngsta killarna har den mesta vikten runt midjan. :confused:
klass Namn Klubb Res Plats Datum
52 Mustapha Khadraoui Upsala TK 150,0 Haninge 2000-06-02
56 Jonas Celin Skurups KF 167,5 Malmö 1999-06-05
60 Magnus Carlsson Öjeby AK 190,0 Vetlanda 1997-06-01
67,5 Magnus Carlsson Öjeby AK 208,0 Sandviken 2005-06-11
75 Magnus Carlsson Öjeby AK 207,5 Öjebyn 2003-12-12
82,5 Fredrik Jäder IFK D/Ö 250,0 Nässjö 2008-03-15
90 Fredrik Jäder IFK D/Ö 280,0 Sundsvall 2009-03-01
100 Mikael Lundin Sundsvalls AK 280,0 Härnösand 2009-05-09
110 Marcus Hirvonen Sundsvalls AK 297,5 Ylitornio 2008-08-30
125 Marcus Hirvonen Sundsvalls AK 350 /SVr 326,5 /VRNässjö 2008-10-11
2007-11-24
+125 Fredrik Svensson Sundsvalls AK 353,0 Sundsvall 2009-09-10
Det där är ju fullständigt irrelevant; dels för att de tyngre grabbarna har avsevärt mycket mer muskler än de lätta och dels för att rekorden är satta med tröjor, vilka ger en fördel åt fetare människor.
ARMSTARK
2009-10-19, 12:41
Om det skulle vara deffade body buildare vi talade om så skulle jag hålla med dig men nu är det ( Inget illa menat grabbar ) feta personer som har sin huvudsakliga kroppsvikt runt midjan.
Huruvida kroppsfett och bänktröjja är en bra kombination kan jag inte yttra mig om, men liknande siffror kan du se både i knäböj och marklyft. Eller liknande... det är exakt samma kurva, ju fetare ju starkare.
hoikka poika
2009-10-19, 12:59
Hur är det möjligt? Vad i fett och vätska är det som ökar styrkan? Jag kan tänka mig något lägre ROM i t.ex. bänkpress, och större stabilitet i typ böj/mark, men det senare bör ätas upp av den extra kroppsvikt som måste förflyttas i sagda övningar och i övrigt kan jag inte hitta något som är allmängiltigt för alla övningar där kroppsvikten inte är en faktor.
Jag tror att du misstolkade z_bumbi! (PS. Jag misstolkade z_bumbi :em:)
Om allt är lika förutom att den ena bär runt på mer vikt i fett och vätska så kommer ju den större personen att behöva avsätta lite kraft för att lyfta kroppsvikten. Alltså kommer denna att ha mindre vikt på stången. T ex en och samma person gör en böj med och utan viktväst.
Kroppsbyggnad är fel ord och muskelmassa var det jag skulle ha skrivit. Om det gör det något klarare?
pragmatist
2009-10-19, 13:51
Min erfarenhet är att lite "kagge" kommer väl till pass i knäböj men inte spelar någon större roll i marklyft. Bänkpress ligger någonstans mittemellan.
Sen är det väl också så att ju fetare du är (till en viss grad), desto starkare kommer du att vara i och med att det krävs mer styrka av att bära upp kroppen.
Dock så är det väl (?!) alltid de lättaste lyftarna som brukar ha bäst förhållande mellan kroppsvikt och styrka.
T ex så tycker jag det är sjukt mkt roligare att se 77 (eller är det 79?!) kilos klassen i tyngdlyft än att se 100+ just för att de är så explosiva.
Om det skulle vara deffade body buildare vi talade om så skulle jag hålla med dig men nu är det ( Inget illa menat grabbar ) feta personer som har sin huvudsakliga kroppsvikt runt midjan.
Huruvida kroppsfett och bänktröjja är en bra kombination kan jag inte yttra mig om, men liknande siffror kan du se både i knäböj och marklyft. Eller liknande... det är exakt samma kurva, ju fetare ju starkare.
Du har ingen aning om vad du talar om. Fredrik Svensson, som har rekordet i plussen, lär bära omkring på någonstans mellan den dubbla och den trippla muskelmassan som Magnus Carlsson hade när han satte sitt rekord i 52an. För att ge dig något att jämföra med så har sumobrottare visat sig ha betydligt större muskelmassa än bodybuilders, trots att deras huvudsakliga kroppsvikt rent visuellt kanske uppfattas som sittandes runt midjan. Man kan även ta Freddi Smulter här på brädan som exempel, som bär omkring på nånstans strax över 110kg lean mass om jag inte missminner mig.
ARMSTARK
2009-10-19, 14:44
Hahaha, självklart skiljer det en d-la massa muskler mellan den tyngsta och den lättaste, det var inte det jag menade. Jag menar när det skiljer 10, 15, 20 kg, då viktskillnaden är rent fett, ja nåt gram muskler då. Det vet alla som har pendlat i viktklasserna, fett is the shit!
Hahaha, självklart skiljer det en d-la massa muskler mellan den tyngsta och den lättaste, det var inte det jag menade. Jag menar när det skiljer 10, 15, 20 kg, då viktskillnaden är rent fett, ja nåt gram muskler då. Det vet alla som har pendlat i viktklasserna, fett is the shit!
Det är näst intill omöjligt att äta upp sig en viktklass samtidigt som man tränar utan att få ansenliga mängder muskler på köpet, och det är dessa muskler som ger styrkeökningen. Jag menar, det går ju bevisligen att lagra in upp till 60% av ett överskott som muskelmassa helt utan träning; föreställ dig vad som händer när vi faktiskt tränar.
Ditt argument är också i övrigt förrvirrat; det skiljer i muskelmassa mellan de största och minsta, men inte mellan de som ligger närmare varandra? hur går det ihop?
jag måste bara posta. Har en bekant som säger att man kan få muskelutveckling genom att bara köra 1 rep.
Jag svarar att för att få en muskelutveckling måste du köra mer än 1 rep, det går inte att köra bänk 1 rep 50 kg, sedan 1 rep 60 kg, 1 rep 70 kg och 1 rep 80 kg.
Han säger att det är fysik att så fort man minst gjort 1 rep så har man tränat. Jag svarar att ens muskler på så vis inte arbetar och kan inte utvecklas.
Han säger : "det räcker med att ta endast 1 rep för att bli starkare"
Grunddiskusionen var att en person kan maxa 90 kg men om man bara kör 1 rep så kommer personen ha svårt att köra 10 reps på 50 kg.
T.ex. en överviktig kan maxa 100 kg i bänk 1 rep, men han har inte tillräckligt med muskelstyrka för att köra 10 reps. Utan kör istället 10 reps på 60 kg.
han har explosivitet men inte muskelstyrka. Han gör av med energi på 1a repet och utvecklar inte musklerna.
Fett lyfter inga vikter men för att uppnå optimal muskelökning så är det oundvikligt att inte lägga på sig fett.
Att dom lyftare som väger mycket också lyfter mycket beror inte på att dom har mycket fett utan att dom har ätit mycket under sin karriär och därför också har fått optimal muskelökning. Fettet är alltså en "biverkning" av strävan efter maximal muskelökning.
jag måste bara posta. Har en bekant som säger att man kan få muskelutveckling genom att bara köra 1 rep.
Jag svarar att för att få en muskelutveckling måste du köra mer än 1 rep, det går inte att köra bänk 1 rep 50 kg, sedan 1 rep 60 kg, 1 rep 70 kg och 1 rep 80 kg.
Han säger att det är fysik att så fort man minst gjort 1 rep så har man tränat. Jag svarar att ens muskler på så vis inte arbetar och kan inte utvecklas.
Han säger : "det räcker med att ta endast 1 rep för att bli starkare"
Grunddiskusionen var att en person kan maxa 90 kg men om man bara kör 1 rep så kommer personen ha svårt att köra 10 reps på 50 kg.
T.ex. en överviktig kan maxa 100 kg i bänk 1 rep, men han har inte tillräckligt med muskelstyrka för att köra 10 reps. Utan kör istället 10 reps på 60 kg.
han har explosivitet men inte muskelstyrka. Han gör av med energi på 1a repet och utvecklar inte musklerna.
För det första måste du definiera styrka, och det som ligger närmast till hands där är att styrka är att kunna lyfta så mycket som möjligt en gång i ett visst rörelseomfång. Så fort du kommer över en repetition handlar det om varierande grader av uthållighet.
Med det sagt kommer någon som bara tränar en repetition aldrig lyckas skapa någon tillväxtpotential, och utan större muskler kommer han inte bli särskilt mycket starkare.
Fett lyfter inga vikter men för att uppnå optimal muskelökning så är det oundvikligt att inte lägga på sig fett.
Att dom lyftare som väger mycket också lyfter mycket beror inte på att dom har mycket fett utan att dom har ätit mycket under sin karriär och därför också har fått optimal muskelökning. Fettet är alltså en "biverkning" av strävan efter maximal muskelökning.
Tack :thumbup:
Fett lyfter inga vikter
Nej men det är det ingen som har påstått heller. Fett har däremot en stödjande funktion och kan alltså i övningar där kroppsvikten i sig inte påverkar den totala belastningen öka hur mycket någon kan lyfta. Självklart kan det också påverka någon även i övningar där kroppsvikten har betydelse men där gäller det att fördelen överväger nackdelen med en tyngre kropp.
Att kroppen ändrar mekaniska hävarmar är också en faktor men det kan också vara negativt.
prova gå upp 10kg.
Jag lovar att du blir starkare =)
prova gå upp 10kg.
Jag lovar att du blir starkare =)
Men hur många gånger ska det sägas att det inte har med diskussionen att göra, eftersom trådskaparen förutsatte en skillnad i endast fett/vatten men samma muskelvikt? Du kommer i princip inte kunna gå upp 10kg utan att bygga åtminstone lite muskler, vilket förklarar styrkeökningen.
Men hur många gånger ska det sägas att det inte har med diskussionen att göra, eftersom trådskaparen förutsatte en skillnad i endast fett/vatten men samma muskelvikt? Du kommer i princip inte kunna gå upp 10kg utan att bygga åtminstone lite muskler, vilket förklarar styrkeökningen.
Är du så säker på att styrkeökningen förklaras av den mängden muskelmassa? I så fall behöver du bara ligga stilla där i 2 månader, göra en maxning, deffa 10 kg, köra en tömning på 5 kg och göra en ny maxning. Muskelmassan ska om du lyckas något så när vara den samma. Även om du tränat längre så skulle jag bli förvånad om maxet var det samma.
Vatten är enklare, det är bara att tömma sig på vätska och sen se hur stark man är vs normalfallet och sen till sist maxa efter en vattenladdning. Chips, lite extra kolhydrater plus vätska som sista mål dagen innan tävling är en känd variant för att vattenladda. En stor pizza funkar också.
Sen är det självklart inte så enkelt då vinklarna förändras vid viktuppgång/nergång och har man tur/otur så inverkar det mer på vad som händer med kroppen än vad man får ut av de andra delarna av förändringen.
Fetknoppen
2009-10-20, 09:02
Hur är det möjligt? Vad i fett och vätska är det som ökar styrkan? Jag kan tänka mig något lägre ROM i t.ex. bänkpress, och större stabilitet i typ böj/mark, men det senare bör ätas upp av den extra kroppsvikt som måste förflyttas i sagda övningar och i övrigt kan jag inte hitta något som är allmängiltigt för alla övningar där kroppsvikten inte är en faktor.
Det där är ju fullständigt irrelevant; dels för att de tyngre grabbarna har avsevärt mycket mer muskler än de lätta och dels för att rekorden är satta med tröjor, vilka ger en fördel åt fetare människor.
Man blir svagare när man går ner i vikt, även om muskelmassan är densamma. Det finns fysiologiska förklaringar till detta. När den tränande drar ner på kaloriintaget reagerar kroppen med att omvandla explosiva/starka muskelfibrer till svagare/uthålligare muskelfibrer. Svagare muskelfibrer omsätter mindre energi/tidsenhet, de är mer ekonomiska med den energi vi stoppar i oss, och detta förklarar också varför de är svagare. Pga detta sjunker maximala styrkan något när man går ner i vikt även om muskelmassan är konstant. Svält är alltså inte något idealt tillstånd för den som vill bli starkare.
Är du så säker på att styrkeökningen förklaras av den mängden muskelmassa? I så fall behöver du bara ligga stilla där i 2 månader, göra en maxning, deffa 10 kg, köra en tömning på 5 kg och göra en ny maxning. Muskelmassan ska om du lyckas något så när vara den samma. Även om du tränat längre så skulle jag bli förvånad om maxet var det samma.
Vatten är enklare, det är bara att tömma sig på vätska och sen se hur stark man är vs normalfallet och sen till sist maxa efter en vattenladdning. Chips, lite extra kolhydrater plus vätska som sista mål dagen innan tävling är en känd variant för att vattenladda. En stor pizza funkar också.
Sen är det självklart inte så enkelt då vinklarna förändras vid viktuppgång/nergång och har man tur/otur så inverkar det mer på vad som händer med kroppen än vad man får ut av de andra delarna av förändringen.
Ditt första stycke förstår jag inte alls vad du menar med. Ditt andra stycke förklarar att någon som lider av vätskebrist sannolikt är svagare, om jag inte missförstår dig, vilket väl om inte annat knappast är något jag har sagt emot. Såvida du inte försöker framhäva att någon som över en natt lägger på sig 5kg vätska från ett normaltillstånd skulle bli starkare, i vilket fall jag inte håller med.
Ditt tredje stycke håller jag med om, men det är ju som du själv påpekar ingenting som behöver innebära en fördel.
Man blir svagare när man går ner i vikt, även om muskelmassan är densamma. Det finns fysiologiska förklaringar till detta. När den tränande drar ner på kaloriintaget reagerar kroppen med att omvandla explosiva/starka muskelfibrer till svagare/uthålligare muskelfibrer. Svagare muskelfibrer omsätter mindre energi/tidsenhet, de är mer ekonomiska med den energi vi stoppar i oss, och detta förklarar också varför de är svagare. Pga detta sjunker maximala styrkan något när man går ner i vikt även om muskelmassan är konstant. Svält är alltså inte något idealt tillstånd för den som vill bli starkare.
Det må vara hänt, men nu var grundfrågan om två människor där den ena vägde 30kg mer i fett. Inte att den ena vägde 30kg mer i fett för att den andra precis att bantat ner sig 30kg i fettvikt :)
Ditt första stycke förstår jag inte alls vad du menar med.
Om du går upp 10 kg och blir starkare så säger du att det beror på ökad muskelmassa. Om du då efter en lämplig tid deffar ner dig 10 kg så har du muskelmassan kvar. Är du då lika stark?
creperiet
2009-10-20, 15:27
Man blir svagare när man går ner i vikt, även om muskelmassan är densamma. Det finns fysiologiska förklaringar till detta. När den tränande drar ner på kaloriintaget reagerar kroppen med att omvandla explosiva/starka muskelfibrer till svagare/uthålligare muskelfibrer. Svagare muskelfibrer omsätter mindre energi/tidsenhet, de är mer ekonomiska med den energi vi stoppar i oss, och detta förklarar också varför de är svagare. Pga detta sjunker maximala styrkan något när man går ner i vikt även om muskelmassan är konstant. Svält är alltså inte något idealt tillstånd för den som vill bli starkare.
Det är en logisk teori men har du belägg för den?
Om du går upp 10 kg och blir starkare så säger du att det beror på ökad muskelmassa. Om du då efter en lämplig tid deffar ner dig 10 kg så har du muskelmassan kvar. Är du då lika stark?
Nej. Det finns fler faktorer än muskelmassa som påverkar styrkan. Vi kan ju börja med att nämna det fetknoppen skrev i sitt förra inlägg. Bortsett från det är det inte helt omöjligt att jag har blivit starkare än tidigare, bland annat pga bättre teknik och färre inhibitoriska nervimpusler från golgis senorgan, om jag har tränat "rätt" under viktnedgången.
Jag tror att vad jag vill säga i den här tråden är att jag är öppen för att det finns fördelar med att gå upp i vikt som inte har med att man bygger muskler att göra, samt att det kan finnas nackdelar med att gå ner som inte har med förlusten av detsamma att göra. Vad jag däremot inte är öppen för är att ett antal extra kilon fett och/eller vatten skulle hjälpa den fetare att lyfta mer i alla icke kroppsviktsberoende övningar när allt annat två personer emellan är lika, för fettet/vattnet är helt ärligt bara dödvikt. Förstår du vad jag menar? :)
ARMSTARK
2009-10-21, 07:33
Vad jag förstår av flera inlägg så är det omöjligt att gå upp i ren fettvikt om man tränar hårt, man kommer att lägga på sig ansenliga mängder muskler, eller åtminstånde omvandla långsamma muskelfibrer till snabba. Därav styrkeökningen vid viktökning.
Jag köper inte det där helt och hållet men nåt ligger det nog i det för det är ett FAKTUM att man blir starkare när man är fet! Våga väga över 100kg är standardsvaret när en 80-kilos kille frågar om hur man ska bli bra i styrkelyft. Och då betyder det inte att han ska lägga på sig 20kg muskler utan bara att gå upp 20kg i vikt.
Fetknoppen
2009-10-21, 07:51
Det är en logisk teori men har du belägg för den?
Det har jag. Om jag skriver ett inlägg så brukar jag tydligt skriva vad som är mina egna teorier, övrigt kan jag referera till. Har flera artiklar hemma som beskriver vad som händer muskulärt när man äter för lite/tillräckligt/för mycket.
för fettet/vattnet är helt ärligt bara dödvikt. Förstår du vad jag menar? :)
Jag förstår vad du menar men håller inte med.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.