Fett/Kolhydrater

[Matte_Maiden]

Jag har undrat detta ganska länge nu, eftersom många säger olika saker. Om man springer, vill man förbränna så MKT energi som möjligt eller så MKT fett som möjligt?

Folk pratar om att dom ska ändra takten och gå i stället, för att kroppen tar av fettet då. Jag trodde att det inte spelade någon roll och man bara skulle koncentrera sig på att förbränna så mkt energi som möjligt?

Kan någon förklara?

//Mattias :)

[King Grub]

Om du springer eller går en viss sträcka förbrukar du lika mycket energi (kalorier). Skillnaden är att en procentuellt sett större andel av den energin kommer att tas från fett om du går, eftersom kroppen behöver inte bättre bränsle än fett för en såpass lågintensiv form av aktivitet. Om du börjar springa duger inte fett som bränsle längre, och du börjar bränna alltmer kolhydrater. En annan skillnad är att du får gå betydligt längre tid för att bränna samma mängd energi, oavsett vad den kommer ifrån, om du går.

Förbränningsträning på morgonen, innan frukost, förbrukar ännu mer energi från fett, eftersom insulinnivåerna då är låga eller obefintliga. Att göra samma sak senare på dagen, när du ätit, kommer att förbruka lika mycket energi, men en större andel kommer då från kolhydrater. Vid morgonträning är lågintensiv aktivitet att föredra, eftersom intensiv träning skulle kräva alltför stor risk att muskelprotein används som energi.

Intensiv konditionsträning, t ex intervallträning, har dock den fördelen att den förbränner fett efter själva passet, vilket du inte upplever med lågintensiv träning. Ju mer kolhydrater du förbrukar under en kort, intensiv och begränsad tidsperiod, desto större och längre efterförbränning av fett. Plus att du får kondis på köpet.

Jag personligen är fullständigt övertygad om att korta, intensiva pass är överlägsna och får bättre resultat av 20-minuters intervallpass än av 90-minuters dödtråkiga morgonpromenader.

Men välj det du tycker är roligast. Att hålla på att plåga sig med något man avskyr bara för att det är 3.5% effektivare är dömt att misslyckas i längden.

[Ozz]

Du kommer att förbränna mer andel fett ju lägre intensitet du har. Konditionen spelar också in, ju bättre kondition ju bättre är kroppen på att förbränna fett vid högre intensiteter (och sparar därmed på glykogenet).
Kan man springa tycker jag man ska göra det eftersom det förbättrar din kondition som i sin tur kommer att leda till effektivare fettförbränning. Högre intensiteter ger också högre efterförbränning. HIIT har du ju också kanske läst om här på forumet, *länk till sida om HIIT* (http://www.wsu.edu/~strength/hiit.htm)

EDIT: oväntat att Grub skulle hinna före :)

[King Grub]

Originally posted by Ozz
EDIT: oväntat att Grub skulle hinna före :)

You snooze - you lose. :cool:

[Matte_Maiden]

det jag menar är, spelar det nån roll om man förbränner fett eller kolhydrater? så länge man gör av med samma mängd energi så blir väl en eventuell viktnedgång lika stor oberoende av om det är fett eller kolhydrater man använder?

//mattias

[King Grub]

Originally posted by Matte_Maiden
det jag menar är, spelar det nån roll om man förbränner fett eller kolhydrater? så länge man gör av med samma mängd energi så blir väl en eventuell viktnedgång lika stor oberoende av om det är fett eller kolhydrater man använder?

//mattias

Ja, även om fettminskningen inte sker under själva passet så leder ett energiunderskott till viktnedgång i alla fall. Däremot är det många faktorer som spelar in när det gäller hur stor andel av viktförlusten som är fett kontra muskelmassa.

Jag tror att långa, lågintensiva pass är bäst för dem som har såpass dålig kondition, är gravt överviktiga, eller har någon sjukdom som gör att de inte orkar eller kan motionera intensivt under en tillräckligt långt tidsperiod.

[Matte_Maiden]

så om jag gör av med kolhydrater eller fett, det spelar ingen roll? det är energin som är det viktiga?

[subliminal]

Originally posted by King Grub
Om du springer eller går en viss sträcka förbrukar du lika mycket energi (kalorier).

Det är något jag har undrat länge. Har fått för mig att man gör av med mer energi om man springer än om man går motsvarande sträcka. Anledningen, har jag inbillat mig, är att det skulle ske större energiförluster om man springer. Lite som om man jämför att cykla med att springa, men inte riktigt samma stora skillnad givetvis.

[shirunai]

Ja om du vill ha så mycket fett förbränt och spara på musklerna ska du gå.....vill du bara gå ned så är det bara ligga på stort kaloriunderskott

[Orm]

Det är något jag har undrat länge. Har fått för mig att man gör av med mer energi om man springer än om man går motsvarande sträcka. Anledningen, har jag inbillat mig, är att det skulle ske större energiförluster om man springer. Lite som om man jämför att cykla med att springa, men inte riktigt samma stora skillnad givetvis.
Anledningen är givetvis att du utför samma arbete fast på kortare tid alltså går det åt mer energi.

[King Grub]

Originally posted by Orm

Anledningen är givetvis att du utför samma arbete fast på kortare tid alltså går det åt mer energi.

Nej, det går åt exakt samma mängd energi att springa en sträcka som att gå den. Skillnaden är att det tar längre tid att gå. Att förflytta en kropp en viss sträcka kostar alltid samma mängd energi.

[subliminal]

Originally posted by King Grub


Nej, det går åt exakt samma mängd energi att springa en sträcka som att gå den. Skillnaden är att det tar längre tid att gå. Att förflytta en kropp en viss sträcka kostar alltid samma mängd energi.

Det stämmer i idealfallet och förutsätter att utförandet är likadant. Löpning och gång är innefattar liknande rörelser men är trots allt inte samma rörelse. Följande exempel med extremfall visar vad jag menar:

Fall 1: Man går vanligt 500 meter i lungt tempo.

Fall 2: Man hoppar rakt upp i luften så högt man kan och landar 1 mm längre fram. Sedan fortsätter man på samma sätt tills man har avverkat 500 meter. Då ha man gjort 500 000 höga hopp.

Utan att gå in på detaljer om var energin tar vägen så kan man ändå dra slutsatsen att det går åt olika mycket energi att transportera sig 500 meter i de två fallen.

Fysikaliskt så är det alltså skillnad, energiförlusterna kommer att bli olika stora. Frågan är, och det är det jag är nyfiken på, om de är marginella eller om det finns en markant skillnad i energiåtgång per längdenhet när det gäller löpning och gång? Vore kul att se om det finns några studier gjorda på detta.

Edit:
Tog tag i det hela och googlade fram en modell på hur det kan se ut: http://sprott.physics.wisc.edu/technote/walkrun.htm

En annan länk som jämför energiåtgång vid två aktiviteter: http://www.kangacrossing.com/Us2.htm

[King Grub]

Letade just upp en studie som visade att energiåtgången var exakt lika vid ett tempo på 5 mph. Därefter spelade andra faktorer än själva förflyttningen in och påverkade siffrorna, men det stod inte hur mycket. Gångarnas energiförbrukning ökade mer vid ökad hastighet än löparnas.

[Orm]

Nej, det går åt exakt samma mängd energi att springa en sträcka som att gå den. Skillnaden är att det tar längre tid att gå. Att förflytta en kropp en viss sträcka kostar alltid samma mängd energi.
Sorry, tankevurpa...