Visa fullständig version : Världshälsoorganisationens bedöming av fett och fettsyror i människans kost
King Grub
2009-10-01, 11:23
Annals of Nutrition & Metabolism, Vol. 55, No. 1-3, 2009. September 2009. Fats and Fatty Acids in Human Nutrition:
http://content.karger.com/ProdukteDB/produkte.asp?Aktion=Ausgabe&Ausgabe=250361&ProduktNr=223977
Snorkelfarsan
2009-10-01, 12:02
In contrast, the high intake of saturated fatty acids, and to
an even greater extent trans fatty acids, substantially con-
tributes to the development of cardiovascular diseases.
Hade man inte mer eller mindre kommit fram till att det är ganska safe att äta (mycket) mättat fett och att tron att om att det är farligt bygger på feltolkningar etc?
King Grub
2009-10-01, 12:06
Nej.
Columbia
2009-10-01, 12:27
Har inte läst något förutom en kort sammanfattning på kostmetropolen Aftonbladet, men har man egentligen kommit fram till någonting nytt för oss som är någorlunda insatta i kostfrågor?
EDIT: Mättat fett anses väl fortfarande inte som något man ska äta mycket av?
Black Star Abyss
2009-10-01, 12:32
Det enda substantiella jag hittade i hela texten var det stycket där man skrev att långa kedjor är nödvändiga för utveckling i livets tidiga skede, och att mättat fett leder till ökad risk för hjärt- och kärlsjukdomar. Har jag missat något?
Columbia
2009-10-01, 12:38
En sak jag funderat på, som också behandlades i Aftonbladet (:em:) är röd mjölk.
Samtidigt som mättade fetter ska leda till hjärt- och kärlsjukdomar så framhävs röd mjölk som faktiskt innehåller 67 % mättat fett (2 av 3 g) som ett snudd på bättre alternativ än lättare varianter.
Varför?
Från artikeln "Dietary Fat and Coronary Heart Disease: Summary of Evidence from Prospective Cohort and Randomised Controlled Trials" :
"The available evidence from cohort and randomised controlled trials is unsatisfactory and
unreliable to make judgement about and substantiate the effects of dietary fat on risk of CHD." (sid 191).
samt
"There is probably no direct relation between total fat intake and risk of CHD." (sid 193).
Black Star Abyss
2009-10-01, 12:48
Jag läste bara introduktionen... ber om ursäkt
vicarious
2009-10-01, 13:55
En sak jag funderat på, som också behandlades i Aftonbladet (:em:) är röd mjölk.
Samtidigt som mättade fetter ska leda till hjärt- och kärlsjukdomar så framhävs röd mjölk som faktiskt innehåller 67 % mättat fett (2 av 3 g) som ett snudd på bättre alternativ än lättare varianter.
Varför?
Den är inte berikad med A-vitamin kanske?
sumialic
2009-10-01, 15:41
Ena stunden är mättat fett inte dåligt andra stunden är det. GREAT!
Vad fan ska man äta för nåt egentligen? Allt fett är fan dåligt.
"ät inte margarin det är dålig fettsammansättning"
"ät inte bregott mättat fett är inte bra"
Ena stunden är mättat fett inte dåligt andra stunden är det. GREAT!
Vad fan ska man äta för nåt egentligen? Allt fett är fan dåligt.
"ät inte margarin det är dålig fettsammansättning"
"ät inte bregott mättat fett är inte bra"
Det bästa är väl att äta lite av allt, förutom transfett. Att bara extremäta en typ av fett eller någon annan typ av mat kan ju aldrig vara bättre än att äta balanserat.
Per 173 verkar det inte finas något stöd för ett samband mellan mättat fett och hjärt-/kärlsjukdom.
(inte för att jag tänker ändra på mina kostvanor, men det är synd om alla stackare som äter mini- och lightprodukter dagarna i ända i tron om att det skulle vara nyttigare)
... och www.slv.se är nere. :-)
Per 173 verkar det inte finas något stöd för ett samband mellan mättat fett och hjärt-/kärlsjukdom.
(inte för att jag tänker ändra på mina kostvanor, men det är synd om alla stackare som äter mini- och lightprodukter dagarna i ända i tron om att det skulle vara nyttigare)
Nyttigare än vad?
Nyttigare än vad?
Nyttigare än de fullfeta varianterna. Som skosuleost på 5% kontra riktig ost på >30%. Med den omvända nyttigheten menar jag alltså "begränsad mängd [mättat] fett".
Nyttigare än de fullfeta varianterna. Som skosuleost på 5% kontra riktig ost på >30%. Med den omvända nyttigheten menar jag alltså "begränsad mängd [mättat] fett".
I vilka fall är att äta en mindre mängd energi inte nyttigare?
I vilka fall är att äta en mindre mängd energi inte nyttigare?
Återigen, jag syftar på att det farliga skulle vara mer mättat fett, och därmed farligt, snarare än att det ger mycket energi. Det är en annan aspekt.
Alltså: folk som försöker äta hälsosamt undviker mättat fett.
Återigen, jag syftar på att det farliga skulle vara mer mättat fett, och därmed farligt, snarare än att det ger mycket energi. Det är en annan aspekt.
Alltså: folk som försöker äta hälsosamt undviker mättat fett.
Folk äter för mycket energi, fett är energitätt, för att få folk att äta mindre energi rekommenderas det att man minskar sitt intag av mättat fett.
Kan inte se något fel i det.
Folk äter för mycket energi, fett är energitätt, för att få folk att äta mindre energi rekommenderas det att man minskar sitt intag av mättat fett.
Varför rekommenderas det inte att man minskar sitt intag av fleromättat eller enkelomättat fett?
Kanske för att vi svenskar har en matkultur baserad på feta kött och charkvaror samt smör;)
En sak jag funderat på, som också behandlades i Aftonbladet (:em:) är röd mjölk.
Samtidigt som mättade fetter ska leda till hjärt- och kärlsjukdomar så framhävs röd mjölk som faktiskt innehåller 67 % mättat fett (2 av 3 g) som ett snudd på bättre alternativ än lättare varianter.
Varför?
Detta undrar jag också.
Kanske för att vi svenskar har en matkultur baserad på feta kött och charkvaror samt smör;)
Men det går djupare än så. "varav mättat fett" på innehållsförteckningar. Det blir svårt att motivera utan stöd för dess (tidigare påstådda) negativa inverkan på hälsan.
Vi måste kunna vår historia.
Eftersom svenskarna dog i hjärt- och kärlsjukdomar lyfte vi blicken och fann medelshavskosten. En kost ( som vi trodde ) bestod av omättad olivolja och massor med grönsaker samt havets frukter.
En sak jag funderat på, som också behandlades i Aftonbladet (:em:) är röd mjölk.
Samtidigt som mättade fetter ska leda till hjärt- och kärlsjukdomar Det finns väl inget som pekar åt det hållet? Har för mig att det är gamla myter som vägrar dö, men visa mig gärna fel :)
King Grub
2009-10-01, 20:17
Det finns väl inget som pekar åt det hållet? Har för mig att det är gamla myter som vägrar dö, men visa mig gärna fel :)
Världshälsoorganisationens slutliga bedömning, som länkas till i förstainlägget, är just att det finns bevis för att risken för hjärt- och kärlsjukdomar minskar, om man reducerar SFA till förmån för PUFA.
Världshälsoorganisationens slutliga bedömning, som länkas till i förstainlägget, är just att det finns bevis för att risken för hjärt- och kärlsjukdomar minskar, om man reducerar SFA till förmån för PUFA.
Vad anser du i mjölkfrågan? Röd mjök vs lättare varianter? Med hänsyn till hälsoaspekten och om man bortser från skillnad i Kcal.
Världshälsoorganisationens slutliga bedömning, som länkas till i förstainlägget, är just att det finns bevis för att risken för hjärt- och kärlsjukdomar minskar, om man reducerar SFA till förmån för PUFA.Då är ju frågan ifall det berör oss som har en någorlunda balanserad kost? Och ja, jag kanske förtjänar ett nackskott för att inte ha läst hela, men det känns som att som med allt annat så är måttliga mängder inget att oroa sig för, eller?
Vad anser du i mjölkfrågan? Röd mjök vs lättare varianter? Med hänsyn till hälsoaspekten och om man bortser från skillnad i Kcal.
Blir helt mängdberoende.
King Grub
2009-10-01, 21:04
Och beror på kostens fettsyresammansättning innan mjölkens fett tillkommer.
kalajset
2009-10-01, 21:12
Världshälsoorganisationens slutliga bedömning, som länkas till i förstainlägget, är just att det finns bevis för att risken för hjärt- och kärlsjukdomar minskar, om man reducerar SFA till förmån för PUFA.
Tjatig och dum fråga, men vart finns/finns det någon mer lättöverskådlig sammanfattning av vad de faktiskt kommer fram till? - Verkar ej finnas något samlat dokument, eller så är det bara jag som är dålig på att leta.
Slutsatsen "mättat-fett-ivrare" verkar dra är snarare att WHO kom fram till att det inte föreligger någon större risk för ökad hjärt/kärlsjukdom vid ett högt intag av mättat fett. Kolumnist i aftonblaskan uttrycker sig däråt iaf, och även kända LCHF-bloggare. Vore därför intressant att på ett enkelt sätt själv läsa vad som skrivs i frågan, blir väldigt mycket att gå igenom just nu.
King Grub
2009-10-01, 21:14
Det finns inget sådant samlat dokument. Slutsatserna i respektive avdelning finns i slutet av varje PDF.
Här är slutorden från 173:
This result from the pooling of observational studies, along with supportive evidence from clinical trials of lower CHD risk in high P/S diets, and the effects of PUFA to lower LDL cholesterol and the total:high-density lipoprotein ratio, led the Consultation to conclude there was convincing evidence of lower CHD risk when PUFA replaces SFA.
LHCF-anhängare av den mer fanatiska sorten brukar läsa och tolka lite hur som helst.
kalajset
2009-10-01, 21:18
Det finns inget sådant samlat dokument. Slutsatserna i respektive avdelning finns i slutet av varje PDF.
Här är slutorden från 173:
OK, tack Grub, får helt enkelt läsa igenom det jag är mest intresserad av.
Black Star Abyss
2009-10-01, 21:20
Världshälsoorganisationens slutliga bedömning, som länkas till i förstainlägget, är just att det finns bevis för att risken för hjärt- och kärlsjukdomar minskar, om man reducerar SFA till förmån för PUFA.
Och utifrån all evidens du har framför dig, anser du att man bör göra detta eller ej? Två olika ståndpunkter från två olika läger... antingen är SFA farligt eller så är det inte alls det. Vad anser du?
King Grub
2009-10-01, 21:27
Jag har aldrig trott att det nödvändigtvis är speciellt bra att vräka i sig obehindrade mängder mättat fett (även om vissa rekommendationer säkert gått till överdrift åt andra hållet).
"Vräka i sig obehindrade mängder" är ju ett intressant val av ord.
Det säger liksom ingenting. Det är inte särskilt bra att vräka i sig obehehindrade mängder protein, eller kolhydrater, eller ...
Jag har aldrig trott att det nödvändigtvis är speciellt bra att vräka i sig obehindrade mängder mättat fett (även om vissa rekommendationer säkert gått till överdrift åt andra hållet).
Fast det där är ju århundrades utsvävning... "...nödvändigtvis speciellt bra att vräka i sig obehindrade mängder...." Det är det inte med något så där är du helgarderad.
King Grub
2009-10-01, 21:33
"Vräka i sig obehindrade mängder" är ju ett intressant val av ord.
Det säger liksom ingenting. Det är inte särskilt bra att vräka i sig obehehindrade mängder protein, eller kolhydrater, eller ...
Jo, enligt vissa LCHF-anhängare går det bra att ersätta all energi uton proteinet med fett utan att bry sig om hur fettsyresammansättningen ser ut, att det är helt utan hälsoproblem, även på lång sikt och även om man väljer produkter som innehåller stor del mättat fett.
King Grub
2009-10-01, 21:34
Fast det där är ju århundrades utsvävning... "...nödvändigtvis speciellt bra att vräka i sig obehindrade mängder...." Det är det inte med något så där är du helgarderad.
Vad får dig att tro att jag sitter på några exakta procentsiffror av energiintaget som inte får överskridas och som stämmer för alla?
Jag tror det mycket väl kan vara dåligt för hälsan och öka risken för hjärt- och kärlsjukdomar att äta mycket mättat fett. Bättre? Några gramangivelser får du inte.
Jo, enligt vissa LCHF-anhängare går det bra att ersätta all energi utom proteinet med fett utan att bry sig om hur fettsyresammansättningen ser ut, att det är helt utan hälsoproblem, även på lång sikt och även om man väljer produkter som innehåller stor del mättat fett.
Fast nu var frågan riktad till dig.
Vad får dig att tro att jag sitter på några exakta procentsiffror av energiintaget som inte får överskridas och som stämmer för alla?
Det tror jag inte, var bara intresserad av ditt svar på frågan som ställdes.
King Grub
2009-10-01, 21:35
Fast nu var frågan riktad till dig.
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=3904726&postcount=39
Och det var inte dig jag svarade med det inlägget.
King Grub
2009-10-01, 21:39
Slutsatsen i Världshälsoorganisationens analys är "The multivariateadjusted hazard ratio for CHD death per 5% TE incremental substitution of PUFA for SFA was 0.87 (95% CI 0.77–0.97); for CHD events, the hazard ratio for the same fat substitution was 0.74 (95% CI 0.61–0.89)". Jag tänker inte säga att deras genomgång av en gigantisk mängd studier har resulterat i slutsatser som är felaktiga.
LHCF-anhängare av den mer fanatiska sorten brukar läsa och tolka lite hur som helst.+1 jag har aldrig stött på en LCHF-blogg där man inte kunnat läsa en massa skit mer eller mindre regelbundet.
Jag är inte så insatt i frågan kring mättat fett så jag kan dra en egen slutsats men aldrig någonsin att jag litar på någon sammanfattning på tex kostdoktorn.se i frågan.
... och GöteborgsPosten, förstås. GP: WHO: Smör inte farligt (http://www.gp.se/konsument/matkvalitet/1.215385-who-smor-inte-farligt).
Undrar var de fick det ifrån.
Och beror på kostens fettsyresammansättning innan mjölkens fett tillkommer.
Är inte mjölkfettet rätt neutralt där:confused:. Visserligen innehåller mjölkfett hundratals mer eller mindre kända fettsyror med ofta udda uppsättningar dubbelbindningar och längder på fettsyrorna.
Smörsyran dominerar men eftersom den är kort så förbränns den nästan omgående. Balansen mellan Omega-3 och Omega-6 är, enligt mig, rätt ointressant eftersom mängderna i förhållandet till mängden energi är försvinnande liten.
Transfetterna verkar vara varken Bu eller Bää. De finns med men det är svårt att koppla effekterna åt någotr håll. Möjligen anticancerogena.
... och GöteborgsPosten, förstås. GP: WHO: Smör inte farligt (http://www.gp.se/konsument/matkvalitet/1.215385-who-smor-inte-farligt).
Undrar var de fick det ifrån.
De verkar helt referera till de naturliga transfetterna i nämnda produkter. Lite underligt (men såklart rubrikskapande) när huvuddelen av diskussionen kring t.ex. smör i stort sett alltid gäller mättat fett. Att man DÄR sett fördelar i att byta en del mot PUFA nämns inte alls.
Media i den formen är lustiga.
Black Star Abyss
2009-10-02, 10:06
Jag tycker det är värt att komma ihåg att det är skillnad på överätning och underätning i fettdebatten. Man hänvisar ofta till jägarkost och stenåldern från LCHF-sidan. Men det man inte tar med är att det nog var mer regel än undantag att man på denna tid låg på energiunderskott eller balans. Jag tror att det i slutändan är kvantiteterna som styr, inte den procentuell fördelningen mellan makronutrienter i energiintaget.
Så tror jag iaf.
Jag tycker det är värt att komma ihåg att det är skillnad på överätning och underätning i fettdebatten. Man hänvisar ofta till jägarkost och stenåldern från LCHF-sidan. Men det man inte tar med är att det nog var mer regel än undantag att man på denna tid låg på energiunderskott eller balans. Jag tror att det i slutändan är kvantiteterna som styr, inte den procentuell fördelningen mellan makronutrienter i energiintaget.
Så tror jag iaf.
Kan nog ligga lite i det du säger men sett till befolkningsnivå i dagens samhälle förhåller det sig inte så, iaf inte i de delar av världen där hjärta och kärl faktiskt utgör en problemgrupp.
Fredrik_S
2009-10-02, 11:32
Kan nog ligga lite i det du säger men sett till befolkningsnivå i dagens samhälle förhåller det sig inte så, iaf inte i de delar av världen där hjärta och kärl faktiskt utgör en problemgrupp.
Men är inte övervikt(dvs överätning) helt omöjligt att skilja ut då det är så extremt många som är överviktiga.
Jag menar har de lyckats hitta människor som är normalviktiga eller lägre som drabbats av hjärt och kärlsjukdommar i större utsträckning än andra normalviktiga eller lägre, och då kopplat det till dålig fettsammansättning i kosten.
Eller har de bara kommit fram till att massa tjocka människor i större utsträckning får hjärt och kärlsjukdommar och att det där rör sig om en större andel bland de som äter mer dåligt fett.
Black Star Abyss
2009-10-02, 11:44
Men är inte övervikt(dvs överätning) helt omöjligt att skilja ut då det är så extremt många som är överviktiga.
Jag menar har de lyckats hitta människor som är normalviktiga eller lägre som drabbats av hjärt och kärlsjukdommar i större utsträckning än andra normalviktiga eller lägre, och då kopplat det till dålig fettsammansättning i kosten.
Eller har de bara kommit fram till att massa tjocka människor i större utsträckning får hjärt och kärlsjukdommar och att det där rör sig om en större andel bland de som äter mer dåligt fett.
Det är inte alltid man gör så när man undersöker ett fenomen (håller med dig om att det borde göras).
Jag undrar också om man har funnit detta oberoende av kroppssammansättning och vikt, eller om man bara dragit slutsatsen att högre konsumtion av mättade fetter ökar risken för hjärtdöd. Om det då visar sig att många som äter mycket mättat fett är överviktiga så känns ju resultatet ganska intetsägande.
Förvånansvärt många som får hjärtinfarkt är inte kraftigt överviktiga, utan ganska smala utöver "ölmage".
Black Star Abyss
2009-10-02, 13:34
Förvånansvärt många som får hjärtinfarkt är inte kraftigt överviktiga, utan ganska smala utöver "ölmage".
Nu blir jag säkert klassad som nojjig igen men det får mig att undra... folk som kan gå upp mycket i vikt utan att det syns på utsidan (som jag) kanske borde vara försiktiga? Frågan är ju hur man ska veta om man samlar på sig fett inuti kroppen osv.
Nu blir jag säkert klassad som nojjig igen men det får mig att undra... folk som kan gå upp mycket i vikt utan att det syns på utsidan (som jag) kanske borde vara försiktiga? Frågan är ju hur man ska veta om man samlar på sig fett inuti kroppen osv.
Försök undvik att se ut som ett äpple med två tandpetare instuckna, och håll dig aktiv med motion, så minskar du risken rejält.
Ola Wallengren
2009-10-02, 14:39
Men är inte övervikt(dvs överätning) helt omöjligt att skilja ut då det är så extremt många som är överviktiga.
Jag menar har de lyckats hitta människor som är normalviktiga eller lägre som drabbats av hjärt och kärlsjukdommar i större utsträckning än andra normalviktiga eller lägre, och då kopplat det till dålig fettsammansättning i kosten.
Eller har de bara kommit fram till att massa tjocka människor i större utsträckning får hjärt och kärlsjukdommar och att det där rör sig om en större andel bland de som äter mer dåligt fett.
Man justerar alltid resultaten för BMI och rökning tex, ja över huvud taget så försöker man justera för alla kända riskfaktorer så att det man ser endast är en effekt av fettsammansättningen, vilket är lättare sagt än gjort eftersom man alltid måste öka på något energigivande i kosten om man minskar ner på något annat.
Nu blir jag säkert klassad som nojjig igen men det får mig att undra... folk som kan gå upp mycket i vikt utan att det syns på utsidan (som jag) kanske borde vara försiktiga? Frågan är ju hur man ska veta om man samlar på sig fett inuti kroppen osv.
Speciellt mycket vikt kan man inte lägga på sig utan att det märks utåt. Hellre ser jag det då som att de som är fysiskt inaktiva, oavsett kroppshydda, bör vara mer försiktiga. Jag är dock aktiv men tänker iaf en del på fettsammansättningen.
http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Maten-och-var-halsa/WHO-rapport-om-fett-och-fettsyror/ - För er som inte orkar läsa igenom allt på engelska..
Jag är inte så insatt i frågan kring mättat fett så jag kan dra en egen slutsats men aldrig någonsin att jag litar på någon sammanfattning på tex kostdoktorn.se i frågan.
Men båda sidor kan inte gärna ha rätt samtidigt. Följande är således antingen ren ilvilja, eller sunt & genomtänkt:
Det är ett faktum att det i sammanfattningen av alla observationsstudier svart på vitt står att de som ätit mer fleromättat fett hade signifikant fler dödsfall i hjärtsjukdom (p=0,009).
Att vissa väljer att fokusera på annat säger mer om författarna än om fynden.
Tabellen längst ner sid 178:
http://content.karger.com/ProdukteDB/produkte.asp?Aktion=ShowPDF&ArtikelNr=229002&Ausgabe=250361&ProduktNr=223977&filename=229002.pdf
Det finns inget rakt samband mellan intag av mättat fett och hjärtsjukdom i vare sig observations- eller interventionsstudierna.
MEN om man justerar för diverse faktorer OCH tittar på just utbytet av en viss procent mättat fett mot fleromättat i observationsstudier (som är osäkra redan innan statistisk manipulation, visar inte orsakssamband) DÅ får man fram det samband man önskar sig, fast bara knappt signifikant.
i samma analys av observationsstudier som man genom "statistikmagi" ser minskad risk hos de som äter mindre mättat fett och mer fleromättat, ser man signifikant FLER hjärtinfakter hos de som äter mindre mättat fett och mer kolhydrater:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19211817
Det nämner man bekvämt nog inte. Men båda siffrorna är lika ointressanta egentligen. Att gräva och gräva i observationsstudier tills man får de siffror man desperat behöver är bara pinsamt.
Per 173 verkar det inte finas något stöd för ett samband mellan mättat fett och hjärt-/kärlsjukdom.
(inte för att jag tänker ändra på mina kostvanor, men det är synd om alla stackare som äter mini- och lightprodukter dagarna i ända i tron om att det skulle vara nyttigare)Vad är det för fel att t ex äta lätta mejeriprodukter och istället kompensera fettbristen med olivolja (en annan måltid såklart :D)? Mer omättat fett, verkligen inte sämre 3:6-förhållande och mer antioxidanter på köpet. Jag ser det bara som vinn-vinn.
Finns det ens några kända nackdelar med ett högt intag av enkelomättat fett? Äter man mycket fleromättat fett är det lätt att få en dålig 3:6-balans, och stora mängder mättat fett är ju känt sedan länge - men enkelomättat? Kommer man undan med det? Och då snackar jag kanske upp till 70-75% av det totala dagliga fettintaget i extremfallet.
Vad är det för fel att t ex äta lätta mejeriprodukter och istället kompensera fettbristen med olivolja (en annan måltid såklart :D)?
Blaskigare smak, lägre vitaminupptag.
I fallet lättprodukter ersätts dessutom ofta fettet mot socker och/eller modifierad stärkelse för att kompensera smak- och konsistensbrist, vilket alltså gör det till ett sämre alternativ.
I fallet lättprodukter ersätts dessutom ofta fettet mot socker och/eller modifierad stärkelse för att kompensera smak- och konsistensbrist, vilket alltså gör det till ett sämre alternativ.
Alltid låter det såhär från "er" (lol :<), vilka är dessa dötslightprodukter? Generellt brukar de vara fettreducerade och smaka lite tråkigare, inte ha nästintill samma energiinnehåll med 0% fett och dötsstärkelsen istället.
Inte vad jag sett iaf, men kanske jag hänger för mycket i mejeridisken?
Lätt och lätt kan vara lite olika. Precis som mikaelj skriver sätter man ofta till en ersättare. Gällande t.ex. mjölk handlar det dock om fetthalten.
Blaskigare smak, lägre vitaminupptag.
I fallet lättprodukter ersätts dessutom ofta fettet mot socker och/eller modifierad stärkelse för att kompensera smak- och konsistensbrist, vilket alltså gör det till ett sämre alternativ.Ja sockret undviker jag pga fruktosen, men stärkelsen har jag inget emot. Kämpar för mitt energiöverskott så jag bryr mig inte om näringslös kolhydrat så länge det inte är fruktos :)
Lägre vitaminupptag har du rätt i, men är förhoppningsvis inget problem i mitt fall då jag håller mig till 1,5%-mjölk. Du har gjort en bra poäng dock, och det känns smålöjligt att ersätta något med så lite fettinnehåll som mellanmjölk med fettfri mjölk som många ändå gör.
vilka är dessa dötslightprodukter? Generellt brukar de vara fettreducerade och smaka lite tråkigare, inte ha nästintill samma energiinnehåll med 0% fett och dötsstärkelsen istället.
Smaksatta prylar. Som Apos skriver är det inte så om du har en naturell yoghurt/mjölk/etc. Det du förlorar i smak/konsistens pga minskad mängd fett ersätts ofta med just socker...
Sedan tycker jag ju, naturligtvis, att lightprodukter överlag är förkastligt om du äter det som en del av din måltid. Eftersom fett håller dig mätt över tid vinner du rentav på att få i dig mer kalorier nu men mindre sen. Det är till stor del därför LCHF funkar.
Okynnesäter du är det en annan sak, då vill du troligtvis minimera kalorimängden. (där en lägre kalorimängd som sagt inte behöver vara fallet i en lightprodukt, åtminstone inga större skillnader, pga ersättningen. bra dock att det kommer alltfler lättsockrade produkter.)
Så resonerar jag.
Inte vad jag sett iaf, men kanske jag hänger för mycket i mejeridisken?
Många kilo keso blir det...
Ja sockret undviker jag pga fruktosen, men stärkelsen har jag inget emot. Kämpar för mitt energiöverskott så jag bryr mig inte om näringslös kolhydrat så länge det inte är fruktos :)
Lägre vitaminupptag har du rätt i, men är förhoppningsvis inget problem i mitt fall då jag håller mig till 1,5%-mjölk. Du har gjort en bra poäng dock, och det känns smålöjligt att ersätta något med så lite fettinnehåll som mellanmjölk med fettfri mjölk som många ändå gör.
Ja, eller 3%-ig / ohomogeniserad (3,8-4,5%) :-) Det kan förstås vara en smaksak, men jag tror snarare att man vänjer sig vid att föredra magrare produkter. Ur överlevnadssynpunkt finns det noll skäl att välja något magrare framför något fetare. Titta på hur en smörgås ser ut när en unge fått göra som den vill: brödet kvar och smöret avslickat. :-)
Specifikt om mjölken får man dricka bra mycket mjölk för att det skall göra någon skillnad att välja det magrare alternativet. Och att likt räkna på "byt ut glaset mellanmjölk mot minimjölk så går du ner N kg per år" är bara trasigt.
I övrigt, se mättnadsargumentet ovan.
Men båda sidor kan inte gärna ha rätt samtidigt. Följande är således antingen ren ilvilja, eller sunt & genomtänkt:Eller bara en person som har en åsikt som är i minoritet. Att den personen dessutom flera gånger tidigare har visat att han har en klar agenda när han läser studier och tolkar dem minst sagt "fritt" så de ska passa honom gör inte direkt att man litar på det han skriver mer.
Detta gäller som sagt alla kända LCHF-förespråkare som jag stött på. Jag litar inte ett dugg på det som de skriver inom ämnen där jag inte är så kunnig för när de skriver om något som jag kan så är det allt som oftast väldiga överdrifter, selektivt val av studier och/eller (medvetna) misstolkningar av studier eller ett helt område.
Lägg till alla argumentationsfel (är de obligatoriska?) som de använder sig utav hela tiden och jag ser ingen orsak varför någon borde lita på det som sägs.
Jag har skrivit det ett par gånger den senaste veckan här på forumet men jag antar att jag får upprepa det igen.
Det är helt klart så att riskerna för mättat fett är överdrivna. När det gäller om det är sämre än andra fetter eller inte så går meningarna isär. Att börja räkna antal studier är löjligt. Det handlar om en överblick av litteraturen och vad alla studier tillsammans ger en antydan om. För att kunna göra en sån bedömning behöver man kunskap om fysiologi och näringslära. Har man inte det så får man förlita sig på experternas åsikter. När dessa har olika åsikter så får man försöka skaffa sig en överblick över hur vanliga de olika åsikterna är. Här ligger fortfarande lägret som anser att mättat fett är nyttigt sämre till enligt mig. Men du får dra din egna slutsats så klart..Går man en sökning på tex pubmed om mättat fett där man endast tar med översiktsartiklar från de senaste 2-3 åren så kommer du att finna samma sak. Det är fler forskare som anser att mättat fett inte är bra än de som anser att de är neutralt. Att det skulle vara nyttigt som det påstås i LCHF-kretsar har jag aldrig stött på någon artikel om. Du kanske känner till någon?
Doctor Snuggles
2009-10-02, 22:19
Jag har skrivit det ett par gånger den senaste veckan här på forumet men jag antar att jag får upprepa det igen.
Går man en sökning på tex pubmed om mättat fett där man endast tar med översiktsartiklar från de senaste 2-3 åren så kommer du att finna samma sak. Det är fler forskare som anser att mättat fett inte är bra än de som anser att de är neutralt. Att det skulle vara nyttigt som det påstås i LCHF-kretsar har jag aldrig stött på någon artikel om. Du kanske känner till någon?
Du som har lite koll kanske kan agera lathund åt mig; vad beror denna skillnaden i åsikter på? Är ämnet fortfarande såpass ostuderat och/eller det finns för mycket motstridiga resultat?
Nu har jag bara sett ett fåtal studier men det förefaller som man oftast bara studerar en makronutrient (och olika typer därav) utan att ta hänsyn till resterande makronutrienter och dess fördelning.
En vidare fråga är hur det står till med studier som inriktar sig på genetiska skillnader hos individer; hur mycket vet man om hur olika människor reagerar på t.ex. LCHF alternativt högkolhydrat låg fett dieter?
Du som har lite koll kanske kan agera lathund åt mig; vad beror denna skillnaden i åsikter på? Är ämnet fortfarande såpass ostuderat och/eller det finns för mycket motstridiga resultat?
Han håller inte med om den statistiska analys som görs.
Doctor Snuggles
2009-10-02, 23:01
Han håller inte med om den statistiska analys som görs.
Vad har det för relevans till min fråga?
Vad har det för relevans till min fråga?
Det var svaret på din fråga, i detta fallet specikt för kostdoktorn men gäller förmodligen för de andra som inte håller med slutsatsen.
Läs den rapport som länkas om du inte förstår vilken typ av studier som används.
Doctor Snuggles
2009-10-03, 00:11
Det var svaret på din fråga, i detta fallet specikt för kostdoktorn men gäller förmodligen för de andra som inte håller med slutsatsen.
Läs den rapport som länkas om du inte förstår vilken typ av studier som används.
Va? Hur var det svaret på min fråga? Jag försökte inte insinuera att någon har rätt och någon har fel.
Du kanske märkte att jag använde ordet "lathund" dessutom.
Blaskigare smak, lägre vitaminupptag.
I fallet lättprodukter ersätts dessutom ofta fettet mot socker och/eller modifierad stärkelse för att kompensera smak- och konsistensbrist, vilket alltså gör det till ett sämre alternativ.
Jag har haft förmånen att abeta med både nyckelshållsmärkta charkprodukter och lättvarienter av olika dressingar och såser.
Jag vet vad man stoppar i dem:D
Målet är att minska antalet kalorier per portion av något livsmedel. Eftersom fett ger 9 kcal och kolhydrater ger 4 kcal / gram är det alltid mindre kalorier i en produkt där man ersätter fett med kolhydrat.Går inte att komma ifrån.
I charkprodukterna har man ofta i MER magert kött än den traditionella produkten.Falukorv innehåller som standard 23 % fett men med mer inblandning av magert kött får vi 18 % fett och en korv med färre kalorier per skiva. Att fylla på med potatisstärkelse är en variant men oftare blir det tillsatser av ärtprotein eller ärtfibrer. Något emot ärtor ?
Dressingar är på samma sätt men här är munkänslan ännu viktigare. Att ersätta fett med kostfibrer/förtjockningsmedel som xantangummi eller johannesbrödfibrer ser jag inget fel med.
Modifierad stärkelse var nog inget bra exempel. Stärkelsen är mängdreglerad och det är inga stora mängder med i maten. Stärkelsen är modifierad för att INTE lätt brytas ned. Den ska mer uppträda som ett kostfiber.
Nu har jag bara sett ett fåtal studier men det förefaller som man oftast bara studerar en makronutrient (och olika typer därav) utan att ta hänsyn till resterande makronutrienter och dess fördelning.
Ska det mättade fettet studeras korrigerar man för andra ev påverkande faktorer. Det speglar inte en vanlig kost nej, men ju fler faktorer man har att räkna på/med, desto svårare är det att dra en slutsats om vad som faktiskt gör vad.
En vidare fråga är hur det står till med studier som inriktar sig på genetiska skillnader hos individer; hur mycket vet man om hur olika människor reagerar på t.ex. LCHF alternativt högkolhydrat låg fett dieter?
Det vet man såklart inte helt och hållet. Men oavsett genetik så kommer inte skillnaderna att vara så stora som det i vissa sammanhang kan antydas. En person kan inte äta +1000 kcal och fortfarande hålla vikten medan en annan på samma energiintag kvickt går upp i vikt (vid samma behov). Givetvis finns skillnader i hur olika personer "fungerar" på olika kostupplägg men där det i stort sett alltid slutar, oavsett regim, är just på viktnedgångens vara eller icke vara.
Inriktningen mot just nutrigenomics blir nog större och större men förmodligen ligger ganska stora svårigheter i just den typer av forskning.
Ola Wallengren
2009-10-03, 09:01
Du som har lite koll kanske kan agera lathund åt mig; vad beror denna skillnaden i åsikter på? Är ämnet fortfarande såpass ostuderat och/eller det finns för mycket motstridiga resultat?
Nu har jag bara sett ett fåtal studier men det förefaller som man oftast bara studerar en makronutrient (och olika typer därav) utan att ta hänsyn till resterande makronutrienter och dess fördelning.
En vidare fråga är hur det står till med studier som inriktar sig på genetiska skillnader hos individer; hur mycket vet man om hur olika människor reagerar på t.ex. LCHF alternativt högkolhydrat låg fett dieter?
Motstridiga resultat kan eller beror säkert till stor del på trubbiga undersökningsmetoder, inte minst kostundersökningsmetodiken.
Problemet är ju just att man inte kan studera ett ämne i sänder eftersom kosten är en helhet, tolkningsproblem uppstår.
Att studera kosten i sin helhet är iofs ett bra koncept och det finns en hel del kostmönsterananlyser, faktor- eller clusteranalys eller något annat konstruerat kvalitetsindex. Kan vara värt att kolla upp om du är intresserad.
Problemet med att man inte vet vad folk faktist äter är stort och därför är det många som förordar hårt kontrollerade studier eller tillförlitliga biomarkörer för kostintag. Ett exempel som du kan se i bifogad länk är de studier där man använt blodfetterna som en biomarkör för koständring, där tyder resultaten mycket starkare på att det finns en fördel att byta ut mättat mot fleromättat (även om man bortser från w-6/w-3-kvoten).
Snorkelfarsan
2009-10-03, 16:54
En av anledningarna för råden om minskat intag av mättat fett är väl att det höjer nivåer av LDL-kolesterol, som ökar risken för CHD etc? Men jag har läst ett flertal gånger den senaste tiden här på kollozeum att betydelsen av dietärt kolesterol för hälsan överag är överdriven och LDL nödvändigtvis inte är farligt, eller är det bara spekulationer? Sen var det ju också nån liten svensk studie (bl a) som hade sett att nivåerna av HDL-kolseterolet ökade vid överätning av snabbmat under 1 eller 2 veckor?
En av anledningarna för råden om minskat intag av mättat fett är väl att det höjer nivåer av LDL-kolesterol, som ökar risken för CHD etc? Men jag har läst ett flertal gånger den senaste tiden här på kollozeum att betydelsen av dietärt kolesterol för hälsan överag är överdriven och LDL nödvändigtvis inte är farligt, eller är det bara spekulationer? Sen var det ju också nån liten svensk studie (bl a) som hade sett att nivåerna av HDL-kolseterolet ökade vid överätning av snabbmat under 1 eller 2 veckor?
LDL är inte en så bra enskild faktor att utläsa en ev riskökning för CHD. Det finns dock andra mätparametrar (apoB/apoA, total:HD) som visat sig vara klart bättre. Det man sett är att ett högre totalkolesterol kan kopplas till en ökad risk för hjärt- och kärlproblematik och att transfett är det första att plocka bort. Där är alla överens. Vidare kan man säga att det har visat sig vara värt att tänka lite på mättade fetter. Men även omättade, och främst då fleromättade, fetter bör regleras lite i intag. Att HDL ökar vid intag av snabbmat kan såklart ha många orsaker och tidsspannet är ganska kort. Mättat fett höjer dock även HDL.
Snorkelfarsan
2009-10-04, 10:35
ok, tack för svaret!
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.