handdator

Visa fullständig version : Low carbs för inaktiva


Pellegris
2009-09-17, 21:22
Skulle det finnas några hälsofördelar med att dra ner på kolhydraterna och öka intaget av fett och protein för personer som är väldigt inaktiva och ej kräver den energin som kolhydraterna ger?

Mvh

malfunction
2009-09-17, 21:29
Menar du att fett och protein inte ger energi?

stafh
2009-09-17, 21:31
Fett ger ungefär dubbelt så mycket energi som kolhydrater (och protein) per gram.

Sniggel
2009-09-17, 21:33
Skulle det finnas några hälsofördelar med att dra ner på kolhydraterna och öka intaget av fett och protein för personer som är väldigt inaktiva och ej kräver den energin som kolhydraterna ger?

Mvh

Om det innebär att man går från att överäta till att äta mer lagom (pga bättre hunger- och sötsugskontroll) så skulle jag tro det ja.

Pellegris
2009-09-17, 21:38
Jag talar inte om energi som i kalorier. Utan den energin som många behöver från kolhydrater för att orka träna. Alltså om man har legat och kommer att ligga på energibalans.

Ber om ursäkt för min formulering.

johanhej
2009-09-17, 21:40
Till vilken nytta? Sålänge det inte är ur muskelsyfte så ser jag ingen anledning.

Pellegris
2009-09-17, 21:46
Till vilken nytta?

Det var min fråga. Sa inte att det skulle vara till någon nytta.

Lchf får ofta kritik för att man inte skulle orka träna på en kost som innehåller lite kolhydrater. Men då undrar jag om det finns andra fördelar med att dra ner på kolhydraterna och öka mängden fett?

Vad gjorde att tex lchf uppkom? Har det att göra med att många tror att kolhydrater gör dej fet eller finns det nått vettigt som gör den kosten fördelaktig?

Sålänge det inte är ur muskelsyfte så ser jag ingen anledning.

Vad menar du?

mikaelj
2009-09-17, 21:48
Lchf får ofta kritik för att man inte skulle orka träna på en kost som innehåller lite kolhydrater. Men då undrar jag om det finns andra fördelar med att dra ner på kolhydraterna och öka mängden fett?

Jodå, klart man orkar träna med mindre mängd kolhydrater. Se tråden "Träning med färre kolhydrater för uthållighet och styrka", samt t.ex. följande kommentarer på kostdoktorn.se: http://www.kostdoktorn.se/colting-vinner-sos-triathlon#comment-133365 och http://www.kostdoktorn.se/colting-vinner-sos-triathlon/comment-page-1#comment-133333

Skulle det finnas några hälsofördelar med att dra ner på kolhydraterna och öka intaget av fett och protein för personer som är väldigt inaktiva och ej kräver den energin som kolhydraterna ger?

Jag anser att fördelarna är två: det är enklare för de allra flesta att hålla sig till energibalans på en lågkolhydratkost (främst att utesluta bröd, flingor, pasta och ris), samt att man som inaktiv just inte har nytta av snabb energi -- ett blodsocker som går upp och ner i onödan känns just ... onödigt.

Nu kommer jag få mothugg av bl.a. Ola och Guddi och något om ändrad substratanvändning så kolhydraterna används direkt, etc.

Men ingen teori kan ändra på hur det funkar i praktiken.

Personligen upplever jag en oerhörd skillnad på lågkolhydrat och medel-/högkolhydrat vad gäller framförällt energi under dagen, humöret och matkoma. Så är det för många andra, substratanvändning till trots. Det bästa du kan göra är alltså att prova själv.

(fett innehåller mer kalorier, men du håller dig mätt längre, så det går på ett ut eller mindre... se även LCHF-FAQ:en i min signatur; kanske står något bra där)

Pellegris
2009-09-17, 22:01
Tack för svar.

Jodå, klart man orkar träna med mindre mängd kolhydrater.

Jag säger varken bu eller bä. Men det är den känslans man får av många när man nämner detta. Fast dom som säger så har av någon anledning heller inte provat.

Kan det tänkas vara lättare att få i sej vitaminer och mineraler via en kost som innehåller mer ägg och kött istället för spannmål?

Och för personer som gymmar borde det vara lättare att få till en kost som innehåller dom aminosyror som kroppen behöver för att bygga muskler (fullvärdigt protein)

ett blodsocker som går upp och ner i onödan känns just ... onödigt

Ja, detta var också en tanke.

Sniggel
2009-09-17, 22:08
Om man kollar på utbudet av kolhydratskällor så fins det mycket mer "skräp" (nu för tiden) att välja än vad det finns på fettkälleutbudet imo. Därmed inte sagt att kolhydrater per automatik är onyttiga/ej nyttiga.
Har man koll på vad som är nyttigt så spelar det ingen större roll om man väljer en högfettkost eller en högkolhydratskost. Detta givetvis om man räknar bort eventuella skillnader i mättnad/hur man mår/miljöpåverkan/matallergier m.m. - och bara går på om kosten ska vara näringsrikt sammansatt (dock är detta ofta lättare att genomföra på en högfettkost vill jag påstå).

Fredrik_S
2009-09-17, 22:38
Går du på LCHF diet blir du automatiskt tvungen att sluta med godis chips läsk glass bullar snabbmat osv osv då allt sånt innehåller massa klohydrater.
Tyvärr slutar du ju också med bröd pasta ris potatis spannmål osv.

Tror de flesta som väljer gå ner i vikt på LCHF även skulle gå ned i vikt på en kost som uteslöt godis chips läskt glass bullar och snabbmat men tillät bröd pasta ris potatis spannmål

Eddie Vedder
2009-09-18, 04:15
Tror de flesta som väljer gå ner i vikt på LCHF även skulle gå ned i vikt på en kost som uteslöt godis chips läskt glass bullar och snabbmat men tillät bröd pasta ris potatis spannmål

Det tror inte jag. Visst gäller det för vissa som med allt annat men majoriteten av de som går ner i vikt på det här sättet TROR jag faktiskt har försökt det du säger många gånger och försökt med "nyttigare mat" och enbatr räknat kalorier.

Observera att jag givetvis inte uttalar mig om ALLA nu men för de flesta som blir frälsta på LCHF tror jag faktiskt kolhydratrik och fetttsnål kost helt enkelt inte funkar oavsett hur "nyttig" den är med massa gröt, potatis, grönsaker, lightprodukte och bortplockade äggulor.

Scratch89
2009-09-18, 06:08
Jag har aldrig varit så pass viktstabil som jag är nu, då jag medvetet minskat på brödet och lagt till ett par extra ägg eller några skivor ost istället. Skillnaden i mättnad och allmänt välmående är ordentligt stor. Då har jag inte ens varit extrem, utan äter kanske 150/150/100 K/P/F.

Pellegris
2009-09-18, 11:12
Nu kommer jag få mothugg av bl.a. Ola och Guddi och något om ändrad substratanvändning så kolhydraterna används direkt, etc.

Det vill jag gärna höra mer av om någon har lust.

Tack

Guddi
2009-09-18, 11:33
Börja läsa här och framåt så länge som du orkar. Den diskussionen tar upp en hel del kring om LCHF verkligen fungerar bättre för att hålla vikten eller gå ner i vikt för befolkningen i stort.
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=3673479&postcount=844

Diskussion tidigare i samma tråd som tar upp substratförbrukningsbiten
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=3525695&postcount=231

mikaelj
2009-09-18, 12:16
Randomiserade studier? För de som är motiverade funkar LCHF utmärkt. Och det är bra mycket enklare att bli & hålla sig motiverad när du slipper kämpa mot en konstant hunger.

Men visst, lev du vidare i din teorivärld, Guddi, så håller jag mig till verkligheten...

Bozar
2009-09-18, 12:17
Jag tror att LCHF kan vara bättre för inaktiva men inaktivitet i sig är en stor riskfaktor som vissa gärna bortser ifrån när de diskuterar.

Guddi
2009-09-18, 13:30
Randomiserade studier? För de som är motiverade funkar LCHF utmärkt. Och det är bra mycket enklare att bli & hålla sig motiverad när du slipper kämpa mot en konstant hunger.

Men visst, lev du vidare i din teorivärld, Guddi, så håller jag mig till verkligheten...Du inser att du just nu skrev att det handlar om att vara motiverad för att följa LCHF när man vill gå ner i vikt va? Vad är då skillnaden mot andra upplägg som också dem givetvis kräver att man måste vara motiverad?

I de randomiserade studierna som du så gärna vill ignorera så är tydligen inte överviktiga personer motiverade att gå ner i vikt om vi ska tro dig. Varför är det så? Jag kan smälta att inte alla är motiverade till det men många borde väl ändå vara det eller? Är det någon slags ovilja mot just LCHF av alla upplägg som gör att det har ett sämre utgångsläge? I början går det ju nästan alltid bättre för LCHF-grupperna, varför fortsätter inte folk om det nu är så fantastiskt? Du skriver ju att det är mycket enklare, varför blir inte resultaten bättre?

Varför tar du inte och skriver ner en motivering till varför folk misslyckas lika mycket med lågkolhydratskost som med andra upplägg när det gäller randomiserade studier. Jag är väldigt nyfiken på hur du får det att gå ihop.

mikaelj
2009-09-18, 13:33
Du inser att du just nu skrev att det handlar om att vara motiverad för att följa LCHF när man vill gå ner i vikt va? Vad är då skillnaden mot andra upplägg som också dem givetvis kräver att man måste vara motiverad?

Kampen mot hungern. Det är därför LCHF är så poppis.

Randomiserade studier är nästintill ointressanta.

WHITEFOLKS
2009-09-18, 13:57
Min personliga erfarenhet är att mättnaden blir "jämnare" på LCHF. Du blir ju inte riktigt mätt när du äter men å andra sidan var du inte riktigt hungrig innan heller. Jag tror faktiskt mer handlar om volymen på lchf vs volymen på "vanlig" kost.

Man blir inte full av maten utan får bara i sig energi iställt utan att fylla upp matsäcken. Då blir inte skillnaden lika stor när den töms heller. Sen så har väl fett en fördröjande effekt på magsäckstömningen också? Undrar hur den effekten förhåller sig till fiber.

Trance
2009-09-18, 14:14
Kampen mot hungern. Det är därför LCHF är så poppis.

Randomiserade studier är nästintill ointressanta.

Men LCHF har andra saker man kan se som nackdelar. Det är en väldigt restriktiv diet och man måste undvika väldigt mycket som folk anser vara gott. För vissa är det jättelätt men för andra är det uppenbart inte lika lätt.

Lite som att du förmodligen ser LCHF som en livsstil som du mår bra av medan andra kanske ser det som en livslång diet full av förbud.

mikaelj
2009-09-18, 14:17
Men LCHF har andra saker man kan se som nackdelar. Det är en väldigt restriktiv diet och man måste undvika väldigt mycket som folk anser vara gott. För vissa är det jättelätt men för andra är det uppenbart inte lika lätt.

Samma om du äter en fettsnål kost som har varit normen för viktnedgång sen början på 80-talet.

Min poäng är att det är lättare att följa LCHF om du är motiverad, än t.ex. VV om du är motiverad, för att du får en mer kvalitativ viktnedgång + inte går hungrig. Sånt får du aldrig fram i en randomiserad studie där du inte själv får välja det du själv vill. I verkliga livet är det valet fritt.

Lite som att du förmodligen ser LCHF som en livsstil som du mår bra av medan andra kanske ser det som en livslång diet full av förbud.

Tja, från vad jag tar del av är det just så att LCHF inte upplevs som en massa förbud, till skillnad från de flesta andra viktnedgångsdieter.

Guddi
2009-09-18, 14:21
Kampen mot hungern. Det är därför LCHF är så poppis.

Randomiserade studier är nästintill ointressanta.LCHF är poppis därför att det alltid ska finnas något upplägg som är poppis. I USA va det större i början på 2000-talet och har tappat i popularitet igen.

Om man rekommendera alla som vill gå ner i vikt att äta LCHF så kommer resultaten att bli som i randomiserade studier och där är det ingen skillnad mellan olika upplägg. Varför ska man då rekommendera LCHF för personer som vill gå ner i vikt? Vad har du för förklaring till varför situationen skulle bli annorlunda i verkligheten som du säger att du lever i. Jag i min enfald trodde ju att det va riktiga människor som man utfört studierna på *rolleyes*

mikaelj
2009-09-18, 14:22
Om man rekommendera alla som vill gå ner i vikt att äta LCHF så kommer resultaten att bli som i randomiserade studier och där är det ingen skillnad mellan olika upplägg. Varför ska man då rekommendera LCHF för personer som vill gå ner i vikt?

Du menar att det är lika bra att lägga sig och dö istället för att utvärdera nya alternativ till rådande kaloriräkningsdogmer?

Guddi
2009-09-18, 14:25
Min poäng är att det är lättare att följa LCHF om du är motiverad, än t.ex. VV om du är motiverad, för att du får en mer kvalitativ viktnedgång + inte går hungrig. Sånt får du aldrig fram i en randomiserad studie där du inte själv får välja det du själv vill. I verkliga livet är det valet frittDet där argumentet håller inte. Jag frågade ju dig om detta tidigare. Då viktnedgången är större på lågkolhydratsdieter i början på studier så borde ju rimligen den gruppen vara mer motiverad än deltagare i andra grupper eller?

Samtidigt så ser jag ingen orsak till varför andelen som är motiverade till sin tillgivna kost i lågkolhydratsgruppen skulle vara lägre i någon annan grupp från början. Är det något magiskt i randomiseringen som ger denna snedfördelning?

Du menar att det är lika bra att lägga sig och dö istället för att utvärdera nya alternativ till rådande kaloriräkningsdogmer?Sluta vara löjlig Mikael. Jag har inte skrivit någonting som ens liknar det. Jag förespråkar den diet som folk tycker passar dem. Detta har jag skrivit hur många gånger som helst. Men att ersätta något som fungerar dåligt med något som fungerar lika dåligt är bara dumt.

mikaelj
2009-09-18, 14:27
Det där argumentet håller inte. Jag frågade ju dig om detta tidigare. Då viktnedgången är större på lågkolhydratsdieter i början på studier så borde ju rimligen den gruppen vara mer motiverad än deltagare i andra grupper eller?

Ja?

Vart vill du komma? Lite LCHF-bashing så här på fredagseftermiddagen? Vad vinner du på det?

Registrera dig på http://kolhydrater.ifokus.se och för samma diskussion där om du vågar.

Trance
2009-09-18, 14:38
Samma om du äter en fettsnål kost som har varit normen för viktnedgång sen början på 80-talet.

Min poäng är att det är lättare att följa LCHF om du är motiverad, än t.ex. VV om du är motiverad, för att du får en mer kvalitativ viktnedgång + inte går hungrig. Sånt får du aldrig fram i en randomiserad studie där du inte själv får välja det du själv vill. I verkliga livet är det valet fritt.

Tja, från vad jag tar del av är det just så att LCHF inte upplevs som en massa förbud, till skillnad från de flesta andra viktnedgångsdieter.

Du får tänka på att du rör dig mest bland motiverade människor och hör framför allt de som lyckas och trivs bra. Så hur vet du egentligen att LCHF är lättare att följa än t.ex. VV om vi pratar en 5-års-period eller liknande?

Kischen
2009-09-18, 14:45
Jag säger som min mor sa "det gör att man inte går och småäter eller går förbi kiosken på väg hem"

tacka fan för det, vad skulle man köpa och småäta? :)

Guddi
2009-09-18, 14:47
Ja?Bra, då är vi överrens. Trots en lika stor motivation (möjligen större efter några veckor) att fortsätta med lågkolhydratskost jämfört med annan kost så blir inte resultaten bättre på längre sikt för befolkningen i stort.
Vart vill du komma? Lite LCHF-bashing så här på fredagseftermiddagen? Vad vinner du på det? Jag vill det som jag nästan alltid vill när vi diskuterar något. Jag vill att du slutar med att göra en massa säkra påståenden som du inte kan backa upp.

Det va det som började hela denna diskussion. Du skrev att jag eller Ola nog hade något att inflika och jag hänvisade till en gammal diskussion som du tydligen ville ta upp igen trots att slutsatsen blev den samma även denna gång.
Registrera dig på http://kolhydrater.ifokus.se och för samma diskussion där om du vågar.Haha, varför då? Har de några hemliga argument där som du inte kan ta upp här på kolo? Eller syftar du endast på fler ologiska argument och anekdoter som du gillar att dra för oss här?

mikaelj
2009-09-18, 14:50
tacka fan för det, vad skulle man köpa och småäta? :)

Det handlar om att du inte är sugen på något att småäta.

mikaelj
2009-09-18, 14:51
Du får tänka på att du rör dig mest bland motiverade människor och hör framför allt de som lyckas och trivs bra. Så hur vet du egentligen att LCHF är lättare att följa än t.ex. VV om vi pratar en 5-års-period eller liknande?

Många är de som börjar med LCHF efter att "misslyckats" med VV, och säger att det just nu det är det funkar.

Men en 5-årsperiod har jag inte åt dig, tyvär.

jwzrd
2009-09-18, 14:51
Det handlar om att du inte är sugen på något att småäta.

Är det därför man ser folk snaska nötter i tid och otid?

mikaelj
2009-09-18, 14:52
Är det därför man ser folk snaska nötter i tid och otid?

Jasså?

Jag vill det som jag nästan alltid vill när vi diskuterar något. Jag vill att du slutar med att göra en massa säkra påståenden som du inte kan backa upp.

Påståendena att bekanta har gått ned i vikt kan jag backa upp hur fint som helst. Att de säger att de inte lyckats tidigare på VV, är det också lögn?

Välkommen till verkligheten.

Kischen
2009-09-18, 14:52
Det handlar om att du inte är sugen på något att småäta.

Det är jag alltid, oavsett om jag ätit ett halvkilo köttfärs och några korvar eller några mackor ;)

mikaelj
2009-09-18, 14:53
Det är jag alltid, oavsett om jag ätit ett halvkilo köttfärs och några korvar eller några mackor ;)

OK, det här börjar bli tröttsamt. Flera har här i tråden vittnat om hur hunger och mättnad fungerar bättre. De vet naturligtvis inte vad de pratar om, alt. är bara anekdoter och räknas inte.

WHITEFOLKS
2009-09-18, 14:53
Jag tror att ett visst värde i LCHF kan vara som en del säger här att det är så begränsat och styrt. Passar vissa människor men inte andra :)

Jag själv funkar bra under såna förhållanden då jag inte bryr mig om smak så mycket.

Trance
2009-09-18, 14:56
Många är de som börjar med LCHF efter att "misslyckats" med VV, och säger att det just nu det är det funkar.

Men en 5-årsperiod har jag inte åt dig, tyvär.

Visst är det så och jag säger inte emot att LCHF säkert kan lyckas för en del som misslyckats med annat. Men det är fortfarande bara anekdoter och man vet inte om fler faktiskt lyckas med långsiktig viktnedgång med LCHF mot andra metoder.

Du kan dra slutsatser om just de personerna men tänk på att varenda dietforum har sådana historier.

mikaelj
2009-09-18, 14:59
Du kan dra slutsatser om just de personerna men tänk på att varenda dietforum har sådana historier.

Javisst, och den dagen jag ser en hel drös VV-som-tidigare-provat-LCHF-människor dyka upp överallt ändrar jag min åsikt. Jag är envis, inte dum.

Sedan handlar det mycket om förutsättningarna. Är du ung och har bra insulinkänslighet kan du gå ned på vad som helst. När du blir äldre ändras spelreglerna.

Kischen
2009-09-18, 14:59
OK, det här börjar bli tröttsamt. Flera har här i tråden vittnat om hur hunger och mättnad fungerar bättre. De vet naturligtvis inte vad de pratar om, alt. är bara anekdoter och räknas inte.

Du tar det första jag skrev som ett påhopp men det var inte menat så :)

Låt säga att man är mer mätt, det tror jag säkert man är och om det också är lättare att inte småäta eftersom riktlinjerna för vad som är ok att äta och inte är tydliga så är det ett extra plus.

Guddi
2009-09-18, 15:16
Påståendena att bekanta har gått ned i vikt kan jag backa upp hur fint som helst. Att de säger att de inte lyckats tidigare på VV, är det också lögn?

Välkommen till verkligheten.Kom igen Mikael. Ditt inlägg här ovan saknar ju totalt substans. Vad har det med saken att göra? Vem har sagt att dina anekdoter är lögner? Problemet är att du inte inser att det inte finns några belägg för att det fungerar bättre på fler människor än något annat upplägg vilket är det som du påstår. Du påstår inte att dina bekanta gått ner i vikt med LCHF, det hade ingen ifrågasatt. Du påstår att LCHF är långt bättre än alla andra upplägg, det är det som jag ifrågasätter och det är det som du ska backa upp.

Ditt tjat om hunger börjar bli lite tråkigt. Det är välkänt att folk spontant äter mindre kcal när de börjar äta lågkolhydratskost, det är ingen som argumenterar emot det. Du verkar dock inte vilja inse att detta inte räcker till. Om det hade räckt till så hade ju resultaten blivit bättre i studier. Det finns tydligen fler faktorer än hunger som spelar in när man ska gå ner i vikt.

Det är med andra ord du som borde komma in i verkligheten. Världen består inte bara av din bekantskapskrets och KiF.

mikaelj
2009-09-18, 15:20
Ja, i ett samhälle där högkolhydrat är normen och fett ger åderförkalkning är det inte alltid lätt att vara motvalls.

Frillan
2009-09-18, 16:15
Går väl bra....Men själv känner jag mig som en invalid utan kolisar.

WHITEFOLKS
2009-09-18, 16:26
Äter du mycket fett då Frillan eller har du ersatt kolhydraterna med protein i första hand?

mikaelj
2009-09-18, 16:34
Why Low-Carb Diets Must Be High-Fat, Not High-Protein (http://www.second-opinions.co.uk/fat-not-protein.html)

stridis
2009-09-18, 16:58
Sedan handlar det mycket om förutsättningarna. Är du ung och har bra insulinkänslighet kan du gå ned på vad som helst. När du blir äldre ändras spelreglerna.

Jaså, men vem har sagt åt dig att lägga ut spelregler efter egen fason? Säg rakt ut vilka som du tycker lchf passar för samt inte passar för. Du tjafsar hela tiden om mättnad hit och dit, men olika faktorer är olika viktiga för olika personer. Alla går inte in på en sevenelven om magen knorrar samt mer eller mindre slänger i sig maten när de väl äter.

En välmotiverad äldre får vara ganska illa däran ifall vanlig mat inte skall fungera. Btw min höftopererade morsa börjar så smått ner i vikt, på vanlig mat i rimliga portioner.

Eddie Vedder
2009-09-18, 18:51
Undrar hur den effekten förhåller sig till fiber.

Den påverkas mycket mer av fettet. Fibermängd sänker faktiskt inte GI så väldigt. Ett finmalet fullkornsmjöl är i stort sett identiskt med vitt bröd ur just den synpunkten.

Däremot gör syrning och grövre delar (typ hela korn) mer skillnad.

Bozar
2009-09-18, 20:40
Den påverkas mycket mer av fettet. Fibermängd sänker faktiskt inte GI så väldigt. Ett finmalet fullkornsmjöl är i stort sett identiskt med vitt bröd ur just den synpunkten.

Däremot gör syrning och grövre delar (typ hela korn) mer skillnad.

Ljusa psylliumfrön sänker GI kraftigt och effekten är proportionerlig mot mängden. Däremot håller jag med om mjöl men vem äter enbart rent mjöl i en måltid?

Sen anser jag inte att åldern är särskilt relevent när det gäller val av diet vid viktnedgång, allt fungerar vid rätt motivation, träning och kaloribegräsning. Det är snarare psykiska begränsningar och avsaknad av viljestyrka som gör att människor misslyckas med viktnedgång.

Pellegris
2009-09-18, 20:59
Kul med lite debatt =)

Tanken var inte egentligen inte att vi skulle glida in på lchf men jag har mej själv att skylla. Jag tänkte mer på en kost som innehåller 20E% istället för 40-50E% som väll är ganska standard hos många eller 60E% som är livsmedelsverkets rekommendationer.

Men kul läsning ändå.

Tack guddi för länkarna.

Hittade ett bra citat i en av dom
Man brukar säga att alla vägar går till Rom och här tar 63% av trådarna oss till den här diskussionen om vad som är bäst. Antagligen är det bästa att avstå raffinerade kolhydrater och försöka äta dem som de står till buds i naturen.
Om man gör en enkel kalkyl så inser man att det inte är helt lätt att komma upp i några större volymer kolhydrater om man utesluter de raffinerade produkterna.

Hittade detta citatet ur din länk mikaelj som jag tyckte kändes lite konstigt.

There is just one other consideration: If you want to lose weight, the actual material you want to rid your body of is fat. But to do that you have to change your body from using glucose as a fuel to using fat ? including your own body fat. This is another reason not to use protein as a substitute for carbs, as protein is also converted to glucose.

Ja, kroppen kommer då att bränna mer fett istället glykos men samtidigt så måste man då tillföra kroppen mer fett för att komma upp i samma mängd kalorier och på så vis kommer kroppen även att lagra mer fett. Eller har jag missförstått något?

Detta citatet kändes också lite konstigt

If you think about it, Nature stores excess energy in our bodies as fat, not as protein. It makes much more sense, therefore, to use what we are designed by Nature to use. And that is fat.

Guddi, har du själv provat att under en period äta lite kolhydrater? I så fall, hur fungerade det?

Guddi
2009-09-18, 22:03
Du har inte missförstått något i Mikaels länk. Den är full av motsägelser. Bara att ignorera..

Jag drar alltid ner på kolhydraterna först och främst när jag ska gå ner i vikt. Oftast innebär det att jag äter ungefär 100 g på en dag, varierar beroende på träningsmängd. Det fungerar fin fint för mig fast samtidigt så har jag aldrig hållt på längre än 3-4 veckor, aldrig funnit nått behov då jag håller vikten ganska konstant...

Jag har aldrig dragit ner på kolhydraterna när jag försökt hålla vikten även om jag vissa dagar äter väldigt lite kolhydrater. Jag ser ingen anledning att äta lite kolhydrater alltid. Att äta sig mätt på endast protein och fett får mig ibland att må lite illa och ger ingen skön mättnadskänsla. Hamburgare med bröd och ost är dessutom bra mycket godare än bara hamburgare med ost...

Eddie Vedder
2009-09-19, 05:48
Däremot håller jag med om mjöl men vem äter enbart rent mjöl i en måltid?

Jag pratade inte om enbart mjöl utan bröd. Bröd är ju förvisso nästan enbart mjöl och vatten och eventuella tillsatser av socker, salt, fett m.m. men grunden är mjöl och vatten.

Och oavsett pålägg kommer GI från smörgåsarna vara nästan likvärdigt med finmalet fullkornsmjöl eller vitt mjöl. Givetvis syftar jag då på två smörgåsar med SAMMA pålägg och där brödskivorna ger lika mycket kolhydrater.

Bozar
2009-09-19, 10:52
Jag pratade inte om enbart mjöl utan bröd. Bröd är ju förvisso nästan enbart mjöl och vatten och eventuella tillsatser av socker, salt, fett m.m. men grunden är mjöl och vatten.

Och oavsett pålägg kommer GI från smörgåsarna vara nästan likvärdigt med finmalet fullkornsmjöl eller vitt mjöl. Givetvis syftar jag då på två smörgåsar med SAMMA pålägg och där brödskivorna ger lika mycket kolhydrater.

Men de studier på GI förutsätter att brödet innehåller vetemjöl, de flesta som är någorlunda medvetna väljer bröd där varken vetemjöl eller socker/sirap är före hela korn i innehållsförteckningen. När vetemjölet inte är huvudingrediens så har inte dess GI störst betydelse för brödet.

Eddie Vedder
2009-09-19, 11:55
Men de studier på GI förutsätter att brödet innehåller vetemjöl

Vilka då menar du? Jag syftade inte på vete per se. Finns ju undersökta GI-värden för rågbröd, havrebröd, majsbröd osv också.

Poängen är den att osyrat bröd på finmalet mjöl har ganska likvärdigt GI oavsett om det är vitt eller 100% fullkorn och alltså påverkar fett mer än fibrer.