Visa fullständig version : Vad tycker du om bonussystem?
Ett ämne som är minst sagt laddat och få saknar åsikter hurvida det är rätt eller fel att dela ut bonusar till anställda.
Är det ok enligt dig att en chef får större bonus än personerna han har ansvar över?
Vad tycker du krävs för att en bonus är aktuell?
Är det överlag ett vettigt system med en extra morot när personen gör sitt jobb bra?
Jag själv tycker att bonussystemen som finns idag är rätt vettiga. Självklart finns det fall där det betalas ut en bonus trots tvivelaktiga resultat men om det inte rör sig om en korrupt ledning så är alla delaktiga fullt medvetna om vad som gäller.
Verbatim
2009-09-02, 15:09
Problemet som många ser det är att bonusarna (verkar det som) ges ut rätt frikostigt i toppen.
Man får lite intrycket av att dom får bonusar endast för att sköta jobbet (oavsett hur det går), något som man skulle kunna tro att lönen var till för.
Är det ok enligt dig att en chef får större bonus än personerna han har ansvar över?
Ja.
Vad tycker du krävs för att en bonus är aktuell?
Individuell prestation. Det är svårt att veta vad en bra prestation är i många jobb, men t.ex. när man pratar bankerjobb (och allmänt jobb där prestationen är högst mätbar) är det ju desto lättare. Svårt att säga generellt mao.
Är det överlag ett vettigt system med en extra morot när personen gör sitt jobb bra?
Ja, och ett bra system för att knyta duktiga personer till företaget.
Ignatius72
2009-09-02, 15:16
Bonusar direkt kopplade till insats är bra. Bonus till en aktiemäklare i högkonjunktur är fånigt om man inte är bättre än index. Där skulle det vara löneavdrag om man inte lyckas bättre än apan Ola.
The_RobRoy
2009-09-02, 15:19
Jag tycker tanken är bra, men i praktiken fungerar det mycket dåligt.
T.ex. tjänar alla på FX pengar som gräs senaste tiden. En gris hade kunnat tjäna pengar på FX senaste året. Det är sällan prestationen hos individen som bestämmer hur mycket pengar man tjänar, utan det är externa faktorer.
Om man får bonus eller inte blir då bara ett lotteri, om man råkar sitta på rätt stol vid rätt tillfälle (typ på aktiemäkleriet när IT-haussen yrar som värst).
The_RobRoy
2009-09-02, 15:21
Sen föder det ett konstigt incitament att ta risker. Uppsidan är enorm av att ta risk, nersidan är i princip ingenting (man blir av med jobbet).
Alla handlare sitter på en call-option för sin bonus. som växer i antal kontrakt beroende på hur mycket risk man tar.
Ett ämne som är minst sagt laddat och få saknar åsikter hurvida det är rätt eller fel att dela ut bonusar till anställda.
Är det ok enligt dig att en chef får större bonus än personerna han har ansvar över?
Vad tycker du krävs för att en bonus är aktuell?
Är det överlag ett vettigt system med en extra morot när personen gör sitt jobb bra?
Tycker det mesta beror på vilka marknadstider vi befinner oss i, vilken arbetsgivaren är och vilken bransch vi talar om.
Det som talar emot bonussystem kan vara att de ofta inkluderar det man brukade kalla "fallskärmsavtal". D.v.s. om arbetsgivaren/företaget konkursar eller faller i värde sparkas VD´n och tar med sig miljoner innan han tackar för sig på kontoret på fredagen.
Det som också talar emot bonussystem är de bonusar som delas ut till ex. ledningsgrupper eller enbart till VD när arbetsgivaren/företaget nyligen har varslat eller sparkat 1000 människor.
Men i övrigt, när goda tider är goda tider och branschen och marknaden tillåter systemet och är den rätta, kanske bonusar kan verka stimulerande för olika parter.
Fast själv skulle jag ha svårt att se mig själv vara värd t.ex. 5 000 000 kr. extra...om jag redan tjänade t.ex. 10 000 000 per år.
F.ö. brukar de flesta i ledningspositioner inom företag i Sverige "få" andra "höga" positioner inom andra företag väldigt snabbt, i jämförelse med andra branscher och människor som tvingas till arbetslöshet.
Tror väldigt få är mot att duktiga personer belönas extra. Å andra sidan om bonusen ser ut som något man får hur man än presterar (commitänk!) blir det nog många som rasar!
Håller delvis med om just bonusar för aktiemäklare men tycker det ligger närmre ackord eller provision än bonus i en del företag.
Tycker det mesta beror på vilka marknadstider vi befinner oss i, vilken arbetsgivaren är och vilken bransch vi talar om.
Det som talar emot bonussystem kan vara att de ofta inkluderar det man brukade kalla "fallskärmsavtal". D.v.s. om arbetsgivaren/företaget konkursar eller faller i värde sparkas VD´n och tar med sig miljoner innan han tackar för sig på kontoret på fredagen.
Det som också talar emot bonussystem är de bonusar som delas ut till ex. ledningsgrupper eller enbart till VD när arbetsgivaren/företaget nyligen har varslat eller sparkat 1000 människor.
Men i övrigt, när goda tider är goda tider och branschen och marknaden tillåter systemet och är den rätta, kanske bonusar kan verka stimulerande för olika parter.
Fast själv skulle jag ha svårt att se mig själv vara värd t.ex. 5 000 000 kr. extra...om jag redan tjänade t.ex. 10 000 000 per år.
F.ö. brukar de flesta i ledningspositioner inom företag i Sverige "få" andra "höga" positioner inom andra företag väldigt snabbt, i jämförelse med andra branscher och människor som tvingas till arbetslöshet.
Att det betalas ut bonus trots att det sparkas folk ser jag inte något fel i om det är något som förbättrar läget för företaget. Rör det sig om effektiviseringar som sparar pengar för företaget tycker jag bonusen är berättigad, samma sak om det är något som måste göras för att kapa förluster i en lågkunjuktur.
Fallskärmsavtal och om personen är värd en bonus på 5 000 000kr utöver en hög lön är marknadsstyrt. Att högt uppsatta chefer väljer att få ett fallskärmsavtal och ett bonussystem istället för en högre lön ser jag ingen fel i. Att högt uppsatta chefer snabbt får ett nytt jobb är väl inte konstigare än att en läkare snabbt får ett nytt jobb, tillgång och efterfrågan.
pragmatist
2009-09-02, 16:06
Jag tror att bonusar för folk i chefsposition i 99 fall av 100 är bortkastade pengar (eller bortkastade och bortkastade, jag antar att chefen inte eldar upp dem utan att pengarna kommer tillbaks till samhällsekonomin på något sätt), men om bolagsstyrelser och aktieägare tror att det är en bra idé så är det deras business.
Ackordlöner för folk som på ett påtagligt och mätbart sätt producerar något själva är en annan femma. En chefs bidrag till produktionen är tämligen abstrakt och väldigt ofta kommer chefen få bonus för sånt han/hon inte alls påverkat. Han eller hon kan "rida på vågen" när det går bra på börsen eller samhällsekonomin i stort. Dessutom undrar man ju hur systemen egentligen är utformade när en chef kan få miljontals kronor i bonus trots att företaget går uselt.
shut teh face
2009-09-02, 16:08
Jag tycker de är skitsamma. Det är bara vänsterpartister (jwzrd) som gnäller över bonusar. Skitsamma om en VD har 50 miljoner i lön samtidigt som anställda får gå ned 1000 kr i månaden. Några på jorden ska vara lyckligt lottade helt enkelt.
Tycker att bonus är kalas, hoppas själv på att få en riktigt fet en så småningom!
Nej men allvarligt talat så ser jag inte riktigt problemet med höga bonusar till chefer, hur dåligt det än går. Det kanske inte är något vidare intelligent utformat system, men vad aktieägarna vill göra med sina pengar är väl deras problem.
Morot är ju bättre än piska(alliansens arbetsmarknadspolitik *rolleyes*) åtminstone.
Dagens i många fall gigantiska bonusar, som dessutom verkar betalas ut utan något egentligt prestationskrav är ju helt åt fanders. I förhållande till den vanliga lönen bör bonusen alltid vara av väsentligt underordnad betydelse, både pga. risktagande-aspekten som någon nämnde och för att tomtarna i toppen trots allt bara utför sitt jobb. För ***K i månaden ska det krävas en exceptionellt god arbetsinsats redan från början, när man passerar den där exceptionella nivån kan vi börja snacka.
Jag tror att bonusar för folk i chefsposition i 99 fall av 100 är bortkastade pengar (eller bortkastade och bortkastade, jag antar att chefen inte eldar upp dem utan att pengarna kommer tillbaks till samhällsekonomin på något sätt), men om bolagsstyrelser och aktieägare tror att det är en bra idé så är det deras business.
Ackordlöner för folk som på ett påtagligt och mätbart sätt producerar något själva är en annan femma. En chefs bidrag till produktionen är tämligen abstrakt och väldigt ofta kommer chefen få bonus för sånt han/hon inte alls påverkat. Han eller hon kan "rida på vågen" när det går bra på börsen eller samhällsekonomin i stort. Dessutom undrar man ju hur systemen egentligen är utformade när en chef kan få miljontals kronor i bonus trots att företaget går uselt.
Det kanske ligger något i det du skriver.
rrkrvAUbU9Y
Morot är ju bättre än piska(alliansens arbetsmarknadspolitik *rolleyes*) åtminstone.
Dagens i många fall gigantiska bonusar, som dessutom verkar betalas ut utan något egentligt prestationskrav är ju helt åt fanders. I förhållande till den vanliga lönen bör bonusen alltid vara av väsentligt underordnad betydelse, både pga. risktagande-aspekten som någon nämnde och för att tomtarna i toppen trots allt bara utför sitt jobb. För ***K i månaden ska det krävas en exceptionellt god arbetsinsats redan från början, när man passerar den där exceptionella nivån kan vi börja snacka.
Skulle stigmatiseringen kring höga chefer minska om man ersätter bonussystem och fallskärmsavtal med en högre grundlön?
Att en hög chef förtjänar en hög lön är ganska självklart i dagens samhälle och storleken på löneskillnaden är det marknaden som styr.
En bra chef som gör ett företag bättre förtjänar bonus.
Jag tycker att tanken med bonussystem är mycket god. Att en del av lönen är rörlig är ett bra incitament att anstränga sig lite extra, samt att företagets lönekostnader sjunker när det går dåligt.
Sen har jag inte insikt i enskilda bolag så att jag kan göra några bedömningar i hur väl de fungerar i praktiken. Jag kan dock t.ex. föreställa mig att det förekommer att personer omfattas av bonussystem trots att de egenligen inte har så mycket med resultatet att göra. Men så länge ett bonussystem är bra utformat så att rätt personer får betalt så har jag inget problem med det.
Skulle stigmatiseringen kring höga chefer minska om man ersätter bonussystem och fallskärmsavtal med en högre grundlön?
Att en hög chef förtjänar en hög lön är ganska självklart i dagens samhälle och storleken på löneskillnaden är det marknaden som styr.
Ja till viss del, låter sannolikt. Även om vi gott kan skippa höjningen av grundlönerna ;) Folk i allmänhet retar förmodligen inte upp sig på att höga chefer de facto tjänar pengar. Utan det som svider till mest är att dessa på ett bräde kan få en nätt summa som överstiger flera årsinkomster för en vanlig Svensson, bara sådär.
Jag ser inte det självklara någonstans. Det du kallar marknadsmässigt är inget annat än en ren ackumulation av ryggdunkar.
Finns ju en hel del forskning på detta huruvida det är bra eller dåligt ur många olika perspektiv. Men som man gör nu, bailar ut branscher som varit för glada är ju inget positivt om man samtidigt accepterar ett bonussystem
Ett bonussystem skulle aldrig finnas ifall det kan få företaget i konkurs med alltför riskfyllda strategier, det är nog enbart en mycket kraftig syndabock för den kris vi upplever av de som är på marken
Jag är lite kluven angående det här med bonusar men om man ska ha det så tycker jag givetvis att en chef ska få högre bonus än någon av hans anställda.
Generellt är jag för bonusar men dem kan lätt skena och ge en negativ bild av företaget. Detta gäller främst när bonusar ges till chefer under kristider och om då företaget gått med förlust. Ännu värre är det om företaget samtidigt har sparkat folk.
För dem som är emot kan man fråga sig vad dem tycker om spelarbonusar till tex fotbollsspelare som får några extra miljoner för att han/hon gjort 20 mål under en säsong istället för 16.
Ja till viss del, låter sannolikt. Även om vi gott kan skippa höjningen av grundlönerna ;) Folk i allmänhet retar förmodligen inte upp sig på att höga chefer de facto tjänar pengar. Utan det som svider till mest är att dessa på ett bräde kan få en nätt summa som överstiger flera årsinkomster för en vanlig Svensson, bara sådär.
Jag ser inte det självklara någonstans. Det du kallar marknadsmässigt är inget annat än en ren ackumulation av ryggdunkar.
Kanske är det ryggdunkningar som driver upp lönerna men inte värre än facken för arbetarna. Jag själv tycker att en person som väljer att satsa så hårt på sin karriär att han hamnar högst upp i näringskedjan förtjänar en hög lön.
Lite otrevligt att kärnkraftverken betalar ut produktionsbaserad bonus till cheferna. Det är inte lika roligt att slå av dem om det leder till tunnare egen plånbok vilket visat sig.
Eller har de ändrat detta nu? Det var en stor debatt om (statliga) bonusar under vårvintern där detta diskuterades.
Lite otrevligt att kärnkraftverken betalar ut produktionsbaserad bonus till cheferna. Det är inte lika roligt att slå av dem om det leder till tunnare egen plånbok vilket visat sig.
Eller har de ändrat detta nu? Det var en stor debatt om (statliga) bonusar under vårvintern där detta diskuterades.
Det är dock inte det värsta. Den sortens bonusar tror jag inte påverkar tillräckligt för att hålla ett defekt kärnkraftverk igång. Och trots allt stängs kärnkraftverken ned automatiskt vid större tillbud oavsett om cheferna vill eller inte.
En bonus som dock är värre är bonusar som delas ut till kontrollorganen, dvs dem som ska kontrollräkna/mäta/granska alltifrån ritningar och beräkningar till den oförstörande provningen eller annan kontroll. Detta kan verkligen påverka en persons noggrannhet.
Den sortens bonusar tror jag inte påverkar tillräckligt för att hålla ett defekt kärnkraftverk igång.
Det spelar inte så stor roll vad du tror. Det är otrevligt i vilket fall.
pragmatist
2009-09-02, 19:58
För dem som är emot kan man fråga sig vad dem tycker om spelarbonusar till tex fotbollsspelare som får några extra miljoner för att han/hon gjort 20 mål under en säsong istället för 16.
Fast grejen är ju att det är ganska konkret att någon gör 20 mål snarare än 16. Vad t.ex. Zlatan bidrar med till sitt lag är väl förhållandevis uppenbart. Ytterst få betvivlar väl att Zlatans (bra eller dåliga) spel har en högst påtaglig effekt på hur det går för laget han spelar i. Vad t.ex. Annika Falkengren bidrar med i SEB (som inte 1,000 andra verkställande direktörer också hade kunnat bidra med, för en bråkdel av lönen) är mer osäkert.
ett företag som sparkar folk och delar ut bonus till det högre skiktet äcklar mig.
Breadboy
2009-09-02, 20:44
Jag tror att det är bra med incitament som får föreståndare att agera i ägarnas intresse. Om ni har någon bättre lösning än bonus (aktier, optioner?) får ni gärna dela med er.
Tycker att det är lite fel att folk gnäller på att företag delar ut bonus till personer trots att de är tvugna att varsla. För om jag förstått det rätt så brukar bonusen komma med en förskjutning på säg 0,5-1 år och om det då gick grymt bra och ett år senare dåligt, ja då kan ni själva inse vad som kommer hända.
pragmatist
2009-09-02, 21:19
Jag tror att det är bra med incitament som får föreståndare att agera i ägarnas intresse. Om ni har någon bättre lösning än bonus (aktier, optioner?) får ni gärna dela med er.
Lön? 99% av Sveriges befolkning har inga bonussystem men förväntas göra ett bra jobb i alla fall.
Breadboy
2009-09-02, 21:58
Lön? 99% av Sveriges befolkning har inga bonussystem men förväntas göra ett bra jobb i alla fall.
Inte många jag känner (förutom min pappa) jobbar för annat än sin egen skull. Det krävs någon form av incitament (utöver fast lön) för att vilja ägarnas bästa, det är jag övertygad om.
arjeplogarn
2009-09-02, 22:13
Alla bonusar är bra, basta. Det är upp till aktieägarna att hålla kontroll över sina chefers betalning och det är också deras pengar som blir till lönen. Det är inte mitt bekymmer så därför ska jag inte bry mig.
Alla bonusar är bra, basta. // Det är inte mitt bekymmer så därför ska jag inte bry mig.
Det kan dock bli ditt bekymmer.
Den dagen du arbetar på ett företag som varslar/kickar dig och dagen efter läser du i Arjeplog Nyheter att din toppchef får bonuspengar i en klumpsumma motsvarande 100 arbetares årslöner, en bild på honom skakande hand med ett stort flin mitt i ansiktet tillsammans med en styrelseordförande med lika stort flin han...Har du fortfarande inga bekymmer med det utan anser att det är ditt eget fel att du fick kicken tillsammans med 99 andra, gör du dig själv till ett offer...Men det är ditt val iofs... ;)
Jag personligen har svårt att se bonusar utbetalda när tiderna inte är de rätta, marknaden inte är den rätta och beroende på vilken bransch/företag det handlar om. Men det är också mitt sätt och min tolkning som jag väljer att se på saken. Hur motiverar du din synpunkt?
pragmatist
2009-09-03, 08:40
Hela resonemanget förutsätter ju att man på ett meningsfullt sätt kan mäta chefens prestation, och hur mycket den bidrar med till företagets framgångar. Nästan alla företag som har prestationsbaserad ersättning bygger detta på finansiella kriterier, framför allt börskurser, och det är högst oklart hur stor roll chefens prestation egentligen spelar för hur det går på börsen för ett företag, särskilt under en högkonjunktur när hela börsen stiger kontinuerligt i vilket fall som helst. Att mäta hur chefer egentligen bidrar på andra områden är högst subjektivt.
Dessutom är det ju så att incitament låser människors tänkande vid de kriterier man använder för att utvärdera. Om man ger en chef ersättning baserat på hur det går på börsen så kommer chefen göra sitt bästa för att maximera börskursen på kort sikt, och det är ju en öppen fråga om det är något bra på lång sikt. Risken är ju att man belönar chefen för att bidra till börsbubblor (om vi nu förutsätter att chefen trots allt har någon effekt.)
arjeplogarn
2009-09-03, 08:45
CiB: Du har missat hela poängen med bonusar. En bonus är en klumpsumma som utbetalas från aktieägarna för att motivera chefen att göra ett bra jobb. Knappast pengar jag hade fått ta del av i första början. Vidare, om jag har fått kicken så är det mitt fel, det är upp till mig att visa mig oumbärlig även om det finns jobb där sådant är omöjligt.
De här idéerna om att jag hade fått ta del av pengarna i första början är en av vänsterns största skuggridåer.
Förbannade kommunist. ;)
För dem som är emot kan man fråga sig vad dem tycker om spelarbonusar till tex fotbollsspelare som får några extra miljoner för att han/hon gjort 20 mål under en säsong istället för 16.
Sedan drar ju tex Zlatan en hel del extra publik, drar upp försäljningen av tröjor och bra reklam utåt. Till skillnad från tex Annika Falkgren
Bra chefer ska ha bra lön, har man slitit hela livet och jobbat livet ur sig under många år med bra resultat är det inte mer än rätt imo.
(Coxie, tråd på förekommen anledning?;))
Kan ju slänga in att Sverige har en av världens högsta löner till chefer, fast lön då vill säga. Högst har Danmark.
Tycker det känns lite fel att bolaget sparkar 1000 pers men bossen får 600miljoner i bonus....
Breadboy
2009-09-03, 09:34
Kan ju slänga in att Sverige har en av världens högsta löner till chefer, fast lön då vill säga. Högst har Danmark.
Du tycker inte att det är värt att samtidigt påpeka att Sverige är det land tillsammans med Kina som har högst andel fasta löner :)? Vad gäller rörliga löner och privilegier ligger andra länder långt före, procentuellt sett.
Jag har svårt att se värdet i de stora bonusarna som finns och anser inte att det verkar vara en bra idé.
Det påverkar inte mig speciellt mycket. Så länge jag jobbar på en arbetsplats jag trivs på, har en ok lön och känner mig någotsånär trygg med min anställning skiter jag fullständigt ifall någon suckup får lite extra pengar ibland. Kul för honom/henne.
Pragmatist är klok som vanligt.
D Andersson
2009-09-03, 10:33
Kan ju slänga in att Sverige har en av världens högsta löner till chefer, fast lön då vill säga. Högst har Danmark.
Tycker det känns lite fel att bolaget sparkar 1000 pers men bossen får 600miljoner i bonus....
Allt hänger på hur bonussystemet är utformat, därför går det inte att vara så generell och bara fråga om man tycker bonusar är bra.
I exemplet ovan lär det vara så att företaget måste kapa kostnader och utformar ett bonussystem som belönar "bossen" för hur mycket han kan minska företagets kostnader - vips får chefen bonus samtidigt som 1000 pers får gå.
CiB: Du har missat hela poängen med bonusar. En bonus är en klumpsumma som utbetalas från aktieägarna för att motivera chefen att göra ett bra jobb. Knappast pengar jag hade fått ta del av i första början. Vidare, om jag har fått kicken så är det mitt fel, det är upp till mig att visa mig oumbärlig även om det finns jobb där sådant är omöjligt.
De här idéerna om att jag hade fått ta del av pengarna i första början är en av vänsterns största skuggridåer.
Förbannade kommunist. ;)
Möjligt att jag har förbisett aktieägarnas makt över pengarna inom ett företag eller bransch.
Kommunist??!! :laugh:;)
stahlberg
2009-09-06, 02:23
Jag har inte läst alla inlägg i tråden. Men det verkar nog som om många - däribland trådstartaren själv - inte har det minsta hum om hur dagens bonussystem fungerar. Om det inte är på det sättet så har coxie vinklat förstainlägget fel med avsikt.
I coxies första inlägg frågar coxie nämligen om åsikter som gäller om chefer ska ha högre bonusar än sina underställda samt resp bonusar för at någon gjort ett bra jobb. Detta kanske är den ursprungliga meningen med bonusar, men det bonussystem storföretagen använder idag har det definitivt ingenting med att göra.
Som vi alla vet får cheferna för storföretagen idag sina bonusar oberoende av om deras företag går bra eller dåligt. Sköter de sig så dåligt att de får sparken så får de bonus ändå i form av fallskärmar. Någon skrev att han inte bryr sig om bonusar, eftersom de inte rör honom. Den som skrev detta är alltså inte skattebetalare. För om ett storföretag går så dåligt att det måste få statliga stöd - alltså skattebetalarnas pengar - så betalar det likväl ut bonus till de högsta cheferna. Ett typexempel är de stora bankerna i USA som fick miljarder dollar i stöd av staten - pengar som gick nästan direkt ner i direktörernas fickor. Också statliga företag - där skattebetalarna teoretiskt är delägare - betalar ut stora bonusar till sina chefer.
Bonusar är alltså inga "morötter" utan de betalas ut också om företagen är på konkursens brant.
Bonusar minskar naturligtvis företagets vinst. Om cheferna får 500.000.000 kr i bonus så minskar naturligtvis rörelsevinsten - de pengar man t.ex kan dela ut till ägarna - med motsvarande summa. Det är orimligt att tänka sig att cheferna ska jobba så mycket bättre tack vare bonusar - som de får oberoende av företagets eventuella vinst - att dessa pengar någonsin ska komma tillbaka till företaget. Stora bousar är alltså en direkt förlustaffär för ett företag. Orsaken till att företagen ändå betalar ut dessa har jag tagit upp på andra ställen.
Så fungerar dagens bonussystem. En annan sak är om man tycker om dem eller ej. För det är helt en smaksak.
MenSnällaÅke
2009-09-06, 09:39
Jag tycker inte höga chefer ska få bonusar. De har redan en MYCKET högre lön än folket på "golvet". Det räcker. Vi lever i ett samhälle där väldigt många sliter för att några få ska få tjäna osmakligt mycket pengar. Så har det alltid varit och kommer alltid att vara.
När det går dåligt så är det alltid de anställda som får sparken. Inte cheferna. Eller att cheferna går ner i lön. Att de dessutom får bonus....jag saknar ord. De kan lika gärna ge mig en spark i magen, det är så det känns.
Att de över huvud taget kan anse sig vara värda den höga lönen eller bonusen är jäkligt vidrigt. Nu kommer någon säga att det är marknaden som styr, det är så det funkar och jag kommer inte få högre lön även om cheferna skulle få lägre lön och bonus. Och det stämmer. Men det gör det inte ok.
Fler chefer borde visa lite ryggrad och faktiskt tacka nej till höga bonusar om de redan har en månadslön som motsvarar en årslön för en vanlig anställd.
Du tycker inte att det är värt att samtidigt påpeka att Sverige är det land tillsammans med Kina som har högst andel fasta löner :)? Vad gäller rörliga löner och privilegier ligger andra länder långt före, procentuellt sett.Skrev ju att det gällde fasta löner :)
stahlberg
2009-09-06, 10:52
Den ursprungliga meningen med bonus på lön - till chefer eller andra anställda - har varit att bonus ska vara ett tillägg på lönen till arbetstagare (dit även cheferna hör) som gjort ett gott arbete.
Dessutom är det naturligtvis så att lönen ska vara huvud"belöningen" för att man arbetar och bonusen ett tillägg för väl gjort arbete. När man anställer en människa mot överenskommen skälig lön - i chefs- eller underhuggarposition - så har man rätt att förvänta sig att den man anställt ska göra - eller försöka göra - ett gott arbete för sin lön. Bonusar är då tillägg för att belöna sådana människor som gjort specierllt bra (helst mätbara) prestationer (eller uppmuntra dem till att förbättra prestationer för att uppnå bonus).
Det nuvarande bonussystem som storföretagen har för sina chefer har absolut ingenting med ursprungstanken om bonus att göra. Cheferna får sina bonusar resp fallskärmar utbetalda oberoende om företagen gått bra eller dåligt, och t.om om deras egna (ofta svårmätbara) prestationer är så dåliga att de avskedas på grått papper. De får också bonuar, fallskärmar etc trots att dessa "tillägg" till lönen är olönsamma och sänker företagens vinst.
Eftersom lönen är huvudsaken och bonusen ett tillägg borde naturligtvis lönen rimligtvis vara större än bonusen. Men som det nu är har många chefer hög lön och ännu högre bonusar/fallskärmar osv.
Somliga anser att företag ska sparka personal och istället betala ut bonusar till sina chefer. Tanken bakom detta är att den personal som sparkar är improduktiv om färre personer kan göra deras arbete. Detta har jag kommenterat tidigare och gör det inte nu. Men någonstans brister logiken i den ovanstående tanken. Företagets ledning är ansvarig för antalet anställda. Om ett företag i fem år har haft 250 personer för mycket i arbete (låt oss säga att dessa haft en lön 500.000/år/person. Detta ger 500.000x5x250 = 625.000.000 (625 miljoner). Om dessa 250 varit improduktiva - olönsamma för företaget - i alla de fem åren så har företaget "förlorat" 625 miljoner kronor. Och de som är ansvariga för detta är förstås cheferna som hållit 250 "onödiga" personer anställda. Därmed har cheferna åsamkat företaget en förlust på 625 miljoner, vlken de sedan får bonus för när de avskedar de 250.
Jag har inte läst alla inlägg i tråden. Men det verkar nog som om många - däribland trådstartaren själv - inte har det minsta hum om hur dagens bonussystem fungerar. Om det inte är på det sättet så har coxie vinklat förstainlägget fel med avsikt.
I coxies första inlägg frågar coxie nämligen om åsikter som gäller om chefer ska ha högre bonusar än sina underställda samt resp bonusar för at någon gjort ett bra jobb. Detta kanske är den ursprungliga meningen med bonusar, men det bonussystem storföretagen använder idag har det definitivt ingenting med att göra.
Som vi alla vet får cheferna för storföretagen idag sina bonusar oberoende av om deras företag går bra eller dåligt. Sköter de sig så dåligt att de får sparken så får de bonus ändå i form av fallskärmar. Någon skrev att han inte bryr sig om bonusar, eftersom de inte rör honom. Den som skrev detta är alltså inte skattebetalare. För om ett storföretag går så dåligt att det måste få statliga stöd - alltså skattebetalarnas pengar - så betalar det likväl ut bonus till de högsta cheferna. Ett typexempel är de stora bankerna i USA som fick miljarder dollar i stöd av staten - pengar som gick nästan direkt ner i direktörernas fickor. Också statliga företag - där skattebetalarna teoretiskt är delägare - betalar ut stora bonusar till sina chefer.
Bonusar är alltså inga "morötter" utan de betalas ut också om företagen är på konkursens brant.
Bonusar minskar naturligtvis företagets vinst. Om cheferna får 500.000.000 kr i bonus så minskar naturligtvis rörelsevinsten - de pengar man t.ex kan dela ut till ägarna - med motsvarande summa. Det är orimligt att tänka sig att cheferna ska jobba så mycket bättre tack vare bonusar - som de får oberoende av företagets eventuella vinst - att dessa pengar någonsin ska komma tillbaka till företaget. Stora bousar är alltså en direkt förlustaffär för ett företag. Orsaken till att företagen ändå betalar ut dessa har jag tagit upp på andra ställen.
Så fungerar dagens bonussystem. En annan sak är om man tycker om dem eller ej. För det är helt en smaksak.
Vilket jag delvis håller med om är fel, det har blivit en snedbelastning i förhållandet mellan lön och förmåner. Jag hade gärna sett att balansen mellan lönen och förmånerna flyttades mot en högre lön med en sänkt bonus. Däremot tycker jag inte att det är någon annans aktörs jobb att gå in och reglera ersättningsnivån för chefer, det ska marknaden styra.
Eftersom lönen är huvudsaken och bonusen ett tillägg borde naturligtvis lönen rimligtvis vara större än bonusen. Men som det nu är har många chefer hög lön och ännu högre bonusar/fallskärmar osv.
Somliga anser att företag ska sparka personal och istället betala ut bonusar till sina chefer. Tanken bakom detta är att den personal som sparkar är improduktiv om färre personer kan göra deras arbete. Detta har jag kommenterat tidigare och gör det inte nu. Men någonstans brister logiken i den ovanstående tanken. Företagets ledning är ansvarig för antalet anställda. Om ett företag i fem år har haft 250 personer för mycket i arbete (låt oss säga att dessa haft en lön 500.000/år/person. Detta ger 500.000x5x250 = 625.000.000 (625 miljoner). Om dessa 250 varit improduktiva - olönsamma för företaget - i alla de fem åren så har företaget "förlorat" 625 miljoner kronor. Och de som är ansvariga för detta är förstås cheferna som hållit 250 "onödiga" personer anställda. Därmed har cheferna åsamkat företaget en förlust på 625 miljoner, vlken de sedan får bonus för när de avskedar de 250.
Ett exempel som inte tar hänsyn till några yttre faktorer. Om marknaden är oförändrad under dessa fem år så håller jag med, men i praktikten så går det inte till så. Nya produktionsmodeller, nya tekniska lösningar för administrativt arbete, mindre efterfrågan och andra faktorer är vanligtvis anledningarna till nedskärningar.
Om en VD gör sig av med 500 anställda för att personerna går att ersätta med tekniska lösningar, outsourcing, flyttad produktion eller liknande så tycker jag personen gör ett bra jobb och om hans kontrakt ger honom en bonus för det så ser jag inget fel med den.
shut teh face
2009-09-06, 12:08
Om en VD gör sig av med 500 anställda för att personerna går att ersätta med tekniska lösningar, outsourcing, flyttad produktion eller liknande så tycker jag personen gör ett bra jobb och om hans kontrakt ger honom en bonus för det så ser jag inget fel med den.
Det är inget fel med det, men alla vänsterpartister och socialdemokrater tycker självklart detta är fel.
stahlberg
2009-09-06, 18:24
coxie har naturligtvis rätt i att mitt exempel inte tar hänsyn till "yttre faktorer". Men det gör inte bonussystemet heller. Det är nu en gång för alla så att chefernas bonusar inte har det minsta med deras arbetsinsatser/prestationer/nytta för företaget att göra. Cheferna får sina bonusar också då företaget går dåligt, och i värsta fall så åtgår skattemedel (skattebetalarnas pengar) till att betala chefernas bonusar.
shut teh face anser att vänsterpartister och socialdemokrater tycker det är fel att avskeda personal och istället betala ut bonus till cheferna. Jag känner inte alla vänsterpartister och socialdemorkrater, så det är mycket möjligt att han har rätt. Det som är mera märkligt i sammanhanget är att företagets ägare tycker det är okej. Att hålla kvar personalen - möjligen i andra sysslor - och inte betala bonus till chefen måste på lång sikt vara mycket bättre för företagets lönsamhet. Höga bonussummor till chferna är - som jag skrev i ett tidigare inlägg - en ren förlustaffär för företaget, eftersom de minskar företagets vinst med samma summa som bonusen utgör.
Storföretagens bonussystem har inget att göra vare sig med chefernas prestationer eller företagens resultat. Detta är faktum. Vad man sedan tycker om det är vars och ens ensak.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.