Visa fullständig version : Hur vet man om man har dåliga gener?
Tjenare.
När folk säger att de har "dåliga gener" för styrketräning så blir de ofta utskrattade både på gymmet och på forumen, och folk manar bara på dem att träna hårdare och äta mer/bättre mat, men samtidigt så används ordet gener ofta.
Jag satt o funderade lite, vad är dåliga gener? Får man mindre muskelmassa och hur vet man isåfall att det är just generna det beror på? När det är så mycket omständigheter. Exempelvis så är det väl förmodligen inte så lätt för ett ex. fetto att veta om denne har bra eller dåliga gener då det ändå främst är fett som tillkommer, och det kan denne inte ändra på.
Så hur vet man om man har dåliga gener eller inte, får man inga muskler av passen trotts bra käk o rätt mängder och hård träning eller vad?
Man vet ganska snabbt om/att man inte bra bra gener om inte annat.
mattilainen
2009-08-27, 14:55
jag har riktigt bra gener från mammas sida till att bli grov. Hur jag vet detta är att alla i mammas släkt är grova som as. Visst inga bodybuilders men inte tjocka men ruskigt starka. Vader har jag av gener, aldrig behövt träna dom men har tydliga separationer. Trapsen har jag heller aldrig riktigt behövt kämpa för utan dom bara kommit med och då utan att jag kört marklyft ens.
Hur man vet att man har generna är väl ganska svårt att säga men är man grundligt stark har man kanske gener till att bli lite starkare än genomsnittet?
JohnRick
2009-08-27, 15:05
"Bra" och "dåliga" är därtill subjektiva värderingar.
ARMSTARK
2009-08-27, 15:12
Man kan ju kolla på sina föräldrar.
Är de spinkiga och väldigt klent byggda så kan man räkna kallt med att man får anstränga sig extra för att bygga på sig muskler.
Är minst en av dem, brukar oftast vara pappan, väldigt stor och bred trotts att han aldrig satt sin fot på gymet, då kan man nog bli biffig rätt enkelt.
Black Star Abyss
2009-08-27, 15:35
Själv gör jag en ganska enkel uppdelning:
Bra gener - kroppen vill vara stor, lättare att lägga på sig muskelmassa.
Dåliga gener - kroppen vill vara liten, har lätt för att ligga på låg BMI och måste äta och träna som fan för att öka i muskelmassa.
Det är svårt att veta om man har dåliga gener. Man kanske jämför med sig folk som har mycket muskelmassa, men utan att veta deras bakgrund. Då är det lätt hänt att man känner att man har dåliga gener.
major Pectoralis
2009-08-27, 16:00
Det är mycket svårt att säga om gener är direkt dåliga. Dessutom kan man fråga sig: bra gener för vad? Vissa förefaller t.ex. vara närmast världsklass i vissa övningar och totalt kass i andra. Har man breda höfter och genetiskt stora ben blir man bra på en viss typ av övningar och har man breda skuldror och stor bröstkorg så blir man bra på en annan typ av övningar. Vissa har båda kvaliteterna men väger då i regel för mycket för att bli bra på andra övningar osv, osv.
Generellt kan man väl säga att en grov benstomme skapar bra möjligheter för att lägga på sig muskler. Har man sedan bra hävstänger så kan man därtill bli stark.
Många av "de beundrade i gymkretsar" har använt dopning som ändrar om genetiken. Det går inte att jämföra sig med amerikaner som t.ex. Coleman och Cutler (vilket många ändå verkar göra).
Därtill är det många som tränar dåligt, för oregelbundet och för kort tid för att få någon effekt. Samma förhållande gäller mathållningen. Äter man upp sig 20-40kg så blir de flesta starka eller mycket starka.
MP jag håller med dig i stort men fortfarande har alla riktigt stora BBs gudomliga gener, med eller utan AAS.
Cutler säger själv i nya filmen "I grew like weed when i started pumping iron" å då är han 16 lr något.
BobaFett
2009-08-27, 17:03
Om man kommer till ett gym och växer om de flesta på ett halvår så vet man att man har bra gener :D
Man kan ju kolla på sina föräldrar.
Är de spinkiga och väldigt klent byggda så kan man räkna kallt med att man får anstränga sig extra för att bygga på sig muskler.
Är minst en av dem, brukar oftast vara pappan, väldigt stor och bred trotts att han aldrig satt sin fot på gymet, då kan man nog bli biffig rätt enkelt.
Ja precis, är man själv eller nån av ens föräldrar spinkig så får man nog anstränga sig extra. T.ex. denna spenslige unge man:
http://www.davedraper.com/fusionbb/fbbuploads/med_1177191226-dorian_yates_202_young.jpg
Godfella
2009-08-27, 18:09
Ja precis, är man själv eller nån av ens föräldrar spinkig så får man nog anstränga sig extra. T.ex. denna spenslige unge man:
http://www.davedraper.com/fusionbb/fbbuploads/med_1177191226-dorian_yates_202_young.jpg
Yates var inte alls mycket för världen innan han började träna. Men läser man hans bok A Warriors Story, så står det där att på det ungdomshemmet han satt på så smekte han upp precis allihop när det kom till styrka och atletiska egenskaper.
Så, gener hade han. Kanske inte dom absolut bästa, men han är en atlet from scratch.
Sen finns ju Dennis James som såg ut som Pirahna när han var 14.
Yates var inte alls mycket för världen innan han började träna. Men läser man hans bok A Warriors Story, så står det där att på det ungdomshemmet han satt på så smekte han upp precis allihop när det kom till styrka och atletiska egenskaper.
Så, gener hade han. Kanske inte dom absolut bästa, men han är en atlet from scratch.
Sen finns ju Dennis James som såg ut som Pirahna när han var 14.
Well, precis, that's my point bro ;)
Pontus H
2009-08-27, 18:39
Man kan ju kolla på sina föräldrar.
Är de spinkiga och väldigt klent byggda så kan man räkna kallt med att man får anstränga sig extra för att bygga på sig muskler.
Är minst en av dem, brukar oftast vara pappan, väldigt stor och bred trotts att han aldrig satt sin fot på gymet, då kan man nog bli biffig rätt enkelt.
om pappan blivit biffig utav att gå på gymmet då? :)
Jag har inga biffiga eller välbyggda föräldrar, däremot har jag alltid varit starkast även om jag varit en spink, och jag bygger massa rätt så bra och ökar i övningar utan att behöva anstränga mig så mycket. Jag tycker jag har bra gener, men jag tror inte det skiljer sig så jävla mycket att man måste kämpa kämpa kämpa slita slita slita slita för att lägga på sig ett kilo muskler, man gör helt enkelt någonting fel om man inte ser resultat.
Fast i släkten så har vi en hel del välbyggda(inte feta) personer, bönder och jobbnarkomaner allihopa, men min kropp är en liten bröstkorg, liten benmassa och "hög ämnesomsättning". Nästan det motsatta. Jag tror det handlar om hårt arbete snarare än vad man fått av sina förfäder.
Jag skulle tro att man märker rätt snabbt om man har mirakulöst bra gener, ungefär som man borde märka rätt snabbt om man har enorma talanger på något annat område. För att märka att man har direkt dåliga gener borde det dock krävas att man tränar ganska hårt och strukturerat en längre tid utan resultat. En gissning är att många som upplever sig ha dåliga gener skulle uppleva sig ha bättre gener om de tränade på ett "bättre" sätt. Att inte bli Coleman av tre pass Body Pump i veckan är ju inte att ha dåliga gener, t.ex.
Blomstrande
2009-08-27, 19:17
Man kan ju kolla på sina föräldrar.
Är de spinkiga och väldigt klent byggda så kan man räkna kallt med att man får anstränga sig extra för att bygga på sig muskler.
Är minst en av dem, brukar oftast vara pappan, väldigt stor och bred trotts att han aldrig satt sin fot på gymet, då kan man nog bli biffig rätt enkelt.
Man ärver ju inte mer från pappan än från mamman, det är slumpen som avgör vem man ärver ifrån...
--------
"Dåliga gener" kan ju vara bra gener i andra idrotter, t ex om man är långdistanslöpare kan det vara perfekt att vara smal och lätt, medan om man talar om styrketräning är det självklart oftast negativt.
Toby Asp
2009-08-27, 19:29
En gissning är att många som upplever sig ha dåliga gener skulle uppleva sig ha bättre gener om de tränade på ett "bättre" sätt. Att inte bli Coleman av tre pass Body Pump i veckan är ju inte att ha dåliga gener, t.ex.
Tror jag med.
Beepfaaarp
2009-08-27, 19:49
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/alla-manniskor-ar-mutanter-1.940010
Med lite tur så kanske det vänder... håll tummarna!
major Pectoralis
2009-08-27, 21:04
Man ärver ju inte mer från pappan än från mamman, det är slumpen som avgör vem man ärver ifrån...
Mjäe, så är det väl inte?
Är det inte vissa egenskaper man ärver av modern medan man ärver andra av fadern?
Jag vill minnas att det lär vara "bäst" (ur fysisk prestationsvinkel) att ha en krallig och konditionsstark mamma, faktiskt. Jag misstänker att det var därför "stora bröst och breda höfter" var poppis på resonemangsäktenskapens tid.
Jag är dock osäker och det finns nog ingen i världen som kan ge ett definitivt svar - misstänker jag.
major Pectoralis
2009-08-27, 22:09
Mjäe, så är det väl inte?
Är det inte vissa egenskaper man ärver av modern medan man ärver andra av fadern?
Jag vill minnas att det lär vara "bäst" (ur fysisk prestationsvinkel) att ha en krallig och konditionsstark mamma, faktiskt. Jag misstänker att det var därför "stora bröst och breda höfter" var poppis på resonemangsäktenskapens tid.
Jag är dock osäker och det finns nog ingen i världen som kan ge ett definitivt svar - misstänker jag.
Jag hade helt fel. Det är slumpmässigt.
ARMSTARK
2009-08-28, 07:14
Ja precis, är man själv eller nån av ens föräldrar spinkig så får man nog anstränga sig extra. T.ex. denna spenslige unge man:
http://www.davedraper.com/fusionbb/fbbuploads/med_1177191226-dorian_yates_202_young.jpg
Hur man själv ser ut som barn/ung har mest med att göra om man har gymat eller inte.
Hur såg hans föräldrar ut?
Jag skulle tro att man märker rätt snabbt om man har mirakulöst bra gener, ungefär som man borde märka rätt snabbt om man har enorma talanger på något annat område.
Jag skulle snarare säga att andra märker att man har bra gener snabbt ;) man är alltid sin egen norm och alltid i sina egna ögon rätt medel eller sämre.
Sparven från Minsk
2009-08-28, 07:36
Växer man inte trots bra träning/mat/vila, ja då har man nog dåliga gener. Men oavsett hur "dåliga" gener man har så kan det alltid bli bättre!
Växer man inte trots bra träning/mat/vila, ja då har man nog dåliga gener. Men oavsett hur "dåliga" gener man har så kan det alltid bli bättre!
Ja det är ju en av de där sakerna utanför ens kontroll som man inte har så mkt nytta av att hänga upp sig på.
Genetiken styr hurpass mkt muskelprotein man kan lagra helt enkelt
Det är svårt att säga på kort tid. Bästa sättet är väl att kolla på sina föräldrar och andra släktingar. Alla på min mammas sida är sjukt klena eller klenfeta medan från min pappas sida är det mer normalväxat/lite större. Alla har dock relativt små vader vilket gör att jag efter snart 15års träning insett att jag aldrig kommer få monstervader. :/
Personligen fick jag väldigt lite resultat de första åren i gymmet trots att jag åt helt ok och tränade väldigt hårt. Efter några år började hända grejor men jag är osäker på om det var ökad kunskap eller mina gener som gjorde detta.
De flesta ligger i mitten av en normalfördelning där man har ok anlag, sedan finns ju undantagsfall åt både håll.
jag tycker mig dock ofta se folk som på ganska kort tid gör bra resultat (mycket bättre än vad jag gjorde under mina första år) trots att de knappt anstränger sig. Däremot stannar dessa ofta av i utvecklingen efter något år då deras brist på ansträngning inte längre tar dem framåt.
Kontentan, de flesta har tillräckligt bra gener att bygga muskler och styrka och den viktigaste faktorn är att vilja utvecklas och köra kontinuerlig träning.
Sedan är det inte rättvist, vissa når samma resultat på mycket kortare tid men det är inget att hänga läpp för. Livet i stort är orättvist så varför skulle alla födas med samma förutsättningar för just muskelbygge.
ARMSTARK
2009-08-28, 10:02
Man behöver inte hänga läpp över att man inte har anlag för sporten/idrotten som man gillar. Jag tror att man kan komma upp till top 10% i de flesta sporter med ren jävlar anamma och hård träning.
Fast allra bäst kan man nog bara bli om man har anlag.
Jag tror jag har rätt kassa gener, spinkig som fan, men lyckades ändå ta i 100 i bänk efter typ 1,5 år och var biffigast i bekantskaps kretsen efter att jag käkat som fan o tränat ganska mycket.
Tror alla kan bli rätt bra, bara det att en del blir bättre.
ARMSTARK
2009-08-28, 10:42
Jag tror jag har rätt kassa gener, spinkig som fan, men lyckades ändå ta i 100 i bänk efter typ 1,5 år och var biffigast i bekantskaps kretsen efter att jag käkat som fan o tränat ganska mycket.
Tror alla kan bli rätt bra, bara det att en del blir bättre.
Jag vet en snubbe ( på riktigt, inte på internet ) som tog 100kg i bänk första gången han var på gymet i plugget. DET är bra gener! Sen att han var typ 190 lång och vägde 100+...var väl en del av dessa gener.
Jag vet en snubbe ( på riktigt, inte på internet ) som tog 100kg i bänk första gången han var på gymet i plugget. DET är bra gener! Sen att han var typ 190 lång och vägde 100+...var väl en del av dessa gener.
Sa ju att jag hade dåliga gener, ;)
Nää men klart som fan en kille på plus 100 tar mer än en kille som mej, vägde 75kg 193 lång.
Min farsa tog 85 utan att ha rört en skivstång innan.
Antar att jobb i trädgården gör lite också.
JohnRick
2009-08-28, 11:30
Nämnas bör även att det finns ett flertal som klassar förmågan att lätt bygga muskler likvärdigt med dåliga gener. Vill minnas att Bruce Lee lade på sig lite grand vilket hindrade honom i det han var bäst på. Om han hade "lätt" för att bygga muskler är det kanske inte helt långt från sanningen att han med detta räknade sig till skaran med dåliga gener i en helt annan kvot?
ARMSTARK
2009-08-28, 11:53
Haha, ja om en maratonlöpare vaknade upp med Tom Platz ben skulle han nog inte se det som något positivt. Alla idrotter har sina egna bra/dåliga förutsättningar för att bli bra.
LillSkalman
2009-08-28, 12:04
Har man som kille en feminin kropp med breda lår-röv och smal midja med tillhörande C-kupa så har man nog dåliga gener.
JohnRick
2009-08-28, 12:13
Har man som kille en feminin kropp med breda lår-röv och smal midja med tillhörande C-kupa så har man nog dåliga gener.
Inte om man är transsexuell.
Jag tror jag har rätt kassa gener, spinkig som fan, men lyckades ändå ta i 100 i bänk efter typ 1,5 år och var biffigast i bekantskaps kretsen efter att jag käkat som fan o tränat ganska mycket.
Tror alla kan bli rätt bra, bara det att en del blir bättre.
Jag vet en snubbe ( på riktigt, inte på internet ) som tog 100kg i bänk första gången han var på gymet i plugget. DET är bra gener! Sen att han var typ 190 lång och vägde 100+...var väl en del av dessa gener.
Min farsa tog 85 utan att ha rört en skivstång innan.
Antar att jobb i trädgården gör lite också.
Jag valde att citera er diskussion ovan. Zydar, menar du allvar över att du anser dig ah dåliga gener? 1,5 år i träningstid är ingenting och majoriteten av gymtränande lyckas aldrig lyfta 100kg i vikt trots lång träning. Sedan att det finns många som tränar fel är en annan diskussion. För att kunna anse sig ha dåliga gener tycker jag man skall ha tränat rätt länge och på flera olika sätt och inget har gett nämnvärda resultat på varken styrka eller muskelutveckling. Om man på 1.5 år är biffigast i umgängeskretsen har man inte dåliga gener. Speciellt inte när din pappa genom enbart trädgårdsarbate lyfter 85kg i bänkpress
En person som tar 100kg första gången han testa bänkpress behöver inte ha bra gener, det är ju troligt att generna är rätt hyffsade men vi vet ju väldigt lite om hur denna styrka utvecklas framöver. Vissa är starka som fan utan styrketräning men blir inte så mycket starkare för det efter gymträning.
Det finns exempel på de som oerhört sporadiskt tränar och ändå har en atletisk kroppsbyggnad och är hyffsat starka och tom deffade. Sedan finsn det de som är klenfeta och tränar väldigt mycket utan resultat. De flesta ligger någonstans däremellan. Det är inte Svart-vitt eller ens Svart-grått-vitt utan den är en betydligt finare skala än så. Sedan kan man ju ha olika lätt för olika muskelgrupper mm mm.
Jag vet en snubbe ( på riktigt, inte på internet ) som tog 100kg i bänk första gången han var på gymet i plugget. DET är bra gener! Sen att han var typ 190 lång och vägde 100+...var väl en del av dessa gener.
Om det är någon som hjälper en hålla (antar lite balansering), räknas det fortfarande? I så fall har jag nog väldigt goda gener, första gången jag testade att bänka gick jag upp till 100 (1 rep). 15 år, väger 69KG på 185 cm. detta var en månad sen. Har inte varit så jätteaktiv (än så länge:))
Om det är någon som hjälper en hålla (antar lite balansering), räknas det fortfarande?
Frågar du mig så tycker jag inte det gäller. Om det var första gången du provade kan du knappast avgöra hur mycket din passare hjälpte om han nuddade stången. En stor del i basövningarna är just balansen. Finns många som pressar upp 100kg i maskin men inte är i närheten när de skall köra fritt. Sedan kan jag tycka det är lite dumt att köra max-singel första gången man testar en såpass avancerad övning.
100kg är dock imponerande, om det inte är Internetkilon vi pratar?
Ja, det är nog sant att det är dumt, men man får vara dum när det är kul, dessutom hade jag ju hållare. Ska i vilket fall som helst inte köra 1 rep men tyckte att det var roligt och se om man är "stark".
Nej, inga internetkilon ^^.
hendrong
2009-08-28, 15:08
Jag har dåliga gener, jag är född lat. :(
Hejnomax
2009-08-28, 16:32
Jag har dåliga gener, jag är nämligen lagd åt att skylla på dåliga gener. =(
jag har dåliga gener för vader :( Det syns
Jag bänkade 60*8 kg första gången efter jag kört lite balans träningen på 30kg. Man kan inte basera sina "gener" på något sånt, jag var ganska undernärd och liten pga det, men man ser folk som tar 90-100kg första gången på gymmet som inte alls har bra gener överlag. Finns ju dock dessa 90-100kg bänkar killar som blir extremt stora och så vidare.
Min poäng är dock att man kan ha bra gener för muskelbygge och styrke-utveckling även fast man inte är stark första gången man rör en vikt, detta beror på massvis av annat. Dagsform, kolhydrater, undernärd, trött, skada man fått på annat vis som man inte tror drar ner kg så mycket men endå gör det, osvosv. Finns massvis. Tycker det är löjligt att nämna att man har bra/dåliga gener såvida man inte verkligen kört "seriöst" en liten period.
Man ser väl på sin familj om man har bra gener lr inte typ, jag anser att jag har bra gener pga av morbror som vart aktiv tävlande inom först BB sen SL.
Morsa som är över 50 år å fortfarande kan göra armhävningar på 1 arm.
Brorsa som tar 80 i bänk nu som 15 åring.
Jag själv som växt ruskigt bra på min träningstid.
Efter ett tag på gymmet märker man ju om man har anlag för de lr inte, men sen tror jag dom flesta kan bli jävligt stora bara dom ger sig fan på de.
men sen tror jag dom flesta kan bli jävligt stora bara dom ger sig fan på de.
Nej
ARMSTARK
2009-08-28, 21:22
Om det är någon som hjälper en hålla (antar lite balansering), räknas det fortfarande? I så fall har jag nog väldigt goda gener, första gången jag testade att bänka gick jag upp till 100 (1 rep). 15 år, väger 69KG på 185 cm. detta var en månad sen. Har inte varit så jätteaktiv (än så länge:))
Allvarligt talat, 15 år och bänkar 100 kg otränad. Det skulle jag kalla att ha gener, studs, rövlyft, aktiv medhjälpare, spelar ingen roll. Kanske kommer du en bit men inte längre men du MÅSTE köra vidare och kolla vad du kan bli. En vacker dag kanske vi ser dig i TV med 300 på stången. :hbang:
Magnus Samuelsson bänkade ju 100kg första gången han provade, vid 16 års ålder. :)
Det verkar som man lätt upptäcker om man har bra gener, genom att kolla hur stark man är i början. Jag upptäckte snabbt att jag var stor/stark i benen men svag i överkroppen, särskilt i bänkpress. Så har det varit sen dess, men visst har jag ändå som mål att bli stark/bra i bänkpress (>150 raw).
Så har det varit även med mina klubbmedlemmar: Stefan J vet jag bänkade 90 kg första gången han testade, månaden efter 120, och nu vann han EM-guld i bänkpress. Även om han tränat sjukt jävla länge för att komma upp på den nivå han är på nu är det dumt att inte säga att han har rätt kropp för bänkpress. Mig tog det väl ungefär 1 år för att komma upp på 90 kg, 2 år för att komma upp på 120 kg och nu 3 år in ligger jag på 130-135 kg. Första gången jag bänkade tog jag ca 40 kg på en kroppsvikt på nära 80 kg.
Det behövs gener för en bra Fighting Spirit också, sitter antagligen i huvudet vad det än leder till, men det är ett krav lika gott som muskelgener om man skall nå någonstans, ursäkta om jag upprepar. Somliga kanske skulle nåt långt men blir likväl sittande om man skall klargöra det, pga dåliga fighting-gener.
Funderade på detta senast i affären då jag hörde tre tånåringar dividera: "Träning är ju så tråkigt" "Det handlar 99% om gener" "osv, bla bla". OK, du presenterade en av dem tänkte jag.
Allvarligt talat, 15 år och bänkar 100 kg otränad. Det skulle jag kalla att ha gener, studs, rövlyft, aktiv medhjälpare, spelar ingen roll. Kanske kommer du en bit men inte längre men du MÅSTE köra vidare och kolla vad du kan bli. En vacker dag kanske vi ser dig i TV med 300 på stången. :hbang:
Haha, tack.. Om inte annat ger dessa typer av kommentarer träningslust ;).
Har rätt dåliga gener. Farsan har tre bröder varav två av dom (och han själv) har kulmage nu och var spinkiga i ung ålder. Den 4:e och yngste av de tränade som fan när han var ung, har varit fallskärmsjägare och är nu i Georgien och "styr". Han tar 105 kg i bänkpress efter många år av träning. Inte konstigt att det går segt för mig i bänken.
Fast jag har bestämt mig för att bryta den trenden och bli stor och stark! :)
Bra gener är ett väldigt individuellt begrepp. Även inom styrketräning beroende på vad man vill bli bra på. För en bänkare och böjare t ex handlar det mycket om att ha korta extremiter medans en strongman ofta kan ha fördel av längre extremiter. Är man bra markare är man ofta lite sämre i bänk eftersom man då förmodligen har långa armar.
Vad är "bra" gener då?
Jag har till exempel en kompis som har kraftig benstomme, är genetiskt bred och blir stark fortare än de flesta osv, men samma person har väldigt svårt för att få låg fettprocent och att minska i vikt, så om han har bra gener för bodybuilding tror jag inte.
Är du friskt på det stora hela har du bra gener. Du har inte dåliga gener. Men kanske sämre för muskelbyggnad.
Fredrik_S
2009-08-29, 19:31
Borde inte de med mycket hår på kroppen och lite på huvudet ha bättre förutsättningar (typ högre testosteronproduktion) i kroppen?
Vet många killar som inte har mycket mer än lite fjun under näsan och nästan ingen skäggväxt samt en rejäl kalufs på huvudet i 30 års åldern.
Medans jag själv är lika hårig som en grek på hela kroppen och inte har mycket till övers för huvudet.
Borde inte de med mycket hår på kroppen och lite på huvudet ha bättre förutsättningar (typ högre testosteronproduktion) i kroppen?
Vet många killar som inte har mycket mer än lite fjun under näsan och nästan ingen skäggväxt samt en rejäl kalufs på huvudet i 30 års åldern.
Medans jag själv är lika hårig som en grek på hela kroppen och inte har mycket till övers för huvudet.
Kroppsbehåring och huvudhår är genetiskt och inte hårt knutet till testosteronproduktion. Jag själv har hyffsad skäggväxt och världens största hårkalufs och en inte särskilt frenetisk kroppsbehåring men även hög testosteronproduktion (jag har mätt).
Borde inte de med mycket hår på kroppen och lite på huvudet ha bättre förutsättningar (typ högre testosteronproduktion) i kroppen?
Vet många killar som inte har mycket mer än lite fjun under näsan och nästan ingen skäggväxt samt en rejäl kalufs på huvudet i 30 års åldern.
Medans jag själv är lika hårig som en grek på hela kroppen och inte har mycket till övers för huvudet.
Jag har noll kroppsbehåring, ingen skäggväxt men massa hår på huvudet, så tror inte heller de stämmer riktigt.
Borde inte de med mycket hår på kroppen och lite på huvudet ha bättre förutsättningar (typ högre testosteronproduktion) i kroppen?
Om man har både och då? *rolleyes*
Om man är kort så har man dåliga gener för det mesta som man. Förutom för kroppsbyggning.
sundvall
2009-08-29, 20:56
Tycker att det är ett väldigt intressant ämne.
Jwzrd, jag är knappt 177, betyder detta att jag nu är fucked in life? :(
Btw vad grundar du det där påståenet på?
Hur som helst. Farsan jobbade som skogsarbetare sen han var 12, åt väldigt ofta och byggde på sig ett par rejäla armar (För att inte vara en gymtränande då, förståss). Han hade även en relativt bred rygg och benen var väldigt grova, han var också väldigt snabb på korta distanser och innehaver ett par guldmedaler från diverse 100m-tävlingar. Dock så var hans bröst inget att hänga i julgranen alls (Inte direkt mycket bänkpress i skogen I guess).
Nu när jag tränat i 4 år så har jag märkt att mina absolut bästa muskelgrupper är biceps, triceps, rygg och ben, jag är också väldigt väldigt snabb. Dock så suger bröst något oerhört i jämförelse med allt annat. Intressant hur det där funkar.
Tycker att det är ett väldigt intressant ämne.
Jwzrd, jag är knappt 177, betyder detta att jag nu är fucked in life? :(
Btw vad grundar du det där påståenet på?
Hur som helst. Farsan jobbade som skogsarbetare sen han var 12, åt väldigt ofta och byggde på sig ett par rejäla armar (För att inte vara en gymtränande då, förståss). Han hade även en relativt bred rygg och benen var väldigt grova, han var också väldigt snabb på korta distanser och innehaver ett par guldmedaler från diverse 100m-tävlingar. Dock så var hans bröst inget att hänga i julgranen alls (Inte direkt mycket bänkpress i skogen I guess).
Nu när jag tränat i 4 år så har jag märkt att mina absolut bästa muskelgrupper är biceps, triceps, rygg och ben, jag är också väldigt väldigt snabb. Dock så suger bröst något oerhört i jämförelse med allt annat. Intressant hur det där funkar.
Längre har mer av allt helt enkelt. Oftare chefer, springer snabbare, hoppar högre. Snyggare. Längre snorre. Starkare. Sa jag snyggare?
sundvall
2009-08-30, 00:23
Hmm, asiater är väl generellt sett kortare än oss västlänningar, men har samtidigt högre intelligenskvot.
Snyggare? Betyder detta att du är snyggare än mig jwzrd? :(
Längre har mer av allt helt enkelt. Oftare chefer, springer snabbare, hoppar högre. Snyggare. Längre snorre. Starkare. Sa jag snyggare?
Jag tror bäste herr jwzrd överdriver lite med flit. Snyggare och längre snorre... pyttsan :)
Bara för man råkar ha några extra centimeter på längden betyder det inte att ens ansiktsdrag är vackrare, eller att kuken är större då den inte ens har med skelettet att göra.
Några extrema exempel är väl att ron jeremy på 168cm är välutrustad, likaså mannen med världens längsta dokumenterade *** trots sina 175cm.
Eller några av världens vackraste män enligt måna... johnny depp på 175cm och brad pitt på 180... eller fjortisarnas drömkille zac efron på sina 175cm.
Nu orkar jag inte mer....
Jag tror bäste herr jwzrd överdriver lite med flit. Snyggare och längre snorre... pyttsan :)
Finns iof flertalet studier som visar att längd har betydelse på väldigt många sätt. Det är optimalt att vara lång.
Grandmaster
2009-08-30, 05:11
Borde inte de med mycket hår på kroppen och lite på huvudet ha bättre förutsättningar (typ högre testosteronproduktion) i kroppen?
Vet många killar som inte har mycket mer än lite fjun under näsan och nästan ingen skäggväxt samt en rejäl kalufs på huvudet i 30 års åldern.
Medans jag själv är lika hårig som en grek på hela kroppen och inte har mycket till övers för huvudet.
Kroppsbehåring är inte direkt starkt korrelerat med testosteron. Finns några andra mått däremot.
Pekfinger:ringfinger ration exempelvis - kolla på längdskillnaden mellan ring- och pekfinger. Ringfingret ska vara längre än pekfingret och desto större förhållande däremellan, ju högre testohalt.
I ansiktet är markerade kindben och käkben indikatorer, samt storleken på ögon (ju större desto högre) och mellanrummet mellan dem.
Nu är detta indikatorer, dvs de visar samband med, inte svart på vitt att dessa drag är lika med högt testosteron.
Längre har mer av allt helt enkelt. Oftare chefer, springer snabbare, hoppar högre. Snyggare. Längre snorre. Starkare. Sa jag snyggare?
Oftast kompenserar ju naturen för ev brister för att de är bättre å ha en art med stor spridning då de gynnar artens överlevnad vid ev krissituation.
Jag skulle säga att kortare ofta är snyggare än längre. Sen får längre pluspoäng på sin längd med av dom jag känner så är ration högre med bra utseende människor mellan 175-185 än där över.
Oftast kompenserar ju naturen för ev brister för att de är bättre å ha en art med stor spridning då de gynnar artens överlevnad vid ev krissituation.
Jag skulle säga att kortare ofta är snyggare än längre. Sen får längre pluspoäng på sin längd med av dom jag känner så är ration högre med bra utseende människor mellan 175-185 än där över.
Vad menar du där?
Anledningen med den ration är att det finns färre personer som är längre än 185.
Medellängden ligger någonstans vid 180, så hur menar du där?
Det finns säkert en "optimal" längd.
major Pectoralis
2009-08-30, 11:02
Spelar det egentligen någon roll om man har "dåliga gener". Lever man så lever man och då är det ju bara att gilla läget och göra det bästa av situationen.
Jag kan räkna upp en hel racka av framgångsrika människor (hur man nu mäter framgång kan ju diskutteras iofs) som är av medellängd eller betydligt kortare. Vissa har t.o.m. - hör och häpna - lyckats i livet trots små biceps och ett icke-fördelaktigt utseende.
Snöar man in på fåfänga eller övrig fasadnoja föreligger däremot risk att man blir ganska begränsad i livet, verkar det som i alla fall.
Nu har jag missat nåt vart det står. Men hur är kroppslängd relaterat till bra genetik? Så om man är kortare så är man generellt sätt sämre på allt? *screwy*
Hmm, asiater är väl generellt sett kortare än oss västlänningar, men har samtidigt högre intelligenskvot.
Snyggare? Betyder detta att du är snyggare än mig jwzrd? :(
Ja Sundsvall, det betyder det. Tissue?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.