Visa fullständig version : Går det få en sån här midja som ex mullig
Hejsan.
För att göra det lite enkelt: Har vägt cirka 10 kg övervikt kanske, gick ner de o sen var jag jätte smal särskilt armar etc o hade typ inga magmuskler.
Sen bulkade jag 1 år o gick ner 10 kg i fett o gick upp från 75 till 81 i muskler (samma bf, typ).
Men: Om man haft 10 kgs övervikt, en del på magen får man väl säg, går de då o få en sån här midja:
http://metrobloggen.se/UserFiles/18.3430/Image/ulysses(1).jpg
som han har. Nu är han väldigt muskulös o har idealfysik, men går de o få en sån midja som "går ner" eller vad man ska säga... ser grymt snyggt ut men känns som de alltid hur man än gör kommer finnas lite fett (skinn?) vid midjan där som gör att de inte kommer gå in så på en. Men 10 kg är ju inte mycket övervikt om man jämför me många andra, o de e ju en övervikt många som vart smala får när de bulkar på lite o de verkar kunna få sånna midjor igen senare efter sin bulk.
Men finns de några speciella sett o få det, elller är det bara genetik? Kommer det inte alltid finnas lite fett/skinn där nere som gör att de inte blir så? Så känns de iaf, o ska man isåfall öka muskelmassan maximalt på magen för o kunna få så? Typ attackera magen med benlyft etc o höftböjare? Tack!
billanpillan
2009-08-10, 00:48
Ser sjukt fult ut.
Hur gammal är du?
18 bast, om några månader. Nu kanske denna kille var lite överdriven på bilden, men jag syftar på en slimmad midja så man ser att det går "innåt neråt" mot könet eller hur man ska beskriva det..
Degpekka
2009-08-10, 02:01
Killen på bilden är ju duktigt hård. Givetvis beroende på hur mkt fett man har så kan det ju märkas i form av löst skinn när man deffat(men då ska man ha vatt duktigt överviktig före). Annars kan dem flesta friska säkerligen skaffa sig en slimmad midja.
Vad menar du med 10kgs övervikt egentligen? hur lång e du?
Anton Fräs
2009-08-10, 06:57
Det kommer nog vara oerhört svårt för en person som varit överviktig tidigare att bli riktigt så bitig med så lågt BF. Helt enkelt för att efter din övervikt är du mer disponerad för att få fettmassa än muskelmassa vid kaloriöverskott, dessutom kan de allra flesta räkna med att ha en del lösa hud kvar. Men man kan fortfarande komma i duktigt bra form, dessutom är killen på bilden troligen photoshoppad eller så är det hans toppform som han inte håller några längre perioder.
Du kan förbättra din egen midjeregion men inte få någon annans, vi har alla olika förutsättningar. Därav inte sagt att du inte skall sträva mot ett mål men kom ihåg att du måste ha dina egna förutsättningar som bas inte någon annan som startade från andra förutsättningar.
userfriendly
2009-08-10, 10:40
Det kommer nog vara oerhört svårt för en person som varit överviktig tidigare att bli riktigt så bitig med så lågt BF. Helt enkelt för att efter din övervikt är du mer disponerad för att få fettmassa än muskelmassa vid kaloriöverskott, dessutom kan de allra flesta räkna med att ha en del lösa hud kvar. Men man kan fortfarande komma i duktigt bra form, dessutom är killen på bilden troligen photoshoppad eller så är det hans toppform som han inte håller några längre perioder.
Nu blir jag nästan lite arg :)
Klart att man kan få till en sjuhelsikes midja trots att man varit överviktig. Klart att alla har olika förutsättningar och vissa har en bredare midja rent genetiskt, men det är väl det bodybuilding går ut på - att forma och bygga kroppen?
Jag har varit och är (kanske normal fettprocent idag dock) överviktig och vet att det går. 10kg är ju inte direkt fetma. Om det sedan är för en period, eller om det är svårare att hålla sig i den formen med tanke på tidigare form är väl en sak.
Och det där med lös hud är ett jävla helvete, -5kg och man ser ut som ett russin :em:
Rätt fokus, rätt mat, hård träning *flex*
mattilainen
2009-08-10, 10:44
Som grahn säger!
Tänk på att du aldrig kan titta på någon annan och tänka att exakt sådär ska du se ut för det kommer aldrig att hända. Muskelfästena ser inte likadana ut på någon. Sen är han på bilden otroligt hård och otroligt tränad, bara att gå in i dagsformstråden och kolla lite och då inser man att det är inte många, om någon som ligger inne med så mycket muskelmassa här..
Jag ska inte säga att han på bilden använder sig av olagliga preparat men man ska nog akta sig att ha en body builder som "mål" då det ibland kan vara overkligt stora och man själv kanske aldrig kommer klara av att bli så stor/hård och ändå ha så mycket muskler kvar.
Så visst kan du få en liknande midja, av hård träning och många år, det går att få en midja man är nöjd med men det tar tid. Just dom där 10 kg som du pratar om tror jag inte kommer ha speciellt mycket att göra med ditt midjemål och att se så hård ut är egentligen bara att klara av att deffa ner sig till en otroligt låg bf och klara av att ha kvar så mycket muskler som möjligt, förutsatt att man har mycket muskler innan. Det är otroligt svårt och kräver mycket tid och engagemang.
Hoppas det har hjälpt något.
Med stor säkerhet är bilden tillrättad i dator innan publicering.
http://unknowndieter.files.wordpress.com/2008/01/beforeandafter34.jpg
Tagen samma dag. Påsen är det mest imponerande.
mattilainen
2009-08-10, 14:59
Med stor säkerhet är bilden tillrättad i dator innan publicering.
http://unknowndieter.files.wordpress.com/2008/01/beforeandafter34.jpg
Tagen samma dag. Påsen är det mest imponerande.
Fattar ingenting..
Tom Warrior
2009-08-10, 15:11
Handlar om att födas med rätt gener, vilket resulterar i dylika linjer. Västafrikaner har ofta dylika linjer, plus mycket lätt att bygga muskler överlag. Västafrikaner är något utav övermänskor inom styrketräning.
Anton Fräs
2009-08-10, 15:33
Rätt fokus, rätt mat, hård träning *flex*
Förändrar inte det faktum att det är mycket svårare om man tidigare har varit överviktig. I synnerhet om vi snackar en rejäl övervikt.
Fattar ingenting..
Tanken var att visa att bilder lätt ljuger och att det utan vidare kan bli ett ouppnåeligt mål att följa "ideal". I detta fall med ett ironiskt exempel som katastrofalt misslyckades i sin poäng :).
mattilainen
2009-08-10, 17:53
Västafrikaner är något utav övermänskor inom styrketräning.
Fanns det inte en tråd där grubb eller någon länkade studier kring att västafrikaner inte hade så speciellt mycket bättre gener utan det mer var hudfärg/hudtoning och annat som spelade in? Någon som kan länka antingen studien eller länken till tråden? Ingen aning om vad den hette men stog något med "Jag är inte rasist men varför ser alla neg*er ut att vara mycket mer muskulösa?"
Tanken var att visa att bilder lätt ljuger och att det utan vidare kan bli ett ouppnåeligt mål att följa "ideal". I detta fall med ett ironiskt exempel som katastrofalt misslyckades i sin poäng :).
haha, jaha ok ok. Kanske därför jag inte fattade :p
Jo negrer ser ut att ha större muskler just pga hudfärgen, varför tror du bodybuilders sprutmålas innan dom ska upp på scen?:P
Tom Warrior
2009-08-10, 18:25
Fanns det inte en tråd där grubb eller någon länkade studier kring att västafrikaner inte hade så speciellt mycket bättre gener utan det mer var hudfärg/hudtoning och annat som spelade in? Någon som kan länka antingen studien eller länken till tråden? Ingen aning om vad den hette men stog något med "Jag är inte rasist men varför ser alla neg*er ut att vara mycket mer muskulösa?"
Har han säkert gjort. Dock tycker jag det räcker att kolla sig omkring så säger verkligheten nå't helt annat.
Nordström
2009-08-10, 19:20
Förändrar inte det faktum att det är mycket svårare om man tidigare har varit överviktig. I synnerhet om vi snackar en rejäl övervikt.
Att bli hård menar du? Det tror jag inte, det är många som gått från överviktig till 5-6% kroppsfett.
en stor stark
2009-08-10, 19:23
Att bli hård menar du? Det tror jag inte, det är många som gått från överviktig till 5-6% kroppsfett.
Men det skulle ha varit lättare om dom aldrig skulle ha varit överviktiga förut. Men det är ju såklart inte omöjligt.
Nordström
2009-08-10, 19:42
Men det skulle ha varit lättare om dom aldrig skulle ha varit överviktiga förut. Men det är ju såklart inte omöjligt.
På vilket sätt annat än att deffen tar längre tid?
mattilainen
2009-08-10, 19:59
På vilket sätt annat än att deffen tar längre tid?
När han väl lägger sig på kaloriöverskott för att bygga, om han väljer den vägen kommer han att lägga på sig mer fett än han skulle gjort om han inte varit överviktig innan.
en stor stark
2009-08-10, 20:02
På vilket sätt annat än att deffen tar längre tid?
Eftersom jag inte orkar leta referenser annat king grubs ord, så får du nöja det med king grubs ord (vilket troligen räcker för dom flesta ;)):
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=99500&highlight=best%E5+fett
I tråden säger King grub:
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=2462353&postcount=17
En annan tråd om saken:
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=122481
Vadå fult? Dum eller?
Killens fysik är riktigt jävla nice och midjan med fyfan!
Nordström
2009-08-10, 20:06
När han väl lägger sig på kaloriöverskott för att bygga, om han väljer den vägen kommer han att lägga på sig mer fett än han skulle gjort om han inte varit överviktig innan.
Jo men skillnaden är nog marginell.
Det krävs verkligen en riktigt stor viktuppgång för att åstakomma nya fettceller.
Anton Fräs
2009-08-10, 20:10
Jo men skillnaden är nog marginell.
Tyvärr inte.. Är tyvärr värdelös på att hitta studier men det jag säger stämmer. Det är oerhört mycket svårare för en som varit överviktig att bli riktigt deffad med muskler än en som tidigare varit normalviktig och vill göra det samma. That´s the bitter truth.
Det är inte ett realistiskt mål utan viss hormonell backning (samt självklart ett antal år av träning). Kan vara smidigt att sänka målet lite då det inte är så hälsosamt.
johanhej
2009-08-10, 20:48
Det kommer nog vara oerhört svårt för en person som varit överviktig tidigare att bli riktigt så bitig med så lågt BF. Helt enkelt för att efter din övervikt är du mer disponerad för att få fettmassa än muskelmassa vid kaloriöverskott, dessutom kan de allra flesta räkna med att ha en del lösa hud kvar. Men man kan fortfarande komma i duktigt bra form, dessutom är killen på bilden troligen photoshoppad eller så är det hans toppform som han inte håller några längre perioder.
Varför skulle det vara svårare för någon som tidigare varit överviktig? Jag har själv varit det, gick ner 20 kilo och har sedan tränat upp 10 kilo. Har inte mycket fett.
Varför skulle en person, som tidigare varit överviktig, ha större benägenhet att lägga på sig fett? Makes no sense whatsoever. Äter man för mycket så lägger man på sig fettmassa, eller?
en stor stark
2009-08-10, 20:49
Varför skulle det vara svårare för någon som tidigare varit överviktig? Jag har själv varit det, gick ner 20 kilo och har sedan tränat upp 10 kilo. Har inte mycket fett.
Varför skulle en person, som tidigare varit överviktig, ha större benägenhet att lägga på sig fett? Makes no sense whatsoever. Äter man för mycket så lägger man på sig fettmassa, eller?
Eftersom jag inte orkar leta referenser annat king grubs ord, så får du nöja det med king grubs ord (vilket troligen räcker för dom flesta ;)):
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=99500&highlight=best%E5+fett
I tråden säger King grub:
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=2462353&postcount=17
En annan tråd om saken:
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=122481
Läs trådarna jag länkade till.
johanhej
2009-08-10, 20:53
Varför skulle det vara svårare för någon som tidigare varit överviktig? Jag har själv varit det, gick ner 20 kilo och har sedan tränat upp 10 kilo. Har inte mycket fett.
Varför skulle en person, som tidigare varit överviktig, ha större benägenhet att lägga på sig fett? Makes no sense whatsoever. Äter man för mycket så lägger man på sig fettmassa, eller?
läste lite av referenserna där uppe, och får väl ursäkta mig. Dock tror jag detta är mer invecklat än så. Tvivlar på att kroppen skulle minnas att man tidigare varit tjock. Däremot tror jag att vissa går lättare upp i vikt än andra.
King Grub
2009-08-10, 21:00
lTvivlar på att kroppen skulle minnas att man tidigare varit tjock.
Då har du helt fel. Har man en gång varit överviktig, påverkas man av det resten av livet, och dom flesta (alla) påverkande effekterna är negativa.
shut teh face
2009-08-10, 21:19
Då har du helt fel. Har man en gång varit överviktig, påverkas man av det resten av livet, och dom flesta (alla) påverkande effekterna är negativa.
Även du som tidigare varit överviktig men nu varit i toppform i 20 år?
Rockhard
2009-08-10, 21:21
Då har du helt fel. Har man en gång varit överviktig, påverkas man av det resten av livet, och dom flesta (alla) påverkande effekterna är negativa.
Säkert är det så. Hur man nu skulle kunna veta att den effekten sitter i för alltid.
Lite tråkigt med folk som måste vara så jäkla snabba att påpeka det så fort någon överviktig börjat träna dock.
King Grub
2009-08-10, 21:21
Även du som tidigare varit överviktig men nu varit i toppform i 20 år?
Men jag överäter inte. Skulle jag göra det, skulle jag lägga på mig främst fettvikt i stället för muskelvikt, trots styrketräning.
mattilainen
2009-08-10, 21:24
Även du som tidigare varit överviktig men nu varit i toppform i 20 år?
Vad är det för något argument till att det inte är sant det som stuider/grub säger?
Överäter någon som en gång haft mycket fett kommer han lägga på sig mer fett och mindre muskler än någon som varit smal sen innan.
Rockhard
2009-08-10, 21:25
Men jag överäter inte. Skulle jag göra det, skulle jag lägga på mig främst fettvikt i stället för muskelvikt, trots styrketräning.
Nu lägger ju personer som aldrig varit feta främst på sig fett också. Annars skulle ju aldrig någon bli fet. Så hur stor skulle skillnaden vara då?
King Grub
2009-08-10, 21:28
Nu lägger ju personer som aldrig varit feta främst på sig fett också. Annars skulle ju aldrig någon bli fet. Så hur stor skulle skillnaden vara då?
Jättestor. En person som aldrig har varit överviktig och har gynnsamma genetiska förutsättningar kan lägga på sig 60% eller mer av en viktökning i form av fettfri massa, bara genom överätning. Och då är styrketräning inte ens med i bilden. Förr eller senare blir även han fet om han fortsätter överäta, och då har han permanent förstört sina goda förutsättningar.
Går man ner i vikt, främst fettvikt, är det också fettvikt man främst lägger på sig vid framtida överätningar.
Nu lägger ju personer som aldrig varit feta främst på sig fett också. Annars skulle ju aldrig någon bli fet. Så hur stor skulle skillnaden vara då?
Det är väl svårt att få siffror på sånt här, just eftersom man itne vet så exakt (plus att det nog är stor variation). Men som exempel vet jag att Grub har påstått att en person som har varit naturligt smal hela sitt liv, kan nybilda 60% fettfri massa per kg denne går upp i vikt, helt utan träning! Bara genom att äta mer mat!
Det motsatta är väl då när någon tidigare överviktig, men numera i bra form (som King Grub), försöker göra samma sak. Men att säga hur många % som blir fett och hur många som inte blir det hos en sådan individ är en gissningstävling antar jag.
edit:doh, det hade jag väl kunnat gissa att Grub skulle hinna före...
King Grub
2009-08-10, 21:30
Även då kommer viktuppgången överätning åstadkommer till viss del att bestå av fettfri massa, men fettvikten kommer att utgöra majoriteten.
Och ju fetare man äter sig, desto mindre fettfri massa nybildas vid fortsatt överätning, medan mängden fettvikt som nybildas ökar.
Och ju fetare man äter sig, desto mindre fettfri massa nybildas vid fortsatt överätning, medan mängden fettvikt som nybildas ökar.
Konstant anabol, det du!
creperiet
2009-08-10, 21:36
Även då kommer viktuppgången överätning åstadkommer till viss del att bestå av fettfri massa, men fettvikten kommer att utgöra majoriteten.
Och ju fetare man äter sig, desto mindre fettfri massa nybildas vid fortsatt överätning, medan mängden fettvikt som nybildas ökar.
Kan man säga att detta innebär att den permanenta sk setpointen höjs i takt med adderande fettvikt?
Rockhard
2009-08-10, 21:52
Kan inte en bidragande orsak när man gjort dessa undersökningar också vara: Den som en gång varit fet har en lite större muskelmassa till att börja med. Och ju större muskelmassa en person ju lägre borde rimligen andelen muskelmassa vara vid en viktuppgång. Dom har ju isf redan gjort sina "smal-muskel-ökningar" som en person som inte varit fet har kvar att göra.
Kan man säga att detta innebär att den permanenta sk setpointen höjs i takt med adderande fettvikt?
Om du menar det jag tror du menar så låter det rimligt ja.
Om man vägrar gå över en viss kroppsfettmängd kanske man kan hålla en låg "setpoint" hela livet.
Men det handlar mycket om vanor också, och såna går att ändra om man verkligen vill.
Så en kille som bantat ner sig lite från kanske 85 kg till 75 på 183 cm t.ex. kommer ha svårare att få muskelmassa vid samma överätning än om han vägt 75 o aldrig gjort bantningen, men vi kanske kan säga att han får 1.8 kg muskler som nybörjare ist för 2 kg om han inte vägt 85 där. De e ju bara de att de kanske tar nån lite tid extra .
Men spelar de nån roll om fettvikt man blir av me kommer i samband med styrketräning t.ex. att man vart naturligt smal men går upp 1 kg i månaden kanske 15 kg på ett år deffar o går ner 10 kg. Är de som att man haft 10 kg övervikt kan nån svara på det?
Eddie Vedder
2009-08-11, 06:43
Kan inte en bidragande orsak när man gjort dessa undersökningar också vara: Den som en gång varit fet har en lite större muskelmassa till att börja med. Och ju större muskelmassa en person ju lägre borde rimligen andelen muskelmassa vara vid en viktuppgång. Dom har ju isf redan gjort sina "smal-muskel-ökningar" som en person som inte varit fet har kvar att göra.
Nej det är helt orimligt att tro att enstaka såna exempel skulle innebära att all samlad evidens för ämnet är fel. Det kan såklart gälla enstaka individer i enstaka studier men knappast något man som forskare är omedveten om.
Nu får man ju ha lite perspektiv på detta med, det är en sak att ha haft 5-15kg extra och en helt annan att sett ut som the blob och fått vågrörelser över nackspäcket när tung trafik passerade.
Folk övertolkar så lätt allt.....
Steerlinho
2009-08-11, 13:35
Nu får man ju ha lite perspektiv på detta med, det är en sak att ha haft 5-15kg extra och en helt annan att sett ut som the blob och fått vågrörelser över nackspäcket när tung trafik passerade.
Folk övertolkar så lätt allt.....
+1.
De flesta smala som styrketränar börjar bulka lite o får deffa ner sig 5-10 kg efter något år, och då är dom i samma båt som de som vart överviktiga o sen bantat ner sig för att sedan börja styrketräna. Några kilo fett, de kommer inte spela någon större roll övh. Har man däremot haft uppemot 25-30 kg fläsk kanske det är en annan sak, men inte omöjligt för det. Sen ska man ha i åtanke att bara för att x har bantat 10 kg så har han inte haft 10 kgs övervikt, då säkert några kg bestått av vätska också.
Bygg på o va gla, generna som bestämmer hur bra du kan bli om du inte haft en stor övervikt möjligen, genetiska max gäller även om man haft några kl fläsk över.
kalajset
2009-08-11, 14:06
Jag tycker även man bör ha lite perspektiv på vad som krävs/hur mycket folk i allmänhet kommer behöva gå ner för att nå något som motsvarar kroppsfettsprocenten från första bilden i tråden, och fortfarande ha några muskler att tala om kvar på kroppen. Man kan ju ta en vanlig, "internet-10%-body-fat"-bild, och därifrån låta det gå några månader, till att börja med...och i slutändan troligtvis närmare 10kg till.
Skämt åsido, min mening är inte att låta cynisk i överkant, men klassikern att underskatta mängden av sitt eget kroppsfett måste vara ett av de absolut vanligaste "felen" både tränande och icke-tränande individer gör. Visst är det teoretiskt möjligt att hålla en form relativt nära en tävlande kroppsbyggares året om, men det kommer garanterat kräva bra mycket jobb att hålla, och för de allra flesta bra fler kilon att plocka än vad man trodde var möjligt från första början. Och om man då inte tränat seriös styrketräning några år före försöket lär troligtvis de flesta mer eller mindre se ut som vilken 12-årig speta som helst i kroppen efteråt.
(OBS - detta har inget med ursprungsfrågan att göra, utan ett mindre sidospår endast).
Och om man då inte tränat seriös styrketräning några år före försöket lär troligtvis de flesta mer eller mindre se ut som vilken 12-årig speta som helst i kroppen efteråt.
(OBS - detta har inget med ursprungsfrågan att göra, utan ett mindre sidospår endast).
Däri ligger det tragiska i vikthysterin samt bantningshetsen. Vikten spelar verkligen ingen roll: det finns många som inte väger särskilt mycket men ändå ser plufsiga ut för att de inte rör sig ordentligt / äter fel. Och så vill de gå ned några kg för att "bli av med magen". Ain't gonna happen.
Anton Fräs
2009-08-11, 14:41
Däri ligger det tragiska i vikthysterin samt bantningshetsen. Vikten spelar verkligen ingen roll: det finns många som inte väger särskilt mycket men ändå ser plufsiga ut för att de inte rör sig ordentligt / äter fel. Och så vill de gå ned några kg för att "bli av med magen". Ain't gonna happen.
Ett till tragiskt faktum är ju det att en människa som har ett par kg extra på kroppen och som lever en hälsosam livsstil i många fall trots allt känner sig ohälosam. Allt som inte är smalt är inte sunt.. Usch och fy.
Jag tycker även man bör ha lite perspektiv på vad som krävs/hur mycket folk i allmänhet kommer behöva gå ner för att nå något som motsvarar kroppsfettsprocenten från första bilden i tråden, och fortfarande ha några muskler att tala om kvar på kroppen. Man kan ju ta en vanlig, "internet-10%-body-fat"-bild, och därifrån låta det gå några månader, till att börja med...och i slutändan troligtvis närmare 10kg till.
Skämt åsido, min mening är inte att låta cynisk i överkant, men klassikern att underskatta mängden av sitt eget kroppsfett måste vara ett av de absolut vanligaste "felen" både tränande och icke-tränande individer gör. Visst är det teoretiskt möjligt att hålla en form relativt nära en tävlande kroppsbyggares året om, men det kommer garanterat kräva bra mycket jobb att hålla, och för de allra flesta bra fler kilon att plocka än vad man trodde var möjligt från första början. Och om man då inte tränat seriös styrketräning några år före försöket lär troligtvis de flesta mer eller mindre se ut som vilken 12-årig speta som helst i kroppen efteråt.
(OBS - detta har inget med ursprungsfrågan att göra, utan ett mindre sidospår endast).
Amen. Tror att minst 29 av 30 underskattar hur mycket fett de har, tränade såsom otränade, feta såsom smala.
Amen. Tror att minst 29 av 30 underskattar hur mycket fett de har, tränade såsom otränade, feta såsom smala.
Hm, och vaddå? Något exempel på när det spelar roll? Att folk börjar bli lite väl osunda utan att veta om det?
kalajset
2009-08-11, 17:59
Amen. Tror att minst 29 av 30 underskattar hur mycket fett de har, tränade såsom otränade, feta såsom smala.
Tror jag med, har sett den mycket bra bildserien du tog före din första tävling, och det visar mycket bra vad som faktiskt måste till för att komma i sådan extrem form som det faktiskt är frågan om. Borde vara en ögonöppnare för en hel del antar jag. Själv har jag aldrig varit i sådan form, även om jag efter varje viktnedgång jag genomfört blivit hårdare och hårdare i kroppen, men hoppas kunna någon dag, och att det då just inte ser ut som f*n p ga för dåligt med muskelmassa.
Hm, och vaddå? Något exempel på när det spelar roll? Att folk börjar bli lite väl osunda utan att veta om det?
Jag är den första att skriva under på att det kan bli lite väl mycket "smalhets" ute i samhället i stort, och i synnerhet på träningsforum, (vilket är helt naturligt antar jag). Detta är förstås synd på flera sätt, så länge man inte har en sjuklig övervikt och är nöjd över sig själv spelar det föga roll. Att däremot ha många, många kilon till tävlingsform är inte samma sak som att vara överviktigt på något sätt, och det tror jag ingen kommer påstå heller, det är två helt skilda saker.
Poängen här är kanske just att först och främst oerfarna styrketränande får upp falska förhoppningar över vad som krävs för att se ut på ett visst sätt. Alla, (så gott som iaf), kan göra fantastiska förändingar av deras egna kroppar på bara något år, men att t ex ens nå sub-10% kroppsfett i verkligheten under detta år är få förunnat, och inget konstigt med det, det kräver oftast, i sammanhanget, mycket hårt arbete. Efter den där första, och troligtvis även andra, deffen/viktnedgången i fråga, (ja, det gäller även mig själv och de personer jag följt i min närhet), har personen fortfarande kvar fett som inte "borde vara kvar", enligt den där uträkningen av fettfrimassa man gjorde i vintras, och trots en deff enligt konstens alla regel. Det är synd att det ska vara så, att helt enkelt ha en mer realistisk och långsiktig syn på träning skulle nog de flesta tjäna på, den gamla klyschan om att sikta mot både stjärnor och trädtoppar till trots.
Jo. Appråpå fetma kring midjan specifikt. En snubbe på gymmet har legat i hårdträning med sin övervikt i ett halvår nu. Gått ner 16 kg hittils. Ser normalviktig ut. Vi pratade om det där med huden på magen.. Det kan ta upp till två år innan huden har kommit i form igen efter en viktnedgång. MEN har den inte gjort det. Så kan du vara berättigad till en operation där man tar bort den lösa huden.
Anton Fräs
2009-08-13, 14:09
Jo. Appråpå fetma kring midjan specifikt. En snubbe på gymmet har legat i hårdträning med sin övervikt i ett halvår nu. Gått ner 16 kg hittils. Ser normalviktig ut. Vi pratade om det där med huden på magen.. Det kan ta upp till två år innan huden har kommit i form igen efter en viktnedgång. MEN har den inte gjort det. Så kan du vara berättigad till en operation där man tar bort den lösa huden.
Du får ha oerhört mycket lös hud för att få en sådan operation. Du ska "helst" ha besvär med att det skaver/bildas sår och liknande för att få en sådan procedur bekostad av staten. Jag var och kollade för detta men det fanns inte en chans.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.