Visa fullständig version : Bygga muskler utan att gå upp i fett?
Hej, det verkar som om alla här kör bulk/deff.
Finns det någon metod för att öka långsamt och stadigt i muskalutar, och samitdigt öka viktuppgång i fett?
Har precis lyckats få fram mina magmuskler genom fettförbränning, och hade varit lite tråkigt att förlora dem vid eventuellt uppbyggnad.
OBS: Mål är inte att bli stor bodybuilder, utan lägga på lite snygg kroppsmassa.
-Englund
2009-08-01, 17:17
Tror du "alla här" skulle deffa å bulka om det fanns en sådan metod?
Kolla http://www.leangains.com och http://www.bodyrecomposition.com (t.ex. Ultimate Diet 2.0)
Tja, kaloribalans borde bygga muskler och bränna fett.
Eftersom du inte alltid ligger +-0 varje dag så kommer vissa dagar att ge dig lite muskelökning medan vissa kommer ta bort lite fett.
BobaFett
2009-08-01, 17:56
Läste någonstans om en diet som kallades ABCDE eller nåt sånt som utvecklades av nån svensk snubbe. Man skulle bulka i 2 veckor och deffa i 2 veckor. Han menade att en bulk var mest effektiv de första 2 veckorna innan kroppen vänjer sig. En deff efter 2 veckor skulle förhindra att man vänjer sig vid öveskottet och samtidigt bli av med fettet. Vet inte om jag fick alla detaljer rätt, nån som känner till dieten får gärna rätta mig. Tydligen var dieten väldigt svår att hålla tyvärr.
Tror du "alla här" skulle deffa å bulka om det fanns en sådan metod?
Rätt många som var övertyga om att man blev ovig om man inte stretchade för några år sedan också.
Rätt många som var övertyga om att man blev ovig om man inte stretchade för några år sedan också.
Det blir jag. Är jag något missfoster som inte passar in i mallen?
en stor stark
2009-08-01, 18:14
Det blir jag. Är jag något missfoster som inte passar in i mallen?
Nej, det bara blir så när man äter för lite kolhydrater.
Tihihihi :D.
Nordström
2009-08-01, 18:17
Finns det någon metod för att öka långsamt och stadigt i muskalutar, och samitdigt öka viktuppgång i fett?
Bulka på träningsdagar och deffa på vilodagar.
Nej, det bara blir så när man äter för lite kolhydrater.
Blir man missfoster av kolhydratbrist? Så det är därför de andra barnen inte vill leka med mig.. :-(
Den tyngaste
2009-08-01, 18:24
Du kan ju prova att ligga på t.ex 100kcal+ per dag istället för 500+ som "alla andra".
Ibland kan det vara roligt att simma där ingen annan simmar. Lugnt och skönt i vattnet. Om förstå sig.
Läste någonstans om en diet som kallades ABCDE eller nåt sånt som utvecklades av nån svensk snubbe. Man skulle bulka i 2 veckor och deffa i 2 veckor. Han menade att en bulk var mest effektiv de första 2 veckorna innan kroppen vänjer sig. En deff efter 2 veckor skulle förhindra att man vänjer sig vid öveskottet och samtidigt bli av med fettet. Vet inte om jag fick alla detaljer rätt, nån som känner till dieten får gärna rätta mig. Tydligen var dieten väldigt svår att hålla tyvärr.
Jag tror att teorierna bakom inte går att tillämpa på det viset.
Anledningen att många vinner mycket LBM efter en diet kan bero dels på tömda glykogendepåer, dels pga förlorad muskelmassa som snabbt hämtas tillbaka (muskelminne et. al). Man kan nog inte åstadkomma en sån situation efter 2 veckors deff (är nog inte önskvärt att medvetet göra av med muskelmassa, det vinner man ju aldrig på).
Omvänt är det lättare att deffa om man varit matglad under ett helt år och gått upp mycket i vikt, eftersom man är ovanför sin setpoint. Tror inte det blir samma förutsättningar efter enbart 2 veckors bulk.
Tror alltså helt enkelt inte att man kan "lura kroppen" att enbart plocka fördelarna med att gå av en diet och kombinera med enbart fördelarna att inleda en diet (vilket är den uppfattning jag fått av vad ABCDE vill åstadkomma).
Det blir jag. Är jag något missfoster som inte passar in i mallen?
Nej du är inget missfoster, du har bara inbillat dig att det är så, och då tror kroppen dig.
Nej du är inget missfoster, du har bara inbillat dig att det är så, och då tror kroppen dig.Okej oo du store mästare, du har absolut rätt.... Eller inte.
Okej oo du store mästare, du har absolut rätt.... Eller inte.
Dina argument är lika sänkande som en livboj.
Nej du är inget missfoster, du har bara inbillat dig att det är så, och då tror kroppen dig.
Fantastiskt.
Varför kan jag inte, 1-3 dagar efter att ha gjort en massa utfall, nudda golvet med raka ben om jag inte stretchar, men utan problem när jag har stretchat?
Psykosomatiskt?
Dina argument är lika sänkande som en livboj.Har inte sett några vettiga argument från din sida mer än "Du har fel jag har rätt".
En cyklisk diet är nog vad jag hade satsat på som det mest effektiva i trådskaparens fall, det vill säga mycket korta perioder av över/underskott. Överskott på träningsdagar och underskott på vilodagar som nämndes tidigare är ett mkt bra förslag. Det bör förmodligen också vara märkbara över/underskott, dvs minst 500kcal, för att dra full fördel av hela upplägget. De vanliga argumenten gäller här; det blir för lätt att räkna fel annars och missa sitt över/underskott.
Fantastiskt.
Varför kan jag inte, 1-3 dagar efter att ha gjort en massa utfall, nudda golvet med raka ben om jag inte stretchar, men utan problem när jag har stretchat?
Psykosomatiskt?
Det är väl inte helt ovanligt att bli stelare av träningsvärk eller i allmänhet dagarna efter ett pass såvitt jag vet; sitter det däremot i "för alltid" så att säga bör du nog fortsätta med din stretching :)
Bara för att det är bra att bulka när man vill öka i styrka så betyder det inte att man måste bli fet för det. Det finns väldigt många som behåller en fin och relativt deffad form året runt och ändå ökar i styrka. Kanske inte exakt lika snabbt som dom som bulkar gärnet och skrämmer dom söta McDonaldstjejerna men då kanske man inte har samma mål heller?
Jag har inga tips att ge förutom att kolla i spegeln lite då och då och se hur det ser ut. Ibland märker jag att jag har ätit för lite eftersom jag blir mer deffad och då får jag ligga i lite med maten ett tag, andra gånger får jag säga till min mamma att sluta laga så god mat eftersom jag tjockar till mig :)
Vet inte riktigt vad jag vill komma förutom att om du vill bli starkare, få mer muskelmassa, så är det inte optimalt att vara superdeffad men du behöver som sagt inte bli fet.
Lycka till xD
Fantastiskt.
Varför kan jag inte, 1-3 dagar efter att ha gjort en massa utfall, nudda golvet med raka ben om jag inte stretchar, men utan problem när jag har stretchat?
Psykosomatiskt?
Det låter på dig som att detta fenomen inte skulle kunna inbillas.
Bara för att det är bra att bulka när man vill öka i styrka så betyder det inte att man måste bli fet för det. Det finns väldigt många som behåller en fin och relativt deffad form året runt och ändå ökar i styrka. Kanske inte exakt lika snabbt som dom som bulkar gärnet och skrämmer dom söta McDonaldstjejerna men då kanske man inte har samma mål heller?
Jag har inga tips att ge förutom att kolla i spegeln lite då och då och se hur det ser ut. Ibland märker jag att jag har ätit för lite eftersom jag blir mer deffad och då får jag ligga i lite med maten ett tag, andra gånger får jag säga till min mamma att sluta laga så god mat eftersom jag tjockar till mig :)
Vet inte riktigt vad jag vill komma förutom att om du vill bli starkare, få mer muskelmassa, så är det inte optimalt att vara superdeffad men du behöver som sagt inte bli fet.
Lycka till xD
Då får jag nog vänta lite, har precis fått bort lite av kaggen och börjar nu se magrutorna i avslappnad läge, sett dem en vecka som jag tror jag sa i tråden. Så får nog vara lite försiktig, är 23, drömt om rutor sen jag var 17. Tråkigt om man råkar sudda ut det sen för man ska bygga lite heh, så får väl fortsätta med mitt hårda gymmande och mitt underskott på 300-500 och bli lite mer deffad, sen kanske köra din metod?
En cyklisk diet är nog vad jag hade satsat på som det mest effektiva i trådskaparens fall, det vill säga mycket korta perioder av över/underskott. Överskott på träningsdagar och underskott på vilodagar som nämndes tidigare är ett mkt bra förslag. Det bör förmodligen också vara märkbara över/underskott, dvs minst 500kcal, för att dra full fördel av hela upplägget. De vanliga argumenten gäller här; det blir för lätt att räkna fel annars och missa sitt över/underskott.
Det är väl inte helt ovanligt att bli stelare av träningsvärk eller i allmänhet dagarna efter ett pass såvitt jag vet; sitter det däremot i "för alltid" så att säga bör du nog fortsätta med din stretching :)
Alltså hade det funkat? Äta mycket de dagarna man tränar, respektive inte de dagarna man inte tränar?
Alltså hade det funkat? Äta mycket de dagarna man tränar, respektive inte de dagarna man inte tränar?
Du ska inte förvänta dig lika bra resultat som av ett normalt deff/bulk-schema, men det finns åtminstone folk som har kört så med goda resultat.
Nordström
2009-08-02, 08:08
Du ska inte förvänta dig lika bra resultat som av ett normalt deff/bulk-schema, men det finns åtminstone folk som har kört så med goda resultat.
Varför inte?
Eddie Vedder
2009-08-02, 08:15
Varför inte?
För att det är svårt i praktiken antagligen. Att helt enkelt basera sitt kaloriintag på daglig basis för att just pricka in den dagens kaloribalans är otroligt svårt, det kan bli mer/mindre eller inget alls.
Det är den främsta anledningen till varför ett stort överskott såsom +500 kcal kan vara befogat ibland. Om man de facto uppnår det anser jag att det är för mycket men vad det handlar om är att ha lite felmarginal.
En period med ordentlig inriktning på viktökning följt av en seriös deff är helt enkelt mer simpelt att ha koll på än att småpeta med överskott dag 1 och underskott dag 2 samt att spela med som skillnader som typ 200 kcal. Risken är stor att många dagar går till spilla helt enkelt, dagar då man trott att kaloribalansen varit positiv men snarare varit negativ och vice versa.
Damien Thorne
2009-08-02, 08:22
Rätt många som var övertyga om att man blev ovig om man inte stretchade för några år sedan också.
Jag höll på med tai kwon do för 15år sen. Då kunde jag nästan gå ner i spagat. Slutade stretcha efter det. Sen gick det fort att tappa vigheten.
Kunde sparka upp benet ovanför huvudet, nu kan jag sparka upp till midjehöjd.
Eller du kanske menar styrketränings-stretching?
Isåfall får man ju ändå den stretchingen i bottenläget på alla övningar man utför, då tror jag inte att man behöver stretcha.
Varför inte?
Det har att göra med lite mer än jag har lust att skriva här, eller ens känner till för den delen. Men en faktor bör vara att det tar ett tag av överätning innan hormonnivåerna blir verkligt gynnsamma för muskelanabolitet, något som aldrig händer om dagarna av underskott avlöser dagarna av överskott.
Att det som Eddie skriver skulle bli svårare att hålla koll på tror jag dock inte riktigt; en kille jag vet som använde sig av en cyklisk diet laborerade med väldigt stora över/underskott på runt 1000 kcal med resultat som får anses som väldigt bra utan en regelrätt bulk.
BobaFett
2009-08-02, 08:45
Risken är stor att många dagar går till spilla helt enkelt, dagar då man trott att kaloribalansen varit positiv men snarare varit negativ och vice versa.
Fast om du har ett kaloriöverskott på 200 kcal om dagen (sett över en längre mätperiod) så kommer du att öka 0,2 kilo per vecka i vikt, det är väl det som är målet. Sen om vissa dagar är underskott spelar ju mindre roll. Det är inte som att kroppen tänker (om jag får uttrycka mig så) oj då nu har jag ett underskott för dagen, jag kan inte bygga nu. Kroppen gör inte en utvärdering för vad man har gjort under en dag. Detta har ju du sagt till mig hart jag för mig.
Nordström
2009-08-02, 09:13
En period med ordentlig inriktning på viktökning följt av en seriös deff är helt enkelt mer simpelt att ha koll på än att småpeta med överskott dag 1 och underskott dag 2 samt att spela med som skillnader som typ 200 kcal.
Jag skulle använda betydligt större över/underskott än så.
Det har att göra med lite mer än jag har lust att skriva här, eller ens känner till för den delen. Men en faktor bör vara att det tar ett tag av överätning innan hormonnivåerna blir verkligt gynnsamma för muskelanabolitet, något som aldrig händer om dagarna av underskott avlöser dagarna av överskott.
Vad har du fått det ifrån? Man har bättre förutsättningar för att bygga muskler ju lägre kroppsfett man har.
Vad har du fått det ifrån? Man har bättre förutsättningar för att bygga muskler ju lägre kroppsfett man har.
Det sade jag heller aldrig något om. För övrigt är det du säger också en sanning med viss modifikation, då den maximala muskelmassa kroppen kan bygga och bibehålla (ens genetiska max, om du så vill) är direkt länkad till mängden fettmassa man har. Det är därför våra elitlyftare blir svagare om de försöker gå ner en viktklass, trots att de egentligen har en mängd ren fettmassa att tappa som skulle motsvara viktnedgången.
Fast om du har ett kaloriöverskott på 200 kcal om dagen (sett över en längre mätperiod) så kommer du att öka 0,2 kilo per vecka i vikt, det är väl det som är målet.
Har jag missat något nu? Hur vet du att man ökar 0.2kg i veckan av 200kcal om dagen?
För att 7000kcal är 1kg,
ett överskott på 500kcal om dagen är 3500kcal som är hälften av 7000kcal vilket är en ökning med 0,5kg i veckan
200kcal = 0,2kg veckan. Ren matte.
Nordström
2009-08-02, 12:10
För att 7000kcal är 1kg,
ett överskott på 500kcal om dagen är 3500kcal som är hälften av 7000kcal vilket är en ökning med 0,5kg i veckan
200kcal = 0,2kg veckan. Ren matte.
7000 kcal är ett kg fett ja. Jag har för mig att ett kilo muskler är ca 2400 kcal.
Eddie Vedder
2009-08-02, 12:14
Fast om du har ett kaloriöverskott på 200 kcal om dagen (sett över en längre mätperiod) så kommer du att öka 0,2 kilo per vecka i vikt, det är väl det som är målet.
Du missar ju verkligen HELA poängen med vad jag skrev.
7000 kcal är ett kg fett ja. Jag har för mig att ett kilo muskler är ca 2400 kcal.
Nu pratar du dessutom om det lagrade energivärdet av själva kroppsvävnaden, inte om kostnaden för att faktiskt lagra in den, som är betydligt högre än så...
Edit: Och 1kg muskler torde, beroende på om vi pratar om torrvikt eller inte, innehålla någonstans mellan 1000 och 4200 kcal/kg. Om jag inte räknar helt fel.
Nordström
2009-08-02, 12:32
Nu pratar du dessutom om det lagrade energivärdet av själva kroppsvävnaden, inte om kostnaden för att faktiskt lagra in den, som är betydligt högre än så...
Edit: Och 1kg muskler torde, beroende på om vi pratar om torrvikt eller inte, innehålla någonstans mellan 1000 och 4200 kcal/kg. Om jag inte räknar helt fel.
Jag har för mig att Lyle Mcd skrev mellan 1200-2400 på sitt forum men är inte säker. Men det borde variera en hel del beroende på kost och vattenintag.
JohnRick
2009-08-02, 14:50
Hur svårt kan det vara?
Fett ligger på ca 9 kcal/g
Protein och kolhydrat på respektive 4 kcal/g grovt räknat.
Nordström
2009-08-02, 15:01
Jag har för mig att Lyle Mcd skrev mellan 1200-2400 på sitt forum men är inte säker. Men det borde variera en hel del beroende på kost och vattenintag.
"a pound of muscle provides about 600 calories to the body when it’s broken down for energy."
http://www.bodyrecomposition.com/fat-loss/the-energy-balance-equation.html
Hur svårt kan det vara?
Fett ligger på ca 9 kcal/g
Protein och kolhydrat på respektive 4 kcal/g grovt räknat.
Vad har det med tråden att göra?
Hur svårt kan det vara?
Fett ligger på ca 9 kcal/g
Protein och kolhydrat på respektive 4 kcal/g grovt räknat.
Kroppsfett består inte till 100% av dietärt fett, på samma sätt som muskler inte består till 100% av protein. Det gör det hela avsevärt mkt svårare, faktiskt.
"a pound of muscle provides about 600 calories to the body when it’s broken down for energy."
http://www.bodyrecomposition.com/fat-loss/the-energy-balance-equation.html
Där ser man; lite drygt 1300kcal/kg alltså. Ganska långt från 2400kcal, no offence :)
Nordström
2009-08-02, 15:30
Där ser man; lite drygt 1300kcal/kg alltså. Ganska långt från 2400kcal, no offence :)
Din uträkning var ännu mer fel. ;)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.