Visa fullständig version : Vad hade du förändrat i historien?
Om du hade fått resa tillbaka i tiden och bli vilken person du vill, i vilken position som helst, och människorna i samtiden hade uppfattat det som att det har varit du hela tiden. Du har även chans att förändra historien i detta läge.
Vem hade du valt att bli och vad hade du gjort?
ManuelIT
2009-07-28, 00:33
In före någon säger Hitler!
hendrong
2009-07-28, 00:44
Blivit farsan, och gett fan i att ha sex med mamma så jag blev född.
Robert Svensson
2009-07-28, 01:06
Stanley Kubrick. Eller Akira Kurosawa under 50-talet.
Jag ska vara tråkig och säga att jag inte hade ändrat på något. Det som händer händer. Hade det inte hänt kanske jag inte varit född nu. Om inte det hade blivit något första världskrig då det hände så hade det säkert hänt lite efteråt av någon annan anledning.
Fast jag skulle gärna vilja titta tillbaka i historien och se om Jesus verkligen fanns till exempel. (vilket jag inte tror. Eller iaf inte att han var någon Guds son) Eller snacka lite med Buddha eller liknande.
Jag ska vara tråkig och säga att jag inte hade ändrat på något. Det som händer händer. Hade det inte hänt kanske jag inte varit född nu. Om inte det hade blivit något första världskrig då det hände så hade det säkert hänt lite efteråt av någon annan anledning.
Fast jag skulle gärna vilja titta tillbaka i historien och se om Jesus verkligen fanns till exempel. (vilket jag inte tror. Eller iaf inte att han var någon Guds son) Eller snacka lite med Buddha eller liknande.
Antingen så är man troende eller så är man inte troende
shut teh face
2009-07-28, 02:08
Definera person, jag hade gärna bevittnat universums skapelse, men frågan är då om det finns någon person jag kan vara då. =P
Antingen så är man troende eller så är man inte troende
Yup, jag säger inget annat. Alla får tro vad dom vill! :)
Skulle åka tillbaka till Jesufödelse och förhindra splittringen mellan islam, judendomen och kristendomen. Fy i helvete va mycket krig det har skapats pga dessa tre religioner.
skulle åka tillbaka till jesufödelse och förhindra splittringen mellan islam, judendomen och kristendomen. Fy i helvete va mycket krig det har skapats pga dessa tre religioner.
+1
Skulle åka tillbaka till Jesufödelse och förhindra splittringen mellan islam, judendomen och kristendomen. Fy i helvete va mycket krig det har skapats pga dessa tre religioner.
Jag tror att den konflikten är mer komplex och utbredd i tiden än just runt år 0.
Börjat träna och äta som jag gör idag fast när var 14 istället för 20-21. Jag har dödsångest över detta. "Bättre sent än aldrig" hjälper inte i detta fall.
Civilrätt
2009-07-28, 07:16
Skulle åka tillbaka till Jesufödelse och förhindra splittringen mellan islam, judendomen och kristendomen. Fy i helvete va mycket krig det har skapats pga dessa tre religioner.
krig kan vara positivt faktiskt. Tänk så mycket mer vi vet tack vare krig gällande kroppens funktion, nya uppfinningar, rör om lite i ekonomin.
Jag personligen hade nog rest till amerika under kalla kriget och avfyrat en missil mot Ryssland.
von huff
2009-07-28, 07:29
Jag skulle ändra på min lottorad
wintersnowdrift
2009-07-28, 07:34
Skulle åka tillbaka till Jesufödelse och förhindra splittringen mellan islam, judendomen och kristendomen. Fy i helvete va mycket krig det har skapats pga dessa tre religioner.
Jag tror du hade fått svårt att förhindra Islams framväxt år 0, eftersom Muhammed föddes först cirka 570 år senare.
//Kristin
Mass-Tech
2009-07-28, 07:40
Stoppat skottet i Sarajevo, hade ökat chansen för att slippa både WWI & WWII
Muskelbyggaren
2009-07-28, 07:42
Lärt mig Wikipedia utantill och sen åkt till 1600-talet och blivit den profet som la in dödsstöten för alla irrläror i ett enda hårt slag. Jag skulle givetvis bli bränd på bål för kätteri, men så småningom när allt jag sagt visar sig vara sant skulle en omvälvande folkrörelse starta och jag skulle bli ett helgon.
Andy.da.wohoo
2009-07-28, 07:50
Dödat Lenin när han skapat Sovjetunionen och tagit makten för migsjälv. Då hade jag gjort om Sovjet till en kommunism med tryckfrihet!
Likväl som jag hade hotat den amerikanska presidenten i ungefär samma tidpunkt att göra USA till en demokrati utan tryckfrihet:)
Fast egentligen vet jag inte:D
Nitrometan
2009-07-28, 07:51
Lärt mig Wikipedia utantill och sen åkt till 1600-talet och blivit den profet som la in dödsstöten för alla irrläror i ett enda hårt slag. Jag skulle givetvis bli bränd på bål för kätteri, men så småningom när allt jag sagt visar sig vara sant skulle en omvälvande folkrörelse starta och jag skulle bli ett helgon.
Nostradamus?
Vänta lite - vet man fortfarande allt man vet nu, dvs vad som kommer att hända i framtiden (om allt fortsätter som det var), vilka teknologier som inte fanns då men som kommer att finnas i framtiden osv? Då finns ju lockelsen att bli någon av historiens stora ledare, e.g. Genghis Khan, Hitler (man kan ju ändra på de sämre aspekterna), osv.
Men det ballaste skulle dock vara att bli kanske kejsaren/ledaren för Inca-indianerna ca 10-15 år innan Européerna kom. Under den tiden kanske man skulle kunna revolutionera det samhället och förbereda dem inför Europeérnas ankomst, och sedan massakrera dem när de gick i land. Och sen kopiera deras fartygsteknik, i kombination med de tekniker man själv kan bidra med, och sedan samla alla indianer för en massiv attack på Europa...
Min egen dröm är att vara som Vandal Savage...
130kg finsk sisu
2009-07-28, 08:10
Jesus är ju enligt de flesta forskare en historisk person. Så jag skulle nog velat vara lärjungen Mattheus för att se om Jesus verkligen gjorde under. Om Jesus verkligen var Guds son.
Jesus, Muhammed, Buddha...... hmm
Valfritt rovdjur som observerar den första proto-människans skapelse och rätta till solsystemets största problem innan det blir för allvarligt.
David Brent
2009-07-28, 08:41
Jag skulle vilja vara en t-rex! :D
Åkt tillbaka och investerat till mig en maktposition i Google, för att sedan rulla tummarna i väntan på att få ta över Norden alternativt Europa när Google tar över världen.
Nitrometan
2009-07-28, 09:14
Åkt tillbaka och investerat till mig en maktposition i Google, för att sedan rulla tummarna i väntan på att få ta över Norden alternativt Europa när Google tar över världen.
Bra tänkt.
Läs gärna denna tråd: http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=112111
Whoever som uppfann krutvapen och det effektiva dödandet med krutets hjälp och det fruktansvärda med att skjuta ihjäl en annan människa. Se till att konstruktionen och uppfinningen "krutvapen" inte blev en uppfinning.
Det hade sparat liv i massor.
Eller, någon gud som hade skapat människan som fulländad varelse full av kärlek, ödmjukhet, respekt och barmhärtighet istället för det människan uppvisar idag..that would have been a thrill..
Whoever som uppfann krutvapen och det effektiva dödandet med krutets hjälp och det fruktansvärda med att skjuta ihjäl en annan människa. Se till att konstruktionen och uppfinningen "krutvapen" inte blev en uppfinning.
Det hade sparat liv i massor.
Då hade ju någon annan bara uppfunnit det lite senare. Inte som att det var då eller aldrig.
grondahl
2009-07-28, 10:07
Synd att du inte hade kunnat förbereda dom på smittkopporna bara.
Men det ballaste skulle dock vara att bli kanske kejsaren/ledaren för Inca-indianerna ca 10-15 år innan Européerna kom. Under den tiden kanske man skulle kunna revolutionera det samhället och förbereda dem inför Europeérnas ankomst, och sedan massakrera dem när de gick i land. Och sen kopiera deras fartygsteknik, i kombination med de tekniker man själv kan bidra med, och sedan samla alla indianer för en massiv attack på Europa...
Jag skulle ha varit den som avgjorde att Vatikanen fick byggas upp. Ett skott i huvudet och det hade aldrig hänt. Samma sak med alla andra religiösa byggnader/platser/monument osv osv.
Gustav III
Jag skulle struntat i att slösa bort pengar på teaterbyggen och hov och utvecklat Saint-Barthélemy till andra näringarna än slavhandel samt försökt köpa mark och andra öar i närheten. En organiserad förflyttning av svenskar från alla samhällsklasser och yrken till området skulle självklart vara en del av det hela.
Nitrometan
2009-07-28, 10:32
Gustav III
Jag skulle struntat i att slösa bort pengar på teaterbyggen och hov och utvecklat Saint-Barthélemy till andra näringarna än slavhandel samt försökt köpa mark och andra öar i närheten. En organiserad förflyttning av svenskar från alla samhällsklasser och yrken till området skulle självklart vara en del av det hela.
Success. :thumbup:
Mycket bra tänkt.
130kg finsk sisu
2009-07-28, 10:40
Jag skulle ha varit den som avgjorde att Vatikanen fick byggas upp. Ett skott i huvudet och det hade aldrig hänt. Samma sak med alla andra religiösa byggnader/platser/monument osv osv.
Vadan denna bitterhet?
ALLA människor framtill 1900-talet har ALLTID trott på någonting Vår värld skulle inte finnas utan religion. Och då menar jag nödvändigtvis inte att gud har skapat världen.
backflash
2009-07-28, 10:57
Vadan denna bitterhet?
ALLA människor framtill 1900-talet har ALLTID trott ...
Åja, vi tror fortfarnade på nåd, rättvisa och annat vi har hittat, och hittar, på :)
"Kommit på" penicillinet några tusen år tidigare. Hade räddat många människor.
köpt coca-cola receptet för de få dollar som det såldes för i början :)
Vadan denna bitterhet?
ALLA människor framtill 1900-talet har ALLTID trott på någonting Vår värld skulle inte finnas utan religion. Och då menar jag nödvändigtvis inte att gud har skapat världen.
Källa på detta?
130kg finsk sisu
2009-07-28, 11:30
Källa och källa men du kan väl inte påstå att våra kuturer som de är idag skulle finnas utan religion? Hela våra samhällen präglas av den historia som byggts upp av religionen.
Vare sig det är europa, asien eller Amerika.
Vår värld skulle säkert ha funnits, men hur skulle den sett ut?
Dagens religion tycks vara att inte tro. Utan en tro på individen. Du förstår väl att om 1000år kommer forskare att analysera din tro på ingenting?
beckman88
2009-07-28, 11:53
Källa och källa men du kan väl inte påstå att våra kuturer som de är idag skulle finnas utan religion? Hela våra samhällen präglas av den historia som byggts upp av religionen.
Vare sig det är europa, asien eller Amerika.
Vår värld skulle säkert ha funnits, men hur skulle den sett ut?
Dagens religion tycks vara att inte tro. Utan en tro på individen. Du förstår väl att om 1000år kommer forskare att analysera din tro på ingenting?
Jag är tveklöst säker på att vår värld skulle vara bättre om religioner aldrig hade funnits. Det är bara ännu en anledning att vara osams...
Jag är tveklöst säker på att vår värld skulle vara bättre om religioner aldrig hade funnits. Det är bara ännu en anledning att vara osams...
Vad får dig att tro att du skulle kunna hindra uppkomsten av religioner öht? Deras totala utbredning över den mänskliga rasen tyder ju på att vi verkar besitta en naturlig predisponering för att utveckla religion i någon form.
Källa och källa men du kan väl inte påstå att våra kuturer som de är idag skulle finnas utan religion? Hela våra samhällen präglas av den historia som byggts upp av religionen.
Vare sig det är europa, asien eller Amerika.
Vår värld skulle säkert ha funnits, men hur skulle den sett ut?
Dagens religion tycks vara att inte tro. Utan en tro på individen. Du förstår väl att om 1000år kommer forskare att analysera din tro på ingenting?
Klart det skulle se annorlunda ut. På vilket sätt är ju omöjligt att säga, det beror ju på vad man byter ut religionerna mot. Men nog skulle världen finnas kvar alltid.
Brist på religion är inte en religion, förresten. Tvärt om.
Deras totala utbredning över den mänskliga rasen tyder ju på att vi verkar besitta en naturlig predisponering för att utveckla religion i någon form.
Nja, det är väl inte säkert. Kan ju vara en vanesak helt enkelt... förr i tiden var det normen eftersom man inte visste bättre, och efterföljande religioner apade efter eftersom "såhär har det alltid varit". Old habits die hard.
De är väl inte säkert att de skulle kunna fungera men jag skulle försöka stoppa kristendomens framfart PGA detta: http://ipo.totfarm.com/pics/pic_122663140418860.jpg
Nja, det är väl inte säkert. Kan ju vara en vanesak helt enkelt... förr i tiden var det normen eftersom man inte visste bättre, och efterföljande religioner apade efter eftersom "såhär har det alltid varit". Old habits die hard.
Ja vi kanske utrotar religion eftersom, men den har trots allt uppstått hos den minsta infödingsstam över världen i en form eller annan. Svårt att passera fram till dagsläget utan att de utvecklas i någon form genom historien. Vi kanske inte får Islam, kristendom etc men att dyrka den stora gula saken på himlen eller bara den knotiga trädroten som lagrar själarna av dina förfäder utvecklas nog till ngt iaf.
Verbatim
2009-07-28, 12:20
Jesus är ju enligt de flesta forskare en historisk person. Så jag skulle nog velat vara lärjungen Mattheus för att se om Jesus verkligen gjorde under. Om Jesus verkligen var Guds son.
Nej, riktigt så simpelt är det inte, bevisen för Jesus är väldigt få och bristfälliga.
Hade åkt tillbaka till 1996 och hindrat 2Pacs död!
130kg finsk sisu
2009-07-28, 12:23
Jag trodde att det var bevisat att Jesus fanns däreemot hans göromål är givetvis omtvistade. Hursomhelst. JAg skulle kunnat vara nån åsna då kring år 0 och spatserat och på i Jerusalem med omnejd och sett om Jesus för det första fanns och för det andra om hans göromål stämde. Skulle gärna vilja tro det. Annars vore ju hela det västerändska samhället och kulturen en bluff. :)
Alone_in_the_dark
2009-07-28, 13:01
Svaret är väl ganska givet, men det blir svårt att välja antingen vara med under Troja kriget eller Nika upproret, tror jag väljer den senare så man får träffa Isidore från Miletus och Anthemius från Tralles, 2 killar jag har mycket respekt för:D
Jag trodde att det var bevisat att Jesus fanns däreemot hans göromål är givetvis omtvistade. Hursomhelst. JAg skulle kunnat vara nån åsna då kring år 0 och spatserat och på i Jerusalem med omnejd och sett om Jesus för det första fanns och för det andra om hans göromål stämde. Skulle gärna vilja tro det. Annars vore ju hela det västerändska samhället och kulturen en bluff. :)
Vilka göromål syftar du på?
Nitrometan
2009-07-28, 13:09
sett om Jesus för det första fanns och för det andra om hans göromål stämde. Skulle gärna vilja tro det. Annars vore ju hela det västerändska samhället och kulturen en bluff. :)
Varför skulle samhället vara en bluff om inte Jesus existens eller göranden var korrekta?
Religionen/samhället har väl utvecklats ganska långt sen dess utan hans inblandning?
young_george
2009-07-28, 13:14
Jag hade låtit JFK leva tror jag.
Stoppat nazisterna. Hade gjort så att förintelsen aldrig hade ägt rum.
Att påstå att man på något sätt hade kunnat stoppa religionens uppkomst är att gå lite väl långt tycker jag. Jag tror att religioner uppkommer på grund av människors behov av att hitta en mening med sitt liv och få svar på frågor som man inte vet svaret på. (Kanske även för att rättfärdiga sina handlingar, lägga över ansvar på något annat och inte sig själv) Och om man tror att det hade gått att stoppa genom att åka tillbaka i tiden och lära ut vetenskap, kolla bara på tiden vi lever i just nu! Det finns hur mycket som helst som säger emot att något gudomligt skulle finnas i över huvud taget men ändå så är religion väldigt utbrett.
Nej, religion kommer alltid finnas i någon form.
Och Verbatim har rätt angående Jesus, de enda skrifter som finns om Jesus är i bibeln. Sedan finns det några få skrifter skrivna kring år 0-100 där Jesus skulle varit aktiv som nämner lite heliga män etc, men inget som pekar på att det var just Jesus eller någon mirakelman heller för den delen.
Källa på det är "The Atheist Experience", ett radioprogram från Texas jag lyssnar lite på (finns på youtube), "Zeitgest", plus länkar från bådadera. Men om någon annan vet något annat så skulle jag gärna ta del av den informationen.
Svampforskare under 1300-talet.
Stoppat nazisterna. Hade gjort så att förintelsen aldrig hade ägt rum.
Populärt val det, undrar personligen vad som hade hänt om vårt samhälle hade fortsatt i den riktningen det hade innan folk blev förfärade över vad som försiggick i koncentrationslägren.
Vi kanske hade haft samma grej senare med värre resultat tex....
young_george
2009-07-28, 13:28
Och Verbatim har rätt angående Jesus, de enda skrifter som finns om Jesus är i bibeln. Sedan finns det några få skrifter skrivna kring år 0-100 där Jesus skulle varit aktiv som nämner lite heliga män etc, men inget som pekar på att det var just Jesus eller någon mirakelman heller för den delen.
Källa på det är "The Atheist Experience", ett radioprogram från Texas jag lyssnar lite på (finns på youtube), "Zeitgest", plus länkar från bådadera. Men om någon annan vet något annat så skulle jag gärna ta del av den informationen.
Finns hur många böcker som helt som rör ämnet, men du får specifiera dig lite, då du nämner ett brett spektra av ämnen.
Vill du ha "Zeitgeist"-spinnen, eller hurvida Jesus var en historisk person som föddes för 2009 år sedan, eller böcker som behandlar andra källor om Jesus?
Finns hur många böcker som helt som rör ämnet, men du får specifiera dig lite, då du nämner ett brett spektra av ämnen.
Vill du ha "Zeitgeist"-spinnen, eller hurvida Jesus var en historisk person som föddes för 2009 år sedan, eller böcker som behandlar andra källor om Jesus?
Skulle vara mest intresserad av böcker som behandlar andra källor om Jesus. Utifrån vad jag har sett och hört så ska det inte finnas någon skrift (som inte är bibeln) där det står hur Jesus ska ha utfört mirakel och man tycker att om en man går runt och ger liv till de döda, syn till de blinda etc så borde det finnas mycket nedskrivet.
Om du har något tips så dela gärna med dig! Tack :)
young_george
2009-07-28, 13:42
Skulle vara mest intresserad av böcker som behandlar andra källor om Jesus. Utifrån vad jag har sett och hört så ska det inte finnas någon skrift (som inte är bibeln) där det står hur Jesus ska ha utfört mirakel och man tycker att om en man går runt och ger liv till de döda, syn till de blinda etc så borde det finnas mycket nedskrivet.
Om du har något tips så dela gärna med dig! Tack :)
Om du vill ha en bok skulle jag säga The Jesus the Jews Never Knew (finns på Amazon), problemet med en del av dessa akademiska böcker är att dom är så svårlästa att man inte orkar igenom dom om inte intresserad verkligen är på topp.
Wikipedia är ju en ganska bra källa annars, bara att börja med
http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_jesus och jobba sig in.
Den bästa boken allround på om Jesus är en myt eller inte är Secret Origins Of the Bible. Säljs på Skeptic Magazine om du är intresserad. Deras senaste utgåva behandlar förövrigt samma ämnen.
Om du vill ha en bok skulle jag säga The Jesus the Jews Never Knew (finns på Amazon), problemet med en del av dessa akademiska böcker är att dom är så svårlästa att man inte orkar igenom dom om inte intresserad verkligen är på topp.
Wikipedia är ju en ganska bra källa annars, bara att börja med
http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_jesus och jobba sig in.
Den bästa boken allround på om Jesus är en myt eller inte är Secret Origins Of the Bible. Säljs på Skeptic Magazine om du är intresserad. Deras senaste utgåva behandlar förövrigt samma ämnen.
Jag ska kolla upp Secret Origins of the Bible. Thanks! :D
Vadan denna bitterhet?
ALLA människor framtill 1900-talet har ALLTID trott på någonting Vår värld skulle inte finnas utan religion. Och då menar jag nödvändigtvis inte att gud har skapat världen.
Jag skulle kunna debattera detta i evigheter. Religioner har inte skapat annat än dåligt självförtroende hos människor, en minst sagt skev verklighetsbild hos dessa, en vägran att acceptera förändringar och varandra som vi är. Det är en anledning till ALLA krig. Det är påhittade historier vars "värde" hos de som är i toppen av branschen för att uttrycka det så, ligger i graden av manipulation av folkmassor. I alla tider. De har gjort att man separerar folk från folk andast på vilken religion de tillhör.
Ännu värre är att man ser att det nu är folk i min ålder som är ultramegareligiösa och så begränsade att jag på riktigt får lust att börja gråta, det är sorgligt och tragiskt.
VADÅ "VÅR VÄRLD SKULLE INTE FINNAS UTAN RELIGION?" Menar du de sk värderingar som vi har fått från religionerna? Eller syftar du på alla de fina dubbelmoralpredikningar som man har fått av religiösa präster, imamer osv av alla slag? Förklara.
Jag har stor respekt för människor. För vilka de är. För att de tar sig tid att diskutera saker och utveckla sina tankesätt. Men jag har ingen respekt för deras tro och de blinda övertygelsen om att grunden till deras böcker/skrifter osv skulle komma från en religiös varelse/gud/buddha/allah/krishna osv.
Källa och källa men du kan väl inte påstå att våra kuturer som de är idag skulle finnas utan religion? Hela våra samhällen präglas av den historia som byggts upp av religionen.
Vare sig det är europa, asien eller Amerika.
Vår värld skulle säkert ha funnits, men hur skulle den sett ut?
Dagens religion tycks vara att inte tro. Utan en tro på individen. Du förstår väl att om 1000år kommer forskare att analysera din tro på ingenting?
Om du syftar på ateister så finns det ingen tro alls. Det är det som är ateism, avsaknad av tro.
Stoppat nazisterna. Hade gjort så att förintelsen aldrig hade ägt rum.
+1
Hade/har släkt som råkade ut för en hel del jävelskap där.
Om du syftar på ateister så finns det ingen tro alls. Det är det som är ateism, avsaknad av tro.
Nej. Att vara Ateist betyder att man tror att det inte finns något gudomligt, så det är också en slags tro. Det heter något annat när man "vet" att det inte finns något gudomligt. Kommer inte på vad bara *jorgen*
Nej. Att vara Ateist betyder att man tror att det inte finns något gudomligt, så det är också en slags tro. Det heter något annat när man "vet" att det inte finns något gudomligt. Kommer inte på vad bara *jorgen*
Agnosticism?
backflash
2009-07-28, 14:13
...
VADÅ "VÅR VÄRLD SKULLE INTE FINNAS UTAN RELIGION?" Menar du de sk värderingar som vi har fått från religionerna? Eller syftar du på alla de fina dubbelmoralpredikningar som man har fått av religiösa präster, imamer osv av alla slag? Förklara. ...
Om vi ser till historia: mellan cutoff X och cutoff Z hände händelser vi känner till, Y(1, ... ,n), samt händelser Y(1a, ... ,na) som vi inte känner till. Ändrar du ett/flera Y(känner till) ändrar du Y(känner inte till). Sisu säger att det som vi känner till som "vår värld", dvs Z, inte skulle ha funnits isåfall. Om du anser att de Y som ändras inte påverkar Z får du gärna förklara hur du menar.
Nej. Att vara Ateist betyder att man tror att det inte finns något gudomligt, så det är också en slags tro. Det heter något annat när man "vet" att det inte finns något gudomligt. Kommer inte på vad bara *jorgen*
Nej. Ateism är avsaknad av tro på gudar och allt som har med gudomlighet att göra. Så man tror inte att det inte finns tro utan man saknar tro överhuvudtaget. Det finns stark och svag/negativ ateism.
"Ateism är INTE en 'tro'. Ateism härleds från grekiskans atheos och betyder helt enkelt 'bort från tron på en gud eller gudar'. Ateister 'tror' inte och det är inkorrekt att anta att tron på en övernaturlig varelse eller varelser på något sätt är likvärdig med 'icke-tron' på samma varelser. Det är den inte."
grondahl
2009-07-28, 14:17
Religionspsykologer brukar särskilja mellan "typ 1" och "typ 2" ateism. En del ateister ligger närmare agnostikerna medans andra aktivt förkastar religion.
Nej. Att vara Ateist betyder att man tror att det inte finns något gudomligt, så det är också en slags tro. Det heter något annat när man "vet" att det inte finns något gudomligt. Kommer inte på vad bara *jorgen*
Alone_in_the_dark
2009-07-28, 14:17
Jag ska kolla upp Secret Origins of the Bible. Thanks! :D
Eller da vinci koden :D
Om vi ser till historia: mellan cutoff X och cutoff Z hände händelser vi känner till, Y(1, ... ,n), samt händelser Y(1a, ... ,na) som vi inte känner till. Ändrar du ett/flera Y(känner till) ändrar du Y(känner inte till). Sisu säger att det som vi känner till som "vår värld", dvs Z, inte skulle ha funnits isåfall. Om du anser att de Y som ändras inte påverkar Z får du gärna förklara hur du menar.
Om du tar det där på svenska så kanske jag förstår din fråga.
young_george
2009-07-28, 14:18
Eller da vinci koden :D
Hur tänker du här?
Alone_in_the_dark
2009-07-28, 14:27
Hur tänker du här?
Den bästa boken allround på om Jesus är en myt eller inte är Secret Origins Of the Bible. Säljs på Skeptic Magazine om du är intresserad. Deras senaste utgåva behandlar förövrigt samma ämnen.
The Da Vinci Code, innehåller flera av myterna från den boken, bl a The Rose line, bloodline osv alla andra konspirationsteorier, vad betydde tavlan den sista måltiden o allt det där;)
young_george
2009-07-28, 14:28
The Da Vinci Code, innehåller flera av myterna från den boken, bl a The Rose line, bloodline osv alla andra konspirationsteorier, vad betydde tavlan den sista måltiden o allt det där;)
Nej, de böckerna handlar inte om samma saker, du vet inte vad du pratar om.
frambogir
2009-07-28, 14:30
Jag hade motarbetat Carolas karriär med alla tänkbara medel.
Danny Devito
2009-07-28, 14:31
Jag hade motarbetat Carolas karriär med alla tänkbara medel.
:laugh:
Jag hade motarbetat Carolas karriär med alla tänkbara medel.
+1!! *spy*
Nej. Ateism är avsaknad av tro på gudar och allt som har med gudomlighet att göra. Så man tror inte att det inte finns tro utan man saknar tro överhuvudtaget. Det finns stark och svag/negativ ateism.
"Ateism är INTE en 'tro'. Ateism härleds från grekiskans atheos och betyder helt enkelt 'bort från tron på en gud eller gudar'. Ateister 'tror' inte och det är inkorrekt att anta att tron på en övernaturlig varelse eller varelser på något sätt är likvärdig med 'icke-tron' på samma varelser. Det är den inte."
Du har rätt. Jag tänkte inte riktigt på vad jag skrev så jag formulerade mig inte rätt. Vad jag menade var att man som Ateist inte säger att man "vet" att det inte finns någon utan bara att man är övertygad nog för att "tro" att det inte finns det. Det var tro i den bemärkelsen jag menade.
frambogir
2009-07-28, 14:45
Ateism är en tro, en icke-religiös sådan.
Verbatim
2009-07-28, 14:47
Du har rätt. Jag tänkte inte riktigt på vad jag skrev så jag formulerade mig inte rätt. Vad jag menade var att man som Ateist inte säger att man "vet" att det inte finns någon utan bara att man är övertygad nog för att "tro" att det inte finns det. Det var tro i den bemärkelsen jag menade.
Att på något sätt jämföra, eller jämställa religiös tro med brist på tro är en logisk tankekurva utan dess like, sluta.
Ateisms status som tro eller icke är en gammal favorit i repris, rätt OT dock.
Ateism är väl en tro lika mycket som att inte samla på frimärken är en hobby.
young_george
2009-07-28, 14:49
Ateism är väl en tro lika mycket som att inte samla på frimärken är en hobby.
Haha!
Ateism är en tro, en icke-religiös sådan.
Nej. Avsaknad av tro.
Kalifen Omar skulle jag nog kunna tänka mig att vara. Skulle då inte ha bränt det stora biblioteket i Alexandria utan tvärtom sett till att kunskapen flödat fritt och bevarat denna kulturskatt och källa till kunskap. Givetvis skulle det blivit en hel del andra ändringar också...
Alone_in_the_dark
2009-07-28, 14:57
Nej, de böckerna handlar inte om samma saker, du vet inte vad du pratar om.
Nej jag vet inte vad jag pratar om, Tim Callahan skriver om historiska tveksamheter och mytologier i sin bok (mycket underhållande för övrigt), när han släppte den 2002 rörde om han om verkligen i grytan bland skeptiker och troende, och Dan Brown snodde hej vilt en massa och skrev om en hel del. Bl a drog han in Saint-Clair-sur-Epte familjen i dramat som inte ens har med Bibeln och göra de enda dem gjorde var att bygga ett kapell o skapa fred mellan vikingar och normander.
Jag skulle kunna tänka mig att va hmmm... mig själv, och inte ändra på ett skit. :D
Hade åkt över Atlanten innan Columbus.
Nej. Avsaknad av tro.
Det kan både betyda avsaknad av tro och tro på att det inte finns någon gud.
Det kan både betyda avsaknad av tro och tro på att det inte finns någon gud.
Då kallas det "agnostisk ateism". Det är inte samma sak som ateism.
Det är som Loke säger: Det kan både betyda avsaknad av tro och tro på att det inte finns någon gud.
Att du sätter en kvalificerare (som "agnostisk") framför ändrar inte faktumet att ateism är lite av en paraplyterm som innefattar bägge definitionerna. Du specificerar bara vilken filosofi du syftar på.
Sedan kan man snacka om anti-teism också...
young_george
2009-07-28, 15:19
Nej jag vet inte vad jag pratar om, Tim Callahan skriver om historiska tveksamheter och mytologier i sin bok (mycket underhållande för övrigt), när han släppte den 2002 rörde om han om verkligen i grytan bland skeptiker och troende, och Dan Brown snodde hej vilt en massa och skrev om en hel del. Bl a drog han in Saint-Clair-sur-Epte familjen i dramat som inte ens har med Bibeln och göra de enda dem gjorde var att bygga ett kapell o skapa fred mellan vikingar och normander.
Du pratar om boken Holy Blood, Holy Grail som fiktionaliserades av Dan Brown.
Dessa ämnen nämns inte ens i The Secret Origins of the Bible. Hänvisa isf till var i Boken.
Att på något sätt jämföra, eller jämställa religiös tro med brist på tro är en logisk tankekurva utan dess like, sluta.
Inte för att vilja tjata vidare men vad menar du? Vem jämställer religiös tro med brist på tro? Jag har en känsla av att du missuppfattar mig.
Det är klart att man kan jämföra ateism med alla former av teism. Antingen väljer man att tro på något "större" eller så gör man inte det helt enkelt.
Måste jag verkligen göra det?
Jag hade hindrat den här tråden från att skapas :D
Det är som Loke säger: Det kan både betyda avsaknad av tro och tro på att det inte finns någon gud.
Att du sätter en kvalificerare (som "agnostisk") framför ändrar inte faktumet att ateism är lite av en paraplyterm som innefattar bägge definitionerna. Du specificerar bara vilken filosofi du syftar på.
Sedan kan man snacka om anti-teism också...
Läran om att det inte finns någon gud och avsaknad av tro på gud/ar är ateism (stark/svag).
Tro på att det kanske finns någon gud eller kanske inte eller kanske "något" osv osv osv- agnosticism
Är man lite halv sådär och tror en del men inte på gudomliga väsen utan "bara något som finns där" så kan man kalla sig agnostisk ateist och det syftar då inte på en "del" av gruppen ateism utan en kombination av ateism och agnosticism. Vilket inte är samma sak som en del av det för det finns inte.
Sedan kan man dela in varje grupp i ännu fler mindre gupper i evigheter men jag orkar inte. Klart att det finns olika tolkningar av definitioner men det finns bara en korrekt definition.
Ja det låter iofs rätt, så jag böjer mig där; men jag tänkte mer på hur ordet de facto används och ateism som rörelse innefattar hela rasket.
Edit: Om vi nu skall fortsätta med en dylik konversation så borde moderatorerna splitta tråden, detta är tämligen OT.
frambogir
2009-07-28, 16:20
"Jag tror inte att Gud finns" kan inte stå ensamt utan en tro på att Gud inte finns. Att inte tro på Gud är inte samma sak som inte att tro på något. Det enda jag kan tänka mig är att man är begränsad i sin förståelse av "tro" till tro på övernaturliga ting etc, men isf gör man sig själv en otjänst.
Traenarn
2009-07-28, 16:29
Jag skulle blivit Karl den 12:e, undvikit att blivit dödad, leva 100 år till, utöka och bevara Sverige som stormakt i all framtid:)
Då kallas det "agnostisk ateism". Det är inte samma sak som ateism.
Men snälla. Ok, du har läst en text där det kallas agnostisk ateism. Texten du läst (eller föreläsningen du hört) utgör en droppe i det hav som utgör det här ämnet. Det finns andra människor som skrivit andra texter, som lär ut på andra skolor som kallar båda sakerna för "ateism" eller som kallar det ena eller det andra för ateism.
Därför kan båda fallen kallas ateism. Nu är inte jag emot att använda dina ordval, men ditt problem är att du går stenhårt in och hävdar "så här är det!" när det faktiskt finns människor som är mer lärda än dig på ämnet som inte använder orden på ditt sätt.
young_george
2009-07-28, 16:35
Men snälla. Ok, du har läst en text där det kallas agnostisk ateism. Texten du läst (eller föreläsningen du hört) utgör en droppe i det hav som utgör det här ämnet. Det finns andra människor som skrivit andra texter, som lär ut på andra skolor som kallar båda sakerna för "ateism" eller som kallar det ena eller det andra för ateism.
Därför kan båda fallen kallas ateism. Nu är inte jag emot att använda dina ordval, men ditt problem är att du går stenhårt in och hävdar "så här är det!" när det faktiskt finns människor som är mer lärda än dig på ämnet som inte använder orden på ditt sätt.
+1
Om man säger att det ÄR så, så får man backa upp med en källa också.
Jag hade rest tillbaks till när vi skapade kvinnan och mannen och sett till att mannen fick ha ägglossning och föda barn istället för kvinnan :)
Har inte ens hört talas om agnostisk ateism och jag har ändå läst en del om ämnet. Ateism är väl inte heller någon "lära"?
Men snälla. Ok, du har läst en text där det kallas agnostisk ateism. Texten du läst (eller föreläsningen du hört) utgör en droppe i det hav som utgör det här ämnet. Det finns andra människor som skrivit andra texter, som lär ut på andra skolor som kallar båda sakerna för "ateism" eller som kallar det ena eller det andra för ateism.
Därför kan båda fallen kallas ateism. Nu är inte jag emot att använda dina ordval, men ditt problem är att du går stenhårt in och hävdar "så här är det!" när det faktiskt finns människor som är mer lärda än dig på ämnet som inte använder orden på ditt sätt.
Richard Dawkins. Ja, men det finns väl EN korrekt definition och sedan 10000000000 tolkningar? :confused:
Har aldrig hävdat att jag varken har ett problem eller att de defintioner jag framställt är mina egna påhitt. Pluggar för övrigt ekonomi så jag skulle bli riktigt ledsen om det inte finns de som är mer lärda än jag på ämnet.
+1
Om man säger att det ÄR så, så får man backa upp med en källa också.
The God Delusion - Richard Dawkins och Atheism -The case against God, kommer dock inte ihåg exakta sidohänvisningar men båda böckerna tar upp ämnet väldigt bra, samt föreläsningar av hittills två professorer i filosofi och religion (med examen från GU).
Har inte ens hört talas om agnostisk ateism och jag har ändå läst en del om ämnet. Ateism är väl inte heller någon "lära"?
De som är lite halvveliga kallar sig det tydligen, hade inte heller någon aning om detta innan jag frågade fröken professorn - det är en liten grupp men den finns där. Nej, eller, ser man det utifrån ett filosofiskt perspektiv så refererar man till det som lära.
haha karl den 12:e.. han va tuff (läs mentalt rubbad) :D Inte många som saknar vett nog att blockera ett svärdhugg med bara handen. Eller ensam gå ut mot 5000 man för att inspektera och se efter "vad de taga sig för".
Jag skulle nog vilja åka tillbaka till 1999 och övertala migsjälv om att fortsätta styrketräna.
Annars är jag nyfiken på mötet runt 1100-talet när de singlade slant (eller röstade, kommer inte ihåg) om vi skulle tillåta kristendomen i Sverige.
Skulle åkt tillbaka till 9'nde klass. Intalat mig själv att styrketräning är bra skit, sedan kommit tillbaka i dag och vart större:hbang:
Alt. investerat i Google
MasterChief
2009-07-28, 18:19
Atheism -The case against God, kommer dock inte ihåg exakta sidohänvisningar men båda böckerna tar upp ämnet väldigt bra, samt föreläsningar av hittills två professorer i filosofi och religion (med examen från GU).
Ja, det stämmer. George Smith (författaren till boken du nämner ovan) delade upp agnosticism i två primära varianter - "agnostisk teism" och "agnostisk ateism". Han utvecklar ett rätt komplext resonemang kring detta och varför han ser som nödvändigt att göra det. Nu var det länge sen jag läste boken och jag ids inte rota fram den för att kolla upp det mer noggrant.
Ja, det stämmer. George Smith (författaren till boken du nämner ovan) delade upp agnosticism i två primära varianter - "agnostisk teism" och "agnostisk ateism". Han utvecklar ett rätt komplext resonemang kring detta och varför han ser som nödvändigt att göra det. Nu var det länge sen jag läste boken och jag ids inte rota fram den för att kolla upp det mer noggrant.
*flex*
olander08
2009-07-28, 20:51
Jag skulle bli mig själv när jag var 5-6 år gammal och utnyttjat den kunskap som jag har i dagsläget.
Richard Dawkins. Ja, men det finns väl EN korrekt definition och sedan 10000000000 tolkningar? :confused:
Har aldrig hävdat att jag varken har ett problem eller att de definitioner jag framställt är mina egna påhitt. Pluggar för övrigt ekonomi så jag skulle bli riktigt ledsen om det inte finns de som är mer lärda än jag på ämnet.
Nej, det finns självklart inte en korrekt definition. Vem i hela världen skulle fastställa den, Gud? :P
Alla har samma rätt att definera ett ord hur de vill. Sen blir det de definitioner som kommer från speciellt "creddiga" personer som blir spridda och till slut accepterade som den "riktiga" definitionen. I det här fallet är de creddiga personerna inte överens och då finns det olika definitioner. Iofs lär väl någon varit den första att använda ordet om det ger någon ytterligare kredibilitet, men i så fall är det på typ 1600-talet och då tror jag ändå det hade betydelsen att tro att det inte finns någon gud. Det där med att inte tro något alls är nog ett mer modernt koncept, gissar jag.
Sen måste jag säga att det är lustigt att folk som lyssnat på Dawkins så ofta verkar så extremt övertygade om att de har rätt och andra har fel. Han måste vara en jäkel på att kommunicera. Jag anade nämligen direkt att du hade Dawkins som källa när du skriv "Nej. Avsaknad av tro.", och jag är då helt oinsatt i ämnet. Vet bara att många fans av Dawkins uttrycker sig på det där tvärsäkra sättet.
Ja, det stämmer. George Smith (författaren till boken du nämner ovan) delade upp agnosticism i två primära varianter - "agnostisk teism" och "agnostisk ateism". Han utvecklar ett rätt komplext resonemang kring detta och varför han ser som nödvändigt att göra det. Nu var det länge sen jag läste boken och jag ids inte rota fram den för att kolla upp det mer noggrant.
Det jag läst nu definierar det inte alls så som tråden gör. Utan mer att man inte tror att det finns en gud men man kan aldrig veta säkert. Jag ser det som något rätt onödigt då det förmodligen inte är någon som tror att man kan veta något alls helt säkert.
Ateism bör räcka rätt bra för att täcka in det också.
Jag hade ändrat så vi forfarande trodde att jorden var platt, tänk er allt kaos med flygresor, kartor, gps´er, rymdresor osv. Hade varit kul att se :D
wintersnowdrift
2009-07-28, 22:24
Kontrafaktisk historia är spännande att spekulera kring, men jag blir lite tveksam till många av svaren i tråden. Tror ni på allvar att ni genom att påverka enskilda händelser eller utrota den eller den religionen hade kunnat stoppa alla världens framtida krig? Någon nämnde skotten i Sarajevo, och det finns givetvis mängder med sådana specifika situationer som med facit i hand känns väldigt utslagsgivande för framtidas scenarion. Versaillesfreden och Münchenavtalet är andra händelser som brukar nämnas i samma anda - tänk OM Tyskland inte ålagts så hårda reprimander, och tänk OM Chamberlain inte litat på Hitler och trott på "peace in our time" (är det bara Ines-"internet är en fluga"-Uusman som uttalat en mer felaktig oneliner måntro?*). Samtidigt är verkligheten - både den som är idag och den som var igår - så otroligt komplex och med så många inblandade faktorer att jag aldrig skulle kunna peka ut en specifik detalj som Den Stora Röda Knappen på kontrollpanelen som avgör ett historiskt förlopp.
On topic skulle jag kunna tänka mig att åka tillbaka till nästan precis vilken tidsperiod som helst och bara observera. Att tala med människor från en annan tid och försöka förstå deras världsbild och livsuppfattning vore otroligt häftigt. Just nu är jag rätt inne på 1700-talets mitt och industrialiseringen i dess linda; det vore otroligt coolt att se de första manufakturerna ur arbetarnas perspektiv (några år innan arbetsmiljöverket etablerats sas...), men också att tala med de ekonomer och upplysningssfilosofer som såg en ny värld med nya ideal framför sig. Adam Smith, Rousseau och Voltaire är historiska personer som jag hade kunnat tänka mig att snacka lite med över ett glas vin.
//Kristin
*Jag vet att hon påstår sig blivit felciterad, i alla fall enligt wiki (http://sv.wikiquote.org/wiki/Ines_Uusmann), så Chamberlain vinner kanske trots allt.
MasterChief
2009-07-28, 22:36
Det jag läst nu definierar det inte alls så som tråden gör. Utan mer att man inte tror att det finns en gud men man kan aldrig veta säkert. Jag ser det som något rätt onödigt då det förmodligen inte är någon som tror att man kan veta något alls helt säkert.
Ateism bör räcka rätt bra för att täcka in det också.
Ja, du har rätt. Läste inte Bumbis tidigare inlägg.
Svampforskare under 1300-talet.Läste nu att en tredjedel av jordens befolkning (då nådde inte ens sjukdomen kontinenterna Afria, Amerika och Australien, tror jag) dog ut under digerdöden. Skulle väl motsvara typ 2,2 miljarder liv idag?
Då hade ju någon annan bara uppfunnit det lite senare. Inte som att det var då eller aldrig.
Hur kan du vara så säker på det?
Mitt fiktiva scenario har ju inte ens hänt i den riktiga världen.
Kanske jag skulle ha dragit mig tillbaka i historiens tider då alkoholen låg i dess vagga, eller kruka eller tunna eller vad det nu var "de gamla grekerna" hade...
Alkoholens vara eller icke vara skulle i mitt scenario ha fått bliva ett icke vara.
Vem i hela världen skulle fastställa den, Gud? :P
+1!!! Hahaha!! :D
Alla har samma rätt att definera ett ord hur de vill.
Det är därför bibeln är tolkad utifrån miljarder olika definitoner va? Till deras fördel? Hela tiden? Så att folka dödar varandra hela tiden pga sin övertydelse om att de har den enda rätta tolkningen av tro? Utan att folk är öppna för andra tolkningar? Eller hur? Precis som jag är nu när det gäller ateism och varför man inte ska blanda in gammalt tveksamt gagg i just den definitionen för att det är så viktigt att skilja dem åt nu i dessa underbart trevliga tider av fanatisk religiösitet? Ungefär så? Skillnaden är väl att jag inte är fanatisk utan bara väldigt passonerad och erkänner mig besegrad i en dskussion om jag blir det. Och att jag inte tror på gudomliga ting.
...men jag förstår din poäng.
Sen blir det de definitioner som kommer från speciellt "creddiga" personer som blir spridda och till slut accepterade som den "riktiga" definitionen. I det här fallet är de creddiga personerna inte överens och då finns det olika definitioner. Iofs lär väl någon varit den första att använda ordet om det ger någon ytterligare kredibilitet, men i så fall är det på typ 1600-talet och då tror jag ändå det hade betydelsen att tro att det inte finns någon gud. Det där med att inte tro något alls är nog ett mer modernt koncept, gissar jag.
Precis, "creddiga" personer, vem annars, gud? :P
Sedan så utvecklas definitioner från då den första kom till idag och på 1600-talet så skrevs förmodligen "tro på att gudar inte finns" som defintion. Nu, modernt sätt så har man utvecklat den här definitionen, som du säger, förbättrat den, valt sina ord väl, så att det inte kan misstolkas av någon att det his dessa personer kanske eventuellt ibland kan finnas en tro för gudomliga väsen.
Sen måste jag säga att det är lustigt att folk som lyssnat på Dawkins så ofta verkar så extremt övertygade om att de har rätt och andra har fel. Han måste vara en jäkel på att kommunicera. Jag anade nämligen direkt att du hade Dawkins som källa när du skriv "Nej. Avsaknad av tro.", och jag är då helt oinsatt i ämnet. Vet bara att många fans av Dawkins uttrycker sig på det där tvärsäkra sättet.
Inte lustigt, förklarligt; han förklarar en teori som han har som verkar vettig. Sedan kommer jag vara den första att böja mig om någon forskar fram något vettigare. Avsaknad av tro för det gudomliga. Exempel - Om en katastrofal jättehemsk händelse inträffar så skulle kanske folk som inte tror på gud börja göra det, men de som saknar tron på gudomlighet inte skulle göra det trots 1 styck hemsk händelse.
= en definition sätts på ett ord => definitionen testas => definitionen blir allmänt känd => definitionen visar sig kunna utvecklas/förbättras => Detta sker=> en mer specifik definition sätts på ett ord=> definitionen testas osv osv osv osv.
Hejnomax
2009-07-29, 11:12
Åkt tillbaka 10 år och nött highstakes poker, då spelet var ett skämt jämfört med idag
young_george
2009-07-29, 11:12
Kanske jag skulle ha dragit mig tillbaka i historiens tider då alkoholen låg i dess vagga, eller kruka eller tunna eller vad det nu var "de gamla grekerna" hade...
Alkoholens vara eller icke vara skulle i mitt scenario ha fått bliva ett icke vara.
Alkohol fanns långt innan grekerna. Du hade fått gå tillbaka till sena stenåldern
Alkohol fanns långt innan grekerna. Du hade fått gå tillbaka till sena stenåldernAtt vi ens har en funktion i kroppen som bryter ner etanol beror ju på att det finns naturligt i naturen, i t ex jästa bär osv. Däggdjur, fåglar m fl har ju kapacitet att bryta ner etanol så vi har säkert stött på etanol sen vi kunde kallas för homo sapiens.
Hur kan du vara så säker på det?
Mitt fiktiva scenario har ju inte ens hänt i den riktiga världen.
Hur menar du nu?
Hur menar du nu?
:cool:
Tråden heter "Vad hade du förändrat i historien?"
Det är en filosofisk frågeställning utan att vara förankrad i verkligheten, ganska harmlös men kul att fundera kring. Den saknar egentlig faktabakgrund och innebär att fantasin sätter gränsen.
Det jag tror du menar är att: Om inte någon uppfinner en sak idag gör nån annan det en annan dag. Då ställer jag motfrågan, hur vet man det?
;)
stolpskott
2009-07-29, 15:32
jag skulle bli hitler och se till att bli skjuten när jag medverkar i första världskriget :)
Gjort så att Bibeln/Koranen/Talmud aldrig skrevs.
Eller så kanske man leka profet, och förutspå allting som komer att hända, samt se till att få det nedskrivet.
= Odödlighet
Varulven
2009-07-29, 17:23
Sett till så att Ben Affleck aldrig kommit i kontakt med filmbranschen. Och ja det var väl allt.
Gjort så att Bibeln/Koranen/Talmud aldrig skrevs.
:thumbup:
young_george
2009-07-29, 17:56
Gjort så att Bibeln/Koranen/Talmud aldrig skrevs.
Bibeln skrevs under flera tusen år utan kända författare, så det hade fått bli ett par resor för att hitta rätt.
Lycka till :thumbup:
:cool:
Tråden heter "Vad hade du förändrat i historien?"
Det är en filosofisk frågeställning utan att vara förankrad i verkligheten, ganska harmlös men kul att fundera kring. Den saknar egentlig faktabakgrund och innebär att fantasin sätter gränsen.
Det jag tror du menar är att: Om inte någon uppfinner en sak idag gör nån annan det en annan dag. Då ställer jag motfrågan, hur vet man det?
;)
Ok. Känns rätt självklart om du tänker logiskt på det. Men fundera på du.
Ok. Känns rätt självklart om du tänker logiskt på det. Men fundera på du.
Tack!
Jag skulle kunna debattera detta i evigheter. Religioner har inte skapat annat än dåligt självförtroende hos människor, en minst sagt skev verklighetsbild hos dessa, en vägran att acceptera förändringar och varandra som vi är. Det är en anledning till ALLA krig. Det är påhittade historier vars "värde" hos de som är i toppen av branschen för att uttrycka det så, ligger i graden av manipulation av folkmassor. I alla tider. De har gjort att man separerar folk från folk andast på vilken religion de tillhör.
Ännu värre är att man ser att det nu är folk i min ålder som är ultramegareligiösa och så begränsade att jag på riktigt får lust att börja gråta, det är sorgligt och tragiskt.
VADÅ "VÅR VÄRLD SKULLE INTE FINNAS UTAN RELIGION?" Menar du de sk värderingar som vi har fått från religionerna? Eller syftar du på alla de fina dubbelmoralpredikningar som man har fått av religiösa präster, imamer osv av alla slag? Förklara.
Jag har stor respekt för människor. För vilka de är. För att de tar sig tid att diskutera saker och utveckla sina tankesätt. Men jag har ingen respekt för deras tro och de blinda övertygelsen om att grunden till deras böcker/skrifter osv skulle komma från en religiös varelse/gud/buddha/allah/krishna osv.
Att beskylla relgion för alla krig som någonsin startats tycker jag är lite magstarkt. Jag tror att de flesta krig utkämpas över territorium och naturresurser. Vilket krig har egentligen relgion som utgångspunkt?
Att beskylla relgion för alla krig som någonsin startats tycker jag är lite magstarkt. Jag tror att de flesta krig utkämpas över territorium och naturresurser. Vilket krig har egentligen relgion som utgångspunkt?
Ja, visst, de bakomliggande orsakerna varierar ju men det som folk hör och rättar sig efter i krissituationer som exempelvis krig är religionsargumenten som framställs som officiell orsak till oroligheter och konflikter. Det är ju det som eldar upp vanligt folk och skapar hat. Vad makthavarna vill är ju alltid en helt annan sak. Eller? :Virro
Hehe bumbi du borde se South Park S10E12
Kriget mellan ateisterna :) De sanna ateisterna mot de rättfärdiga ateisterna. Vissas vetenskap är den rätta medan andras vetenskap är den sanna.
Rockhard
2009-07-29, 21:42
Bibeln skrevs under flera tusen år utan kända författare, så det hade fått bli ett par resor för att hitta rätt.
Lycka till :thumbup:
Det fanns inte så många människor på den tiden så det hade varit lätt.
Speciellt skrivkunniga.
Det fanns inte så många människor på den tiden så det hade varit lätt.
Speciellt skrivkunniga.
Att utrota alla skrivkunniga luktar lite Pol Pot..eller hur han nu stavade.
RösböJunior
2009-07-30, 23:26
...jag hade räddat alexandra-biblioteket som brann.
då hade vi teoretiskt haft ett försprång på "mer än tusen år" inom ex vetenskap,astrologi
Carl Sagan pratade mycket om den förlusten, Väldigt mycket mänsklig historia
försvann.
Verbatim
2009-07-30, 23:31
Muhammed (profeten), Madonna och Carrot Top hade alla avlivats som unga.
Varulven
2009-07-30, 23:33
Muhammed (profeten), Madonna, Ben Affleck och Carrot Top hade alla avlivats som unga.
Fixed.
Steriliserat Ingvar Oldsbergs mamma (eller pappa) i god tid innan .....
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.