Visa fullständig version : Landstinget ska erbjuda omskärelse av pojkar. Rätt eller fel?
young_george
2009-07-25, 12:24
http://www.dn.se/nyheter/manga-lakare-vagrar-utfora-omskarelse-av-unga-pojkar-1.918069
http://www.sr.se/cgi-bin/jonkoping/nyheter/artikel.asp?artikel=2990993
Ett helt meningslöst ingrepp som lever kvar i religös vidskeplighet, ska nu sanktioneras av Landstinget. Rätt eller fel?
Själv är jag såklart emot att staten tar hokus pokus på så stort allvar, men eventuellt är det bättre för barnen att en läkare gör det, än att något galen präst tar kniven i egen hand.
Fel och jag kunde inte låta bli att skratta åt läkaren som likställde omskärelse med dop.
Ja det är verkligen ingen skillnad på att få lite vatten på huvudet och få sin snopp stympad.
Varulven
2009-07-25, 12:32
Fel, bättre om vi får dem att sluta upp med omskärelserna helt och hållet istället. Fast det är nog ganska omöjligt.
Det här blir en fråga likt den om abort. Abortmotståndare säger: använd gummi eller stoppa inte in den som svar på: Men vad händer vid en oönskad graviditet? Nu sitter vi istället vid: Sluta klippa av halva snoppen! till muslimer (och andra) och får samma typ avproblem med svarta aborter/stympningar.
Omskärelse är givetvis inte samma sak som dop. Man kan låta bli att välja att se symboliken i den ritual som den kristna sekten kallar dop; man kan tammefan inte se någon symbolik i en halv snorre.
Tanken att få bort de "hemmagjorda" omskärningarna är god, men svaret på problemet är inte att landstinget ska göra detta.
Nu sitter jag inte på svaret, men det är rent vidrigt att genomföra såna här ingrepp på unga pojkar. Hade de varit vuxna nog att välja det själva hade det varit en annan sak.
tycker det ska finnas ett lagförbud emot det i sverige
som sagt Ett helt meningslöst ingrepp som lever kvar i religös vidskeplighet
vill dom göra det får dom åka hem till sitt egna hemland och göra det.
Den tyngaste
2009-07-25, 12:49
Sveriges regering har slickat kebabröv dem senaste 20 åren(?), varför skulle dem sluta med det nu?
Totalförbjud omskärelse på personer under 18 om det nu inte krävs en omskärelse av medicinska skäl.
Problem löst.
Rätt, de är Sverige, tänker inte betala för att judar ska bli omskurna, isf får dom betala själva.
Ja ett totalförbud på minderåriga vore det bästa. Folk får tro på vad de vill för min del och vuxna får gärna misshandla sin kropp p.g.a. tro, men att misshandla minderåriga borde vara straffbart.
Omskärelse på pojkar/män innebär ett litet snitt i förhuden och kan INTE likställas med könsstympning av kvinnor.
Omskärelse på pojkar/män innebär ett litet snitt i förhuden och kan INTE likställas med könsstympning av kvinnor.
Det kan jämföras. Många får problem med organet efter det du kallar för ett litet snitt. Det finns flera akuta komplikationer och rena funktionsproblem senare eftersom huden kan bli för kort.
young_george
2009-07-25, 13:13
Omskärelse på pojkar/män innebär ett litet snitt i förhuden och kan INTE likställas med könsstympning av kvinnor.
Ordföranden för Svensk barnkirurgis förening håller inte med dig.
Det är ett stympande ingrepp utan medicinsk grund. Det är att jämställa med kvinnlig könsstympning, säger Gunnar Göthberg, ordförande för Svensk barnkirurgisk förening
Andy.da.wohoo
2009-07-25, 13:13
Sjukt. Fast om man sätter lagförbud på att omskära småpojkar så börjar väll föräldrarna proppa i barnet en massa religiöst snack för att såfort det blir tillåtet omskära honom.
Tycker Sverige ska ta avstånd ifrån saker som omskärelse.
Omskärelse på pojkar/män innebär ett litet snitt i förhuden och kan INTE likställas med könsstympning av kvinnor.
Kanske är det så men det är fortfarande ett onödigt ingrepp som sker utan barnets medgivande.
En käftsmäll som ger ett rejält blåmärke är inte lika illa som att bli halvt ihjälslagen men det är likväl misshandel.
Kanske är det så men det är fortfarande ett onödigt ingrepp som sker utan barnets medgivande.
Ja, om inte medicinska skäl föreligger.
Tycker det är fel, låt personen i fråga få välja själv om han vill bli omskuren. Vid 18 års ålder då såklart. Om som tidigare sagts inte behövts av medicinska själ. Upp till var och en hur dom vill att deras snorre ska se ut.
Nej, det tycker jag inte.
David Brent
2009-07-25, 13:46
Ja, om personen är över 18 och bekostar det själv.
hahavaffan
2009-07-25, 13:53
Rätt, de är Sverige, tänker inte betala för att judar ska bli omskurna, isf får dom betala själva.:confused:
Varulven
2009-07-25, 13:55
:confused:
Yo man, it's Bro-logic ffs.
Ja, om personen är över 18 och bekostar det själv.
Röstade "nej".
Håller dock med dig. Kan jämställas med alla andra typer av frivilliga ingrepp som t ex estetisk kirurgi.
Man börjar ju undra vem idioten var som ens kom på det här förslaget.... satan.
Jockefoten
2009-07-25, 15:28
Man börjar ju undra vem idioten var som ens kom på det här förslaget.... satan.
Säkert Gudrun Schyman.
Fast så länge vi har kvar religionsfriheten i Sverige är det nog inte så mycket vi kan göra åt saken.
Sveriges regering har slickat kebabröv dem senaste 20 åren(?), varför skulle dem sluta med det nu?
Totalförbjud omskärelse på personer under 18 om det nu inte krävs en omskärelse av medicinska skäl.
Problem löst.
Där håller jag fullkomligt med dig, i det sista du skrev. Är man under 18år ska ingen göra medicinskt onödiga ingrepp på ens kropp.
young_george
2009-07-25, 15:36
Säkert Gudrun Schyman.
Fast så länge vi har kvar religionsfriheten i Sverige är det nog inte så mycket vi kan göra åt saken.
Vad jag vet är Gudrun emot omskärelse på religösa grunder.
Fyfan säger jag bara. Såg en dokumentär för ett tag sedan hur det går till, föräldrar som låter sitt spädbarn stympas utan bedövning för en patetisk tradition baserad på gudomlig tro att göra är bara direkt äckligt.
Har en kompis som gjorde det med lokalbedövning, dvs tre sprutor rakt i nadsen som skall vara det mest smärtsamma han någonsin upplevt. Detta var mot hans vilja, hans föräldrar är muslimer. Han var 12 år när det hände.
Den tyngaste
2009-07-25, 15:47
Har en kompis som gjorde det med lokalbedövning, dvs tre sprutor rakt i nadsen som skall vara det mest smärtsamma han någonsin upplevt. Detta var mot hans vilja, hans föräldrar är muslimer. Han var 12 år när det hände.
Om det var i Sverige, vad fick föräldrarna för straff?
young_george
2009-07-25, 15:59
Om det var i Sverige, vad fick föräldrarna för straff?
Vad får dig att tro att en 12åring anmäler sina föräldrar?
Den tyngaste
2009-07-25, 16:10
Vad får dig att tro att en 12åring anmäler sina föräldrar?
Fick uppfattningen om att även hans kompis visste om det och då är dem två.
Om kompisen berättade för sina föräldrar då är dem helt plötsligt fyra varav två vuxna.
Menar du att den svenska lagen inte hade betytt ett smack om en anmälan hade gjorts?
Jag var jävligt handlingskraftig redan som 12 åring.
Hur tror du att sånt här uppmärksammas om alla håller käften och låter sig behandlas hur som helst?
young_george
2009-07-25, 16:14
Suck, du måste driva
David Brent
2009-07-25, 16:30
Säkert Gudrun Schyman.
Fast så länge vi har kvar religionsfriheten i Sverige är det nog inte så mycket vi kan göra åt saken.
Jag tycker inte religionsfrihet har så mycket med detta att göra. Nog för att detta kan vara en extrem jämförelse, men om någon startar en religion där man offrar ena benet som barn till gud, skall föräldrarna kunna tvinga sina barn till det med?
Håller med DB.
Jag tror att förlaget uppkommit delvis för att det inte är lämpligt att utföra kirurgi i hemmet, Synagogan osv.
Säkert Gudrun Schyman.
Fast så länge vi har kvar religionsfriheten i Sverige är det nog inte så mycket vi kan göra åt saken.
Religonsfrihet är en grundpelare i en demokrati och mycket viktig men det är stor skillnad på rätten att tro på vad man vill och uttrycka sin tro hur man vill.
Jag är omskuren, det rockar.
Det är ju självklart bättre att en läkare gör ingreppet än en präst men förslaget är ändå fel imo. Medicinska åtgärder eller välja själv vid 18.
young_george
2009-07-25, 16:40
Håller med DB.
Jag tror att förlaget uppkommit delvis för att det inte är lämpligt att utföra kirurgi i hemmet, Synagogan osv.
Det tror jag med, men det är inte direkt konsekvent tänkande hos staten.
Sprutor vägrar man ju t.ex. dela ut, trots att det hindrar missbrukare från att bli sjuka när de injecerar, men detta kan man tydligen sanktionera med hälsomotivering bara för att "det händer ändå".
På vilket sätt tycker du det rockar? Antar att du inte har så mycket att jämföra med; tex hur det känns att dra i snabeln?
På vilket sätt tycker du det rockar? Antar att du inte har så mycket att jämföra med; tex hur det känns att dra i snabeln?
Jo, jag blev inte omskuren vid ung ålder så jag kan jämföra :)
Jag är svenne.
young_george
2009-07-25, 17:55
Kritik mot läkare som vägrar omskära
http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=2991215
Att det inte finns medicinska skäl för omskärelse räcker inte som resonemang, tycker Abd al Haqq Kielan. Det borde gå att utföra ändå.
– Det här är ju en ceremoni som alla judar och muslimer gör på sina pojkar. Det är beklagligt att de här läkarna inte förstår vikten av inte ser vikten av en social tillhörighet, säger han.
Krokodil
2009-07-25, 18:00
Jag tycker att endast medicinskt motiverade ingrepp är OK. Om man vill kan man dra paralleller med kvinnlig omskärelse (även om det är mycket värre) eller med debatten som var angående återställning av mödomshinnorna på muslimska flickor. Om landstinget förkastar vissa typer av religiösa operationer måste man väl ta steget fullt ut.
berra_berra
2009-07-25, 18:25
Ja, om inte medicinska skäl föreligger.
Håller med dig, varför ska man lägga skattepengar på det annars?
Det kan jämföras. Många får problem med organet efter det du kallar för ett litet snitt. Det finns flera akuta komplikationer och rena funktionsproblem senare eftersom huden kan bli för kort.
vilka funktionsproblem syftar du på
PixelMiner
2009-07-25, 18:39
Det ju relativt vanligt att små pojkar drabbas av infektioner under förhuden. Något som idag är lätt botat av sjukvården, men som förr kunde leda till svår sjukdom och till och med döden. Gissningsvis är det väl detta som gett det regilösa påbudet att ta bort förhuden.
Bara som en liten fotnot och lite halv off-topic. Men omskurna män har tydligen mindre risk att drabbas av HIV.
http://www.cdc.gov/hiv/resources/factsheets/circumcision.htm
Men röstar ändå; Nej. Först vid 18 års ålder eller om det krävs av medicinska skäl.
Nej, vill de göra omskärelse så ska det betalas. Jag har ingen lust att bekosta religiösa riter och traditioner.
Det borde över huvud taget inte vara tillåtet att utföra ett sådant ingrepp på icke-medicinsk grund på någon omyndig. Det jag undrar är varför i helvete det inte strider mot religionsfriheten att som en del av en religiös rit skära bort en bit av kuken på sitt barn. Barn i den åldern har knappast gjort några särskilda överväganden om de vill tillhöra den aktuella religionen, men ändå är det tydligen ok att genomföra dessa ingrepp. Vansinnigt.
Det borde över huvud taget inte vara tillåtet att utföra ett sådant ingrepp på icke-medicinsk grund på någon omyndig. Det jag undrar är varför i helvete det inte strider mot religionsfriheten att som en del av en religiös rit skära bort en bit av kuken på sitt barn. Barn i den åldern har knappast gjort några särskilda överväganden om de vill tillhöra den aktuella religionen, men ändå är det tydligen ok att genomföra dessa ingrepp. Vansinnigt.
Misshandelsdelen håller jag med dig om. Men vad föräldrar lurar i sina barn i fråga om tokigheter är inte något unikt för religioner och sekter dock. Vissa blir kommunister t ex. (Men de brukar å andra sidan ha löjligt förmögna (bourgar)föräldrar ironiskt nog)
Misshandelsdelen håller jag med dig om. Men vad föräldrar lurar i sina barn i fråga om tokigheter är inte något unikt för religioner och sekter dock. Vissa blir kommunister t ex. (Men de brukar å andra sidan ha löjligt förmögna (bourgar)föräldrar ironiskt nog)
Jag menar bara att det är märkligt att om nu stympad snopp är något som utmärker troende judar eller muslimer så är det konstigt att det inte strider mot religionsfriheten att tvinga sina barn att lämna ifrån sig förhud. Tänk om barnet senare växer upp och vill vara med i en religion där lång förhud är ett inträdeskrav.
Pepparkakssmurfen
2009-07-25, 20:09
Läste någonstans att i USA så omskärs ungefär 50% av pojkarna och det är ej av religiösa skäl utan av tradition,att det "bara är någonting man gör".
Är det ok att landstinget erbjuder amerikanska familjer(boendes i sverige) omskärelse av deras söner?
Omskärelse på pojkar/män innebär ett litet snitt i förhuden och kan INTE likställas med könsstympning av kvinnor.
Och? Det är väl ingen här som propagerar för könstympning av kvinnor?
Hur som haver så tycker jag det borde vara förbjudet, jag är medveten om att föräldrar kan tuta i sina barn alla möjliga destruktiva beteenden, men det finns iaf chans till att kunna ändra sin ställning/beteende senare i livet, det går däremot inte att låta sin förhud växa ut igen.
Självklart ska omskärelse vara tillåtet men då av egen vilja och helst i vuxen ålder.
Jag menar bara att det är märkligt att om nu stympad snopp är något som utmärker troende judar eller muslimer så är det konstigt att det inte strider mot religionsfriheten att tvinga sina barn att lämna ifrån sig förhud. Tänk om barnet senare växer upp och vill vara med i en religion där lång förhud är ett inträdeskrav.
Religionsfrihet är ett lustigt ord för vad det betyder. Tänk mer frihet till tvång. Föräldrar/människor äger rätten att tvinga sig själva och sina barn att följa gamla och förvirrade seder utan att samhället äger rätten att lägga sig i med dumheter så som vanliga lagar om t ex lurendrejeri, bondfångeri och utnyttjande av maktpositioner.
Religionsfrihet är ett lustigt ord för vad det betyder. Tänk mer frihet till tvång. Föräldrar/människor äger rätten att tvinga sig själva och sina barn att följa gamla och förvirrade seder utan att samhället äger rätten att lägga sig i med dumheter så som vanliga lagar om t ex lurendrejeri, bondfångeri och utnyttjande av maktpositioner.
Ja, det ligger tyvärr mycket sanning i det. Det är faktiskt så att jag blir förbannad när jag tänker på det.
Och? Det är väl ingen här som propagerar för könstympning av kvinnor?
Verkligen lysande tolkning fat_joe, lysande.
Verkligen lysande tolkning fat_joe, lysande.
Med tanke på ditt inlägg så... Ja faktiskt.
young_george
2009-07-25, 22:13
Verkligen lysande tolkning fat_joe, lysande.
Med tanke du det du skrev så var det inte helt orelevant. Både för män och kvinnor är det en religös rit som går ut på att avlägsna en del av kroppen, även om ingen kan neka till att de medicinska komplikationerna är värre för kvinnorna.
Dock finns det enligt islamguiden.com mildare former av kvinnlig omskärelse som är att jämföra med manlig omskärelse.
Kanske är detta också något man borde hjälpa troende med?
Borttagandet av huden ovanför klitoris (förhuden). Detta förfarande är i viss mån jämförbart med manlig omskärelse, då det i båda fallen inte är någon del av könsorganet som tas bort. I båda fallen är det bara förhuden, eller det yttre hudvecket som skärs bort. Om det utförs korrekt, orsakar det knappast några "äktenskapliga" problem. Vissa skulle kalla detta för "sunnah-omskärelse", men detta är deras eget påhitt och kommer inte från profeten (över honom vare frid och välsignelser) som använde termen sunnah enbart om den manliga omskärelsen.
Jag ser inga problem med detta, jag är omskuren sedan liten och det är bara fördelar med det. Sedan om staten ska betala eller ej vet jag inte, men hellre en erfaren läkare än någon lajban med sax.
young_george
2009-07-25, 22:20
Jag ser inga problem med detta, jag är omskuren sedan liten och det är bara fördelar med det.
Ser du inga problem med att en person skär av delar av dig, utan medicinsk anledning, av religösa/estetiska skäl? Gäller detta även dina andra kroppsdelar?
Varför ska läkare tvingas utföra religösa ritualer?
Både jag och Dav0d svarade OnT, så var så snäll och sluta raljera.
young_george
2009-07-25, 22:23
Både jag och Dav0d svarade OnT, så var så snäll och sluta raljera.
Nej, du svarade inte OnT.
Omskärelse på pojkar/män innebär ett litet snitt i förhuden och kan INTE likställas med könsstympning av kvinnor.
Skrev du, vilket inte har något med frågeställningen i topic att göra.
Och min följdfråga är legitim, så varför gnäller du?
Ursäkta, jag syftade på artikeln du länkade till. Har inte svarat på din fråga alls faktiskt.
Jag skulle inte eller likställa en bit hud med kroppsdelar.
Varför ser alla det här som en religions grej? Läste i en skolbok att dom får mindre sjukdomar :S (inte lika hög % att få vissa sjukdomar etc)
träningsgossen
2009-07-25, 22:36
Omskärelse av pojkar samt tatuering av barn tycker jag ska förbjudas.
TehSaxo: Vilka sjukdomar? Könssjukdomar? Hur många 10 månader gamla spädbarn känner du som är sexuellt aktiva?
Varför ser alla det här som en religions grej? Läste i en skolbok att dom får mindre sjukdomar :S (inte lika hög % att få vissa sjukdomar etc)
Då kan man lika gärna ta blindtarmen och halsmandlarna när man ändå håller på :) Lilltån sägs ju vara onödig den med.
Fel. Religion ska inte ha inflytande i samhällets regler och lagar. Ska vi könsstympa flickor i religionens förtecken för de familjer som vill det också?
Religionsfrihet är ett lustigt ord för vad det betyder. Tänk mer frihet till tvång. Föräldrar/människor äger rätten att tvinga sig själva och sina barn att följa gamla och förvirrade seder utan att samhället äger rätten att lägga sig i med dumheter så som vanliga lagar om t ex lurendrejeri, bondfångeri och utnyttjande av maktpositioner.
Jag håller fullständigt med dig för en gångs skull. Bra skrivet.
Själva poängen folk borde förstå är att det handlar inte om; Omskärning är bra eller ej
Det handlar om; Föräldrar får stympa sina barn utan medgivande eller tillåtelse från barnet, utan relevanta skäl, som sedan ska betalas av skattebetalare, som jag förstått det. Detta i mina öron låter så jävla bakåt h*vete och tillbaka till apåldern. Nej fy, här ska vi bete oss civiliserat och låta varje INDIVID bestämma över dess egen kropp, oavsett sinnesjuka religiösa föräldrar som inte vet bättre. GOD DANG, detta gör att jag ragear hemma. Vart är vi påväg egentligen?
Nej.
Vill Muhammed prompt ritualstympa sina söner så borde han isåfall vända sig till en privatpraktiserande klinik, och inget annat.
Varulven
2009-07-26, 12:32
OMG!!11, dags att stoppa detta genom att starta en grupp på Facebook. :laugh:
Som jag fattat det är omskärelsen rituell. Det har mindre betydelse att dr. Solbrith Rasmusson utför ingreppet på Bastuträsk Vårdcentral. Det skall utföras av vissa personer på ett speciellt sätt.
Förövrigt gillar jag allt som inskränker på religionsfrihet, så jag är definitivt emot omskärelse.
Nu blev jag faktiskt lite irriterad på Ledarredaktionen (http://www.expressen.se/ledare/1.1652488/090727-forhud-inget-att-braka-om)... jämförelserna de gör är ju käpprätt åt helvete. Hål i öronen växer igen och vattnet från dopet torkar men förhuden växer inte ut igen om knodden senare i livet tycker omskärelsen var en dålig idé som föräldrarna gott kunde struntat i.
Ledarredaktionens dravel var nog det sämsta inlägget i debatten hittils.
Omskärelse på pojkar/män innebär ett litet snitt i förhuden och kan INTE likställas med könsstympning av kvinnor.
Finns läkare bla i afrika som enbart sysslar med att amputera omskurna pojkar/mäns organ pga komplikationer efter omskärelse.
Så nog fan kan man likställa det
Är 100 % mot omskärelse så länge det inte är medicinskt
spoonchest
2009-07-28, 07:07
Nej, tvärtom. Förbud mot att göra det på minderåriga borde införas istället. Det är väl en sak att religionsfrihet respekteras, men det här är ju bara daltande.
Borde förbjudas på minderåriga, iaf tills barnet kan välja själv. Gränsar på barnmisshandel annars imo.....
Ganymedes
2009-07-28, 08:29
Ingrepp utan medicinska skäl bör inte få någon som helst prioritet, speciellt inte med tanke på de köer och kostnader som redan finns för reella ingrepp. Religionsfrihet innebär frihet att utöva sin religion, inget annat. Det betyder inte att de har rätt att kräva fler förmåner än de som inte tror som dem.
Fatalist
2009-07-28, 12:09
Om pojken är OK med det ser jag inget fel med det.
Om pojken är OK med det ser jag inget fel med det.
Är det OK att gifta bort en åttaåring om denne säger sig vara OK med det just då? Eller säger barnet vad det tror att föräldrar och släkt förväntar sig eller kräver? Vi kanske ska avskaffa myndighetsålder överhuvudtaget.
Om pojken är OK med det ser jag inget fel med det.
Nu drar du kanske spädbarns förmåga att förstå lite väl långt.
Varulven
2009-07-29, 15:13
Vill förbjuda omskärelse av pojkar
Nu vill barnkirurgen Gunnar Göthberg från Borås att omskärelse av pojkar ska förbjudas i Sverige. Samtidigt uppmanas landstingen i Sverige att från och med i höst erbjuda omskärelse.
Gunnar Göthberg, som är ordförande i Svensk barnkirurgiförening tycker att det är oetiskt att göra ingreppet på småpojkar.
Uppskattningsvis sker 3000 omskärelser i Sverige varje år. 2000 av dem tror man görs av någon som inte är läkare. För att få bort illegala ingrepp som kan skada pojkar i onödan så vill Sveriges Kommuner och Landsting att landstingen ska erbjuda omskärelse från och med den första oktober.
Frågan har skapat stor debatt. Läkare har rätt att vägra utföra ingreppet och Gunnar Göthberg från Borås som till vardags jobbar på Drottning Silvias barnsjukhus i Göteborg tycker inte om förslaget. Han tycker inte att pojkar ska tvingas till omskärelse överhuvudtaget och att svensk lag borde ändras.
– Man säger att kvinnlig omskärelse är förbjudet och jag kan inte se någon principiell skillnad på flicka - pojke, man - kvinna, och därmed tycker jag det ska vara förbjudet att stympa pojkar, säger Gunnar Göthberg
http://www.sr.se/cgi-bin/sjuharad/nyheter/artikel.asp?artikel=2997427
Men några timmar senare kom detta:
"Omskärelse är inte skadligt"
Boråsläkaren Mahmood Abdul Karim reagerar på kravet att förbjuda omskärelse av pojkar.
– Det gör bara ont i några sekunder. Varför måste det förbjudas?
Ordföranden i Svensk barnkirurgiskförening, Gunnar Göthberg från Borås, anser att omskärelse ska förbjudas. Detta eftersom barnen själva inte har möjlighet att välja, utan tvingas till ingreppet.
– Kvinnlig omskärelse är förbjudet och jag kan inte se någon principiell skillnad, säger Gunnar Göthberg.
I Sverige görs ungefär 3000 omskärelser varje år och majoriteten av de personer som utför dem är inte läkare. För att få bort illegala ingrepp som kan skada pojkar i onödan så vill Sveriges kommuner och landsting att landstingen ska erbjuda omskärelse från och med den första oktober.
http://www.sr.se/cgi-bin/sjuharad/nyheter/artikel.asp?artikel=2998814
Ganymedes
2009-07-29, 20:31
Äh, kom igen nu. Allah vill ha fler förhudar till sin samling, så why not? :)
haha vilken löjlig diskussion, låt folk göra vad dom vill.
alltså 18+ om man vill.
Men det är ju bättre om läkare gör det än om mohammeds pappa gör det på köksbordet.
Nitrometan
2009-07-29, 21:30
Men det är ju bättre om läkare gör det än om mohammeds pappa gör det på köksbordet.
Det argumentet har jag hört om tortyr också.
Det är bättre att läkare medverkar och ser till att tortyren blir så säker och human som möjligt än att polisen/militären/whatever torterar dem...
Nitrometan
2009-07-29, 21:32
Boråsläkaren Mahmood Abdul Karim reagerar på kravet att förbjuda omskärelse av pojkar.
– Det gör bara ont i några sekunder. Varför måste det förbjudas?
Ungefär som en örfil. Det borde vara OK då?
Ungefär som en örfil. Det borde vara OK då?
Enligt en läkare på Penn&Teller bullshit (03x01) så går bebisen in i ett chocktillsånd och blir helt paralyserad av smärtan..
Blir man de av en örfil?
Alltså, är det ingen annan som reagerar på att det verkar vara en diskussion kring det hela? Det är ju så jä*la klart det bara kan bli att det ska vara TOTALFÖRBUD på sånt här LÖJLIGT grottmännisko uppförande. Vilka har vi som leder Sverige egentligen? F*n ta tag i saken och förbjud omedelbart, vad är det att snacka om? Varför ska föräldrar få bestämma om dom ska få skära i barnen eller inte? Vad är det för löjligt förbannat SKITSNACK? Jag blir så jädra förbannad bara av att tänka på hur det ens kan bli diskussion av det hela, MAHMUD ABAN kan åka till ett annat land om han nu så hemskt gärna vill skära av sin lilla pojkes snopp. Komma och pesta ner Sverige med skitreligion(ursäkta ordspråk, men religioner överlag i mitt tycke är just det) som bara skapat krig och våld, det är gränsen till vansinne, nej det är vansinne och att det är så många icke-religiösa som anser det är ok???
VAKNA UPP! *grr27*
Ska föräldrar få tvinga på barn religion? "Seså, nu skär vi av din förhud vare sig du vill eller inte, och så säger du till regeringen/whatever att du vill detta, annars åker du på stryk".
Myndighetsålder PLEASE, vad är det att diskutera? Erat barn får skära av sin snase efter han är 18 eller så gör ni det privat/barnmisshandel. Låt känslorna flöda!
Ignatius72
2009-07-30, 06:29
Visst är det onödigt och meningslöst. Men stympa, skära av snasen och liknande uttryck har ju inget med verkligheten att göra. Man skär bort en bit skinn. Något som man även gör om man har för trång förhud.
Skära av snasen håller jag med om att det är en väldigt onödig benämning, men det är väl ett bra exempel på stympning? Det är trots allt en helt onödig och ofta ofrivillig avlägsning av en kroppsdel.
Ignatius72
2009-07-30, 06:59
Skära av snasen håller jag med om att det är en väldigt onödig benämning, men det är väl ett bra exempel på stympning? Det är trots allt en helt onödig och ofta ofrivillig avlägsning av en kroppsdel.
Det känns som om man devalverar begreppet "stympa kroppsdelar" när man applicerar det på en kvadratcentimeter hud.
Jo visst är det inte lika illa som att hugga av några fingrar men om en bitchslap eller två kan klassas som misshandel så ser jag inget konstigt med att kalla en omskärelse för stympning.
Ska inte förneka att det för mig förmodligen är oproptioneligt stigmatiserat, men det är inget jag skäms över.
Den tyngaste
2009-07-30, 07:30
Alltså, är det ingen annan som reagerar på att det verkar vara en diskussion kring det hela? Det är ju så jä*la klart det bara kan bli att det ska vara TOTALFÖRBUD på sånt här LÖJLIGT grottmännisko uppförande. Vilka har vi som leder Sverige egentligen? F*n ta tag i saken och förbjud omedelbart, vad är det att snacka om? Varför ska föräldrar få bestämma om dom ska få skära i barnen eller inte? Vad är det för löjligt förbannat SKITSNACK? Jag blir så jädra förbannad bara av att tänka på hur det ens kan bli diskussion av det hela, MAHMUD ABAN kan åka till ett annat land om han nu så hemskt gärna vill skära av sin lilla pojkes snopp. Komma och pesta ner Sverige med skitreligion(ursäkta ordspråk, men religioner överlag i mitt tycke är just det) som bara skapat krig och våld, det är gränsen till vansinne, nej det är vansinne och att det är så många icke-religiösa som anser det är ok???
VAKNA UPP! *grr27*
Ska föräldrar få tvinga på barn religion? "Seså, nu skär vi av din förhud vare sig du vill eller inte, och så säger du till regeringen/whatever att du vill detta, annars åker du på stryk".
Myndighetsålder PLEASE, vad är det att diskutera? Erat barn får skära av sin snase efter han är 18 eller så gör ni det privat/barnmisshandel. Låt känslorna flöda!
+1 på det.
Ignatius72
2009-07-30, 08:10
Jo visst är det inte lika illa som att hugga av några fingrar men om en bitchslap eller två kan klassas som misshandel så ser jag inget konstigt med att kalla en omskärelse för stympning.
.
Nä, det är sant, med den terminologin är det korrekt. Men precis som när man kan kalla samlag mellan en 16-årig pojke och hans 14 år och 364 dagar gamla flickvän för våldtäkt så devalverar man ordens betydelse.
Nitrometan
2009-07-30, 09:04
Enligt en läkare på Penn&Teller bullshit (03x01) så går bebisen in i ett chocktillsånd och blir helt paralyserad av smärtan..
Blir man de av en örfil?
Fast nu var det i sjukvården det diskuterades. Då utförs alltid ingreppet med lokalbedövning.
Visst är det onödigt och meningslöst. Men stympa, skära av snasen och liknande uttryck har ju inget med verkligheten att göra. Man skär bort en bit skinn. Något som man även gör om man har för trång förhud.
Men då är det ju medicinsk befogat. Annars är det ju ett helt obefogat ingrepp på en frisk person.
Undrar hur det påverkar vårdköer och liknande?
Själva kärnfrågan är väl om det är obefogat. Inom vissa religioner anses det inte bara befogat utan nödvändigt.
Om man anser att det är obefogat och ska bekostas av individen, känner ni likadant om gyno-operationer?
young_george
2009-07-30, 11:22
Själva kärnfrågan är väl om det är obefogat. Inom vissa religioner anses det inte bara befogat utan nödvändigt.
Om man anser att det är obefogat och ska bekostas av individen, känner ni likadant om gyno-operationer?
Ja, men i ett sekulärt land ska lagar inte stiftas på grund av vidskepelse. Om vissa religioner anser det nödvänligt att skära av en kroppsdel vid födseln så är inte det något som man behöver ta hänsyn till.
Gör man verkligen gynooperationer på personer utan att de har haft något att säga till om i frågan? Själv skulle jag tro att det är något som personen efterfrågar själv
Själva kärnfrågan är väl om det är obefogat. Inom vissa religioner anses det inte bara befogat utan nödvändigt.
Om man anser att det är obefogat och ska bekostas av individen, känner ni likadant om gyno-operationer?
Vissa ser det också som befogat med kvinnlig omskärlese. Tycker du svenska sjukvården ska ta hänsyn till det?
Jag är medveten om att det kan finnas invändningar mot att använda dagen som källa, men jag hittade ingen annan tidning som citerade Hans Rosling, en man vars ord jag håller högt.
http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=174419
- Att hävda att manlig omskärelse inte har några positiva effekter och saknar vetenskaplig grund är fel, säger han. Hans Rosling, professor i internationell hälsa, säger bestämt att det är vetenskapligt belagt att det finns vissa medicinska fördelar med manlig omskärelse. Orsaken till varför en del svenska läkare hävdar något annat i debatten kan enligt hans mening bara vara en av två anledningar. - Antingen är de inte pålästa, eller så ljuger de. Och det ska man inte göra, säger han.
Peter Wolodarski tog upp det här i signerat
http://www.dn.se/opinion/signerat/manlig-omskarelse-falskt-argument-fran-barnkirurger-1.920047
young_george
2009-07-30, 13:03
Glömmer han också att det finns NEGATIVA effekter?
Ungefär som att säga att det finns positiva medicinska effekter av att skära av kuken och sy igen stjärten, du minskar risken för könssjukdomar med säkert 90%.
Det är förövrigt inte det som debatten handlar om (borde handla om)
Vill man åt de positiva effekterna(vad de nu kan vara i ett samhälle som upptäckt tvål och vatten) så kan man väl välja själv i myndig ålder att utföra ingreppet.
Doctor Snuggles
2009-07-30, 13:12
Glömmer han också att det finns NEGATIVA effekter?
Ungefär som att säga att det finns positiva medicinska effekter av att skära av kuken och sy igen stjärten, du minskar risken för könssjukdomar med säkert 90%.
Det är förövrigt inte det som debatten handlar om (borde handla om)
Ja, och halshugga folk minskar risken för könssjukdomar med 100%. Och?
Det finns kategoriskillnader, och som som med allt annat i livet handlar det om fördelar kontra nackdelar. Anser man att folkhälsan förbättras tillräckligt, och folk kan undvara en bit hud och att barn inte plågas för mycket av ingreppet, så ...
Anser man att folkhälsan förbättras tillräckligt, och folk kan undvara en bit hud och att barn inte plågas för mycket av ingreppet, så ...
Då man inte gör detta ingrepp annat än på religiös basis i sverige(USA gör det väl oftare?) så får man väl iofs anse att fördelarna inte setts som spec överhängande?
Min avsikt var egentligen inte att förespråka omskärelse, man kan säkert ifrågasätta studierna som visar på positiva effekter av den, men debatten som den varit hittills saknar nyans.
Någon hävdade till exempel att det minskade antalet könssjukdomar orsakades av minskad känslighet och därigenom en minskad sexualdrift män.
Den "sammanfattningen" av forskningsläget var en undersökning av två amerikanska forskare på 3500 män i Uganda. En 30ish procentuell minskning är visserligen hyfsat stor men inte något som jag skulle vilja kalla skydd.
"It must be emphasized that protection was only partial, and it is critical to promote the practice of safe sex," they wrote.
http://www.usatoday.com/news/health/2009-03-25-circumcision-std_N.htm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/7960798.stm
Att rutinmässigt begå det övergrepp som det faktiskt är i något konstigt försök att minska risken för spridning av könssjukdomar i Sverige känns sådär. Om personen anser att det är en bra sak så kan han få välja själv när han fyller 18. Ingen annan skall välja åt honom.
Ignatius72
2009-07-30, 13:40
Den "sammanfattningen" av forskningsläget var en undersökning av två amerikanska forskare på 3500 män i Uganda. En 30ish procentuell minskning är visserligen hyfsat stor men inte något som jag skulle vilja kalla skydd.
"It must be emphasized that protection was only partial, and it is critical to promote the practice of safe sex," they wrote.
http://www.usatoday.com/news/health/2009-03-25-circumcision-std_N.htm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/7960798.stm
Att rutinmässigt begå det övergrepp som det faktiskt är i något konstigt försök att minska risken för spridning av könssjukdomar i Sverige känns sådär. Om personen anser att det är en bra sak så kan han få välja själv när han fyller 18. Ingen annan skall välja åt honom.
Framförallt så är de, eventuellt, positiva effekterna en ren efterhandskonstruktion eftersom det rör sig om religiösa skäl.
Läste att någon hävdade att religionsfriheten är grundlagsskyddad och det stämmer säkert. Men då återstår ju frågan, hur vet vi vad nyfödde Knut vill höra till för religion?
För övrigt, borde inte småpojkar vara skyddade av barnkonventionen, eller får man skära i dem om man bara kan peka på en eller annan helig bok?
Om någon vill göra ingreppet i myndig ålder, jamen varsågod. Men skära i småbarn tycker jag är ett brott mot FN's barnkonvention och borde vara straffbart.
Doctor Snuggles
2009-07-30, 13:58
Då man inte gör detta ingrepp annat än på religiös basis i sverige(USA gör det väl oftare?) så får man väl iofs anse att fördelarna inte setts som spec överhängande?
Antagligen inte. Sen är det ju ett känsligt område... jag menar ämne. :D
Framförallt så är de, eventuellt, positiva effekterna en ren efterhandskonstruktion eftersom det rör sig om religiösa skäl.
Skall man dessutom vara sådan så har det som visat sig bäst mot spridning av könssjukdomar i Afrika varit radikal islam och stenhård kontroll på män och kvinnors roller och sexliv.
Vi kanske borde uppmuntra burkan trots allt.
Krokodil
2009-07-30, 14:04
Läste att någon hävdade att religionsfriheten är grundlagsskyddad och det stämmer säkert. Men då återstår ju frågan, hur vet vi vad nyfödde Knut vill höra till för religion?
För övrigt, borde inte småpojkar vara skyddade av barnkonventionen, eller får man skära i dem om man bara kan peka på en eller annan helig bok?
Om någon vill göra ingreppet i myndig ålder, jamen varsågod. Men skära i småbarn tycker jag är ett brott mot FN's barnkonvention och borde vara straffbart.
Från artikel 24 i barnkonventionen: "Konventionsstaterna skall vidta alla effektiva och lämpliga åtgärder i syfte att avskaffa traditionella sedvänjor som är skadliga för barns hälsa."
Från artikel 24 i barnkonventionen: "Konventionsstaterna skall vidta alla effektiva och lämpliga åtgärder i syfte att avskaffa traditionella sedvänjor som är skadliga för barns hälsa."
Läste just på landstingets hemsida att:
Komplikationer och hälsorisker
Förhuden har till uppgift att skydda ollonet mot nötning och att hålla huden på ollonet smidig för att bevara känsligheten. När man skär bort förhuden försvinner ungefär tio procent av nerverna i penis samt talgkörtlarna på förhudens insida. Ollonet ligger bart och utsätts för nötning från kalsonger och intilliggande hud. Huden härdas, blir grövre och en del av känsligheten går förlorad.
Detta har naturligtvis betydelse för sexualiteten. En del känner att sexlivet blir bättre eftersom de kan ha sex längre innan de får orgasm eller utlösning. Andra kan få problem med att känseln försvinner så mycket att de inte längre kan få orgasm eller utlösning.
I mina ögon ser det inte ut som att det är helt ofarligt eller ett litet trivialt snitt (som en del försöker få det att låta som). Tvärt om låter det som exakt just en sån sak barnkonventionen försöker skydda barn emot (stympande ingrepp). Jo, jag tycker nog det är ett stympande ingrepp om man riskerar att sabba killens sexliv för all framtid.
En anledning till sådana här sedvänjor har väl varit just att ta bort en del av njutningen från sex, precis som vid kvinnlig omskärelse. Lyckligtvis för oss män funkar det ändå inte så värst jättebra, även om det inte heller är något trivialt(för dom flesta är det väl kanske roligt när man är ung men kan bli rätt värdelöst när man är äldre).
Jag har blivit i stort sett omskuren medelst överdrivet mycket handtrallor i tonåren. Once upon a time, hade jag förhud. Någon annan som späkt sig själv på ett liknande sätt med samma resultat? I dare you.
Njae, jag har däremot dålig syn.
Alltså, är det ingen annan som reagerar på att det verkar vara en diskussion kring det hela? Det är ju så jä*la klart det bara kan bli att det ska vara TOTALFÖRBUD på sånt här LÖJLIGT grottmännisko uppförande. Vilka har vi som leder Sverige egentligen? F*n ta tag i saken och förbjud omedelbart, vad är det att snacka om? Varför ska föräldrar få bestämma om dom ska få skära i barnen eller inte? Vad är det för löjligt förbannat SKITSNACK? Jag blir så jädra förbannad bara av att tänka på hur det ens kan bli diskussion av det hela, MAHMUD ABAN kan åka till ett annat land om han nu så hemskt gärna vill skära av sin lilla pojkes snopp. Komma och pesta ner Sverige med skitreligion(ursäkta ordspråk, men religioner överlag i mitt tycke är just det) som bara skapat krig och våld, det är gränsen till vansinne, nej det är vansinne och att det är så många icke-religiösa som anser det är ok???
VAKNA UPP! *grr27*
Ska föräldrar få tvinga på barn religion? "Seså, nu skär vi av din förhud vare sig du vill eller inte, och så säger du till regeringen/whatever att du vill detta, annars åker du på stryk".
Myndighetsålder PLEASE, vad är det att diskutera? Erat barn får skära av sin snase efter han är 18 eller så gör ni det privat/barnmisshandel. Låt känslorna flöda!
Man skär inte av snasen när man utför en omskärelse. Så var det löst också :thumbup:
Coldsmith
2009-07-31, 17:59
Omskärelse på barn är inget annat än grov barnmisshandel. Om min mamma lät mig genomgå något sådant skulle jag nog aldrig förlåta henne.
Såg ett program från usa där kvinnor diskuterade det med en läkare, kvinnorna ville alla omskära barnen, anledningen var (sa dom) att dom ville att barnet skulle likna sin pappa, annars skulle dom må dåligt (WHAT A LOAD OF FUCKING BULLSHIT!), papporna däremot ville INTE att dom skulle bli omskurna, men kvinnorna kämpade ändå för att få göra det.
Barnmisshandel, grov sådan också.... Inget annat.
Man skär inte av snasen när man utför en omskärelse. Så var det löst också :thumbup:
Du vet vad "bildligt talat" betyder va? ;)
Du vet vad "bildligt talat" betyder va? ;)
Äh det jag reagerade på är att jag tycker det varit en hel del överdrifter i tråden, that´s all.
Att tillåta omskärelse av småpojkar tycker jag strider mot religionsfriheten. Då tar man ju bort de små pojkarnas val av religion till stor del, så att det blir svårare för dem att välja en annan religion senare i livet. Dopet är en helt annan sak, man får lite vatten på skallen, inget permanent. Dessutom motsvarar smärtan densamma som att göra det i vuxen ålder bara att barnen inte kan säga det åt sina föräldrar med annat än att gallskrika (som om det inte är tillräckligt).
hugok: precis
Landsting nekar omskärelse utan medicinska skälhttp://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=3978745
En som vägrar att utföra dessa ingrepp är Lars-Göran Friberg, överläkare vid barnkirurgiska kliniken på Drottning Silvias barnsjukhus i Göteborg:
Barnet är helt friskt. Att söva ner det och sedan amputera kroppsdelar eller kroppsdel finns ingen indikation att göra. Det är ett övergrepp från de vuxnas sida, från omgivningens sida som inte skyddar barnet, säger Lars-Göran Friberg.
Omskärlsese är tvång, rena rama stenåldern.
Länge leve demokratin, friheten, mänskligheten
Omskärelse på barn är inget annat än grov barnmisshandel. Om min mamma lät mig genomgå något sådant skulle jag nog aldrig förlåta henne.
Såg ett program från usa där kvinnor diskuterade det med en läkare, kvinnorna ville alla omskära barnen, anledningen var (sa dom) att dom ville att barnet skulle likna sin pappa, annars skulle dom må dåligt (WHAT A LOAD OF FUCKING BULLSHIT!), papporna däremot ville INTE att dom skulle bli omskurna, men kvinnorna kämpade ändå för att få göra det.
Barnmisshandel, grov sådan också.... Inget annat.Det är praxis i USA att omskära barn av hygienskäl. Jag var på väg att råka ut för det innan mina (svenska) föräldrar märkte det och satte stopp. Man ser ju även i amerikanska rullar att det är på det viset... såvida inte judar är väldigt överrepresenterade i branschen :D.
Fel, fel, fel.. Vill de däremot göra det själva när de är 18 år så tycker jag landstinget kan erbjuda det.
Det är praxis i USA att omskära barn av hygienskäl. Jag var på väg att råka ut för det innan mina (svenska) föräldrar märkte det och satte stopp. Man ser ju även i amerikanska rullar att det är på det viset... såvida inte judar är väldigt överrepresenterade i branschen :D.
Hygien är inte anledningen utan det är mer kultur. Även om hygien oftast ges som en förklaring.
Hygien är inte anledningen utan det är mer kultur. Även om hygien oftast ges som en förklaring.Ja.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.