Visa fullständig version : Bigger muscles in 42 days av Ellington Darden, någon som provat?
Har någon provat det programmet med kost, träning etc som Ellington Darden förespråkar i den boken? Och i så fall, har det gett goda resultat (inte 34 ibs eller vad det nu är som hans exempel klarat, men kanske 1 eller 2 kg)? Vad har ni för åsikter om snubben i största allmännhet annars? Har förstått att det finns ganska många åsikter om honom. Kan det vara värt att prova hans program? Hade tänkt variera träningen lite till mer byggaraktig nu efter ett tag med bara styrkefokus.
Ostknäcket
2009-07-21, 16:39
Man går ju inte upp 1-2kg muskler på lite mer än en månad. Har förövrigt inte läst boken.
Man går ju inte upp 1-2kg muskler på lite mer än en månad. Har förövrigt inte läst boken.
Nu vet jag absolut ingenting om varken personen i fråga eller hans upplägg, men självklart kan man göra det.
Ostknäcket
2009-07-21, 17:30
Nu vet jag absolut ingenting om varken personen i fråga eller hans upplägg, men självklart kan man göra det.
Ja, jag antar om man är nybörjare som precis har börjat träna så kan kanske första månaden eller nått se ut så, eller om man räknar en kolhydratladdning som "extra muskler" eller vätskeinlagringen av Kreatin, men normalt sätt gör man inte det. Det skulle bli 12-24kg om året.
Ja, jag antar om man är nybörjare som precis har börjat träna så kan kanske första månaden eller nått se ut så, eller om man räknar en kolhydratladdning som "extra muskler" eller vätskeinlagringen av Kreatin, men normalt sätt gör man inte det. Det skulle bli 12-24kg om året.
Bara för att man kan göra något 1 månad (eller 42 dagar i det här fallet), så kan man inte göra det månad efter månad, år efter år. Beroende på periodisering, kcal-intag etc så är det fullt möjligt att lägga på sig 1-2kg muskler under en 42 dagars period även om man inte är nybörjare. Därmed inte sagt att man kan göra det 42 dagars period efter 42 dagars period, under 20års tid.
Ostknäcket
2009-07-21, 17:36
Bara för att man kan göra något 1 månad (eller 42 dagar i det här fallet), så kan man inte göra det månad efter månad, år efter år. Beroende på periodisering, kcal-intag etc så är det fullt möjligt att lägga på sig 1-2kg muskler under en 42 dagars period även om man inte är nybörjare. Därmed inte sagt att man kan göra det 42 dagars period efter 42 dagars period, under 20års tid.
Genomsnittet är väl ca 4-5kg muskler per år? Om man lägger på sig 2 kg den första månaden så måste dom andra 11 månaderna vara i stort sätt meningslösa. Men variationer finns ju såklart.
Genomsnittet är väl ca 4-5kg muskler per år? Om man lägger på sig 2 kg den första månaden så måste dom andra 11 månaderna vara i stort sätt meningslösa. Men variationer finns ju såklart.
Även om det skulle finnas ett genomsnitt (vilket jag är tveksam till), så är det ganska ointressant för det har inte så mycket med saken att göra.
Ostknäcket
2009-07-21, 17:46
Även om det skulle finnas ett genomsnitt (vilket jag är tveksam till), så är det ganska ointressant för det har inte så mycket med saken att göra.
Jo visst har det. Att det finns undantag anser inte jag vara intressant.
Jo visst har det. Att det finns undantag anser inte jag vara intressant.
Ok, vi förutsätter för en stund att det faktiskt finns ett sådant genomsnitt. Tror du på fullaste allvar då att 1) Personerna vars ökningar utgör detta genomsnitt tränar, äter och vilar optimalt för att lägga på sig muskelmassa och 2) Tror du deras ökningar är helt linjära över året, dvs 0,33-0,42kg/månad?
young_george
2009-07-21, 17:50
Menar ni muskelmassa som muskelprotein + bindväv + vatten, som är det som får muskeln att "fungera", eller bara muskelprotein?
Menar ni muskelmassa som muskelprotein + bindväv + vatten, som är det som får muskeln att "fungera", eller bara muskelprotein?
Jag förutsätter att vi pratar muskler som i det en muskel består av. Dvs "allt", inte bara muskelprotein. Det tror jag Ostknäcket gör också, att genomsnitts-ökningen skulle vara 4-5kg muskelprotein per år låter en aning befängt. :)
Ostknäcket
2009-07-21, 17:52
Ok, vi förutsätter för en stund att det faktiskt finns ett sådant genomsnitt. Tror du på fullaste allvar då att 1) Personerna vars ökningar utgör detta genomsnitt tränar, äter och vilar optimalt för att lägga på sig muskelmassa och 2) Tror du deras ökningar är helt linjära över året, dvs 0,33-0,42kg/månad?
1. Ja.
2. Nej, och det har jag inte skrivit iheller , tror du på fullt allvar att dom en månad ökar 5-7 gånger mer än en genomsnittlig månad?
Young George: Nej inte enbart muskelprotein. ;P
1. Ja.
2. Nej, och det har jag inte skrivit iheller , tror du på fullt allvar att dom en månad ökar 5-7 gånger mer än en genomsnittlig månad?
Young George: Nej inte enbart muskelprotein. ;P
Ok, vad kommer då detta genomsnitt ifrån? Hur stort var deras kcalöverskott t.ex?
Ja, det tror jag absolut att det kan vara. Jag tror även att ökningen kan vara oändligt många gånger större. Viss förlust vid underskott, till ökningar vid överskott.
Ostknäcket
2009-07-21, 18:41
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=40542&page=1 Där står en del om saken. Men man får ju bestämma mätperiod. Om man tar genomsnittet per år från man är 16-46år så är det ju betydligt mindre än 4,5kg. Annars har man gått upp 135kg muskelmassa.
Du återkommer hela tiden till att man ska kunna hålla samma ökning hela tiden, vilket givetvis inte är möjligt. Ola gjorde ganska bra gains.
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=2747256&postcount=11
Ett par studier i tråden du länkade till:
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=2912036&postcount=50
I första studien låg dom på ett hyfsat underskott, och i andra låg dom på kcalbalans. Ändå nådde dom i andra studien drygt +2kg FFM/42 dagar.
Ostknäcket
2009-07-21, 18:56
Du återkommer hela tiden till att man ska kunna hålla samma ökning hela tiden, vilket givetvis inte är möjligt. Ola gjorde ganska bra gains.
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=2747256&postcount=11
Ett par studier i tråden du länkade till:
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=2912036&postcount=50
I första studien låg dom på ett hyfsat underskott, och i andra låg dom på kcalbalans. Ändå nådde dom i andra studien drygt +2kg FFM/42 dagar.
Ja, jag antar om man är nybörjare som precis har börjat träna så kan kanske första månaden eller nått se ut så, eller om man räknar en kolhydratladdning som "extra muskler" eller vätskeinlagringen av Kreatin, men normalt sätt gör man inte det. Det skulle bli 12-24kg om året.
Saker som det jag skrev i mitt inlägg över räknas som FFM. Jag räknade sedan bort dom. Och sen finns det fler saker som räknas som FFM.
Saker som det jag skrev i mitt inlägg över räknas som FFM. Jag räknade sedan bort dom. Och sen finns det fler saker som räknas som FFM.
Så, nu ska vi se. Vad menar du att deras ökning i FFM skulle ha bestått av? Glykogen, samtidigt som dom gick ner i vikt eller höll sig viktstabila? Skulle deras skelett plötsligt blivit tjockare eller vad menar du?
Darden har väl som de flesta sk HIT-are bytt program väldigt ofta och ju mer tiden lider blivit mer extrem så utan att veta exakt vad boken går ut på så kan i alla fall jag säga om det är bra eller inte.
Ett enkelt HIT med skaplig volym och ganska så frekvent kan vara ett bra avbrott i träningen och har man tidigare tränat väldigt mycket får kroppen en möjlighet att återhämta sig vilket i sin tur kan leda till att man får mer muskler än normalt. Annars blir det bara en variation bland andra och man kanske upptäcker något nytt som man kan ta med sig i sin vanliga träning.
Ostknäcket
2009-07-21, 19:14
Så, nu ska vi se. Vad menar du att deras ökning i FFM skulle ha bestått av? Glykogen, samtidigt som dom gick ner i vikt eller höll sig viktstabila? Skulle deras skelett plötsligt blivit tjockare eller vad menar du?
Menar du gruppen som använde sig av "We investigated whether postexercise consumption of a supplement containing whey protein, amino acids, creatine, and carbohydrate" eller menar du gruppen som inte gjorde det och som ökade 1.5kg på 10 veckor (om jag förstod det hela rätt)? Menar du första gruppen så är du ju inte helt omöjligt att det kan vara både vätska från kreatin och glykogen, och sen såg jag inte om det stod ifall det var nybörjare eller inte. Men jag läste inte den särskilt noga.
Ja, den. Varför skulle dom lagra in någon större mängd glykogen när dom inte ligger på överskott? Dessutom är det en studie med kcal-balans, som sagt, skulle kraftig överätning adderats hade nog inte resultaten blivit sämre...
Och Olas resultat då? 18kg på 5 månader, antagligen mer i början. 5,4kg/42 dagar.
Ostknäcket
2009-07-21, 19:28
1. Ja, den. Varför skulle dom lagra in någon större mängd glykogen när dom inte ligger på överskott? Dessutom är det en studie med kcal-balans, som sagt, skulle kraftig överätning adderats hade nog inte resultaten blivit sämre...
2. Och Olas resultat då? 18kg på 5 månader, antagligen mer i början. 5,4kg/42 dagar.
1. Ja, är dom nybörjare (som jag också tog som undantag för övrigt om jag inte minns fel) så kan man gå upp i muskler och samtidigt glykogen och vätska som räknas som FFM. (Särskilt om man använder kreatin...)
2. Du räknar inte bort Olas vätska eller glykogen från FFM. Imponerande ändå, tvivlar på att någon annan av oss dödliga skulle klara det. Sedan tar jag inte Olas resultat som en studie, det finns ju undantag, folk som har väldigt bra gener. Ola verkar vara en sådan person.
1. Ja, är dom nybörjare (som jag också tog som undantag för övrigt om jag inte minns fel) så kan man gå upp i muskler och samtidigt glykogen och vätska som räknas som FFM. (Särskilt om man använder kreatin...)
2. Du räknar inte bort Olas vätska eller glykogen från FFM. Imponerande ändå, tvivlar på att någon annan av oss dödliga skulle klara det. Sedan tar jag inte Olas resultat som en studie, det finns ju undantag, folk som har väldigt bra gener. Ola verkar vara en sådan person.
1) Det är dina antaganden, inget som nämns i studien eller åtminstone inte i abstractet.
2) Ok, han skriver också att ökningen exkl glykogen/vätska är 10,5kg eller ev. mer, men vi kan "nöja" oss med 10,5kg. Det ger oss 2,94kg/42 dagar. Obsververa då att den naturliga ökning av glykogen och vätska som kommer med ökad muskelvolym (samma % glykogen/vätska, men större vikt) inte är inräknad, och isåfall skulle det ha handlat om 3kg+. Givetvis kan inte ALLA göra det, men att en hel del kan öka 1-2kg muskelmassa på 42dagar NÅGON GÅNG (efter nybörjargainsen) med ett ordentligt kcalöverskott, bra träning och adekvat vila är jag tämligen säker på.
Ostknäcket
2009-07-21, 19:43
1) Det är dina antaganden, inget som nämns i studien eller åtminstone inte i abstractet.
2) Ok, han skriver också att ökningen exkl glykogen/vätska är 10,5kg eller ev. mer, men vi kan "nöja" oss med 10,5kg. Det ger oss 2,94kg/42 dagar. Obsververa då att den naturliga ökning av glykogen och vätska som kommer med ökad muskelvolym (samma % glykogen/vätska, men större vikt) inte är inräknad, och isåfall skulle det ha handlat om 3kg+. Givetvis kan inte ALLA göra det, men att en hel del kan öka 1-2kg muskelmassa på 42dagar NÅGON GÅNG (efter nybörjargainsen) med ett ordentligt kcalöverskott, bra träning och adekvat vila är jag tämligen säker på.
1. precis, därför tog inte JAG upp den. Men om man går upp FFM under deff som vanlig styrketränade, varför ska man bulka? Men eftersom vi inte vet ifall det var nybörjare eller inte...
2. Nej, men jag tycker inte man kan ta med Ola pga av flera saker.
1) Vi vet inte hur han gjorde, hade förlorat massor av muskler innan bulken vilket då gör att man får en bättre Fett/muskler ratio i nästa viktuppgång , han råkar ha monster-gener etc etc. (eller bägge för den delen).
...och ju mer tiden lider blivit mer extrem så...
Nej, tvärtom. Boken som nämns publicerades också 1992. Med andra ord, du har ingen aning utöver det rimliga antagandet att det är någon form av låg volym och hög intensitet.
1. precis, därför tog inte JAG upp den. Men om man går upp FFM under deff som vanlig styrketränade, varför ska man bulka? Men eftersom vi inte vet ifall det var nybörjare eller inte...
2. Nej, men jag tycker inte man kan ta med Ola pga av flera saker.
1) Vi vet inte hur han gjorde, hade förlorat massor av muskler innan bulken vilket då gör att man får en bättre Fett/muskler ratio i nästa viktuppgång , han råkar ha monster-gener etc etc. (eller bägge för den delen).
Isåfall kan man ju anta vad som helst om studien, att det var MS-sjuka patienter som åt 1g protein/dag. I träningsstudier som jag har läst tidigare så brukar det vara personer med träningsbakgrund.
För att gå upp fortare, kanske? Ligger man på konstant kcalunderskott kommer man förr eller senare dö förövrigt, vilket kanske inte är att rekommendera.
Att man har deffat precis innan en sådan här 42-dagars period kan vara en del av periodiseringen jag nämnde. Jag sa inte att man kunde göra det när som helst. Att han skulle ha så extremt mycket bättre gener att han går upp mer än 3x så mycket som andra utan monster-gener skulle ha gjort, njae. Dessutom hade han tränat i ganska många år när detta "experiment" gjordes, om jag inte missminner mig.
Ostknäcket
2009-07-21, 20:38
1. Isåfall kan man ju anta vad som helst om studien, att det var MS-sjuka patienter som åt 1g protein/dag. I träningsstudier som jag har läst tidigare så brukar det vara personer med träningsbakgrund.
2. För att gå upp fortare, kanske? Ligger man på konstant kcalunderskott kommer man förr eller senare dö förövrigt, vilket kanske inte är att rekommendera.
3. Att man har deffat precis innan en sådan här 42-dagars period kan vara en del av periodiseringen jag nämnde. Jag sa inte att man kunde göra det när som helst. Att han skulle ha så extremt mycket bättre gener att han går upp mer än 3x så mycket som andra utan monster-gener skulle ha gjort, njae. Dessutom hade han tränat i ganska många år när detta "experiment" gjordes, om jag inte missminner mig.
1. Nej för det är väldigt specifik info som är ovanlig. Det är inte ovanligt att studier görs på folk som inte tränat förr (inte hårt i alla fall).
2. Fortare, anser du inte att 2kg på 42 dager är fort nog under deff?
3. Jag sa inte deffat, jag sa förlorat muskler. Deff bukar man förlora fett, såvida den går bra. Ja, har man sådana gener så kan man tydligen det. Om du läser resten av tråden så får du en bättre helhet på det hela. Dom flesta säger runt 4kg per år, också t.ex. Allan som säger 3-4, Sverker som säger 8-10kg för en otränat tonåring som gör allting rätt, King grub har väl sagt i någon tråd att 10kg på ett år kan vara möjligt om man är nybörjare+ bra gener+ gör allting rätt. Det visar att Olas viktuppgång av 10-18kg muskler på 5 månader är ytterst ovanlig.
1. Nej för det är väldigt specifik info som är ovanlig. Det är inte ovanligt att studier görs på folk som inte tränat förr (inte hårt i alla fall).
2. Fortare, anser du inte att 2kg på 42 dager är fort nog under deff?
3. Jag sa inte deffat, jag sa förlorat muskler. Deff bukar man förlora fett, såvida den går bra. Ja, har man sådana gener så kan man tydligen det. Om du läser resten av tråden så får du en bättre helhet på det hela. Dom flesta säger runt 4kg per år, också t.ex. Allan som säger 3-4, Sverker som säger 8-10kg för en otränat tonåring som gör allting rätt, King grub har väl sagt i någon tråd att 10kg på ett år kan vara möjligt om man är nybörjare+ bra gener+ gör allting rätt. Det visar att Olas viktuppgång av 10-18kg muskler på 5 månader är ytterst ovanlig.
Studien där dom samtidigt gick ner i fettprocent ökade inga 2kg/42 dagar heller.
Du generaliserar väldigt, dom flesta som deffar tappar även muskelmassa även om deffen anses "lyckad". Det handlar helt om vilket utgångsläget är, och vilken fettprocent men vill uppnå etc. Vad dom säger är fortfarande under en avsevärt längre mätperiod än 42 dagar, som jag har påtalat upprepade gånger kan man givetvis inte göra en sådan ökning konstant. En stor överätning kommer resultera i en större ökning i fett desto längre den pågår, t.ex.
Du tror att en majoritet maximalt kan öka mindre än 1kg, medan Ola kan öka 3kg+ utan något, enligt honom själv, särskilt avancerat upplägg?
Ostknäcket
2009-07-21, 20:56
Studien där dom samtidigt gick ner i fettprocent ökade inga 2kg/42 dagar heller.
Du generaliserar väldigt,1. dom flesta som deffar tappar även muskelmassa även om deffen anses "lyckad". Det handlar helt om vilket utgångsläget är, och vilken fettprocent men vill uppnå etc. Vad dom säger är fortfarande under en avsevärt längre mätperiod än 42 dagar, som jag har påtalat upprepade gånger kan man givetvis inte göra en sådan ökning konstant. En stor överätning kommer resultera i en större ökning i fett desto längre den pågår, t.ex.
2. Du tror att en majoritet maximalt kan öka mindre än 1kg, medan Ola kan öka 3kg+ utan något, enligt honom själv, särskilt avancerat upplägg?
1. Tydligen inte, folket i studien ökade ju...
Och även om man tappar muskelmassa i deff (vilket inte bör vara mycket om man gör rätt) så tappar man mer fett vilket gör att nästa viktuppgång får en sämre fett/muskler ratio.
2. Ja, med tanke på att dom själv säger det. Du litar på Ola som säger 3kg på en månad men inte på dom andra som säger 3-5 kg på ett år? Ola har säkert gjort det men det verkar ju som att han har monstergener+ att det var en väldigt lyckad bulk + det var 5 månader som troligen var över hans vanliga genomsnitt.
1. Tydligen inte, folket i studien ökade ju...
Och även om man tappar muskelmassa i deff (vilket inte bör vara mycket om man gör rätt) så tappar man mer fett vilket gör att nästa viktuppgång får en sämre fett/muskler ratio.
2. Ja, med tanke på att dom själv säger det. Du litar på Ola som säger 3kg på en månad men inte på dom andra som säger 3-5 kg på ett år? Ola har säkert gjort det men det verkar ju som att han har monstergener+ att det var en väldigt lyckad bulk + det var 5 månader som troligen var över hans vanliga genomsnitt.
Dom flesta deffar mer än 2,4kg, beroende på hur deras utgångsläge var m.a.p fettprocent så är det väl inte omöjligt. Samma studie när dom ska gå ner 2,4kg från 6% fett hade med största sannolikhet inte fått samma resultat..
Ola har faktiskt gjort dom ökningarna, resten gissar i princip, om en kvalificerat. Om vi tar Allan t.ex. så "tillåter" han en ökning av fett och vätska med 9-10kg/år, det allt annat än ett stort underskott. Och för 345e gången, jag pratar inte om vad man kan öka månad efter månad, utan under en enda period. Att Ola ökade mer / månad under dom 5 månaderna är väl för bövelen helt självklart, vad vi pratar om är hur mycket man kan öka på 42 dagar, inte hur mycket man kan öka/42 dagar under 10års tid.
Ostknäcket
2009-07-21, 21:16
Dom flesta deffar mer än 2,4kg, beroende på hur deras utgångsläge var m.a.p fettprocent så är det väl inte omöjligt. Samma studie när dom ska gå ner 2,4kg från 6% fett hade med största sannolikhet inte fått samma resultat..
Ola har faktiskt gjort dom ökningarna, resten gissar i princip, om en kvalificerat. Om vi tar Allan t.ex. så "tillåter" han en ökning av fett och vätska med 9-10kg/år, det allt annat än ett stort underskott. Och för 345e gången, jag pratar inte om vad man kan öka månad efter månad, utan under en enda period. Att Ola ökade mer / månad under dom 5 månaderna är väl för bövelen helt självklart, vad vi pratar om är hur mycket man kan öka på 42 dagar, inte hur mycket man kan öka/42 dagar under 10års tid.
Ja det är ju det jag menar! Om han ökade 10-18kg på 5 månader, så kommer han ju INTE öka lika mycket dom nästa månaderna. Men eftersom han ökade så mycket på dom 5 månaderna så känns det ju som att dom andra 7 månaderna ändå ger något. Om vi säger att det bara ger 2kg på 7 månader så har han gått upp 12-20 kg på ett år, vilket verkar vara extremt mycket mer än den vanliga personen. Alltså måste han ha extremt bra gener om han både ökar dubbelt så mycket under 5 månader än vad andra gör under ett år, och ökar mycket mer över ett år också.
Jag litar mer på resten av kolos kvalificerade gissningar, särskilt från pålitliga personer som Allan, Sverker och King grub än en persons extrema resultat (alltså jag säger inte att han ljuger), om man ska räkna ut vad " männsikor vanligtvis ökar.
Ja det är ju det jag menar! Om han ökade 10-18kg på 5 månader, så kommer han ju INTE öka lika mycket dom nästa månaderna. Men eftersom han ökade så mycket på dom 5 månaderna så känns det ju som att dom andra 7 månaderna ändå ger något. Om vi säger att det bara ger 2kg på 7 månader så har han gått upp 12-20 kg på ett år, vilket verkar vara extremt mycket mer än den vanliga personen. Alltså måste han ha extremt bra gener om han både ökar dubbelt så mycket under 5 månader än vad andra gör under ett år, och ökar mycket mer över ett år också.
Jag litar mer på resten av kolos kvalificerade gissningar, särskilt från pålitliga personer som Allan, Sverker och King grub än en persons extrema resultat (alltså jag säger inte att han ljuger), om man ska räkna ut vad " männsikor vanligtvis ökar.
Vi har gått OT nog så jag skapade en ny tråd.
Ostknäcket
2009-07-21, 21:23
Vi har gått OT nog så jag skapade en ny tråd.
Såg det.
Inga andra åsikter, jag läste lite ur boken och kollade in hans träningstips som verkade ganska vettiga. T ex att köra övningarna väldigt långsamt och köra mycket negativa repetitioner, och dessutom köra till failure men inte ge upp förrän man verkligen inte kommer längre med vikten. Annars känner jag att det verkar vara lite mycket maskintrams i programmet.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.