Visa fullständig version : Återigen bygga muskler på underskott?
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=114516&highlight=bild+king+grub&page=2
Nej, det är därför jag är hård.
Jag har tränat tung styrketräning oavbrutet i mer än 20 år. Man behöver inte äta sig fet för att kunna bygga muskler, även om man inte blir stor som ett hus. Jag bygger muskler på kaloribalans/kaloriminus, även om det inte går fort. Jag har en normal kroppsvikt för min längd, men med en fettmängd som är långt under den normala. Jag är tunn på ett byggarforum, men jag har inte lite muskelmassa jämfört med normalpersonen, tvärtom.
Har inte du (King Grub) alltid sagt att det i praktiken är omöjligt att bygga muskler på kaloriminus? Du kanske lever någonstans emellan teorin och praktiken? Rätta mig gärna om jag har fel, för jag vet att detta är ett tjatigt ämne, men samtidigt väldigt intressant för min egen del.
Eftersom du avsäger dig att svara via pm så startade jag en tråd istället.
King Grub
2009-07-15, 18:44
Har inte du (King Grub) alltid sagt att det i praktiken är omöjligt att bygga muskler på kaloriminus?
Nej.
Du får se på mätperioden. Vad är "samtidigt"? Är det samma sekund så är det omöjligt. Men har man inte lyckats både förlora fett och öka i muskelmassa på en mätperiod som sträcker sig över veckor, månader, år - då har man verkligen misslyckats med sin träning. Har man, efter en mätperiod på 10 veckor, både ökat sin muskelmassa och förlorat fettvikt, har man ju gjort det "samtidigt", men dom fysiologiska processerna sker inte exakt samma ögonblick.
http://i22.tinypic.com/fky5iv.jpg
Tipton 2007.
Så ser proteinbalansen ut. Samma sak med fettbalansen. Både positiva och negativa faser, varje dygn. Styrketräning uppreglerar topparna vad gäller proteinbalansen, vilket innebär ett nettoplus på sikt.
Mr.Sarkastisk
2009-07-15, 18:48
Det är rätt att det i vissa fall går att bygga muskler på underskott. Mycket beror på individen, dvs. hur generna ser ut. Dock så går det aldrig att bli muskulös som dom flesta vill bli, om du förstår hur jag menar. Du kan ju be King Grub att lägga upp en bild på sig ;)
Det är rätt att det i vissa fall går att bygga muskler på underskott. Mycket beror på individen, dvs. hur generna ser ut. Dock så går det aldrig att bli muskulös som dom flesta vill bli, om du förstår hur jag menar. Du kan ju be King Grub att lägga upp en bild på sig ;)
Hum, försöker King Grub bygga på balans elr?! Jag har sett en bild på King Grub. Han är stenhård. Långt hår också.
Nej.
Du får se på mätperioden. Vad är "samtidigt"? Är det samma sekund så är det omöjligt. Men har man inte lyckats både förlora fett och öka i muskelmassa på en mätperiod som sträcker sig över veckor, månader, år - då har man verkligen misslyckats med sin träning. Har man, efter en mätperiod på 10 veckor, både ökat sin muskelmassa och förlorat fettvikt, har man ju gjort det "samtidigt", men dom fysiologiska processerna sker inte exakt samma ögonblick.
http://i22.tinypic.com/fky5iv.jpg
Tipton 2007.
Så ser proteinbalansen ut. Samma sak med fettbalansen. Både positiva och negativa faser, varje dygn. Styrketräning uppreglerar topparna vad gäller proteinbalansen, vilket innebär ett nettoplus på sikt.
Jag har gått i dem tankar jag med; att det är som du beskriver. Så om jag uppfattat allt rätt och vill förenkla det hela så kan man se över en mätperiod på två veckor. Första veckan litet överskott, andra veckan litet underskott. Vid överskott så bygger man samt lägger på sig lite fett. Vid underskott så behåller man mestadels av musklerna och bränner fett. Man tränar naturligtvis hårt under båda veckorna.
Mr.Sarkastisk
2009-07-15, 18:54
Jag har gått i dem tankar jag med; att det är som du beskriver. Så om jag uppfattat allt rätt och vill förenkla det hela så kan man se över en mätperiod på två veckor. Första veckan litet överskott, andra veckan litet underskott. Vid överskott så bygger man samt lägger på sig lite fett. Vid underskott så behåller man mestadels av musklerna och bränner fett. Man tränar naturligtvis hårt under båda veckorna.
Det vore inte fel med längre perioder än 2 veckor.
King Grub
2009-07-15, 18:58
Man är ju inte i energiunderskott hela tiden vid energiunderskott heller. Även om det är ett kaloriunderskott sett på en mätperiod över en vecka, så befinner man sig i energiöverskott efter varje måltid, varje dag. Kombinerar man då styrketräning med påföljande födointag, skapas ett energiöverskott med stor aminosyretillgänglighet för maximalt utnyttjande i den uppreglerade proteinsyntesen, vilket kan göra proteinbalansen positiv även vid energiunderskott på sikt. Proteinsyntesen är inte enbart energiberoende, utan i synnerhet aminosyreberoende. Och aminosyror + styrketräning är 1+1 = ... ja, mer än 2 i alla fall.
http://i15.tinypic.com/5ymyjbm.jpg'
Tipton 2007.
Första veckan litet överskott, andra veckan litet underskott.
Man behöver inte ens göra det så här planerat. Oavsett hur man gör kommer man ha både kaloriöverskottsperioder och kaloriunderskottsperioder (udner ett dygn). Vare sig man siktar på att ligga på 5000 kcal om dagen, eller 2000 kcal om dagen. Hur man gör beror givetvis på vad man har för mål och vad som känns viktigast.
Mr.Sarkastisk
2009-07-15, 19:04
Man är ju inte i energiunderskott hela tiden vid energiunderskott heller. Även om det är ett kaloriunderskott sett på en mätperiod över en vecka, så befinner man sig i energiöverskott efter varje måltid, varje dag. Kombinerar man då styrketräning med påföljande födointag, skapas ett energiöverskott med stor aminosyretillgänglighet för maximalt utnyttjande i den uppreglerade proteinsyntesen, vilket kan göra proteinbalansen positiv även vid energiunderskott på sikt. Proteinsyntesen är inte enbart energiberoende, utan i synnerhet aminosyreberoende. Och aminosyror + styrketräning är 1+1 = ... ja, mer än 2 i alla fall.
http://i15.tinypic.com/5ymyjbm.jpg'
Tipton 2007.
Hittar den inte, men finns det inte redan en tråd angående detta? Känner igen det.
Man är ju inte i energiunderskott hela tiden vid energiunderskott heller. Även om det är ett kaloriunderskott sett på en mätperiod över en vecka, så befinner man sig i energiöverskott efter varje måltid, varje dag. Kombinerar man då styrketräning med påföljande födointag, skapas ett energiöverskott med stor aminosyretillgänglighet för maximalt utnyttjande i den uppreglerade proteinsyntesen, vilket kan göra proteinbalansen positiv även vid energiunderskott på sikt. Proteinsyntesen är inte enbart energiberoende, utan i synnerhet aminosyreberoende. Och aminosyror + styrketräning är 1+1 = ... ja, mer än 2 i alla fall.
http://i15.tinypic.com/5ymyjbm.jpg'
Tipton 2007.
Då är jag med! Då kan man alltså bygga muskler trots att man går ner i vikt sett över en längre tidsperiod?
King Grub
2009-07-15, 19:08
Ja. Annars skulle ju aldrig någon kunna öka sin muskelmassa och få mindre kroppsfett än när han började träna, om man drar resonemanget till det extrema.
Ja. Annars skulle ju aldrig någon kunna öka sin muskelmassa och få mindre kroppsfett än när han började träna, om man drar resonemanget till det extrema.
Jo, självklart men då handlar det ju om att man "delar upp" denna period i en period då man går upp och en annan då man går ner i vikt. Bulk/Deff. Min fråga rörde huvudsakligen om man från dag till dag går från underskott till överskott till balans and so on...
Jo, självklart men då handlar det ju om att man "delar upp" denna period i en period då man går upp och en annan då man går ner i vikt. Bulk/Deff. Min fråga rörde huvudsakligen om man från dag till dag går från underskott till överskott till balans and so on...
Det är enklare att få till en totalt sett positiv proteinbalans när kroppen kan slösa med energi, därav bulk. Med bra näringstiming och tillräckligt proteinintag, kan du mycket väl få till muskelmassa på kaloribalans.
Träningen gör mycket för att den där proteinbalansen faktiskt skall göra någon nytta -- tränar du inte ordentligt kan du bulka hur mycket du vill.
Hm, jag har ju inte varit aktiv här på forumet sedan 2006/2007 och det kanske har kommit fram fler studier sedan dess. Men då lät det iaf inte såhär, eller så är det bara jag som missat det totalt.
Det är enklare att få till en totalt sett positiv proteinbalans när kroppen kan slösa med energi, därav bulk. Med bra näringstiming och tillräckligt proteinintag, kan du mycket väl få till muskelmassa på kaloribalans.
Träningen gör mycket för att den där proteinbalansen faktiskt skall göra någon nytta -- tränar du inte ordentligt kan du bulka hur mycket du vill.
Jo, precis. Vad som är optimalt är ju en helt annan fråga. :)
King Grub
2009-07-15, 19:38
Jo, självklart men då handlar det ju om att man "delar upp" denna period i en period då man går upp och en annan då man går ner i vikt. Bulk/Deff.
Samma sak. Bara längre mätperiod. Se ett dygn som ett år, så har du också "bulk/deff" under det dygnet, där fastande läge före måltid är deff och det postprandiala stadiet efter födointag är bulk.
creperiet
2009-07-16, 10:22
En tanke om Tiptiondiagrammet och måltidsfrekvens.
Har jag fel om jag kommer med påståendet:
Det är en fördel för en person med låg andel kroppsfett att äta mer frekvent för att undvika alltför stora "dalar". Detta på grund av att endast en begränsad mängd fett kan frigöras som energi per tidsenhet (tex 70kcal/kg kroppsfett/dygn) och överskrids den måste energin tas från annan vävnad.
Måltidsfrekvensen verkar ju dock inte spela någon större roll och tolkar jag diagrammet rätt, borde det innebära att vid få stora måltider uppreglerar kroppen proteinsyntesen för att kompensera det stora underskottet från innan. Hur fungerar den uppregleringen? En större "topp" tolkar jag som en snabbare tillförsel av aminosyror i blodet, vilket inte borde vara fallet vid en stor måltid, där upptaget endast pågår under lång tid.
En liten reflektion. Det här resonemanget påminner lite om teorin bakom periodisk fasta-dieten.
sumialic
2009-07-16, 18:55
Det är rätt att det i vissa fall går att bygga muskler på underskott. Mycket beror på individen, dvs. hur generna ser ut. Dock så går det aldrig att bli muskulös som dom flesta vill bli, om du förstår hur jag menar. Du kan ju be King Grub att lägga upp en bild på sig ;)
Jag tror de flesta här som inte preppar och siktar mot toppen hade varit jävligt nöjda över att ha grubbens kropp.
King Grub
2009-07-16, 19:36
Måltidsfrekvensen verkar ju dock inte spela någon större roll och tolkar jag diagrammet rätt, borde det innebära att vid få stora måltider uppreglerar kroppen proteinsyntesen för att kompensera det stora underskottet från innan. Hur fungerar den uppregleringen? En större "topp" tolkar jag som en snabbare tillförsel av aminosyror i blodet, vilket inte borde vara fallet vid en stor måltid, där upptaget endast pågår under lång tid.
Kurvan visar proteinbalansen; både proteinsyntes och proteinnedbrytning ingår. I fastande tillstånd är proteinbalansen alltid negativ. Efter födointag vänds den till positiv. Hur länge den förblir positiv beror delvis på hur mycket man äter vid en måltid. Äter du en megamåltid hålls proteinbalansen positiv längre tid efter det, och man kan därmed äta med sällan. Måltider både ökar proteinsyntes och minskar proteinnedbrytning. Samtidigt ökar dom fettinlagring och minskar fettförbränning, så man kan inte äta både megamåltider och med hög frekvens, för då blir man bara fet till sist.
creperiet
2009-07-16, 21:00
Kurvan visar proteinbalansen
Jag visste det var någon liten detalj huvudet inte hängde med på:). Tack.
En liten reflektion. Det här resonemanget påminner lite om teorin bakom periodisk fasta-dieten.
Är väl mer fakta än teori i många fall.
För att sammanfatta denna tråd så kan man alltså bygga muskler och minska i fett vid deff?
young_george
2009-07-21, 20:04
För att sammanfatta denna tråd så kan man alltså bygga muskler och minska i fett vid deff?
I teorin? Ja
I praktiken? Det blir svårare
Nej.
Du får se på mätperioden. Vad är "samtidigt"? Är det samma sekund så är det omöjligt. Men har man inte lyckats både förlora fett och öka i muskelmassa på en mätperiod som sträcker sig över veckor, månader, år - då har man verkligen misslyckats med sin träning. Har man, efter en mätperiod på 10 veckor, både ökat sin muskelmassa och förlorat fettvikt, har man ju gjort det "samtidigt", men dom fysiologiska processerna sker inte exakt samma ögonblick.
http://i22.tinypic.com/fky5iv.jpg
Tipton 2007.
Så ser proteinbalansen ut. Samma sak med fettbalansen. Både positiva och negativa faser, varje dygn. Styrketräning uppreglerar topparna vad gäller proteinbalansen, vilket innebär ett nettoplus på sikt.
I teorin? Ja
I praktiken? Det blir svårare
På King Grub låter det som att det är väl möjligt i praktiken också.
Vad jag förstått: ju tunnare du är, desto svårare blir det att få muskelmassa och gå ner i fettmassa samtidigt, eftersom dina marginaler krymper.
På King Grub låter det som att det är väl möjligt i praktiken också.
Ja, har man disciplinen (och kunskapen) är det inte svårt. Men man ska orka genomföra det också.
För att sammanfatta denna tråd så kan man alltså bygga muskler och minska i fett vid deff?
Du kan bygga muskler och gå ner i fett vid bulk också, men det är nog ännu svårare än att göra det vid deff. ^^
Eddie Vedder
2009-07-21, 21:09
På King Grub låter det som att det är väl möjligt i praktiken också.
Ja och young_george skrev ju svårare. Han skrev inte omöjligt.
Ja och young_george skrev ju svårare. Han skrev inte omöjligt.
Jo, men tidigare har man ju läst på forumet att det i praktiken ska vara omöjligt. Jag menar, vad är svårare och vad är i praktiken omöjligt? Det kan ju tyckas ligga ganska långt ifrån varandra - i alla fall i mina öron.
Vad mer exakt krävs för detta förutom ett högt proteinintag samt hård styrketräning?
Eddie Vedder
2009-07-21, 21:38
Det kan ju tyckas ligga ganska långt ifrån varandra - i alla fall i mina öron.
Ja det är ju en fråga om hur ord defineras. Hursomhelst håller jag inte med om att det brukar påstås att det är omöjligt. Jag tycker alltid de trådar där någon säger det slutar jmed samma konstaterande, dvs att det INTE är omöjligt men däremot oerhört svårt samt att resultaten av det oerhört noggranna jobbet blir små.
Nej.
Du får se på mätperioden. Vad är "samtidigt"? Är det samma sekund så är det omöjligt. Men har man inte lyckats både förlora fett och öka i muskelmassa på en mätperiod som sträcker sig över veckor, månader, år - då har man verkligen misslyckats med sin träning. Har man, efter en mätperiod på 10 veckor, både ökat sin muskelmassa och förlorat fettvikt, har man ju gjort det "samtidigt", men dom fysiologiska processerna sker inte exakt samma ögonblick.
http://i22.tinypic.com/fky5iv.jpg
Tipton 2007.
Så ser proteinbalansen ut. Samma sak med fettbalansen. Både positiva och negativa faser, varje dygn. Styrketräning uppreglerar topparna vad gäller proteinbalansen, vilket innebär ett nettoplus på sikt.
Om du läser det som jag markerat som fet text så låter det ju tom. som att det ska vara relativt enkelt?
Eddie Vedder
2009-07-21, 21:42
Om du läser det som jag markerat som fet text så låter det ju tom. som att det ska vara relativt enkelt?
Ja det kan ma ju tycka att det låter som. Om man väljer att tolka det så. Men det är det inte.;)
Anders The Peak
2009-07-21, 21:56
Nu får vi inte glömma att muskler är ett resultat av styrketräning och genom styrketräning ökar musklernas förmåga att använda fett som energi markant.
Det här bör leda till en ökning av muskelmassan och en minskning av fettmängden. Hur stort resultatet bli beror mest på genetiska förutsättningar.
Det finns otaliga försök som körts under 12 veckors perioder som visar att det är möjligt att både bygga muskler och förlora fett under de här betingelserna.
Jag tror inte man ska stirra sig blind på kurvor som visar +/- utan det där hanterar kroppen bra själv bara man äter en bra kost som innehåller någotsånär hyggligt med näringsämnen.
Men som alltid rekommenderar jag ca 36-48 gr eaa uppdelat på tre-fyra doser per dag så har man räddat muskeltillväxten dvs om man inte äter väldigt lite kalorier för då ryker säkert de också.
För att sammanfatta denna tråd så kan man alltså bygga muskler och minska i fett vid deff?
I teorin? Ja
I praktiken? Det blir svårare
Jag kan inte påstå att jag har så bra koll på kost och träning och jag har legat på underskott i ca 1.5 år och jag har tappat massor fett och har lagt på mig en hel del muskler. Följde bara råden i deffguiden. Fast så var jag rätt fet också.
King Grub
2009-07-22, 10:17
Ja det kan ma ju tycka att det låter som. Om man väljer att tolka det så. Men det är det inte.;)
Det är klart det är. Har du tränat två år (till exempel) med syfte att öka muskelvikt och styrka, men ändå inte lyckats öka muskelmassan och samtidigt minskat kroppsfettmängden (om du inte var synnerligen mager till att börja med) på den tiden, ja, då har din träning varit väldigt såsig, eller så har du gjort något annat katastrofalt fel.
Toby Asp
2009-07-22, 10:42
Fattar inte vad som är så svårt. Vid ett tillfälle i en mätperiod ligger man på överskott och ökar i muskelmassa och vid ett annat tillfälle inom samma mätperiod ligger man på ett underskott och tappar fett. Under den perioden har man ökat i muskler och gåt ner i fett%. Detta framgår ju tydligt om man läser KGs poster.
Förstår heller inte varför vissa är så heta på det teoretiska. Kör på och se vad som händer. Är du inte nöjd med resultaten så ändra parametrarna.
Det är klart det är. Har du tränat två år (till exempel) med syfte att öka muskelvikt och styrka, men ändå inte lyckats öka muskelmassan och samtidigt minskat kroppsfettmängden (om du inte var synnerligen mager till att börja med) på den tiden, ja, då har din träning varit väldigt såsig, eller så har du gjort något annat katastrofalt fel.
Och detta gäller som sagt även vid kortare mätperioder då man ligger på underskott vid slutet av varje dygn.
Mr.Sarkastisk
2009-07-22, 12:19
http://i22.tinypic.com/fky5iv.jpg
Det där är väll när man ligger på kaloribalans?
Om man ligger på ett kalori underskott så ligger man väll mer på dom negativa faserna?
http://i22.tinypic.com/fky5iv.jpg
Det där är väll när man ligger på kaloribalans?
Om man ligger på ett kalori underskott så ligger man väll mer på dom negativa faserna?
Nej, då gör du något fel om du tappar muskelmassa.
Om grafen däremot visat fettbalans...
Peter Hansen
2009-07-22, 12:45
Men som alltid rekommenderar jag ca 36-48 gr eaa uppdelat på tre-fyra doser per dag så har man räddat muskeltillväxten dvs om man inte äter väldigt lite kalorier för då ryker säkert de också.
Har man, efter en mätperiod på 10 veckor, både ökat sin muskelmassa och förlorat fettvikt, har man ju gjort det "samtidigt", men dom fysiologiska processerna sker inte exakt samma ögonblick.
Har bara en liten fråga här, har väl missuppfattat något som vanligt :em:
Om nu inte fettvikten kan minska när man i samma ögonblick ökar sin muskelmassa. Borde inte EAA tillskott, taget på tom mage, förstöra lite av fettförbränningen? Det vore ju inte så hemskt egentligen men om den nu helt stoppas upp i ca 2h vart kommer det ha rätt stora konsekvenser för fettinlagring.
Eddie Vedder
2009-07-22, 13:26
Det är klart det är. Har du tränat två år (till exempel) med syfte att öka muskelvikt och styrka, men ändå inte lyckats öka muskelmassan och samtidigt minskat kroppsfettmängden (om du inte var synnerligen mager till att börja med) på den tiden, ja, då har din träning varit väldigt såsig, eller så har du gjort något annat katastrofalt fel.
Ja pratar man år är det en annan sak. Och det står ju trots allt i det fetstilta men jag syftade på märkbara skillnader i både ökad muskelmassa och reducerad fettmassa inom t.ex. någon månad. Det är INTE lätt.
Och om man ständigt strävar efter att åstadkomma båda är jag tveksam till att förändringarna är så stora ens efter ett par år. Visst kan man väga mer och ha lite mindre fett än utgångsläget men jämfört med inriktning på bulk under längre tid och deff under längre tid tror jag det senare ger tydligare skillnad efter de åren.
King Grub
2009-07-22, 13:31
Jag tror också det ger bättre tillväxt att överäta rätt rejält periodvis, men alla värderar inte den på sikt möjligen större muskelmassan så högt att det känns värd att se ut som en säl halva året eller mer.
-Englund
2009-07-22, 13:35
Plus andra eventuella negativa effekter av överätning.
Mr.Sarkastisk
2009-07-22, 14:34
Jag tror också det ger bättre tillväxt att överäta rätt rejält periodvis, men alla värderar inte den på sikt möjligen större muskelmassan så högt att det känns värd att se ut som en säl halva året eller mer.
Det är ganska självklart att man bygger mer på det sättet. Men hur bra är det verkligen att gå upp och ned rejält i vikt varje år? Dessutom så tror jag inte att speciellt många trivs med att vara feta större delen av året.
Mr.Sarkastisk
2009-07-22, 14:35
Nej, då gör du något fel om du tappar muskelmassa.
Om grafen däremot visat fettbalans...
Där har vi det, fettbalans.. Tänkte fel *flex*
Eddie Vedder
2009-07-22, 14:36
Jag tror också det ger bättre tillväxt att överäta rätt rejält periodvis, men alla värderar inte den på sikt möjligen större muskelmassan så högt att det känns värd att se ut som en säl halva året eller mer.
Då är vi överens om att det är svårt alltså.;) För hela tiden har jag uppfattat det som att Da2 undrar över muskeltillväxten för den som ständigt försöker hålla lågt kroppsfett året runt, kanske t.o.m. minska det.
Då är vi överens om att det är svårt alltså.;) För hela tiden har jag uppfattat det som att Da2 undrar över muskeltillväxten för den som ständigt försöker hålla lågt kroppsfett året runt, kanske t.o.m. minska det.
Nja, inte ständigt utan över en viss tidperiod. Det kan handla om veckor, månader, år osv.
Men Grub tyckte väl inte att det var så svårt? Att man tom. misskött sin träning över det normala om man inte lyckas med att förlora fett samtidigt som man bygger muskler över en bestämd tidperiod; även kallas deff.
Grub, klarhet?!
Eddie Vedder
2009-07-22, 14:47
Nja, inte ständigt utan över en viss tidperiod. Det kan handla om veckor, månader, år osv.
Men Grub tyckte väl inte att det var så svårt? Att man tom. misskött sin träning över det normala om man inte lyckas med att förlora fett samtidigt som man bygger muskler över en bestämd tidperiod; även kallas deff.
Grub, klarhet?!
Alltså jag tror inte King Grub och jag menar olika saker här. Jag menar också att man definitivt kan genomföra det men vill man ständigt gå runt med jättelågt kroppsfett OCH dessutom öka muskelmassa kommer ökningarna vara små och långsamma.
Väljer man istället rejäl överätning och sedan deff i perioder blir nog skillnaden mot slutet bättre men med perioder där man kanske vantrivs med formen.
Allt handlar ju om vad man prioriterar.
en stor stark
2009-07-22, 14:48
Nja, inte ständigt utan över en viss tidperiod. Det kan handla om veckor, månader, år osv.
Men Grub tyckte väl inte att det var så svårt? Att man tom. misskött sin träning över det normala om man inte lyckas med att förlora fett samtidigt som man bygger muskler över en bestämd tidperiod; även kallas deff.
Grub, klarhet?!
Om mätperioden är 1 år, och du bulkar i 6 månader och går upp 6 kilo och efter det deffar i 6 månader och går ner ca 12kg... Då har du, under en period av 1år, både ökat muskler och minskat fett. Det är väl mer så King Grub menar, fast kanske med en lite lättare bulk eller något. Inte att ständigt ligga på kaloriunderskott under 1 år. Fast jag kan ha fel, läste inte särskilt noga.
King Grub
2009-07-22, 14:55
Grub, klarhet?!
Jag har skrivit vad jag menar i ett antal inlägg nu.
Mr.Sarkastisk
2009-07-22, 15:17
Alltså jag tror inte King Grub och jag menar olika saker här. Jag menar också att man definitivt kan genomföra det men vill man ständigt gå runt med jättelågt kroppsfett OCH dessutom öka muskelmassa kommer ökningarna vara små och långsamma.
Väljer man istället rejäl överätning och sedan deff i perioder blir nog skillnaden mot slutet bättre men med perioder där man kanske vantrivs med formen.
Allt handlar ju om vad man prioriterar.
Jag tycker att det låter vettigast med något mellanting? Som jag kör ;)
Vad jag förstått: ju tunnare du är, desto svårare blir det att få muskelmassa och gå ner i fettmassa samtidigt, eftersom dina marginaler krymper.
Precis. Det är också svårare ju närmre ens genetiska potential man är.
Du kan bygga muskler och gå ner i fett vid bulk också, men det är nog ännu svårare än att göra det vid deff. ^^
Ja eftersom det i majoriteten av fallen är lättare att påverka fettmassan än muskelmassan. Ska man bli av med fett på en bulk får man ha så bra förutsättningar för att bygga muskler att muskelmasan man lägger på sig är större än kaloriöverskottet! Det är bra förutsättningar!
Har man ett väldigt lågt kaloriöverskott kan det nog gå, men det är svårt att med flit hamna på en sådan siffra.
Bra förutsättningar för att göra detta är ifall man är fet, inaktiv tonåring som aldrig förut tränat något alls och man lägger sig på ett överskott av 100-200 kalorier med vettiga mängder protein, kanske kan man lyckas med konststycket att tappa fett då om man samtidigt tränar vettigt.
Fattar inte vad som är så svårt. Vid ett tillfälle i en mätperiod ligger man på överskott och ökar i muskelmassa och vid ett annat tillfälle inom samma mätperiod ligger man på ett underskott och tappar fett. Under den perioden har man ökat i muskler och gåt ner i fett%. Detta framgår ju tydligt om man läser KGs poster.
Förstår heller inte varför vissa är så heta på det teoretiska. Kör på och se vad som händer. Är du inte nöjd med resultaten så ändra parametrarna.
Jag håller helt med här. Man kan inte få ett exakt svar på såna här frågor. I teorin går det att bygga muskler och tappa fett under en mätperiod. Hur svårt det är beror på förusättningarna. Många av förutsättningarna går att ändra på!. Näringstiming, näringssammansättning, träningsupplägg går att justera medans gener, ålder och kön ej går att göra något åt. Fokusera på det man kan göra något åt och sen är det bara att testa och tro på sig själv, då får man så bra förutsättningar som möjligt.
Om man prioriterar muskler över fettförbränning ja då är man lite mer generös med kalorierna och prioriterar man formen över musketillväxt ja då är man mer restriktiv med kalorierna.
Sen är det bara som du säger Toby Asp att efter en testperiod kan man justera om resultatet inte blir som man hade tänkt sig.
Så ge inte upp i förväg!
Peter Hansen
2009-07-22, 21:38
Alltså jag tror inte King Grub och jag menar olika saker här. Jag menar också att man definitivt kan genomföra det men vill man ständigt gå runt med jättelågt kroppsfett OCH dessutom öka muskelmassa kommer ökningarna vara små och långsamma.
Väljer man istället rejäl överätning och sedan deff i perioder blir nog skillnaden mot slutet bättre men med perioder där man kanske vantrivs med formen.
Allt handlar ju om vad man prioriterar.
Skulle vara kul och veta hur långa dessa perioder måste vara. Kan man t.ex. deffa ena veckan och bulka andra? Då skulle man ju kunna se hyggligt attraktiv ut hela året liksom =)
Skulle vara kul och veta hur långa dessa perioder måste vara. Kan man t.ex. deffa ena veckan och bulka andra? Då skulle man ju kunna se hyggligt attraktiv ut hela året liksom =)
Anabolic Diet, Body Opus, Ultimate Diet 2.0, ...
Nordström
2009-07-22, 22:09
Skulle vara kul och veta hur långa dessa perioder måste vara. Kan man t.ex. deffa ena veckan och bulka andra? Då skulle man ju kunna se hyggligt attraktiv ut hela året liksom =)
Du kan ligga på överskott på träningsdagar och underskott på vilodagar, tror det är rätt många som kör så nuförtiden med bra resultat.
Jag tror att det är lättare att fokusera på att gaina (mindre överätning) i ett längre tag och sedan deffa. Man behöver inte tokbulka, tvärtom tror jag att det är dumt. Jag har ätit upp mig en gång, och jag säger bara, aldrig mer!
Vill man ha muskler så får man acceptera att det tar tid. Vill man vara snygg under tiden får man ha ett väldigt litet överskott och istället tänka på näringstiming, att ge allt på gymmet, optimal återhämtning så att man kan träna ännu hårdare och frekventare, orka köra cardio, etc.
Detta är vad jag tror. Dessutom är jag så trött nu att jag inte riktigt vet om jag har lyckats få ner mina tankar i skrift :P
Mr.Sarkastisk
2009-07-22, 22:53
jag tror att det är lättare att fokusera på att gaina (mindre överätning) i ett längre tag och sedan deffa. Man behöver inte tokbulka, tvärtom tror jag att det är dumt. Jag har ätit upp mig en gång, och jag säger bara, aldrig mer!
Vill man ha muskler så får man acceptera att det tar tid. Vill man vara snygg under tiden får man ha ett väldigt litet överskott och istället tänka på näringstiming, att ge allt på gymmet, optimal återhämtning så att man kan träna ännu hårdare och frekventare, orka köra cardio, etc.
Detta är vad jag tror. Dessutom är jag så trött nu att jag inte riktigt vet om jag har lyckats få ner mina tankar i skrift :p
+1000
Eddie Vedder
2009-07-23, 07:00
Jag tror att det är lättare att fokusera på att gaina (mindre överätning) i ett längre tag och sedan deffa. Man behöver inte tokbulka, tvärtom tror jag att det är dumt. Jag har ätit upp mig en gång, och jag säger bara, aldrig mer!
Vill man ha muskler så får man acceptera att det tar tid. Vill man vara snygg under tiden får man ha ett väldigt litet överskott och istället tänka på näringstiming, att ge allt på gymmet, optimal återhämtning så att man kan träna ännu hårdare och frekventare, orka köra cardio, etc.
Jag håller med dig om allt bortsett från det fetstilta eventuellt.
Jag tror i ärlighetens namn att om man vill hitta det "optimala" för att verkligen öka muskelmassan så mycket man bara kan och låta just musklernas tillväxt överstiga hälsa, välbefinnande och istället tvingas äta mindre så tror jag även konditionsträningen bör hållas på ett minimum.
Lagom för att ha flås nog att inte låta konditionen bli en begränsning i vanliga livet och på gymmet. Så vid en isokalorisk kaloribalans med mindre mat och mindre konditionsträning (jag vägrar använda "c-ordet":D) jämfört med mer mat men konditionsträning där båda innehåller lika mycket protein tror jag den första ger bäst förutsättningar i sammanhanget.
Flexipop
2009-07-23, 12:10
Orkar inte läsa igenom allt och det kanske redan har nämnts men skulle det teroretiskt kunna bli så att det inte händer någonting med muskelutvecklingen och/eller fettförbränningen om man ligger i konstant balans över en vecka?
Alltså ett scenario där man sliter varje dag på gymmet men du går varken upp i muskelmassa eller ned i fettvikt? Status quo om man säger. Det vore ju ett riktigt fiasko om det nu ens är möjligt?
Orkar inte läsa igenom allt och det kanske redan har nämnts men skulle det teroretiskt kunna bli så att det inte händer någonting med muskelutvecklingen och/eller fettförbränningen om man ligger i konstant balans över en vecka?
Alltså ett scenario där man sliter varje dag på gymmet men du går varken upp i muskelmassa eller ned i fettvikt? Status quo om man säger. Det vore ju ett riktigt fiasko om det nu ens är möjligt?
Jag orkade inte läsa hela din fråga så jag vet inte riktigt vad du vill.
Flexipop
2009-07-23, 12:33
Jag orkade inte läsa hela din fråga så jag vet inte riktigt vad du vill.
Men du orkade svara iaf :thumbup:
Jag håller med dig om allt bortsett från det fetstilta eventuellt.
Jag tror i ärlighetens namn att om man vill hitta det "optimala" för att verkligen öka muskelmassan så mycket man bara kan och låta just musklernas tillväxt överstiga hälsa, välbefinnande och istället tvingas äta mindre så tror jag även konditionsträningen bör hållas på ett minimum.
Lagom för att ha flås nog att inte låta konditionen bli en begränsning i vanliga livet och på gymmet. Så vid en isokalorisk kaloribalans med mindre mat och mindre konditionsträning (jag vägrar använda "c-ordet":D) jämfört med mer mat men konditionsträning där båda innehåller lika mycket protein tror jag den första ger bäst förutsättningar i sammanhanget.
Jag tror att styrketräningen och ett i övrigt stillasittande liv är för negativt för din insulinkänslighet för att öka "lean".
Eddie Vedder
2009-07-23, 19:13
Jag tror att styrketräningen och ett i övrigt stillasittande liv är för negativt för din insulinkänslighet för att öka "lean".
Ja självklart. Men det är skillnad på konditionsträning och aktivt liv. Det är inte konditionsträning att ta en promenad till affären, gå runt och handla, jobba lite i trädgården, klä på sig kläder, cykla till jobbet o.s.v.
Ja självklart. Men det är skillnad på konditionsträning och aktivt liv. Det är inte konditionsträning att ta en promenad till affären, gå runt och handla, jobba lite i trädgården, klä på sig kläder, cykla till jobbet o.s.v.
Nej, absolut inte. Jag gjorde en lite vurpa när jag drog den parallellen och det var inte så jag menade. Jag menade att jag tror att konditionsträning behövs för att kunna öka lean, (utöver ett aktivt liv som också behövs!) för att hålla insulinkänsligheten hög!
För övrigt kan "cykla till jobbet" absolut vara konditionsträning men då får vi hoppas att det finns tillgång till dusch!
En gång för alla - kan man bygga muskelmassa trots underskott kcal-mässigt sett över en viss tidsperiod. King Grub har påstått både det ena och det andra i ämnet och jag personligen har väldigt svårt att få klarhet eftersom det oftast framförs väldigt otydligt och opedagogiskt.
Här går det tydligen inte: http://kolozzeum.com/kolozzeum/showt...t=86837&page=2
Medan här går det...
King Grub
2010-01-31, 21:55
Över en viss tidsperiod? Självklart. Har man inte lyckats med att både ökat sin muskelmassa och minska sin fettmassa på, säg, en tidperiod på ett år - då har man verkligen skött träningen värdelöst.
Detsamma gäller en mätperiod så kort som ett dygn. Vissa tidpunkter på dygnet är proteinsyntesen större än proteinnedbrytningen, andra tidpunkter tvärtom. På en så kort mätperiod kan man inte se några praktiska eller visuella skillnader, givetvis.
En gång för alla - kan man bygga muskelmassa trots underskott kcal-mässigt sett över en viss tidsperiod. King Grub har påstått både det ena och det andra i ämnet och jag personligen har väldigt svårt att få klarhet eftersom det oftast framförs väldigt otydligt och opedagogiskt.
Här går det tydligen inte: http://kolozzeum.com/kolozzeum/showt...t=86837&page=2
Medan här går det...
Antar att det var den här länken du menade?
http://kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?t=86837&page=2
Jo, det går visst. Läs vad han skriver. Du kan inte lägga på dig mer massa så länge du gör av med mer än du stoppar i dig, men så länge du har fett att ta av så kan du bygga mer muskler. Du går ändå ner i vikt (eller står stilla).
Antar att det var den här länken du menade?
http://kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?t=86837&page=2
Jo, det går visst. Läs vad han skriver. Du kan inte lägga på dig mer massa så länge du gör av med mer än du stoppar i dig, men så länge du har fett att ta av så kan du bygga mer muskler. Du går ändå ner i vikt (eller står stilla).
Exakt. Tack.
King Grub
2010-01-31, 21:59
"Så länge man har fett att ta av" har inte mycket med saken att göra. Kroppsfett kan inte användas till muskeluppbyggnad.
Styrketräning och aminosyror stimulerar proteinsyntesen. Så länge den stimulansen är större än proteinnedbrytningen över en viss mätperiod, ökar man i muskelmassa, men det handlar om perioder i perioden med negativ resp positiv proteinbalans. Inga konstanta lägen, utan toppar och dalar, anabolism varvat med katabolism. Efter en måltid är proteinbalansen positiv, i fastande stadie negativ. Styrketräning uppreglerar proteinsyntesen och gör "topparna" högre och längre.
Samma sak med fettmassan. Vid kaloriunderskott minskar fettmassan, men man ligger inte på kaloriunderskott varje minut av dygnet. Efter en måltid är kaloribalansen positiv och man ökar i fettvikt (även om dygnets kalori- och fettbalans är negativ). Det är om perioderna med negativ fettbalans är fler och/eller större än perioderna med positiv, som avgör om man på sikt minskar i kropppsfett.
"Så länge man har fett att ta av" har inte mycket med saken att göra. Kroppsfett kan inte användas till muskeluppbyggnad.
Styrketräning och aminosyror stimulerar proteinsyntesen. Så länge den stimulansen är större än proteinnedbrytningen över en viss mätperiod, ökar man i muskelmassa, men det handlar om perioder i perioden med negativ resp positiv proteinbalans. Inga konstanta lägen, utan toppar och dalar, anabolism varvat med katabolism. Efter en måltid är proteinbalansen positiv, i fastande stadie negativ. Styrketräning uppreglerar proteinsyntesen och gör "topparna" högre och längre.
Samma sak med fettmassan. Vid kaloriunderskott minskar fettmassan, men man ligger inte på kaloriunderskott varje minut av dygnet. Efter en måltid är kaloribalansen positiv och man ökar i fettvikt (även om dygnets kalori- och fettbalans är negativ). Det är om perioderna med negativ fettbalans är fler och/eller större än perioderna med positiv, som avgör om man på sikt minskar i kropppsfett.
Med andra ord har en eventuell muskeltillväxt inte så mycket med under- eller överskott att göra, utan mer om hur väl man sköter sin träning?
King Grub
2010-01-31, 22:13
Mekanismerna fungerar på samma sätt vid både över- och underskott, men överskott ger en bättre miljö för muskulär anabolism och gör det lättare att öka i muskelmassa, och snabbare går det. Den miljön gynnar också fettillväxt, förstås. Ett underskott minskar marginalerna för att missköta träningen och kostsammansättningen. Ett extremt underskott omöjliggör möjligheterna för muskeltillväxt överhuvudtaget, men det säger sig antagligen självt. Det går inte att fasta sig grov.
"Så länge man har fett att ta av" har inte mycket med saken att göra. Kroppsfett kan inte användas till muskeluppbyggnad.
Styrketräning och aminosyror stimulerar proteinsyntesen. Så länge den stimulansen är större än proteinnedbrytningen över en viss mätperiod, ökar man i muskelmassa, men det handlar om perioder i perioden med negativ resp positiv proteinbalans. Inga konstanta lägen, utan toppar och dalar, anabolism varvat med katabolism. Efter en måltid är proteinbalansen positiv, i fastande stadie negativ. Styrketräning uppreglerar proteinsyntesen och gör "topparna" högre och längre.
Samma sak med fettmassan. Vid kaloriunderskott minskar fettmassan, men man ligger inte på kaloriunderskott varje minut av dygnet. Efter en måltid är kaloribalansen positiv och man ökar i fettvikt (även om dygnets kalori- och fettbalans är negativ). Det är om perioderna med negativ fettbalans är fler och/eller större än perioderna med positiv, som avgör om man på sikt minskar i kropppsfett.
Har man i princip inget kroppsfett så lär man väl ändå inte bygga muskler vid kaloriunderskott? Det hade ju inte gått runt. Att kroppsfett inte går att använda till muskeluppbyggnad vet jag om, jag räknade med att man får i sig lite näring genom kosten också.
Har man i princip inget kroppsfett så lär man väl ändå inte bygga muskler vid kaloriunderskott? Det hade ju inte gått runt. Att kroppsfett inte går att använda till muskeluppbyggnad vet jag om, jag räknade med att man får i sig lite näring genom kosten också.
Vid 8% bf finns inte så mycket fett tillgängligt för katabolism jämfört med 15% och därför kataboliserar kroppen mer utav andra energikällor per "enhet-energi som-går-förlorad" däribland mer muskelmassa antar jag.
Så nej, det går ju inte runt.
Skulle tro att det ändå ligger något i att när man är överviktig har man "fett att ta av" (inte bokstavligt korrekt dock). Vid de katabola tillstånden finns det väldigt mycket energi tillgängligt i fettväven och jag kan tänka mig att mängden muskelprotein kontra fett som kataboliseras är mindre då än vid exempelvis normalvikt. Vilket borde göra det enklare att bygga muskler på ett underskott under en given mätperiod för en överviktig, eftersom att mängden muskelmassa som går förlorad vid varje "dal" är mindre, vilket ger tillfälle till att kompensera desto mer vid "topparna" med mer inbyggd muskelmassa.
01.06:
Ännu en bra trådläsning för att kunna förklara ännu bättre hur det ligger till, för dom som undrar :thumbup:
Eddie Vedder
2010-02-01, 09:27
Med andra ord har en eventuell muskeltillväxt inte så mycket med under- eller överskott att göra
Jo fast mer akut än att enbart tänka i termer om dygn hit och dit tror jag. Ett akut överskott av aminosyror i ett läge där kroppens muskelproteinsyntes är som mest stimulerad och tillräckligt motaberbetad muskelnedbrytning vid andra tillfällen kan ju ge en nettoeffekt som blir positiv.
Alltså om du lyckas åstadkomma "mer plus" när förutsättningen för det är som bäst jämfört med "hur mycket minus" det blir vid övriga tidpunkter blir ju muskelproteinbalansen positiv även om du räknar det totala kaloriintaget på dygnsbasis.
Cyklisk tid kontra linjär tid.;)
Jo fast mer akut än att enbart tänka i termer om dygn hit och dit tror jag. Ett akut överskott av aminosyror i ett läge där kroppens muskelproteinsyntes är som mest stimulerad och tillräckligt motaberbetad muskelnedbrytning vid andra tillfällen kan ju ge en nettoeffekt som blir positiv.
Alltså om du lyckas åstadkomma "mer plus" när förutsättningen för det är som bäst jämfört med "hur mycket minus" det blir vid övriga tidpunkter blir ju muskelproteinbalansen positiv även om du räknar det totala kaloriintaget på dygnsbasis.
Cyklisk tid kontra linjär tid.;)
Borde va mer lämpat för helkropp då...två pass i veckan, två rejäla kcal-övertramp efter respektive pass....resten av veckan -1000kcal/dag.
Bygger väl kanske inte antar jag, men känns väldigt lämpligt för en riktigt bra deff och inte så jäkla komplicerat heller.
Eddie Vedder
2010-02-01, 10:18
Borde va mer lämpat för helkropp då...två pass i veckan, två rejäla kcal-övertramp efter respektive pass....resten av veckan -1000kcal/dag.
Ja ett sånt upplägg kanske funkar. Men jag ser inte vad i mitt inlägg som pekar på det. Och inte tror jag det vore bättre heller.
De borde väl funka då om man äter mycket eaa samt protein så proteinbalansen alltid ligger på plus? *flex*
Ja ett sånt upplägg kanske funkar. Men jag ser inte vad i mitt inlägg som pekar på det. Och inte tror jag det vore bättre heller.
Tänkte bara att man kan svulla extra mycket då, inte va lika styrd av dagens kalorimål som om man tränar 6ggr/vecka, men sak samma, glöm det.
Har själv gått från 66kg till 73kg på två år. Samtidigt som mitt bf sjunkit stabilt från ca 15-20% till dagens 7%. Har alltså legat på energiöverskott men samtidigt rasat om man ser till min kroppsammansättning. Dessutom har jag gjort rätt skyssta styrkeökningar under tiden, minst sagt.
Om man en gång varit överviktig är det då omöjligt att lägga på sig muskler vid kaloriminus ?
smeander
2010-02-06, 19:03
Det är rätt att det i vissa fall går att bygga muskler på underskott. Mycket beror på individen, dvs. hur generna ser ut. Dock så går det aldrig att bli muskulös som dom flesta vill bli, om du förstår hur jag menar. Du kan ju be King Grub att lägga upp en bild på sig ;)
I vissa fall? Till viss del har du rätt, men alla kan göra det oavsett gener för kroppens funktioner är lika för alla. Det går utmärkt om man lägger manken till, dock så kräver det mer engagemang och diciplin och det klarar inte dom allra flesta.
Yeahvlen
2010-02-06, 19:15
Om man en gång varit överviktig är det då omöjligt att lägga på sig muskler vid kaloriminus ?
Det är ingen omöjlighet. Men förmågan att lagra in fettfri massa kanske inte är identisk om du jämför med en som aldrig varit överviktig.
"Så länge man har fett att ta av" har inte mycket med saken att göra. Kroppsfett kan inte användas till muskeluppbyggnad.
Styrketräning och aminosyror stimulerar proteinsyntesen. Så länge den stimulansen är större än proteinnedbrytningen över en viss mätperiod, ökar man i muskelmassa, men det handlar om perioder i perioden med negativ resp positiv proteinbalans. Inga konstanta lägen, utan toppar och dalar, anabolism varvat med katabolism. Efter en måltid är proteinbalansen positiv, i fastande stadie negativ. Styrketräning uppreglerar proteinsyntesen och gör "topparna" högre och längre.
Samma sak med fettmassan. Vid kaloriunderskott minskar fettmassan, men man ligger inte på kaloriunderskott varje minut av dygnet. Efter en måltid är kaloribalansen positiv och man ökar i fettvikt (även om dygnets kalori- och fettbalans är negativ). Det är om perioderna med negativ fettbalans är fler och/eller större än perioderna med positiv, som avgör om man på sikt minskar i kropppsfett.
Studie?
Degpekka
2011-09-15, 04:51
Studie?
Vad är det du vill ha en studie på?
Vad är det du vill ha en studie på?
"Så länge man har fett att ta av" har inte mycket med saken att göra. Kroppsfett kan inte användas till muskeluppbyggnad.
King Grub
2011-09-15, 18:21
Grundläggande humanfysiologi. Vilken grundläggande lärobok om proteinmetabolismen som helst. Det är inget man gör en ny studie för att kolla det här århundratet.
Ondskapelsen
2011-09-15, 19:17
Grundläggande humanfysiologi. Vilken grundläggande lärobok om proteinmetabolismen som helst. Det är inget man gör en ny studie för att kolla det här århundratet.
Fint svar.
En personlig fråga till dig Grub, eftersom du säger att du inte vill se ut som en säl och hellre ökar sakta i muskelmassa.
Hur har din utveckling sett ut dina 20 år som tränande? Har du alltid haft det målet och alltid varit "tight", eller är det något som har utvecklats från att du en gång varit en säl och inte trivdes med det?
King Grub, så om vi säger att jag vill bli så stor som möjligt på låt oss säga 10 månader, och det inte spelar någon som helst roll hur jag ser ut under proceduren. Hur gör jag det optimalt? Är det då att bulka på ett ganska högt kaloriöverskott och sedan deffa? Eller får jag samma resultat genom att ligga på ett ganska lågt kaloriöverskott för att sedan inte behöva deffa så mycket?
(Deffad i dagsläget)
Vet att det kanske är svårt att avgöra teoretiskt, men skulle vara grymt om du hade någon aning.
King Grub, så om vi säger att jag vill bli så stor som möjligt på låt oss säga 10 månader, och det inte spelar någon som helst roll hur jag ser ut under proceduren. Hur gör jag det optimalt? Är det då att bulka på ett ganska högt kaloriöverskott och sedan deffa? Eller får jag samma resultat genom att ligga på ett ganska lågt kaloriöverskott för att sedan inte behöva deffa så mycket?
(Deffad i dagsläget)
Vet att det kanske är svårt att avgöra teoretiskt, men skulle vara grymt om du hade någon aning.
För din muskeltillväxt ger inte 1000+ kcal mer än 300-500 kcal+.
[personlig tanke]Dock om man tittar på de stora gossarna i BB-eliten bulkar de ju upp sig lite grann så jag tror allt att inte en grisbulk men att lägga på sig lite fett% får man räkna med om man vill bli riktigt stor. [personlig tanke]
vicarious
2011-09-15, 23:09
För din muskeltillväxt ger inte 1000+ kcal mer än 300-500 kcal+.
Jo.
Kan man verkligen jämföra de stora BB-gossarna då de har bättre förutsättningar för att bygga muskler?
Om det nu faktiskt ger mer muskeltillväxt med en grisbulk (1000kcal +), blir det värt det i slutändan? Det jag menar med detta är att du måste ju deffa så mycket mer i slutet, vilket gör att du inte kan bygga lika effektivt, men om du inte hade grisbulkat så hade du inte behövt deffa (ligga på kcal-underskott) lika lång tid/ha lika lågt underskott.
Det är en avtagande effekt som blir mindre procentuellt ju större överskottet är så det är inte värt att grisbulka.
Det är ofördelaktigt för muskelltillväxt att vara/äta sig fet om jag inte minns fel, du behöver inte överäta som en gris. Då kommer garanterar en hel del fett på köpet.
Om du nu inte är pinnsmal från början då brukar det vara väldigt svårt att lägga på sig fett, eftersom din kropp har mycket färre fettceller(?)
Om du nu inte är pinnsmal från början då brukar det vara väldigt svårt att lägga på sig fett, eftersom din kropp har mycket färre fettceller(?)
Du menar att om man är pinnsmal från början är det svårare att lägga på sig fett?
Eddie Vedder
2011-09-16, 09:36
Du menar att om man är pinnsmal från början är det svårare att lägga på sig fett?
Har man alltid varit smal har man bättre förutsättningar än om man varit fet ja. Men jag tror inte Beelz syftar på det utan mer på det faktum att som pinnsmal är det ju löjligt att oroa sig över att öka lite i fett. Som pinnsmal har även vikten ett egenvärde, ingen person som väger 50 kg på 175 cm är fet på 55 kg även om han/hon nått 55 kg på en månads tid.
Som svar på din fråga till Grub (om nu andras svar är värt någonting) så ökar du mer i muskler på ett större överskott ja. Men du blir också fetare. Och det finns också en gräns för maximal muskeltillväxt på ett dygn och har du väl överstigit den så blir ju allt därutöver fett. Exempelvis kanske du når ditt max efter 700 kcal överskott, 1000 kcal överskott skulle ju då bara ge extra mycket fett.
Har man alltid varit smal har man bättre förutsättningar än om man varit fet ja. Men jag tror inte Beelz syftar på det utan mer på det faktum att som pinnsmal är det ju löjligt att oroa sig över att öka lite i fett. Som pinnsmal har även vikten ett egenvärde, ingen person som väger 50 kg på 175 cm är fet på 55 kg även om han/hon nått 55 kg på en månads tid.
:thumbup:
Fredrik_S
2011-09-16, 09:44
upp till runt 80-95% av sitt genetiska max vilket brukar ta 3-5 år, finns det ingen anledning att hålla på att experimentera med bulk och deff. Då kan man lika gärna hålla sig hård året om.
Det är EXTREMT vanligt att det maxet ligger på längden minus 95 när man är hård och minus 100 när man är tävlingsstenhård.
Efter man nått det maxet verkar det EXTREMT mycket svårare att lägga på sig permanent musklemassa och då kanske det möjligen finns anledning att smygbulka några procent för att slussa upp kroppen över platån. Även om jag är skeptisk till att det hjälper ens då.
Har man alltid varit smal har man bättre förutsättningar än om man varit fet ja. Men jag tror inte Beelz syftar på det utan mer på det faktum att som pinnsmal är det ju löjligt att oroa sig över att öka lite i fett. Som pinnsmal har även vikten ett egenvärde, ingen person som väger 50 kg på 175 cm är fet på 55 kg även om han/hon nått 55 kg på en månads tid.
Som svar på din fråga till Grub (om nu andras svar är värt någonting) så ökar du mer i muskler på ett större överskott ja. Men du blir också fetare. Och det finns också en gräns för maximal muskeltillväxt på ett dygn och har du väl överstigit den så blir ju allt därutöver fett. Exempelvis kanske du når ditt max efter 700 kcal överskott, 1000 kcal överskott skulle ju då bara ge extra mycket fett.
Då förstår jag.
Okej, men om nu jag når mitt max efter 700 kcal i överskott, är det värt att använda 700kcals-överskott under bulkperioden och sedan deffa ner mig till så deffad jag var från startpunkten? Eller är det då bättre att t.ex. ligga på 300kcals-överskott, då jag kan bulka under en längre tid och slipper deffa så länge/grovt underskott och har på det sättet mer muskelmassa i slutändan?
Hoppas du förstår vad jag menade.
Om du vet exakt vad du behöver för balans och kan träffa rätt med 300kcal så borde det vara rätt bra förutsättningar för att bygga i en god takt, ofast är det ju svårt att träffa exakt rätt därför drar man till med något större överskott för att få lite marginal.
Då förstår jag.
Okej, men om nu jag når mitt max efter 700 kcal i överskott, är det värt att använda 700kcals-överskott under bulkperioden och sedan deffa ner mig till så deffad jag var från startpunkten? Eller är det då bättre att t.ex. ligga på 300kcals-överskott, då jag kan bulka under en längre tid och slipper deffa så länge/grovt underskott och har på det sättet mer muskelmassa i slutändan?
Hoppas du förstår vad jag menade.
Jag skulle säga 300kcal överskottet för att slippa deffa. Om du lägger på dig mer FFM än fett så får du mindre underhudsfett atomatiskt, rent procentuellt alltså... Om du märker att du tappar i vikter så kan du öka till 500 osv. Se saker i ett större perspektiv också, det är svårt att pricka ett exakt energiintag på en dag för ens aktivitetsnivå skiljer ju sig, satsa istället på en veckas totala energiintag!
Kom ihåg att fetma är ohälsosamt utanför styrketräning och muskler hit och dit. Bättre att hålla kolla på kroppsfettet alltid, än att grisbulka. Dessutom är tillväxtfaktorer och ständigt insulinpåslag förenat med ökad cancerrisk etc, så att cykla över/under-skott mellan vilo/tränings-dagar och makronutrienter är en bra ide överhuvudtaget
Eddie Vedder
2011-09-17, 13:29
Dessutom är tillväxtfaktorer och ständigt insulinpåslag förenat med ökad cancerrisk etc, så att cykla över/under-skott mellan vilo/tränings-dagar och makronutrienter är en bra ide överhuvudtaget
Varför skulle det vara bättre med konstant cyklande från dag till dag jämfört med månadsvis exempelvis?
Varför skulle det vara bättre med konstant cyklande från dag till dag jämfört med månadsvis exempelvis?
Menar du över/under-skott nu? Nä där kan man ju göra på flera olika sätt såklart.
Sett till makronutrienter skadar det nog inte att variera intag efter energiutgifter
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.