handdator

Visa fullständig version : LCHF- för och nackdelar


Linnda
2009-07-10, 16:19
Precis som rubriken säger, jag undrar vilka för-samt nackdelar som finns med "dieten"

Vad jag förstått så utesluter man alltså kolhydrater och äter istället fettrikt.

young_george
2009-07-10, 16:31
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=124727&highlight=lchf

Linnda
2009-07-10, 16:41
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=124727&highlight=lchf

Aha, den här frågan har varit uppe tidigare alltså? Du har ingen kort sammanfattning?(lång tråd...)

Kischen
2009-07-10, 17:03
Aha, den här frågan har varit uppe tidigare alltså? Du har ingen kort sammanfattning?(lång tråd...)

Det är en lång tråd just för att en sammanfattning får mothugg från nån av sidorna varje gång något påstås.

Linnda
2009-07-10, 17:18
Det är en lång tråd just för att en sammanfattning får mothugg från nån av sidorna varje gång något påstås.

Ok, jag förstår att det finns många åsikter, men finns det ingen trovärdig fakta?

LadyG
2009-07-10, 17:23
Ok, jag förstår att det finns många åsikter, men finns det ingen trovärdig fakta?

Det beror på vad du anser vara trovärdigt. Är t ex Livsmedelsverket (http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat--Naring2/Vad-innehaller-maten/Kolhydrater/Finns-det-nagra-risker-med-att-undvika-kolhydrater/)trovärdiga?

Doctor Snuggles
2009-07-10, 17:50
Ok, jag förstår att det finns många åsikter, men finns det ingen trovärdig fakta?

Det finns ingen egentligen trovärdig fakta för någon diet överhuvudtaget, inklusive den av livsmedelsverket rekommenderade.

Det som vore rapporterade nackdelar (av vissa) är huvudvärk, trötthet osv som går över på 2-4 veckor. Kan eventuellt avhjälpas med en gradvis nedtrappning av kollisarna, istället för att sluta tvärt.
Rapporterade fördelar (av vissa) är ökad energi, jämnare blodsockernivåer, bättre humör o dyl. Och sockersug, tråkig diet osv.

Det finns indikationer på att människor med genetisk tendens till insulinresistens, eller som redan är insulinresistenta kan få hjälp av dieten, likväl diabetiker.

mikaelj
2009-07-10, 18:44
Ok, jag förstår att det finns många åsikter, men finns det ingen trovärdig fakta?

Du kan kika på http://www.kostdoktorn.se/vetenskap och länken i min signatur.

Det finns indikationer på att människor med genetisk tendens till insulinresistens, eller som redan är insulinresistenta kan få hjälp av dieten, likväl diabetiker.

Eller om du har problem med hypoglykemi.

Linnda
2009-07-10, 19:22
Ok, vad förlorar man på att äta lagom med "bra" kolhydrater vs. LCHF? Jag menar om man tränar ca. 2 dagar i veckan, har normalvikt och vill behålla den. Eller är LCHF mest till för de som är överviktiga och försöker gå ner i vikt?

Själv är jag väldigt skeptisk till att utesluta något i min kost nämligen, men jag är nyfiken på argumenten, faktamässigt.

Doctor Snuggles
2009-07-10, 19:27
Ok, vad förlorar man på att äta lagom med "bra" kolhydrater vs. LCHF? Jag menar om man tränar ca. 2 dagar i veckan, har normalvikt och vill behålla den. Eller är LCHF mest till för de som är överviktiga och försöker gå ner i vikt?

Själv är jag väldigt skeptisk till att utesluta något i min kost nämligen, men jag är nyfiken på argumenten, faktamässigt.

Det låter som "the zone diet" där fördelningen är typ 30-40-40, som är väldigt lite studerad, men många gillar.

Linnda
2009-07-10, 19:33
Det låter som "the zone diet" där fördelningen är typ 30-40-40, som är väldigt lite studerad, men många gillar.

Ingen aning om det är en diet, menar du "lagom med kolhydrater" eller vad syftar du på?

mikaelj
2009-07-10, 19:36
Ok, vad förlorar man på att äta lagom med "bra" kolhydrater vs. LCHF? Jag menar om man tränar ca. 2 dagar i veckan, har normalvikt och vill behålla den. Eller är LCHF mest till för de som är överviktiga och försöker gå ner i vikt?

Bäst för dem, men bra även för övriga. Se t.ex. Anabolic Diet, TNT Diet, m.fl. böcker som beskriver en (riktad/cyklisk) lågkolhydratkost.

Själv är jag väldigt skeptisk till att utesluta något i min kost nämligen, men jag är nyfiken på argumenten, faktamässigt.

Jag är nog mer skeptisk till att äta så mycket kolhydrater. De vanligaste kolhydratkällorna (pasta/ris/potatis/bröd) tillför inte särskilt mycket, näringsmässigt.

Linnda
2009-07-10, 19:43
Bäst för dem, men bra även för övriga. Se t.ex. Anabolic Diet, TNT Diet, m.fl. böcker som beskriver en (riktad/cyklisk) lågkolhydratkost.



Jag är nog mer skeptisk till att äta så mycket kolhydrater. De vanligaste kolhydratkällorna (pasta/ris/potatis/bröd) tillför inte särskilt mycket, näringsmässigt.

Man måste ju inte skyffla i sig kolhydrater, men tillräckligt så att kroppen själv slipper gå igenom processen att skapa kolhydrater(för det är ju ändå något kroppen behöver, varför inte ge den det?)

Doctor Snuggles
2009-07-10, 19:55
Ingen aning om det är en diet, menar du "lagom med kolhydrater" eller vad syftar du på?


30-40-40 syftar till fördelningen av energimängden från protein-kolhydrat-fett. Runt 40 procent energi från kolhydrater i en diet får nog räknas som "lagom".

mikaelj
2009-07-10, 20:17
Man måste ju inte skyffla i sig kolhydrater, men tillräckligt så att kroppen själv slipper gå igenom processen att skapa kolhydrater(för det är ju ändå något kroppen behöver, varför inte ge den det?)

Ptja. Min kropp behöver typ 50g glukos. Jag ger den 20-30g via kolhydrater, resten får den bygga själv från fett. Nå'n måtta får det allt vara.

Linnda
2009-07-10, 20:56
Ptja. Min kropp behöver typ 50g glukos. Jag ger den 20-30g via kolhydrater, resten får den bygga själv från fett. Nå'n måtta får det allt vara.

Ok, man hittar ju sitt sätt som funkar :-)
Hur är det negativt för mig att äta tex. två potatisar till en kyckling?

mikaelj
2009-07-10, 21:00
Ok, man hittar ju sitt sätt som funkar :-)
Hur är det negativt för mig att äta tex. två potatisar till en kyckling?

Underlig fråga. På vilket sätt är det positivt att manipulera blodsockret?

Linnda
2009-07-11, 10:24
Underlig fråga. På vilket sätt är det positivt att manipulera blodsockret?

Nej, det är inte alls en underlig fråga. Vad händer med min kropp som är negativt om jag äter 2 potatisar till min kyckling? Insulinet höjs av både protein, kolhydrater och fett. Vad är det som gör två potatisar till den övriga maten så farligt?

LadyG
2009-07-11, 10:26
Ok, man hittar ju sitt sätt som funkar :-)
Hur är det negativt för mig att äta tex. två potatisar till en kyckling?

Bra fråga, potatis är ett näringstätt livsmedel så det är inget jag personligen skulle uteslutit. Jag tror å andra sidan inte på att utesluta saker ut kosten alls, utan mer på måttlighet.

mikaelj
2009-07-11, 10:57
Nej, det är inte alls en underlig fråga. Vad händer med min kropp som är negativt om jag äter 2 potatisar till min kyckling?

Du får i dig massa stärkelse (= långa kolhydratkedjor) som bryts ned till glukos. Modern (ogiftig) potatis innehåller i övrigt enbart kalium samt pyttemängder C-vitamin (kraftigt överskattat...), så jag ser inte hur det skulle vara särskilt nyttigt.

Insulinet höjs av både protein, kolhydrater och fett. Vad är det som gör två potatisar till den övriga maten så farligt?

Fett är neutralt med avseende på insulin. Insulin höjs av kolhydrater, framförallt, men det intressanta är inte insulin, utan blodsocker. Protein höjer också insulinnivån men även glukagon så du inte får för lågt blodsocker. Men har inte kolhydraternas negativa roll på blodsocker. Stabilt blodsocker => bättre humör, mindre/inget sötsug, längre mättnadskänsla.

Angående kolhydrater och blocsocker så får du nog själv läsa på lite om hur det funkar. Kostdoktorn.se har förklaringar och länkar till studier/andra förklaringar på Vetenskapssidan. Se även Trick and Treat: How 'healthy' eating is making us ill (http://www.second-opinions.co.uk/trick-and-treat.html) är intressant också, ang. att man skall äta allt, bara med måtta... (där dagens definition av måtta är helt felvänd)

Trance
2009-07-11, 10:59
Du får i dig massa stärkelse (= långa kolhydratkedjor) som bryts ned till glukos. Modern (ogiftig) potatis innehåller i övrigt enbart kalium samt pyttemängder C-vitamin (kraftigt överskattat...), så jag ser inte hur det skulle vara särskilt nyttigt.


Hur är det onyttigt?

mikaelj
2009-07-11, 11:00
Hur är det onyttigt?

Jag tror att kroppen löser glukosbehovet själv.

----

Linnda, jag tycker att du skall läsa igenom den stora LCHF-tråden på kost & näring. Härefter kommer det bara bli upprepningar, känner jag.

Lazius
2009-07-11, 11:21
Det låter som "the zone diet" där fördelningen är typ 30-40-40, som är väldigt lite studerad, men många gillar.

Det där blir ju 110% ;)

Det ska vara 40 E% Kolhydrater, 30 E% Protein & 30 E% Fett (40:30:30)

http://en.wikipedia.org/wiki/Zone_diet

Jag kör på ungefär denna fördelning och tycker det funkar & känns bra...

pia
2009-07-11, 11:25
Nej, det är inte alls en underlig fråga. Vad händer med min kropp som är negativt om jag äter 2 potatisar till min kyckling? Insulinet höjs av både protein, kolhydrater och fett. Vad är det som gör två potatisar till den övriga maten så farligt?

Det finns inget negativt med potatis till kycklingen. Ät det, potatis är utmärkt mat. Skit i vad dessa LCHF anhängare säger och ät det du känner du mår bra av både fysiskt och psykiskt så kommer din kropp må utmärkt.

pia
2009-07-11, 11:29
Ok, vad förlorar man på att äta lagom med "bra" kolhydrater vs. LCHF? Jag menar om man tränar ca. 2 dagar i veckan, har normalvikt och vill behålla den. Eller är LCHF mest till för de som är överviktiga och försöker gå ner i vikt?

Själv är jag väldigt skeptisk till att utesluta något i min kost nämligen, men jag är nyfiken på argumenten, faktamässigt.

Du förlorar ingenting. Äter du tillräckligt med alla näringsämnen som är nödvändiga och ligger i kaloribalans så finns det inget negativt med det på en frisk person.

Doctor Snuggles
2009-07-11, 11:46
Hur är det onyttigt?

Att inte vara "särskilt nyttigt" är inte ekvivalent med att vara onyttigt.

Black Star Abyss
2009-07-11, 12:13
Om man ens nästan överväger LCHF så kan man prova sluta äta godis först. Har man väl gjort det kan man börja fundera på de andra kolhydraterna.

Ashenshugar777
2009-07-11, 12:59
Jag tror att kroppen löser glukosbehovet själv.


Jo, men frågan var inte vad du tror? :smash:

Liven
2009-07-11, 13:46
Ptja. Min kropp behöver typ 50g glukos. Jag ger den 20-30g via kolhydrater, resten får den bygga själv från fett. Nå'n måtta får det allt vara.

Du äter aldrig nåt som innehåller kolhydrater, typ godis, chips, läsk. Kanske en glass nu på sommaren. Eller en kall öl till maten? Aldrig?

Ska du köra på den här dieten livet ut?

Linnda
2009-07-11, 14:18
Om man får i sig låt säga 9000 kalorier BARA fett per dag och inte rör på sig något alls. Kan man då gå upp i vikt av fettet? Finns nämligen många som hävdar att man endast går upp i vikt av kolhydrater och inte fett. Kontentan är alltså att man kan äta hur mycket fett som helst, men inte gå upp i vikt.

young_george
2009-07-11, 14:38
Om man får i sig låt säga 9000 kalorier BARA fett per dag och inte rör på sig något alls. Kan man då gå upp i vikt av fettet? Finns nämligen många som hävdar att man endast går upp i vikt av kolhydrater och inte fett. Kontentan är alltså att man kan äta hur mycket fett som helst, men inte gå upp i vikt.

Dom ljuger.

Linnda
2009-07-11, 14:46
Dom ljuger.

Jo, rent logiskt förstår jag det också, men de verkar inte själva förstå det... ;)

mikaelj
2009-07-11, 15:14
Om man ens nästan överväger LCHF så kan man prova sluta äta godis först. Har man väl gjort det kan man börja fundera på de andra kolhydraterna.

Bröd och pasta är minst lika illa som godis. Många som inte kan sluta äta när måltiden består av det. Skillnaden i "nyttighet" är inte särskilt stor. Många som är överviktiga är det definitivt inte för att de äter mycket godis.

Jo, men frågan var inte vad du tror? :smash:

Ursäkta, vad var frågan?

Glukoneogenes från glyceroldelen av triglycerider samt glukoida aminosyror. Resten från ketoner.

Du äter aldrig nåt som innehåller kolhydrater, typ godis, chips, läsk. Kanske en glass nu på sommaren. Eller en kall öl till maten? Aldrig?

Sött lockar inte längre. Sedan jag gradvis ändrade min kosthållning för något år sedan blev jag totalt osugen på godis; har överhuvudtaget inget sötsug. Keso med lite lingon är gott, men allt över det är ganska isch.

Har aldrig gillat öl. Chips? Mnja. Det är bara saltet som lockar, faktiskt. Det kan jag äta ändå.

Glass? Jodå. 3 dl grädde, vaniljfrön och 1 msk honung i en shaker. Skaka tills det slutar låta. Blanda i 3 äggulor, in i frysen. Gott och nyttigt.

Ska du köra på den här dieten livet ut?

Diet? Heh, har gått upp 8 kg! I övrigt: kan hålla mig mätt jättelänge, slipper sötsug, inga svängningar i humöret av sjunkande blodsocker, och mat är liksom inget större moment i mitt liv till skillnad från innan Jag ser dessutom inte varför jag skulle gå tillbaka till nästintill totalt näringsfri mat som pasta, bröd och ris.

Ökar eventuellt mängden blandade grönsaker efterhand, men även då skulle det bli svårt att komma över, säg, 100g kolhydrater/dygn.

Scratch89
2009-07-11, 15:22
Bröd och pasta är minst lika illa som godis. Många som inte kan sluta äta när måltiden består av det. Skillnaden i "nyttighet" är inte särskilt stor. Många som är överviktiga är det definitivt inte för att de äter mycket godis.

Nu får du sluta prata så mycket strunt, Mikael.

mikaelj
2009-07-11, 15:36
Nu får du sluta prata så mycket strunt, Mikael.

Jag säger inte att de har ätit sig till övervikt enbart med bröd, pasta och ris, men du tror inte att många stannar kvar på den nivån även efter att de skurit ner/tagit bort mängden godis?

Varför pratar jag strunt och du sanning?

Trance
2009-07-11, 15:54
Jag tror att kroppen löser glukosbehovet själv.


Det var i och för sig inte svar på frågan.

Att inte vara "särskilt nyttigt" är inte ekvivalent med att vara onyttigt.

Hur är det inte särskilt nyttigt då?

stafh
2009-07-11, 15:58
Jag säger inte att de har ätit sig till övervikt enbart med bröd, pasta och ris, men du tror inte att många stannar kvar på den nivån även efter att de skurit ner/tagit bort mängden godis?

Varför pratar jag strunt och du sanning?

"Bröd och pasta är minst lika illa som godis." *rolleyes*

Tur att man slutat ta dig på allvar för länge sedan.

Scratch89
2009-07-11, 16:05
Jag säger inte att de har ätit sig till övervikt enbart med bröd, pasta och ris, men du tror inte att många stannar kvar på den nivån även efter att de skurit ner/tagit bort mängden godis?

Varför pratar jag strunt och du sanning?

Nu var det inte den sista meningen jag reagerade på, utan de tre sista. Och nej, det tror jag inte.

Eddie Vedder
2009-07-11, 16:05
Om man ens nästan överväger LCHF så kan man prova sluta äta godis först. Har man väl gjort det kan man börja fundera på de andra kolhydraterna.

Varför det? Vill man utesluta kolhydrater är det väl bara att göra det?

Rataxes
2009-07-11, 16:49
Potatis och vissa brödsorter är väl ändå ok näringsmässigt, men vitt ris och pasta är nästan lika tomma kalorier som godis.

Eddie Vedder
2009-07-11, 16:54
men vitt ris och pasta är nästan lika tomma kalorier som godis.

Bortsett från dötsfruktosen:D

Trance
2009-07-11, 16:55
Känns inte som risken för näringsbrist är stor ändå.

Doctor Snuggles
2009-07-11, 16:56
Hur är det inte särskilt nyttigt då?

Nu sa jag inget om det var det eller inte, men du vet nog vad svaret torde bli från en LCHF proponent.

Rataxes
2009-07-11, 17:02
Känns inte som risken för näringsbrist är stor ändå.
Dunno I...

Färre mineraler i svenskt vete (http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1802837.svd)
Halterna av järn och koppar sjunker i svensk spannmål, varnar forskare vid Sveriges lantbruksuniversitet, SLU. Halterna av flera mineraler täcker inte längre djurens behov och nu efterlyser forskarna fler studier kring hur människors hälsa påverkas.

Trance
2009-07-11, 17:45
Dunno I...

Färre mineraler i svenskt vete (http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1802837.svd)

Äh, jag får mitt järn från kött vilket är mycket effektivare. Just järn verkar det vara ganska bra att inte ha för mycket av heller så som kille så är jag inte direkt orolig.

malfunction
2009-07-11, 19:10
Du får i dig massa stärkelse (= långa kolhydratkedjor) som bryts ned till glukos. Modern (ogiftig) potatis innehåller i övrigt enbart kalium samt pyttemängder C-vitamin (kraftigt överskattat...), så jag ser inte hur det skulle vara särskilt nyttigt.

Bara jag som reagerar på detta?

Naturen är väldigt mkt mer komplex än vad du verkar önska Mikael. Potatis är inte "enbart" stärkelse, kalium och vitamin C. Du har sagt detta upprepade gånger och jag förstår faktiskt inte hur fan du tänker.

http://192.121.81.11/livsmedelsok/detalj.aspx?livsmedelsId=230&vikt=100

http://www.nutritiondata.com/facts/vegetables-and-vegetable-products/2547/2

Bröd och pasta är minst lika illa som godis.

:smash:

Black Star Abyss
2009-07-11, 19:21
Varför det? Vill man utesluta kolhydrater är det väl bara att göra det?

Praktik>Teori. Tycker man ska ta ett steg i taget. Man börjar inte med det svåraste. Men nu spekulerar jag hejvilt. Kanske det är skitlätt. Tror dock inte de flesta klarar av att gå från att äta både socker och kollisar till att äta LCHF över en natt.

Eddie Vedder
2009-07-11, 19:42
Praktik>Teori. Tycker man ska ta ett steg i taget. Man börjar inte med det svåraste. Men nu spekulerar jag hejvilt. Kanske det är skitlätt. Tror dock inte de flesta klarar av att gå från att äta både socker och kollisar till att äta LCHF över en natt.

Låter på dig som att alla människor är ett gäng sockermissbrukare. De flesta äter ju inte hutlöst mycket godis, skulle jag själv bestämma mig för lågkolhydratkost fr.o.m. imorrn skulle det ju bli svårt att börja med att ta bort godis eftersom jag redan äter så lite av det.;)

Jag tror det är bättre att gå hela vägen redan från början om man ändå har tänkt sig en LCHF-kost. Lär ju vara enklare att slippa sötsug med minimalt kolhydratintag än att äta massa bröd och pasta.

Tolkia
2009-07-11, 21:03
Jag tror att vi just ånyo konstaterade att var och en måste börja utifrån sina egna förutsättningar. Surprise. ;)

Scratch89
2009-07-11, 21:16
Jag tror att vi just ånyo konstaterade att var och en måste börja utifrån sina egna förutsättningar. Surprise. ;)

Va? Nä! Befängt!

Kischen
2009-07-11, 22:18
Precis kommit hem från min mammas 51-kalas:)

En av hennes bekanta kör just LCHF sen flera år. Ganska misslyckat också av magen att döma.

Fick bita mig i läppen när personen skippade Quinoan till maten, hoppade över glassen och sen satt och kollade snett när jag tog lite godis, samtidigt som det söps ordentligt från hans håll. Rödvin, vitt vin, calvados och mer vin.

Quinoa och godis blir man fet av men alkohol är ok? Mer eller mindre alla jag känner som kör lchf verkar köra denna variant, LCHFHA (Low carbs high fat high alcohol)

mikaelj
2009-07-12, 00:43
Potatis är inte "enbart" stärkelse, kalium och vitamin C. Du har sagt detta upprepade gånger och jag förstår faktiskt inte hur fan du tänker.

Starka ord. Men det är Internet, jag förstår att det är bekvämt då.

Jag syftar på vad du kan säga att potatis är en bra källa till, dvs finns i någon större mängd.

Dessutom är dagens potatis framavlad för att inte vara giftig. Samma med spannmål som till en början gav ytterst få frön per utväxt. Den mesta av frukten också. Ett djur kan du alltid slå ihjäl och äta upp. Kokosnötter också. Men sedan har du inte så mycket mer att välja på. Om du inte vill ägna några timmar åt att få i dig 100 kcal från rötter, dvs. Men det känns inte riktigt värt det.

Sorry, vi tänker helt olika. Du får nog fortsätta stoppa in din smash-smiley även i framtiden.

Scratch89
2009-07-12, 01:20
Ett djur ska du först jaga, sätta upp fällor för, skada, och sen döda. Sen ska du släpa med den hem, skalpera den, rensa bort det oätliga, göra iordning den, och sen till sist dela med resten av byn.

Eddie Vedder
2009-07-12, 05:14
Ganska misslyckat också av magen att döma.

Berättade vederbörande att han/hon gått upp i vikt med kosten eller inte gått ner ett enda kg? Eller var det bara en tjock person?

Man kan ju vara fet men ändå ha 20 kilos viktminskning bakom sig menar jag.:)

Kischen
2009-07-12, 08:38
Berättade vederbörande att han/hon gått upp i vikt med kosten eller inte gått ner ett enda kg? Eller var det bara en tjock person?

Man kan ju vara fet men ändå ha 20 kilos viktminskning bakom sig menar jag.:)

Sett ungefär likadan ut genom åren, typisk medelålders man med kanske 20-30 kilos övervikt.

Jag tycker dom som driver LCHF-frågorna framåt borde göra upp med sitt förflutna, för det enda budskapet jag får höra av folk som är nyligen frälsta eller inte uppdaterat sig, är att man kan inte bli fet av annat än kolhydrater. Man kan äta hur mycket fett och protein som helst. Dom mumlar gärna nåt om insulin också.

Det kanske är så att man håller sig mer mätt på LCHF, fint så, sprid det budskapet. Det är för mycket myter just nu.

Min vin-glada LCHF-vän berättade också att hans frus armband var från egypten och mycket gammalt, egypterna hade dom tydligen på överarmen och inte vid handleden.. dom åt inte kolhydrater.. *screwy*

Kischen
2009-07-12, 08:44
Ska man vara lite rättvis så gäller detta flera dieter som tex GI-dieten. Är ju inte allt för sällan som vissa tidningar har artiklar med GI-tårtor eller vilka drinkar som har vilket GI.

Kanske dags att man i skolan lär sig mer om sin kropp.

mikaelj
2009-07-12, 08:56
Även "LCHF-chokladtårta" / "LCHF-risdessert", etc.

Upplever du det som efterrätt är det efterrätt och skall konsumeras som sådan, menar jag.

Kischen
2009-07-12, 09:11
Även "LCHF-chokladtårta" / "LCHF-risdessert", etc.

Upplever du det som efterrätt är det efterrätt och skall konsumeras som sådan, menar jag.

Right on!

Folk hör det dom vill höra, att man måste ha koll på hur mycket man äter är ju tråkigt och svårt. Klart att många faller för dieter där man påstår att man kan äta hur mycket man vill av vissa livsmedel.

En kollega menade att man kunde äta hur mycket frukt man ville i viktväktarna (hon måste ha missuppfattat) och då hade det varit busenkelt att gå ner *popcorn*

Guddi
2009-07-12, 10:07
Dessutom är dagens potatis framavlad för att inte vara giftig. Samma med spannmål som till en början gav ytterst få frön per utväxt. Den mesta av frukten också. Ett djur kan du alltid slå ihjäl och äta upp. Kokosnötter också. Men sedan har du inte så mycket mer att välja på. Om du inte vill ägna några timmar åt att få i dig 100 kcal från rötter, dvs. Men det känns inte riktigt värt det.Att du orkar ta fram gamla argument som redan är motbevisade Mikael!

Stenåldersmänniskor (eller va du nu vill kalla dem) hade i stort sett alla en säker energität kolhydratskälla i närheten av sitt läger/hem. Jag tror detta är typ 5 gången jag länkar till detta inlägget för dig, du kanske ta ta och läsa artiklarna denna gången?
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=3515187&postcount=150

Det finns naturfolk som lever i Afrika idag som får i sig upp emot 70 % av sin energi från kolhydrater. Du får nog åka ner där och berätta för dem att det inte är energieffektivt :Virro

mikaelj
2009-07-12, 10:12
T.ex. den här?

This high reliance on animal-based foods coupled with the relatively low carbohydrate content of wild plant foods produces universally characteristic macronutrient consumption ratios in which protein is elevated (19–35% of energy) at the expense of carbohydrates (22–40% of energy).

Mm, SNR är det...

Resterande länkar? Vette tusan. Vad anser du om http://www.second-opinions.co.uk/carn_herb_comparison4.html ?

Ola Wallengren
2009-07-12, 10:57
T.ex. den här?

Resterande länkar? Vette tusan. Vad anser du om http://www.second-opinions.co.uk/carn_herb_comparison4.html ?

Den jämförelsen visar att människan inte är en gräsätare. Om någon trodde det så har man nog missat lite näringslära.

Linnda
2009-07-12, 11:40
Är det någon härinne som vet något om hur Inuiterna lever?

Jag har nämligen hört av LCHF människor att de lever helt utan kolhydrater och aldrig, notera aldrig drabbats av hjärtinfarkt, diabetes eller liknande sjukdomar som man menar att kolhydrater orsakar.

Någon som vet om det stämmer? Jag kan ju iofs tänka mig att det har andra orsaker också, men jag "vet" ju inte.

Guddi
2009-07-12, 11:50
Mm, SNR är det...När började vi snacka SNR?? Varför ska du alltid blanda in SLV i alla diskussioner? Du argumenterade för att det var mer energifördelaktigt att inte äta några kolhydrater. Jag visade på verklig fakta som motsa ditt påstående. Jag har visat detta för dig många gånger utan att få ett vettigt svar från dig och du gör nu samma sak igen.

Resterande länkar? Vette tusan. Vad anser du om http://www.second-opinions.co.uk/carn_herb_comparison4.html ?Och återigen så visar du att du inte läser länkarna du får :) Precis det du länkar till tas upp i flera av debattinläggen fast skillnaden är att de använder sig utav referenser till verklig fakta och de försöker inte bara bevisa att vi inte är gräsätare ;)

Doctor Snuggles
2009-07-12, 11:53
Att du orkar ta fram gamla argument som redan är motbevisade Mikael!

Stenåldersmänniskor (eller va du nu vill kalla dem) hade i stort sett alla en säker energität kolhydratskälla i närheten av sitt läger/hem. Jag tror detta är typ 5 gången jag länkar till detta inlägget för dig, du kanske ta ta och läsa artiklarna denna gången?
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=3515187&postcount=150

Det finns naturfolk som lever i Afrika idag som får i sig upp emot 70 % av sin energi från kolhydrater. Du får nog åka ner där och berätta för dem att det inte är energieffektivt :Virro

Så vad skulle du säga skiljer den varierade dieten som jägare-samlare kunde ha haft från den vi äter i västvärlden idag? Raffinerat socker? Transfetter i större mängder? Mer fleromättade fetter - omega 3-6 ration?

Tolkia
2009-07-12, 11:59
Mängden lättillgänglig mat av vilken sort man än önskar, skulle jag säga. Skall man skaffa sig sin mat med egen kroppskraft blir man förmodligen inte fet oavsett om man väljer att äta större delen animalier eller vegetabilier. Så lätt är det inte att hitta och bereda ätliga växter, jaga och fiska utan high tech-hjälpmedel etc. Jag tror att man är fel ute om man vill hitta ett enskilt livsmedel att skylla överviktsproblematiken av idag på.

Doctor Snuggles
2009-07-12, 12:15
Mängden lättillgänglig mat av vilken sort man än önskar, skulle jag säga. Skall man skaffa sig sin mat med egen kroppskraft blir man förmodligen inte fet oavsett om man väljer att äta större delen animalier eller vegetabilier. Så lätt är det inte att hitta och bereda ätliga växter, jaga och fiska utan high tech-hjälpmedel etc. Jag tror att man är fel ute om man vill hitta ett enskilt livsmedel att skylla överviktsproblematiken av idag på.

Jag tänkte mer rörande degenerativa sjukdomar än specifikt övervikt (även om de är korellerade ofta). Men förstås är mängden mat, och mängden rörelse avgörande. Funderade bara på om det skulle gå att dra några slutsatser om man tänkte sig en isokalorisk situation, både rörande intag och förbrukning av energi.
Periodiseringen av mat och matkällor kanske är relevant också. Finns det några trovärdiga data på hur årstidsbetingade matkällorna var, brist kontra överflöd i perioder osv?

Guddi
2009-07-12, 12:18
Så vad skulle du säga skiljer den varierade dieten som jägare-samlare kunde ha haft från den vi äter i västvärlden idag? Raffinerat socker? Transfetter i större mängder? Mer fleromättade fetter - omega 3-6 ration?Först och främst så tror jag inte att den dieten som man åt förr va så varierad och det finns inget som talar för de heller. Man hade några växter i närheten där man hade en säker energikälla och sen jagade man de djur som fanns i närheten.

Alla de punkterna du räknar upp skiljer sig säkert från hur de var förr om man bortser från vissa undantagsfolk som de säkert finns det med. Sen finns det väldigt många andra saker som kan vara orsaken till dagens ohälsa (om det är det du undrar över?) så som mindre fysisk aktivitet, fri tillgång till mat, en överviktig mamma ökar risken för övervikt hos fostret oavsett miljön de växer upp i mm.

Det finns till och med teorier om att air condition kan vara en bidragande orsak. Antalet hus med AC har ökat i mer eller mindre samma takt som övervikten och det är bevisat att man förbrukar mindre energi när man är i ett tempererat rum.

Detta är samma orsak försök till att dra ett sambandsförhållande som LCHF-are försöker påstå med kolhydrater, fast deras argument brister ju i att vi faktiskt inte äter så mycket mer kolhydrater nu än förr. De kan köra argumentet med socker om de vill (och det hade jag till stor del kunnat köpa), men då dör ju deras koncept med att det är ALLA kolhydrater och dessutom har de fortfarande inte bevisat orsak-samband.

Summa sumarum är att vi inte vet. Det vi vet är att det inte finns några belägg för det som mer eller mindre alla LCHF-are påstår att det är kolhydrater och endast kolhydrater som gör oss feta.

Lars "varekeson"
2009-07-12, 12:21
Det beror på inställning till mat, inget annat.

Hur många lagar sin egen mat?
Hur många bryr sig om vad det är de äter egentligen?
Hur många är beredd att spendera 1-2 timmar i köket för att fixa sin middag från grunden?

Där ligger problemet.

Spelar ingen roll vad saken gäller, är jag engagerad får jag resultat, är jag apatisk så händer inte ett dugg, annat än de som lever på ren tur.

När människor idag säger att de går på diet, innebär det inget annat än att de har börjat kolla på vad de stoppar i sig, och sedan när de slutar göra det så går de upp i vikt igen. Sedan står de där och undrar varför.......

LCHF, GI, Atkins, Zone, South beach, mm mm, många namn vittnar om människors flyktiga intresse i sin egen hälsa.

Välj din väg som gör att intresset inte falnar och håll fast vid det, spelar ingen roll vilket namn det resulterar i, kalla det "Linnda dieten" om du vill<-- inte menat sarkastiskt, utan helt enkelt vad jag vill säga.

Doctor Snuggles
2009-07-12, 12:31
Först och främst så tror jag inte att den dieten som man åt förr va så varierad och det finns inget som talar för de heller. Man hade några växter i närheten där man hade en säker energikälla och sen jagade man de djur som fanns i närheten.

Alla de punkterna du räknar upp skiljer sig säkert från hur de var förr om man bortser från vissa undantagsfolk som de säkert finns det med. Sen finns det väldigt många andra saker som kan vara orsaken till dagens ohälsa (om det är det du undrar över?) så som mindre fysisk aktivitet, fri tillgång till mat, en överviktig mamma ökar risken för övervikt hos fostret oavsett miljön de växer upp i mm.

Det finns till och med teorier om att air condition kan vara en bidragande orsak. Antalet hus med AC har ökat i mer eller mindre samma takt som övervikten och det är bevisat att man förbrukar mindre energi när man är i ett tempererat rum.

Detta är samma orsak försök till att dra ett sambandsförhållande som LCHF-are försöker påstå med kolhydrater, fast deras argument brister ju i att vi faktiskt inte äter så mycket mer kolhydrater nu än förr. De kan köra argumentet med socker om de vill (och det hade jag till stor del kunnat köpa), men då dör ju deras koncept med att det är ALLA kolhydrater och dessutom har de fortfarande inte bevisat orsak-samband.

Summa sumarum är att vi inte vet. Det vi vet är att det inte finns några belägg för det som mer eller mindre alla LCHF-are påstår att det är kolhydrater och endast kolhydrater som gör oss feta.

Visst, det är en komplex fråga, vad jag undrade över var några av dem faktorer som eventuellt kan spela in. Jag tror ej heller att man kan göra såpass enkelt för sig som att i princip skylla allt på en faktor, men jag räknar ej heller bort den möjligheten helt.

mikaelj
2009-07-12, 14:37
När började vi snacka SNR?? Varför ska du alltid blanda in SLV i alla diskussioner? Du argumenterade för att det var mer energifördelaktigt att inte äta några kolhydrater. Jag visade på verklig fakta som motsa ditt påstående. Jag har visat detta för dig många gånger utan att få ett vettigt svar från dig och du gör nu samma sak igen.

SLV? SNR/NNR kommer från WHO, och om de anser sig ha grund för 55-65E% kolhydrater har de också helt fel enligt den verkliga fakta du precis visade så -- än mindre än en ketogen kosthållning!

mikaelj
2009-07-12, 14:41
Det beror på inställning till mat, inget annat.

(...)

LCHF, GI, Atkins, Zone, South beach, mm mm, många namn vittnar om människors flyktiga intresse i sin egen hälsa.

Skitsnack. Du gör två fel här.

Ett är att säga att WHO har rätt, utan förbehåll, genom att klumpa ihop allt som inte är 30-15-55 till "fel".

Två är att intresset i alternativ till SNR är för någon sorts quickfix. Det är istället helt tvärtom, jag (och många andra) äter LCHF just för att jag har ett djupt intresse i min egen hälsa.

Scratch89
2009-07-12, 14:47
Mikael, är du inte lite hård nu? Bara för att de har en viss rekommendation så betyder de inte att de förkastar alternativ som fel.

mikaelj
2009-07-12, 14:53
Bara för att de har en viss rekommendation så betyder de inte att de förkastar alternativ som fel.

Vad har man en rekommendation för, om man inte tror att den är den riktiga?

Lyle McDonald tar upp dilemmat väldigt bra i sina böcker: är du inaktiv bör du inte äta med samma fördelning som en elitidrottare. Trots det är rekommendationerna ungefär likvärdiga varesig det gäller diabetiker, Svensson eller elitidrottaren. Det är lite underligt.

stafh
2009-07-12, 15:08
Rekommenderar WHO att man sitter stilla dygnet runt eller vadå?

mikaelj
2009-07-12, 15:22
Rekommenderar WHO att man sitter stilla dygnet runt eller vadå?

Jag kommer inte från att vara inaktiv 9h/dygnet i och med mitt arbete. 8-9 sover jag. Kvar är 6 timmar.

Doctor Snuggles
2009-07-12, 15:38
Jag kommer inte från att vara inaktiv 9h/dygnet i och med mitt arbete. 8-9 sover jag. Kvar är 6 timmar.

Det är väl detta som kan vara den relevanta faktorn. Människor har inte haft möjlighet att ha ett såpass inaktivt liv förrän de senaste vad - 50 åren? Och siffran människor som har kontorsjobb bara ökar.

stafh
2009-07-12, 16:09
Jag kommer inte från att vara inaktiv 9h/dygnet i och med mitt arbete. 8-9 sover jag. Kvar är 6 timmar.

Det var väl kanske inte ett svar på frågan precis...

Guddi
2009-07-12, 16:27
SLV? SNR/NNR kommer från WHO, och om de anser sig ha grund för 55-65E% kolhydrater har de också helt fel enligt den verkliga fakta du precis visade så -- än mindre än en ketogen kosthållning!Det är fortfarande inte relevant Mikael. Du påstod att det va mest energieffektivt att äta LCHF och gjorde antydan att det va så människor åt förr, visa nu fakta som stödjer det!

Svara på frågorna och motargumenten som ställs till dig istället för att byta ämne hela tiden.

För att svara på det du skriver så har, vad jag vet, aldrig WHO eller något annat organ påstått att vi endast är skapta för att äta enligt några kostrekommendationer. Det är du som påstår att det finns någon kost vi är skapta till och du gör det utan fakta.

mikaelj
2009-07-12, 16:30
För att svara på det du skriver så har, vad jag vet, aldrig WHO eller något annat organ påstått att vi endast är skapta för att äta enligt några kostrekommendationer.

WHO, varifrån NNR/SNR kommer, förespråkar en fördelning utan förankring i de studierna du hänvisade till. Det vänder jag mig emot.

Linnda
2009-07-12, 18:13
Någon som har någon kommentar på mitt inlägg ang. inuiterna?

mikaelj
2009-07-12, 18:17
Någon som har någon kommentar på mitt inlägg ang. inuiterna?

Inte direkt, men relaterat:

* http://wholehealthsource.blogspot.com/2008/07/inuit-lessons-from-arctic.html
* Guts and Grease: The Diet of Native Americans: http://www.westonaprice.org/traditional_diets/native_americans.html
* Australian Aborigines -- Living Off the Fat of the Land: http://www.westonaprice.org/traditional_diets/australian_aborigines.html

Tolkia
2009-07-12, 18:38
Svara på frågorna och motargumenten som ställs till dig istället för att byta ämne hela tiden.
Ja, när det snöar i Sahara.

Mikaelj: Jag tror att du är smart nog att förstå skillnaden mellan att ge en allmän rekommendation utan att gå in på enskilda fall (WHO) och att påstå att ett visst sätt att äta är den enda vägen till frälsning i evighet amen - samt för den delen gärna att alla andra sätt att äta är raka vägen till sjukdom, död och evig pina hinsides (no names ...) och jag förstår uppriktigt sagt inte varför du väljer att framställa det som att du inte gör det. Skaffa dig gärna lite koll på hur myndigheter arbetar respektive grundläggande biologi/fysiologi.

Guddi
2009-07-12, 18:49
WHO, varifrån NNR/SNR kommer, förespråkar en fördelning utan förankring i de studierna du hänvisade till. Det vänder jag mig emot.Det vet vi mycket väl Mikael. Men det är inte det jag undrar över.

Jag undrar över vad du har för stöd för ditt påstående om att det är mer energieffektivt att äta LCHF som du påstod i detta inlägg och som du påstått i flera andra trådar utan att någonsin backa upp det.

Guddi
2009-07-12, 18:54
Någon som har någon kommentar på mitt inlägg ang. inuiterna?Inuiterna äter av naturliga skäl väldigt lite kolhydrater och så länge som de levde som inuiterna brukade leva så var förekomsten av västerländska sjukdomar väldigt sällsynt.

Detta är inget som är unikt för inuiterna och deras kost utan det gäller för mer eller mindre alla naturfolk oavsett hur deras kost ser ut. Det finns med andra ord inget som säger att det är deras fördelning mellan kolhydrater och fett som spelar roll utan det hänger säkert på andra faktorer så som tex mindre fysisk aktivitet och tillgång till mer mat.

mikaelj
2009-07-12, 19:17
Jag undrar över vad du har för stöd för ditt påstående om att det är mer energieffektivt att äta LCHF som du påstod i detta inlägg och som du påstått i flera andra trådar utan att någonsin backa upp det.

Jag vet inte vad du menar med "energieffektivt".

Eddie Vedder
2009-07-12, 19:32
Jag vet inte vad du menar med "energieffektivt".

Att kroppen effektivare utnyttjar energin som tillförs den. Dvs att en individ (låt oss kalla honom Sten Sture t.ex.) ligger på ett superlågt kaloriintag med kontinuerlig viktuppgång som följd och som sedan övergår till en i stort sett kolhydratfri kost äter jättemängder med kcal varpå kilona rasar trots påstående om i stort sett identisk fysisk aktivitet.

En metabol fördel alltså. Den teorin är ännu obevisad.

mikaelj
2009-07-12, 20:03
OK.

Jag får tills vidare ta tillbaka det uttalandet, och nöja mig med att man ad libitum får i sig mindre energi... Med reservation för att någon som har kass insulinkänslighet får bättre resultat på lågkolhydratkost. Jag tycker att studier visar resultat åt bägge hållen.

Guddi
2009-07-12, 21:18
Nu var det inte det jag syftade på med energieffektivitet i detta inlägget även om det kanske är det vanligaste användandet av ordet här på kolo.

Det jag syftade på var det som jag citerade i mitt första inlägg här i tråden, http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=3768221&postcount=59
Dessutom är dagens potatis framavlad för att inte vara giftig. Samma med spannmål som till en början gav ytterst få frön per utväxt. Den mesta av frukten också. Ett djur kan du alltid slå ihjäl och äta upp. Kokosnötter också. Men sedan har du inte så mycket mer att välja på. Om du inte vill ägna några timmar åt att få i dig 100 kcal från rötter, dvs. Men det känns inte riktigt värt det.
Dvs dina påståenden om att det förr i världen var väldigt tidsödslande och krävdes stort arbete förr människor att få i sig energi från växter och att de därför var mer eller mindre tvungna att leva på kött. Eller som du uttrycker det, att det inte var "värt" för dem att söka energi i form utav kolhydrater från växter.

Jag ber om ursäkt för om mitt användande av ordet energieffektivt inte var så passande men det hade inte behövts om du svarat på det jag skrev direkt.

mikaelj
2009-07-12, 21:35
Dvs dina påståenden om att det förr i världen var väldigt tidsödslande och krävdes stort arbete förr människor att få i sig energi från växter och att de därför var mer eller mindre tvungna att leva på kött. Eller som du uttrycker det, att det inte var "värt" för dem att söka energi i form utav kolhydrater från växter.

Men växter är inte särskilt energitäta och saknar många av de makro- och mikronutrienter människor behöver.

Guddi
2009-07-12, 21:55
Men växter är inte särskilt energitäta och saknar många av de makro- och mikronutrienter människor behöver.Men det är fortfarande så att du inte har någon som helst fakta för att backa upp dina påståenden.

Det käkades stora andelar kolhydrater förr i tiden oavsett om du anser att det är dålig energitäthet och dåligt med näring i det Mikael. Orsakerna till det var troligen helt enkelt för att det var den mest lättillgängliga energikällan inte sant?

malfunction
2009-07-12, 21:57
Men växter är inte särskilt energitäta och saknar många av de makro- och mikronutrienter människor behöver.

De saknar inga mikronutrienter som människan då inte fick på annat vis (vitamin D från solen och B12 från bakterier). När du säger makronutrienter, vad syftar du på då?

Jag tycker det känns lustigt hur LCHFare (generellt sett) säger grejer som att växter är energifattiga och därför inte täcker vårat energibehov men samtidigt är det växterna som gör oss feta :Virro

Doctor Snuggles
2009-07-12, 22:24
De saknar inga mikronutrienter som människan då inte fick på annat vis (vitamin D från solen och B12 från bakterier). När du säger makronutrienter, vad syftar du på då?

Jag tycker det känns lustigt hur LCHFare (generellt sett) säger grejer som att växter är energifattiga och därför inte täcker vårat energibehov men samtidigt är det växterna som gör oss feta :Virro

Ingen som säger att växter gör oss feta.
Vet du seriöst inte vad makronutrienter är? Vet du vad kolhydrater, fett, eller protein är då?

RandomC
2009-07-12, 22:44
Ingen som säger att växter gör oss feta.
Vet du seriöst inte vad makronutrienter är? Vet du vad kolhydrater, fett, eller protein är då?

Vilken makronutrient är det som fattas då? =)

Lars "varekeson"
2009-07-12, 23:04
Skitsnack. Du gör två fel här.

Ett är att säga att WHO har rätt, utan förbehåll, genom att klumpa ihop allt som inte är 30-15-55 till "fel".

Två är att intresset i alternativ till SNR är för någon sorts quickfix. Det är istället helt tvärtom, jag (och många andra) äter LCHF just för att jag har ett djupt intresse i min egen hälsa.

Ett, jag struntar totalt i vad WHO rekomenderar, jag äter efter vad denna planet kan erbjuda utan att jag ska hjälpa till att tömma dess resurser. Det finns inga bokstavskombinationer som håller inne på några svar för mig. Mitt inlägg var för den delen inte riktat till dig över huvud taget, jag riktade mig till trådskaparen.

Två, har orden klimatsmart, och miljöförstöring någon innebörd för dig? Tror du på allvar att WHO kan ignorera 75% av resten av mänskligheten som inte lever i ett överflöd av tillgångar och kan kompensera sitt överflödiga leverne med efterföljande "folksjukdomar", med att tära ännu mer på de resurser som finns. Det är vad jag ser viktnedgångsdieter som.

Det är nu populärt att kasta skit på myndigheter som inte bara kan ta hänsyn till männsikor med sjukdomar som kommer av överkonsumtion. Dessa organ måste även ta hänsyn till några andra begrepp, hållbar matproduktion är en av dem.

Att dra upp dessa organ är för mig helt otroligt OT, då det diskuteras helt andra förhållanden.

Men visst vi kan alla vara egoister och skylla allt på andra, eller så får "folket" helt enkelt vakna och ta lite eget ansvar. De rekomendationer som du skäller så förbannat över är inget någon behöver oroa sig för heller, det är ätandet "utanför" dessa rekomendationer som skapar de problem du spyr galla över. Skolungdomar som skippar lunchen och sticker till närmsta gatukök och köper skitmat, eller sticker ut på stan och "fikar" en massa dynga efter skolan istället för att gå hem och äta ordentlig mat. Det är där det börjar inte hemma i köket, för idag är det få som ens bryr sig i att laga någon middag utan serverar micromat och äter på restauranger med tveksam inställning till vad som är mat.

malfunction
2009-07-13, 08:44
Ingen som säger att växter gör oss feta.
Vet du seriöst inte vad makronutrienter är? Vet du vad kolhydrater, fett, eller protein är då?

Ingen har sagt det i denna tråden, men mikaelj och andra lchfare (vilket var precis det jag skrev) säger väldigt ofta att det är kolhydrater som gör oss tjocka men i andra sammanhang säger de att växter är för energifattiga för att tillgodo se våra behov.
Jag vet precis vad makronutrienter är, jag vet vad kolhydrater, fett och protein är också. Vet du hur man läser och sätter in en fråga i ett sammanhang?
Mikaelj påstår att växter saknar makronutrienter som vi behöver och jag undrade vilka makronutrienter han syftar på.

pia
2009-07-13, 09:02
Ett, jag struntar totalt i vad WHO rekomenderar, jag äter efter vad denna planet kan erbjuda utan att jag ska hjälpa till att tömma dess resurser. Det finns inga bokstavskombinationer som håller inne på några svar för mig. Mitt inlägg var för den delen inte riktat till dig över huvud taget, jag riktade mig till trådskaparen.

Två, har orden klimatsmart, och miljöförstöring någon innebörd för dig? Tror du på allvar att WHO kan ignorera 75% av resten av mänskligheten som inte lever i ett överflöd av tillgångar och kan kompensera sitt överflödiga leverne med efterföljande "folksjukdomar", med att tära ännu mer på de resurser som finns. Det är vad jag ser viktnedgångsdieter som.

Det är nu populärt att kasta skit på myndigheter som inte bara kan ta hänsyn till männsikor med sjukdomar som kommer av överkonsumtion. Dessa organ måste även ta hänsyn till några andra begrepp, hållbar matproduktion är en av dem.

Att dra upp dessa organ är för mig helt otroligt OT, då det diskuteras helt andra förhållanden.

Men visst vi kan alla vara egoister och skylla allt på andra, eller så får "folket" helt enkelt vakna och ta lite eget ansvar. De rekomendationer som du skäller så förbannat över är inget någon behöver oroa sig för heller, det är ätandet "utanför" dessa rekomendationer som skapar de problem du spyr galla över. Skolungdomar som skippar lunchen och sticker till närmsta gatukök och köper skitmat, eller sticker ut på stan och "fikar" en massa dynga efter skolan istället för att gå hem och äta ordentlig mat. Det är där det börjar inte hemma i köket, för idag är det få som ens bryr sig i att laga någon middag utan serverar micromat och äter på restauranger med tveksam inställning till vad som är mat.

:thumbup:

mikaelj
2009-07-13, 09:03
Ingen har sagt det i denna tråden, men mikaelj och andra lchfare (vilket var precis det jag skrev) säger väldigt ofta att det är kolhydrater som gör oss tjocka men i andra sammanhang säger de att växter är för energifattiga för att tillgodo se våra behov.

Skilj på förädlat spannmål och sånt du kan plocka ute i naturen.

Mikaelj påstår att växter saknar makronutrienter som vi behöver och jag undrade vilka makronutrienter han syftar på.

Hur mycket fullvärdigt protein och fleromättade fetter hittar du i rötter ute åkern, eller i frukten i djungeln?

Doctor Snuggles
2009-07-13, 09:52
Ingen har sagt det i denna tråden, men mikaelj och andra lchfare (vilket var precis det jag skrev) säger väldigt ofta att det är kolhydrater som gör oss tjocka men i andra sammanhang säger de att växter är för energifattiga för att tillgodo se våra behov.
Jag vet precis vad makronutrienter är, jag vet vad kolhydrater, fett och protein är också. Vet du hur man läser och sätter in en fråga i ett sammanhang?
Mikaelj påstår att växter saknar makronutrienter som vi behöver och jag undrade vilka makronutrienter han syftar på.

Såg bara ut som du blandade ihop frukt med växt.

Trance
2009-07-13, 10:54
Skilj på förädlat spannmål och sånt du kan plocka ute i naturen.

Hur mycket fullvärdigt protein och fleromättade fetter hittar du i rötter ute åkern, eller i frukten i djungeln?

Är det egentligen relevant. Du äter väl samma mängd protein som de flesta här och har framför allt ersätt kolhydrater med mättat fett (så som jag förstått det). Mättat fett innehåller ju per definition inte heller fullvärdigt protein eller fleromättat fett.

mikaelj
2009-07-13, 10:56
Är det egentligen relevant. Du äter väl samma mängd protein som de flesta här och har framför allt ersätt kolhydrater med mättat fett (så som jag förstått det). Mättat fett innehåller ju per definition inte heller fullvärdigt protein eller fleromättat fett.

Du missförstod mig. Jag syftar till hur mycket energi & näring du kan få tag i ute i naturen, från växtdelar.

Trance
2009-07-13, 11:21
Du missförstod mig. Jag syftar till hur mycket energi & näring du kan få tag i ute i naturen, från växtdelar.

Beror på vilken natur förmodligen. Väldigt mycket lättare i regnskog än i tundra

EDIT: Även så mycket fett måste väl vara svårt att få tag i ute i naturen?

Morty
2009-07-13, 11:52
Fettmängden som LCHF-are äter är HELT OMÖJLIG att få tag på i naturen. De djur man kan "fånga" är framförallt sjukt vilt, och det blir inga 200 gram fett per dag från dom. Människan levde mycket knapert tills den lärde sig att vara bondig istället för tafatt ute i skogen.

Kanske att man mår bättre av dessa 200 gram fett per dag jämfört med inget alls, men, jag är övertygad om att människan mår bäst av en balanserad kost, kanske av "zon"-typ, dv 30-40-30. Självklart finns det dock alltid variationer, och vissa mår kanske bättre av en LCHF, andra inte. De som har ätit sig insulinresistenta borde absolut se över kolhydratmängden, och även motionen.

mikaelj
2009-07-13, 11:59
EDIT: Även så mycket fett måste väl vara svårt att få tag i ute i naturen?

Släng inte hjärna och annat fett. Tar naturligtvis bara de gamla djuren.

Trance
2009-07-13, 12:02
Släng inte hjärna och annat fett. Tar naturligtvis bara de gamla djuren.

Oavsett. Jag kan inte tänka mig att ett vilt rådjur innehåller 70-80 energiprocent fett, även om man tar tillvara allt på det.

mikaelj
2009-07-13, 12:06
Oavsett. Jag kan inte tänka mig att ett vilt rådjur innehåller 70-80 energiprocent fett, även om man tar tillvara allt på det.

Hur mycket tror du då att det innehåller? Om vi utgår från människan, hur mycket muskelmassa har vi? Fett kan vi approximera till 20%.

Men oavsett hur vi vänder på det kommer argumentet "det är knapert" fram. Skulle det betyda att människan levde i kroniskt energiunderskott? Då hade vi dött ut. Någonstans har vi en makronutrientfördelning.

Eddie Vedder
2009-07-13, 12:10
Fettmängden som LCHF-are äter är HELT OMÖJLIG att få tag på i naturen. De djur man kan "fånga" är framförallt sjukt vilt, och det blir inga 200 gram fett per dag från dom. Människan levde mycket knapert tills den lärde sig att vara bondig istället för tafatt ute i skogen.

Tror du bara man valde ut de magra filéerna? Hjärna, märg o.s.v. Finns delar av ett djur som är fettrikt även om djuret i sig inte är ett "fett djur".

Dessutom fanns ju nötter och om djuren man dödade råkade ha mjölk i ljuvret dracks ju förstås den o.s.v.

Så att det skulle vara "HELT OMÖJLIGT" som du påstår känns som ett helt ogrundat påstående.

Guddi
2009-07-13, 12:22
Skilj på förädlat spannmål och sånt du kan plocka ute i naturen.

Hur mycket fullvärdigt protein och fleromättade fetter hittar du i rötter ute åkern, eller i frukten i djungeln?Nu e vi där igen. Det är helt klart så att människan klarade sig bra på den typen av kost förr i tiden. De flesta folkgrupper åt en 30-40 E % kolhydrater och man gjorde det utan en massa västerländska sjukdomar. Jag vet inte riktigt vad du vill få fram med dina argument Mikael? Om det varit lättare / bättre för folkgrupperna att äta LCHF så hade de givetvis gjort det!

Hur mycket tror du då att det innehåller? Om vi utgår från människan, hur mycket muskelmassa har vi? Fett kan vi approximera till 20%.

Men oavsett hur vi vänder på det kommer argumentet "det är knapert" fram. Skulle det betyda att människan levde i kroniskt energiunderskott? Då hade vi dött ut. Någonstans har vi en makronutrientfördelning.Ungefär 40 % av människan består utav muskler. Så det blir ungefär dubbelt så mycket muskelmassa som fett. Krävs ett väldigt selektivt val av delar för att man ska komma upp i 80 E % fett i den kosten.

Det är knapert belyser just att det inte va fri tillgång till mat. Just kalorirestriktionen är en teori till varför det inte fanns så många västerländska sjukdomar förr. Till skillnad från dina teorier så finns det dessutom verklig information som stödjer den teorin. Ditt argument om att vi hade dött ut är bara löjligt.

z_bumbi
2009-07-13, 12:42
Släng inte hjärna och annat fett. Tar naturligtvis bara de gamla djuren.

Varför välja gamla djur? Magert kött med mycket bindväv som gör det svårsmält.

mikaelj
2009-07-13, 13:03
Varför välja gamla djur? Magert kött med mycket bindväv som gör det svårsmält.

Vad jag förstått från WAPF är äldre de fetare. Nåväl, fetare djur hursomhelst.

Tolkia
2009-07-13, 13:15
Tror du bara man valde ut de magra filéerna? Hjärna, märg o.s.v. Finns delar av ett djur som är fettrikt även om djuret i sig inte är ett "fett djur".

Dessutom fanns ju nötter och om djuren man dödade råkade ha mjölk i ljuvret dracks ju förstås den o.s.v.

Så att det skulle vara "HELT OMÖJLIGT" som du påstår känns som ett helt ogrundat påstående.
Omöjligt är det nog inte, men svårt. Även om man äter hjärna och märg. Detaljen ang. att man skulle ha mjölkat döda djur ställer jag mig lite tveksam till, har du info på att man faktiskt gjorde det eller spekulerar du? Det är nog inte helt lätt att få ut den mjölken, nämligen (juvret är ju inte en behållare som man kan punktera så att mjölken rinner ut, jfr en vattenballong).

Lars "varekeson"
2009-07-13, 13:17
En sak att tänka på i sammanhanget är väl att det just nu diskuteras en livsstil som gjorde att vi hade en medelålder på ca 35 år.

Jag vet inte vilken ålder vi i detta forum rör oss i, men många av oss skulle inte sitta här och diskutera alls om vi tog upp detta sätt att leva.

Det var slitsamt och livsfarligt, sedan att vi inte dog av välfärdssjukdomar är en sak, men livsstilen som behövdes för att se till att dödsorsaken blev en annan kanske inte var en bättre lösning.

Det går inte att skilja det ena från det andra, livsstil är en del av kosthållningen.

Lite därför du inte får något svar angående Inuiterna Linnda, tror jag iaf. Innerst inne så vet de flesta detta, trots att en del argumenterar för att det inte skulle vara så.

Eddie Vedder
2009-07-13, 13:26
Omöjligt är det nog inte, men svårt. Även om man äter hjärna och märg. Detaljen ang. att man skulle ha mjölkat döda djur ställer jag mig lite tveksam till, har du info på att man faktiskt gjorde det eller spekulerar du? Det är nog inte helt lätt att få ut den mjölken, nämligen (juvret är ju inte en behållare som man kan punktera så att mjölken rinner ut, jfr en vattenballong).

Jag gissar bara. Men jag tycker fortfarande inte det känns helt omöjligt.

Tolkia
2009-07-13, 13:35
Jag gissar bara. Men jag tycker fortfarande inte det känns helt omöjligt.
Har du mjölkat någon gång? ;) jag har, och jag tror definitivt att det är mer effektivt att grilla juvret som det är (mjölken får man ju i sig hursomhelst, om det är vad man är ute efter), även om vi för all del inte kan veta säkert hur man gjorde. Sedan är det inte riktigt lika mycket att hämta hos vilda djur, där ungarna får ta sig en snutt när de känner för det, som hos mjölkboskap som bara mjölkas två gånger om dagen. Lite off topic.

Scratch89
2009-07-13, 13:38
Som jag har frågat förut; på vilket sätt är våra förfäders levnadssätt relevant för oss idag? Nu är det helt andra förutsättningar och mål med maten (förutom att överleva då, såklart).

Doctor Snuggles
2009-07-13, 14:24
Som jag har frågat förut; på vilket sätt är våra förfäders levnadssätt relevant för oss idag? Nu är det helt andra förutsättningar och mål med maten (förutom att överleva då, såklart).

Andra gången jag frågar någon idag; är du seriös? Hur vi har levt i hundratusentals år torde vara ganska relevant sett till hälsoparametrar. Om detta sedan går otvetydigt att fastställa, och om det är relevant sett till geriatrisk hälsa, är en annan fråga.

Scratch89
2009-07-13, 15:41
Andra gången jag frågar någon idag; är du seriös? Hur vi har levt i hundratusentals år torde vara ganska relevant sett till hälsoparametrar. Om detta sedan går otvetydigt att fastställa, och om det är relevant sett till geriatrisk hälsa, är en annan fråga.

Möjligen att det vore relevant om de hade haft samma förutsättningar som idag.

Förr i tiden var det största målet att äta tillräckligt mycket energi för att kunna överleva året runt och för att kunna fortplanta sig. Idag är problemet i princip helt omvänt; folk äter för mycket och dör istället av det. Dessutom levde folk förr i tiden tills de blev runt 35-40 år, idag är är medelåldern dubbelt så hög. Självklart dog man inte av cancer och hjärtinfarkt då, vilket man gör idag.

stafh
2009-07-13, 15:58
Men växter är inte särskilt energitäta och saknar många av de makro- och mikronutrienter människor behöver.

Många? Jag får det till en.

mikaelj
2009-07-13, 16:01
Många? Jag får det till en.

Mums, rå sojaböna!

stafh
2009-07-13, 16:04
Mums, rå sojaböna!

Nu gissar jag vilt här, men menar du att man bara kan äta ett livsmedel? För jag kan äta flera.

mikaelj
2009-07-13, 16:14
Nu gissar jag vilt här, men menar du att man bara kan äta ett livsmedel? För jag kan äta flera.

Knåpa ihop nå't som ger dig allt du behöver från naturen.

Jag kan börja:
* ett djur

Done!

Doctor Snuggles
2009-07-13, 16:15
Möjligen att det vore relevant om de hade haft samma förutsättningar som idag.

Förr i tiden var det största målet att äta tillräckligt mycket energi för att kunna överleva året runt och för att kunna fortplanta sig. Idag är problemet i princip helt omvänt; folk äter för mycket och dör istället av det. Dessutom levde folk förr i tiden tills de blev runt 35-40 år, idag är är medelåldern dubbelt så hög. Självklart dog man inte av cancer och hjärtinfarkt då, vilket man gör idag.

Inget som jag inte håller med om, din ursprungliga
formulering var isf lite olycklig, för sett till om man kan jämföra, så är vår historia relevant. Som sagt så är det dock mycket svårt att i praktiken göra det, just pga de faktorer du har nämnt. Den diet och motionsmängd som vi av evolutionen är anpassade till för att hålla oss tillräckligt överlevnads och fortplantingskraftiga tills vi är i tidiga medelåldern behöver inte ha någon relevans sett till den moderna geriatriska perioden, där de flesta "välfärdssjukdomar" börjar dyka upp i allvarliga siffror.
Däremot så kan den vara en rimlig hypotes; att det som håller oss friska i, vad idag är ung ålder, håller oss friska längre fram också.

Men jag är fortfarande intresserad av studier som undersöker olika dieter hos tränande individer av olika slag, t.ex bara aerobiskt, eller anaerobisk, eller både ock.

stafh
2009-07-13, 16:36
Knåpa ihop nå't som ger dig allt du behöver från naturen.

Jag kan börja:
* ett djur

Done!
Haha, du är rolig du.

- "Växter saknar JÄTTEMÅNGA makro- och mikronutrienter!"
- "Nä."
- "Men djur har iallafall alla! :naughty:"

Jag tycker man kan sammanfatta de flesta argument med dig med den här generaliseringen:

Mikaelj: <lögn>
Någon annan: "Det där stämmer inte."
Mikaelj: "Nej, men <något helt annat> stämmer!"

stafh
2009-07-13, 16:39
Inget som jag inte håller med om, din ursprungliga
formulering var isf lite olycklig, för sett till om man kan jämföra, så är vår historia relevant. Som sagt så är det dock mycket svårt att i praktiken göra det, just pga de faktorer du har nämnt. Den diet och motionsmängd som vi av evolutionen är anpassade till för att hålla oss tillräckligt överlevnads och fortplantingskraftiga tills vi är i tidiga medelåldern behöver inte ha någon relevans sett till den moderna geriatriska perioden, där de flesta "välfärdssjukdomar" börjar dyka upp i allvarliga siffror.
Däremot så kan den vara en rimlig hypotes; att det som håller oss friska i, vad idag är ung ålder, håller oss friska längre fram också.

Men jag är fortfarande intresserad av studier som undersöker olika dieter hos tränande individer av olika slag, t.ex bara aerobiskt, eller anaerobisk, eller både ock.

Att någonting dög för 10000 år sedan är ingen argument för att det är det bästa idag. Jag anser inte att man kan dra några som helst slutsatser om vad man bör eller inte bör stoppa i sig baserat ENDAST på kunskap om vad man åt på stenåldern. Möjligtvis kan det ge en hint om vad man ska undersöka på ett mer lämpligt sätt.

mikaelj
2009-07-13, 16:47
Haha, du är rolig du.

- "Växter saknar JÄTTEMÅNGA makro- och mikronutrienter!"
- "Nä."
- "Men djur har iallafall alla! :naughty:"

Jag tycker man kan sammanfatta de flesta argument med dig med den här generaliseringen:

Mikaelj: <lögn>
Någon annan: "Det där stämmer inte."
Mikaelj: "Nej, men <något helt annat> stämmer!"

Du missuppfattar mig helt. Jag menade med exemplet att du får i dig energi och näring från djur, snabbt, vilket du inte får av växter.

2 kg äpplen kontra 100g talg, liksom.

Scratch89
2009-07-13, 16:54
Vad får man från 100 gram talg? 80 gram mättat fett?

mikaelj
2009-07-13, 17:05
Vad får man från 100 gram talg? 80 gram mättat fett?

Jag tänker mig att det har samma sammansättning som ister ungefär, dvs snarare 40-50% mättat och 30-40% enkelomättat och nästan helt rent fett.

malfunction
2009-07-13, 18:32
Skilj på förädlat spannmål och sånt du kan plocka ute i naturen.

Ni säger ju att man blir fet av att äta frukt, spannmål och även bönor har jag hört en del skitsnack om.



Hur mycket fullvärdigt protein och fleromättade fetter hittar du i rötter ute åkern, eller i frukten i djungeln?

Hur mkt fullvärdigt protein behöver vi för att överleva? De folkslag i världen som lever längst är generellt de som äter minst protein och inte alls mkt av det är fullvärdigt.

Doctor Snuggles
2009-07-13, 18:40
Att någonting dög för 10000 år sedan är ingen argument för att det är det bästa idag. Jag anser inte att man kan dra några som helst slutsatser om vad man bör eller inte bör stoppa i sig baserat ENDAST på kunskap om vad man åt på stenåldern. Möjligtvis kan det ge en hint om vad man ska undersöka på ett mer lämpligt sätt.

Ja? Ville du bara upprepa vad jag hade sagt, eller?

mikaelj
2009-07-13, 18:53
Ni säger ju att man blir fet av att äta frukt, spannmål och även bönor har jag hört en del skitsnack om.

Mm, just därför. Tänk lite på vad jag sade, och vad du säger. Lägg ihop.

stafh
2009-07-13, 18:57
Ja? Ville du bara upprepa vad jag hade sagt, eller?

Mja, understryka lite kanske.


Ärligt talat skummade jag bara igenom ditt inlägg och fick intrycket att du tyckte att stenåldersmat var en bra måttstock för nyttighet. Förlåt. :D

stafh
2009-07-13, 18:59
Du missuppfattar mig helt. Jag menade med exemplet att du får i dig energi och näring från djur, snabbt, vilket du inte får av växter.

2 kg äpplen kontra 100g talg, liksom.

Vadå missförstår?
"Men växter [...] saknar många av de makro- och mikronutrienter människor behöver."

Det här är ju ren och skär lögn, med tanke på att du definitivt borde veta bättre vid det här laget.

Eddie Vedder
2009-07-13, 19:00
De folkslag i världen som lever längst är generellt de som äter minst protein och inte alls mkt av det är fullvärdigt.

Det motsäger ju iofs inte LCHF särskilt mycket, det är ju ingen särskilt proteinrik kost.

mikaelj
2009-07-13, 19:05
Vadå missförstår?
"Men växter [...] saknar många av de makro- och mikronutrienter människor behöver."

Det här är ju ren och skär lögn, med tanke på att du definitivt borde veta bättre vid det här laget.

Så ge mig ett exempel på vilka växter du hittar ute i det fria samtidigt som de uppfyller dina kriterier.

malfunction
2009-07-13, 19:06
Det motsäger ju iofs inte LCHF särskilt mycket, det är ju ingen särskilt proteinrik kost.

Det motsätter idén om att fullvärdigt protein skulle vara något vi behöver mkt av, vilket mikaelj antydde på. Mängden protein var ett litet sidospår men också ett svar ifall det var den makronutrienten han syftade på innan. :)

stafh
2009-07-13, 19:11
Så ge mig ett exempel på vilka växter du hittar ute i det fria samtidigt som de uppfyller dina kriterier.

Vilka kriterier? Det var du som började påstå saker här. Det enda jag kan komma på som saknas är kobalamin. Huruvida vissa folkslag klarar sig utan det (i kosten) är jag inte insatt i, men det finns väl teorier om det.

Men visst, jag kan väl gå igenom makronutrienterna iallafall.
Protein finns fullvärdigt i bl.a. quinoa och sojabönor, och sen vet nog du också att man kan kombinera livsmedel för att nå en fullvärdig aminosyraprofil. Annars hade det varit svårt att vara vegan.
Fett finns som du garanterat känner till också i vegetabilier. Nu kommer du börja tjafsa om EPA och DHA, men det finns mig veterligen inga studier på långtidsveganers omvandling av ALA till EPA och DHA. Hur som helst finns det ju faktiskt folkslag som i stort sett aldrig får i sig varken EPA eller DHA i kosten, och de lyckas på något magiskt sätt överleva.
Kolhydrater behöver vi nog inte gå in på.

mikaelj
2009-07-13, 19:39
Vilka kriterier? Det var du som började påstå saker här. Det enda jag kan komma på som saknas är kobalamin. Huruvida vissa folkslag klarar sig utan det (i kosten) är jag inte insatt i, men det finns väl teorier om det.

Men visst, jag kan väl gå igenom makronutrienterna iallafall.
Protein finns fullvärdigt i bl.a. quinoa och sojabönor, och sen vet nog du också att man kan kombinera livsmedel för att nå en fullvärdig aminosyraprofil. Annars hade det varit svårt att vara vegan.
Fett finns som du garanterat känner till också i vegetabilier. Nu kommer du börja tjafsa om EPA och DHA, men det finns mig veterligen inga studier på långtidsveganers omvandling av ALA till EPA och DHA. Hur som helst finns det ju faktiskt folkslag som i stort sett aldrig får i sig varken EPA eller DHA i kosten, och de lyckas på något magiskt sätt överleva.
Kolhydrater behöver vi nog inte gå in på.

Jo, men gå ut och plocka det mitt i vintern? Växer det fritt? Hur bra kan du äta det med enbart lite lätt eldning?

stafh
2009-07-13, 20:17
Jo, men gå ut och plocka det mitt i vintern? Växer det fritt? Hur bra kan du äta det med enbart lite lätt eldning?
Det blir inte vinter i hela världen. Ja, mycket växer fritt. Mycket går att äta rått eller efter kokning. Tyvärr är jag inte så insatt i hur floran såg ut för ~20000 år sedan, en paleontolog kanske kan hjälpa dig på den punkten.

Khyron_
2009-07-13, 21:09
Det blir inte vinter i hela världen. Ja, mycket växer fritt. Mycket går att äta rått eller efter kokning. Tyvärr är jag inte så insatt i hur floran såg ut för ~20000 år sedan, en paleontolog kanske kan hjälpa dig på den punkten.

För 20000 år sedan så var 1/3 av jorden täckt i is

stafh
2009-07-13, 21:11
För 20000 år sedan så var 1/3 av jorden täckt i is

Ja, och 2/3 var inte täckt av is. Vad är din poäng?

Tolkia
2009-07-13, 21:29
Du missuppfattar mig helt. Jag menade med exemplet att du får i dig energi och näring från djur, snabbt, vilket du inte får av växter.

2 kg äpplen kontra 100g talg, liksom.
Ährm. Jag får av hur diskussionen utvecklar sig efter detta inlägg uppfattningen att du fortfarande är inne på hur urfolken levde i tidernas begynnelse, och måste därför ställa frågan: Hur tänker du när du tar talg som exempel på energi man får tag på snabbt? Utanför den miljö där man kan köpa det i affären, då. Det går nog snabbare att plocka 2 kg äpplen.

mikaelj
2009-07-13, 21:33
Hur tänker du när du tar talg som exempel på energi man får tag på snabbt? Utanför den miljö där man kan köpa det i affären, då. Det går nog snabbare att plocka 2 kg äpplen.

Ett djur du fäller kommer ha mycket mer energi och näring tillgängligt än att hatta runt efter äpplen och päron och bananer och vad du nu råkar ha i din lokala djungel.

Tolkia
2009-07-13, 21:37
Ett djur du fäller kommer ha mycket mer energi och näring tillgängligt än att hatta runt efter äpplen och päron och bananer och vad du nu råkar ha i din lokala djungel.
Jag ifrågasätter inte att random traditionellt bytesdjur (vi kan skippa insekterna) har högre näringsvärde än ett äpple. Jag ifrågasätter sanningshalten i ditt framställande av den som lättillgänglig och smidigt nära till hands.

mikaelj
2009-07-13, 21:44
Jag ifrågasätter inte att random traditionellt bytesdjur (vi kan skippa insekterna) har högre näringsvärde än ett äpple. Jag ifrågasätter sanningshalten i ditt framställande av den som lättillgänglig och smidigt nära till hands.

Ja, borde inte ett fällt bytesdjur ge högre energiutbyte än att samla bär? Troligtvis en kombination av bägge, men jag tror inte att bären var i majoritet. Undantaget kokosnöten som är fet.

(dagens frukter är till största delen framavlade, och var inte så energirika för inte särskilt längesen)

Tolkia
2009-07-13, 21:48
Det skulle vara mer korrekt om du räknade in processen att få tag på födan för båda typerna och inte bara för dina äpplen. Djuret faller inte dött ned vid dina fötter, liksom.

kjell33
2009-07-13, 21:50
Det skulle vara mer korrekt om du räknade in processen att få tag på födan för båda typerna och inte bara för dina äpplen. Djuret faller inte dött ned vid dina fötter, liksom.

Håller med tolkia. Det krävdes en mkt stor instats av i princip hela samhället för att fälla ett bytesdjur stort nog att vara värt att jaga.

Scratch89
2009-07-13, 21:55
Det skulle vara mer korrekt om du räknade in processen att få tag på födan för båda typerna och inte bara för dina äpplen. Djuret faller inte dött ned vid dina fötter, liksom.

Som jag skrev igår då. Jag fick inget svar på det dock. Konstigt...

Ett djur ska du först jaga, sätta upp fällor för, skada, och sen döda. Sen ska du släpa med den hem, skalpera den, rensa bort det oätliga, göra iordning den, och sen till sist dela med resten av byn.

http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=3768079&postcount=53

malfunction
2009-07-13, 23:02
Det skulle vara mer korrekt om du räknade in processen att få tag på födan för båda typerna och inte bara för dina äpplen. Djuret faller inte dött ned vid dina fötter, liksom.

+1
Om vi ska gå in på vilka djur som var mer energieffektivt för oss att äta så tror jag ganska mkt på skaldjur, t.ex. musslor och dylikt.

Khyron_
2009-07-13, 23:46
Ja, och 2/3 var inte täckt av is. Vad är din poäng?

Så jag tror att tex de människor som levde i Europa, mellanöstern, Asien satsade mer på animalier än växter då eftersom växter inte växer så bra när jorden är kall och täck av massa is.

Guddi
2009-07-14, 08:17
Som jag skrev igår då. Jag fick inget svar på det dock. Konstigt...Jag har skrivit det två gånger här i tråden men Mikael svarar inte på argument eller frågor. Han bara slänger ur sig samma saker hela tiden...

mikaelj
2009-07-14, 08:40
Jag har skrivit det två gånger här i tråden men Mikael svarar inte på argument eller frågor. Han bara slänger ur sig samma saker hela tiden...

Som sagt. Hur mycket näring får du i dig från vegetabilier som du faktiskt kan få tag på året runt, jämfört med att fälla ett djur? Visst, mer jobb, men det ger ett rejält mycket högre energiutbyte.

Tolkia
2009-07-14, 09:26
Som sagt. Hur mycket näring får du i dig från vegetabilier som du faktiskt kan få tag på året runt, jämfört med att fälla ett djur? Visst, mer jobb, men det ger ett rejält mycket högre energiutbyte.
Som sagt, varför undviker du att räkna in kostnaden (tid och energi) för att fälla djuret när du jämför, medan du räknar in kostnaden för att samla vegetabilier? Tror du att det är lätt att jaga utan radiokommunikationsutrustning/mobil, studsare och transportutrustning?

z_bumbi
2009-07-14, 09:44
Så jag tror att tex de människor som levde i Europa, mellanöstern, Asien satsade mer på animalier än växter då eftersom växter inte växer så bra när jorden är kall och täck av massa is.

Mer troligt är att de pga briset på föda åt allt de visste var säker, det inkluderar då växter i färsk form på vår, sommar och höst, torkade/bevarade sådana under vintern samt animalier i färsk form under vår, sommar och höst samt torkad/bevarad sådan under vintern. Bevarad är en ganska så lös beskrivning då vissa saker kan ha varit ganska så oaptitliga ur vår synvinkel.

+1
Om vi ska gå in på vilka djur som var mer energieffektivt för oss att äta så tror jag ganska mkt på skaldjur, t.ex. musslor och dylikt.

Skaldjur som lever på klippor och som går att skörda upprepade gånger på samma plats är svåra att slå men jag lägger i alla fall min röst på insekter. I en tropisk miljö vanligt förekommande och med lite vana så går de t o m att föda upp.

Rataxes
2009-07-14, 09:54
Tror du att det är lätt att jaga utan radiokommunikationsutrustning/mobil, studsare och transportutrustning?Jag tror kanske inte det tedde sig riktigt lika svårt för stenåldersmänniskor som levde hela sina liv utan moderna bekvämligheter, och dessutom i en värld där faunan inte redan var decimerad av den moderna civilisationens utbredning. Jag menar, för mig verkar det omänskligt svårt att överleva naken i det vilda, men det var ändå en livsstil som frodades i flera miljoner år och spred sig över hela planeten.

Ni är väl medvetna om att den dominerande förklaringen till de många massutrotningar av stora däggdjur som skedde för 40 000 - 100 000 år sedan är att vi jagade dem för mycket?

Cilia
2009-07-14, 10:35
Jag tror kanske inte det tedde sig riktigt lika svårt för stenåldersmänniskor som levde hela sina liv utan moderna bekvämligheter, och dessutom i en värld där faunan inte redan var decimerad av den moderna civilisationens utbredning. Jag menar, för mig verkar det omänskligt svårt att överleva naken i det vilda, men det var ändå en livsstil som frodades i flera miljoner år och spred sig över hela planeten.

Ni är väl medvetna om att den dominerande förklaringen till de många massutrotningar av stora däggdjur som skedde för 40 000 - 100 000 år sedan är att vi jagade dem för mycket?
Men om jag kommer ihåg undervisningen från skolan rätt så gick man flera mil per dag för att jaga. Så det låg nog en hel del jobb bakom varje måltid.

Jag tror också precis som Björnen skriver att dom var duktiga på att hitta det naturens skafferi erbjöd och använde allt. Tror inte man kunde vara så kräsen helt enkelt.

Den här tråden är galen. Dom som förespråkar LCHF ifrågasätter vilka fullvärdigt protein. Men man äter inte alla grönsaker för att få i sig protein. Då blir diskussionen galen.

LadyG
2009-07-14, 10:40
Skaldjur som lever på klippor och som går att skörda upprepade gånger på samma plats är svåra att slå men jag lägger i alla fall min röst på insekter. I en tropisk miljö vanligt förekommande och med lite vana så går de t o m att föda upp.

Du och läkartidningen är inne på samma spår:
"De tidigaste lämningarna av Homo sapiens både vid Röda havet i norr och längs Kapkusten i söder finns i närheten av stora kökkenmöddingar av musselskal och resterna från annan akvatisk föda, vilken gav viktig näring i form av ytterligare omega-3 för bygget av Homo sapiens ännu större hjärna." (sid.3 http://www.lakartidningen.se/store/articlepdf/9/9666/LKT0823s1783_1785.pdf)

Ni är väl medvetna om att den dominerande förklaringen till de många massutrotningar av stora däggdjur som skedde för 40 000 - 100 000 år sedan är att vi jagade dem för mycket?

Källa på det? För det enda jag lyckas gräva fram är en massa om massutdöende (http://www.dn.se/nyheter/6-grader-varmare-katastrofen-som-har-intraffat-forr-1.550683) p g a naturen själv. Alla verkar fixerade vid katastrofen för 250 miljoner år sedan (iofs dog 95% av allt liv, men är det inte dags att släppa det nu?) men jag hittar faktiskt inte någon massdöd efter den för 65 miljoner år sedan.

Rataxes
2009-07-14, 10:46
Källa på det?Quaternary extinction event (http://en.wikipedia.org/wiki/Quaternary_extinction_event)

LadyG
2009-07-14, 10:51
Quaternary extinction event (http://en.wikipedia.org/wiki/Quaternary_extinction_event)

Tack och bock :)

Guddi
2009-07-15, 08:32
Som sagt. Hur mycket näring får du i dig från vegetabilier som du faktiskt kan få tag på året runt, jämfört med att fälla ett djur? Visst, mer jobb, men det ger ett rejält mycket högre energiutbyte.Du har fortfarande ingen fakta ser jag. Vi har alla hört dina osubstansierade påståenden om att de fick ett sämre energiutbyte och dåligt med näring. Var har du faktan som backar upp det och hur förklarar du att de faktiskt i snitt 30-40 E % kolhydrater om det nu är så dumt?

Doctor Snuggles
2009-07-15, 12:52
Hela diskussionen om energiutbyte är skev, för den förutsätter att den förhistoriska mannen hade nån närmre koll på exakt vilka födor som var mest energieffektiva, eller att alla stammar som inte åt på det optimalt energieffektiva sättet dog ut (och följdaktigen gav evolutionen förtur åt de resten som gjorde det). Anser inte att den hypotesen är helt rimlig, och iaf inte på något sätt bevisad.
Det är svårt att säga varför människan började äta kött. Man kan eventuellt dra en parallell med de chimpanser som jagar och äter kött ibland. De verkar göra det för att de tycker att köttet är gott, inte för att de måste äta kött för att överleva, i vilket fall är det inte ens i det fallet så entydigt om varför.