Visa fullständig version : What’s My Genetic Muscular Potential?
Danny Devito
2009-07-01, 22:14
Från Grandmasters blogg:
Lyle wrote an article based on conversations with me, Alan Aragon and Casey Butt, with regards to the maximum muscular potential of natural lifters and realistic rates of muscle gain.
Here's my take on the issue.
"Martin Berkhan of Leangains.com has a somewhat simpler model than Casey’s, also based on his observation of top level natural bodybuilding competitors who are contest lean (e.g. 4-5% body fat).
His equation is:
Height in centimeters - 100 = upper limit of weight in kilograms in contest shape.
So take your height in inches and multiply by 2.54, that’s your height in centimeters. Subtract 100 and that’s your predicted maximum weight in contest shape (which is 5% body fat or less for males) in kilograms. Multiply that value by 2.2 to get pounds. So let’s look at body weight at 10% body fat using the same heights I used for Casey’s calculator. I’ve also calculated out lean body mass at 10% body fat.
Height - Weight at 5% Body Fat - Weight at 10% Body Fat - Lean Body Mass
5′8″ - 160 lbs. - 170 lbs. - 153 lbs.
5′10″ - 171 lbs. - 180 lbs. - 162 lbs.
6′ - 182 lbs. - 192 lbs. - 173 lbs.
While not identical, these values are certainly right in line with Casey’s calculator. I would note that contest lean bodybuilders are often highly dehydrated and may be glycogen depleted and this will tend to lower the measurement of lean body mass. We might realistically add 5-10 pounds of lean body mass to the above values to account for dehydration/etc. With that adjustment, they are more or less identical to Casey’s values "
In addition to the above statement, I should add that while natural trainees tend to lose some lean body mass while venturing into the lowest bf% achieveable, this is more of typical scenario as it has pertained to the natural bodybuilders I have either spoken to or worked with.
I have also had clients hitting 5-6% body fat with 100% strength maintenance, indicating that no lean mass was lost. The main variable here is the time line, and a slower approach is superior to a faster approach, with regards to lean body mass maintenance when dieting in the single digits. Bodybuilders working against time may not be able to afford the luxury of a slow approach, which in turn may compromise lean body mass in the final weeks. According to my experience, going from lean to shredded, without sacrificing muscle mass or strength, is certainly possible with enough patience, and the right diet and training regimen.
http://www.leangains.blogspot.com/
Ny artikel av Lyle om samma ämne:
http://www.bodyrecomposition.com/muscle-gain/whats-my-genetic-muscular-potential.html
Hejnomax
2009-07-01, 22:20
Jag tyckte han var duktig som lyckades sätta ihop den ekvationen alldeles själv, man kan tydligen inte kräva allt för mycket av en bodybuilder
Det finns en studie med ett antal år på nacken där man bla tittade på bodybuilders vikt innan doping fanns tillgängligt och i den kom man fram till att BMI kring 26 i tävlingsform (dvs väldigt lågt BF) är toppen för en ren idrottare. Stämmer bra med siffrorna både från Lyle och Martin...
Anders The Peak
2009-07-02, 08:08
Det finns en studie med ett antal år på nacken där man bla tittade på bodybuilders vikt innan doping fanns tillgängligt och i den kom man fram till att BMI kring 26 i tävlingsform (dvs väldigt lågt BF) är toppen för en ren idrottare. Stämmer bra med siffrorna både från Lyle och Martin...
Den studien kan inte ha någon relevans i det här.
Det finns egentligen ingen relevant studie. Alla de här grabbarna från slutet av 40-talet och framåt har brukat AAS.
Den studien kan inte ha någon relevans i det här.
Det finns egentligen ingen relevant studie. Alla de här grabbarna från slutet av 40-talet och framåt har brukat AAS.
Somliga tycktes börja senare i alla fall, Grimek lyckades trots den amerikanska depressionen och nära nog svält bli ganska stor i alla fall, sen plötsigt är han ordentligt bullig, vet inte vad det berodde på. Han blev nära nog slagen av svensken karl Norberg som aldrig tränat i hela sitt liv. Norberg visste inte hur man lyfte en skivstång ens och han hade defenitivt inte preppat nåt, fast han hade inte riktigt en fettsnål byggarkropp heller.
Anders The Peak
2009-07-02, 10:04
Nu var det studierna jag diskuterade. Annars håller jag med om att maxpotentialen ligger kring 25-28 i BMI i tävlingsform. Vilket inte är dåligt i dagens läge heller.
Jag vill inte köpa de där beräkningarna om genetiska max, det skulle bara betyda att jag slagit i taket och bara kan hoppas på att behålla mina muskler. Det skulle vara tråkigt...
kalajset
2009-07-02, 12:19
Jag vill inte köpa de där beräkningarna om genetiska max, det skulle bara betyda att jag slagit i taket och bara kan hoppas på att behålla mina muskler. Det skulle vara tråkigt...
Tolkar jag det hela rätt, så handlar det om maximal muskelmassa på en, tja, minimal kroppsfettsnivå, (tävlingsform). Finns säkerligen en hel del personer som alltid varit helt rena, och har mer muskelmassa än så. Problemet brukar uppstå när helt rena individer ska gå ner i vikt, och behålla muskelmassa samtidigt. Ju lägre ner i kroppsfett, desto svårare brukar det bli att behålla den massan som finns där.
Commando1980
2009-07-02, 14:48
Jag vill inte köpa de där beräkningarna om genetiska max, det skulle bara betyda att jag slagit i taket och bara kan hoppas på att behålla mina muskler. Det skulle vara tråkigt...
observera vilken fett% det handlar om.
Den studien kan inte ha någon relevans i det här.
Det finns egentligen ingen relevant studie. Alla de här grabbarna från slutet av 40-talet och framåt har brukat AAS.
"Den studien" är alltså inte tillräckligt gammal menar du?
I vilket fall är det kul med sådana här kvalificerade gissningar. Men självklart ska man inte sätta några mentala gränser för man kan ju vara undantaget som bekräftar regeln. Dock är 5% en jäkligt låg bf som sagt.
Helt sant att det ryker en del muskler när man deffar och det är ju ett problem.
Men om man vänder på det hela så blir det helt värdelöst. Så stor kan du bli i tävlingsform men om du accepterar lite extra fett så kan du fortsätta lägga på dig ännu mer muskler. Efterssom väldigt få människor innehar tävlingsform året runt så säger alltså artikeln inte ett smack. Eh, ja ingenting förutom för de individer som tänker tävla...
Commando1980
2009-07-02, 15:34
Helt sant att det ryker en del muskler när man deffar och det är ju ett problem.
Men om man vänder på det hela så blir det helt värdelöst. Så stor kan du bli i tävlingsform men om du accepterar lite extra fett så kan du fortsätta lägga på dig ännu mer muskler. Efterssom väldigt få människor innehar tävlingsform året runt så säger alltså artikeln inte ett smack. Eh, ja ingenting förutom för de individer som tänker tävla...
jo, det säger mycket även för individer som inte tänker tävla.
Helt sant att det ryker en del muskler när man deffar och det är ju ett problem.
Men om man vänder på det hela så blir det helt värdelöst. Så stor kan du bli i tävlingsform men om du accepterar lite extra fett så kan du fortsätta lägga på dig ännu mer muskler. Efterssom väldigt få människor innehar tävlingsform året runt så säger alltså artikeln inte ett smack. Eh, ja ingenting förutom för de individer som tänker tävla...
Precis :p
Har för mig jag sett någon calculator som räknar ut hur mycket muskelmassa man "kan uppnå" ren. Man skriver in längd, vikt, önskat bf och eventuellt "wrist size" och "ancle size".
Möjligt att den är baserad på någon utav de observationer några gammla rävar har gjort. Men man får nog se det som en kul grej snarare än något som förutspår hur stor man kommer att bli.
Ska se om jag kan hitta den igen...
Hittade den:
http://www.weightrainer.net/bodypred.html
Enligt den kan jag vid 10% väga cirka 85½ kg.
Jag har ungefär 10% just nu skulle jag tro och väger 76 kg. 9½ kg (varav 10% (1kg) kan vara fett) till låter verkligen som ett lååångt projekt så det låter ju faktiskt inte uppåt väggarna.
130kg finsk sisu
2009-07-02, 17:03
Som sagt känner 3 i min nära vänskapskrets som vägt/väger krin 100kg och 10% fett. Life time drugfree.
så jag kan väga 100kg med 5% bodyfat? hmm
fan va coolt :)
Det kan ju omöjligt bara ha med längden att göra vilken vikt man högst kan uppnå ren med 5% fett, och därför ser jag ingen anledning till att lita på detta.
Läs artikeln som kalkylatorn är baserad på. Det ligger nog en hel del i det, även om man självklart inte kan veta om dessa bodybuilders verkligen var rena.
Anders The Peak
2009-07-02, 18:42
Den där kalkylatorn stämmer rätt hyggligt ned till 9-10% men därefter är det rena glädjekalkylen. Det kostar på att komma ned mot 8%.
Förövrigt visar kalkylatorn att jag är vida förbi min naturliga maxpotential antagligen käkar jag för mycket EAA.
Hittade den:
http://www.weightrainer.net/bodypred.html
Enligt den kan jag vid 10% väga cirka 85½ kg.
Jag har ungefär 10% just nu skulle jag tro och väger 76 kg. 9½ kg (varav 10% (1kg) kan vara fett) till låter verkligen som ett lååångt projekt så det låter ju faktiskt inte uppåt väggarna.
Moget, mitt virusprogram hittade en trojansk häst när jag klickade på länken.
Den där kalkylatorn stämmer rätt hyggligt ned till 9-10% men därefter är det rena glädjekalkylen. Det kostar på att komma ned mot 8%.
Förövrigt visar kalkylatorn att jag är vida förbi min naturliga maxpotential antagligen käkar jag för mycket EAA.
Ok, jag får se hur det går nu för mig när jag ska försöka mig ta under 10%
Jag tror att genom att göra sånt här långsamt och att inte hålla på för länge (ta pauser och underhåll eller bygg lååångsam) gör det lättare att spara muskelmassan. Dvs, va i bra form för att deffa sig till riktigt bra form, var i riktigt bra form för att komma i tävlingsform.
Jag går in med inställningen att jag ska tappa minimalt med muskelmassa (mål: försumbar mängd) och om jag tror att det går kommer jag att ha bäst förutsättningar.
Moget, mitt virusprogram hittade en trojansk häst när jag klickade på länken.
Oj, ja det gjorde inte min. Det var absolut inte min mening om du trodde det (moget?).
Den kalkylatorn var ju lite kul. :)
Jag fick 93kg @ BF10%, hmmm...
Det skulle vara kul att veta vad jag har för BF% nu? Har verkligen ingen aning?
Den där kalkylatorn säger att jag som bäst kan väga 126.5kg på 22% (som är vad jag uppskattar min bf till). Jag är så klart fet men att det blev just den siffran är för att jag mätt mitt bf några gånger tidigare.
Detta är vad jag fick:
Maximum Muscular Bodyweight and Measurements Calculator
Height: 74.4 in Wrist: 7.87 in
Ankle: 10 in
Your estimated maximum muscular bodyweight at ~22% bodyfat is: 279.8 lbs
Your estimated maximum muscular measurements (@ ~8%-10% bodyfat) are:
Chest: 51.7 in Biceps: 18.7 in
Forearms: 14.9 in Neck: 18.2 in
Thighs: 27.3 in Calves: 18.3 in
Det sjuka är att de där måtten stämmer ganska bra på vad jag har idag. Jag är någon cm större än alla de där måtten nu men så är jag 3kg lättare än 126 och 12%-enheter fetare :)
Vid (uppskattningsvis) samma BF som jag har nu skulle jag kunna väga ca 25Kg mer, lägga på 5cm till låren, 8cm på armarna, 5cm på vaderna, minus 1cm på nacken och 19(!)cm över bröstet. Måtten blir nästan identiska vid 10% BF.
Jag kommer bli som en tunna med sugrör till lemmar... :(
227 pounds (103kg) @ 15 %
Med mina stackars smala handleder på 17 cm!
Mmm, måtten är ju lite intressanta också.
Height: 71"
Wrist: 7.5"
Ankle: 9"
Estimated maximum muscular measurements @ 8-10% BF
Chest 48,5" (123cm) Biceps 17,8" (45cm)
Forearms 14,2" (36cm) Neck 17,3" (44cm)
Thighs 25,3" (64cm) Calves 17 (43cm)
Måtten är inte så fel faktiskt. Jag är mindre på bröst och armar men större på låren.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.