Visa fullständig version : mer volym på mörkhyade
vill bara börja med att säga att detta INTE är något rasistiskt inlägg av något slag.
Jag har märkt ett par gånger nu på gymmet och andra tillfällen att mörkhyade ofta har mycket volym på sina muskler men mindre styrka, T ex jag har en kompis från kenya och en från sverige båda är lika långa och båda har lika mycket volym på musklerna men killen från sverige fullständigt äger kenyanen i styrkeövningar (dessa killar ser ut som små bodybuilders hehe :P) den svenska killen tar tror det var 120 eller 130 i bänkpress medans kenyanen tar cirka 70.
Sen ser jag ut att vara som en helt normal svensson utan muskler men jag
t o m klarar mer än kenyanen i vissa övningar.
Nu är ju inte detta mitt enda exempel men det jag kan förklara mest tydligt de andra är bara vad jag sett på gymmet å sådant.
Fick höra att det hade gjorts en forskning på hur muskler å sådant uppbyggdes på vit/svart hyade och det hade då visat sig att den mörkhyade i genomsnitt ökade med någon procent mer än den motsatta.
om någon fattade nått av det jag skrev så skulle jag gärna vilja ha lite mera info om detta, ba för att det är något jag gått å hängt upp mig på
//Erik
Stora muskler betyder inte automatiskt starka muskler, men ja(om det var frågan) olika "raser" kan ha olika genetik och olika fysiska förutsättningar.
Mindre kroppsfett kanske?
En mörk yta reflekterar ljuset på annat sätt än en ljus yta, därav tävligsfärg etc.
King Grub
2009-06-21, 21:00
There are racial differences in body proportions. Blacks have a greater tendency toward mesomorphy and, on average, have shorter trunks and longer extremities than whites
http://www.ajcn.org/cgi/content/full/71/6/1392
Significantly higher serum levels of total testosterone (P<.01) and SHBG (P <.02) were found in the African American than in the Caucasian men in both the morning and evening
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=14127218
young African-American men have greater central BP, despite comparable brachial BP, compared with young white men.
http://ajpheart.physiology.org/cgi/content/full/295/6/H2380
Eight weeks of resistance training by African Americans may have a more positive effect on weight loss and glucose metabolism than aerobic exercise training. Furthermore, the changes observed appear to be unique to African Americans, as no changes were observed in Whites after an equal amount of resistance training
http://apt.allenpress.com/perlserv/?request=get-abstract&doi=10.1043%2F1049-510X(2008)18[152%3ARTDAWL]2.0.CO%3B2&ct=1&SESSID=30d5899d364b7d58b87731955279b71d
pragmatist
2009-06-21, 21:19
Afrikaner (förefaller det mig) har ofta lite tunnare ben/leder och längre muskelbukar, vilket är bra för utseendet men mindre bra för maxstyrkan. Om man tänker efter så kryllar det inte precis av svarta i styrkesporter (vilket ju delvis kan bero på kultur förstås, men i alla fall).
Afrikaner (förefaller det mig) har ofta lite tunnare ben/leder och längre muskelbukar, vilket är bra för utseendet men mindre bra för maxstyrkan. Om man tänker efter så kryllar det inte precis av svarta i styrkesporter (vilket ju delvis kan bero på kultur förstås, men i alla fall).
Fast afrikaner (och då främst Kenyaner, Etiopier och Somalier av någon besynnerlig anledning) dominerar ganska duktigt i löpning.
Har en fråga som kanske inte direkt har med ämnet och göra men jag har 2 kompisar som är typ lika muskulösa men en utav dom är lite kortare 165 cm och på han kan man se tydligare att han har mycket muskelmassa om man jämför med han som är rätt lång 180-185 typ. Är det så att man ser bättre på kortare personer?
Fast afrikaner (och då främst Kenyaner, Etiopier och Somalier av någon besynnerlig anledning) dominerar ganska duktigt i löpning.Just detta har mkt med kultur att göra. Många av dom springer till och från skolan, ofta 1-3 mil enkel väg.
Just detta har mkt med kultur att göra. Många av dom springer till och från skolan, ofta 1-3 mil enkel väg.
jo, sedan kan jag tänka mig att det faktum att t.ex. Addis Abeba(Etiopiens huvudstad) ligger på 2 355meter gör sitt.
major Pectoralis
2009-06-21, 21:48
korta "extremiteter" (armar, ben) gör en bättre på att lyfta och sämre på springa.
typisk löpare
http://www.lehmantrack.com/Images/wilsonkipketer.jpg
typisk lyftare
http://2.bp.blogspot.com/_9QWp300k_RU/SY9WVRDPieI/AAAAAAAAAFM/rEFlyTmMeMk/s320/nnart_hoa-hoa_dahlgren.jpg
Vad hade då en genetisk kombination av en löpare och lyftare blivit bra på? Antagligen mycket men ingen idrott där antingen extrem löp- eller lyftförmåga krävs för stora resultat.
major Pectoralis
2009-06-21, 21:53
Grymma bilder.
Ok, jag kan inte på mig äran för att ha tagit dem. Jag har bara tagit dem.... *rolleyes*
typisk löpare
http://www.lehmantrack.com/Images/wilsonkipketer.jpg
Måste vara jobbigt att springa när man är enbent.
Ok, jag kan inte på mig äran för att ha tagit dem. Jag har bara tagit dem.... *rolleyes*Hehe, nä trodde inte det, men det visar tecken på att du uppskattar estetik. I like. :)
Vad hade då en genetisk kombination av en löpare och lyftare blivit bra på? Antagligen mycket men ingen idrott där antingen extrem löp- eller lyftförmåga krävs för stora resultat.
Hur mycket är de genetiska förutsättningarna och hur mycket är rätt träning?
BobaFett
2009-06-21, 22:01
http://www.ajcn.org/cgi/content/full/71/6/1392
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=14127218
http://ajpheart.physiology.org/cgi/content/full/295/6/H2380
http://apt.allenpress.com/perlserv/?request=get-abstract&doi=10.1043%2F1049-510X(2008)18[152%3ARTDAWL]2.0.CO%3B2&ct=1&SESSID=30d5899d364b7d58b87731955279b71d
Det finns alltså en genetisk förklaring till varför svarta är 10 % av befolkningen i USA, men 90% av topp 3 ;)
hendrong
2009-06-21, 22:03
King Grub, jag har spräckt tre datorskärmar p g a din signatur.
Cerberus
2009-06-21, 22:08
intressant tråd!
major Pectoralis
2009-06-21, 22:10
Hehe, nä trodde inte det, men det visar tecken på att du uppskattar estetik. I like. :)
Jo då, lite estetik är aldrig fel. :)
Hur mycket är de genetiska förutsättningarna och hur mycket är rätt träning?
Om man har bra genetik så skall man träna direkt dåligt (vilket många iofs gör) för att inte komma långt inom ramen för sin talang, det skulle i alla fall jag vilja påstå.
Då tror jag det är vanligare att andra ramfaktorer "sätter stopp" för dem med god genetik.
När det gäller att vara bra på att lyfta kontra att vara bra på löpa så finns det 1(-3) mycket viktiga faktorer som avgörs av "genetiken".
1) biomekaniken. Hur långa är extremiteterna? var sitter muskelfästena? I vilken riktning drar fibrerna? osv.
2) Muskelfibersammansättningen. Frågan är här hur mycket som påverkas av genetiken. Jag tror egentligen att det är lite och att man i stor utsträckning kan påverka sin muskelfibersammansättning genom "träning/miljö", speciellt om man börjar tidigt.
3) Hur många muskelfibrer man har. Antagligen påverkas detta till stor del av träning/miljö även om man aldrig har kunnat bevisa s.k. hyperplasi (mig veterligen). Länge har man dock ansett att muskelfibrer inte kunde bli fler (men det sa man å andra sidan även om hjärnceller en gång i tiden).
Angående punkt 2 och 3 så kan man även betänka att kroppens alla celler byts ut på ca 10 (eller var det 15 år?). Om man under en så lång tidsrymd har utsatt kroppen för en viss typ av stimuli i stor dos så lär det påverka cellernas struktur högst påtagligt (tror jag men det är en ren spekulation).
Det finns alltså en genetisk förklaring till varför svarta är 10 % av befolkningen i USA, men 90% av topp 3 ;)
Top 3 inom vad? Långdistans visst. Men inom styrkesporter är de inte särskilt överrepresenterade.
Lånar tråden lite. Hoppas det är ok. Hur kommer det sig att världens snabbaste män alltid är färgade? Tänker främst på 100 m. Jag frågade min tränare en gång och hans svar var de var mer explosiva.
Vad är rätt här?
Såg en dokumentär som handlade om afrikanska löpare och varför dom var mycket bättre på att springa och då kom forskarna fram till att svartas vader var en massa procent smalare och lättare b.l.a som gav en stor fördel i långdistanslöpning.
Nu såg jag inte hela programmet så dom kan ha kommit fram till en massa annat också men just den biten såg jag.
major Pectoralis
2009-06-21, 22:29
Lånar tråden lite. Hoppas det är ok. Hur kommer det sig att världens snabbaste män alltid är färgade? Tänker främst på 100 m. Jag frågade min tränare en gång och hans svar var de var mer explosiva.
Vad är rätt här?
En kombination av långa extremiteter och snabba fibrer, kanske.
hendrong
2009-06-21, 22:30
En kombination av långa extremiteter och snabba fibrer, kanske.
Kultur är även en faktor. I Jamaica varifrån världens f n snabbaste man kommer, är friidrott lika stort som hockey eller fotboll är här.
major Pectoralis
2009-06-21, 22:32
Kultur är även en faktor. I Jamaica varifrån världens f n snabbaste man kommer, är friidrott lika stort som hockey eller fotboll är här.
Just det sistnämnda tror jag är huvudet på spiken.
Jag vågar inte tänka på hur många svenska världsrekordinnehavare som (omedvetet) istället valt att satsa på fotboll, hockey eller innebandy i någon lägre division där de bara är "för snabba för sin teknik".
Commando1980
2009-06-21, 23:19
man måste också skilja på afrikaner...de som generellt har bäst genetiska förutsättningar för muskeltillväxt är västafrikaner (varifrån slavar hämtades till USA, västindien och vissa ställen i sydamerika).
kulturellafaktorer är absolut inte den yttersta orsaken till att världseliten i sprintgrenar till stora delar utgörs av svarta med rötter i västrafrika.
man måste också skilja på afrikaner...de som generellt har bäst genetiska förutsättningar för muskeltillväxt är västafrikaner (varifrån slavar hämtades till USA, västindien och vissa ställen i sydamerika).
kulturellafaktorer är absolut inte den yttersta orsaken till att världseliten i sprintgrenar till stora delar utgörs av svarta med rötter i västrafrika.
Exakt, man ser ungefär lika många Nigerianer i täten på ett maratonlopp som Kenyaner/Etiopier först över mållinjen på ett 100m lopp.
Kultur är även en faktor. I Jamaica varifrån världens f n snabbaste man kommer, är friidrott lika stort som hockey eller fotboll är här.
Och framförallt så finns det i deras ögon endast tre distanser som betyder någonting, 100, 200 och möjligtvis 400m. Allt över kallar de "långdistans" oavsett om det handlar om 800m eller marathon.
Eddie Vedder
2009-06-22, 07:14
Hur mycket är de genetiska förutsättningarna och hur mycket är rätt träning?
Det avgörande mellan två stenhårt tränande och 100%-igt dedikerade är genetiken och talangen.
Om man t.ex. tar Etiopien som exempel så är det ju ett löparunder utan dess like. Men där är samtidigt löpningen rena religionen, motsvarande fotboll i Brasilien. Löpare, löpare och åter löpare, enda från barnsben till vuxen ålder.
Så med andra ord är det ju fortfarande extremt många av de som springer osh springer hela livet som man ändå aldrig ser startandes på en enda stor tävling. Så då har ju givetvis Haile Gebrselassie och Bekele även övriga förutsättningar som är unika. Så långt kommer man på att träna träna och träna under år efter år men den absoluta toppen på isberget kräver en heldel medfött också.
BobaFett
2009-06-22, 08:00
Top 3 inom vad? Långdistans visst. Men inom styrkesporter är de inte särskilt överrepresenterade.
Långdistans??? De dominerar allt från 100 m och framåt. NFL är ett bra exempel, jag tar ett citat från Chris Rock: "NFL stands for Nigger fucking large".
BobaFett
2009-06-22, 08:09
man måste också skilja på afrikaner...de som generellt har bäst genetiska förutsättningar för muskeltillväxt är västafrikaner
Du ska tänka på att man avlade fram slavar i USA. Man tog de största starkaste slavarna och parade dem för att skapa "superslavar". Det är säkert därför majoriteten av de bästa i USA inom sina sporter är svarta fast de bara är 10% av befolkningen.
Sen kan det också varit så att amerikanerna valde just västafrikanska afrikaner för att de var störst och starkast men det tror jag inte. Förmodligen är det så för att västafrika var närmast, man vågade sin nog inte ut till andra sidan.
BigSpawn
2009-06-22, 08:25
Lånar tråden lite. Hoppas det är ok. Hur kommer det sig att världens snabbaste män alltid är färgade? Tänker främst på 100 m. Jag frågade min tränare en gång och hans svar var de var mer explosiva.
Vad är rätt här?
I senaste Illustrerad Vetenskap där de diskuterar gendoping så diskuterade de även varför svarta är så bra på just sprint och det beror på att vita ofta har en genetisk defekt på nån gen som gör att de snabba muskelfibrerna inte fungerar optimalt(ungefär stod det så) medan nästan ingen svart har den defekten.
Kan läsa exakt hur det står när jag kommer hem.
Gjorts någon studie på oss som kommer ifrån Asien då? hihi :hbang:
BigSpawn
2009-06-22, 09:36
Var det inte så att asiater i stor utsträckning saknade nån gen som gjorde att de ofta kunde få negativt på dopingprover fast de i själva verkat var dopade?;) fast det är ju inte riktigt samma sak
major Pectoralis
2009-06-22, 09:48
I senaste Illustrerad Vetenskap där de diskuterar gendoping så diskuterade de även varför svarta är så bra på just sprint och det beror på att vita ofta har en genetisk defekt på nån gen som gör att de snabba muskelfibrerna inte fungerar optimalt(ungefär stod det så) medan nästan ingen svart har den defekten.
Kan läsa exakt hur det står när jag kommer hem.
Lugn i stormen.
Det jag kan tänka mig skiljer är att myosinformerna ser delvis olika ut. Det som skiljer olika fibertyper åt är myosinformen. Det är möjligt att mörkhyade har en något annorlunda myosinform (precis som de har andra färgpigment i huden m.m) jämfört med kaukasiska människor.
BigSpawn
2009-06-22, 10:09
Lugn i stormen.
Det jag kan tänka mig skiljer är att myosinformerna ser delvis olika ut. Det som skiljer olika fibertyper åt är myosinformen. Det är möjligt att mörkhyade har en något annorlunda myosinform (precis som de har andra färgpigment i huden m.m) jämfört med kaukasiska människor.
fast jag är ganska säker på att de skrev ungefär som jag sa, men jag ska dubbelkolla när jag kommer hem, kan ju faktiskt minnas fel:P
fast det kanske o andra sidan gav den skillnaden som du skrev.
major Pectoralis
2009-06-22, 10:16
fast jag är ganska säker på att de skrev ungefär som jag sa, men jag ska dubbelkolla när jag kommer hem, kan ju faktiskt minnas fel:P
fast det kanske o andra sidan gav den skillnaden som du skrev.
Gör det. Jag kan möjligen tänka mig att de skrev något sådant. Min poäng var mera att de har fel.
Illustrerad vetenskap är inte speciellt vetenskapligt ansedd. "Pseudo-vetenskaplig bildbok" hade varit ett mer passande namn kanske.
Det som står där skall kittla och vara tänkbart/möjligt om än inte helt sant. Det handlar om att hävda sig på marknaden för deras del. Att vara en "sanningens korsfarare" ligger inte i deras intresse.
Att 100-metersfinalen i VM och OS så gott som alltid uteslutande består av svarta män från USA eller ö-världen utanför beror dels på genetiken och dels på kultur. Friidrott och då löpning i synnerhet är ganska stort i ö-världen och sport rent allmänt i USA är ju stort. Friidrott är däremot en väldigt liten sport i staterna och det är oftast så att de som inte platsar i någon av de större lagsporterna (Football, basket, Baseball) söker sig dit.
Faktum är att USA skulle kunna varit ännu mer dominerande om Friidrott haft en högre ranking internt.
Jag tror mycket på att de svarta som kom till USA var de som var "stora och Starka" och det hänger vill lite grand i fortfarande även om det idag blandas ut mer än tidigare. Dock är det ju onekligen så att om alla före mig i min släkt haft en enorm talang för muskelbygge så ligger det nära till hands att även jag har de rätta förutsättningarna.
Själv har jag utrustats mer med en svart kropp trots att jag är svensk tillbaka i massor av generationer. Långa ben, långa armar, kortare överkropp, smala vader, bredare höfter och större rumpa aso...
Det jag vill få fram att oavsett om man är svart eller vit kan man ha olika förutsättningar. Så det innebär inte att alla inom en viss "grupp" har begåvats med en viss typ av egenskaper.
Min kropp har gjort att just löpning i olika former är något jag kan prestera väldigt bra i utan någon speciell träning medan jag verkligen fått kämpa mer för mitt muskelbygge. Däremot har jag den förmågan att jag är starkare än jag ser ut.
Det är klart att en 1.90-kille med långa "smala" ben och kort överkropp har en större potential till en bra löptid jämfört med någon med kortare ben och stor överkropp. Dock finns det ju även här undantag.
Det är det jag tycker är mest fascinerande när en person som ser ut att inte ha de rätta förutsättningarna verkligen förbluffar en. En långsmal kille som är råstark eller en liten kort knubbis som springer långa sträckor snabbt.
Helt klart,vi har all fått en del förutsättningar via vår genetik men det är ändå hur man förvaltar dessa undersin livsstid som avgör hur ens kompetens blir. Vill man nå långt bör man hitta sin talang tidigt och sedan nöta på den. Annars är det ju rätt trevligt att som jag syssla med det man vill göra istället för det man egentligen hade bättre förutsättningar men saknade intresse för.
major Pectoralis
2009-06-22, 10:27
att 100-metersfinalen i vm och os så gott som alltid uteslutande består av svarta män från usa eller ö-världen utanför beror dels på genetiken och dels på kultur. Friidrott och då löpning i synnerhet är ganska stort i ö-världen och sport rent allmänt i usa är ju stort. Friidrott är däremot en väldigt liten sport i staterna och det är oftast så att de som inte platsar i någon av de större lagsporterna (football, basket, baseball) söker sig dit.
Faktum är att usa skulle kunna varit ännu mer dominerande om friidrott haft en högre ranking internt.
Jag tror mycket på att de svarta som kom till usa var de som var "stora och starka" och det hänger vill lite grand i fortfarande även om det idag blandas ut mer än tidigare. Dock är det ju onekligen så att om alla före mig i min släkt haft en enorm talang för muskelbygge så ligger det nära till hands att även jag har de rätta förutsättningarna.
Själv har jag utrustats mer med en svart kropp trots att jag är svensk tillbaka i massor av generationer. Långa ben, långa armar, kortare överkropp, smala vader, bredare höfter och större rumpa aso...
Det jag vill få fram att oavsett om man är svart eller vit kan man ha olika förutsättningar. Så det innebär inte att alla inom en viss "grupp" har begåvats med en viss typ av egenskaper.
Min kropp har gjort att just löpning i olika former är något jag kan prestera väldigt bra i utan någon speciell träning medan jag verkligen fått kämpa mer för mitt muskelbygge. Däremot har jag den förmågan att jag är starkare än jag ser ut.
Det är klart att en 1.90-kille med långa "smala" ben och kort överkropp har en större potential till en bra löptid jämfört med någon med kortare ben och stor överkropp. Dock finns det ju även här undantag.
Det är det jag tycker är mest fascinerande när en person som ser ut att inte ha de rätta förutsättningarna verkligen förbluffar en. En långsmal kille som är råstark eller en liten kort knubbis som springer långa sträckor snabbt.
Helt klart,vi har all fått en del förutsättningar via vår genetik men det är ändå hur man förvaltar dessa undersin livsstid som avgör hur ens kompetens blir. Vill man nå långt bör man hitta sin talang tidigt och sedan nöta på den. Annars är det ju rätt trevligt att som jag syssla med det man vill göra istället för det man egentligen hade bättre förutsättningar men saknade intresse för.
Bra skrivet. + x
BigSpawn
2009-06-22, 10:33
Gör det. Jag kan möjligen tänka mig att de skrev något sådant. Min poäng var mera att de har fel.
Illustrerad vetenskap är inte speciellt vetenskapligt ansedd. "Pseudo-vetenskaplig bildbok" hade varit ett mer passande namn kanske.
Det som står där skall kittla och vara tänkbart/möjligt om än inte helt sant. Det handlar om att hävda sig på marknaden för deras del. Att vara en "sanningens korsfarare" ligger inte i deras intresse.
Jo, jag hade tänkt att lägga in det i mitt senaste inlägg, att det är ju inte säkert att Illustrerad vetenskap har rätt i det här fallet:) artikeln var dock intressant och ska bli intressant och se vad som händer om några år om rekorden kommer att flyga all världens väg när det används mer utbredd(gendoping).
major Pectoralis
2009-06-22, 10:36
Jo, jag hade tänkt att lägga in det i mitt senaste inlägg, att det är ju inte säkert att Illustrerad vetenskap har rätt i det här fallet:) artikeln var dock intressant och ska bli intressant och se vad som händer om några år om rekorden kommer att flyga all världens väg när det används mer utbredd(gendoping).
Det kommer inte att hända. Det skulle nämligen döda intresset för idrotten som vi känner den. Pengarna skulle försvinna.
Det är bara att titta på de sporter där rekorden slaktats pga utrustning m.m. Magin i siffrorna och prestationerna försvinner och därmed också intresset.
Det tror/hoppas i alla fall jag.
major Pectoralis
2009-06-22, 10:49
Det jag tror kommer att leda till ökade resultatförbättringar i framtiden är det faktum att världen blivit något mera globaliserade de sista 2000 åren och att vi nuförtiden är fler människor (9 av 10 människor som någonsin funnits har levt sedan 1900-talets början). Dessa två faktorer borde leda till att människosläktet får en större genpool. Detta kanske leder till mera komplexa människor. Helt enkelt: man tar det bästa från olika folkgrupper och slår ihop det men på "naturlig väg".
Detta är alltså i total kontrast till tankegångarna från tidigt 1900-tal då man i världen pratade om "rashygien" för släktets bästa. De hade alltså helt fel. De stora imperierna i världshistorien har varit mångkulturella.
BigSpawn
2009-06-22, 10:50
Det kommer inte att hända. Det skulle nämligen döda intresset för idrotten som vi känner den. Pengarna skulle försvinna.
Det är bara att titta på de sporter där rekorden slaktats pga utrustning m.m. Magin i siffrorna och prestationerna försvinner och därmed också intresset.
Det tror/hoppas i alla fall jag.
Skulle det verkligen det i friidrott? kommer folk verkligen att tappa intresset då folk hoppar 2.60+ i höjd och de börjar närma sig 9s blankt i 100meter, jag är inte så säker på det faktiskt. Men vi får väl hoppas att de har säkra metoder för att avslöja dom som använder det, för kan ju inte vara roligt för dom som inte vill sätta sin hälsa på spel för att kunna vinna då det alltid finns dom som är villiga att göra vad som helst för att vinna. Gendoping är ju inget som bara försvinner om du väl har börjat använda det så att säga, så har du väl börjat med det så finns det ingen återvändo när/om du börjar få hälsoproblem.
Cerberus
2009-06-22, 10:53
Var det inte så att asiater i stor utsträckning saknade nån gen som gjorde att de ofta kunde få negativt på dopingprover fast de i själva verkat var dopade?;) fast det är ju inte riktigt samma sak
oj! great news! dags o trycka som ett svin då ;) iof e ja bara halvasiat.
Långdistans??? De dominerar allt från 100 m och framåt. NFL är ett bra exempel, jag tar ett citat från Chris Rock: "NFL stands for Nigger fucking large".
NFL ett bra exempel på framåt?
Var det inte fysisk dominans vi pratade om, och inte teknisk? NFL faller bort där.
Svarta dominerar de mest som har att göra med att löpa, ja. Men vita/öststatare dominerar i styrkesporter.
Vi kan ju t ex ta Island, som med sina 320 000 invånare ( 0.005% av jordens befolkning) har tagit flest guldmedaljer av alla länder i WSM. Samt har avlat fram en av världens bästa marklyftare.
NFL ett bra exempel på framåt?
Var det inte fysisk dominans vi pratade om, och inte teknisk? NFL faller bort där.
Svarta dominerar de mest som har att göra med att löpa, ja. Men vita/öststatare dominerar i styrkesporter.
Vi kan ju t ex ta Island, som med sina 320 000 invånare ( 0.005% av jordens befolkning) har tagit flest guldmedaljer av alla länder i WSM. Samt har avlat fram en av världens bästa marklyftare.
Detta kan ju också ha att göra med att det på Island inte finns lika mycket utrymme för lagsporter utan det är mysigare inne i ett varmt gym.
Ta många av spelarna i Ameriakansk fotboll som är rejält stora,starka och explosiva. hade alla dessa istället gått för maximal styrketräning från början hade vi säkert sett en hel del talanger därifrån.
Sedan har väl vi Nordbor övelag hyffsade gener vi också vad det gäller styrka. Vi är rätt resliga och vana att överleva i naturen i kallt klimat vilket säkert har hjälpt till att rensa upp.
Notera att dagens moderna samhälle ställer helt andra krav på survival of the fittest. Det är inte ofta idag de fysiska aspekterna spelar så stor roll vad det gäller att överleva, hur ofta springer vi tex ifån björnar idag eller måste utföra styrkeprestationer deLuxe för att överleva?
Detta kan ju också ha att göra med att det på Island inte finns lika mycket utrymme för lagsporter utan det är mysigare inne i ett varmt gym. Självklart är det kulturellt. Men det gäller ju även i omvänd riktning. Hur många nordbor tror du öht testar amerikansk fotboll förutom någon gång på gympalektionen?
(Ja, jag tror också att västafrikaner har mkt bra förutsättningar för att bygga muskler. Men inte riktigt bäst för att bygga råstyrka.
Notera att dagens moderna samhälle ställer helt andra krav på survival of the fittest. Det är inte ofta idag de fysiska aspekterna spelar så stor roll vad det gäller att överleva, hur ofta springer vi tex ifån björnar idag eller måste utföra styrkeprestationer deLuxe för att överleva? Idag, i västvärlden, är det väl snarare så att alla överlever, oavsett genetiska deffekter. De som kan komma att rensas ut är väl de med dåligt skydd mot övervikt, diabetes, cancer och hjärt-/kärlsjukdomar, d v s mot de sjukdomar vi ej ännu har skydd mot.
Commando1980
2009-06-22, 11:55
Sen kan det också varit så att amerikanerna valde just västafrikanska afrikaner för att de var störst och starkast men det tror jag inte. Förmodligen är det så för att västafrika var närmast, man vågade sin nog inte ut till andra sidan.
jo, de har i grunden generellt sett bättre genetiska förutsättningar för styrka/massa.
BigSpawn har rätt angående artikeln i IV, var inte Myosin det rörde sig om. Utan att en stor del av den vita befolkningen har en mutation i en gen som styr hur effektivt de vita muskelcellerna kan kontrahera - dvs. hur explosiv man är. Tror det var 80 % som hade denna mutation av vita, mendan siffran för afrikaner endast var 20 %. Vilket gör att det ofta (alltid) är endast svarta vid finaler på 100m.
Idag, i västvärlden, är det väl snarare så att alla överlever, oavsett genetiska deffekter. De som kan komma att rensas ut är väl de med dåligt skydd mot övervikt, diabetes, cancer och hjärt-/kärlsjukdomar, d v s mot de sjukdomar vi ej ännu har skydd mot.
Tyvärr är det ju så att dagens samhälle där alla överlever och dessutom många på konstgjord väg för vidare sina gener vidare gör att människan som art blir svagare. Å andras sidan ger den ökad välfärd för de som lever i nuet. Tittar man långsiktigt däremot blr snittet sämre men eftersom det finns fler och fler människor och bättre och bättre förutsättningar gör det att redan "utdömda" människor kan leva ett bra liv och föra utvecklingen framåt.
Poängen om det inte framgår är att en person med en dödlig "defekt" idag i större utsträckning överlever men att de när de är friska kan bidra med något som de inte kunant göra förr. Nu kan de kanske bli läkare/forskare och rädda andras liv medan de förr dött i ung ålder eller legat och lapat soppa på något hospital för resten av deras liv. Det finns alltid två sidor av myntet. Det faktum att världen är mer globaliserad och utblandad idag borde minska skillnaderna på sikt.
Commando1980
2009-06-22, 12:12
Självklart är det kulturellt. Men det gäller ju även i omvänd riktning. Hur många nordbor tror du öht testar amerikansk fotboll förutom någon gång på gympalektionen?
(Ja, jag tror också att västafrikaner har mkt bra förutsättningar för att bygga muskler. Men inte riktigt bäst för att bygga råstyrka.
Idag, i västvärlden, är det väl snarare så att alla överlever, oavsett genetiska deffekter. De som kan komma att rensas ut är väl de med dåligt skydd mot övervikt, diabetes, cancer och hjärt-/kärlsjukdomar, d v s mot de sjukdomar vi ej ännu har skydd mot.
när det gäller råstyrka så håller jag delvis med. då det finns fler 'vita' i toppen av olika styrkesporter jmft med hur det t ex ser ut i sprintgrenar men här tror jag dock den kulturella faktorn spelar en stor roll. titta t ex på svarta i usa där de starkaste av starka ofta finns i NFL och inte direkt satsar på att tävla i styrkelyft.
BigSpawn har rätt angående artikeln i IV, var inte Myosin det rörde sig om. Utan att en stor del av den vita befolkningen har en mutation i en gen som styr hur effektivt de vita muskelcellerna kan kontrahera - dvs. hur explosiv man är. Tror det var 80 % som hade denna mutation av vita, mendan siffran för afrikaner endast var 20 %. Vilket gör att det ofta (alltid) är endast svarta vid finaler på 100m.
Sedan kan man ju undra hur detta har varit positiv, eftersom mutaionen har varit framgångsrik - 80 % av vita har den - vilket måste betyda att den har varit fördelaktig en gång i tiden. Kanske det har varit mer fördelaktigt att vara stark och röra sig långsammare i ett mer bistert klimat. Medans det i afrika har varit mer gynsamt att vara mer explosiv och bättre löpare.
Gäller ju även övriga djur om man suddar lite i kanterna. Djur i afrika - mer explsiva och bättre löpare. Djur i arktiska trakter starka, stora men mer långsamma.
Idag, i västvärlden, är det väl snarare så att alla överlever, oavsett genetiska deffekter. De som kan komma att rensas ut är väl de med dåligt skydd mot övervikt, diabetes, cancer och hjärt-/kärlsjukdomar, d v s mot de sjukdomar vi ej ännu har skydd mot.
Samtidigt så väntar vi med att skaffa barn och får problem på grund av det. Om ett antal år så har vi blivit utkonkurrerade rent avelsmässigt av resten av världen. Något som tycks glömmas totalt. Evolution handlar inte om att endast överleva...
Sedan kan man ju undra hur detta har varit positiv, eftersom mutaionen har varit framgångsrik - 80 % av vita har den - vilket måste betyda att den har varit fördelaktig en gång i tiden. Kanske det har varit mer fördelaktigt att vara stark och röra sig långsammare i ett mer bistert klimat. Medans det i afrika har varit mer gynsamt att vara mer explosiv och bättre löpare.
Gäller ju även övriga djur om man suddar lite i kanterna. Djur i afrika - mer explsiva och bättre löpare. Djur i arktiska trakter starka, stora men mer långsamma.
Intressant iaktagelse.
Skildnade 9.68 eller vad det är till 9.93 eller vad det är mellan ett stort gäng mer eller mindre genetiskt västafrikanska löpare däremellan till nästa icke därifrån känns väldigt stor på 100m. Annars finns det någon sprint och spänstgren där kaukasier har världsrekordet. Jonatan Edwards t ex.
Just detta har mkt med kultur att göra. Många av dom springer till och från skolan, ofta 1-3 mil enkel väg.
Kondition ska tydligen inte ha med saken att göra alls.
Såg ett program på tv för kanske 3-4 år sedan, där några danskar forskade om skillnaden mellan runt 15 otränade danska ungdommar och 15 otränade kenyanska ungdommar i löpning.
De fick exakt samma konditions träning i ett antal veckor och det gjordes tester på muskelfiber osv. Inga större skillnader hittades.
Slutligen fick de springa runt 5km motsvarande, och samtliga kenyanska ungdommar fick bättre tider än de danska med någon minut.
Forskarna drog slutsatsen att kenyanerna hade fördelaktigt formade kroppar för löpning, med långa smala ben osv.
Om friidrotten mm hade varit mer utvecklad i latinamerika kan man fråga sig vad bergsfolken där skulle kunna åstadkomma med deras stora lungor.
major Pectoralis
2009-06-22, 16:56
Tyvärr är det ju så att dagens samhälle där alla överlever och dessutom många på konstgjord väg för vidare sina gener vidare gör att människan som art blir svagare. Å andras sidan ger den ökad välfärd för de som lever i nuet. Tittar man långsiktigt däremot blr snittet sämre men eftersom det finns fler och fler människor och bättre och bättre förutsättningar gör det att redan "utdömda" människor kan leva ett bra liv och föra utvecklingen framåt.
Poängen om det inte framgår är att en person med en dödlig "defekt" idag i större utsträckning överlever men att de när de är friska kan bidra med något som de inte kunant göra förr. Nu kan de kanske bli läkare/forskare och rädda andras liv medan de förr dött i ung ålder eller legat och lapat soppa på något hospital för resten av deras liv. Det finns alltid två sidor av myntet. Det faktum att världen är mer globaliserad och utblandad idag borde minska skillnaderna på sikt.
Du har inte tänkt på att konsekvensen av "det konstgjorda" kan bli att fler med bra gener överlever?
Det finns garanterat många genetiska fenomen som dött genom historien pga klantiga/inga läkare, missväxt, sjukdomar, krig, dålig socio-ekonomisk position, dålig syn, omgivningens mindervärdeskomplex etc, etc, etc,
BobaFett
2009-06-22, 17:30
NFL ett bra exempel på framåt?
Var det inte fysisk dominans vi pratade om, och inte teknisk? NFL faller bort där.
Svarta dominerar de mest som har att göra med att löpa, ja. Men vita/öststatare dominerar i styrkesporter.
Fysisk dominans i styrkelyft? I muskler eller i hur korta armar/ben man har?
NFL är väl det bästa exemplet eftersom vi ändå diskuterar muskler va? och de grabbarna har muskler, de ser ju ut som kroppsbyggare hela bunten.
Fysisk dominans i styrkelyft? I muskler eller i hur korta armar/ben man har? Fysisk dominans i alla styrkesporter. Inte specifikt styrkelyft.
Inte vet jag? Skriver jag styrka, så menar jag styrka. D v s förmågan att kunna lyfta mycket vikt under en kort sträcka. S
NFL är väl det bästa exemplet eftersom vi ändå diskuterar muskler va? och de grabbarna har muskler, de ser ju ut som kroppsbyggare hela bunten. Ska vi ta bästa exemplet "eftersom vi ändå diskuterar muskler" så är kroppsbyggning det självklara valet. Hur är fördelningen i svarta:vita i Mr Olympia? (Ja jag vet att Coleman har vunnit flest gånger)
major Pectoralis
2009-06-22, 23:04
Måste bara tillägga en sak.
Jag blir ofta förbluffad över hur lite det är som skiljer olika människor genetiskt. Om man tränar bra, vilar bra och äter bra kommer de allra flesta långt. Det är inget tvivel om att de allra flesta skulle ha blivit såväl stabila löpare, styrkelyftare som gymnaster om de hade givit det ett försök.
Om vi pratar om världselit är det en helt annan sak. Det många inte tyckas inse är hur stor skillnad det faktiskt är mellan de som är normalt begåvande och de som är i värdselit. Denna skillnad beror alltsomoftast på att de som är världselit på något vis är genetiskt defekta snarare än genetiskt perfekta.
t.ex. leder samma egenskaper som gör en extremt stark till att man får en extremt dålig uthållighet och tvärtom. En stor och stark lyftare på 140kilo skulle t.ex. klara sig dåligt i en mångkamp bestående av moment som klättring, hoppning och långlöpning gentemot en vanlig tränad student på ca 80 kilo.
Lägger man därtill på tekniska/taktiska aspekter, som finns i många sporter, så blir skillnaderna i genetik ofta obetydliga. Om man dessutom betänker att många framstående atleter, delvis antagligen och delvis bevisligen, använt otillåtna medel så blir hela diskussionen gravt haltande. Det går inte att jämföra en svensk sprinter som springer 100m på 10,4 - inför de närmast sörjande på ett blött och kallt IP - gentemot en amerikan med ett helt Balcolabb bakom sig som springer en halv sekund snabbare i solsken och värme på en stor stadium inför tiotusentals på läktarna.
Kondition ska tydligen inte ha med saken att göra alls.
Såg ett program på tv för kanske 3-4 år sedan, där några danskar forskade om skillnaden mellan runt 15 otränade danska ungdommar och 15 otränade kenyanska ungdommar i löpning.
De fick exakt samma konditions träning i ett antal veckor och det gjordes tester på muskelfiber osv. Inga större skillnader hittades.
Slutligen fick de springa runt 5km motsvarande, och samtliga kenyanska ungdommar fick bättre tider än de danska med någon minut.
Forskarna drog slutsatsen att kenyanerna hade fördelaktigt formade kroppar för löpning, med långa smala ben osv.
Jag tror det var det programmet jag också såg. De kenyanska löparna hade i genomsnitt 50 g lättare fotleder än de danska, vilket kanske inte låter så mycket, men kan göra en hel del skillnad om man ska springa långt på en bra tid.
Du ska tänka på att man avlade fram slavar i USA. Man tog de största starkaste slavarna och parade dem för att skapa "superslavar". Det är säkert därför majoriteten av de bästa i USA inom sina sporter är svarta fast de bara är 10% av befolkningen.
Sen kan det också varit så att amerikanerna valde just västafrikanska afrikaner för att de var störst och starkast men det tror jag inte. Förmodligen är det så för att västafrika var närmast, man vågade sin nog inte ut till andra sidan.+1
Det är stor skillnad på västafrikaner och östafrikaner. Och slaveriet pågick ju i över 200 år vilket sjukt nog säkert sågs på som boskapsuppfödning görs idag. Jag tror därför det är stor skillnad på en random person med mörk hudfärg från kontinenten Afrika och en random person med afrikanskt ursprung i landet USA. När man hänvisar till "blacks" i studierna, är det då afro-amerikaner i USA?
En fråga bara:
Hur kan det skilja så mycket mellan östafrikaner och västafrikaner? Känns som miljön och klimatet är relativt lika... så, vad är det som gjort västafrikanerna till testo-monsters?
Eddie Vedder
2009-06-23, 05:42
Och slaveriet pågick ju i över 200 år vilket sjukt nog säkert sågs på som boskapsuppfödning görs idag.
Och som tillägg till detta och vad BobaFett skrev så ska man inte glömma "Healthy immigrant effect" som det kallas. Dels kanske extra arbetsföra individer togs som slavar och vidare var det med stor sannolikhet ytterligare starka individer som klarade sig (statistiskt sett) och förde släkten vidare väl i USA.
Det som är det intressant i det hela är att om slaveriet förde över de bästa och starkaste över Atlanten, då borde bara de svaga stackarna bli kvar, trots detta ser vi ofta att folk från tex Nigeria har en rejäl muskelmassa jmfört med många andra länder.
Måste bara tillägga en sak.
Jag blir ofta förbluffad över hur lite det är som skiljer olika människor genetiskt. Om man tränar bra, vilar bra och äter bra kommer de allra flesta långt. Det är inget tvivel om att de allra flesta skulle ha blivit såväl stabila löpare, styrkelyftare som gymnaster om de hade givit det ett försök.
Om vi pratar om världselit är det en helt annan sak. Det många inte tyckas inse är hur stor skillnad det faktiskt är mellan de som är normalt begåvande och de som är i värdselit. Denna skillnad beror alltsomoftast på att de som är världselit på något vis är genetiskt defekta snarare än genetiskt perfekta.
t.ex. leder samma egenskaper som gör en extremt stark till att man får en extremt dålig uthållighet och tvärtom. En stor och stark lyftare på 140kilo skulle t.ex. klara sig dåligt i en mångkamp bestående av moment som klättring, hoppning och långlöpning gentemot en vanlig tränad student på ca 80 kilo.
Lägger man därtill på tekniska/taktiska aspekter, som finns i många sporter, så blir skillnaderna i genetik ofta obetydliga. Om man dessutom betänker att många framstående atleter, delvis antagligen och delvis bevisligen, använt otillåtna medel så blir hela diskussionen gravt haltande. Det går inte att jämföra en svensk sprinter som springer 100m på 10,4 - inför de närmast sörjande på ett blött och kallt IP - gentemot en amerikan med ett helt Balcolabb bakom sig som springer en halv sekund snabbare i solsken och värme på en stor stadium inför tiotusentals på läktarna.
Säkert. Men det finns en hel del vita i USA som försöker också och till antalet är de fler, aspekten om vad vita och svarta gör i USA tror jag vi överdriver lite
Ett tillägg till slaveriet, det dog en betydande del på båtarna över också, kanske även det sållade ut de starkaste människorna i ett andra steg.
Ett tillägg till slaveriet, det dog en betydande del på båtarna över också, kanske även det sållade ut de starkaste människorna i ett andra steg.Kanske? Många kastades i sjön levande. Rena avrättningar.
Kanske? Många kastades i sjön levande. Rena avrättningar.
Inte nog med det. Under den så kallade "svarta" slavhandeln, när den blev förbjuden, fanns kontrollbåtar som kontrpllerade piratskeppen och för att slippa undan kastade man hela lasten av slavar i havet. de sjönk omedelbart till botten med sina bojor och bevisen var borta.
Men det hör inte till saken.
Inte nog med det. Under den så kallade "svarta" slavhandeln, när den blev förbjuden, fanns kontrollbåtar som kontrpllerade piratskeppen och för att slippa undan kastade man hela lasten av slavar i havet. de sjönk omedelbart till botten med sina bojor och bevisen var borta.
Men det hör inte till saken.Det var nog det jag tänkte på, men jag har svårt att tro att dom lät dom sjuka dö på båten(tog med och begravde dom etc), utan dom åkte nog i dom med.
ARMSTARK
2009-06-23, 09:46
Sedan kan man ju undra hur detta har varit positiv, eftersom mutaionen har varit framgångsrik - 80 % av vita har den - vilket måste betyda att den har varit fördelaktig en gång i tiden. Kanske det har varit mer fördelaktigt att vara stark och röra sig långsammare i ett mer bistert klimat. Medans det i afrika har varit mer gynsamt att vara mer explosiv och bättre löpare.
Gäller ju även övriga djur om man suddar lite i kanterna. Djur i afrika - mer explsiva och bättre löpare. Djur i arktiska trakter starka, stora men mer långsamma.
Jag håller med dig i vad du är ute efter men: stark, explosiv och snabb hänger ihop. Långsam, smal och uthållig hör ihop.
Kolla på en 100 meters löpare, de ser ju ut som bodybuildare.
erikkarlsson
2009-06-23, 15:21
Hmm, det där med att man "avlade" fram de bästa slavarna har jag faktiskt inte tänkt på, men det kan ju faktiskt göra en otrolig skillnad om man gör det systematiskt under lång tid.
Titta bara på vilka enorma kött djur man har kunnat få fram.
major Pectoralis
2009-06-23, 15:33
Jag har mycket svårt att tro att man avlade fram slavar. Desssa var "slit- och slängvaror" och ingenting man lade ner några större resurser på.
Katastrofalt och fruktansvärt naturligtvis.
erikkarlsson
2009-06-23, 15:42
Nej men just det att de hade det så otroligt dåligt gjorde ju att de starkaste överlevde naturligt.
Jag har mycket svårt att tro att man avlade fram slavar. Desssa var "slit- och slängvaror" och ingenting man lade ner några större resurser på.
Katastrofalt och fruktansvärt naturligtvis.
Jag tror inte avlingen skedde på genforskningsnivå men nog valdes dels de bästa från Afrika ut och sedan "filtrerades" det friskt både på båten och när de inte kunde utföra sitt jobb ordentligt. Resultaten blev ju ofta att bara de mest lämpade fick överleva. Med andra ord, någon sorts avling. Hemskt att det skett på riktigt och så nära i tiden men å andra sidan händer en hel del otrevliga saker i detta nu just med och kanske tom så nära som hos din/min granne.
ARMSTARK
2009-06-24, 08:35
Jag tror också att de största starkaste slavarna överlevde det tunga arbetet oftare och därmed förde sina gener vidare.
Sen tror jag att tungt arbete generation efter generation triggar fram arvsanlagen som ger kraftig muskeltillväxt.
Sen tror jag att tungt arbete generation efter generation triggar fram arvsanlagen som ger kraftig muskeltillväxt.
Det trodde även jag förr men inte längre. Anledningen till att en art utvecklas är för att de bäst lämpade i större utsträckning överlever och för sina gener vidare.
Ta tex en toppsprinter som har föräldrar som båda var ok idrottsmän. Denna person har nått toppen pga hård träning och hyffsat till mycket goda förutsättningar genetiskt. Väljer sedan denna sprinter att skaffa barn med en annan toppsprinter är ju förutsättninagrna för deras avkomma riktigt riktigt bra. Tänk på Marion Jones och Tim Montgomery och deras barn.
Sedan kan man ju inte se det så enkelt hellerdå miljön utgör en stor del.
Notera att dagens mer globala samhälle har möjliggjort att man kan vara mer kräsen i sitt val av partner och att fler likasinnade faktiskt möter varandra. Detta borde på sikt göra att det blir större variationer bland oss. Snygga människor väljer ofta en snygg partner medan en smart gärna vill ha någon likasinnad att umgås med. Detta borde göra att vi på något sätt avlar fram människor med bättre specialkunskaper utan att vi tänker på det. Intressant ämne hur som helst.
Black Star Abyss
2009-06-24, 13:17
Svarta har generellt högre testoproduktion vilket gör det lättare att lägga på sig massa.
Inom löpningen ser man i eliten en slående skildnad mellan långdistans och sprint. Nord och Östafrika dominerar stort på långdistans, det finns hur många löpare som helst, mycket smala och tunna. Väst och västsydafrika, i och med Frankie Fredericks från Namibia dominerar på sprint, stora och muskulösa. Jag tar för givet att de flesta svarta från USA och nedåt kontinenten härstammar mest från västafrika. Det gäller även till stor del löpare från Kanada, England, (många Jamaikaner) Frankrike och Holland, för att nämna några länder. Och många av dem har växt upp där men blir ändå bäst. Personligen har jag ingen aning om vad det beror på men genetiken, kroppsform osv borde ju vara en del av förklaringen.
Att bara säga "svarta" blir nog missvisande men kan vara i ett amerikanskt perspektiv. Jag tror inte att det finns så många med somalist ursrung exempelvis i USA.
hendrong
2009-06-24, 13:32
Sen tror jag att tungt arbete generation efter generation triggar fram arvsanlagen som ger kraftig muskeltillväxt.
Det är du och Mendel.
major Pectoralis
2009-06-24, 14:09
Jag tror inte avlingen skedde på genforskningsnivå men nog valdes dels de bästa från Afrika ut och sedan "filtrerades" det friskt både på båten och när de inte kunde utföra sitt jobb ordentligt. Resultaten blev ju ofta att bara de mest lämpade fick överleva. Med andra ord, någon sorts avling. Hemskt att det skett på riktigt och så nära i tiden men å andra sidan händer en hel del otrevliga saker i detta nu just med och kanske tom så nära som hos din/min granne.
Jag kan garantera att så inte är fallet.
De bästa för slavarbete är inte de som är mest lika bodybuilders eller sprinters. Titta på hur slavarbetare ser ut. Det gäller att kunna arbeta, tåla små mängder mat, spara energi och undvika sjukdomar och skador.
Släpp socialdarwinismen. Den var omodern redan på 1950-talet....
Slav som piskats:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/69/Slavetreatment.jpg/200px-Slavetreatment.jpg
arbetarslav
http://www.gp.se/content/1/c6/35/43/17/etanol1.jpg
Tidlös slav: sexlaven
http://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/9903/13/bordell.jpg
Våra slavar idag finns i östeuropa och Asien, bl.a.
http://www.phoeniximages.se/feature/barnarbete/51565.jpg
major Pectoralis
2009-06-24, 14:12
Att bara säga "svarta" blir nog missvisande men kan vara i ett amerikanskt perspektiv. Jag tror inte att det finns så många med somalist ursrung exempelvis i USA.
Det tycks finns många somalier i USA. Det var ett TV-program om den somaliska framgångssagen i USA för någon vecka sedan t.ex.
Doctor Snuggles
2009-06-24, 14:28
Jag kan garantera att så inte är fallet.
De bästa för slavarbete är inte de som är mest lika bodybuilders eller sprinters. Titta på hur slavarbetare ser ut. Det gäller att kunna arbeta, tåla små mängder mat, spara energi och undvika sjukdomar och skador.
Släpp socialdarwinismen. Den var omodern redan på 1950-talet....
Eh, du är väl medveten om att ditt inlägg också var "socialdarwinistiskt"?
Det tycks finns många somalier i USA. Det var ett TV-program om den somaliska framgångssagen i USA för någon vecka sedan t.ex.
Åtesrtående fråga är om de även varit framgångsrika som sprinters och byggare också.
Kenyaner och Etiopier, en och annan norafrikan har dominerat långdistans i alla fall.
major Pectoralis
2009-06-24, 15:38
Eh, du är väl medveten om att ditt inlägg också var "socialdarwinistiskt"?
På vilket sätt?
Socialdarwinism bygger på att den bäst anpassade överlever. Det tror inte jag på. Jag tror på att de med tur överlever. Eftersom människor är till största delen är identiskt lika innebär det också att alla på något vis "överlever i utvalet". Om man inte personligen för sina egna gener vidare så gör någon annan det.
major Pectoralis
2009-06-24, 15:39
Åtesrtående fråga är om de även varit framgångsrika som sprinters och byggare också.
Kenyaner och Etiopier, en och annan norafrikan har dominerat långdistans i alla fall.
Vet du hur snabbt de snabbaste långdistanserna springer i slutet av sina långdistanslopp (utan någon specifik sprintträning) ?
Doctor Snuggles
2009-06-24, 18:18
På vilket sätt?
Socialdarwinism bygger på att den bäst anpassade överlever. Det tror inte jag på. Jag tror på att de med tur överlever. Eftersom människor är till största delen är identiskt lika innebär det också att alla på något vis "överlever i utvalet". Om man inte personligen för sina egna gener vidare så gör någon annan det.
"Titta på hur slavarbetare ser ut. Det gäller att kunna arbeta, tåla små mängder mat, spara energi och undvika sjukdomar och skador."
De som var mest lämpade att överleva gjorde det mao, genetiskt urval.
Visst har slumpen också mycket att göra med saken, och under den korta tidsperioden som slaveriet varade är jag benägen att hålla med dig.
Poängen är dock att om bara slumpen hade något med det att göra, så skulle man inte behöva vara arbetstålig, energieffektiv och ha bra immunförsvar, tåligt psyke och praktisk intelligens.
"Identiskt lika" är nog lite missrepresentativt. T.ex. har afrikan-amerikaner en 1.6 ggr högre predisposition för diabetes.
major Pectoralis
2009-06-24, 19:20
"Titta på hur slavarbetare ser ut. Det gäller att kunna arbeta, tåla små mängder mat, spara energi och undvika sjukdomar och skador."
De som var mest lämpade att överleva gjorde det mao, genetiskt urval.
Visst har slumpen också mycket att göra med saken, och under den korta tidsperioden som slaveriet varade är jag benägen att hålla med dig.
Poängen är dock att om bara slumpen hade något med det att göra, så skulle man inte behöva vara arbetstålig, energieffektiv och ha bra immunförsvar, tåligt psyke och praktisk intelligens.
"Identiskt lika" är nog lite missrepresentativt. T.ex. har afrikan-amerikaner en 1.6 ggr högre predisposition för diabetes.
Kroppen anpassar sig snabbt. Att det förefaller vara stor skillnad på många människor idag beror mest på livsstil.
På ett halvår kan jag göra en otränad soffpotatis-tonåring till en atlet som hade krossat de flesta av Sveriges ortorektiker, hälsofanatiker och gymråttor - i det mesta. "God genetik" och anpassningsförmåga eller ej.
Commando1980
2009-06-24, 19:30
Kroppen anpassar sig snabbt. Att det förefaller vara stor skillnad på många människor idag beror mest på livsstil.
På ett halvår kan jag göra en otränad soffpotatis-tonåring till en atlet som hade krossat de flesta av Sveriges ortorektiker, hälsofanatiker och gymråttor - i det mesta. "God genetik" och anpassningsförmåga eller ej.
du underskattar genernas betydelse sen så är ditt påstående om att omvandla soffpotatis till atlet ganska irrelevant.
Vet du hur snabbt de snabbaste långdistanserna springer i slutet av sina långdistanslopp (utan någon specifik sprintträning) ?
Det är en bra poäng men mig veterligen har de ännu inte fått fram någon betydande del sprinters i alla fall. Jag vet inte hur det ser ut i hela Europa men det förefaller vara mest folk av västafrikanskt ursprung, samtidigt som inflyttade kenyaner, finns ett par exempel blivit elit på medel, långdistans.
Doctor Snuggles
2009-06-24, 19:41
Kroppen anpassar sig snabbt. Att det förefaller vara stor skillnad på många människor idag beror mest på livsstil.
På ett halvår kan jag göra en otränad soffpotatis-tonåring till en atlet som hade krossat de flesta av Sveriges ortorektiker, hälsofanatiker och gymråttor - i det mesta. "God genetik" och anpassningsförmåga eller ej.
Visst, men det framgick inte av din post, that's all. Och det är inte orimligt att hos slavarna pågick det någon slags selektion, även om den antagligen var minimal om man tar i åtanke att slaveriet existerade i vad , 2-3 generationer?
Har någon vit sprungit snabbare än 10.01 eller vad det var som Marion Voronin sprang på för typ 30 år sedan? En australiensare har gjort 9.93 av irländskt/aboriginskt ursprung vad jag vet. En rätt bra men nästan medioker olympiatid i dag och västafrikanskt ursprung kan man väl hitta i alla löpare där emellan? Bob Hayes sprang på 1a banan 1964, totalt nedsölad av regn och lera efter ett hinderlopp, 10.00. Man tycker att det kunde vara lite jämnare i tider, för folk försöker överallt, helt klart. Att inte Kina fick fram en medaljör i alla fall på hundra. Nonchalerar man 100m helt?
Å andra sidan finns Jonathan Edwards, mäktig rekordållare i tresteg, spänstgren åtminståne, ser inte mycket ut för världen annars, och Jarmila Kratochvílová (världsrekord 400m) samt Marita Koch inte långt därefter.
Commando1980
2009-06-24, 20:14
Å andra sidan finns Jonathan Edwards, mäktig rekordållare i tresteg, spänstgren åtminståne, ser inte mycket ut för världen annars, och Jarmila Kratochvílová (världsrekord 400m) samt Marita Koch inte långt därefter.
är väl ingen helvit som vart under 10.00 på 100m (i godkända vindförhållanden). sen så har koch rekordet på 400m...(kratochvilova hade det tidigare). kratochvilova har dock fortfarande rekordet på 800m. sen får man inte glömma att dessa individer var rådopade ( jarmila såg ut som en man). visst dopas det friskt än i dag men på den tiden fanns det möjlighet att under åratal systematiskt dopa sig. (vilket ju östblocken sysslade med)
Just det, blandade ihop 800 och 400. Borsov var väl ganska nära då USA inte ställde upp 1980 och Pietro Mennea hade lääänge rekordet på 200 meter, men sen är det ganska slut, med ja kaukasier eller vad det heter. Och andra med.
Commando1980
2009-06-24, 20:33
Just det, blandade ihop 800 och 400. Borsov var väl ganska nära då USA inte ställde upp 1980 och Pietro Mennea hade lääänge rekordet på 200 meter, men sen är det ganska slut, med ja kaukasier eller vad det heter. Och andra med.
borsov vann väl 72 i munchen, 80 vann ju allan wells.
pietro menneas rekord (19.72) sattes dock på hög höjd i mexiko city.
borsov vann väl 72 i munchen, 80 vann ju allan wells.
pietro menneas rekord (19.72) sattes dock på hög höjd i mexiko city.
Stämmer bra det, börjar bli senil, Welles brukade skippa startblocken har jag för mig? Eller om det var spikskorna...
Jo jag minns det med höghöjd, de där Mexico Citytiderna på höghöjd gäller ju iofs alla de rekord som sattes 1968 också.
På vilket sätt?
Socialdarwinism bygger på att den bäst anpassade överlever. Det tror inte jag på. Jag tror på att de med tur överlever. Eftersom människor är till största delen är identiskt lika innebär det också att alla på något vis "överlever i utvalet". Om man inte personligen för sina egna gener vidare så gör någon annan det.
I ett kort perspektiv är det slump/tur som avgör men i det långa loppet är det de som är bäst anpaasade som överlever. Jämför med poker, på kort sikt kan världens bästa spelare förlora mot vem som helst men i det långa loppet vinner han betydligt mer. På samma sätt kommer en person som har rätt förutsättningar för att överleva vissa förhållande ha större chans att överleva. Du har rätt att slaveriet varade under relativt kort tid men jag tror ändå att många av de som valdes som slavar var relativt starka och hade bra förutsättningar för muskelbygge. Att de sedan undernärdes och fick för lite mat är en annan fråga.
Kroppen anpassar sig snabbt. Att det förefaller vara stor skillnad på många människor idag beror mest på livsstil.
På ett halvår kan jag göra en otränad soffpotatis-tonåring till en atlet som hade krossat de flesta av Sveriges ortorektiker, hälsofanatiker och gymråttor - i det mesta. "God genetik" och anpassningsförmåga eller ej.
Jag tror att du antingen har för höga tankar om dina kunskaper samt förmågan hos en normal otränad soffpotatis, visst, finns det soffpotatisar som kan omvandlas snabbt men då gäller att de har de rätta förutsättningarna. När är man enligt diuna mått en atlet? Jag är själv ganska långt ifrån enligt min norm och har tränat hårt och kontinuerligt i snart 15 år.
major Pectoralis
2009-06-24, 21:34
I ett kort perspektiv är det slump/tur som avgör men i det långa loppet är det de som är bäst anpaasade som överlever. Jämför med poker, på kort sikt kan världens bästa spelare förlora mot vem som helst men i det långa loppet vinner han betydligt mer. På samma sätt kommer en person som har rätt förutsättningar för att överleva vissa förhållande ha större chans att överleva. Du har rätt att slaveriet varade under relativt kort tid men jag tror ändå att många av de som valdes som slavar var relativt starka och hade bra förutsättningar för muskelbygge. Att de sedan undernärdes och fick för lite mat är en annan fråga.
Jag tror att du antingen har för höga tankar om dina kunskaper samt förmågan hos en normal otränad soffpotatis, visst, finns det soffpotatisar som kan omvandlas snabbt men då gäller att de har de rätta förutsättningarna. När är man enligt diuna mått en atlet? Jag är själv ganska långt ifrån enligt min norm och har tränat hårt och kontinuerligt i snart 15 år.
Ursäkta att jag uttryckte mig slarvigt. Jag har gjort soffpotatisar till atleter på ett halvår, och mindre tid än så dessutom.
När det gäller slaveriet så är det uppenbart att ni inte kan ett jota. Slaveri är inte min specialitet men så mycket kan jag säga att slavar har alltid funnits.
Det hör till människans natur att indela sina större samhällssammanslutningar i privelliegierade aristokrater, fria medborgare och ofria slavar. Samma mönster går igen även i mindre grupper. I en skolklass ser man snabbt vilka som är "slavar" och vilka som är "herrar". I den lilla mänskliga sammanslutningen familj har av tradition kvinnan fått ta på sig slavgörat, dvs. ofrivilligt fått ta hand om marktjänsten.
Flera (alla?) av de tidiga imperierna var dessutom slavekonomier. I det som skulle utvecklas till Sverige fanns också otaliga slavar, s.k. trälar, hämtade i öster. Det tål även att påpekas att namnet slaver kommer ifrån att människor i öster ofta användes som slavar.
Därtill är det ett stort missförstånd att tro att alla slavar användes som grovarbetare. Det fanns slavar på alla nivåer. Vissa hade t.o.m. hög socioekonomisk status. Skillnaden mellan att vara slav och fri kunde i många fall vara högst diffus och bara bestå av ett formellt papper.
Det tål även att påpekas att slavar en gång etablerat ett av de största imperium världen skådat, det s.k. mamlukriket. Detta var möjligt då man i det medeltida Egypten ansåg att endast slavar fick kriga (jag vill minnas att det bereodde på att man inte får strida inom Islam som troende muslim). Följden av detta blev att man hade speciella turkslavar som soldatkast. Dessa slavar kallades mamluker (inte att förväxla med ett senare svenskt namn för stora tanttrosor). Konsekvensen av systemet blev självklart att slavarna sedermera gjorde uppror och tog makten. Den "häftigaste" och mest karasmatiske slaven blev därefter sultan (jag vill minnas att han hette Baibars).
Boktips: Dick Harrisson har skrivit av en mängd texter om slavari och satt ihop materialet i en bokserie som heter Slaveri - en världshistoria om ofrihet.
Tack för historielektionen.
Jag vill inte vara otrevlig men vad har egentligen allt detta med slaveriet i Amerika att göra? Klart att inte alla anvöndes för att bära bomullsbollar eller konka träd men en stor del av slavarna användes för fysiskt krävande jobb.
Ursäkta att jag uttryckte mig slarvigt. Jag har gjort soffpotatisar till atleter på ett halvår, och mindre tid än så dessutom.
När det gäller slaveriet så är det uppenbart att ni inte kan ett jota. Slaveri är inte min specialitet men så mycket kan jag säga att slavar har alltid funnits.
Det hör till människans natur att indela sina större samhällssammanslutningar i privelliegierade aristokrater, fria medborgare och ofria slavar. Samma mönster går igen även i mindre grupper. I en skolklass ser man snabbt vilka som är "slavar" och vilka som är "herrar". I den lilla mänskliga sammanslutningen familj har av tradition kvinnan fått ta på sig slavgörat, dvs. ofrivilligt fått ta hand om marktjänsten.
Flera (alla?) av de tidiga imperierna var dessutom slavekonomier. I det som skulle utvecklas till Sverige fanns också otaliga slavar, s.k. trälar, hämtade i öster. Det tål även att påpekas att namnet slaver kommer ifrån att människor i öster ofta användes som slavar.
Därtill är det ett stort missförstånd att tro att alla slavar användes som grovarbetare. Det fanns slavar på alla nivåer. Vissa hade t.o.m. hög socioekonomisk status. Skillnaden mellan att vara slav och fri kunde i många fall vara högst diffus och bara bestå av ett formellt papper.
Det tål även att påpekas att slavar en gång etablerat ett av de största imperium världen skådat, det s.k. mamlukriket. Detta var möjligt då man i det medeltida Egypten ansåg att endast slavar fick kriga (jag vill minnas att det bereodde på att man inte får strida inom Islam som troende muslim). Följden av detta blev att man hade speciella turkslavar som soldatkast. Dessa slavar kallades mamluker (inte att förväxla med ett senare svenskt namn för stora tanttrosor). Konsekvensen av systemet blev självklart att slavarna sedermera gjorde uppror och tog makten. Den "häftigaste" och mest karasmatiske slaven blev därefter sultan (jag vill minnas att han hette Baibars).
Boktips: Dick Harrisson har skrivit av en mängd texter om slavari och satt ihop materialet i en bokserie som heter Slaveri - en världshistoria om ofrihet.
Mja, men då stärker det än mer tesen om att västafrikaner är bättre helt enkelt, ja på sprinterlöpning då, utan urgallringen.
major Pectoralis
2009-06-24, 21:42
Tack för historielektionen.
Jag vill inte vara otrevlig men vad har egentligen allt detta med slaveriet i Amerika att göra? Klart att inte alla anvöndes för att bära bomullsbollar eller konka träd men en stor del av slavarna användes för fysiskt krävande jobb.
Jo, men det är inte det som gjort dem till goda sprinters idag. Jag skulle tippa på att de flesta människor i världen härstammar från slavar/halvslavar om man bara går några generationer tillbaks i tiden. Själv så var mina mor- och farföräldrar uppväxta på stora bondgårdar. De var inte slavar men de fick dagligen arbeta hårt ändå sedan tidiga barnsben. Detta är en högst ordinär "stammtavla".
major Pectoralis
2009-06-24, 21:45
Mja, men då stärker det än mer tesen om att västafrikaner är bättre helt enkelt, ja på sprinterlöpning då, utan urgallringen.
Ja, de är bättre lämpade för den extremt konstlade grenen 100m sprint på platta och konstgjorda underlag med raka banor. Deras fördel är högst antagligen biomekanisk alternativt kulturell. Genetisk utgallring har med största säkerhet ingenting med saken att göra eftersom människor aldrig blivit selekterade efters sin förmåga att springa 100 m sprint på platta och konstgjorda underlag med raka banor.
Ja, de är bättre lämpade för den extremt konstlade grenen 100m sprint på platta och konstgjorda underlag med raka banor. Deras fördel är högst antagligen biomekanisk alternativt kulturell. Genetisk utgallring har med största säkerhet ingenting med saken att göra eftersom människor aldrig blivit selekterade efters sin förmåga att springa 100 m sprint på platta och konstgjorda underlag med raka banor.
Utom Bob Hayes då, han som fick "leråkern":D det var förresten 20km gång som hade varit innan.
Anders The Peak
2009-06-24, 21:53
Jag tror att de har mer av ursprunget av människa som gud en gång skapade i begynnelsen. Vi vita har blivit för utspädda i det genetiska materialet därför är vi egentligen en betydligt sämre variant av människa;)
major Pectoralis
2009-06-24, 21:59
Jag tror att de har mer av ursprunget av människa som gud en gång skapade i begynnelsen. Vi vita har blivit för utspädda i det genetiska materialet därför är vi egentligen en betydligt sämre variant av människa;)
:D Vilket skulle bevisas.....
Doctor Snuggles
2009-06-24, 22:32
Ja, de är bättre lämpade för den extremt konstlade grenen 100m sprint på platta och konstgjorda underlag med raka banor. Deras fördel är högst antagligen biomekanisk alternativt kulturell. Genetisk utgallring har med största säkerhet ingenting med saken att göra eftersom människor aldrig blivit selekterade efters sin förmåga att springa 100 m sprint på platta och konstgjorda underlag med raka banor.
Det finns 3 möjligheter, varav svaret kan vara en kombination av 2 eller 3 av dem.
1. Slump. Att västafrikaner är biomekaniskt och genetiskt mer lämpade för att springa har aldrig selekterats för, utan det var bara en eller en serie slumpmässiga mutationer som gjorde varken från eller till och bara hängde med genom generationerna.
2. Sidoeffekt. Dem selekterades för något annat, som kanske att åsynen av stora lårmuskler o dyl kittlade kvinnorna i mysgrottan och som sidoeffekt var en ökad förmåga att springa snabbt på korta distanser.
3. Selektion. Att faktiskt västafrikaner hade någon nytta av att kunna springa snabbt över korta distanser. Springa undan lejon eller efter zebror? ;)
Det vore förresten väldigt underligt och inte specielt evolutionärt vettigt, om att sprinta rakt på platt, konstgjort material inte korellerade med förmågan att springa snabbt, korta sträckor på någorlunda platt material.
Action Fighter
2009-06-24, 22:55
M.P: Håller med dig om att man med rätt träning lätt kan omvandla en soffpotatis till atlet. Dock tror jag viljan är det största problemet, iallafall har det varit det för mig när jag försökt med kompisar etc. Dem har helt enkelt inte motivationen att göra det som krävs.
Sedan finns det dem som kör 5 pass i veckan och ändå inte kommer nånstans, då ska man nog ta en titt på kosten. Har en hel del kompisar som kör lika mkt som jag på gymmet och till och med kört nåt år eller två längre och ändå inte ligger i närheten av vad jag gör i styrka och volym. Där handlar det troligen om en kombination av gener och hur du sköter kosten.
Angående att USA är överlägset i många sporter tror/vet jag att det beror mycket på att USA båda satsar enormt mycket mer pengar på sport och även på att sport ofta är den enda vägen till framgång för många svarta som har det dåligt ställt. Många universitet som Stanford etc. tar in betydligt fler idrottsmän än vad exempelvis Handelshögskolan i Sverige gör. självfallet blir då också idrotten en viktig väg för framgång i USA. Vi kan ju även ta och jämföra sporterna, i USA så har skolorna egna lag i Amerikans fotboll och i princip alla andra sporter och dessa lag håller riktigt hög klass och det är därifrån man rekryterar. I Sverige har vi förbund som inte är knutna till skolan vilket innebär massa extra engegemang och att skolan även sätter mer "käppar" i hjulet för talanger i idrotter. Jag skulle säga att vi andra länder har tur att USA är väldigt nichat på sina egna sporter som Amerikansk fotboll och baseball.
Jo, men det är inte det som gjort dem till goda sprinters idag. Jag skulle tippa på att de flesta människor i världen härstammar från slavar/halvslavar om man bara går några generationer tillbaks i tiden. Själv så var mina mor- och farföräldrar uppväxta på stora bondgårdar. De var inte slavar men de fick dagligen arbeta hårt ändå sedan tidiga barnsben. Detta är en högst ordinär "stammtavla".
jag säger inte att dagens sprinters är där de är pga att deras farfars farfar blev en slav utan jag säger att starka, uthålliga och vätränade män och kvinnor valdes ut i Afrika och sedan gallrades det på vägen.
Precis som du säger så sker denna gallring även i dagens moderna samhälle om än i betydligt mindre utsträckning. Precis som du säger har även många av våra förfäder varit rejält krampiga pga deras livsstil. Alla personer har sitt genetiska max och det innebär presis som du var inne på att en soffpotatis kan omvandlas till vältränad genom rätt miljö, mat och träning. Dock har vi alla olika lätt för att hamna där och en person som kommer från en släkt där alla är stora och starka har troligtvis även h*n lätt för att bli det jämfört med om det varit tvärtom.
Angående att USA är överlägset i många sporter tror/vet jag att det beror mycket på att USA båda satsar enormt mycket mer pengar på sport och även på att sport ofta är den enda vägen till framgång för många svarta som har det dåligt ställt. Många universitet som Stanford etc. tar in betydligt fler idrottsmän än vad exempelvis Handelshögskolan i Sverige gör. självfallet blir då också idrotten en viktig väg för framgång i USA. Vi kan ju även ta och jämföra sporterna, i USA så har skolorna egna lag i Amerikans fotboll och i princip alla andra sporter och dessa lag håller riktigt hög klass och det är därifrån man rekryterar. I Sverige har vi förbund som inte är knutna till skolan vilket innebär massa extra engegemang och att skolan även sätter mer "käppar" i hjulet för talanger i idrotter. Jag skulle säga att vi andra länder har tur att USA är väldigt nichat på sina egna sporter som Amerikansk fotboll och baseball.
Detta spelar mycket riktigt in. Det är ett helt anant fokus på sport över där coh det är klart att talangerna tidigt får helt andra möjligheter att specialisera sig, dock är det "underligt" att det framför allt är svarta som hävdar sig så bra i sprintgrenar om det inte vore så att de har lite extra bra förutsättningar för just detta.
Nu har jag inte läst tråden och det är möjligt att någon redan skrivit detta innan, då ber jag om ursäkt.
Jag tror det beror på fördelningen av muskelfribrer. Vilket ursprung har sörre delen av alla som vinner marathon etc. på hög nivå? Jo, Afrika. Det är för att de har större andel typ I muskelfibrer. Om person A och B har samma muskelvolym men person A har större andel typ I fibrer och person B större andel typ IIa och IIx borde person B vara starkare på gymmet och person A vara bättre på uthållighetsövningar.
Blomstrande
2009-07-09, 14:08
En fråga bara:
Hur kan det skilja så mycket mellan östafrikaner och västafrikaner? Känns som miljön och klimatet är relativt lika... så, vad är det som gjort västafrikanerna till testo-monsters?
Man kan inte alls jämföra öst- och västafrika bara för att båda platserna är varma... Afrika består av över 50 länder och är den näst största kontinenten. Som bekant är det människans vagga och har den största genetiska variationen av alla kontinenter.
Östafrikaner har generellt tunna vader och fötter, är lättare byggda än västafrikaner som ofta är lite stadigare byggda.
ARMSTARK: Jag tror också att de största starkaste slavarna överlevde det tunga arbetet oftare och därmed förde sina gener vidare.
Sen tror jag att tungt arbete generation efter generation triggar fram arvsanlagen som ger kraftig muskeltillväxt.
Nu gjorde ju inte alla slavar tungt muskelarbete, en del arbetade med husliga sysslor eller som springpojkar, tjänare etc.
Dessutom får man inte glömma att svarta amerikaner har en rätt betydande del europeisk dna eftersom den solklart billigaste vägen till att öka sin "boskap" var att själv avla fram den. Billigare och "roligare" för ägaren, alltså. Det är ju slumpen som avgör vilka gener en svart amerikan råkar få och från vilket håll de kommer.
Dessutom tror jag inte att det fanns någon organiserad framavling av slavar, utan det skedde slumpvis.
Själv är jag blandad kenyan och finsk-estnisk, så jag är varken hackad eller malen, men som någon sa tidigare i tråden...med träning och rätt kost kan ju vem som helst få en snyggare och mer muskulös kropp.
Blomstrande
2009-07-09, 14:10
Ville bara tillägga det att jag tror mig ha läst att afrikaner har större andel muskelmassa till att börja med och lägre andel fett, vilket förstås gör att musklerna syns bättre.
Man behöver ju inte så mkt fett i varma länder...
En av mina exkillar (blandad som jag) hade alltid 6-pack/magrutor, men tränade aldrig. Jag menar ALDRIG! :D
oddyboll
2009-07-09, 18:06
Ville bara tillägga det att jag tror mig ha läst att afrikaner har större andel muskelmassa till att börja med och lägre andel fett, vilket förstås gör att musklerna syns bättre.
Man behöver ju inte så mkt fett i varma länder...
En av mina exkillar (blandad som jag) hade alltid 6-pack/magrutor, men tränade aldrig. Jag menar ALDRIG! :D
mm, alla har vi magrutor. det handlar bara om andel fettprocent för synligheten.
kan det då ha med testosteron att göra? eftersom muskel/fettprocent i grundutbud handlar mycket om testo.
NFL ett bra exempel på framåt?
Var det inte fysisk dominans vi pratade om, och inte teknisk? NFL faller bort där.
Svarta dominerar de mest som har att göra med att löpa, ja. Men vita/öststatare dominerar i styrkesporter.
Vi kan ju t ex ta Island, som med sina 320 000 invånare ( 0.005% av jordens befolkning) har tagit flest guldmedaljer av alla länder i WSM. Samt har avlat fram en av världens bästa marklyftare.
Det tror jag det, vilket tror du lockar mest, glamouren och pengarna i NFL eller en styrkelyftartitel?
Det verkar vara väldigt många här inne som tror att 200 år av slaveri har fullständigt förvandlat den svarta populationen i USA. Men framavling går inte så snabbt, ens om man har det som enda mål vilket garanterat inte var fallet. Tänk på att människan har utsatts för hård evolution i tiotusentals år. Det amerikanska slaveriet var inte första gången människan levde farligt direkt... det skulle inte förvåna mig om de levde enklare liv än många andra folkstammar har gjort under många årtusenden.
Jacksatan
2009-07-10, 06:25
Det verkar vara väldigt många här inne som tror att 200 år av slaveri har fullständigt förvandlat den svarta populationen i USA. Men framavling går inte så snabbt, ens om man har det som enda mål vilket garanterat inte var fallet. Tänk på att människan har utsatts för hård evolution i tiotusentals år. Det amerikanska slaveriet var inte första gången människan levde farligt direkt... det skulle inte förvåna mig om de levde enklare liv än många andra folkstammar har gjort under många årtusenden.
Klart det kan gå så snabbt om det var extrema förhållanden och de flesta svaga dog - vilket ju var fallet. De som orkade jobba hårt överlevde.
Eddie Vedder
2009-07-10, 06:33
Det verkar vara väldigt många här inne som tror att 200 år av slaveri har fullständigt förvandlat den svarta populationen i USA.
Snarare du som övertolkar. Ingen tror att slavhandeln avlat fram en übermensch men det är ingen slump att vissa överlever tuffare förhållanden helt enkelt. Rent statistiskt ser jag det inte som otänkbart att det blir en lite enxtra "vridning" åt starka individer som hanterar hårt arbete och mindre mat bra t.ex.
Självfallet inte för alla och självfallet inte med ENORMA skillnader men fortfarande fler släkter med starka gener.
major Pectoralis
2009-07-10, 09:32
På 200 år kan det ske stora förändringar i mindre populationer beroende på levnadsförhållande.
Det kan t.o.m. ske stora förändringar på några få generationer. Att mutera hela mänskligheten tar däremot en evighet (eftersom levnadsförhållandena varierar så kraftigt) och har inte skett sedan.... ja, har det någonsin skett?
När det gäller de amerikanska slavarna så är det knappast fallet, som jag varit inne på tidigare i tråden.
Tror nog många slavar kan ha haft det bättre vad avser kost än många andra mindre uppbundna samhällsgrupper genom historiens gång. Sin egendom tar man väl hand om om man vill röna framgång.
Epigenetiska upptäckter som rör ämnet lär dyka upp i framtiden.
Snarare du som övertolkar. Ingen tror att slavhandeln avlat fram en übermensch men det är ingen slump att vissa överlever tuffare förhållanden helt enkelt. Rent statistiskt ser jag det inte som otänkbart att det blir en lite enxtra "vridning" åt starka individer som hanterar hårt arbete och mindre mat bra t.ex.
Självfallet inte för alla och självfallet inte med ENORMA skillnader men fortfarande fler släkter med starka gener.
Menar du då att slavarna i amerika, som trots allt var en värdefull egendom i ett överflödssamhälle, levde hårdare än mänskligheten någonsin gjort tidigare? För det är ju uppenbart att man inte kan se en mätbar skillnad på en population efter 200 år av "vanlig" evolution, och då har hårt arbete och lite mat nog alltid varit framgångsrika egenskaper.
Eddie Vedder
2009-07-10, 15:06
Menar du då att slavarna i amerika, som trots allt var en värdefull egendom i ett överflödssamhälle, levde hårdare än mänskligheten någonsin gjort tidigare? För det är ju uppenbart att man inte kan se en mätbar skillnad på en population efter 200 år av "vanlig" evolution, och då har hårt arbete och lite mat nog alltid varit framgångsrika egenskaper.
Du övertolkar som sagt, jag menar inte att någon stor evolutionsförändring har ägt rum och har aldrig heller påstått det.
hendrong
2009-07-11, 16:52
Vad tror ni om den här teorin då, som jag klurade ut i dag:
Människans vagga är som bekant Afrika.
Afrika är schysst. Där är varmt, frodigt, med många djur att jaga.
Av någon anledning bestämde sig några människor att ta sitt pick och pack och dra. Varför? Kanske för att det uppstod någon konflikt inom den tidiga mänskligheten. Kanske blev det för mycket folk eller något. Och vilka tror ni drog? Jo, förlorarna såklart. Följaktligen är det självklart att de största, starkaste, snabbaste och mest vitala människorna kommer ifrån Afrika.
Klenast torde vi nordbor vara, som kände oss tvunga att flytta ändå upp hit. Vi måste till och med fått stryk av tyskarna och fransmännen.
Obs! Denna teori bör tas med en nypa salt.
Danny Devito
2009-07-12, 09:08
Vad tror ni om den här teorin då, som jag klurade ut i dag:
Människans vagga är som bekant Afrika.
Afrika är schysst. Där är varmt, frodigt, med många djur att jaga.
Av någon anledning bestämde sig några människor att ta sitt pick och pack och dra. Varför? Kanske för att det uppstod någon konflikt inom den tidiga mänskligheten. Kanske blev det för mycket folk eller något. Och vilka tror ni drog? Jo, förlorarna såklart. Följaktligen är det självklart att de största, starkaste, snabbaste och mest vitala människorna kommer ifrån Afrika.
Klenast torde vi nordbor vara, som kände oss tvunga att flytta ändå upp hit. Vi måste till och med fått stryk av tyskarna och fransmännen.
Obs! Denna teori bör tas med en nypa salt.
Det blir nog svårt att svara på ditt inlägg utan att låta som en rasist, så jag låter nog bli...
Vad tror ni om den här teorin då, som jag klurade ut i dag:
Människans vagga är som bekant Afrika.
Afrika är schysst. Där är varmt, frodigt, med många djur att jaga.
Av någon anledning bestämde sig några människor att ta sitt pick och pack och dra. Varför? Kanske för att det uppstod någon konflikt inom den tidiga mänskligheten. Kanske blev det för mycket folk eller något. Och vilka tror ni drog? Jo, förlorarna såklart. Följaktligen är det självklart att de största, starkaste, snabbaste och mest vitala människorna kommer ifrån Afrika.
Klenast torde vi nordbor vara, som kände oss tvunga att flytta ändå upp hit. Vi måste till och med fått stryk av tyskarna och fransmännen.
Obs! Denna teori bör tas med en nypa salt.
Det var nog de mest intelligent och nyfikna som lämnade Afrika.. De var trötta på att trampa runt i samma spår hela tiden..
Att gå från ett ställe där årstiderna knappt existerar till att komma till ett ställe där det finns vinter, vår, sommar, höst.. kräver tex att man måste kunna planera framåt man kan inte bara leva för dagen..
De svarta i Afrika trampade runt i samma spår och gjorde inte så mycket vässen av sig medan de som lämnade vaggan tog över värden och utrota de andra människoaporna som fanns där tex erectus och neandertal... sen när de var klar med det började de förslava de som stannade kvar i afrika.
Obs! Denna teori bör tas med en nypa salt.
hendrong
2009-07-12, 11:53
Det var nog de mest intelligent och nyfikna som lämnade Afrika.. De var trötta på att trampa runt i samma spår hela tiden..
Att gå från ett ställe där årstiderna knappt existerar till att komma till ett ställe där det finns vinter, vår, sommar, höst.. kräver tex att man måste kunna planera framåt man kan inte bara leva för dagen..
De svarta i Afrika trampade runt i samma spår och gjorde inte så mycket vässen av sig medan de som lämnade vaggan tog över värden och utrota de andra människoaporna som fanns där tex erectus och neandertal... sen när de var klar med det började de förslava de som stannade kvar i afrika.
Obs! Denna teori bör tas med en nypa salt.
Ah, men din teori motsäger inte min. De som är långsammast och klenast är nämligen oftast de som är mest intelligenta. Titta på en genomsnittlig högstadieklass.
Danny Devito
2009-07-12, 14:04
Obs! Denna teori bör tas med en nypa salt.
Nåja, jag svarar väl ändå.
Jag anser att din teori failar eftersom det empiriskt sett inte finns mycket som talar för att svarta skulle vara muskulärt starkare än vita, eftersom typ alla styrkesporter (OL, SL, WSM) idag domineras av kaukasoider.
Sen tror jag att Khyron_ har en poäng när det gäller att det nog snarare var äventyrlighet och viljan att utforska som gjorde att människan vandrade norr, inte ett nederlag i krig. Sen tror jag inte muskelstyrka är särskilt viktigt heller när det gäller krig (vapen, taktik, organisation och stora trupper är nog mer betydelsefullt). Observera att det dock bara är min amatör-teori och att jag varken har särskilt stor koll på historia eller hur krig på den tiden utövades.
Men eftersom kolo gillar pubmed-länkar slänger jag in några studier som talar emot rasskillnader när det gäller testosteronnivåer och svar på styrketräning:
Serum estrogen, but not testosterone, levels differ between black and white men in a nationally representative sample of Americans.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17456570?ordinalpos=12&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsP anel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum
Serum androgen levels in black, Hispanic, and white men.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16912139?ordinalpos=19&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsP anel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum
Do sex or race differences influence strength training effects on muscle or fat?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18317378?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsP anel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum
Are there differences in performance, metabolism, and quadriceps muscle activity in black African and Caucasian athletes during brief intermittent and intense exercise?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17565769?ordinalpos=3&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsP anel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum
Det är ganska stora tidssjok vi pratar om, Afrika är stort och man spred sig till arabiska halvön och sedan ´delade´ man på sig österut och sedan västerut/norrut. Europa befolkades ganska sent och Amerika sist (antagligen).
Vad tror ni om den här teorin då, som jag klurade ut i dag:
Människans vagga är som bekant Afrika.
Afrika är schysst. Där är varmt, frodigt, med många djur att jaga.
Av någon anledning bestämde sig några människor att ta sitt pick och pack och dra. Varför? Kanske för att det uppstod någon konflikt inom den tidiga mänskligheten. Kanske blev det för mycket folk eller något. Och vilka tror ni drog? Jo, förlorarna såklart. Följaktligen är det självklart att de största, starkaste, snabbaste och mest vitala människorna kommer ifrån Afrika.
Klenast torde vi nordbor vara, som kände oss tvunga att flytta ändå upp hit. Vi måste till och med fått stryk av tyskarna och fransmännen.
Obs! Denna teori bör tas med en nypa salt.
Det var nog de mest intelligent och nyfikna som lämnade Afrika.. De var trötta på att trampa runt i samma spår hela tiden..
Att gå från ett ställe där årstiderna knappt existerar till att komma till ett ställe där det finns vinter, vår, sommar, höst.. kräver tex att man måste kunna planera framåt man kan inte bara leva för dagen..
De svarta i Afrika trampade runt i samma spår och gjorde inte så mycket vässen av sig medan de som lämnade vaggan tog över värden och utrota de andra människoaporna som fanns där tex erectus och neandertal... sen när de var klar med det började de förslava de som stannade kvar i afrika.
Obs! Denna teori bör tas med en nypa salt.Vi får höra en rip-off av Betnér och en främlingsfientlig användares teori. Mycket intressant. Båda har fruktansvärt fel. Folkvandringar har inte alls skett från Afrika upp till norr utan det har skett kors och tvärs, fram och tillbaka genom årtusendena.
Det enklaste sättet att se om det faktiskt skett en förändring i genomet hos afroamerikaner är att jämföra afroamerikaner med afrikaner (västafrikaner då). Skulle även vara intressant att jämföra t ex väst- med öst och nordafrikaner. Jag frågade tidigare om en studie som referades till här och undrade då om underlaget byggde på afroamerikaner eller afrikaner. Det kan ju eventuellt påverka.
justscrap
2009-07-13, 11:01
Sry orkade inte läsa hela tråden så nån kanske redan har postat men ang kenyanska löparna så finns det en dokumentär där dom testar muskelfibrer och syreupptagning och allt möjligt.
Dom kommer fram till att det är formen på deras ben och fötter som gör att dom använder mindre energi för att ta sig fram. Helt otroligt. Hittade inte filmen men en lite artikel om danskarna som gjort studien här
http://www.jonentine.com/reviews/natl_post.htm
hendrong
2009-07-13, 11:07
Folkvandringar har inte alls skett från Afrika upp till norr utan det har skett kors och tvärs, fram och tillbaka genom årtusendena.
Eftersom vi uppstod i Afrika måste väl folkvandringen visst ha skett från Afrika? Och såvida vi inte byggde båtar måste vi ju ha promenerat norrut.
Eftersom vi uppstod i Afrika måste väl folkvandringen visst ha skett från Afrika? Och såvida vi inte byggde båtar måste vi ju ha promenerat norrut.
Fast ordet folkvandring får en annan mening, vi pratar om tiotusentals år här, "folkvandringstiden" i Europa är också tidsmässigt vid men en helt annan sak. Fast någon måste vär varit först med att ta sig över Alaska t ex. Men det visste man nog kanske inte då.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.