Visa fullständig version : Pengar insatta på kontot
Hej Bullen.
Frågan lyder som följande:
Jag fick iförrgår pengar insatta på ett konto. Det enda som står är "överföring XXX" (xxx är inget riktigt namn utan låter som ett smeknamn/företagsnamn).
Inget ovanligt i det här, får olika insättningar regelbundet från olika håll, dock har jag ingen aning om vad just det här är för pengar eller från vem/vilka. Förväntade mig inte de här pengarna och känner heller inte igen namnet från insättaren. Hörde mig för lite igår på håll där jag trodde att det möjligtvis skulle kunna komma ifrån men fick inget napp.
Börjar luta åt att jag tror det är en felinsättning. Hur skulle ni hantera detta?
Det är inte mycket men inte jättelite pengar.
Vänta och se men betrakta inte pengarna som dina.
Ännu.
Om det är en felinsättning så kanske det försvinner igen om några dagar
skatteåterbäringen
Knappast, fick restskatt som jag betalat för längesen :D
Vänta och se men betrakta inte pengarna som dina.
Ännu.
Ja, tänkte nåt sånt. Förde över dem till ett annat konto och får väl räkna med att betala tillbaka.
Ja, tänkte nåt sånt. Förde över dem till ett annat konto och får väl räkna med att betala tillbaka.
Vet inte mena tt flytta dem kanske inte var det smartaste om banken drar tillbaks dem senare...
Om det är en felinsättning så kanske det försvinner igen om några dagar
OK, nu har jag som sagt fört över pengarna till ett annat konto. Hur går det till isåfall? Kontaktar banken mig eller tar de bara andra pengar från samma konto :D
OK, nu har jag som sagt fört över pengarna till ett annat konto. Hur går det till isåfall? Kontaktar banken mig eller tar de bara andra pengar från samma konto :D
Vet inte mena tt flytta dem kanske inte var det smartaste om banken drar tillbaks dem senare...
Kan vara sant. Men jag har ju iofs pengar som täcker överföringen på kontot ändå. Då borde det inte spela någon roll eller?
Kan vara sant. Men jag har ju iofs pengar som täcker överföringen på kontot ändå. Då borde det inte spela någon roll eller?
Nope det är ju inte så att de måste dra just de virtuella kronorna :) eller så att det var just de virtuella kronorna som flyttades.
Nope det är ju inte så att de måste dra just de virtuella kronorna :) eller så att det var just de virtuella kronorna som flyttades.
Hehe, nä precis. OK, men då är det väl bara att vänta och se.
Tack för snabba svar :)
Shakemynuts
2009-06-10, 10:15
Om det är från privatperson har du ingen skyldighet att betala tillbaka pengarna.
Men jag skulle gjort det om jag fick möjlighet iaf. Orka sno. Jag skulle kontakta banken och ordna det, då det är helt upp till personen som får pengarna insatta på sitt konto och personen som råka göra fel inte kan göra något åt saken.
Civilrätt
2009-06-10, 10:24
Om det är från privatperson har du ingen skyldighet att betala tillbaka pengarna.
Men jag skulle gjort det om jag fick möjlighet iaf. Orka sno. Jag skulle kontakta banken och ordna det, då det är helt upp till personen som får pengarna insatta på sitt konto och personen som råka göra fel inte kan göra något åt saken.
Varför skulle han inte ha skyldighet att betala tillbaka pengarna?
Om personen kan uppvisa att pengarna sattes in fel och det då sedan inte finns pengar att ta tillbaka från kontot för sig faktiskt NKC sig skyldig till Olovligt förfogande.
Om det är från privatperson har du ingen skyldighet att betala tillbaka pengarna.
Men jag skulle gjort det om jag fick möjlighet iaf. Orka sno. Jag skulle kontakta banken och ordna det, då det är helt upp till personen som får pengarna insatta på sitt konto och personen som råka göra fel inte kan göra något åt saken.
Ja, inte tänker jag börja tjaffsa om det. Knappast några astronomiska siffror det handlar om heller. Frågan var väl mer om jag skulle kontakta banken själv och kolla eller inte.
Är inte säker på att det faktiskt är en felinsättning
Shakemynuts
2009-06-10, 10:30
Varför skulle han inte ha skyldighet att betala tillbaka pengarna?
Om personen kan uppvisa att pengarna sattes in fel och det då sedan inte finns pengar att ta tillbaka från kontot för sig faktiskt NKC sig skyldig till Olovligt förfogande.
Ja, men då ska man se till att kunna bevisa att de satts in fel också.
Normalt sett om någon gör sig "skyldig" till en felinsättning kommer principerna om condictio indebiti och omsättningskydd att spela in. Detta innebär att i normalfallet kommer man bli skyldig att återbetala de felutbetalade pengarna (så länge den som har betalat ut dem fel reklamerar inom nån form av skälig tid), om det inte ligger i den allmänna omsättningens intresse att de inte återbetalas. Med i den allmänna omsättningens intresse ligger dels sådana saker som att man ska kunna lita på att "vana" utbetalare, t.ex. banker eller staten, inte betalar ut fel, och dels att framför allt privatpersoner ska kunna planera sin ekonomi efter de ekonomiska medel som flyter in utan att behöva kontrollera att varenda krona är rätt utbetalad hela tiden.
Vad det innebär rent konkret är att om du inrättar dig efter utbetalningen i god tro, eller med andra ord gör av med pengarna och hävdade att du inte trodde att de var fel utbetalade, så ska du kunna slippa återbetalningsskyldighet. Sedan är det ju upp till dig om du tror att du kommer kunna hävda att du verkligen var i god tro eller inte :)
I övrigt är jag bara en juriststudent, så jag lämnar åt forumets övriga juridiska expertis att rätta mig om jag har fel ;)
Ja, inte tänker jag börja tjaffsa om det. Knappast några astronomiska siffror det handlar om heller. Frågan var väl mer om jag skulle kontakta banken själv och kolla eller inte.
Är inte säker på att det faktiskt är en felinsättning
Gå in på banken och be dem hjälpa dig att ta reda på vem som gjort en betalning till dig. De kommer inte automatiskt att flytta pengarna eller börja bråka, däremot kan du få hjälp att reda ut varifrån de kommer såvida det inte är frågan om en kontantinsättning gjord från ett bankkontor. Men kommer det från ett annat konto kan de tala om en hel del för dig som kanske kan vara till hjälp.
När du sen vet vem det är som satt in pengarna kan du besluta dig för hur du vill gå vidare. Är det någon du känner är det bara att ringa och fråga personen vad de sysslar med. Är det en okänd får du fundera på om det är en felinsättning.
Normalt sett om någon gör sig "skyldig" till en felinsättning kommer principerna om condictio indebiti och omsättningskydd att spela in. Detta innebär att i normalfallet kommer man bli skyldig att återbetala de felutbetalade pengarna (så länge den som har betalat ut dem fel reklamerar inom nån form av skälig tid), om det inte ligger i den allmänna omsättningens intresse att de inte återbetalas. Med i den allmänna omsättningens intresse ligger dels sådana saker som att man ska kunna lita på att "vana" utbetalare, t.ex. banker eller staten, inte betalar ut fel, och dels att framför allt privatpersoner ska kunna planera sin ekonomi efter de ekonomiska medel som flyter in utan att behöva kontrollera att varenda krona är rätt utbetalad hela tiden.
Vad det innebär rent konkret är att om du inrättar dig efter utbetalningen i god tro, eller med andra ord gör av med pengarna och hävdade att du inte trodde att de var fel utbetalade, så ska du kunna slippa återbetalningsskyldighet. Sedan är det ju upp till dig om du tror att du kommer kunna hävda att du verkligen var i god tro eller inte :)
I övrigt är jag bara en juriststudent, så jag lämnar åt forumets övriga juridiska expertis att rätta mig om jag har fel ;)
Ok, tack för svaret. Får se vad responsen blir av de andra juristerna på brädan.
Inte för att det spelar någon roll för mig så, visar det sig att det är en felinsättning och de vill ha pengarna tillbaka kommer jag inte börja mygla. Men jag är inte en bättre människa än att jag tycker att det är trevligt med ett gäng tusenlappar extra utan ansträngning heller :)
Gå in på banken och be dem hjälpa dig att ta reda på vem som gjort en betalning till dig. De kommer inte automatiskt att flytta pengarna eller börja bråka, däremot kan du få hjälp att reda ut varifrån de kommer såvida det inte är frågan om en kontantinsättning gjord från ett bankkontor. Men kommer det från ett annat konto kan de tala om en hel del för dig som kanske kan vara till hjälp.
När du sen vet vem det är som satt in pengarna kan du besluta dig för hur du vill gå vidare. Är det någon du känner är det bara att ringa och fråga personen vad de sysslar med. Är det en okänd får du fundera på om det är en felinsättning.
Låter ju helt klart som det vettigaste att göra och jag antar att de inte gör sådant över telefon utan ID. Lär iofs inte hinna göra det den här veckan och då har de väl redan tagit tillbaka pengarna om det är något fel...
Normalt sett om någon gör sig "skyldig" till en felinsättning kommer principerna om condictio indebiti och omsättningskydd att spela in. Detta innebär att i normalfallet kommer man bli skyldig att återbetala de felutbetalade pengarna (så länge den som har betalat ut dem fel reklamerar inom nån form av skälig tid), om det inte ligger i den allmänna omsättningens intresse att de inte återbetalas. Med i den allmänna omsättningens intresse ligger dels sådana saker som att man ska kunna lita på att "vana" utbetalare, t.ex. banker eller staten, inte betalar ut fel, och dels att framför allt privatpersoner ska kunna planera sin ekonomi efter de ekonomiska medel som flyter in utan att behöva kontrollera att varenda krona är rätt utbetalad hela tiden.
Vad det innebär rent konkret är att om du inrättar dig efter utbetalningen i god tro, eller med andra ord gör av med pengarna och hävdade att du inte trodde att de var fel utbetalade, så ska du kunna slippa återbetalningsskyldighet. Sedan är det ju upp till dig om du tror att du kommer kunna hävda att du verkligen var i god tro eller inte :)
I övrigt är jag bara en juriststudent, så jag lämnar åt forumets övriga juridiska expertis att rätta mig om jag har fel ;)
Detta skulle vara kul att veta för en kompis har fått 87k respektive 92k insatt på hans konto vid två olika tillfällen och båda gångerna gick han till banken och gnällde..
Låter ju helt klart som det vettigaste att göra och jag antar att de inte gör sådant över telefon utan ID. Lär iofs inte hinna göra det den här veckan och då har de väl redan tagit tillbaka pengarna om det är något fel...
Du får nog vackert gå till kontoret om du inte har tjänsten "Bank över telefon" eller vad den nu kan tänkas heta hos din bank, Swedbank t ex tror jag kallar det "Personlig service" om man ringer deras servicenummer.
Normalt sett om någon gör sig "skyldig" till en felinsättning kommer principerna om condictio indebiti och omsättningskydd att spela in. Detta innebär att i normalfallet kommer man bli skyldig att återbetala de felutbetalade pengarna (så länge den som har betalat ut dem fel reklamerar inom nån form av skälig tid), om det inte ligger i den allmänna omsättningens intresse att de inte återbetalas. Med i den allmänna omsättningens intresse ligger dels sådana saker som att man ska kunna lita på att "vana" utbetalare, t.ex. banker eller staten, inte betalar ut fel, och dels att framför allt privatpersoner ska kunna planera sin ekonomi efter de ekonomiska medel som flyter in utan att behöva kontrollera att varenda krona är rätt utbetalad hela tiden.
Vad det innebär rent konkret är att om du inrättar dig efter utbetalningen i god tro, eller med andra ord gör av med pengarna och hävdade att du inte trodde att de var fel utbetalade, så ska du kunna slippa återbetalningsskyldighet. Sedan är det ju upp till dig om du tror att du kommer kunna hävda att du verkligen var i god tro eller inte :)
I övrigt är jag bara en juriststudent, så jag lämnar åt forumets övriga juridiska expertis att rätta mig om jag har fel
Även jag är bara juriststudent, men jag skulle ändå vilja göra ett par tillägg (något som verkar ligga i juriststudentens natur). Först och främst bör påpekas att jag endast skriver från minnet, varför det är mycket möjligt att jag helt enkelt missminner mig. Litteraturen har jag nämligen lämnat i mitt andra hem för sommaren. Till sak.
Även om undantagen från condictio indebiti talar om inrättande vid god tro, är det mig veterligen inte alltid så enkelt som att faktiskt spendera pengarna och faktiskt vara i god tro. Jag bortser ifrån att förevarande inrättande skulle varit ond tro. Varför är det då inte så enkelt?
Jo. Undantagen från condictio indebiti har en huvudorsak. Skulder. Man ville skydda människor från att hamna i skuld, efter att någon felaktigen satt in pengar, varpå man i god tro inrättat sig efter dem. Med andra ord är det inte glasklart att man slipper återbetalningsskyldighet. Vid en sådan bedömning spelar faktorer som exempelvis fasta tillgångar och hur mycket pengar det fanns på kontot in.
Vad som till sist ska poängteras, är att allt ovan förutsätter en tvist och sonika en domstolsprövning. Snackar vi några hundralappar, gör man nog faktiskt bäst i att betala tillbaka.
Det är löst, var ingen felinsättning. Case dismissed :)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.