Visa fullständig version : DagensMedicin: Livsmedelsverkets kostråd står på vetenskaplig grund
http://www.dagensmedicin.se/asikter/debatt/2009/05/20/vi-kompromissar-inte-med-a/index.xml
Från Livsmedelsverkets sida kan vi konstatera att den lista på 80 studier med referenser som vi har presenterat på vår webbplats riskerar att misstolkas, eftersom den inte kopplas till en kommenterande text. Vi kommer därför att dels gruppera studierna i listan, dels skriva en kort sammanfattande kommentar till varje grupp.
Det kommer alltid att finnas enstaka studier som talar emot slutsatserna av den samlade vetenskapliga bedömningen. Sådan är vetenskapen och sådan ska den vara.
Näringsrekommendationer och kostråd till den breda allmänheten måste vila på en bred vetenskaplig grund – detta kommer Livsmedelsverket inte att kompromissa med.
Jag vet inte det, samlad vetenskaplig bedömning. Hur fungerar den vetenskapliga metoden nu igen?
Det slår mig att trots att världens vetenskapsmän så ofta är oense om det mesta så verkar kolozzeums skribenter ofta använda vetenskap som om det bara fanns en "sanning" att finna.
det slår mig att trots att världens vetenskapsmän så ofta är oense om det mesta så verkar kolozzeums skribenter ofta använda vetenskap som om det bara fanns en "sanning" att finna.
+100000000000000000.
Det slår mig att trots att världens vetenskapsmän så ofta är oense om det mesta så verkar kolozzeums skribenter ofta använda vetenskap som om det bara fanns en "sanning" att finna.Visst har du rätt i att många här hela tiden söker den optimala "siffran" eller "sanningen", men när det gäller att vetenskapsmän är oense så är det väldigt sällan de stora sakerna de bråkar om.
Om du frågar en som forskar på styrketräning hur man bäst bygger upp sin styrka kan jag lova dig att du får ett svar kring 1-10 reps. Du kommer aldrig få tex 40 som svar.
Vill du veta hur du bäst bygger upp din syreupptagningsförmåga när du redan är hyffsat tränad så kommer du få svaret "genom att arbete på hög intensitet, >80 % av VO2max. Du kommer aldrig få svaret "promenera i 3 timmar på 40 av VO2max.
osv osv
Forskare är överrens om väldigt mycket om man bortser från några få galningar som finns i nästan alla fält. Det som de bråkar över är mindre frågor som oftast endast bara blir detaljer om man ser till området träning och hälsa. Följet man principerna som finns så spelar det sen ingen roll om man lyssnar på expert 1 som rekommenderar 6 reps eller expert 2 som rekommenderar 8 reps.
Ganymedes
2009-05-20, 08:09
Det kan också vara läge att förstå att bara för att man har en tjusig titel eller är forskare, betyder det inte att man upphör att ha egna agendor eller ideologier. Det finns exempelvis inget som hindrar att en rabiat überreligiös sektmedlem tar en doktorstidel och sedan hävdar att evolutionen är skitsnack (vilket har hänt i USA vid mer än ett tillfälle). Det finns heller inget som hindrar en läkare från att sälja homeopatiska "läkemedel", trots att dessa saknar all vetenskaplig grund.
Och som redan nämnts, även om man gärna belyser punkter där vetenskapsmän är oense, så är det i detaljer det gäller. Ytterst sällan är det på det stora hela. Man kanske bråkar om vilket tändstift som är bäst, men båda erkänner att det är en motor de jobbar med. Om någon nu fattar min halvdana liknelse...
Att utgå ifrån att alla vetenskapsmän har objektiv sanning som mål är lika naivt som att utgå ifrån att alla poliser följer lagen till punkt och pricka i sitt privatliv.
Och här diskuterar vi alltså de stora frågorna där de är ense menar ni? Annars ser jag inte riktigt hur det blir relevant.
Jag påtalade inte detta i samband med ngt förnekande av evolutionen ;)
Ganymedes
2009-05-20, 08:23
Och här diskuterar vi alltså de stora frågorna där de är ense menar ni? Annars ser jag inte riktigt hur det blir relevant.
Jag påtalade inte detta i samband med ngt förnekande av evolutionen ;)
Jag läste mest att första inlägget kastade ut frågan "hur fungerar den vetenskapliga metoden, nu igen?" och pratade kring det. Kanske lite sidospår iofs, men men. :)
Att just det där med evolutionen var ett exempel ser jag som ganska uppenbart. Så din inställning till den är inte ifrågasatt. ;)
Jag tycker om vad Sven-Erik Nordin skriver i sitt utlägg på http://www.newsmill.se/artikel/2009/05/21/tror-livsmedelsverket-att-vi-alla-ar-svagbegavade
Det som framgick av artikeln i Dagens Medicin den 8 april var alltså att 70 av de 72 studier SLV själva hade angivit inte alls stöder uppfattningen om att mättat fett är hälsovådligt. Vilken normalbegåvad mellanstadieelev som helst borde kunna uppfatta detta. Men SLV:s chefsnutritionist har tydligen inte förstått budskapet - eller annars har han andra bevekelsegrunder för att inte på en enda punkt bemöta föregående artikel av Ravnskov m.fl. I stället utbreder han sig mångordigt om generella förhållningssätt, när det gäller metoder för att ta fram kostråd...
Och det stämmer. Ingenstans har Ulf Bohman/SLV bemödat sig att, trots att de haft sex veckor på sig, möta artikeln i sak.
Jag vet inte det, samlad vetenskaplig bedömning. Hur fungerar den vetenskapliga metoden nu igen?
Det är väl så den fungerar?
Det är väl så den fungerar?
Falsifiera hypoteser tänkte jag på.
http://www.dagensmedicin.se/asikter/debatt/2009/06/03/var-finns-slvs-expertis-na/index.xml
http://www.dagensmedicin.se/asikter/ledare2/2009/06/10/patienterna-mer-nojda-an-l/index.xml
Ravnskov m.fl. väntar fortfarande på svar från SLV efter genomgången av 72-8 listan. Nu har jag inte särskilt stort förtroende för många av författarna till inlägget (möjligtvis med undantag av Ravnskov) och jag tror inte deras genomgång av studierna kan ha varit särskilt objektiv. Hur som helst förstår jag inte varför man inte fått större respons från SLV. De bör väl iaf ge en egen tolking av de studier som diskuterats?
Hur som helst förstår jag inte varför man inte fått större respons från SLV. De bör väl iaf ge en egen tolking av de studier som diskuterats?
Behövs inte om de har rätt. Varför skulle de behöva motivera det? WHO har ju redan gjort det. Och de har inte fel.
De där fettfanatikerna tröttnar snart ändå.
Behövs inte om de har rätt. Varför skulle de behöva motivera det? WHO har ju redan gjort det. Och de har inte fel.
De där fettfanatikerna tröttnar snart ändå.
Uppenbarligen inte på att spela martyrer, i alla fall.
Uppenbarligen inte på att spela martyrer, i alla fall.
Har du någon bättre förklaring till deras (icke-)agerande?
Har du någon bättre förklaring till deras (icke-)agerande?
Jag kommenterade inte SLV:s agerande (jag är måttligt intresserad av catfighten i fråga, som den förs i media, då den numera verkar handla mer om personlig prestige än om något annaat) utan ditt. Vad ger det att göra sig till ett offer?
Jag kommenterade inte SLV:s agerande (jag är måttligt intresserad av catfighten i fråga, som den förs i media, då den numera verkar handla mer om personlig prestige än om något annaat) utan ditt. Vad ger det att göra sig till ett offer?
Jag gjorde inte mig till ett offer, men du verkar tolkia det så.
Undrar vilka möjliga alternativ som finns och varför de skulle välja endera.
http://www.dagensmedicin.se/asikter/debatt/2009/06/03/var-finns-slvs-expertis-na/index.xml
http://www.dagensmedicin.se/asikter/ledare2/2009/06/10/patienterna-mer-nojda-an-l/index.xml
Ravnskov m.fl. väntar fortfarande på svar från SLV efter genomgången av 72-8 listan. Nu har jag inte särskilt stort förtroende för många av författarna till inlägget (möjligtvis med undantag av Ravnskov) och jag tror inte deras genomgång av studierna kan ha varit särskilt objektiv. Hur som helst förstår jag inte varför man inte fått större respons från SLV. De bör väl iaf ge en egen tolking av de studier som diskuterats?
Du säger ju en orsak själv dvs att det inte är objektiv kritik. Att bemöta påstående efter påstående från folk som varken har kunskap eller vilja att förstå ett ämne brukar bli ganska så tröttsamt
Jag antar att din kunskap överstiger Uffe Ravnskovs och Karl-E Arfors, z_bumbi, annars kan du inte hävda att deras är för låg...
Jag antar att din kunskap överstiger Uffe Ravnskovs och Karl-E Arfors, z_bumbi, annars kan du inte hävda att deras är för låg...
Vad är ditt syfte med den linje du för här?
Vad är ditt syfte med den linje du för här?
Jag förstår inte vad du menar. Kan du förtydliga?
Scratch89
2009-06-14, 17:12
Jag tror det handlar om att du å ena sidan pratar om Uffe Ravnskovs och Karl-E Arfors outgrundliga kunskap, samtidigt som du verkar förkasta SLV:s kompetens inom sitt område.
Jag förstår inte vad du menar. Kan du förtydliga?
Ja, vad vill du ha fram? Vad är ditt budskap?
Ja, vad vill du ha fram? Vad är ditt budskap?
Att z_bumbi för att kunna kritisera de som förde fram kritiken gentemot SLV måste besitta samma kunskap som både de och SLV gör.
Jag tittar mest på utifrån och säger samma som RandomC. Varför har de inte bemödat sig om en riktig replik? Skicka ut galjonsfiguren Ulf Bohman känns ju lite märkligt.
Att z_bumbi för att kunna kritisera de som förde fram kritiken gentemot SLV måste besitta samma kunskap som både de och SLV gör.
Jag tittar mest på utifrån och säger samma som RandomC. Varför har de inte bemödat sig om en riktig replik? Skicka ut galjonsfiguren Ulf Bohman känns ju lite märkligt.
Har någon ur LCHF-lägret någonsin bemött någon kritik som riktats i deras generella riktning utifrån ett vetenskapligt perspektiv? Alltså med saker som visas i gedigna vetenskapliga studier.
Har någon ur LCHF-lägret någonsin bemött någon kritik som riktats i deras generella riktning utifrån ett vetenskapligt perspektiv? Alltså med saker som visas i gedigna vetenskapliga studier.
Artikeln (och tråden) handlade om de studier som Livsmedelsverket anser tala emot riskerna med mättat fett.
Kort summering: Ravnskov med kompani anser inte att studierna håller måttet. Livsmedelsverket svarar med att "det vi gör är sketbra" utan att bemöta en enda punkt i kritiken.
Det är ändå lite märkligt...
Jag gjorde inte mig till ett offer, men du verkar tolkia det så.
Du gör din rörelse - och jag antar helt fräckt att du därmed räknar in dig själv - till ett offer för SLV:s och alla andra icke sympatisörers anhängare genom att upprepat antyda illvilja och slemma konspirationer (nej, det är inte första gången du gör så här). Det hjälper inte att du gör det under skämtsamma former; det får tyvärr både dig och dem att framstå som mer sura och bittra än "ironiskt vitsiga". Men det är ju i och för sig bara ett plus för era "motståndare" om du/ni gör bort er själva.
Angående din kommentar om z_bumbis kunskaper så antar jag att du inser att den omfattar även dig. Och jag tror faktiskt, baserat på det du skriver på forumet, att problemet är större för dig än för z_bumbi i det här fallet.
Jag frågar mig samma sak som jwzrd: Vad är ditt syfte?
Att föröka mig? Jag förstår verkligen inte vad ni undrar över.
Jag får svara samma sak som jag svarade till jwzrd i #25.
Jag antar att din kunskap överstiger Uffe Ravnskovs och Karl-E Arfors, z_bumbi, annars kan du inte hävda att deras är för låg...
Arfors är väl professor i mikrocirkulation, jag har svårt att se hur det skulle göra honom mer kvalificerad än SLVs experter. Vad Ravnskov är vet jag inte, däremot kan jag utan problem ta fram iaf 3-4 exempel då han misstolkat eller förvridit resultaten på olika studier (och då talar jag inte ens om de fel han gjorde vid bedömningen av SLVs lista).
Arfors är väl professor i mikrocirkulation, jag har svårt att se hur det skulle göra honom mer kvalificerad än SLVs experter.
Vore kul att få höra ett uttalande från dem snarare än Ulf Bohman, då. Borde vara enkelt att visa vilka fel Ravnskov & co gjort. SLV har ju även ett uppdrag i att informera.
Du säger ju en orsak själv dvs att det inte är objektiv kritik. Att bemöta påstående efter påstående från folk som varken har kunskap eller vilja att förstå ett ämne brukar bli ganska så tröttsamt
Huruvida någon är "obektiv" eller inte är väl i sig en rätt godtycklig bedömningsfråga, men så länge de kommer med sakliga och konkreta invändningar förtjänar de klart att bemötas.
Nu har jag bara kollat på de tre första studierna i deras kategorisering, de som de påstår tvärtom pekar på att mättat fett är hälsosamt, eftersom dessa i så fall vore de konstigaste att stödja sig på, och även om jag inte helt håller med om att alla tre skulle tala för mättat fett, så verkar de i alla fall vara rätt tveksamma studier att ha med i ett underlag för att det skulle vara skadligt. Speciellt den första ser jag inte vad den överhuvudtaget har att göra med mättat fetts farlighet.
Ska i alla fall bli intressant att se SLVs egna kategorisering av studierna och kommentarer till hur de relaterar till riktlinjerna.
Grandmaster
2009-06-15, 17:52
Nu har jag bara kollat på de tre första studierna i deras kategorisering, de som de påstår tvärtom pekar på att mättat fett är hälsosamt
Vilka studier pekar på att mättat fett är hälsosamt, kan du posta referenserna man använder?
Vilka studier pekar på att mättat fett är hälsosamt, kan du posta referenserna man använder?
Sure
#12
Influence of saturated fat and linolenic acid on the association between intake of dairy products and blood pressure (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16801477?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsP anel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum)
#30
Effect of 7-year infancy-onset dietary intervention on serum lipoproteins and lipoprotein subclasses (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12885748?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsP anel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum)
#41
Effect of different forms of dietary hydrogenated fats on LDL particle size (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12936917?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsP anel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum)
Hela deras lista finns här:
http://www.dagensmedicin.se/asikter/debatt/2009/04/08/livsmedelsverket-bor-omede/listor.pdf
Eddie Vedder
2009-06-15, 18:46
#12
Influence of saturated fat and linolenic acid on the association between intake of dairy products and blood pressure (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16801477?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsP anel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum)
Den positiva inverkan på blodtrycket vid konsumtion av mjölkprodukter beror troligtvis på tripeptiderna och inte det mättade fettet.
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=119888&highlight=blodtryck
#41
Effect of different forms of dietary hydrogenated fats on LDL particle size (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12936917?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsP anel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum)
Jag uppfattade den studien som försämrade kolesterolvärden från en kost rik på industriellt framställda transfetter och att den kosten som istället var rik på mättat fett var bättre.
Att de här två studierna plockats fram som exempel på studier som används som bevis för att mättat fett är dåligt har jag svårt att se. Men inte heller att det skulle vara extra hälsosamt. Bara neutralt helt enkelt.
Den positiva inverkan på blodtrycket vid konsumtion av mjölkprodukter beror troligtvis på tripeptiderna och inte det mättade fettet.
Intressant. Därtill tillkommer att det enda studien faktiskt visar är att om man äter lite mättat fett så har mjölkkonsumtion en blodtryckssänkande effekt, och att denna effekt försvinner om man äter mer mättat fett. Detta säger ju ingenting om det mättade fettets effekter på blodtryck i sig, och i studien så var det faktiskt de som åt mest mättat fett som hade lägst blodtryck överlag.
Jag uppfattade den studien som försämrade kolesterolvärden från en kost rik på industriellt framställda transfetter och att den kosten som istället var rik på mättat fett var bättreJapp, jag tolkade det dessutom som att den var bättre än den kost som hade lägre mängd transfett och bytte en stor del av det mättade fettet mot fleromättat fett.
Av de tre studierna är det väl om något #30 som kan tänkas ge stöd åt SLVs linje, då den visade att i alla fall pojkarna som åt enligt kostriktlinjerna fick bättre blodfetter, medan tjejerna fick något sämre. Dock var skillnaderna mellan dieterna rätt dåligt definierade vad jag kan se, man vet i princip inget om hur de åt bortsett från att de som åt enligt riktlinjerna hade något lägre totalt fettintag, lägre intag av mättat fett och kolesterol, samt högre intag av fleromättat fett.
http://www.dagensmedicin.se/asikter/debatt/2009/06/03/var-finns-slvs-expertis-na/index.xml
http://www.dagensmedicin.se/asikter/ledare2/2009/06/10/patienterna-mer-nojda-an-l/index.xml
Ravnskov m.fl. väntar fortfarande på svar från SLV efter genomgången av 72-8 listan. Nu har jag inte särskilt stort förtroende för många av författarna till inlägget (möjligtvis med undantag av Ravnskov) och jag tror inte deras genomgång av studierna kan ha varit särskilt objektiv. Hur som helst förstår jag inte varför man inte fått större respons från SLV. De bör väl iaf ge en egen tolking av de studier som diskuterats?
Nuså. http://www.dagensmedicin.se/asikter/debatt/2009/06/17/regeringen-har-givit-uppdr/index.xml
Klockrent tycker jag:
Livsmedelsverkets experter är allvarligt oroade över utvecklingen av övervikt och fetma och följdsjukdomar av detta. Mycket talar för att viktiga orsaker till överviktsutvecklingen är en mer stillasittande livsstil, att portions*storlekarna har ökat och att konsumtionen av läsk, godis och glass har ökat kraftigt under de senaste decennierna.
Man kan diskutera enskilda näringsämnen, som just mättat fett, i det oändliga.
Grunden är fortfarande ett systemfel. Vi rör på oss för lite i en värld med mat i överflöd:(
Jovars, det var en bra slutsats. Socker är dåligt.
Fast det vore fint om de kunde svara på frågan om huruvida mättat fett är farligt.
Det är mer intressant att titta på varför vi överäter tycker jag, Sverker.
Tillgänlighet, vanor, uttråkad, understimulerad, stress osv, osv.
Själv tror jag på tillgänglighet. När det gäller själva ätandet.
I den andra vågskålen ligger att vi inte rör på oss, tror jag.
Det här är vad som är jobbigt med vetenskapen, att "sanningen" kan ändras när som helst. Fast hellre det än att tro blindt på något utan några som helst vetenskapliga bevis som t.ex. religion.
Angående överätning så beror väl det främst på tillgänglighet samt att det helt enkelt är för gott. För åt man enbart för att överleva, inte för att det var "gott". Brist på rörelse bidrar givetvis också, man fick kämpa för att få itag i maten.
Vi rör på oss för lite i en värld med mat i överflöd:(Absolut att dessa är de omedelbara orsakerna till att folk blir feta, men jag tycker det är tråkigt att man aldrig på allvar har undersökt varför vi har blivit så mycket slöare och hungrigare, utan bara uppgivet tillskriver trenden till en komplex soppa av sociala förändringar och miljöfaktorer som i princip inte ger rum för någon annan lösning än beteendeterapi och bantningsdroger. "En stillasittande livsstil och mat i överflöd" är ju ett mantra som man har upprepat i princip ordagrant i decennier, men det lämnar i min mening för många frågetecken.
Varför började både fetman och kaloriintaget öka så abrupt just i början av 70-talet, när vi hade haft både stillasittande jobb, bilar, lokaltrafik, TV-apparater och mat i överflöd i flera decennier innan dess?
Varför är övervikt som mest utbredd i arbetarklassen där man fortfarande i störst utsträckning har fysiskt krävande arbeten? Varför har inte den kraftiga tillväxten av träningslokaler, sport- och fritidsverksamheter, gym- och aerobicsrörelsen, försäljning av sportprylar, och bara i största allmänhet de ökande ekonomiska möjligheterna att sporta - varför sporrar de inte folk till att vara mer aktiva?
Varför, när vi trots allt alla lever i detta nya samhälle, köper samma förstorade matförpackningar, använder samma transportsystem, utsätts för samma matreklam och frestelser i form av lättillgänglig skräpmat och snabbmatshak - har vi så olika tendenser att antingen spontant utveckla övervikt, eller motstå att bli feta när vi utsätts för alla dessa stimulin?
vi har blivit så mycket slöare och hungrigare
Varför började både fetman och kaloriintaget öka så abrupt just i början av 70-talet
Har du någon källa på de här påståendena?
Varför, när vi trots allt alla lever i detta nya samhälle, köper samma förstorade matförpackningar, använder samma transportsystem, utsätts för samma matreklam och frestelser i form av lättillgänglig skräpmat och snabbmatshak - har vi så olika tendenser att antingen spontant utveckla övervikt, eller motstå att bli feta när vi utsätts för alla dessa stimulin?
För att alla inte köper samma förstorade matförpackningar, använder samma transportsystem, utsätts för samma matreklam och frestelser i form av lättillgänglig skräpmat och snabbmatshak.
Och för att folk har olika genuppsättningar.
Har du någon källa på de här påståendena?
Visst, för USA:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c1/USObesityRate1960-2004.gif
http://en.wikipedia.org/wiki/Obesity_in_usa
Statistik över intag av kalorier och olika livsmedelstyper
http://www.ers.usda.gov/publications/foodreview/jan2000/frjan2000b.pdf
För att alla inte köper samma förstorade matförpackningar, använder samma transportsystem, utsätts för samma matreklam och frestelser i form av lättillgänglig skräpmat och snabbmatshak.
Och för att folk har olika genuppsättningar.Jag utgick från att Sverker syftade på hur storleken på chipspåsar, cola-flaskor, pommes-frittes-askar, popcorn-bägare, mm har förändrats. I den mån man överhuvudtaget äter snacks och godis, dricker läsk eller går på snabbmatsrestauranger, hur köper vi inte alla idag samma förstorade förpackningar? Har vi inte alla tillgång till samma transportsystem och samma möjligheter att utnyttja det? I den mån man överhuvudtaget ser på TV, läser tidningar och rör sig i samhället, hur utsätts vi inte för samma reklam?
Rataxes, varför är inte alla välbetalda och bra utbildade i Sverige? Vi har alla samma möjligheter.
Ett historiskt dokument, eller snarare ett kostverk som försöker skildra det gamla:
http://www.vasteras.se/SiteCollectionImages/allmanna%20bilder/Pressbilder/Aseastrommen.jpg
Aseaströmmen. Arbetare påväg till Asea med matlådan i portföljen på styret.
Så ser det inte ut idag. Antalet anställda är färre och bilparkeringen många gånger större.
Eddie Vedder
2009-06-18, 06:34
Ett historiskt dokument, eller snarare ett kostverk som försöker skildra det gamla:
http://www.vasteras.se/SiteCollectionImages/allmanna%20bilder/Pressbilder/Aseastrommen.jpg
Aseaströmmen. Arbetare påväg till Asea med matlådan i portföljen på styret.
Så ser det inte ut idag. Antalet anställda är färre och bilparkeringen många gånger större.
Jag tror inte Rataxes ifrågasätter ATT det har förändrats och ATT tillgängligheten är lättare o.s.v. utan om det kan finnas en mekanism bakom som gör att man faller dit. Ingen är ju tvingad till att köpa godiset i affären eller stoppa i sig en macka varannan timme men något gör ju att vissa inte känner det behovet och vissa gör det.
Är det verkligen så orimligt att kostens sammansättning skulle påverka suget över dagen? Så fungerar jag ju själv i alla fall men jag kanske är unik. Det tror jag dock inte att jag är.
Rataxes: Om fetman skulle ha ökat så dramatiskt på 70-talet (vilken den inte gjorde) så bör du titta 20-30 år tillbaka i tiden för att kunna hitta en orsak. Iofs är din bild av livet på 70-talet inte så väl överrenstämmande med hur det var då men även om den skulle vara det så sker sällan en övergång från normalvikt till fetma på kort tid.
Resten av inlägget får du gärna förklara då jag saknar en anknytning till ämnet.
Eddie Vedder
2009-06-18, 07:19
om den skulle vara det så sker sällan en övergång från normalvikt till fetma på kort tid.
Värt att nämnas är kanske dessutom att media gärna ger mer alarmerande uttalanden ärn vad som är helt överensstämmande med verkligheten. Nog för att vi idag är fetare än för 30 år sedan samt att det ökat forrtare under t.ex. 90-talet fram tills nu så verkar dock ökningen plana ut och stagnera åtminstone.
Om ny (ännu opublicera) statistik från Fhi:
http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2009/06/10/svenska-skolbarn-har-inte-/index.xml
Undersökningen:
http://www.fhi.se/sv/Aktuellt/Nyheter/Manga-ar-overviktiga-i-Sverige/
http://www.fhi.se/Documents/Statistik-uppfoljning/Folkhalsoenkaten/Resultat-2008/Overvikt-090405.pdf
Så man bör hålla sig kritisk när media skriver om "fetmaexplosion" och "den ökande fetmaepidemin" o.s.v.
Klockrent tycker jag:
Livsmedelsverkets experter är allvarligt oroade över utvecklingen av övervikt och fetma och följdsjukdomar av detta. Mycket talar för att viktiga orsaker till överviktsutvecklingen är en mer stillasittande livsstil, att portions*storlekarna har ökat och att konsumtionen av läsk, godis och glass har ökat kraftigt under de senaste decennierna.
Man kan diskutera enskilda näringsämnen, som just mättat fett, i det oändliga.
Grunden är fortfarande ett systemfel. Vi rör på oss för lite i en värld med mat i överflöd:(
:thumbup:
Är det verkligen så orimligt att kostens sammansättning skulle påverka suget över dagen? Så fungerar jag ju själv i alla fall men jag kanske är unik. Det tror jag dock inte att jag är.
plusett...
Rataxes, varför är inte alla välbetalda och bra utbildade i Sverige? Vi har alla samma möjligheter.Alla vill väl inte syssla med samma sak, men vem vill bli fet? Tycker du verkligen att det är en bra jämförelse?
Rataxes: Om fetman skulle ha ökat så dramatiskt på 70-talet (vilken den inte gjorde)Visar statistiken fel eller vad menar du?
så bör du titta 20-30 år tillbaka i tiden för att kunna hitta en orsak.Njae, visst tar det viss tid att gå från normalvikt till övervikt, men som du kan se i diagrammet representerar utvecklingen snarare en förändring som har skett på marginalen, dvs det var de redan kraftigt överviktiga som gick över till fetma, och de som redan låg nära gränsen till övervikt som tog klivet över. Den riktigt intressanta trenden är dessutom att även kaloriintaget började stiga betydligt runt samma tidpunkt. Något hände runt där som började mixtra på allvar med vår aptit, och jag tror inte att det var att folk plötsligt fick råd att köpa mer mat än de borde äta.
Måste bara slänga ut frågan; Fetma är ju i grund och botten ett fysiologiskt fenomen - så varför är det så otänkbart att det skulle kunna finnas en relativt enkel fysiologisk orsak i hjärtat av problemet? Tankegångarna kring detta tycker jag påminner en del om när förekomsten av lungcancer plötsligt började växa kraftigt runt 1920-talet. Även då var tendensen att peka på ett systemfel och tillskriva ökningen till en mängd olika små bidragande faktorer - för lite tid ute i friska luften, avgaser från bilar, asfaltsdamm, industriföroreningar, gaser från första världskriget, etc - medan det faktum att folk rökte ägnades rätt lite uppmärksamhet som möjlig förklaring. Det verkar ju så självklart idag att den enskilt största orsaken till att folk får lungcancer är rökning, och man glömmer att det länge till stor del förbisågs som anledning och bara fick vidspridd acceptans flera årtionden senare.
På tal om ämnet..
Andreas Eenfeldt har skickat ett (öppet) brev till Ulf Bohman (http://www.kostdoktorn.se/till-ulf-bohman-2):
<snip>
Angående er lista över studier så tänkte jag hjälpa till att fylla på två mycket intressanta artiklar som inte är med.
Mente A, de Koning L, Shannon HS, Anand SS. A Systematic Review of the Evidence Supporting a Causal Link Between Dietary Factors and Coronary Heart Disease. (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19364995) Arch Intern Med. 2009 Apr 13;169(7):659-69.
Mozaffarian D, Rimm EB, Herrington DM. Dietary fats, carbohydrate, and progression of coronary atherosclerosis in postmenopausal women. (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15531663) Am J Clin Nutr. 2004 Nov;80(5):1175-84.
Den första är en ny systematisk genomgång i Archives of Internal Medicine av alla välgjorda studier (prospektiva kohortstudier och randomiserade kontrollerade studier) på kost och hjärtsjukdom. Den finner otillräckliga bevis på något samband mellan mättat fett och hjärtsjukdom.
Den andra är en studie i AJCN där man kontrollerat förändringen av åderförkalkning i hjärtats kärl och jämfört med kostsammansättning. Man finner att ju mer mättat fett deltagarna ätit desto mindre åderförkalkning. Ju mer kolhydrater däremot desto mer åderfökalkning. Med andra ord finner studien ett tydligt samband åt precis motsatt håll mot vad som skulle väntas om mättat fett var farligt.
<snip>
(min emfas)
Visar statistiken fel eller vad menar du?
"DagensMedicin: Livsmedelsverkets kostråd står på vetenskaplig grund"
Jag trodde tråden handlade om det som står i rubriken? Om vi ska diskutera övervikt i hela världen så har nog den största ökningen skett från mitten av 90-talet och då får vi kolla på vad som ev kan ha orsakat detta.
Njae, visst tar det viss tid att gå från normalvikt till övervikt, men som du kan se i diagrammet representerar utvecklingen snarare en förändring som har skett på marginalen, dvs det var de redan kraftigt överviktiga som gick över till fetma, och de som redan låg nära gränsen till övervikt som tog klivet över. Den riktigt intressanta trenden är dessutom att även kaloriintaget började stiga betydligt runt samma tidpunkt. Något hände runt där som började mixtra på allvar med vår aptit, och jag tror inte att det var att folk plötsligt fick råd att köpa mer mat än de borde äta.
Från din länk (en intressant sida)
"Total food expenditures by families and individuals, adjusted for inflation, increased in most years since the end of the Great
Depression, yet the share of income spent for food declined from 24 percent in 1929 to 11 percent in 1998. Also, a higher
proportion of consumers’ food spending is going to food away from home. Both trends are indicators of an increasingly
affluent society."
Folk i USA lägger en mindre del av sin inkomst på mat och det trots att de äter ute betydligt mer. Tittar du på grafen (Figure 2) så ser du att det finns en intressant brytpunkt vid 1959.
Utan att ha allt för mycket fördomar om USA:s matkultur så är utemat inte alltid det hälsosammaste alternativet.
Figure 5 visar att köttkonsumtionen har ökat
F7 Mjölkkonsumtionen har minskat drastiskt
F8 Mängden läsk har ökat
F10 mängden tillsatt fett har ökat
F13 mängden frukt totalt har ökat men mängden färsk frukt har minskat
osv
Jag tycker de flesta punkterna stämmer ganska så dåligt in på SLV:s kostråd, om vi nu ska hålla oss till tråden, dvs om man äter mindre kött, dricker mer mjölk men mindre läsk, äter mindre tillsatt fett och socker samt äter mer frukt så kanske kaloriintaget minskas.
"DagensMedicin: Livsmedelsverkets kostråd står på vetenskaplig grund"
Jag trodde tråden handlade om det som står i rubriken? Om vi ska diskutera övervikt i hela världen så har nog den största ökningen skett från mitten av 90-talet och då får vi kolla på vad som ev kan ha orsakat detta.Har du statistik för övervikt, kaloriintag samt konsumtion av olika matgrupper för hela världen så har jag inget emot att ta hänsyn till det, men annars tror jag USAs data duger som diskussionsunderlag åtminstone vad gäller västvärlden.
Folk i USA lägger en mindre del av sin inkomst på mat och det trots att de äter ute betydligt mer. Tittar du på grafen (Figure 2) så ser du att det finns en intressant brytpunkt vid 1959.Ja, mat har blivit betydligt billigare, men det innebär inte att folk skulle ha haft några ekonomiska begränsningar mot att äta mer än de borde som plötsligt släppte på 1970-talet.
Jag tycker de flesta punkterna stämmer ganska så dåligt in på SLV:s kostråd, om vi nu ska hålla oss till tråden, dvs om man äter mindre kött, dricker mer mjölk men mindre läsk, äter mindre tillsatt fett och socker samt äter mer frukt så kanske kaloriintaget minskas.Visst har det skett förändringar i vår konsumtion av många olika matgrupper, men ingen förändring är starkare eller korrelerar lika väl med den ökande kalorimängden och övervikten, som just ökningen av raffinerade kolhydrater. Nu var det ju inte SLVs kostråd jag diskuterade utan just den slentrianmässiga förklaring till "fetma-epidemin" som de angav i sitt svar ovan. Det snackas, både hos SLV och på internationell nivå, nästan enbart om hur vårt beteende gör oss feta, och alldeles för lite om hur vad vi äter i sig påverkar vårt beteende. Det är som om vi skulle ha kommit fram till att lungcancer till stor del beror på att folk bara röker för mycket och konstaterar att det gäller att få folk att röka mindre, men nästan helt förbiser frågan hur cigaretterna i sig gör att man röker.
Alla vill väl inte syssla med samma sak, men vem vill bli fet? Tycker du verkligen att det är en bra jämförelse?
Alla vill väl bli rika eller i alla fall tjäna riktigt bra med pengar?
Det snackas, både hos SLV och på internationell nivå, nästan enbart om hur vårt beteende gör oss feta, och alldeles för lite om hur vad vi äter i sig påverkar vårt beteende. Det är som om vi skulle ha kommit fram till att lungcancer till stor del beror på att folk bara röker för mycket och konstaterar att det gäller att få folk att röka mindre, men nästan helt förbiser frågan hur cigaretterna i sig gör att man röker.
Har inte det undersökts verkligen? Typ i massa bantningsstudier?
Har du statistik för övervikt, kaloriintag samt konsumtion av olika matgrupper för hela världen så har jag inget emot att ta hänsyn till det, men annars tror jag USAs data duger som diskussionsunderlag åtminstone vad gäller västvärlden.
WHO har siffror men det är en fråga för en annan tråd. Att använda USA:s data för att förklara läget i hela västvärlden åsidosätter en hel del skillnader men så länge du inte plockar fram några andra så kan vi köra på.
Ja, mat har blivit betydligt billigare, men det innebär inte att folk skulle ha haft några ekonomiska begränsningar mot att äta mer än de borde som plötsligt släppte på 1970-talet.
Exakt vad är det som du tror hända på 70-talet som ska ha påverkat så mycket? Jag antar att du syftar på något specifikt förutom att folk i USA äter betydligt fler måltider utanför hemmet. Att gå från att betala ca 25 % av inkomsten för mat ner till 11% och samtidigt äta mer ute säger i alla fall för mig att de gradvis fick mer pengar över att äta för.
Visst har det skett förändringar i vår konsumtion av många olika matgrupper, men ingen förändring är starkare eller korrelerar lika väl med den ökande kalorimängden och övervikten, som just ökningen av raffinerade kolhydrater.
Var hittar du den korrelationen? Det du länkade till visar vad jag kan se inget sådant.
Exakt vad är det som du tror hända på 70-talet som ska ha påverkat så mycket?Konsumtionen av raffinerade kolhydrater började stiga drastiskt, bl a pga att tekniken för att omvandla majs till socker i form av High-Fructose Corn Syrup (http://en.wikipedia.org/wiki/Hfcs#Sweetener_consumption_patterns) då började implementeras i stor skala, vilket möjliggjorde större utnyttjande för livsmedelsproduktion av den kraftigt ökande jordbruksproduktion som den gröna revolutionen hade givit upphov till.
Korrelationen borde framgå av att bara jämföra diagrammet för kaloriintaget med diagrammen för Grains och Added Sugars. Annars har du en bra studie här som har undersökt sambandet.
http://www.ajcn.org/cgi/content/full/79/5/774
Från artikeln:
http://www.ajcn.org/content/vol79/issue5/images/medium/znu0050450510005.gif
Har inte det undersökts verkligen? Typ i massa bantningsstudier?Jo, det finns en del forskning i frågan, både från förr och som har börjat dyka upp nu bara på senare år. Problemet är väl främst att det är ett perspektiv som har haft svårt att slå sig in i de kretsar där näringsrekommendationer utformas.
Ola Wallengren
2009-06-18, 16:00
Man kan även titta på jordbruksverkets statistik för livsmedelskonsumtion.
Då ser man att det främst är intaget av läsk, choklad och konfektyrer samt pizza och liknande "snabb/färdigmat" som ökat, frrutom en ganska kraftig ökning av kött och ost.
I och med att ostkonsumtionen ökar så har intaget av mjölkfett varit ganska konstant.
Över huvud taget så är det inte några större förändringar i E% intaget av fett och kolhydrater, tydligaste trenden är att andelen från protein har ökat.
Jag har svårt att se att det är kostråden som har drivit denna utveckling annat än att intaget av lätta mjölkprodukter ökat (men ostkonsumtionen uppväger detta). jag har i alla fall inte sett något kostråd om ökat intag av läsk, godis och snabbmat.
Är mer inne på spåret med ökad tillgängligehet, utbud/variation, sänkta matpriser och inte minst en förändring i matkulturen, samtidigt som vårt aktivitetsmönster har förändrats.
Folkhälsoinstitutet: "Idag går 35-40 procent av våra matkostnader till [alkohol, chips, godis, läsk och kakor"]. (http://www.fhi.se/Aktuellt/Nyheter/Hallbara-matvanor-inte-dyrare/)
För 15-20 år sen drack man inte läsk och åt godis varenda dag. I alla fall inte de kretsar där jag jobbade och umgicks. Idag är tillgängligheten mycket högre och priset lägre på läsk & snask. Nån köper de enorma mängderna godis, chips och läsk som finns i varenda butik. Och kontorsarbetarna sitter och äter godis som de köpt i en låda som står lätt tillgänglig på arbetsplatsen.
Varför? För att de tycker det är gott, får man anta. Det är därför jag äter kakor och godis ibland.*popcorn*
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.