Visa fullständig version : Latent styrka?
Hej!
Vissa personer verkar alltid ha en viss grundstyrka de börjar gymma med, och verkar inte tappa mycket styrka eller bli svagare än denna punkt ifall de gör uppehåll i sin styrketräning
Andra personer växer långsamt, tappar lätt styrka när de lägger ned. För att inte tala om personer som blir snabbt feta samtidigt som de blir starka, för att sedan gå ner lika lätt men ändå tappa muskelmassa/styrka, alternativt inte.
Vad beror allt detta på? Är det en fråga om vilka hormonella nivåer man har tillsammans med ens fysiska aktivering resten av dygnet?
Ifall man är det ena eller andra, vad skulle man behöva tänka på i de olika fall för att t.ex bli starkare?
Reticulum
2009-05-12, 19:52
Gener. De styr allt. Muskelproteinsyntesen, ämnesomsättnigen, hormonnivåerna, muskelfibertyperna osv.
När du inte tränar är det bästa för att bibehålla massa och styrka att ligga på kaloribalans.
Det spelar antagligen ganska stor roll vad du gör utanför gymmet. Den som har ett kroppsarbete använder/behöver mer muskler än den som sitter vid datorn, och kommer inte att tappa i samma takt när han/hon lägger av med riktad träning.
BobaFett
2009-05-12, 23:09
Såg nåt program på ettan idag då de genmodifierade en råtta till att orka springa en timma mer än de övriga råttorna. De "tände på" en enda gen och råttan verkade också vara immun mot viktuppgång trots att den åt lika mycket mat som de andra råttorna.
Gener kan göra mycket.
Vad jag personligen tror väldigt ovetenskapligt (men jag tror det ligger något i det) är att ren muskelmassa som hamrats på plats med basövningar, styrkeökningar från den typen av bodybuilding träning med basfokus tror jag man behåller styrkan från relativt länge...
Maskin och isolationsfluff har jag aldrig känt gett några bestående styrkeökningar från och extrem lågrepps träning är för mycket nervsystems effektivitiet så det försvinner rätt snabbt med.
Vad jag personligen tror väldigt ovetenskapligt (men jag tror det ligger något i det) är att ren muskelmassa som hamrats på plats med basövningar, styrkeökningar från den typen av bodybuilding träning med basfokus tror jag man behåller styrkan från relativt länge...
Maskin och isolationsfluff har jag aldrig känt gett några bestående styrkeökningar från och extrem lågrepps träning är för mycket nervsystems effektivitiet så det försvinner rätt snabbt med.
För sakens skull skulle jag vilja säga att jag tror inte att musklerna får någon bestående styrka bara för att man har kört basövningar.
Kroppen vet inte hur du tränar, den vet bara vilka muskler den är tvungen att aktivera. Sen om man aktiverar många muskler samtidigt (tex knäböj) eller var och en för sig spelar nog mindre (ingen) roll.
Visst, kör du mycket knäböj så blir du ju starkare i det om du tränar det jämfört med om du tränar alla muskler som aktiveras i knäböj separat.
Men för den enskilda muskeln tror jag inte det spelar någon större roll.
Latent styrka är intressant, det måste ju finnas någon teoretisk möjlig maxeffekt som man kan få ut ur en given muskelmassa, om man kollar rent mekaniskt (biomekaniskt kanske är rätt term). Man hör ju rätt ofta om hur starka människoaporna är i jämförelse med oss. Jag gissar att de varken bänkar eller marklyfter så mycket (squattar ser de dock ut att göra mest hela tiden).
Även om vi är genetiskt mycket lika så har de väl förmodligen sina muskler upphookade annorlunda över leder och så, men är det enda förklaringen till deras överlägsna styrka?
Och handlar det om överlägsen styrka förresten, eller är det kanske bara en myt.
Bluesparv
2009-05-13, 10:17
Latent styrka är intressant, det måste ju finnas någon teoretisk möjlig maxeffekt som man kan få ut ur en given muskelmassa, om man kollar rent mekaniskt (biomekaniskt kanske är rätt term). Man hör ju rätt ofta om hur starka människoaporna är i jämförelse med oss. Jag gissar att de varken bänkar eller marklyfter så mycket (squattar ser de dock ut att göra mest hela tiden).
Även om vi är genetiskt mycket lika så har de väl förmodligen sina muskler upphookade annorlunda över leder och så, men är det enda förklaringen till deras överlägsna styrka?
Och handlar det om överlägsen styrka förresten, eller är det kanske bara en myt.
Min första tanke (och gissning) är att det beror på att de inte lyfter skrot. De isolerar helt enkelt inte sina muskler, utan bygger upp de så de samverkar på ett sätt som är överlägset oss människor. Det är inte styrkan i sig som gör det, utan sättet att använda den.
Detta är dock en ovetenskaplig gissning från mig, men långt ifrån orimlig :)
ARMSTARK
2009-05-13, 11:32
Jag tror att man får en förhöjd "lägsta nivå" om man tränar under många år. ( 10-20år ) Jag har en sån i bänkpress och dips, även om jag inte är någon superman när jag är vältränad så har jag en förvånadsvärt hög otränad nivå. ( efter diverse skador och olyckor eller andra intressen )
Min första tanke (och gissning) är att det beror på att de inte lyfter skrot. De isolerar helt enkelt inte sina muskler, utan bygger upp de så de samverkar på ett sätt som är överlägset oss människor. Det är inte styrkan i sig som gör det, utan sättet att använda den.
Detta är dock en ovetenskaplig gissning från mig, men långt ifrån orimlig :)
En fråga om teknik mer än rå styrka tänker du? Ja det kan nog vara en del av förklaringen (om inte hela).
Det här är väldigt spekulativt från min sida eftersom jag knappt vet ett skit om apor. Det är kanske, som jag sa tidigare, en myt att de är så starka som jag har hört. I vilket fall som helst är det ju svårt att jämföra med människor eftersom det förmodligen är mycket svårt att motivera an aphanne att utföra en serie olympiska lyft eller styrkelyft (godkända lyft också :) )
Men det är intressant att fundera över hur vad verkningsgraden (eller vad man ska använda för begrepp) är när vi använder våra muskler.
Om man tänker att en man på 80 kg bänkpressar 100 kg, så är det en schysst prestation som inte alla som väger 80 gör. Men det borde ju finnas en teoretisk maxgräns givet en viss kroppskonstitution. Om man t.ex. skulle stimulera varenda muskelfiber (som behövs för lyftet) som den här 80kgs killen har, undra vad det skule räcka till då.
Om man tänker att en man på 80 kg bänkpressar 100 kg, så är det en schysst prestation som inte alla som väger 80 gör. Men det borde ju finnas en teoretisk maxgräns givet en viss kroppskonstitution. Om man t.ex. skulle stimulera varenda muskelfiber (som behövs för lyftet) som den här 80kgs killen har, undra vad det skule räcka till då.
Såg nån dokumentär om muskler för ett tag sen... Då var det ett inslag om en bergsklättrare som fick en sten på ca. 200kg över sig, som drog honom ut mot ett stup. Killen i fråga lyckades dock "bänkpressa" bort stenen och överlevde därför. Fast han slet av nån muskel. Nu är väl knappast en sån "feat" helt jämförbar med bänkpress, men det säger ändå en del om vilken enorm styrka man har potential till vid livsfara.
För sakens skull skulle jag vilja säga att jag tror inte att musklerna får någon bestående styrka bara för att man har kört basövningar.
Kroppen vet inte hur du tränar, den vet bara vilka muskler den är tvungen att aktivera. Sen om man aktiverar många muskler samtidigt (tex knäböj) eller var och en för sig spelar nog mindre (ingen) roll.
Visst, kör du mycket knäböj så blir du ju starkare i det om du tränar det jämfört med om du tränar alla muskler som aktiveras i knäböj separat.
Men för den enskilda muskeln tror jag inte det spelar någon större roll.
Som sagt det är mycket spekulation och saker jag drar baserat på egna erfarenheter som är långt ifrån några vetenskapligt baserade sanningar.
Med det sagt så tror jag du har fel, jag tror just att muskelfibrerna får arbeta på ett annat sätt vid de högre krafter som utvecklas när musklerna får samarbeta och balansera vikten i de stora tunga basövningarna. Jag har helt enkelt på känn att muskelmassa byggd på det här sättet skapar en annan muskeldensitet och att det blir mer myofibrilisk muskelltillväxt jämfört med ren pumpträning med mer isolerande metoder.
Men bevisa att det är så kan jag inte.
Black Star Abyss
2009-05-13, 13:51
Jag gissar att generna har en mall för hur vi är. Genom yttre stimuli som t.ex. träning och överätning, eller tvärtom underätning, kan man gå utanför denna och bli stor även fast man är "naturligt smal" osv. Om man sedan slutar tillföra detta stimuli så återvänder kroppen till sin "default", dvs så som den är programmerad att vara. Kvalificerad gissning.
Såg nån dokumentär om muskler för ett tag sen... Då var det ett inslag om en bergsklättrare som fick en sten på ca. 200kg över sig, som drog honom ut mot ett stup. Killen i fråga lyckades dock "bänkpressa" bort stenen och överlevde därför. Fast han slet av nån muskel. Nu är väl knappast en sån "feat" helt jämförbar med bänkpress, men det säger ändå en del om vilken enorm styrka man har potential till vid livsfara.
Ja just det ja, sånt har man ju också hört om. Folk som gör obegripliga saker under extrem stress. Men även där vet man ju inte hur man ska väga informationen.
De utgör ju ofta bra storys såna där grejer och vem vill låta korrekt information förstöra en bra story.
Ja just det ja, sånt har man ju också hört om. Folk som gör obegripliga saker under extrem stress. Men även där vet man ju inte hur man ska väga informationen.
De utgör ju ofta bra storys såna där grejer och vem vill låta korrekt information förstöra en bra story.
Det finns en mängd såna historier och är rätt säker på att en del av dem är verifierade. Det handlar dock om extrema chocktillstånd och inget som har praktisk relevans för arbetet i gymet eller ens något man kan efterlikna på en tävling hur laddad man än må vara...
Tydligen ska enda gången musklerna arbetar till sin fulla potential vara om man hamnar i den elektriska stolen...
Det finns en mängd såna historier och är rätt säker på att en del av dem är verifierade. Det handlar dock om extrema chocktillstånd och inget som har praktisk relevans för arbetet i gymet eller ens något man kan efterlikna på en tävling hur laddad man än må vara...
Tydligen ska enda gången musklerna arbetar till sin fulla potential vara om man hamnar i den elektriska stolen...
Haha, om jag nån gång hamnar i den situationen ska min sista önskan vara att få hålla en CoC #4 i handen och sen go out in style.
Adrenaline/Hysterical Strength kallas powern man får i såna situationer.
Min bror är dock en sån som är stark naturligt, jag vägde 65-70 kilo och han kunde ta mig i armhålorna och lyfta mig rakt uppåt, ganska bra, jag var 175 och han 184 eller något sånt. Så det blir en långlyft väg för han också. Vissa "bönder" har man ju hört historier om, oljefat och liknande.
Det finns en mängd såna historier och är rätt säker på att en del av dem är verifierade. Det handlar dock om extrema chocktillstånd och inget som har praktisk relevans för arbetet i gymet eller ens något man kan efterlikna på en tävling hur laddad man än må vara...
Precis. Men delvis handlar träning om just detta, att träna bort den hämmande effekten på kraft som utövas av "Golgi tendon organ" och säkert en massa andra saker. "Grundläggande" kraftpotenti samt förmågan att träna bort den hämmande effekten är rimligen genetisk.
marcus80
2009-05-13, 21:11
Haha, om jag nån gång hamnar i den situationen ska min sista önskan vara att få hålla en CoC #4 i handen och sen go out in style.
haha klockrent:hbang:
Precis. Men delvis handlar träning om just detta, att träna bort den hämmande effekten på kraft som utövas av "Golgi tendon organ" och säkert en massa andra saker. "Grundläggande" kraftpotenti samt förmågan att träna bort den hämmande effekten är rimligen genetisk.
Det var faktiskt nytt för mig, jag vet ju att lågreps träning gör att nervsystemet blir mer effektivt, men hur kommer det du talar om in i bilden?
Det var faktiskt nytt för mig, jag vet ju att lågreps träning gör att nervsystemet blir mer effektivt, men hur kommer det du talar om in i bilden?
Fetknoppen har skrivit en del om det i den här tråden:
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=123025&page=12
tntballe
2009-05-13, 21:45
Latent styrka är intressant, det måste ju finnas någon teoretisk möjlig maxeffekt som man kan få ut ur en given muskelmassa, om man kollar rent mekaniskt (biomekaniskt kanske är rätt term). Man hör ju rätt ofta om hur starka människoaporna är i jämförelse med oss. Jag gissar att de varken bänkar eller marklyfter så mycket (squattar ser de dock ut att göra mest hela tiden).
Även om vi är genetiskt mycket lika så har de väl förmodligen sina muskler upphookade annorlunda över leder och så, men är det enda förklaringen till deras överlägsna styrka?
Och handlar det om överlägsen styrka förresten, eller är det kanske bara en myt.
Enligt studier på käkmusklerna så har vi mindre och klenare muskelfibrer. Det är ju en sak som bidrar.
http://www.straightdope.com/
A 165-pound male chimpanzee named "Boma" registered a pull of 847 pounds, using only his right hand (although he did have his feet braced against the wall, being somewhat hip, in his simian way, to the principles of leverage). A 165-pound man, by comparison, could manage a one-handed pull of about 210 pounds. Even more frightening, a female chimp, weighing a mere 135 pounds and going by the name of Suzette, checked in with a one-handed pull of 1,260 pounds. (She was in a fit of passion at the time; one shudders to think what her boyfriend must have looked like next morning.) In dead lifts, chimps have been known to manage weights of 600 pounds without even breaking into a sweat. A male gorilla could probably heft an 1,800-pound weight and not think twice about it.
Fetknoppen har skrivit en del om det i den här tråden:
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=123025&page=12
Tackar.
Enligt studier på käkmusklerna så har vi mindre och klenare muskelfibrer. Det är ju en sak som bidrar.
http://www.straightdope.com/
Aha, intressant. Nu drar jag mig till minnes nån dokumentär om en rysk tjej som var riktigt stark (kan ha varit ukrainsk eller vitrysk också) där förklaringen till hennes styrka var att hon hade grövre muskelfibrer.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.