Visa fullständig version : Skulle du döda... ?
Efter en tidigare tråd om moral och diskussioner startar jag en ny, som förhoppningsvis håller sig inom forumets regler. I tråden jag talar om verkade otroligt många vara s.k. änglar, osjälviska. Vilket jag vet att inte fallet är. Alla är själviska, eller åtminstone 95 %, frågan är bara hur mycket man vågar erkänna.
Jag har två roliga scenarion.
Ett; det klassiska, skulle du döda låt säga... 1 miljon helt oskyldiga barn som du aldrig kommer träffa för att bli rik, få ett bra liv, ge dina släktingar ett bra liv och verkligen vara lycklig hela livet.
Varför / Varför inte ?
Nummer två:
Om alla i hela världen fick ett val, ett liv tas av en slumpmässigt vald person i hela världen mot att du får precis vad du önskar mer eller mindre, pengar främst. Har man gjort det valet blir man imun mot andras "attacker".
Vad skulle du göra? Vad skulle hända, hur skulle du resonera? Hur tror du andra skulle tänka?
King Grub
2009-05-12, 18:21
Ett; det klassiska, skulle du döda låt säga... 1 miljon helt oskyldiga barn som du aldrig kommer träffa för att bli rik, få ett bra liv, ge dina släktingar ett bra liv och verkligen vara lycklig hela livet.
Nej, det skulle jag inte. Det där kanske jag skulle kunna åstadkomma ändå, och dessutom känna mig bra efter att ha gjort det, inte levt ett "lyckligt" liv med skuldkänslor.
Hur kan man vara lycklig efter att ha dödat 1 miljon oskyldiga barn?
Jag skulle ha det på mitt samvete och ej kunna vara lycklig, sen tror jag på Karma också, så det hade varit ett no-no.
Angående de dödade barnen, du kommer aldrig bli påmind, aldrig stå något i tidningarna, de döda påverkar dig inte på något sätt. Det är bara ett knapptryck och allt är klart.
Första skulle jag nog skippa, jag har pengar så jag klarar mig.
Den andra skulle jag garanterat göra bara för att bli imun mot attacker.
King Grub
2009-05-12, 18:27
Man har väl ett samvete.
Jag håller helt med Kwon och King Grub. Har man ett samvete skulle man aldrig kunna leva med att ha tagit sådana beslut.
Mescreant
2009-05-12, 18:28
En poll kanske? Tror inte många svarar (ärligt) ja på den frågan. Speciellt med tanke på vilken levnadsstandard vi redan har.
Edit: Menade första.
Ja på nummer två.
Reticulum
2009-05-12, 18:28
Tror inte att det är många som skulle gått med på att oskyldiga barn dör för att få pengar. Tycker frågan "skulle du dödat en miljon oskyldiga barn för familjen/person man verkligen älskar" är lite svårare att svara på.
Schwarzenegger
2009-05-12, 18:29
sen tror jag på Karma också, så det hade varit ett no-no.
Hehe, ja om den karman kommer ikapp en blir nog livet liiiite jobbigare.
Fatalist
2009-05-12, 18:29
Den första frågan får ett Nej. Den andra är mer intressant att svara på, eftersom den handlar om min egen överlevnad. Eftersom jag riskerar att slumpmässigt dödas står det eventuellt mellan mig och någon annan, därför tar jag Ja på den andra. Jag tänker inte dö bara för att vara duktiga snälla killen.
Tror inte att det är många som skulle gått med på att oskyldiga barn dör för att få pengar. Tycker frågan "skulle du dödat en miljon oskyldiga barn för familjen/person man verkligen älskar" är lite svårare att svara på.
Jag tycker den är så lätt att svara ja på och det skulle 99 % av befolkningen göra utan att tveka. Du kan t.o.m ta ner antalet man dödar av sina egna till bara sina föräldrar.
Hehe, ja om den karman kommer ikapp en blir nog livet liiiite jobbigare.
Dvs jag hade aldrig kunnat ha ett lyckligt liv, hade svettig försökt somna varje natt för att plötsligt vakna upp skrikandes "NÄR ÄR DET MIN TUUUUR!?!?!?"
Snacka om orolig. Not happy.
pragmatist
2009-05-12, 18:32
Man måste ju vara fullblodspsykopat för att svara ja i det första exemplet så det kan vi ju ignorera.
I det andra exemplet är det mycket svårare eftersom man med obegränsade ekonomiska resurser skulle kunna åstadkomma väldigt mycket gott i världen, typ utrota världsfattigdomen (i alla fall de mest extrema formerna) och på så sätt rädda tusentals liv varenda dag.
Jag skulle personligen döda x antal oskyldiga barn (1 miljon är svårt manuellt) om det var det enda sättet att rädda någon eller några i min familj.
Familjen är fan så mycket viktigare än okända barn och mitt eget samvete. Skulle det gå så långt att jag skulle må så dåligt att jag tog livet av mig skulle jag ändå se det som rätt val.
Man måste ju vara fullblodspsykopat för att svara ja i det första exemplet så det kan vi ju ignorera.
I det andra exemplet är det mycket svårare eftersom man med obegränsade ekonomiska resurser skulle kunna åstadkomma väldigt mycket gott i världen, typ utrota världsfattigdomen (i alla fall de mest extrema formerna) och på så sätt rädda tusentals liv varenda dag.
Detta var en tråd om själviskhet, därför får du inte göra jesu-saker om du gör valet att döda någon för att överleva. Dessutom känns det som att det lite lögn i att säga "jag gjorde det för att rädda världen och stoppa bl.a världsvälten" :)
Ettan är lätt men låt oss säga att ni glömmer det? Så ni har ingen aning om att det har hänt vilket gör att ni får det där perfekta livet?
Själv skulle jag nog tvekat men sakt nej just nu, är ganska nöjd med mitt liv. Men skulle förstå personer i en sämre sits än mig.
Om Lasse säger, tryck bara här på den här röda knappen med missil-ikon på så får du allt du vill (Det som händer vet jag inget om) så hade man ju gjort det rakt av.
Eller?
Bara att intala sig om att det är en tält/raket mot månen/räka/fotbolls-ikon och inte en missil.
Om Lasse säger, tryck bara här på den här röda knappen med missil-ikon på så får du allt du vill (Det som händer vet jag inget om) så hade jag ju gjort det rakt av.
Det är väl lite smak av precis ALLT som händer i livet?
Alla misshandlade kor, ändå äter du kokött. Alla pälsar, allt lidande som vi är med och finansierar med t.ex försäkringspengar. Det "vet" du inte heller någonting om. Precis lika lite som du "vet" vad som händer med de 1 miljoner barnen.
Det du sa var det bästa som någonsin sagts, perfekt för diskussionen!
Jag tycker det är väääldigt intressant att prata om detta :)
Men om Lasse hade sagt, trycker du här så dör 1 miljon barn, då hade man ju inte gjort det.
Trycker man enbart på en knapp utan att veta vad som händer är ens conscience clean, ända tills man får reda på vad som hänt.
130kg finsk sisu
2009-05-12, 18:48
Nej jag skulle inte döda i dina alternativ. Däreemot är jag beredd att döda för att skydda min familj och mitt land.
+1 på Finsk Sesam. (Familj och Nära)
Lite abstrakt för mig, det där med knappar till missiler. Tror inte det exemplet triggar några oöverkomliga spärrar för mig. Jeje de skulle svultit och en del fått aids eller whatever...
Nej jag skulle inte döda i dina alternativ. Däreemot är jag beredd att döda för att skydda min familj och mitt land.
Skulle dra så fort jag kunnat. Nationalismen i mig är ganska svag.
Currenthill
2009-05-12, 19:05
"His conscience was clear, as he never used it." - Stanislaw Jerzy Lec
Säger nej till ettan. Jag inbillar mig att jag skulle vakna varje natt av att jag gjorde konstiga avgrundsläten av ångest för vad jag hade gjort. Skulle även sagt nej för att jag inte känner som jag har behov av det som skulle ges i gengäld i kontrast mot det jag måste göra för att få det.
Tvåan tycker jag är ett svårare val. Man kan ju ponera över att om ingen av alla dessa som ställs av valet säger ja, då råder ju status que, ingen dör och ingen behöver heller ha skydd mot en annans attack. Jag skulle nog säga nej och gamblat med mitt liv med vetskapen att jag ju faktiskt i det valet räddat ett annans liv, samt hoppats att jag av slumpen inte skulle vara den som blev utvald på grund av att nån annan sa ja. Helt enkelt hoppats på att rätt många sa nej. Å andra sidan är det ju svårt att verkligen veta hur man skulle gjort om man blev utsatt för ett sådant val i verkligheten. Men jag inbillar mig att mina funderingar skulle kretsat kring, att tänk om mitt ja gör att slumpen väljer en av mina nära och kära att dö på grund av det valet... så blir det lättare att säga nej.
Om alla säger ja på 2an är det ju lugnt.
Inge Enveten
2009-05-12, 19:12
Att bli rik är inte svårt och det är dessutom bara en tidsfråga det gäller bara att ha vilja så svar NÄ.
Om alla säger ja på 2an är det ju lugnt.
Eller om alla säger nej? :D
Eller om alla säger nej? :D
Beror ju på om alla får frågan samtidigt eller ej.
Säger nej till ettan. Jag inbillar mig att jag skulle vakna varje natt av att jag gjorde konstiga avgrundsläten av ångest för vad jag hade gjort.
lol!
Runda Grodan
2009-05-12, 21:47
Vad skulle du göra? Vad skulle hända, hur skulle du resonera? Hur tror du andra skulle tänka?
En förståelse för vad andra tycker är viktigt i den mån att jag då kan undvika att göra dem upprörda - men vad de anser om mina handlingar är för mig inte särskilt intressant.
Jag tror att många anser sig sitta inne med "rätt svar" och att detta svar har sitt ursprung i någon form av majoritetstänkande, som i sin tur ofta baseras på något som liknar ett konkret-operationellt tänkande. Det verkar som om svart-vitt-tänk är väldigt utbrett, saker är rätt eller fel och man utgår ofta från att andra människor menar samma sak som en själv.
Kanske lite svårt att förstå vad jag menar men det fanns lite kuliga exempel i tråden som försvann:
I tråden kritiserades en viss åskådning men själva kritiken var ofta väldigt snarlik i det som kritiserades. Det är legitimt med förolämpningar och personangrepp så länge personen ifråga gett uttryck för något som anses vara så illa att det hamnar utanför det egna ramverket.... "det förtjänas".
Det andra exemplet, vad man väljer att fokusera på och automatiskt anser att andra människor också fokuserar på, tycker jag illustreras väldigt bra när till exempel jag själv (kan ju bara tala för mig själv egentligen) skrattar åt en del av berättelsen och sedan drar någon annan slutsatsen vad jag skrattat åt (det som ansågs vara hemskt).
Jag hann tyvärr inte läsa så mycket innan den där tråden försvann men det lilla jag hann läsa var ganska intressant. Jag såg att det var någon (kanske några?) som blev upprörd över något jag skrivit, vilket är synd.... för dig.
Som ett råd kan ni som blir upprörda av något jag skriver betrakta mig som ett "ohjälpligt fall". Om ni vill så får ni så klart skriva att jag är patetisk och liknande men risken är stor att jag inte bryr mig och att ni bara blir upprörda i onödan. Hur konstigt det än kan låta så vill jag att du ska må bra, inte för att jag gillar just dig, utan för att jag gillar tanken på det.
Om någon mot förmodan skulle ångra sitt beslut att kalla mig, vad det nu var, så vill jag bara säga att det inte gör något alls och att jag tackar för visat intresse. :D
Ostknäcket
2009-05-12, 21:50
Självklart inte. (för mig är det självklart).
Efter en tidigare tråd om moral och diskussioner startar jag en ny, som förhoppningsvis håller sig inom forumets regler. I tråden jag talar om verkade otroligt många vara s.k. änglar, osjälviska. Vilket jag vet att inte fallet är. Alla är själviska, eller åtminstone 95 %, frågan är bara hur mycket man vågar erkänna.
Jag har två roliga scenarion.
Ett; det klassiska, skulle du döda låt säga... 1 miljon helt oskyldiga barn som du aldrig kommer träffa för att bli rik, få ett bra liv, ge dina släktingar ett bra liv och verkligen vara lycklig hela livet.
Varför / Varför inte ?
Nummer två:
Om alla i hela världen fick ett val, ett liv tas av en slumpmässigt vald person i hela världen mot att du får precis vad du önskar mer eller mindre, pengar främst. Har man gjort det valet blir man imun mot andras "attacker".
Vad skulle du göra? Vad skulle hända, hur skulle du resonera? Hur tror du andra skulle tänka?
Nej och nej.
SpinkigFan
2009-05-12, 22:00
Både jag och min kompis sa ja på båda. Är vi psykopater?
Robbelibob
2009-05-12, 22:00
Hur kan man vara lycklig efter att ha dödat 1 miljon oskyldiga barn?
Jag skulle ha det på mitt samvete och ej kunna vara lycklig, sen tror jag på Karma också, så det hade varit ett no-no.
Exakt samma för mig.
Ostknäcket
2009-05-12, 22:00
Vet dock inte riktigt på andra alternativt, mycket möjligt om jag fick oändligt med pengar typ.
Robbelibob
2009-05-12, 22:04
Både jag och min kompis sa ja på båda. Är vi psykopater?
Nä, lyckligt lottade att inte behöva bry sig om andras lidande:D
pragmatist
2009-05-12, 22:08
Detta var en tråd om själviskhet, därför får du inte göra jesu-saker om du gör valet att döda någon för att överleva. Dessutom känns det som att det lite lögn i att säga "jag gjorde det för att rädda världen och stoppa bl.a världsvälten" :)
Tyckte precis du skrev "precis vad du önskar".
Första skulle jag nog skippa, jag har pengar så jag klarar mig.
Den andra skulle jag garanterat göra bara för att bli imun mot attacker.
+1
Jag skulle personligen döda x antal oskyldiga barn (1 miljon är svårt manuellt) om det var det enda sättet att rädda någon eller några i min familj.
Familjen är fan så mycket viktigare än okända barn och mitt eget samvete. Skulle det gå så långt att jag skulle må så dåligt att jag tog livet av mig skulle jag ändå se det som rätt val.
+1
Me like Coxie!
frambogir
2009-05-12, 22:32
Hur många skyldiga barn skulle ni kunna tänka er att döda då?
ManuelIT
2009-05-12, 22:37
Svarar Ja på båda.
Ändå är jag aktiv i biståndsorganisationer, om det är relevant på något vis.
SpinkigFan
2009-05-12, 22:42
Hur många skyldiga barn skulle ni kunna tänka er att döda då?
Alla.
frambogir
2009-05-12, 22:43
Perfekt. :)
Den här typen av frågor kan som bäst leda fram till en diskussion om i vilka lägen det är befogat att ta en annan människas liv, men det har inte jättemycket med premissen "alla är egoistiska" att göra.
Ostknäcket
2009-05-12, 22:45
Alla människor är lika värda-frågan är lätt att ta död på genom att fråga; "Vem skulle du låta dö, 6 afrikaner eller 5 älskade familjemedlemmar?"
Och sen kan jag ta tag i egoist frågan på många olika sätt där det blir tydligare också, men det får kanske bli imorgon, är trött nu. :P
Alla människor är lika värda-frågan är lätt att ta död på genom att fråga; "Vem skulle du låta dö, 6 afrikaner eller 5 älskade familjemedlemmar?"
Och sen kan jag ta tag i egoist frågan på många olika sätt där det blir tydligare också, men det får kanske bli imorgon, är trött nu. :P
Finns väl ingen vettig person som på allvar tror att alla är lika mycket värda?
Ostknäcket
2009-05-12, 22:48
Finns väl ingen vettig person som på allvar tror att alla är lika mycket värda?
Trodde inte jag iheller, men tydligen finns det...
frambogir
2009-05-12, 22:49
Men alla människor är inte vettiga. Endast för en fullständig asket, vilket enbart är ett väldigt hypotetiskt exempel, kan förhålla sig till alla människor på ett homogent sätt.
Men alla människor är inte vettiga.
Ja men dom kan man ignorera.
Är det bara jag som hellre hade dött än dödat någon oskyldig människa? :confused:
Coxie, döda 1 miljon oskyldiga barn för att rädda någon ur din familj? Hur sjukt självisk kan man bli?
Jag tror dock inte att du riktigt tänkte efter och kan nästan lova att du inte hade gjort det ifall det verkligen hade hänt. Tänk dig att man radar upp 1 miljon barn (som gråter för att få det lite mer dramatiskt) (... det är väldigt många barn förresten) och ger dig en kniv. Dödar du dom inte så dör din mamma.
Hade du dödat barnen hellre så är du tyvärr helt sjuk i huvudet. (sorry för personangrepp)
Jag svarar också nej på andra frågan. Jag skulle inte döda någon slumpmässigt vald person, jag tror iaf så mycket på mig själv att jag vågar svara så.
Jag skulle bara döda en annan människa i självförsvar eller om personen skulle döda någon oskyldig t.ex någon från min familj eller liknande. Aldrig annars.
"Tryck på knappen så dör en liten unge i Afrika som du aldrig kommer höra talas om igen, gör du det så blir du rik och får en snuskigt het tjej"
Aldrig i livet.
frambogir
2009-05-12, 23:01
Det svarar jag på den dagen jag ställs inför det valet på riktigt. :)
Finns väl ingen vettig person som på allvar tror att alla är lika mycket värda?
Nej men om du t.ex anser att du är mer värd än någon slumpmässigt utvald afrikan så tycker jag personligen att du är värd mindre än den afrikanen.
frambogir
2009-05-12, 23:03
Enligt vilken måttstock?
Runda Grodan
2009-05-12, 23:08
Men alla människor är inte vettiga. Endast för en fullständig asket, vilket enbart är ett väldigt hypotetiskt exempel, kan förhålla sig till alla människor på ett homogent sätt.
"Jag" tror annorlunda. I stadiet innan fullständig upplysning är, i brist på bra ord, endast reflexion. Inga känslor är.
Om ovanstående verkar knäppt, tänk avståndstagande eremit som bor i en säck. Han har en ficklampa och en telefonkatalog.
Runda Grodan
2009-05-12, 23:09
Nej men om du t.ex anser att du är mer värd än någon slumpmässigt utvald afrikan så tycker jag personligen att du är värd mindre än den afrikanen.
Vilket antagligen inte spelar någon som helst roll att du gör men det är intressant att du är såpass fördömande.
Coxie, döda 1 miljon oskyldiga barn för att rädda någon ur din familj? Hur sjukt självisk kan man bli?
Jag tror dock inte att du riktigt tänkte efter och kan nästan lova att du inte hade gjort det ifall det verkligen hade hänt. Tänk dig att man radar upp 1 miljon barn (som gråter för att få det lite mer dramatiskt) (... det är väldigt många barn förresten) och ger dig en kniv. Dödar du dom inte så dör din mamma.
Hade du dödat barnen hellre så är du tyvärr helt sjuk i huvudet. (sorry för personangrepp)
Ok Mike.
Tänk dig att man radar upp din familj (som gråter för att få det lite mer dramatiskt) (... det är nånting nånting förresten) och ger dig en kniv. Dödar du dom inte så dör en miljon oskyldiga barn.
Hade du dödat din familj hellre så är du tyvärr helt sjuk i huvudet. (sorry för personangrepp)
Personligen hade jag slaktat hela världen hellre än att jag eller min familj skulle dö.
Coxie, döda 1 miljon oskyldiga barn för att rädda någon ur din familj? Hur sjukt självisk kan man bli?
Jag tror dock inte att du riktigt tänkte efter och kan nästan lova att du inte hade gjort det ifall det verkligen hade hänt. Tänk dig att man radar upp 1 miljon barn (som gråter för att få det lite mer dramatiskt) (... det är väldigt många barn förresten) och ger dig en kniv. Dödar du dom inte så dör din mamma.
Hade du dödat barnen hellre så är du tyvärr helt sjuk i huvudet. (sorry för personangrepp)
Jag svarar också nej på andra frågan. Jag skulle inte döda någon slumpmässigt vald person, jag tror iaf så mycket på mig själv att jag vågar svara så.
Jag skulle bara döda en annan människa i självförsvar eller om personen skulle döda någon oskyldig t.ex någon från min familj eller liknande. Aldrig annars.
"Tryck på knappen så dör en liten unge i Afrika som du aldrig kommer höra talas om igen, gör du det så blir du rik och får en snuskigt het tjej"
Aldrig i livet.
Ja det skulle jag men som sagt är just 1 miljon svårt rent praktiskt. Varför? Jo för att jag bryr mig inte ett skit om personer jag inte känner/gillar, varför ska jag bry mig om saker som inte påverkar mitt vardagsliv? Jag säger inte att det skulle vara enkelt, men med mycket benzo så kan vem som helst göra det med rätt motivation.
Nej men om du t.ex anser att du är mer värd än någon slumpmässigt utvald afrikan så tycker jag personligen att du är värd mindre än den afrikanen.
Klart jag är värd mer än en random afrikan (om vi snackar fattig stereotypisk afrikan). Jag bidrar mer till samhället och världens ekonomi. Klart att hans eventuella barn värdesätter honom högre än mig och så är det med varenda person i hela världen. Därmed är det omöjligt att värdera en person utifrån vad deras anhöriga säger. Kvar att mäta bland annat vad man tillför till samhället i stort och där tillför jag mer än en person som lever i misär.
frambogir
2009-05-12, 23:13
"Jag" tror annorlunda. I stadiet innan fullständig upplysning är, i brist på bra ord, endast reflexion. Inga känslor är.
Om ovanstående verkar knäppt, tänk avståndstagande eremit som bor i en säck. Han har en ficklampa och en telefonkatalog.
Å andra sidan tillhör världsfrånvändhet det asketiska idealet och i sökandet efter upplysning finns som du säger inga känslor och mänskliga relationer är just känslor. Avsaknaden av känslor för andra människor ÄR alla människors lika värde :)
Runda Grodan
2009-05-12, 23:16
Vilket antagligen inte spelar någon som helst roll att du gör men det är intressant att du är såpass fördömande.
Kan ju tillägga att jag inte lägger någon värdering i om det är rätt eller fel. Det är för övrigt inga termer "jag" gillar.
Hade dodat hela verlden framfor min familj tbh.
och hade lett dodat 1 mill barn for pengar, fatta nice ju
frambogir
2009-05-12, 23:18
Hade dodat hela verlden framfor min familj tbh.
och hade lett dodat 1 mill barn for pengar, fatta nice ju
Hur mycket pengar tror du att varje barn ger? Hade det varit värt det för 50 öre per barn?
Vilket antagligen inte spelar någon som helst roll att du gör.
Nej men ifall Coxie nu verkligen tycker att han är mer värd än någon slumpmässigt vald afrikan (vilket jag inte vet om han gör, han har ännu inte kommenterat så låt oss låtsas att han gör det) så har det ju en stor betydelse eftersom om han "trycker på knappen" så dör ju afrikanen.
Sedan så tror jag att hela den här grejen med att "trycka på en knapp" får folk att svara annorlunda. Hade det varit lika attraktivt att döda afrikanen för pengar ifall han satt fastbunden i en stol framför dig och allt du hade var en sked?
Det enda som ändras då är villkoren för en själv, man vill inte smutsa ner sig mer än nödvändigt kanske, för afrikanen dör ju onekligen ändå.
Svarar man ja på att döda en afrikan för pengar om man trycker på en knapp men nej om man måste använda en sked så är man naiv.
frambogir
2009-05-12, 23:22
Det är ju väldigt värderande att använda en afrikan som exempel, det antas nästan att denne afrikan skulle i sig vara av mindre värde från början.
det är ju väldigt värderande att använda en afrikan som exempel, det antas nästan att denne afrikan skulle i sig vara av mindre värde från början.
+1
Coxie har talat för mig också!
Nej men ifall Coxie nu verkligen tycker att han är mer värd än någon slumpmässigt vald afrikan (vilket jag inte vet om han gör, han har ännu inte kommenterat så låt oss låtsas att han gör det) så har det ju en stor betydelse eftersom om han "trycker på knappen" så dör ju afrikanen.
Jo han har svarat.
Svarar man ja på att döda en afrikan för pengar om man trycker på en knapp men nej om man måste använda en sked så är man naiv.
Hur är det naivt?
Det är ju väldigt värderande att använda en afrikan som exempel, det antas nästan att denne afrikan skulle i sig vara av mindre värde från början.
Men det är ju roligt att folk som vill vara politiskt korrekta använder sig av en nedvärderande stereotypiskt bild av personerna de anser är värda lika mycket som de själva.
Eller så används det för att få en så stor kontrast som möjligt, inte lätt att veta.
frambogir
2009-05-12, 23:28
Måttstocken i diskussionen är alltså ekonomisk nytta och konsumtion? I alla fall om man ska tro coxies svar tidigare i tråden.
Isåfall är vi alla värda mycket mindre än Blondin-Bella. Inte det sämsta.
Måttstocken i diskussionen är alltså ekonomisk nytta och konsumtion? I alla fall om man ska tro coxies svar tidigare i tråden.
Isåfall är vi alla värda mycket mindre än Blondin-Bella. Inte det sämsta.
Jag vet inte vad som är måttstocken, men det är den första objektiva måttstocken jag kom på. Visst en voläntärarbetare är värd mycket som inte kan mätas i pengar, men utan folket som genererar pengar för finansiering av deras jobb så skulle det inte existera. Om inte jag och alla andra som donerar pengar skulle göra det så hade det varit ännu värre nere i afrikas fattiga delar.
Om någon har en mer korrekt och objektiv måttstock så skriv gärna ner den.
Ok Mike.
Tänk dig att man radar upp din familj (som gråter för att få det lite mer dramatiskt) (... det är nånting nånting förresten) och ger dig en kniv. Dödar du dom inte så dör en miljon oskyldiga barn.
Hade du dödat din familj hellre så är du tyvärr helt sjuk i huvudet. (sorry för personangrepp)
Personligen hade jag slaktat hela världen hellre än att jag eller min familj skulle dö.
Till skillnad från dig, om jag får komma med ett påstående, så tror jag inte att världen roterar runt mig och jag värderar inte mitt eget liv plus min familjs framför en miljon andra människor. Med detta sagt så älskar jag alla mina familjemedlemmar ändlöst.
Det måste finnas en gräns på hur självisk man får vara.
Ja det skulle jag men som sagt är just 1 miljon svårt rent praktiskt. Varför? Jo för att jag bryr mig inte ett skit om personer jag inte känner/gillar, varför ska jag bry mig om saker som inte påverkar mitt vardagsliv? Jag säger inte att det skulle vara enkelt, men med mycket benzo så kan vem som helst göra det med rätt motivation.
Skulle nog vilja komma med samma påstående här, tror du att livet och hela världen roterar runt dig?
Kan väl kontra det du möjligen kommer att svara på en gång; att ditt liv är det ända du känner till och när det tar slut så kommer du aldrig ha något med denna världen att göra igen (om du nu inte tror på liv efter döden vilket jag vågar gissa att du inte gör. Inte jag heller för den delen)
Det är ett bra argument men låt mig informera dig om att varenda människa du ser också bara har sitt liv och inget mer än det. Varje litet afrikabarn andas precis som du, tänker som du, och har ett liv liksom du och det är när man inser det som man förstår att man absolut inte har rätten att avsluta dessa liven på grund av själviska själ.
Klart jag är värd mer än en random afrikan (om vi snackar fattig stereotypisk afrikan). Jag bidrar mer till samhället och världens ekonomi. Klart att hans eventuella barn värdesätter honom högre än mig och så är det med varenda person i hela världen. Därmed är det omöjligt att värdera en person utifrån vad deras anhöriga säger. Kvar att mäta bland annat vad man tillför till samhället i stort och där tillför jag mer än en person som lever i misär.
Så det ger dig rätten att döda en afrikan och bli snäppet rikare?
Jag vet faktiskt inte riktigt hur jag ska hantera detta påståendet om hur man ska värdesätta liv och vad som ger än rätten att bestämma över liv och död för själviska mål.
Personligen så skulle jag aldrig sätta mig över en annan person i värde bara på grund av min ekonomiska status eller position i samhället, jag tycker att det är extremt sjukt att ens resonera så, ursäkta.
Ska tänka efter lite innan jag svarar på det.
Daniel L
2009-05-12, 23:34
Om någon har en mer korrekt och objektiv måttstock så skriv gärna ner den.
Viktigare än pengar?!
frambogir
2009-05-12, 23:35
Jag vet inte alls hur man ska mäta, om jag ska vara ärlig, men konsumtion och pengar, tja, varför inte? Ursprungsfrågan handlade ju om att döda barn för pengar. Och eftersom vi alla är överens att inte alla människor har samma värde, oavsett hur man mäter, så borde det ju ge olika stor inkomst beroende på vilka barn man dödar!
De här frågorna är så absurda att det kan bara bli diskussioner som den här som följd, nu ska jag sova!
Jo han har svarat.
Han skrev det medan jag skrev mitt svar så jag såg det inte förrens efter jag hade skrivit.
Hur är det naivt?
Det är naivt eftersom man inte kan förstå allvaret i situationen och att det faktiskt är en annan människas liv det handlar om. Är man rädd att få blod på sina händer och hellre gömmer sig bakom något annat så är det inte bara naivt och fegt utan man bedrar också sig själv genom att tro att man är mindre skyldig.
Till skillnad från dig, om jag får komma med ett påstående, så tror jag inte att världen roterar runt mig och jag värderar inte mitt eget liv plus min familjs framför en miljon andra människor. Med detta sagt så älskar jag alla mina familjemedlemmar ändlöst.
Det måste finnas en gräns på hur självisk man får vara.
Är det antalet du hänger upp dig på? Värderar du ditt och din familjs liv före 10 eller 100 andra människor?
Skulle nog vilja komma med samma påstående här, tror du att livet och hela världen roterar runt dig?
Kan väl kontra det du möjligen kommer att svara på en gång; att ditt liv är det ända du känner till och när det tar slut så kommer du aldrig ha något med denna världen att göra igen (om du nu inte tror på liv efter döden vilket jag vågar gissa att du inte gör. Inte jag heller för den delen)
Det är ett bra argument men låt mig informera dig om att varenda människa du ser också bara har sitt liv och inget mer än det. Varje litet afrikabarn andas precis som du, tänker som du, och har ett liv liksom du och det är när man inser det som man förstår att man absolut inte har rätten att avsluta dessa liven på grund av själviska själ.
Ja du svarade rätt bra åt mig och svaret på ditt motargument besvaras bra. Nej jag anser inte att världen roterar runt mig, min värld roterar runt mig. Jag påstår inte att jag inte bryr mig om barn som svälter det jag påstår är att min familj värderas högre än ett x antal okända barn inget annat.
Så det ger dig rätten att döda en afrikan och bli snäppet rikare?
Jag vet faktiskt inte riktigt hur jag ska hantera detta påståendet om hur man ska värdesätta liv och vad som ger än rätten att bestämma över liv och död för själviska mål.
Personligen så skulle jag aldrig sätta mig över en annan person i värde bara på grund av min ekonomiska status eller position i samhället, jag tycker att det är extremt sjukt att ens resonera så, ursäkta.
Ska tänka efter lite innan jag svarar på det.
Jag svarade att jag inte skulle döda x antal barn för ekonomisk vinning. Jag har pengar så det räcker och jag kan alltid tjäna mer utan att mörda människor. Jag säger inte att jag är värd mer bara för att jag tjänar pengar och har en högre ekonomisk status. Det jag säger är att vi här i västvärlden genom vårt konsumerande och arbete gör att vi tillför mer till samhället (värt att notera att jag skriver samhället inte jorden). Utan vårt arbete skulle fattiga afrikaner ha en vardag ännu värre än den misär de lever i idag. Hur skulle det sett ut om vi kapade alla bistånd, struntade i att bry oss om politiken och helt enkelt kapade av Afrika helt?
Ja jag är fullt medveten om att en del av Afrikas fattigdom beror på vad som utspelade sig där ett par generationer tillbaka. Ja västvärlden har påverkat Afrika negativt i ett flertal sekler men man kan inte gråta över spilld mjölk.
Nu ska jag sova, jag måste trots allt upp och jobba för att leva ett liv i lyx.
Runda Grodan
2009-05-12, 23:49
Å andra sidan tillhör världsfrånvändhet det asketiska idealet och i sökandet efter upplysning finns som du säger inga känslor och mänskliga relationer är just känslor. Avsaknaden av känslor för andra människor ÄR alla människors lika värde :)
Shit vad klurigt det blev, det blev en massa text som jag inte förstod.... eller gjorde jag det? :confused:
Att världsfrånvändhet tillhör idealet inom asketismen gör inte begreppet begränsat till endast det området. När jag använde asketen i säcken som exemplet var det reflexionen i huvudet jag ville förmedla och inte något annat. Såhär i efterhand var det ett ganska dumt exempel då det med all säkerhet inte är så lätt för er att förstå saker som jag inte begriper själv fullt ut. Vill poängtera att jag beskrev stadiet innan fullständig upplysning, fullständigt upplysning innebär att med insikt välja vad man ska värdera. Det kanske krånglade till det ytterligare! :D
Är det antalet du hänger upp dig på? Värderar du ditt och din familjs liv före 10 eller 100 andra människor?
Ja, det är antalet. Jag antar att jag har lite av "an eye for an eye" tänket. Vi är 6 stycken i min familj. Jag ser hellre att 100 andra människor lever och min familj dör men jag ser hellre att min familj lever och att en annan människa dör.
Om du nästa gång frågar mig "7 andra människor dör eller din familj dör" så försätter du mig i en sådan situation där jag omöjligt kan svara ärligt och sant eftersom jag antagligen hade agerat själviskt i en sådan situation oavsett vad jag säger nu.
Kalla mig moraliskt korrupt men jag är fortfarande människa.
Ja, det är antalet. Jag antar att jag har lite av "an eye for an eye" tänket. Vi är 6 stycken i min familj. Jag ser hellre att 100 andra människor lever och min familj dör men jag ser hellre att min familj lever och att en annan människa dör.
Om du nästa gång frågar mig "7 andra människor dör eller din familj dör" så försätter du mig i en sådan situation där jag omöjligt kan svara ärligt och sant eftersom jag antagligen hade agerat själviskt i en sådan situation oavsett vad jag säger nu.
Kalla mig moraliskt korrupt men jag är fortfarande människa.
100 random människor som du aldrig träffat runt om i världen före din familj på sex pers? Jag tror dig inte och jag ser därför ingen anledning att "sätta dit" dig med följdfrågor som du får svårt att svara på.
Ja du svarade rätt bra åt mig och svaret på ditt motargument besvaras bra. Nej jag anser inte att världen roterar runt mig, min värld roterar runt mig. Jag påstår inte att jag inte bryr mig om barn som svälter det jag påstår är att min familj värderas högre än ett x antal okända barn inget annat.
Jag antar att jag aldrig kommer att förstå mig på dig eftersom jag faktiskt bryr mig om andra människor även fast jag inte känner dom. Jag säger inte att jag bryr mig lika mycket om någon jag inte känner som någon av mina familjemedlemmar eller vänner men jag säger att jag inte har någon rätt att bestämma över någon annans liv, lika lite som den personen har rätt att bestämma över mitt liv.
Jag svarade att jag inte skulle döda x antal barn för ekonomisk vinning. Jag har pengar så det räcker och jag kan alltid tjäna mer utan att mörda människor. Jag säger inte att jag är värd mer bara för att jag tjänar pengar och har en högre ekonomisk status. Det jag säger är att vi här i västvärlden genom vårt konsumerande och arbete gör att vi tillför mer till samhället (värt att notera att jag skriver samhället inte jorden). Utan vårt arbete skulle fattiga afrikaner ha en vardag ännu värre än den misär de lever i idag. Hur skulle det sett ut om vi kapade alla bistånd, struntade i att bry oss om politiken och helt enkelt kapade av Afrika helt?
Ja jag är fullt medveten om att en del av Afrikas fattigdom beror på vad som utspelade sig där ett par generationer tillbaka. Ja västvärlden har påverkat Afrika negativt i ett flertal sekler men man kan inte gråta över spilld mjölk.
Nu ska jag sova, jag måste trots allt upp och jobba för att leva ett liv i lyx.
Det är fortfarande människor vi pratar om, oavsett levnadsstandard, det är bara det som det här handlar om.
Men ok, sov gott så ses vi kanske imorgon, om inte någon afrikan trycker på någon knapp och dödar dig och mig för att rädda sin dotter.
100 random människor som du aldrig träffat runt om i världen före din familj på sex pers? Jag tror dig inte och jag ser därför ingen anledning att "sätta dit" dig med följdfrågor som du får svårt att svara på.
Varför skulle du inte tro mig? För att oavsett vad jag säger så skulle jag, om detta någonsin hände, agera utav rädsla och rädda mig själv oavsett?
Det är såklart omöjligt för mig att exakt säga vad som skulle hända eftersom detta är ett sånt otänkbart scenario men sekunden då jag säger att jag hade räddat mig själv framför 100 andra är den sekunden då jag tappar all tro på mig själv och allt det jag tror på.
Hillheim
2009-05-13, 00:15
Nej och nej.
Det är värt en del att kunna se sig själv i spegeln utan att skämmas.
Runda Grodan
2009-05-13, 00:16
Nej men ifall Coxie nu verkligen tycker att han är mer värd än någon slumpmässigt vald afrikan (vilket jag inte vet om han gör, han har ännu inte kommenterat så låt oss låtsas att han gör det) så har det ju en stor betydelse eftersom om han "trycker på knappen" så dör ju afrikanen.
Hur detta är relevant till att det sannolikt inte spelar någon roll vad du tycker om Coxie förstår jag inte riktigt.
Sedan så tror jag att hela den här grejen med att "trycka på en knapp" får folk att svara annorlunda. Hade det varit lika attraktivt att döda afrikanen för pengar ifall han satt fastbunden i en stol framför dig och allt du hade var en sked?
Det enda som ändras då är villkoren för en själv, man vill inte smutsa ner sig mer än nödvändigt kanske, för afrikanen dör ju onekligen ändå.
För mig hade det varit lika attraktivt att döda afrikanen med knapptryckning som med sked, dvs inte alls.
Svarar man ja på att döda en afrikan för pengar om man trycker på en knapp men nej om man måste använda en sked så är man naiv.
Om afrikanen ska dö så kan inte jag fördöma själva valet någon gör mellan knapp och sked. Det är kanske inte till så mycket hjälp men håll tillgodo! :D
Skulle svara ja på båda frågorna.
Motivering: Bryr mig mer om STORA summor än något annat.. värdelös och tråkig livssyn? Jo verkligen, men så jag känner.
Hur detta är relevant till att det sannolikt inte spelar någon roll vad du tycker om Coxie förstår jag inte riktigt.
Isåfall så förstod jag nog inte riktigt vart du ville komma med det du sa?
För mig hade det varit lika attraktivt att döda afrikanen med knapptryckning som med sked, dvs inte alls.
Nej men då är mina argument inte menade åt dig ju :)
Hur mycket pengar tror du att varje barn ger? Hade det varit värt det för 50 öre per barn?
Wow, när man tänker på det sådär, kan jag faktiskt t.o.m ändra mig. Både jag och nästan alla mina vänner har svarat ja på den frågan innan.
Nej men om du t.ex anser att du är mer värd än någon slumpmässigt utvald afrikan så tycker jag personligen att du är värd mindre än den afrikanen.
Wow, vad jag tycker du har fel. Jag tycker sjääälvklart jag är mer värd än en 15kg svältande afrikan (Varför tar man alltid afrikaner som exempel, stackars...). Och tills jag får egna barn eller träffar en fru jag verkligen älskar, så kommer jag alltid stå överst på listan över viktiga personer i världen. Självklart är man alltid viktigast. Jag har svårt att se dig t.ex ge ditt liv för en random afrikan du aldrig har/kommer träffa och som du inte kommer märka ALLS om denne person försvinner.
Svarar man ja på att döda en afrikan för pengar om man trycker på en knapp men nej om man måste använda en sked så är man naiv.
Är det lika naivt för alla som "älskar djur, jag skulle aaaldrig skada ett djur, naww, naww, naawwww, *Cry*" när denne person äter kött. Eller dina köpta tröjor som sys av barnen i kina. Eller dina dunkuddar som plockas av skrikande gäs. Dina pensionspengar i eventuella krig. Aja you get my point. Det är inte alls naivt, det är bara normalt. Det blir inte lika brutalt när man inte vet vad som händer.
Ja, det är antalet. Jag antar att jag har lite av "an eye for an eye" tänket. Vi är 6 stycken i min familj. Jag ser hellre att 100 andra människor lever och min familj dör men jag ser hellre att min familj lever och att en annan människa dör.
Om du nästa gång frågar mig "7 andra människor dör eller din familj dör" så försätter du mig i en sådan situation där jag omöjligt kan svara ärligt och sant eftersom jag antagligen hade agerat själviskt i en sådan situation oavsett vad jag säger nu.
Kalla mig moraliskt korrupt men jag är fortfarande människa.
Tror inte på dig här heller, i teorin räddar du kanske 100 över de 6 personer du älskar mest, men tror inte på det i stundens hetta, i praktiken. Självklart värderar man familjen högst, det är vår natur. Vi vill sprida våra gener vidare, vi vill att VÅR avkomma ska stanna kvar, det gäller för alla arter i naturen. Därför har jag svårt att se dig döda din familj före 10 random personer, eventuellt KRIMINELLA personer. Jag skulle nästan våga säga att det inte är normalt att tänka så, fast det "låter snällt". Eftersom min poäng är att alla är själviska, så är din del kanske att du försöker låta snällare än vad du är, och få cred för det. Men det har kanske ingenting med saken att göra :)
Det jag skrev om att jag och några kompisar svarade JA fråga nummer 1. Det var istället ens EGET liv eller 1 miljon random people. Då skulle jag inte tveka en sekund på döda dom.
Och på fråga nummer två, trycka DÖDA SÅ FORT SOM MÖJLIGT. Jag skulle verkligen inte försöka vara snäll här, och hälften av de som har svarat att de skulle ta nej på den, lies!. När de såg folk runt om dom dö på stan, verkligen se som dö, förstå hur många själviska det finns, känna "the rage".
Runda Grodan
2009-05-13, 01:04
Isåfall så förstod jag nog inte riktigt vart du ville komma med det du sa?
Ha, ha, jag ville inte "komma" någonstans alls. Det var mest ett påpekande. :D
Det var inte meningen att några speciella slutsatser skulle dras eller att några särskilda värderingar skulle appliceras. Bara en notering som jag tyckte var intressant, blir mer och mer uppenbart att mitt tänk är mitt tänk. :D
Nej men då är mina argument inte menade åt dig ju :)
Jag har förståelse för att dina argument inte är mina.
Jorpa, jag är förundrad över hur lätt du pratar om hur jag skulle agera när din självuppfattning och världsbild ligger så långt bortom min att jag knappt kan förstå hur du tänker. Låt mig bara säga detta: när du resonerar, utgå inte ifrån att andra tänker som du själv eller ens snarlikt resonerar på samma sätt som du för det du nyss skrev ligger helt sjukt långt bort från hur jag resonerar och tänker.
Wow, vad jag tycker du har fel. Jag tycker sjääälvklart jag är mer värd än en 15kg svältande afrikan (Varför tar man alltid afrikaner som exempel, stackars...). Och tills jag får egna barn eller träffar en fru jag verkligen älskar, så kommer jag alltid stå överst på listan över viktiga personer i världen. Självklart är man alltid viktigast. Jag har svårt att se dig t.ex ge ditt liv för en random afrikan du aldrig har/kommer träffa och som du inte kommer märka ALLS om denne person försvinner.
Det här var så töntigt sagt att jag knappt vet om det är värt det att jag ens svarar?
För det första, en människas värde har inget att göra med hur mycket hon väger, kan du verkligen inte förstå så långt? Vad du inte klarar av är att leva in dig i en annan människas situation, tror du verkligen på allvar att du betyder mest av alla människor på jorden?
För att leva sig in i en annan människas situation behöver man bara kolla till sig själv för att se alla andra. Prata inte om andras liv som att det inte betyder någonting, se till din medmänniska.
Jag hoppas verkligen att du får en mer sund uppfattning om livet och ser utanför ditt skal någon dag.
Ursäkta om jag blir vresig.
Är det lika naivt för alla som "älskar djur, jag skulle aaaldrig skada ett djur, naww, naww, naawwww, *Cry*" när denne person äter kött. Eller dina köpta tröjor som sys av barnen i kina. Eller dina dunkuddar som plockas av skrikande gäs. Dina pensionspengar i eventuella krig. Aja you get my point. Det är inte alls naivt, det är bara normalt. Det blir inte lika brutalt när man inte vet vad som händer.
Vad du nämner är saker jag inte kan styra. Det är inte sunt att må dåligt över sådant man inte kontrollera t.ex barnarbete. Det kan inte jämföras med en situation där man har makten att välja mellan någons liv och förmögenhet.
Tror inte på dig här heller, i teorin räddar du kanske 100 över de 6 personer du älskar mest, men tror inte på det i stundens hetta, i praktiken. Självklart värderar man familjen högst, det är vår natur. Vi vill sprida våra gener vidare, vi vill att VÅR avkomma ska stanna kvar, det gäller för alla arter i naturen. Därför har jag svårt att se dig döda din familj före 10 random personer, eventuellt KRIMINELLA personer. Jag skulle nästan våga säga att det inte är normalt att tänka så, fast det "låter snällt". Eftersom min poäng är att alla är själviska, så är din del kanske att du försöker låta snällare än vad du är, och få cred för det. Men det har kanske ingenting med saken att göra :)
Som jag redan har sagt så värderar vi liv olika och våra tankegångar följer inte samma vägar.
När du säger kriminella så delar du genast också in personerna i en särskild kategori och då är dom inte längre villka som helst. Jag skulle t.ex hellre se att min familj levde och 10 barnvåldtäktsmän dö.
Det själviska tänket att föra sina gener vidare är det primitiva tänket. Att rädda någon annan framför sig själv är det humana och osjälviska tänket som du uppenbarligen inte tror att någon äger, tack och lov för att så inte är fallet.
Skulle jag sitta och ljuga för alla och mig själv då menar du bara för att låta snäll över internet?
Jag antar att när du såg någon mobbas i skolan så tittade du på bara för att själv inte bli indragen? Vad säger du då om den personen som osjälviskt gick emellan mobbarna och offret utan att känna någon av parterna? Gjorde den personen det för att se snäll ut? Eller hade den personen något som du saknade?
Det finns många olika sorters människor utöver dig själv.
Det jag skrev om att jag och några kompisar svarade JA fråga nummer 1. Det var istället ens EGET liv eller 1 miljon random people. Då skulle jag inte tveka en sekund på döda dom.
Och på fråga nummer två, trycka DÖDA SÅ FORT SOM MÖJLIGT. Jag skulle verkligen inte försöka vara snäll här, och hälften av de som har svarat att de skulle ta nej på den, lies!. När de såg folk runt om dom dö på stan, verkligen se som dö, förstå hur många själviska det finns, känna "the rage".
Som sagt, tror inte att jag behöver säga mycket mer, vid det här laget förstår du nog vad jag tycker.
Jorpa, jag är förundrad över hur lätt du pratar om hur jag skulle agera när din självuppfattning och världsbild ligger så långt bortom min att jag knappt kan förstå hur du tänker. Låt mig bara säga detta: när du resonerar, utgå inte ifrån att andra tänker som du själv eller ens snarlikt resonerar på samma sätt som du för det du nyss skrev ligger helt sjukt långt bort från hur jag resonerar och tänker.
Njaa, nu sa jag aldrig att jag visste vad du skulle göra, mer att jag inte trodde på dig :) Summakardemumma vet du inte heller de, eftersom det är något väldigt abstrakt och högst osannolikt vi pratar om.
Det här var så töntigt sagt att jag knappt vet om det är värt det att jag ens svarar?
För det första, en människas värde har inget att göra med hur mycket hon väger, kan du verkligen inte förstå så långt? Vad du inte klarar av är att leva in dig i en annan människas situation, tror du verkligen på allvar att du betyder mest av alla människor på jorden?
För att leva sig in i en annan människas situation behöver man bara kolla till sig själv för att se alla andra. Prata inte om andras liv som att det inte betyder någonting, se till din medmänniska.
Självklart har vikten inte med det hela, men för att ge en bild över den personen jag pratar om.
Jag är väldigt bra på att känna medlidande, jag är nog topp på den listan bland mina bekanta, bland både djur och människor. Men jag är fortfarande realist (lite kul med tanke på det osannolika scenariot) angående mina reaktioner. Poängen med tråden är att du INTE vet vad som händer med de som dör, de är bara nummer, du behöver inte döda eller slakta eller se på när de dör. Då skulle även nog jag tänka annorlunda. However, jag skulle fortfarande skydda de jag känner mot miljontals av random individer, ingen tvekan. Det betyder inte att jag är en tyrann, skulle _inte_ kunna göra som den ukrainska mördarligan som dödade folk sakta genom att hamra sönder deras ansikten och lämmar, se livet sakta rinnar ur personerna jag dödar. DET skulle jag inte kunna göra för pengar.
Som jag redan har sagt så värderar vi liv olika och våra tankegångar följer inte samma vägar.
När du säger kriminella så delar du genast också in personerna i en särskild kategori och då är dom inte längre villka som helst. Jag skulle t.ex hellre se att min familj levde och 10 barnvåldtäktsmän dö.
Det själviska tänket att föra sina gener vidare är det primitiva tänket. Att rädda någon annan framför sig själv är det humana och osjälviska tänket som du uppenbarligen inte tror att någon äger, tack och lov för att så inte är fallet.
Skulle jag sitta och ljuga för alla och mig själv då menar du bara för att låta snäll över internet?
Jag antar att när du såg någon mobbas i skolan så tittade du på bara för att själv inte bli indragen? Vad säger du då om den personen som osjälviskt gick emellan mobbarna och offret utan att känna någon av parterna? Gjorde den personen det för att se snäll ut? Eller hade den personen något som du saknade?
Det finns många olika sorters människor utöver dig själv.
Varför skulle kriminella vara värda mindre än en vanlig person? De kanske bara hade snattat, vart går isf gränsen, vem drar den? du? Du predikar om att allt människoliv är vart lika, men kriminella är inte människoliv? Här drar du dina egna gränser, jag kan tänka mig att jag är mindre värd i dina ögon.
Angående generna, du SKA helt enkelt tycka om ditt blod mer, det är genetiskt, det är naturligt. Primitivt, jaa om du vill kallade ditt inprogrammerade DNAt primitivt. Du försöker få det att se dumt ut att hellre döda 10 randoms än 9 av sina käraste.
Sen att rädda någon utöver sig själv är också helt annorlunda och har ingenting med det vi pratar om. Det är inte på samma nivå iallafall, tänker på bl.a krig, lägga sig över en granat, etc.
Man vill ju alltid hålla sig utanför bråk, om jag kan bryta mobbingen utan att själv bli skadad, skadad till viss grad, visst. Men om riskerna överväger det snälla, så skyddar jag självklart mig själv. Det är som att ställa sig framför en pistol som har 90 % chans att gå av, det är bara dumt.
Personen skulle t.ex inte gått emellan mobbarna om han hade DÖTT som resultat är vad jag försöker få fram. Det är jag övertygad om. Men gränsen för när man går fram skiljer säkert från människa till människa.
Visst, du kanske är jättesnäll, jättehuman, du kanske t.o.m tillhör de 5 % jag pratade om i början. De har jag jätte mycket respekt för om så är fallet. För det är något jag aldrig skulle kunna göra, inte i min ålder iaf. Men jag tror många är det i teorin, men verkligen inte i praktiken.
Det är lite som gängbråk, innan på tunnelbanan är alla grymt kaxiga, när det väl är framme vid kakan är det inte många som vill bita. (Inte för att jag går i gängbråk, men jag bor i förorten och jag vet vilka spel alla spelar)
Måste bara fråga en sak innan vi diskuterar vidare, är du troende?
pragmatist
2009-05-13, 06:58
Det är ganska stor moralisk skillnad på att aktivt döda en miljon människor för egen vinnings skull och att tvingas välja mellan en miljon människor och sin egen familj. Tråden började med en diskussion av det första fallet (som egentligen är en miljon fall av rånmord) och verkar senare glida över i det senare, som är helt annorlunda (en form av nödvärn).
Lite roligt att någon längre bak i tråden skrev att han hellre dödar sig själv än att låta en afrikan dö. Vad gör denne person fortfarande vid liv, när han lätt kan rädda en afrikans liv genom att åka dit, ge honom alla hans pengar och lite vägledning.
Det känns som att många säger otroligt mycket om hur bra moral de har, men i slutändan så hjälper de andra personer precis lika lite som de "omoraliska" gör. Så vem är den omoraliska, den som erkänner att han är lite självisk eller den som inte erkänner men fortfarande vägrar att göra något osjälviskt?
Lite roligt att någon längre bak i tråden skrev att han hellre dödar sig själv än att låta en afrikan dö. Vad gör denne person fortfarande vid liv, när han lätt kan rädda en afrikans liv genom att åka dit, ge honom alla hans pengar och lite vägledning.
Det känns som att många säger otroligt mycket om hur bra moral de har, men i slutändan så hjälper de andra personer precis lika lite som de "omoraliska" gör. Så vem är den omoraliska, den som erkänner att han är lite självisk eller den som inte erkänner men fortfarande vägrar att göra något osjälviskt?
Ja det skulle vara kul om folket med sin fläckfria moral listade vad de aktivt gör för att förbättra världen.
Själv donerar jag runt 8 000kr i månaden till diverse hjälporganisationer trots att jag värderar mig själv högre än de fattiga i U-länder.
God morgon.
Självklart har vikten inte med det hela, men för att ge en bild över den personen jag pratar om.
Jag är väldigt bra på att känna medlidande, jag är nog topp på den listan bland mina bekanta, bland både djur och människor. Men jag är fortfarande realist (lite kul med tanke på det osannolika scenariot) angående mina reaktioner. Poängen med tråden är att du INTE vet vad som händer med de som dör, de är bara nummer, du behöver inte döda eller slakta eller se på när de dör. Då skulle även nog jag tänka annorlunda. However, jag skulle fortfarande skydda de jag känner mot miljontals av random individer, ingen tvekan. Det betyder inte att jag är en tyrann, skulle _inte_ kunna göra som den ukrainska mördarligan som dödade folk sakta genom att hamra sönder deras ansikten och lämmar, se livet sakta rinnar ur personerna jag dödar. DET skulle jag inte kunna göra för pengar.
Ang. vikten så ska den inte vara en faktor eftersom det vi talar om är någon helt slumpmässigt utvald människa, det skulle lika gärna kunna vara din granne. Men det gör ingen skillnad, det är fortfarande människor vi pratar om.
Och jag svarade redan på varför det var naivt att resonera som du gör nu. Jag quotar mig själv:
Det är naivt eftersom man inte kan förstå allvaret i situationen och att det faktiskt är en annan människas liv det handlar om. Är man rädd att få blod på sina händer och hellre gömmer sig bakom något annat så är det inte bara naivt och fegt utan man bedrar också sig själv genom att tro att man är mindre skyldig.
Vad jag menar är att oavsett hur du går till väga så är du lika skyldig.
Och låt mig säga en grej bara, att först säga att man skiter i andra som man inte känner och att man är beredd att döda en miljon andra människor för att rädda sin familj och sedan säga att man är väldigt bra på att känna medlidande går inte ihop.
Poängen med tråden är att du INTE vet vad som händer med de som dör, de är bara nummer
Det är här problemet i ditt resonemang ligger. Det är inte nummer, det är människor vi pratar om.
Varför skulle kriminella vara värda mindre än en vanlig person? De kanske bara hade snattat, vart går isf gränsen, vem drar den? du? Du predikar om att allt människoliv är vart lika, men kriminella är inte människoliv? Här drar du dina egna gränser, jag kan tänka mig att jag är mindre värd i dina ögon.
Jag sa att när du säger "t.ex kriminella" så delar du in personerna i en speciell kategori av människor. Jag sa inte att jag skulle kunna tänka mig att döda flera kriminella framför min familj, jag sa att jag hellre ser att 10 barnvåldtäktsmän dör än att min familj dör. Du skulle lika gärna kunna ha sagt "10 stycken gamlingar på över 100 år vardera" och om så hade varit fallet så hade mitt handlande varit annorlunda, eller 10 självmordsbombare, eller vad som helst.
Sedan så har jag inte sagt någonting om att alla människor är lika mycket värda. Personligen tycker jag att det finns allt mellan totalidioter och väldigt snälla människor och i mina ögon har dom olika värde. Vad jag reagerade på som du sa var att du var mer värd än någon slumpmässigt utvald afrikan vilket är nonsens och det säger du för att sätta dig själv över andra. Du kanske har mer makt men ditt värde som människa ligger inte i hur mycket du äger utan hur du agerar.
Jag tycker ingenting om ditt värde som människa för jag kan inte avgöra vem du är efter en diskussion på internet. För övrigt verkar du ganska ung och man resonerar annorlunda när man blir lite äldre. DU är säkert en helt normal kille.
Med det sagt så vill jag också tillägga att jag inte tror högre om mig själv på det sättet att jag kan bestämma värdet på människor, jag kan endast ha egna åsikter grundade på min egen moral.
Angående generna, du SKA helt enkelt tycka om ditt blod mer, det är genetiskt, det är naturligt. Primitivt, jaa om du vill kallade ditt inprogrammerade DNAt primitivt. Du försöker få det att se dumt ut att hellre döda 10 randoms än 9 av sina käraste.
Som jag sa innan så är en sådan situation för svår att svara på eftersom jag inte vet hur jag hade reagerat om jag hade försatts i en sådan situation men då det handlar om många fler människor än vad har att välja på så måste jag tro på att jag hade agerat som jag tror nu.
Jag försöker inte få det att se dumt ut, jag försöker bara få bl.a dig att förstå värdet av andra människor.
Sen att rädda någon utöver sig själv är också helt annorlunda och har ingenting med det vi pratar om. Det är inte på samma nivå iallafall, tänker på bl.a krig, lägga sig över en granat, etc.
Det har ALLT att göra med det vi pratar om! Den du räddar är den du inte dödar ifall du väljer att inte trycka på knappen! Förstår du fortfarande inte att du faktiskt hade avslutat livet på någon annan människa? Eller en miljon andra människor?
Man vill ju alltid hålla sig utanför bråk, om jag kan bryta mobbingen utan att själv bli skadad, skadad till viss grad, visst. Men om riskerna överväger det snälla, så skyddar jag självklart mig själv. Det är som att ställa sig framför en pistol som har 90 % chans att gå av, det är bara dumt.
Personen skulle t.ex inte gått emellan mobbarna om han hade DÖTT som resultat är vad jag försöker få fram. Det är jag övertygad om. Men gränsen för när man går fram skiljer säkert från människa till människa.
Ja, det var endast en liknelse. Hade jag sett någon trycka en pistol mot någons huvud och jag inte hade känt någon av dom så hade jag antagligen inte ställt mig emellan av rädsla för att mitt eget liv var i fara. Men det beror på lite från situation till situation antar jag.
Vad jag försökte säga var att det finns många olika sorters människor och att alla har olika värderingar.
Visst, du kanske är jättesnäll, jättehuman, du kanske t.o.m tillhör de 5 % jag pratade om i början. De har jag jätte mycket respekt för om så är fallet. För det är något jag aldrig skulle kunna göra, inte i min ålder iaf. Men jag tror många är det i teorin, men verkligen inte i praktiken.
Varken du eller jag kan säga exakt vad som skulle hända i praktiken eftersom inte någon av oss har upplevt det / kommer uppleva en liknande situation. (Iaf så är det högst osannolikt)
Men hela den här diskussionen handlar mindre om hur man hade gjort i praktiken och mer om hur man ser sig själv respektive andra och hur självisk man är i sitt tänkande.
shut teh face
2009-05-13, 12:10
Jag skulle inte döda någon själv för pengar, men låta någon dödas har jag inga problem med. Cirka 10.000 per människa i Afrika - då hade jag nog kört på några miljoner.
Jag skulle offrat mitt liv för cirka 10-15 personer, så länge jag slapp lida.
Måste bara fråga en sak innan vi diskuterar vidare, är du troende?
Nej jag är inte troende, jag är ateist.
Lite roligt att någon längre bak i tråden skrev att han hellre dödar sig själv än att låta en afrikan dö. Vad gör denne person fortfarande vid liv, när han lätt kan rädda en afrikans liv genom att åka dit, ge honom alla hans pengar och lite vägledning.
Det känns som att många säger otroligt mycket om hur bra moral de har, men i slutändan så hjälper de andra personer precis lika lite som de "omoraliska" gör. Så vem är den omoraliska, den som erkänner att han är lite självisk eller den som inte erkänner men fortfarande vägrar att göra något osjälviskt?
Om det är mig du pratar om så har jag för det första inte sagt att jag hellre skulle dö om det stod mellan mig och en person jag inte kände, jag sa endast att jag aldrig hade dödat en annan människa för att själv bli belönad med t.ex pengar. I en situation där jag fick välja mellan en slumpmässigt utvald människa och mig själv så hade jag antagligen agerat själviskt.
Med det sagt så hade jag hatat mig själv resten av mitt liv antagligen.
Sedan så säger du det som att det bara finns två alternativ. Antingen så är man 1. osjälvisk och åker till Afrika där man ger alla sina pengar till fattiga människor eller så är man 2. självisk och realist och erkänner att man inte bryr sig om deras liv.
Så är absolut inte fallet. Till att börja med så vet du lika mycket om mitt liv och hur jag har agerat som jag vet om dig och hur du har agerat. Jag har t.ex redan letat efter volontärjobb i bl.a Afrika men det är inte för att jag är moralisk och vill rädda alla Afrikaner utan det är för att jag vill se livet från andra synvinklar. Jag kan inte ta alla deras problem och lägga dom på mina axlar, det är inte vad det här handlar om. Jag måste fortfarande ta hand om mitt eget liv på samma sätt som dom måste ta hand om sina egna liv. Att bestämma sig för att döda en miljon av dom kan absolut inte jämföras med det här, detsamma gäller för att döda en av dom för pengar.
Har läst mycket men inte allt i denna tråden. jag är inne på Coxies spår.
Självklart går familjen före okända människor. Jag skulle personligen offra alla för mina barns överlevnad. Detat eftersom de betyder mest för mig.
Sedan att de ur samhällets syn bara är ett par snorungar i mängden spelar lite roll för i min värld är de nr1.
Utöver detta får man tänka på att tusentals- miljontals dör runtom i världen dagligen så oavsett vilket val man har så kommer mängder av oskyldiga dö. Med obegränsat med resurser skulle man däremot efter detat kunna göra en hjälpinsats så att man räddar miljontals människor.
Det är en omöjlig fråga att svara på då den inte är verklig för fem öre men det som är verkligheten är att människor dör runt om oss hela tiden och att normalt lider vi som människor mer när det sker någon närstående än tex Bakhim el Fasirnjei Libyen, 57år som dog efter långvarig Cancerjukdom. (Inga lama skämt nu om att ni känner honom eller att han är en nära släkting)
Finns by the way redan en lång tråd i ämnet med många tänkvärda tankar
Raschmus
2009-05-13, 15:23
Jag har inte läst hela tråden, men början tolkade jag som att vi är komplett egoistiska.
När jag gick i london förra veckan skänkte jag en mindre summa pengar till en tiggare då kom en liknande tråd upp i huvudet. Tanken slog mig att detta (och en större summa) hade jag kunnat skänka även om han som fick det inte visste att det var jag som skänkte och att även jag glömt av det. Alltså ingen skulle veta om min "goda gärning".
Tolka det inte som att jag helgon förklarar mig, helt säker på att de flesta hade gjort det samma, men just en sån här händelse måste väl vara helt fri från egoism?
Jag har inte läst hela tråden, men början tolkade jag som att vi är komplett egoistiska.
När jag gick i london förra veckan skänkte jag en mindre summa pengar till en tiggare då kom en liknande tråd upp i huvudet. Tanken slog mig att detta (och en större summa) hade jag kunnat skänka även om han som fick det inte visste att det var jag som skänkte och att även jag glömt av det. Alltså ingen skulle veta om min "goda gärning".
Tolka det inte som att jag helgon förklarar mig, helt säker på att de flesta hade gjort det samma, men just en sån här händelse måste väl vara helt fri från egoism?
Nja du mår antagligen bra det gör jag i alla fall när jag donerar pengar och ger till tiggare och då får man ju faktiskt ut något av det.
"His conscience was clear, as he never used it." - Stanislaw Jerzy Lec
lollers, den ska jag spara.
sweetkarolina
2009-05-13, 17:19
Nja du mår antagligen bra det gör jag i alla fall när jag donerar pengar och ger till tiggare och då får man ju faktiskt ut något av det.
Med det resonemanget kan väl allt klassas som egoistiskt, om jag låter bli att döda 1 miljon barn för pengar av den anledningen att jag vill kunna sova om natten, då låter jag bli av egoistiska skäl inte för att jag bryr mig om människoliv.
Om jag gör något bra för någon annan, som jag själv mår dåligt av, är det då fritt från egoism?
Med det resonemanget kan väl allt klassas som egoistiskt, om jag låter bli att döda 1 miljon barn för pengar av den anledningen att jag vill kunna sova om natten, då låter jag bli av egoistiska skäl inte för att jag bryr mig om människoliv.
Om jag gör något bra för någon annan, som jag själv mår dåligt av, är det då fritt från egoism?
Egoism behöver inte vara den enda anledningen till att man utför saker, men tror det är få personer som utför många handlingar som inte innebär varierande mängd egoism.
Anton Fräs
2009-05-13, 19:59
egoism behöver inte vara den enda anledningen till att man utför saker, men tror det är få personer som utför många handlingar som inte innebär varierande mängd egoism.
+1
Är det bara jag som hellre hade dött än dödat någon oskyldig människa? :confused:
Japp, jag skulle kunna döda väldigt många för att överleva själv. Varför inte?
Japp, jag skulle kunna döda väldigt många för att överleva själv. Varför inte?
Är ditt liv värt mer än deras?
Är ditt liv värt mer än deras?
man skiter väl i andra när det gäller den frågan tbh, varför skulle JAG offra mig?
man skiter väl i andra när det gäller den frågan tbh, varför skulle JAG offra mig?
Hmm jag kan kanske förstå varför folk skulle välja någon annan framför sig själv, men om det är fler än en person som kolar om du inte gör det då?
Jag skulle kunna väga mitt liv mot... minst 10 miljoner. No jokes.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.