Visa fullständig version : LCHF-För viktuppgång
Freddieboi
2009-05-07, 15:24
Är ju rätt aktuellt med LCHF nu, tänker bl.a på stora LCHF tråden härunder som är i ständig rörelse. Fast det mesta om LCHF verkar ju gälla för kraftigt överviktiga personer som är rätt oaktiva, ofta med insulinresistens.
Därför vill jag nu höra hur det är om man som underviktig vill öka några kilo muskler. Många LCHF-frälsta verkar ju säga att det är bättre för muskelbygge och fettförbränning. Vad sägs, kan det vara något om man vill öka i vikt eller är det bara bra för motsatta syfte?
Det går bra att öka i vikt på LCHF. Ihop med träning har jag fått bättre resultat än innan, men den åsikten delas även av andra som provat.
Freddieboi
2009-05-07, 15:35
Är det ett måste att dra ner lika mycket på kolhydraterna som en som vill gå ner eller ska man ha en något högre kolhydrat-fett ratio?
Är det ett måste att dra ner lika mycket på kolhydraterna som en som vill gå ner eller ska man ha en något högre kolhydrat-fett ratio?
Jag har skurit ner på kolhydrater under lång tid, men det var inte förrän jag gick ner till låga nivåer som jag märkte någon skillnad.
Det funkar för viktuppgång men då det främsta skälet att äta en sådan diet är mättnadskänslan så ser jag ingen anledning att göra det. En sämre prestationsförmåga och svårare att få i sig maten är inget jag skulle rekommendera för viktuppgång.
Det funkar för viktuppgång men då det främsta skälet att äta en sådan diet är mättnadskänslan så ser jag ingen anledning att göra det. En sämre prestationsförmåga och svårare att få i sig maten är inget jag skulle rekommendera för viktuppgång.
Är all viktuppgång kvalitativ? Är det lönt att reta aptiten med socker bara för att få i sig mer energi än vad aptiten vill att du ska äta?
Är all viktuppgång kvalitativ? Är det lönt att reta aptiten med socker bara för att få i sig mer energi än vad aptiten vill att du ska äta?
Om målet är bulk så är ju självfallet inte all viktuppgång kvalitativ. Men det behöver den ju inte vara heller i det fallet. Det är väldigt lätt - och gott - att nå kcal+ med pasta, ris, bröd och potatis som en del i kosten. Så varför inte om man ändå har som mål att lägga på sej?
Om målet är bulk så är ju självfallet inte all viktuppgång kvalitativ. Men det behöver den ju inte vara heller i det fallet. Det är väldigt lätt - och gott - att nå kcal+ med pasta, ris, bröd och potatis som en del i kosten. Så varför inte om man ändå har som mål att lägga på sej?
Jag ser nog ändå inte poängen. Nybildning av muskler får du av protein, och med ett högre energiintag får du en positiv proteinbalans. Var kommer kolhydrater in i bilden?
Det högre energiintaget kommer automatiskt när du tränar mer, har högre energiutgifter och därmed får större aptit, inbillar jag mig.
Scratch89
2009-05-07, 19:12
Är all viktuppgång kvalitativ? Är det lönt att reta aptiten med socker bara för att få i sig mer energi än vad aptiten vill att du ska äta?
Som vanligt. Skilj på socker och stärkelse.
Jag ser nog ändå inte poängen. Nybildning av muskler får du av protein, och med ett högre energiintag får du en positiv proteinbalans. Var kommer kolhydrater in i bilden?
Vart kommer fett in i bilden?
Var kommer kolhydrater in i bilden?.
En enkel väg till kalori+. Men framför allt, det är väldigt mycket godare med kolhydrater som en del av kosten till protein och fett. Jag tror att de flesta föredrar att äta t.ex potatis till köttet och såsen, om dom inte behöver undvika den.
Som vanligt. Skilj på socker och stärkelse.
Socker/stärkelse, det var inte min poäng, utan att jag inte ser nyttan.
Vart kommer fett in i bilden?
Som en energikälla som har minimalt negativ påverkan på kroppen, samt att många vitaminer är fettlösliga.
En enkel väg till kalori+. Men framför allt, det är väldigt mycket godare med kolhydrater som en del av kosten till protein och fett. Jag tror att de flesta föredrar att äta t.ex potatis till köttet och såsen, om dom inte behöver undvika den.
Det må vara. Då kan man ha potatisen för att suga upp mer fet sås. Jag ser nog fortfarande inte poängen. Så länge det finns nog med energi kan proteinbalansen hållas positiv.
-----
Men nu rör vi oss utanför frågan som handlade om muskelbygge/bulk är möjligt på LCHF. Jag påstår att det är det.
Men nu rör vi oss utanför frågan som handlade om muskelbygge är möjligt på LCHF. Jag påstår att det är det, utan problem.
Konstigt. De flesta (ca 80-90 %) LCHF:are jag diskuterat detta med är övertygade om att det inte går att gå upp i vikt med LCHF. Utan viktuppgång/energiöverskott torde det vara svårt att bygga muskler.
Som en energikälla som har minimalt negativ påverkan på kroppen, samt att många vitaminer är fettlösliga.
Fast ingen har väl talat om att utesluta fett, eller ens dra ner på det.
Ont så tror jag säkert att det inte är några problem att bulka utan kolhydrater. Men jag ser inte anledningen till att göra det dock.
Btw. Poängen är att det är enkelt och gott! Inget annat.
Eddie Vedder
2009-05-07, 19:24
Konstigt. De flesta (ca 80-90 %) LCHF:are jag diskuterat detta med är övertygade om att det inte går att gå upp i vikt med LCHF. Utan viktuppgång/energiöverskott torde det vara svårt att bygga muskler.
Hur många av dom har aktivt försökt? I regel vill ju folk faktiskt nå önskad vikt och sedan ligga kvar där.
Jag ser inte alls det konstiga i att öka i vikt med LCHF. Prestationsförmågan kan ifrågasättas men annars ser jag bara fördelar om jag själv skulle försöka, fett är ju gott och fet mat (dvs typiskt feta livsmedel, smör, ägg, ost, grädde fett köt, fet fisk, goda såser etc.) oftast nyttig.
EDIT: Vad säger de resterande 10-20% som du diskuterat med?
Konstigt. De flesta (ca 80-90 %) LCHF:are jag diskuterat detta med är övertygade om att det inte går att gå upp i vikt med LCHF. Utan viktuppgång/energiöverskott torde det vara svårt att bygga muskler.
Finns ju en del som testat det, t.ex. "Jeff's MAM Experiment".
Kan överätning på fett & protein ge en mer gynnsam viktuppgång än kolhydrater, fett & protein? Särskilt om man låter energin utgöras av mycket kolesterol (t.ex. ägg) och mättat fett överlag. Jag tror det, men vet inte.
Jag har själv gått upp i vikt några kg på sistone, enligt vågen, men inte enligt spegeln.
Jag ser inte alls det konstiga i att öka i vikt med LCHF. Prestationsförmågan kan ifrågasättas men annars ser jag bara fördelar om jag själv skulle försöka, fett är ju gott och fet mat (dvs typiskt feta livsmedel, smör, ägg, ost, grädde fett köt, fet fisk, goda såser etc.) oftast nyttig.
Fördelarna du räknar upp är inget unikt för lågkolhydratskost och eftersom det då bara blir den försämrade prestationsförmågan kvar så förstår jag inte riktigt meningen med att försöka. Visst det går men det känns onödigt att medvetet bromsa utveckligen.
Ett argument till: bulk behöver inte vara våldsbulk med dubbla energiintaget, utan håller man sig till +500 kcal/dag räcker det att slänga i lite drygt 1,25 dl extra vispgrädde i såsen, istället för att 400g kokt pasta. Verkar nästan enklare.
Ostknäcket
2009-05-07, 20:18
Ett argument till: bulk behöver inte vara våldsbulk med dubbla energiintaget, utan håller man sig till +500 kcal/dag räcker det att slänga i lite drygt 1,25 dl extra vispgrädde i såsen, istället för att 400g kokt pasta. Verkar nästan enklare.
Tvärtom enligt mig, tar hellre en stor portion pasta extra till middag än 1,25dl grädde i såsen.
Jag ser nog ändå inte poängen. Nybildning av muskler får du av protein, och med ett högre energiintag får du en positiv proteinbalans. Var kommer kolhydrater in i bilden?
Mängden protein som är nödvändig för nybildning av muskler är väl ändå minst sagt minimal (om man inte måste vara ultraopti). Huvudsaken ju att man har energi så det räcker och blir över, varifrån den energin kommer är oväsentlig. Jag tror dock att de flesta tycker att det är godare och enklare att käka "normala" mängder kolhydrater, och jag tror också att man kan få i sig alldeles tillräckligt med fettlösliga vitaminer utan att äta enligt LCHF-dieten.
De eventuella "hälsofördelar" som LCHF-kosten kanske medför är nog extremt marginella om man rör på sig ordentligt.
De eventuella "hälsofördelar" som LCHF-kosten kanske medför är nog extremt marginella om man rör på sig ordentligt.
Överätande är aldrig särskilt nyttigt.
Då kan det vara bra att slita så lite som möjligt på levern och sina insulinreceptorer och därmed minimera risken för framtida problem, som diabetes och Alzheimers.
Så tänker jag.
Ostknäcket
2009-05-07, 20:50
Överätande är aldrig särskilt nyttigt.
Då kan det vara bra att slita så lite som möjligt på levern och sina insulinreceptorer och därmed minimera risken för framtida problem, som diabetes och Alzheimers.
Så tänker jag.
Men jag tänker såhär; om jag ska bulka så gör jag det med ett litet överskott och vill lägga större fokus på hård träning, och vill därför få ut så mycket av min träning som jag kan (inte dra ner, eller riskera att dra ner på prestationen på något sätt).
borde inte det funka som mikaelj påstår: att kroppen effektivare kan reglera aptiten pga att kroppens fettförbränning är på fullvarv nonstop 24/7 och kan använda ketonerna som energi och endast ge svaga hunger känslor när den behöver mer energi? isf borde man teoretiskt kunna gå upp i mer kvalitativ vikt.
Överätande är aldrig särskilt nyttigt.
Då kan det vara bra att slita så lite som möjligt på levern och sina insulinreceptorer och därmed minimera risken för framtida problem, som diabetes och Alzheimers.
Så tänker jag.
Slita på insulinreceptorerna? :confused:
Vet inte riktigt vad du menar med att slita på levern heller iofs.
Och man riskerar inte diabetes om man tränar. Och risken för alzheimers minskar man (kanske, det har väl inte utförts några lååååånga studier än?) med EPA, inte nödvändigtvis med LCHF.
Slita på insulinreceptorerna? :confused:
Vet inte riktigt vad du menar med att slita på levern heller iofs.
Kolhydrater har den effekten. Du kan gott ha typ 2-diabetes utan att vara fet. Inte särskilt intressant om du tränar, men jag har både hängslen och bälte på! :-)
Och risken för alzheimers minskar man (kanske, det har väl inte utförts några lååååånga studier än?) med EPA, inte nödvändigtvis med LCHF.
Samma enzym som bryter ned insulin bryter ned ADDA (eller vad det nu heter). Man har sett förhöjda koncentrationer av det ämnet hos människor med Alzheimers, och 2005 lades en teori fram i Journal of Alzheimers Disease om att Alzheimers är "typ 3-diabetes". Jag skrev av ett stycke ur Barry Groves bok om det häromsistens, se även http://www.nationalreviewofmedicine.com/issue/2005/12_15/2_advances_medicine01_21.html
Kolhydrater har den effekten. Du kan gott ha typ 2-diabetes utan att vara fet. Inte särskilt intressant om du tränar, men jag har både hängslen och bälte på! :-)
Du får gärna förklarar hur kolhydrater sliter på insulinreceptorer, för det hajjar inte jag jag.
Jag sa tränar, inte är smal. Hade folk rört på sig ordentligt en halvtimme om dagen så hade antagligen inte diabetes typ 2 funnits.
Samma enzym som bryter ned insulin bryter ned ADDA (eller vad det nu heter). Man har sett förhöjda koncentrationer av det ämnet hos människor med Alzheimers, och 2005 lades en teori fram i Journal of Alzheimers Disease om att Alzheimers är "typ 3-diabetes". Jag skrev av ett stycke ur Barry Groves bok om det häromsistens, se även http://www.nationalreviewofmedicine.com/issue/2005/12_15/2_advances_medicine01_21.html
Och det enzymet uttrycks inte lika mycket om man har låga insulinnivåer? Annars borde det ju ha motsatt effekt. Nåja, kan väl gå med på att det finns rön.
Ett argument till: bulk behöver inte vara våldsbulk med dubbla energiintaget, utan håller man sig till +500 kcal/dag räcker det att slänga i lite drygt 1,25 dl extra vispgrädde i såsen, istället för att 400g kokt pasta. Verkar nästan enklare.
Tvinga i sej pasta är så klart inget att rekommendera. Men vad du tydligen inte tänker på är att den absoluta majoriteten vill äta en varierad kost, som är nyttig och god, under den större delen av året. De flesta har inga problem att strypa pastan/potatisen/brödet ett par månader under deff. Men varför göra det året om? Att man inte måste äta kolhydrater för att man får energi från fettet är ju knappast något hållbart argument. Hur många är beredda att käka kött och sås året runt tror du, bara för att det går?
Du får gärna förklarar hur kolhydrater sliter på insulinreceptorer, för det hajjar inte jag jag.
Varje gång insulin utsöndras i kroppen blir cellerna yttepyttelite sämre på att ta svara (= resistenta) och det krävs mer insulin. Det är så typ 2-diabetes uppkommer. Utan kolhydrater och insulin, ingen insulinresistens (okej, protein ger också insulin, men det räknas inte eftersom proteiner är essentiellt).
Jag sa tränar, inte är smal. Hade folk rört på sig ordentligt en halvtimme om dagen så hade antagligen inte diabetes typ 2 funnits.
Jodå. Mer än 30 min får du allt ta i.
Och det enzymet uttrycks inte lika mycket om man har låga insulinnivåer? Annars borde det ju ha motsatt effekt. Nåja, kan väl gå med på att det finns rön.
Enzymet bryter ned insulin och det där ämnet jag inte minns namnet på, men prioritetar insulin.
Men det här är OT och lämpar sig bättre för någon av de tidigare LCHF-trådarna där ämnet redan diskuterats.
Tvinga i sej pasta är så klart inget att rekommendera. Men vad du tydligen inte tänker på är att den absoluta majoriteten vill äta en varierad kost, som är nyttig och god, under den större delen av året. De flesta har inga problem att strypa pastan/potatisen/brödet ett par månader under deff. Men varför göra det året om? Att man inte måste äta kolhydrater för att man får energi från fettet är ju knappast något hållbart argument. Hur många är beredda att käka kött och sås året runt tror du, bara för att det går?
Återigen, jag bara svarar på TS fråga och för fram argument till varför mitt svar är rimligt.
Varje gång insulin utsöndras i kroppen blir cellerna yttepyttelite sämre på att ta svara (= resistenta) och det krävs mer insulin. Det är så typ 2-diabetes uppkommer. Utan kolhydrater och insulin, ingen insulinresistens (okej, protein ger också insulin, men det räknas inte eftersom proteiner är essentiellt).
Hmm ok, dåligt ordval med "sliter" då kanske. Hursomhelst borde ju, enligt den logiken, typ alla med konventionell kosthållning bli diabetiker förr eller senare. Och vi vet ju alla att så inte är fallet. Det är inte svårt att undvika diabetes typ två om man inte är väldigt genetiskt predisponerad för det.
I praktiken spelar det ju egentligen ingen roll för de som får diabetes typ två som gamla ändå, om man ska tro dig. De kan ju bara börja äta LCHF när symptomen börjar kicka in på ålderns höst, så blir de symptomfria. Oavsett hur mycket socker och skit de stoppat i sig tidigare.
Själv tror jag dock ändå att motion är lättare, effektivare och mer fördelaktigt.
Jodå. Mer än 30 min får du allt ta i.
Näe, inte direkt. Beror ju visserligen på intensiteten, men jag har hört av rätt stadiga källor att det i princip inte hade funnits någon diabetes typ två hos icke-äldre om alla hade tagit en rask promenad på en halvtimme varje dag.
Enzymet bryter ned insulin och det där ämnet jag inte minns namnet på, men prioritetar insulin.
Läste fel, fick för mig att det var låga nivåer av ADDA som var kopplat till Alzheimer. Nevermind.
I praktiken spelar det ju egentligen ingen roll för de som får diabetes typ två som gamla ändå, om man ska tro dig. De kan ju bara börja äta LCHF när symptomen börjar kicka in på ålderns höst, så blir de symptomfria. Oavsett hur mycket socker och skit de stoppat i sig tidigare.
Själv tror jag dock ändå att motion är lättare, effektivare och mer fördelaktigt.
Jag också. Men jag är som sagt feg och tar det säkra före det osäkra och helgarderar.
Sedan är det oerhört många som blir av med sin astma när de går över till LCHF. Såna saker är också intressanta. Många problem som folk tar för givet i sina liv försvinner, häpp, när de börjar äta ormolj^W LCHF.
(gluten? fytinsyra? spannmål verkar vara värsta triggern. eller är det bara att de ätit för lite/fel fett?)
Näe, inte direkt. Beror ju visserligen på intensiteten, men jag har hört av rätt stadiga källor att det i princip inte hade funnits någon diabetes typ två hos icke-äldre om alla hade tagit en rask promenad på en halvtimme varje dag.
Sedan kan man diskutera från vems arsle någon dragit siffran 50-60E% kolhydrater, oavsett motion.
Scratch89
2009-05-07, 22:22
Mikael nu får du sluta prata strunt igen.
Sedan är det oerhört många som blir av med sin astma när de går över till LCHF. Såna saker är också intressanta. Många problem som folk tar för givet i sina liv försvinner, häpp, när de börjar äta ormolj^W LCHF.
evidens på det?
jag kopplar inte sambandet astma/kolhydrater
Tror sambandet kost och allergier samt astma är komplicerat. Man kan titta på bristerna i den västerländska kosten: brist på vitamin D, magnesium, järn, lågt intag av omega-3. Högt intag av inflammationsdrivande omega-6 som dessutom stör immunförsvaret. Högt intag av transfetter. Högt intag av salt kontra kalium. Högt intag av raffinerade kolhydrater som stör blodsockret och håller insulinet högt. Våran mat är processad och berövad på vitaminer, enzymer och antioxidanter samt kontaminerad med bekämpningsmedel, tungmetaller och industriavfall (tänkte mest på margarin). En av dessa faktorer är nog viktigare än dem andra men skulle tro att allt spelar in.
Jag vet bara att LCHF och en övergång till en mer oraffinerad, naturlig mat rik på mättat fett botade min hund, katt, gräsallergi samt ansträngningsastma.
Eddie Vedder
2009-05-08, 04:40
Fördelarna du räknar upp är inget unikt för lågkolhydratskost och eftersom det då bara blir den försämrade prestationsförmågan kvar så förstår jag inte riktigt meningen med att försöka. Visst det går men det känns onödigt att medvetet bromsa utveckligen.
Jag har inte samma erfarenheter av att uppenbarligen ha provat som du. Så det kan jag inte svara på. OM jag nu skulle prestera sämre även efter lång tid skulle jag kanske revidera.
Men det tvivlar jag på eftersom jag faktiskt tror att jag skulle må bättre rent allmänt. Och en eventuellt försämrad prestationsförmåga vid maxansträngning gentemot ett allmänt (rent hypotetiskt) ökat välmående vete katten vilket som vore bäst för resultaten i längden.
Men jag spekulerar ju bara vilt och lär knappast få reda på svaret heller.
Våran mat är processad och berövad på vitaminer, enzymer och antioxidanter samt kontaminerad med bekämpningsmedel, tungmetaller och industriavfall (tänkte mest på margarin). En av dessa faktorer är nog viktigare än dem andra men skulle tro att allt spelar in.
Nu sitter jag med naglarna djup nedgrävda i bordskivan och kväver min frustration över okunskapen.
Är det något speciellt du funderar över när det gäller margarin. Ta ett påstående i taget ska jag sakligt förklara hur det är.
Jag har inte samma erfarenheter av att uppenbarligen ha provat som du. Så det kan jag inte svara på. OM jag nu skulle prestera sämre även efter lång tid skulle jag kanske revidera.
Men det tvivlar jag på eftersom jag faktiskt tror att jag skulle må bättre rent allmänt. Och en eventuellt försämrad prestationsförmåga vid maxansträngning gentemot ett allmänt (rent hypotetiskt) ökat välmående vete katten vilket som vore bäst för resultaten i längden.
Men jag spekulerar ju bara vilt och lär knappast få reda på svaret heller.
Prestationsförmågan vid styrketräning på sikt och därmed även resultaten vid muskelbyggande är det väl ingen som tvivlar på att det blir sämre om man inte tillför kolhydrater i tillräckligt mängd?
Förlåt Sverker, verkar som det blev missförstånd.
komtaminerat med bekämpningsmedel - syftade på grönsaker och allt annat som är besprutat
tungmetaller - fisken vi äter t.ex.
industriavfall - margarin (ja, jag vet det inte finns några större mängder - men de finns där! behövs det verkligen större mängder nickel för att orsaka nickelallergi..?)
Eddie Vedder
2009-05-08, 07:04
Prestationsförmågan vid styrketräning på sikt och därmed även resultaten vid muskelbyggande är det väl ingen som tvivlar på att det blir sämre om man inte tillför kolhydrater i tillräckligt mängd?
Nej men jag undrar hur det skulle påverka MIG om jag i allmännhet MÅR bättre. Och det tror jag att jag skulle göra faktiskt.
Hur många av dom har aktivt försökt? I regel vill ju folk faktiskt nå önskad vikt och sedan ligga kvar där.
Jag ser inte alls det konstiga i att öka i vikt med LCHF. Prestationsförmågan kan ifrågasättas men annars ser jag bara fördelar om jag själv skulle försöka, fett är ju gott och fet mat (dvs typiskt feta livsmedel, smör, ägg, ost, grädde fett köt, fet fisk, goda såser etc.) oftast nyttig.
EDIT: Vad säger de resterande 10-20% som du diskuterat med?
Där har du en bra poäng. Jag var iofs en aning ironisk eftersom deras främsta argument brukar vara att det är omöjligt att gå upp i vikt eftersom de låga insulinnivåerna de har i kroppen gör så att de inte kan lagra in fett. Eftersom de inte kan lagra in fettet så anser de sig omöjliga att gå upp i vikt, deras största energikälla är ju ändå fett :P
De övriga 10-20% har en mer "normal" uppfattning av det hela. De ser någonstans att det främst är energi in vs energi ut som gäller.
Finns ju en del som testat det, t.ex. "Jeff's MAM Experiment".
Kan överätning på fett & protein ge en mer gynnsam viktuppgång än kolhydrater, fett & protein? Särskilt om man låter energin utgöras av mycket kolesterol (t.ex. ägg) och mättat fett överlag. Jag tror det, men vet inte.
Jag har själv gått upp i vikt några kg på sistone, enligt vågen, men inte enligt spegeln.
Okej, jag ska kika upp Jeffieboy!
Jag har själv inga problem med övervikt (längre) och har svårt att se varför jag ska utesluta kolhydrater. Blandad kost funkar bäst för mig och är enligt mig godast. Kolhydrater kan jag käka mellan 40-50%.
Prestationsförmågan vid styrketräning på sikt och därmed även resultaten vid muskelbyggande är det väl ingen som tvivlar på att det blir sämre om man inte tillför kolhydrater i tillräckligt mängd?
Jag tycker nog att du gott kan lägga upp passet så prestationsförmågan av möjlighet till anaerob aktivitet inte är en särskilt begränsande faktor. Särskilt styrketräning för maxstyrka (lågrep) sker arbetet under en ganska kort tid, till skillnad från uthållighet (högrep) som är glykogentömmande. Det finns andra källor till ATP än glukos.
Säger inte att alla skall/måste göra det, men det är fullt möjligt om du vilar och kör omväxlande muskelgrupper. Man (okej, jag) blir definitivt inte svag och orkeslös som en säck potatis.
Jag tycker nog att du gott kan lägga upp passet så prestationsförmågan av möjlighet till anaerob aktivitet inte är en särskilt begränsande faktor. Särskilt styrketräning för maxstyrka (lågrep) sker arbetet under en ganska kort tid, till skillnad från uthållighet (högrep) som är glykogentömmande. Det finns andra källor till ATP än glukos.
Säger inte att alla skall/måste göra det, men det är fullt möjligt om du vilar och kör omväxlande muskelgrupper. Man (okej, jag) blir definitivt inte svag och orkeslös som en säck potatis.
http://home.cc.umanitoba.ca/~blanch/Bob/Images/muscleEnergy.jpg
Inte blir man en säck potatis, men jag hade nog satsat lite stålar på att prestationsförmågan sänks med avseende på relativt explosiva träningsformer som styrketräning och snabb löpning.
Mikael nu får du sluta prata strunt igen.
Jag pratar inte strunt. Du får be dem som sagt det att sluta prata strunt, och provat att införa kolhydrater (troligtvis spannmål) igen för att få astmaanfall att sluta prata strunt.
Är inte den informationen värdefull, tycker du?
evidens på det?
jag kopplar inte sambandet astma/kolhydrater
Inte jag heller. Men som jag sade verkar det främst handla om säd.
Efter två år på kolhydratreducerad kost (i någon form) är min vardags- och ansträngningsastma borta (Tråden heter Jubla med mig) Jag är utsläppt från astmasköterskan, som inte vill se mig på ett par år!
Huden: slipper skov av perioral dermatit
Naglar: för första gången naturligt blanka och hårda naglar
Smärtfri mens - men som gärna håller på länge, länge.
Lugn och regelbunden mage - har alltid varit trööög
Ytterligare sänkt blodtryck - vilket delvis är ett problem
Humör - mindre hetsigt
Huden - smidig, leverfläckar försvinner. Inga blodsockersvängningar och den annars ständiga hungern är borta. Fett har ersatts av muskler, konditionen bättre än på länge och humöret väldigt stabilt. Magen lugn o fin...ingen astma på flera månader. Ja, det var lite av mina förbättringar.
Efter astma och eksem hela livet ar jag nu fri fran allt och ater ingenting i pillerform mer an Omega3. Bor ju i Spanien for att jag hade sa svar astma, nu ar nasta steg att aka hem och se om det fungerar med annat klimat.
Jag är piggare, sover bättre, har tappat en del kilon och har bättre ork. Eksem, allergi o astma bättre, men inte borta (än).
Jag och maken har ätit LCHF nu i 7 månader:
* Astman helt borta för maken - han har slängt medicinerna och C-papen (snarkmaskinen)
- slutat med min astmamedicin, inte ens nu när det är kallt ute får besvär
Jag blev helt fri från min astma efter att jag slutade äta spannmål. Den kom tillbaks med en gång då jag åt 2 våfflor...ett test jag gjorde för ett litet tag sedan och som jag inte kommer att göra igen. 0-tolerans för spannmål vad gäller mig, då jag inte ens vill ha "lite" astma.
Astman är nästan obefintlig jämfört med innan. behöver docklite spray men bara en bråkdel.
...
När man diskuterar kostförändringars effekt på astma är det av stort intresse att veta om kostförändringen också lett till viktnedgång från tidigare övervikt.
http://home.cc.umanitoba.ca/~blanch/Bob/Images/muscleEnergy.jpg
Fin graf, tack!
Inte blir man en säck potatis, men jag hade nog satsat lite stålar på att prestationsförmågan sänks med avseende på relativt explosiva träningsformer som styrketräning och snabb löpning.
Visst. Tränar du ofta på max fem minuter i sträck, utan vila?
Visst. Tränar du ofta på max fem minuter i sträck, utan vila?
På vilket sätt är det relevant menar du?
På vilket sätt är det relevant menar du?
"anaerobic glycolysis"
Innan dess har du kreatinfosfat och ATP som energigivare. Tar ungefär 5 minuter att återbilda ATP från fett.
"anaerobic glycolysis"
Innan dess har du kreatinfosfat och ATP som energigivare. Tar ungefär 5 minuter att återbilda ATP från fett.
Jag vilar inte i fem minuter i taget när jag tränar.
Jag vilar inte i fem minuter i taget när jag tränar.
Och dina övningar tar fem minuter av maximal ansträngning? :-)
Och dina övningar tar fem minuter av maximal ansträngning? :-)
Säg att jag trycker vikter i en minut (det måste ju inte vara 100% ansträngning), och sen vilar i två minuter och sen på vikterna igen. Repeterar man det i en timma så är jag rätt säker på att lipolysen inte hinner med att regenerera ATP lika bra som glykolysen.
Säg att jag trycker vikter i en minut (det måste ju inte vara 100% ansträngning), och sen vilar i två minuter och sen på vikterna igen. Repeterar man det i en timma så är jag rätt säker på att lipolysen inte hinner med att regenerera ATP lika bra som glykolysen.
Samma muskelgrupper i en timme?
Samma muskelgrupper i en timme?
Japp. Tränar normalt sett axlar/triceps/bröst ett pass, rygg/biceps ett pass, ben ett pass och så vidare, så det blir i stort sett inkoppling av samma muskler hela passet.
Men det är ju antagligen inte i styrketräning som effekten är mest uttalad, utan i t.ex. intervall-löpning eller sprintcykling och sånt. Skulle jag tro.
Freddieboi
2009-05-08, 10:00
Hoppar in i tråden igen.
Varje gång insulin utsöndras i kroppen blir cellerna yttepyttelite sämre på att ta svara (= resistenta) och det krävs mer insulin. Det är så typ 2-diabetes uppkommer. Utan kolhydrater och insulin, ingen insulinresistens (okej, protein ger också insulin, men det räknas inte eftersom proteiner är essentiellt)
Du får det att låta som att det är oundvikligt att få diabetes typ 2 om man inte utesluter kolhydrater... kanske ska lugna ner oss lite.
Det jag undrar mest är väl om viktuppgång är målet , helt enkelt för att det är ett måste, är det nödvändigt att dra ner lika mycket på kolhydraterna för att få alla fördelar eller är det bättre att bara öka andelen naturligt fett. Med andra ord, tar det ena ut det andra?
Om du skall få i dig en betydande mängd extra energi från bra kolhydratkällor får du äta väldigt mycket. Det är dumt att äta högglykemisk mat för att öka energiintaget. Fett har fördelen att det är neutralt.
Freddieboi
2009-05-08, 10:18
Och bra kolhydratkällor är enligt dig?
Grönsaker (och vissa bär som tomat och paprika), rotfrukter, ev. rotknölar som potatis, vid träning.
Förlåt Sverker, verkar som det blev missförstånd.
komtaminerat med bekämpningsmedel - syftade på grönsaker och allt annat som är besprutat
tungmetaller - fisken vi äter t.ex.
industriavfall - margarin (ja, jag vet det inte finns några större mängder - men de finns där! behövs det verkligen större mängder nickel för att orsaka nickelallergi..?)
Att nickel används som katalysater vid härdning av olja är klart. Däremot har jag inte sett något om att den härdade oljan skulle innehålla några högre resthalter av nickel. Jag får söka lite där.
Tittar vi på SLVs sida finns nickel både här och där i små mängder:
http://www.slv.se/templates/SLV_Page.aspx?id=14422&epslanguage=SV
Hoppar in i tråden igen.
Du får det att låta som att det är oundvikligt att få diabetes typ 2 om man inte utesluter kolhydrater... kanske ska lugna ner oss lite.
Det jag undrar mest är väl om viktuppgång är målet , helt enkelt för att det är ett måste, är det nödvändigt att dra ner lika mycket på kolhydraterna för att få alla fördelar eller är det bättre att bara öka andelen naturligt fett. Med andra ord, tar det ena ut det andra?
Ät en blandad kost. Du BEHÖVER inte knöka i dej grönsaker för att få i dej ''bra'' kolhydrater, likaväl som du inte BEHÖVER knöka i dej pasta för att fylla ut energi. Lagom av allt och lev gott.
"anaerobic glycolysis"
Innan dess har du kreatinfosfat och ATP som energigivare. Tar ungefär 5 minuter att återbilda ATP från fett.Oj va du missuppfatta den grafen :) ATP håller i några sekunder, PCr håller uppe det i några sekunder till. Efter 5-6 sekunder så kommer du börja arbeta anaerobt och spjälka glykogen.
Jag pratar inte strunt. Du får be dem som sagt det att sluta prata strunt, och provat att införa kolhydrater (troligtvis spannmål) igen för att få astmaanfall att sluta prata strunt.
Är inte den informationen värdefull, tycker du?
Inte jag heller. Men som jag sade verkar det främst handla om säd....Precis som Tolkia skriver så behöver man veta hur deras vikt förändrats. I övrigt kan man hitta liknande påståenden till en mängd bevisade overksamma naturmedel och i USA är det väldigt många som tror att de blivit av med sin astma genom nackmanipulation hos kiropraktor. :)
Det finns en väldig massa studier på LCHF-kost och vad jag vet finns det ingen som tar upp botande av astma, är inte det lite underligt?
Så länge som det inte finns bevis för det så bör du nog dra ner lite på de självklara påståendena Mikael.
Det högre energiintaget kommer automatiskt när du tränar mer, har högre energiutgifter och därmed får större aptit, inbillar jag mig.
Gäller det bara styrketräning för dig - att få aptit till energiöverskott, funderar du inte mkt över energiintaget alls?
För du hade gått ner i fettmassa tidigare, och nu upp i muskler?
Oj va du missuppfatta den grafen :) ATP håller i några sekunder, PCr håller uppe det i några sekunder till. Efter 5-6 sekunder så kommer du börja arbeta anaerobt och spjälka glykogen.
Det är ett synnerligen dåligt diagram lösrykt från en större bild. De svarta siffrorna måste, precis som du skriver, vara sekunder och den röda 1:an till höger anger minuter.
I min värld så ryker ATP under de första 2 - 3 sekunderna vid maximalt arbete. Därefter står kreatinfosfat (som givare av energirikt fosfat) för energin under ytterligare 3 - 4 sekunder. Därefter har glykolysen kommit igång och förser muskeln med energi under bildandet av mjölksyra.
Tänker vi i ett 100 m lopp så kör löparen den kraftfulla starten ur startblocken på ren ATP. Acceleration under de första 20 - 30 metrarna är ATP. Accelerationen fortsätter upp till 70 m med kreatinfosfatet. De sista 30 m är inte någon acceleration utan löparen kör mjölksyra och håller enbart farten ända fram över mållinjen.
Löparens förmåga att köra mjölksyra samt tåla att accumulera den visas av att han kan hålla samma fart ytterligare 100 m. 200 m går faktiskt fortare än 100 m eftersom löparen slipper accelerationen.
Det är ett synnerligen dåligt diagram lösrykt från en större bild. De svarta siffrorna måste, precis som du skriver, vara sekunder och den röda 1:an till höger anger minuter.
I min värld så ryker ATP under de första 2 - 3 sekunderna vid maximalt arbete. Därefter står kreatinfosfat (som givare av energirikt fosfat) för energin under ytterligare 3 - 4 sekunder. Därefter har glykolysen kommit igång och förser muskeln med energi under bildandet av mjölksyra.
Tänker vi i ett 100 m lopp så kör löparen den kraftfulla starten ur startblocken på ren ATP. Acceleration under de första 20 - 30 metrarna är ATP. Accelerationen fortsätter upp till 70 m med kreatinfosfatet. De sista 30 m är inte någon acceleration utan löparen kör mjölksyra och håller enbart farten ända fram över mållinjen.
Löparens förmåga att köra mjölksyra samt tåla att accumulera den visas av att han kan hålla samma fart ytterligare 100 m. 200 m går faktiskt fortare än 100 m eftersom löparen slipper accelerationen.
Väldigt intressant förklarat Sverker! :thumbup: Jag har funderat en del på just löparexemplet.
Det är ett synnerligen dåligt diagram lösrykt från en större bild. De svarta siffrorna måste, precis som du skriver, vara sekunder och den röda 1:an till höger anger minuter.
I min värld så ryker ATP under de första 2 - 3 sekunderna vid maximalt arbete. Därefter står kreatinfosfat (som givare av energirikt fosfat) för energin under ytterligare 3 - 4 sekunder. Därefter har glykolysen kommit igång och förser muskeln med energi under bildandet av mjölksyra.
Tänker vi i ett 100 m lopp så kör löparen den kraftfulla starten ur startblocken på ren ATP. Acceleration under de första 20 - 30 metrarna är ATP. Accelerationen fortsätter upp till 70 m med kreatinfosfatet. De sista 30 m är inte någon acceleration utan löparen kör mjölksyra och håller enbart farten ända fram över mållinjen.
Löparens förmåga att köra mjölksyra samt tåla att accumulera den visas av att han kan hålla samma fart ytterligare 100 m. 200 m går faktiskt fortare än 100 m eftersom löparen slipper accelerationen.
det var väl det som linford christe kom underfund med och började ta kreatintillskott med hyfsad framgång :)
Om man har två olika dieter med identisk mängd kalorier varav en består av större andel fett (LCHF tex), går man inte upp mer i fettvikt vid kaloriöverskott av den fettrika dieten?
A.Steinbach
2009-05-10, 10:33
Om man har två olika dieter med identisk mängd kalorier varav en består av större andel fett (LCHF tex), går man inte upp mer i fettvikt vid kaloriöverskott av den fettrika dieten?
Kortsiktigt går man upp mer i vikt på en högfettdiet men i det långa loppet är det ingen direkt skillnad.
Dock så har det inte gjorts några överätningsstudier på en ren ketogen diet men upp till runt 60E% fett finns det någon studie som gjorts.
Kortsiktigt går man upp mer i vikt på en högfettdiet men i det långa loppet är det ingen direkt skillnad.
Dock så har det inte gjorts några överätningsstudier på en ren ketogen diet men upp till runt 60E% fett finns det någon studie som gjorts.
Det var intressant. Du har inte någon länk till studier? *cupid*
Edit:
Bara namn på studien är så klart hemskt uppskattat också.
A.Steinbach
2009-05-10, 10:48
Det var intressant. Du har inte någon länk till studier? *cupid*
Edit:
Bara namn på studien är så klart hemskt uppskattat också.
I följande artikel finns studier refererade
Energy expenditure during overfeeding
Nutrition & Metabolism 2006, 3:25
http://www.nutritionandmetabolism.com/content/3/1/25
I följande artikel finns studier refererade
Energy expenditure during overfeeding
Nutrition & Metabolism 2006, 3:25
http://www.nutritionandmetabolism.com/content/3/1/25
:thumbup: Tack så mycket!
Scratch89
2009-05-10, 12:04
Angående grafen som Guddi och Sverker diskuterar. ATP kommer väl aldrig "ta slut"? Jag har fått lära mig att ATP-nivåerna hålls hyfsat konstanta.
Black Star Abyss
2009-05-10, 12:14
Det var någon snubbe som skrev att kostens E% bör se ut så här för maximala testonivåer och isåfall är ju LCHF ingen höjdare (förutsatt att det stämmer).
55% C, 15% P och 30% F.
Fast detta påstående byggde å andra sidan helt på forskning från 80 och 90-talet så det kanske har motbevisats. Kul att testa iaf.
Angående grafen som Guddi och Sverker diskuterar. ATP kommer väl aldrig "ta slut"? Jag har fått lära mig att ATP-nivåerna hålls hyfsat konstanta.
Konstanta lär de inte vara. Vid vila så lär förråden vara fulla. När sedan signalen kommer om kontraktion så sätter sig ATPn på aktinet/myosinet och sitter där tills nästa ATP kan lossa bindningen.
Eddie Vedder
2009-05-10, 14:21
Det var någon snubbe som skrev att kostens E% bör se ut så här för maximala testonivåer och isåfall är ju LCHF ingen höjdare (förutsatt att det stämmer).
55% C, 15% P och 30% F.
Det där är ju E% för allmänna näringsrekommendatioer överhuvudtaget. Nästan exakt de siffror som WHO har satt upp och vi i Norden och Sverige anammat.
Proteinprocenten är ju densamma även om det är LCHF, hur drar du slutsatsen att 55E% kolhydrat med lägre E% från fett skulle vara mer gynnsamt ur hormonell synvinkel. Rent spontant tycker jag det känns som det borde vara tvärtom.
Black Star Abyss
2009-05-10, 14:48
Det där är ju E% för allmänna näringsrekommendatioer överhuvudtaget. Nästan exakt de siffror som WHO har satt upp och vi i Norden och Sverige anammat.
Proteinprocenten är ju densamma även om det är LCHF, hur drar du slutsatsen att 55E% kolhydrat med lägre E% från fett skulle vara mer gynnsamt ur hormonell synvinkel. Rent spontant tycker jag det känns som det borde vara tvärtom.
Det gör jag inte? Men enligt studierna som dessa siffror baserar sig på är det mindre hormonellt gynnsamt att sänka E% från kolhydrater, oavsett om det är till förmån för högre fett- eller proteinandel. Jag är mest nyfiken på om det finns någon nyare forskning som motbevisar detta? Dvs motbevisar att ett högt kolhydratsintag är viktigt för optimala testosteronnivåer.
Eddie Vedder
2009-05-10, 15:16
Det gör jag inte? Men enligt studierna som dessa siffror baserar sig på är det mindre hormonellt gynnsamt att sänka E% från kolhydrater, oavsett om det är till förmån för högre fett- eller proteinandel. Jag är mest nyfiken på om det finns någon nyare forskning som motbevisar detta? Dvs motbevisar att ett högt kolhydratsintag är viktigt för optimala testosteronnivåer.
Jag har överhuvudtaget aldrig sett något som stödjer det du skriver. Dock finns studier som ger stöd för ökad mängd testo vid högre fettintag som King Grub visat i flera trådar. Du hittar säkert om du söker.
Det finns en väldig massa studier på LCHF-kost och vad jag vet finns det ingen som tar upp botande av astma, är inte det lite underligt?
Så länge som det inte finns bevis för det så bör du nog dra ner lite på de självklara påståendena Mikael.
Man skall alltså bara ignorera det? Koststudier brukar oftast göras ur bantningssynpunkt. Det är anledning till att det inte finns några bra studier. Det är många som blir av med astma och migrän som blir av med dem, och det enbart av att ändra kosthållning, orelaterat till vikten.
Du verkar tycka att allting måste bevisas med studier innan man kan säga att det har hänt. När man kan göra så starka korrelationer tycker jag att det är värt att ta det på allvar, oavsett om det gjorts en randomiserad dubbelblind studie på det...
Black Star Abyss
2009-05-10, 15:31
Jag har överhuvudtaget aldrig sett något som stödjer det du skriver. Dock finns studier som ger stöd för ökad mängd testo vid högre fettintag som King Grub visat i flera trådar. Du hittar säkert om du söker.
Japp, det har jag läst och det ifrågasätter jag absolut inte. Det som jag funderar över är som sagt hur förhållandet kolhydrater:protein påverkar testosteronet.
"It would seem that CHO intake must exceed PRO intake by at least 40% to keep the bioactive fraction of T high. Fat intake should be at least 30%, saturated fat needs to be higher than PUFA, and fiber intake needs to be low. A sample diet would have roughly the following calorie breakdown: 55% CHO, 15% PRO and 30% fat."
Påstår man och citerar sedan vetenskapliga källor från 87-97. Men detta har alltså motbevisats efter det?
http://www.thinkmuscle.com/articles/incledon/diet02.htm
Gäller det bara styrketräning för dig - att få aptit till energiöverskott, funderar du inte mkt över energiintaget alls?
Jag förstår inte vad du menar. Kan du bryta ned meningen i mindre munsbitar?
För du hade gått ner i fettmassa tidigare, och nu upp i muskler?
Jag har fått större benmuskler, och mina magmuskler syns tydligare. Men jag har aldrig gått ned i vikt på LCHF.
Eddie Vedder
2009-05-10, 15:37
Påstår man och citerar sedan vetenskapliga källor från 87-97. Men detta har alltså motbevisats efter det?
http://www.thinkmuscle.com/articles/incledon/diet02.htm
Det du citerar tycker jag främst pekar på det faktum att proteinintaget inte bör vara för högt och att man dessutom inte bör hålla tillbaka med fettintaget. Och därefter har man gjort en uppskattning utifrån vad som kan passa i en vanlig kost helt enkelt.
Alltså inget upplägg för att maximera testonivåer utan att ha en bra hormonbalans men ändå en kost som rådande rekommendationer anses vara den bästa. Och vips är det exakt samma siffror som i stort sett alltid rekommenderas.
Man skall alltså bara ignorera det? Koststudier brukar oftast göras ur bantningssynpunkt. Det är anledning till att det inte finns några bra studier. Det är många som blir av med astma och migrän som blir av med dem, och det enbart av att ändra kosthållning, orelaterat till vikten.
Du verkar tycka att allting måste bevisas med studier innan man kan säga att det har hänt. När man kan göra så starka korrelationer tycker jag att det är värt att ta det på allvar, oavsett om det gjorts en randomiserad dubbelblind studie på det...
Jag tror inte det är någon som säger att dessa personer inte blivit av med sina besvär eller upplever förbättringar. Däremot finns det inte några bevis för att det är kosten som ligger bakom.
Jag tror inte det är någon som säger att dessa personer inte blivit av med sina besvär eller upplever förbättringar. Däremot finns det inte några bevis för att det är kosten som ligger bakom.
Vad menar du istället skulle ligga bakom när de från en månad till en annan, efter besvär i åratal, decennier, upptäcker att problemen försvinner, när kosten varit den enda ändringen i deras livsstil?
Jag har fått större benmuskler, och mina magmuskler syns tydligare. Men jag har aldrig gått ned i vikt på LCHF.
AAh ok, jag trodde att du hade gått ner i vikt med LCHF tidigare och sen vänt det till viktuppgång
Angående grafen som Guddi och Sverker diskuterar. ATP kommer väl aldrig "ta slut"? Jag har fått lära mig att ATP-nivåerna hålls hyfsat konstanta.De går aldrig ner till 0 nä. Den lägsta siffran jag sett är ner emot 40-50 % vill jag minnas. I de flesta studier så är nivåerna bara nere på 70-80 % trots maximalt arbeten.
Man skall alltså bara ignorera det? Koststudier brukar oftast göras ur bantningssynpunkt. Det är anledning till att det inte finns några bra studier. Det är många som blir av med astma och migrän som blir av med dem, och det enbart av att ändra kosthållning, orelaterat till vikten.
Du verkar tycka att allting måste bevisas med studier innan man kan säga att det har hänt. När man kan göra så starka korrelationer tycker jag att det är värt att ta det på allvar, oavsett om det gjorts en randomiserad dubbelblind studie på det...Hur många är det Mikael? Kan du ge en siffra? Kanske ett procentantal? Eller det kanske till och med är så att alla som börjar med LCHF blir av med sin astma? Om det inte är alla, varför inte?
Det finns inget som säger att det finns några starka korrelationer. Det är din egna subjektiva statistik av random inlägg på bloggar och forum blandade med vad du vill tro Mikael. Om det verkligen är så att det är många som blir av med astma med lågkolhydratskosten och att det inte beror på vad viktnedgången så tror jag någon läkare kommer märka det och göra en studie på det.
Så länge det inte finns någon sådan studie så ska man inte säga till folk att LCHF botar astma!
Så länge det inte finns någon sådan studie så ska man inte säga till folk att LCHF botar astma!
Det är ett skäl så gott som något att säga åt folk att prova LCHF. Jag har umgåtts hela helgen med en som blivit kvitt sin svåra migrän efter en övergång till LCHF.
Skall jag återigen säga att de ljuger? Eller skall de personerna hålla tyst med vad de upptäckt bara för att det inte finns några studier? Om det nu kan hjälpa folk tycker jag att det är deras skyldighet att berätta om sina resultat för andra som lider av diverse åkommor och är villiga att prova någon annan behandlingsform än den traditionella symptombehandlande.
ofta när man gör större förändringar i sitt liv kan man ju börja leta effekter av det, förväntanseffekter skall inte förringas tycker jag, the mind is a powerful thing :)
utan att kalla någon för lögnare givetvis, men det blir lite tvshop över hela grejen när folk ska berätta om allt fantastiskt som hänt dem bara för att dom börjat med något nytt
ofta när man gör större förändringar i sitt liv kan man ju börja leta effekter av det, förväntanseffekter skall inte förringas tycker jag, the mind is a powerful thing :)
utan att kalla någon för lögnare givetvis, men det blir lite tvshop över hela grejen när folk ska berätta om allt fantastiskt som hänt dem bara för att dom börjat med något nytt
:thumbup:
Oftast är det personer som lever kasst innan som gör förändringar och det såklart att de upplever positiva effekter och tycker det är fantastiskt. Har man druckit en massa alkohol eller/och ätit skräpmat innan så upplever man ju fantastiska resultat oavsett om det är GI eller LCHF man börjar äta. Det blir lätt att många överdriver de fantastiska effekterna av just den kosten.
Man skall alltså bara ignorera det? Koststudier brukar oftast göras ur bantningssynpunkt. Det är anledning till att det inte finns några bra studier. Det är många som blir av med astma och migrän som blir av med dem, och det enbart av att ändra kosthållning, orelaterat till vikten.
Du verkar tycka att allting måste bevisas med studier innan man kan säga att det har hänt. När man kan göra så starka korrelationer tycker jag att det är värt att ta det på allvar, oavsett om det gjorts en randomiserad dubbelblind studie på det...
Ett problem är att det är ungefär samma påståenden som kommer från de som gillar detox-kurer.
De går aldrig ner till 0 nä. Den lägsta siffran jag sett är ner emot 40-50 % vill jag minnas. I de flesta studier så är nivåerna bara nere på 70-80 % trots maximalt arbeten.
Teoretiskt sett borde ATP-nivåerna kunna gå ner till noll men det är så svårt att mäta då återsyntesen är extremt snabb. Jag har närvarat vid ca 150 biopsitagningar och det är skitsvårt att inom några sekunder ta en biopsi och dessutom frysa ner så att man får en ögonblicksbild av hur det ser ut i muskeln. Tog lång tid innan man ens kunde uppmäta några sänkningar överhuvudtaget.
coolboynesko
2011-04-22, 21:07
Grub brukar skriva att överätning utav fett, alltid lagras som fett! Medans kolhydrater och protein har det lite svårare!
Då borde bulk med LCHF va riktigt dåligt?
Eddie Vedder
2011-04-22, 21:15
Då borde bulk med LCHF va riktigt dåligt?
Om den initiala skillnaden kvarstår i längden ja. Men det vet vi ju inte. Och de överätningsstudierna har väl inte vara strikt LCHF utan en mer kolhydratrik kost än så? Om det nu spelar roll.
coolboynesko
2011-04-22, 21:31
De lär förmodligen komma nya studier i framtiden som svarar på min fråga :)
Eddie Vedder
2011-04-23, 07:24
De lär förmodligen komma nya studier i framtiden som svarar på min fråga :)
Kanske. Men jag tror inte att det är särskilt prioriterat. Fredrik Nyströms studie med jordnötter kontra sockergodis visade ju dock skillnader i viktuppgång men jag har inte satt mig in i den tillräckligt för att säga något. Vet inte hur exakt man kontrollerade följsamhet exempelvis.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.