handdator

Visa fullständig version : Hur är eran syn på knark? Inkl. alkohol


Sidor : [1] 2 3

AmericanDragon
2009-04-29, 20:28
Tycker det är väldigt intressant detta med att fråga människor hur dom ser på knark. T ex att det är inte okej att bruka t ex cannabis, men det är okej att dricka alkohol. Jag är ingen expert, jag har aldrig testat något annat utom alkohol, men egentligen, varför tycker vi det är okej att dricka alkohol men inget annat?

Från de flesta jag pratat med så är det för att alkohol funnits i våran kultur så länge, och att staten drar in pengar på det. Men ur en vanlig svensson-synvinkel så ser vi cannabisbrukare som "pundare", medans vi kan supa och fulla på en halv-liter hembränt (så gör vi här i skogen iaf) :D

Anledningen till att jag mest jämnför med cannabis är att jag tycker den är den mildaste drogen av de som är "vanliga". Om nu alkohol platsar bättre att jämnföras med kokain eller något, det vet jag inte. Men alkohol är ju knappast sån mild drog som de flesta tycker att det är idag.

Jag tycker bara att vi lever i ett väldigt dubbelmoraliskt land som säger att det är okej att köpa alkohol så länge vi är över 20, men det är inte okej att göra något annat. Antingen borde båda vara lagligt, eller båda olagligt. Jag röstar för att allt skulle vara olagligt, men så är det ju inte.

Tycker du att alkohol är en "okej" drog, men inget annat?

Donner
2009-04-29, 20:30
Tycker det är upp till var och en vad dom vill hålla på med. Så länge dom inte stör mig / andra så ser jag inget problem med det. Vare sig det är alkohol eller annat.

agazza
2009-04-29, 20:30
Finns en skitlång exakt likadan tråd som inte är alltför gammal.


EDIT

http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=127673

LindaS
2009-04-29, 20:32
För det första bör du använda termen droger om du ska blanda in alkohol i debatten, inte "knark".

OnT: Ja.

Edit: men i vilket syfte?

AmericanDragon
2009-04-29, 20:36
drog eller väl samma som knark fast i finare ord? :D


I vilket syfte? Att bli berusad/hög på.

Whistler
2009-04-29, 20:38
Bort med all skit.
Folk som säger att det bara påverkar personen som nyttjar det är i mitt tycke mer än måttligt naiv. Tänk er situationerna där du ensam är nykter i ett sällskap på 20 personer som är fulla, respektive att du ensam är onykter när samma sällskap är nyktra. Hur blir det?

Donner
2009-04-29, 20:40
Bort med all skit.
Folk som säger att det bara påverkar personen som nyttjar det är i mitt tycke mer än måttligt naiv. Tänk er situationerna där du ensam är nykter i ett sällskap på 20 personer som är fulla, respektive att du ensam är onykter när samma sällskap är nyktra. Hur blir det?

Varför är det naivt? Varför skulle jag bry mig om Robert nere på gatan sitter och tänder på i sin villa?

Olegh
2009-04-29, 20:49
Varför är det naivt? Varför skulle jag bry mig om Robert nere på gatan sitter och tänder på i sin villa?

Därför att du får hjälpa till att betala, när det går åt fanders med Roberts missbruk och han blir en jävligt onödig belastning på våra eminenta sociala välfärdsinstitutioner.

Att missbruka är jävligt osolidariskt helt enkelt.

C.E.J.
2009-04-29, 20:51
Att missbruka är jävligt osolidariskt helt enkelt.

I approve of this statement.

sundvall
2009-04-29, 20:52
Knark gör dig stark och alcohoool gör dig cool!

Drick alkhol och använd knark så får du en... spark!

Donner
2009-04-29, 20:52
Därför att du får hjälpa till att betala, när det går åt fanders med Roberts missbruk och han blir en jävligt onödig belastning på våra eminenta sociala välfärdsinstitutioner.

Att missbruka är jävligt osolidariskt helt enkelt.

Nu vet vi ju inte om det leder till ett missbruk eller om han kan kontrollera det. Som jag skrev innan, jag bryr mig inte så länge det inte påverkar mig / andra. Om Robert sitter och tänder på en fredag för att han tycker det är kul så fine, det är hans liv och hans fredagkväll. Jag väljer att göra något vettigare med min, men det är upp till var och en.

PowPow
2009-04-29, 20:56
Tänk er situationerna där du ensam är nykter i ett sällskap på 20 personer som är fulla, respektive att du ensam är onykter när samma sällskap är nyktra. Hur blir det?

Vad är poängen, whistler?

Olegh
2009-04-29, 20:58
Nu vet vi ju inte om det leder till ett missbruk eller om han kan kontrollera det. Som jag skrev innan, jag bryr mig inte så länge det inte påverkar mig / andra. Om Robert sitter och tänder på en fredag för att han tycker det är kul så fine, det är hans liv och hans fredagkväll. Jag väljer att göra något vettigare med min, men det är upp till var och en.

Nej, det är klart att ett missbruk inte är garanterat. Men risken är så pass påtaglig att det vore naivt att kallt räkna med motsatsen.

Trance
2009-04-29, 20:59
Nej, det är klart att ett missbruk inte är garanterat. Men risken är så pass påtaglig att det vore naivt att kallt räkna med motsatsen.

Även om du är nykterist så borde du ändå inse att det inte är vad majoriteten önskar vara.

Donner
2009-04-29, 21:01
Nej, det är klart att ett missbruk inte är garanterat. Men risken är så pass påtaglig att det vore naivt att kallt räkna med motsatsen.

Skulle inte kalla det naivt. Jag känner en del som tycker om att röka på, dock så skulle jag inte påstå att det påverkar någon än dom själva. Sedan finns det självklart folk som inte klarar det, utan utvecklar ett beroende/missbruk etc. Det är inte ok.

ceejay
2009-04-29, 21:06
Alkohol är trevligt

maaherra
2009-04-29, 21:10
Here we go again.

Olegh
2009-04-29, 21:11
Även om du är nykterist så borde du ändå inse att det inte är vad majoriteten önskar vara.

Önskar vara? Nykterist?

Skulle inte kalla det naivt. Jag känner en del som tycker om att röka på, dock så skulle jag inte påstå att det påverkar någon än dom själva. Sedan finns det självklart folk som inte klarar det, utan utvecklar ett beroende/missbruk etc. Det är inte ok.

Som sagt. Man kan inte veta på förhand. Det är bara ytterligare en onödig och dessutom olaglig riskfaktor utöver den mer allmänt accepterade alkoholen.

Trance
2009-04-29, 21:13
Önskar vara? Nykterist?


Jag antog att du var nykterist på grund av den överhängande risken för missbruk som alkohol innebär.

spann
2009-04-29, 21:30
hade man kommit på alkohol idag hade det nog förbjudits.

coxie
2009-04-29, 21:31
Tycker det är upp till den enskilda individen att bruka vad dom nu vill bruka. Använder en del saker regelbundet och jag skiter i om folk hatar mig för det, allt eller inget tänkande är inget för mig.

Cannabis VS alkohol debatten ger jag mig inte in på men jag har inget större problem med att allt utom alkohol är förbjudet, det är går att få tag i ändå.

Kischen
2009-04-29, 21:36
Önskar vara? Nykterist?



Som sagt. Man kan inte veta på förhand. Det är bara ytterligare en onödig och dessutom olaglig riskfaktor utöver den mer allmänt accepterade alkoholen.

Så om man inte brukar alkohol så är det lungt att bruka droger? Chansen att man tär på samhället borde vara ungefär lika stor och alkoholens tärande är inte alls lika provocerande tydligen.

regus
2009-04-29, 21:39
Alkohol kan vara riktigt roligt, cannabis är tråkigt och resten gör man nog bäst i att skita i helt.

boris_jelzin
2009-04-29, 21:39
Är det nån jämförelse av cannabis och alkohol eller är de droger i stort sett?
Allt kan missbrukas, socker, tobak, spel, mat, heroin, alkohol...
När droger begränsas till "bruk" och inte skadar samhället eller nån annan än individen själv så tycker jag att de är upp till var å en.

Varför alkoholen är så accepterad är ju för att de ligger i kulturen, åk ner till amsterdam tex. och sup som vi gör i sverige så kommer dom tycka vi är galna.

Cannabis - knark- knark är bajs - du sitter på en toa å skjuter heroin nästa vecka. JA det är så många svenskar ser på cannabis, lever kvar i det förflutna och trångsynta nog för att ta in ny information.

En summering:
http://img208.imageshack.us/img208/5306/791031205341768k.th.jpg (http://img208.imageshack.us/my.php?image=791031205341768k.jpg)

Kischen
2009-04-29, 21:56
BBC's Horizon Is alcohol worse than ecstasy?

Leta upp dokumentären på youtube bla.
Säger inte att det är sanningen, men ganska intressant.

Lallle
2009-04-29, 22:08
Jag är ganska liberal. Jag tycker det är upp till individen. Cannabis borde förövrigt legaliseras.

Olegh
2009-04-29, 22:20
Så om man inte brukar alkohol så är det lungt att bruka droger? Chansen att man tär på samhället borde vara ungefär lika stor och alkoholens tärande är inte alls lika provocerande tydligen.

Nej, för det är olagligt. *slap*
Tärandet i sig är dåligt, det borde vi vara överens om. Vi kan också komma överens om att alkohol är allmänt accepterat och att vi båda två säkert uppskattar detta.
Droger har inte denna allmänna acceptans. Om det blev det skulle vi ha två potentiella tärande faktorer istället för en!

Poängen är alltså att två fel blir fan inte ett rätt. Att hävda att droger minsann inte är värre än något annat som har uppenbara brister är ju ett värdelöst argument.

Sebbe_H
2009-04-29, 22:39
Ganska drogliberal, cannabis är inte min grej dock.

kalle_banan
2009-04-29, 23:29
Jag har inget emot det, men jag tror att det finns många som inte klarar av droger. Så om man kunde förbjuda idioter att knarka och låta mig smyga omkring utan risk att bli bötfälld/fängslad vore det perfekt. Men det går inte, så jag har det hellre som det är nu än att det skulle legaliseras/avkriminaliseras. Jag klarar mig.

Baan
2009-04-29, 23:31
Jag gillar alkohol. It gets you drunk så att säga!

Bahir
2009-04-30, 00:01
Alkohol - ja. Allt annat - nej.

qwerty1
2009-04-30, 00:13
Alkohol - Nej
Cannabis - Ja

Använder jag båda? - Ja

egge
2009-04-30, 00:21
OT. När jag var på systemet idag så slog det mig hur många äldre herrar det var som gick runt vid lunchtid och luktade kosken. Jag blev faktiskt lite nedstämd.

tp_88
2009-04-30, 00:25
Avskyr alkohol, mycket pga den skeva lagstiftning och dubbelmoral som finns idag.

Robert Svensson
2009-04-30, 00:30
Varför är det naivt? Varför skulle jag bry mig om Robert nere på gatan sitter och tänder på i sin villa?

Om Robert sitter och tänder på en fredag för att han tycker det är kul så fine, det är hans liv och hans fredagkväll. Jag väljer att göra något vettigare med min, men det är upp till var och en.

Woot!1!

Jag bor i en liten villa, och jag heter Robert. Njaa. Du menade säkert inte mig, så det är lungt. :D

Jag har aldrig brukat CB, kommer nog aldrig ge mig i kasst med det för den delen heller. Jag har en kompis som brukar, och jag tycker mig inte känna igen honom längre.

Alkohol är jag väl, antar jag, för. Fråga mig inte varför. Pilsener är gott?

Degpekka
2009-04-30, 04:06
Nej till allt. Bort med alkohol, totalt.

Eddie Vedder
2009-04-30, 05:16
Jag är mot en legalisering av all narkotika och alla dopingpreparat som idag är olagliga. Jag super aldrig och skulle inte för egen del känna att ett alkoholförbud var ett bekymmer men jag vet många som tycker om det och anser att vi inte bör ta bort det.

Alldeles för ingrott i kulturen helt enkelt, tobak och alkohol hade givetvis aldrig tillåtits om det kom idag men tyvärr får vi ta konsekvenserna av att dessa är djupt rotade i kulturen och arbeta för ett mer ansvarsfullt bruk.

enzodiac
2009-04-30, 05:35
Alkohol och droger går bort. Det finns ju mängder av människor som dricker alkoholhaltiga drycker för att dom är goda, men tyvärr för det med sig massa skit i form av drycker som endast är gjorda för att man ska bli full i princip.

Ungefär som religion. Skulle vi komma på det idag hade det aldrig blivit accepterat. Många får ut bra saker ur det, men så mycket mer kasst kommer ur det också.

saab900
2009-04-30, 06:23
Dricker mycket måttligt (1-2 ggr/år) annars drogfri. Det bästa vore om alkohol förbjuds helt och hållet. eftersom de som inte kan hantera spriten kostar samhället enorma summor varje år i misshandel, dödsolyckor, missbruk, bakfylla (jodå det kostar när någon sjukanmäler sig) etc. Eftersom en så stor del av befolkningen inte kan handskas med alkohol bör det förbjudas. Hade det upptäckts idag hade det blivit drogklassat omedelbart.

EDIT: Jag är emot att legalisera idag narkotikaklassade eller dopingklassade preparat.

miss_incorrigible
2009-04-30, 06:31
Dricker lite och sällan med vänner, annars känner jag inte att det behövs i mitt liv.

hahavaffan
2009-04-30, 07:06
Alkohol är underbart. Resten ger jag fan i.

Mourten
2009-04-30, 07:07
Alkohol är skit, droger också.
Jag ser dock ingen anledning till förbud, människan skall få bruka de hon vill dock är jag inte nöjd med dagens system där jag får pynta massa skatt till alkohol/drogrelaterade skador. Drick alkohol men på eget ansvar jag vill inte betala ert missbruk.

Kischen
2009-04-30, 07:25
Nej, för det är olagligt. *slap*
Tärandet i sig är dåligt, det borde vi vara överens om. Vi kan också komma överens om att alkohol är allmänt accepterat och att vi båda två säkert uppskattar detta.
Droger har inte denna allmänna acceptans. Om det blev det skulle vi ha två potentiella tärande faktorer istället för en!

Poängen är alltså att två fel blir fan inte ett rätt. Att hävda att droger minsann inte är värre än något annat som har uppenbara brister är ju ett värdelöst argument.

Ja det är olagligt, och hur mycket av en hycklare är man om det är ens anledning att låta bli egentligen? Med tanke på hur många som bryter mot diverse lagar som att ladda ner, köra för fort osv (som dessutom riskerar andras liv) Ok om man inte vill, det är förståeligt men att hänvisa till lagen tycker jag är svagt.

Nej jag uppskattar inte alkohol *kissass*

I övrigt håller jag med om att samhället inte behöver mer problem, utan det är illa som det är..

Scratch89
2009-04-30, 07:30
Avskyr alkohol, mycket pga den skeva lagstiftning och dubbelmoral som finns idag.

Vad är det för lagstiftning och dubbelmoral du menar?

Kischen
2009-04-30, 07:36
Vad är det för lagstiftning och dubbelmoral du menar?

Men kom igen, hur svårt är det att förstå vad han menar?:)

mikaelj
2009-04-30, 07:39
alkohol är skit, droger också.
Jag ser dock ingen anledning till förbud, människan skall få bruka de hon vill dock är jag inte nöjd med dagens system där jag får pynta massa skatt till alkohol/drogrelaterade skador. Drick alkohol men på eget ansvar jag vill inte betala ert missbruk.

+1

snej
2009-04-30, 07:41
Läste fel =)

AmericanDragon
2009-04-30, 07:57
Vad är det för lagstiftning och dubbelmoral du menar?

Förmodligen den som säger att det är lagligt att bruka tobak och alkohol, men t ex olagligt att inte bruka cannabis.

Mourten
2009-04-30, 08:13
Förmodligen den som säger att det är lagligt att bruka tobak och alkohol, men t ex olagligt att inte bruka cannabis.

Haha Holland lr? :D

AmericanDragon
2009-04-30, 08:20
haha oj, självklart ska det vara olagligt att bruka cannabis :)

Deceiver85
2009-04-30, 08:34
Jag är rabiat motståndare till all form av legalisering av den svenska drogpolitiken. Alkohol räcker gott och väl som lagligt rusningsmedel...

Nordenator
2009-04-30, 08:35
Jämförelsevis med alkohol är cannabis i stort rätt ofarligt, men jag vet inte om man bör legalisera det. Om något bör man göra sig av med alkohol också. Det blir däremot svårare då det är så djupt rotat i det västerländska samhället. Men samtidigt stimulerar förbud av cannabis att egentligen normala människor är plötsligt brottslingar, langare och liknande. Och ännu värre. De "lagliga drogerna" (Se: drogerna som inte är olagliga _än_) som i stort är skitfarliga vinner marknadsandelar eftersom de kan köpas in lagligt, även fast de kan vara betydligt mycket farligare än sina olagliga motsvarigheter.

Cannabis i sig är inte det enda problemet, utan både förbud och legalisering kommer med följder. Däremot är det nästan snudd på att jag tror att legalisering är ett bra sätt att avkrimininalisera en bra bit av svenskarnas beteenden och göra så att folk undviker de "lagliga" alternativen. Det känns på något vis säkrast att börja kämpa mot det kända onda än det okända mycket värre.

Jag hade nog röstat ja på ett förslag om legalisering.

saab900
2009-04-30, 08:44
Alkohol är skit, droger också.
Jag ser dock ingen anledning till förbud, människan skall få bruka de hon vill dock är jag inte nöjd med dagens system där jag får pynta massa skatt till alkohol/drogrelaterade skador. Drick alkohol men på eget ansvar jag vill inte betala ert missbruk.

Visst skulle det vara bra om alla fick betala sin sjuklön/ersätta förlorad skatteinkomst/betala egen sjukvård/rättegångskostnader vid brott under alkoholrus etc etc. Men det funkar inte. Kommer du på ett mycket enkelt och billigt system för detta tror jag många politiker kommer att vara intresserade av detta. Kanske göra som med trafikförsäkringen och lyfta ut alla alkoholrelaterade kostnader och lägga på priset för alkoholen, alkoholavgift?

Dessutom kommer drogliberalerna att påpeka att man enligt det resonemanget kan släppa alla droger fria, bara alla kostnader det orsakar finansieras av de som brukar drogerna. Det kommer så mycket följdbrott av drogberoende, kolla bara på hur många inbrott, bilstölder, bensinslangningar och skit som pundare gör för att finansiera sitt missbruk.

Jag håller med dig om att alkohol och droger är skit, men jag förstår inte hur du i samma andetag kan skriva att det är upp till var och en att bruka eller inte. Vissa saker måste samhället förbjuda för att gemene man verkar sakna förmågan att hantera det.

-Niklas-
2009-04-30, 08:45
Inte druckit alkohol på snart 2 år, röker därimot cannabis någon gång i månadern.

coxie
2009-04-30, 08:46
Jämförelsevis med alkohol är cannabis i stort rätt ofarligt, men jag vet inte om man bör legalisera det. Om något bör man göra sig av med alkohol också. Det blir däremot svårare då det är så djupt rotat i det västerländska samhället. Men samtidigt stimulerar förbud av cannabis att egentligen normala människor är plötsligt brottslingar, langare och liknande. Och ännu värre. De "lagliga drogerna" (Se: drogerna som inte är olagliga _än_) som i stort är skitfarliga vinner marknadsandelar eftersom de kan köpas in lagligt, även fast de kan vara betydligt mycket farligare än sina olagliga motsvarigheter.

Cannabis i sig är inte det enda problemet, utan både förbud och legalisering kommer med följder. Däremot är det nästan snudd på att jag tror att legalisering är ett bra sätt att avkrimininalisera en bra bit av svenskarnas beteenden och göra så att folk undviker de "lagliga" alternativen. Det känns på något vis säkrast att börja kämpa mot det kända onda än det okända mycket värre.

Jag hade nog röstat ja på ett förslag om legalisering.

Jo RC-droger som ibland inte ens är klassade som hälsovådliga är ett jävla problem. Ofta är det "nyttigare" att hålla sig till saker med väl dokumenterade biverkningar istället för att köpa något nytt som ingen har koll på. Det är ju inte direkt så att drogtillverkarna kör stora pengar på bieffektstestning.

saab900
2009-04-30, 08:48
Jämförelsevis med alkohol är cannabis i stort rätt ofarligt, men jag vet inte om man bör legalisera det. Om något bör man göra sig av med alkohol också. Det blir däremot svårare då det är så djupt rotat i det västerländska samhället. Men samtidigt stimulerar förbud av cannabis att egentligen normala människor är plötsligt brottslingar, langare och liknande. Och ännu värre. De "lagliga drogerna" (Se: drogerna som inte är olagliga _än_) som i stort är skitfarliga vinner marknadsandelar eftersom de kan köpas in lagligt, även fast de kan vara betydligt mycket farligare än sina olagliga motsvarigheter.

Cannabis i sig är inte det enda problemet, utan både förbud och legalisering kommer med följder. Däremot är det nästan snudd på att jag tror att legalisering är ett bra sätt att avkrimininalisera en bra bit av svenskarnas beteenden och göra så att folk undviker de "lagliga" alternativen. Det känns på något vis säkrast att börja kämpa mot det kända onda än det okända mycket värre.

Jag hade nog röstat ja på ett förslag om legalisering.

Om många begår en viss typ av brott, ska man då legalisera det för att inte kriminalisera dessa människor? Många kör ofta för fort, däribland undertecknad. Bör vi höja hastighetsbegränsningarna till en hastighet så att jag och många andra inte längre kriminaliseras? Om vi trots detta lägger moms på hastigheten igen, ska vi höja ännu mer då? Mycket dåligt argument.

Men +1 på att det finns mycket skit som kan köpas lagligt som mindre vetande snorungar berusar sig på utan att fatta hur farligt det är (butangas t ex, kan aldrig förbjudas då det har ett helt anant användningsområde). Däremot behöver man inte ge dom laglig tilgång till nu olagliga narkotika för den sakens skull.

Nordenator
2009-04-30, 08:53
Jo RC-droger som ibland inte ens är klassade som hälsovådliga är ett jävla problem. Ofta är det "nyttigare" att hålla sig till saker med väl dokumenterade biverkningar istället för att köpa något nytt som ingen har koll på. Det är ju inte direkt så att drogtillverkarna kör stora pengar på bieffektstestning.

Och framförallt måste det vara lättare för sjukvården att behandla något de vet vad det beror på. "Näfan, han käkade nå vita piller som hette RaketTurbo2k7(tm)" talar inte riktigt om vilka bestående men stackars grabben kan åka på eller hur han bör behandlas.

Om många begår en viss typ av brott, ska man då legalisera det för att inte kriminalisera dessa människor? Många kör ofta för fort, däribland undertecknad. Bör vi höja hastighetsbegränsningarna till en hastighet så att jag och många andra inte längre kriminaliseras? Om vi trots detta lägger moms på hastigheten igen, ska vi höja ännu mer då? Mycket dåligt argument.

Dålig liknelse. Jag ser inte att cannabislegalisering kommer leda till hundratals dödsolyckor.

saab900
2009-04-30, 09:00
Dålig liknelse. Jag ser inte att cannabislegalisering kommer leda till hundratals dödsolyckor.

Och jag ser inte att en hastighetökning leder till hundratals dödsolyckor. Vägverket glömmer nämna att de 150 liv som skulle sparas innefattar ett stort antal rattfulla fortkörare och folk utan bälte. Olyckor beror oftast på tokiga beslut i trafiken, t ex omkörningar vid fel tillfälle, hastiga filbyten, inte fatta att det är halt på vintern etc. Men det är en annan diskussion.

Vissa smäller bilar på löpande band i lagliga hastigheter, och vissa kör 20+ hela livet överallt utom i stan utan att råka ut för en olycka.

Samma sak med cannabis om vi skulle legalisera det. Många skulle säkert kunna hantera det precis som med alkohol och ha råd med det, medan många andra skulle trilla dit precis som alkisar, och behöva försörja sit missbruk via brott. Det sista vi behöver är fler pundare och alkisar som begår en massa jävla inbrott till höger och vänster och kostar samhället en massa pengar.

AmericanDragon
2009-04-30, 09:02
Jämförelsevis med alkohol är cannabis i stort rätt ofarligt, men jag vet inte om man bör legalisera det. Om något bör man göra sig av med alkohol också. Det blir däremot svårare då det är så djupt rotat i det västerländska samhället. Men samtidigt stimulerar förbud av cannabis att egentligen normala människor är plötsligt brottslingar, langare och liknande. Och ännu värre. De "lagliga drogerna" (Se: drogerna som inte är olagliga _än_) som i stort är skitfarliga vinner marknadsandelar eftersom de kan köpas in lagligt, även fast de kan vara betydligt mycket farligare än sina olagliga motsvarigheter.

Cannabis i sig är inte det enda problemet, utan både förbud och legalisering kommer med följder. Däremot är det nästan snudd på att jag tror att legalisering är ett bra sätt att avkrimininalisera en bra bit av svenskarnas beteenden och göra så att folk undviker de "lagliga" alternativen. Det känns på något vis säkrast att börja kämpa mot det kända onda än det okända mycket värre.

Jag hade nog röstat ja på ett förslag om legalisering.




De lagliga alternativen, som t ex Spice, har tyska forskare hittat spår av Etylacetat i. Så jag håller med dig om att bara för något är lagligt så är det inte bra. Mest bara odokumenterat. Det har väl funnits ute i fyra år nu men det är inte länge nog för att veta om det finns långvariga bieffekter. Så jag förstår många som hellre tar cannnabis som är olagligt, men som man vet lite mer om.

Vill påpeka att jag inte har någon bra källa till detta. Så jag kan ha fel med Etylacetat-spåren. Dock låter det inte omöjligt.

Kryss
2009-04-30, 09:25
http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1893946,00.html

stevebc
2009-04-30, 09:36
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9c/Rational_scale_to_assess_the_harm_of_drugs_(mean_p hysical_harm_and_mean_dependence).svg/380px-Rational_scale_to_assess_the_harm_of_drugs_(mean_p hysical_harm_and_mean_dependence).svg.png

Själv är jag väldigt stor motståndare till cigaretter medan jag är mer liberal mot alkohol och cannabis. Resterande droger kan jag inte uttala mig om, men tycker ni man bör ha dessa faktorer i åtanke när man beslutar?

Kischen
2009-04-30, 09:40
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9c/Rational_scale_to_assess_the_harm_of_drugs_(mean_p hysical_harm_and_mean_dependence).svg/380px-Rational_scale_to_assess_the_harm_of_drugs_(mean_p hysical_harm_and_mean_dependence).svg.png

Själv är jag väldigt stor motståndare till cigaretter medan jag är mer liberal mot alkohol och cannabis. Resterande droger kan jag inte uttala mig om, men tycker ni man bör ha dessa faktorer i åtanke när man beslutar?

Den där bilden stämmer väldigt bra in med BBC's dokumentär.
http://www.bbc.co.uk/sn/tvradio/programmes/horizon/broadband/tx/drugs/

ARMSTARK
2009-04-30, 09:48
Då har man bara tagit själva drogens effekt på kroppen eller hur? Annars skulle jag placera alkohol och steroider svinhögt på "physical harm" då man lätthamnar i situationer där man blir skadad eller skadar andra.

Kischen
2009-04-30, 09:48
Då har man bara tagit själva drogens effekt på kroppen eller hur? Annars skulle jag placera alkohol och steroider svinhögt på "physical harm" då man lätthamnar i situationer där man blir skadad eller skadar andra.

Se sidan jag länkade till;)

"The scientists involved, including members of the government's top advisory committee on drug classification, have produced a rigorous assessment of the social and individual harm caused by 20 of the UK's most dangerous drugs and believe this should form the basis of future ranking. They think the current ABC system is arbitrary and not based on any scientific evidence."

Alexton
2009-04-30, 09:49
Tycker det borde införas en form av elektroniskt kort på alkohol, om du inte klarar av att dricka måttligt och ta hand om dig själv så ryker ditt kort.
Detta skulle innebära att du inte får handla alkohol på krogar och restauranger och starkare alkhol (20%+) på bolaget.

Samhället borde försöka något nytt med folk som inte klarar av att bete sig som normala individer efter ett antal öl. Klarar man inte av att köra bil ska man inte ha körkort, klarar man inte av alkohol ska man inte få dricka.. simpelt.

Att dricka sig berusad är knappast en mänsklig rättighet. Annars är jag relativt liberal mot lättare droger.

Excite!
2009-04-30, 09:49
Vi borde legalisera cannabis med tanke på hur många som använder det. Det skulle generera massvis med nya (lagliga) jobb i lågkonjunkturen, och kanske t.o.m. bidra till en ökad turism till Sverige. Både jobben och turismen skattas ju så samhället skulle tjäna mycket på det.

bear.flowertwig
2009-04-30, 09:55
[QUOTE=saab900;3637193]Om många begår en viss typ av brott, ska man då legalisera det för att inte kriminalisera dessa människor? Många kör ofta för fort, däribland undertecknad. Bör vi höja hastighetsbegränsningarna till en hastighet så att jag och många andra inte längre kriminaliseras? QUOTE]

Ja det tycker jag låter som ett bra förslag :em:


Inget nytt under solen men...
”Alkohol farligare än LSD”
Kontroversiella resultat i brittisk regeringsutredning
Alkohol är farligare än LSD och amfetamin – och tobak orsakar större skador än cannabis och ecstasy.

Dessa kontroversiella påståenden gör en ny regeringsutredning i Storbritannien.

– På en punkt har de rätt. Tobaken skulle aldrig ha blivit lagligt om den blev känd först i dag, säger Sveriges narkotikapolitiska samordnare till aftonbladet.se.

...

Så här farliga är drogerna
Här följer den brittiska regeringsutredningens ranking över de 20 farligaste drogerna. Listan är enligt The Independent den första i sitt slag och baseras på vetenskapliga fakta kring drogernas skadlighet på både individen och samhället. Den beställdes av regeringen - men ingnoreras nu av ministrar på grund av det kontroversiella innehållet.
1: Heroin
2: Kokain
3: Barbiturater (starkt beroendeframkallande sömnmedel)
4: Illegalt metadon
5: Alkohol
6: Ketamin (används legalt i sjukvården som narkosmedel)
7. Bensodiazepiner (används även legalt som lugnande medel)
8: Amfetamin
9: Tobak
10: Buprenorfin (används även legalt vid drogavvänjning)
11: Cannabis
12: Flyktiga lösningsmedel
13: 4-MTA (ecstasyliknande)
14: LSD
15: Metylfenidat (amfetaminliknande)
16: Anabola stereoider
17: GHB
18: Ecstasy
19: Alkylnitriter (poppers)
20: Kat

ARMSTARK
2009-04-30, 10:18
Det blir lite svårt att jämföra så skilda droger som tex tobak och heroin, jag menar, en cigg vs. en spruta heroin, eller ett paket cigg vs. 20 heroin sprutor.
Om man inte gör ett genomsnittligt typiskt användande av drogen. ( Jag antar att det är det man gör. )

coxie
2009-04-30, 10:23
Tycker det borde införas en form av elektroniskt kort på alkohol, om du inte klarar av att dricka måttligt och ta hand om dig själv så ryker ditt kort.
Detta skulle innebära att du inte får handla alkohol på krogar och restauranger och starkare alkhol (20%+) på bolaget.

Samhället borde försöka något nytt med folk som inte klarar av att bete sig som normala individer efter ett antal öl. Klarar man inte av att köra bil ska man inte ha körkort, klarar man inte av alkohol ska man inte få dricka.. simpelt.

Att dricka sig berusad är knappast en mänsklig rättighet. Annars är jag relativt liberal mot lättare droger.

Det enda som detta leder till är ökad svartsprit och hembränning. Vill folk ha sprit så kommer de få tag i sprit, precis som med olagliga droger idag.

Deceiver85
2009-04-30, 10:24
Vi borde legalisera cannabis med tanke på hur många som använder det. Det skulle generera massvis med nya (lagliga) jobb i lågkonjunkturen, och kanske t.o.m. bidra till en ökad turism till Sverige. Både jobben och turismen skattas ju så samhället skulle tjäna mycket på det.
Du skämtar va?

"Vi borde legalisera fortkörning med tanke på hur många som kör för fort"

Scratch89
2009-04-30, 10:30
Men kom igen, hur svårt är det att förstå vad han menar?:)
Jag provocerar inte, utan jag undrar vilken del som han tycker är dubbelmoral. Idag inne på systemet så såg jag en skylt där deras mål var "få de skador och problem som alkohol orsakar så små och få som möjligt". Det tycker jag är lite dubbelmoral, men jag vet inte om tp_88 tänker på andra saker.

Förmodligen den som säger att det är lagligt att bruka tobak och alkohol, men t ex olagligt att inte bruka cannabis.
Fast nu nämnde han väl ingenting om cannbis. Det var dubbelmoralen om alkoholen och dess politik som han pratade om.

Osten80
2009-04-30, 10:33
http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1893946,00.html

Det är så skönt att fler och fler personer (till och med i det här landet ), börjar förstå vad det egentligen handlar om, nämligen ett folkhälsoproblem, och inte ett krimininalitetsproblem.
För att överhuvudtaget kunna ta till sig någoting av alla rapporter och undersökningar som kommit fram på senare tid, måste man faktiskt erkänna att narkotikan är här för att stanna, och aldrig kommer att försvinna. Så länge man inte gör det, kommer man att stå och dunka huvudet i väggen, och undra varför ingenting blir bättre med den nuvarande modell som förs.
Den här frågan ska inte styras av moral, utan av fakta.

Det handlar till syvende och sist om att underlätta, och försöka återskapa lite värdighet för de som är fast i missbruk, och befinner sig längst ner på botten, med allt vad det innebär. Lagarna här i Sverige gör att folk inte våga söka den hjälp de behöver. Jag har ett par exempel från bekantskapskretsen, där de inte har vågat söka hjälp på psykakuten pga droganvändande, och de efterräkningar det för med sig, trots att de har varit i skriande behov av hjälp. Det är inget annat än människovidrigt att vi har kommit dithän.
I den här frågan har jag sagt mitt i tidigare trådar, som tyvärr har tagits bort, och jag orkar inte köra samma race en gång till, men det glädjer mig att medvetenheten om narkotikaproblemets egentliga natur börjar komma fram, och att den anammas av fler och fler inflytelserika personer.
Over and out.

Eddie Vedder
2009-04-30, 10:39
Tycker det borde införas en form av elektroniskt kort på alkohol, om du inte klarar av att dricka måttligt och ta hand om dig själv så ryker ditt kort.

Har du sett det gamla humorprogrammet "Detta har hänt" som gick på SVT för många herrans år sedan? Henrik Hjelt, Micke Tornving, Johan Ulvesson, Dan Ekborg m.fl.

Helt sjukt bra program, där fanns en sketch med bl.a. "alkokörkortet". Jag tänkte på den sketchen när du skrev det där.:D

I övrigt är idén inte dum. Den skulle få starkt motstånd förstås men ur ett samhällsperspektiv vore den sannolikt bra och mindre radikal än totalförbud i alla fall. Risken finns väl kanske för att människor får lida för saker de gjort i sin ungdom eller i ett mindre skötsamt liv som man tagit sig ur osv.

tp_88
2009-04-30, 10:42
Att det så ofta anses normalt, och självklart, att dricka sig full medans det anses onormalt och konstigt att inte göra det. Samtidigt som många hävdar att alla andra droger (dötsknarket) är fullkomligt livsfarliga.

Sen har vi lagstiftningen som sagt, medias rapportering etc.

Kryss
2009-04-30, 10:46
Du skämtar va?

"Vi borde legalisera fortkörning med tanke på hur många som kör för fort"

Inser du inte hur skev den jämförelsen är? Det skulle också generera nya jobb (och att mer skatt betalas in) att legalisera fortkörning?

Alexton
2009-04-30, 10:50
Det enda som detta leder till är ökad svartsprit och hembränning. Vill folk ha sprit så kommer de få tag i sprit, precis som med olagliga droger idag.

Självklart blir det så. Folk får vara så berusade de väljer att bli hemma hos sig själva, men du får svårt att underhålla en fylla på krogen om du inte kommer in/kan köpa alkohol pga kortet säger att de inte kan dricka vettigt.
Det är mest för att göra det omständigt för personer som inte kan dricka kortet finns till, att om du har en karatefylla så kan du inte dricka ute på x antal veckor. Man får grunda och sen hoppas att det räcker hela kvällen.

coxie
2009-04-30, 10:54
Sedan ska man inte glömma att en legalisering av CB skulle vara ett rejält bakslag för organiserade brottslingar. Ja dom kommer fortfarande ha kontroll över tyngre droger men en legalisering av CB skulle ta ge gängen en rejäl smäll i kassan.

Sedan tvivlar jag på att vi kommer få en befolkning bestående av slöa stoners. Det är så enkelt och billigt att få tag i CB nu att vem som helst kan få tag i det utan någon större risk för konsekvenser. Visst det är säkert många som skulle testa ett par gånger men eftersom det inte är fysiskt beroendeframkallande så är det inget problem. Sedan att många skulle dra ner på alkoholen och istället röka en joint ser jag som en stor fördel.

coxie
2009-04-30, 10:59
Självklart blir det så. Folk får vara så berusade de väljer att bli hemma hos sig själva, men du får svårt att underhålla en fylla på krogen om du inte kommer in/kan köpa alkohol pga kortet säger att de inte kan dricka vettigt.
Det är mest för att göra det omständigt för personer som inte kan dricka kortet finns till, att om du har en karatefylla så kan du inte dricka ute på x antal veckor. Man får grunda och sen hoppas att det räcker hela kvällen.

Jo men det är väl inte så att ett sådant körkort skulle vara till för att straffa folk som dricker lite väl mycket någon enstaka gång. Det är väl snarare folk med problem med spriten som skulle få det indraget och där tror jag inte att man märker någon skillnad.

Det admininstrativa för att lösa ett sådant problem skulle inte vara värt det. Om det ska vara ett vettigt system så ska allt gå via polisen och socialstyrelsen. Kul att dumpa tiotusentals extra brott på en redan ansträngd organisation. Sedan skulle det säkerligen generera flera tusen extra rättegångar varje år vilket även det skulle kosta enorma mängder tid och pengar.

young_george
2009-04-30, 11:03
Inser du inte hur skev den jämförelsen är? Det skulle också generera nya jobb (och att mer skatt betalas in) att legalisera fortkörning?

Det är klart han inte inser hur dum jämförelse det är.

Om han gjorde det, så hade han aldrig gjort den jämförelsen.

bear.flowertwig
2009-04-30, 11:36
Det blir lite svårt att jämföra så skilda droger som tex tobak och heroin, jag menar, en cigg vs. en spruta heroin, eller ett paket cigg vs. 20 heroin sprutor.
Om man inte gör ett genomsnittligt typiskt användande av drogen. ( Jag antar att det är det man gör. )

Det är klart man inte kan ta en uppskattning/jämförelse rakt ur luften. Vill minnas att man rankade utifrån beroendeframkallning, negativa effekter på brukaren och negativa effekter på omgivningen.

Kischen
2009-04-30, 11:43
Jag provocerar inte, utan jag undrar vilken del som han tycker är dubbelmoral. Idag inne på systemet så såg jag en skylt där deras mål var "få de skador och problem som alkohol orsakar så små och få som möjligt". Det tycker jag är lite dubbelmoral, men jag vet inte om tp_88 tänker på andra saker.




Fast nu nämnde han väl ingenting om cannbis. Det var dubbelmoralen om alkoholen och dess politik som han pratade om.

Dubbelmoralen är att någon kan stå och säga att "cb och droger är skit" och i nästa andetag säga "botten upp" och svepa ett glas whiskey.
Det lagliga alternativet är bara just det, lagligt, inte bättre eller skonsammare.

Det roliga, eller sorgliga är ju att systembolaget har två uppgifter.
Sälja alkohol samt minska alkoholförtäringen :Virro

boris_jelzin
2009-04-30, 11:47
Det blir lite svårt att jämföra så skilda droger som tex tobak och heroin, jag menar, en cigg vs. en spruta heroin, eller ett paket cigg vs. 20 heroin sprutor.
Om man inte gör ett genomsnittligt typiskt användande av drogen. ( Jag antar att det är det man gör. )

Man får ju gå lite efter sitt dagliga behov. Ska en Sprit drickare dricka 20 flaskor på den dag så lär han ju dö av alkoholförgiftning, och skulle en kokain missbrukare ta 20 linor skulle denna troligtvis också dö. Skulle en cannabisrökare ta 20 jointar på en dag skulle denna somnat.

Kan säga att en flaska sprit/dag, 1 paket cigg/dag, 3-4 spliffar/dag, 1 spruta heroin/dag. Lite mer liknande det konceptet tror jag dom testar efter. Eftersom alla droger inte har samma effekt/styrka per Gram/ml så kan man ju inte testa alla droger med samma Gram/Ml per dag och dra en slutsats utifrån det.

boris_jelzin
2009-04-30, 11:57
Du skämtar va?

"Vi borde legalisera fortkörning med tanke på hur många som kör för fort"

Men en legalisering av cannabis skulle ge mindre pengar för dom kriminella gängen, mer kontroll på vilka som använder det - tex så frågar inte en langare efter leg när du ska köpa gräs

Har du sett det gamla humorprogrammet "Detta har hänt" som gick på SVT för många herrans år sedan? Henrik Hjelt, Micke Tornving, Johan Ulvesson, Dan Ekborg m.fl.

Helt sjukt bra program, där fanns en sketch med bl.a. "alkokörkortet". Jag tänkte på den sketchen när du skrev det där.:D

I övrigt är idén inte dum. Den skulle få starkt motstånd förstås men ur ett samhällsperspektiv vore den sannolikt bra och mindre radikal än totalförbud i alla fall. Risken finns väl kanske för att människor får lida för saker de gjort i sin ungdom eller i ett mindre skötsamt liv som man tagit sig ur osv.

Alkoholkörkortet låter som en bra idé, dock tror jag vi skulle få det problem som vi har med cannabis nu, dom som blivit av med sitt "alkoholkörkort" skulle bara fixa sina öl någonannastans. Allting kommer alltid gå att få tag på, oavsett om det är lagligt eller inte.

Dreas
2009-04-30, 12:02
Tycker alla droger är skit! Och Cannabis har ju varit med länge, dock så har ju Sverige och många andra länder blivit förblindade av propaganda och fakta som om man ställer dom gentemot våra lagliga alternativ inte ser alltför dåliga ut. Men jag tror inte att en legalisering av tex cb skulle lösa några direkta problem, minska våldsamheten, brott och ge staten mer pengar är några fördelar jag kan se, men nackdelarna finns ju också.

Tror det var Kalifornien som hade gjort en uträkning på hur mycket de skulle tjäna på att sluta jaga cb och istället skatta skiten ur det. Tror de kom fram till 14miljarder (dollar?), vilket är en hel del med pengar.

Dreas
2009-07-16, 12:01
Är tvungen att skriva någonstans, och eftersom jag tror att Kolozzeum kan hålla denna diskussion på rätt nivå postar jag här.

Ifall man kollar på denna: http://www.youtube.com/watch?v=5qbJmEf3yfM

Det är inte alltför ovanligt att motsidan hittar på egna "fakta" högt och lågt. Båda sidorna är ju ganska döva mot vad den andra säger, men motsidan säger ju saker som saknar stöd av något förutom deras egen tro!

Varför är det så? Ska man få anpassa och säga vad man vill för att få befolkningen dit man vill i såpass allvarliga frågor?

thunder
2009-07-16, 12:06
Är tvungen att skriva någonstans, och eftersom jag tror att Kolozzeum kan hålla denna diskussion på rätt nivå postar jag här.

Ifall man kollar på denna: http://www.youtube.com/watch?v=5qbJmEf3yfM

Det är inte alltför ovanligt att motsidan hittar på egna "fakta" högt och lågt. Båda sidorna är ju ganska döva mot vad den andra säger, men motsidan säger ju saker som saknar stöd av något förutom deras egen tro!

Varför är det så? Ska man få anpassa och säga vad man vill för att få befolkningen dit man vill i såpass allvarliga frågor?

Dom är rättfärdighetsmissbrukare! http://opassande.se/index.php/2009/07/09/rattfardighetsmissbrukaren/

young_george
2009-07-16, 12:24
Det är ju ingen hemlighet att Maria Larsson kommer från Kristdemokraterna, ett parti vars politik drivs av moralism och inte fakta.
Man väljer först vad man tycker och sen försöker man hitta på argument för att stödja det.

Doctor Snuggles
2009-07-16, 12:40
Återigen; alla som har en patellreflexreaktionen "drugs are bad mmm'kay" borde ta och titta på denna:
http://www.cato.org/event.php?eventid=5887

Fakta:
1. Drogbruk kommer inte försvinna, lagligt eller olagligt, vad man än gör. Alla siffror i världen tyder på detta. Faktum är att det verkar ju hårdare man kriminaliserar, ju mer ökar bruket.
2. En naiv utopisk föreställning av hur världen borde se ut ("inga droger") har ingen som helst relevans och koppling till verkligheten.
3. Dekriminalisering sänker missbrukarens gard och gör att han vågar kontakta staten för att få hjälp, om han behöver det. Drogmissbruk hanteras mycket bättre som ett hälsoproblem än som kriminellt beteende.
4. Alla massiva resurser som spenderas på att (främst) gå efter missbrukaren kan vid dekriminalisering/legalisering användas till saker som faktiskt hjälper; ökat stöd för missbrukaren, informationskampanjer osv.
5. Bruket MINSKAR vid dekriminalisering, särskilt av tunga droger, pga bättre dialog mellan missbrukaren och staten, bättre vård, för de flesta räcker en joint då o då osv.

Imni
2009-07-16, 13:46
Återigen; alla som har en patellreflexreaktionen "drugs are bad mmm'kay" borde ta och titta på denna:
http://www.cato.org/event.php?eventid=5887

Fakta:
1. Drogbruk kommer inte försvinna, lagligt eller olagligt, vad man än gör. Alla siffror i världen tyder på detta. Faktum är att det verkar ju hårdare man kriminaliserar, ju mer ökar bruket.
2. En naiv utopisk föreställning av hur världen borde se ut ("inga droger") har ingen som helst relevans och koppling till verkligheten.
3. Dekriminalisering sänker missbrukarens gard och gör att han vågar kontakta staten för att få hjälp, om han behöver det. Drogmissbruk hanteras mycket bättre som ett hälsoproblem än som kriminellt beteende.
4. Alla massiva resurser som spenderas på att (främst) gå efter missbrukaren kan vid dekriminalisering/legalisering användas till saker som faktiskt hjälper; ökat stöd för missbrukaren, informationskampanjer osv.
5. Bruket MINSKAR vid dekriminalisering, särskilt av tunga droger, pga bättre dialog mellan missbrukaren och staten, bättre vård, för de flesta räcker en joint då o då osv.

Finns det några siffror som visar ökade/sänkta vårdkostnader när fler söker sig till sjukhus och avgiftningscentraler?

KalleBalik
2009-07-16, 13:48
Återigen; alla som har en patellreflexreaktionen "drugs are bad mmm'kay" borde ta och titta på denna:
http://www.cato.org/event.php?eventid=5887

Fakta:
1. Drogbruk kommer inte försvinna, lagligt eller olagligt, vad man än gör. Alla siffror i världen tyder på detta. Faktum är att det verkar ju hårdare man kriminaliserar, ju mer ökar bruket.
2. En naiv utopisk föreställning av hur världen borde se ut ("inga droger") har ingen som helst relevans och koppling till verkligheten.
3. Dekriminalisering sänker missbrukarens gard och gör att han vågar kontakta staten för att få hjälp, om han behöver det. Drogmissbruk hanteras mycket bättre som ett hälsoproblem än som kriminellt beteende.
4. Alla massiva resurser som spenderas på att (främst) gå efter missbrukaren kan vid dekriminalisering/legalisering användas till saker som faktiskt hjälper; ökat stöd för missbrukaren, informationskampanjer osv.
5. Bruket MINSKAR vid dekriminalisering, särskilt av tunga droger, pga bättre dialog mellan missbrukaren och staten, bättre vård, för de flesta räcker en joint då o då osv.

I vilka länder har man dekriminaliserat tyngre droger? Jag frågar inte för att provocera, jag är bara nyfiken.

Arf Pingvin
2009-07-16, 13:48
1. Drogbruk kommer inte försvinna, lagligt eller olagligt, vad man än gör. Alla siffror i världen tyder på detta. Faktum är att det verkar ju hårdare man kriminaliserar, ju mer ökar bruket.

Spontant känns det där som riktig spin. Det råkar inte vara så att där bruket är stort har man de hårdaste lagarna? Vilket kom först egentligen.

Doctor Snuggles
2009-07-16, 13:54
Spontant känns det där som riktig spin. Det råkar inte vara så att där bruket är stort har man de hårdaste lagarna? Vilket kom först egentligen.

Bra observerat, så skulle det mycket väl kunna vara. Men siffrorna tyder på något annat. Man har i många länder skärpt lagar för att få bukt med den ökande droganvändningen och resultaten verkar entydiga; droganvändningen ökar trots, eller pga detta.
I alla länder där man liberaliserat är trenden den motsatta, vad jag vet.

Doctor Snuggles
2009-07-16, 13:58
I vilka länder har man dekriminaliserat tyngre droger? Jag frågar inte för att provocera, jag är bara nyfiken.

Du klickade uppenbarligen inte på länken.
Portugal har man avkriminaliserat ALLA droger.
I spanien har man tydligen i praktiken också gjort det, men det finns skillnader. Ska kolla klart presentationen och läsa på lite, så återkommer jag.

Doctor Snuggles
2009-07-16, 13:59
Finns det några siffror som visar ökade/sänkta vårdkostnader när fler söker sig till sjukhus och avgiftningscentraler?

Finns det säkert, bara att leta. Initiellt blev nog siffran högre, då mer personer vågade ta hjälp osv, men det var också syftet.

EDIT: Sry för multiposten.

KalleBalik
2009-07-16, 14:00
Du klickade uppenbarligen inte på länken.
Portugal har man avkriminaliserat ALLA droger.
I spanien har man tydligen i praktiken också gjort det, men det finns skillnader. Ska kolla klart presentationen och läsa på lite, så återkommer jag.

Länken missade jag, shame on me.

Imni
2009-07-16, 14:01
Bra observerat, så skulle det mycket väl kunna vara. Men siffrorna tyder på något annat. Man har i många länder skärpt lagar för att få bukt med den ökande droganvändningen och resultaten verkar entydiga; droganvändningen ökar trots, eller pga detta.
I alla länder där man liberaliserat är trenden den motsatta, vad jag vet.

Kan det vara så att många, om inte alla, länder där det ökar är I-länder som har en annan möjlighet att betala skiten och att det är lättare att få in drogerna till dessa länder? Eller kan det vara så att populariteten och romantiseringen av droger i dessa länder är influerad av västvärldens generella syn? Att dem sedan har fått hårdare lagstiftning kanske inte har med saken att göra?

Lite som http://www.seanbonner.com/blog/archives/piratesarecool.jpg

Bärs
2009-07-16, 14:03
Återigen; alla som har en patellreflexreaktionen "drugs are bad mmm'kay" borde ta och titta på denna:
http://www.cato.org/event.php?eventid=5887

Fakta:
1. Drogbruk kommer inte försvinna, lagligt eller olagligt, vad man än gör. Alla siffror i världen tyder på detta. Faktum är att det verkar ju hårdare man kriminaliserar, ju mer ökar bruket.
2. En naiv utopisk föreställning av hur världen borde se ut ("inga droger") har ingen som helst relevans och koppling till verkligheten.
3. Dekriminalisering sänker missbrukarens gard och gör att han vågar kontakta staten för att få hjälp, om han behöver det. Drogmissbruk hanteras mycket bättre som ett hälsoproblem än som kriminellt beteende.
4. Alla massiva resurser som spenderas på att (främst) gå efter missbrukaren kan vid dekriminalisering/legalisering användas till saker som faktiskt hjälper; ökat stöd för missbrukaren, informationskampanjer osv.
5. Bruket MINSKAR vid dekriminalisering, särskilt av tunga droger, pga bättre dialog mellan missbrukaren och staten, bättre vård, för de flesta räcker en joint då o då osv.

Du verkar ju dock själv se en drogfri värld som ett ideal att sträva efter (punkt 3, 4, 5).

Alla människor måste få fly sin verklighet ibland för att livet skall ha mening. Droger och alkohol är bra medel för det ändamålet.

Imni
2009-07-16, 14:10
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9c/Rational_scale_to_assess_the_harm_of_drugs_(mean_p hysical_harm_and_mean_dependence).svg/380px-Rational_scale_to_assess_the_harm_of_drugs_(mean_p hysical_harm_and_mean_dependence).svg.png

Själv är jag väldigt stor motståndare till cigaretter medan jag är mer liberal mot alkohol och cannabis. Resterande droger kan jag inte uttala mig om, men tycker ni man bör ha dessa faktorer i åtanke när man beslutar?

Om man utgår från denna bild kan man nästan tycka det är konstigt att Khat inte är legaliserat och ersätter tobak. Båda röks vad jag förstår och ger väl ett liknande rus?

young_george
2009-07-16, 14:11
Förstår verkligen inte uttrycket "fly från verkligheten". Vad betyder det ens?

Finns det en objektiv verkligheten som man kan delta ibland och sen åka på semester ifrån? Vad är isåfall som karaktäriserar "verkligheten"?

-squat-
2009-07-16, 14:12
I vilka länder har man dekriminaliserat tyngre droger? Jag frågar inte för att provocera, jag är bara nyfiken.

Portugal som nämns i rapporten har ju gjort det. Sen kan man ju i Holland, Danmark och Schweiz få lagligt förskrivet heroin.

Doctor Snuggles
2009-07-16, 14:15
Kan det vara så att många, om inte alla, länder där det ökar är I-länder som har en annan möjlighet att betala skiten och att det är lättare att få in drogerna till dessa länder? Eller kan det vara så att populariteten och romantiseringen av droger i dessa länder är influerad av västvärldens generella syn? Att dem sedan har fått hårdare lagstiftning kanske inte har med saken att göra?

Lite som http://www.seanbonner.com/blog/archives/piratesarecool.jpg

Nu förstår jag inte hur du menar med skämtexempelet på "corellation is not causation", men anledningarna bakom varför folk vill använda droger och varför användningen ökar runt om i världen generellt sett beror antagligen på ett flertal faktorer. Generellt sett är det så att ju värre levnadsförhållanden, d.v.s. fattiga länder o dyl, ju mer drogproblematik. Har man inga framtidsursikter blir droger ett påtagligt alternativ, både vad gäller att tjäna pengar på och att glömma bort misären genom.

Du verkar ju dock själv se en drogfri värld som ett ideal att sträva efter (punkt 3, 4, 5).

Alla människor måste få fly sin verklighet ibland för att livet skall ha mening. Droger och alkohol är bra medel för det ändamålet.

Nope, det är ett orealistiskt ideal, och bl a därför inte värt att ha som mål.
Vad som vore mer korrekt är att jag är av åsikten att det finns en andel människor som har genetiska tendenser till missbruk (oavsett "drog" - kan vara mat, tv-spel, gambling, whatever), och det kommer man aldrig komma ifrån. I dessa fall är det mycket mer humant med vård istället för fängelse, och dessutom bättre för samhället rörande drogrelaterad kriminalitet osv.

tjabon
2009-07-16, 14:46
drog eller väl samma som knark fast i finare ord? :D


I vilket syfte? Att bli berusad/hög på.

Om jag inte är helt ute och cyklar, så är väl detta ett forum för
folk som tränar mer eller mindre seriöst.
Behöver jag säga mer ?????? ....................:Virro

Degpekka
2009-07-16, 15:10
Om man utgår från denna bild kan man nästan tycka det är konstigt att Khat inte är legaliserat och ersätter tobak. Båda röks vad jag förstår och ger väl ett liknande rus?

Om man utgår ifrån den ja... men om man utgår ifrån effekterna av dem båda drogerna tror jag tobak är klart bättre för samhället. Har för mig att det kan ge lite hallucinationer också. Dock hade det ju vatt skönt som fan om man "slapp" tobak också. :) Sen så tuggas kat och röks inte, så lite skillnad på brukandet.

Imni
2009-07-16, 15:13
Om man utgår ifrån den ja... men om man utgår ifrån effekterna av dem båda drogerna tror jag tobak är klart bättre för samhället. Har för mig att det kan ge lite hallucinationer också. Dock hade det ju vatt skönt som fan om man "slapp" tobak också. :) Sen så tuggas kat och röks inte, så lite skillnad på brukandet.

Okej, mitt inlägg var mer en gissning. Hade bara hört att man rökte khat. På vilket sätt tror du att samhället skulle tjäna på tobak jämfört med khat? Vilka är effekterna av khat?

Degpekka
2009-07-16, 15:22
Alltså om man bortser från att missbruket av dem båda drogerna kostar samhället pengar i form av sjukvård osv. så tror jag att kat är en farligare drog om den skulle tillåtas brukas som tobak gör. Tobak ger ju inget rus direkt men kat verkar påverka dig betydligt mer. Kan tex tänka mig att en som tuggar kat i bilen är en betydligt större trafikfara än en som röker en cigarett. Sen hade man kanske kunnat lösa det på samma sätt som med alkohol att man inte får köra bil osv, men det är nog svårt med en drog som är mer beroendeframkallande.

Imni
2009-07-16, 15:25
...men det är nog svårt med en drog som är mer beroendeframkallande.

Men kat är klart mindre beroendeframkallande och mindre skadligt. Sedan att den ger ett rus på ett annat sätt än nikotin gör det mer som ett supplement/ersättare till alkohol än tobak möjligtvis.

young_george
2009-07-16, 15:26
Sen hade man kanske kunnat lösa det på samma sätt som med alkohol att man inte får köra bil osv, men det är nog svårt med en drog som är mer beroendeframkallande.

Källa på att Khat är mer beroendeframkallande än tobak eller alkohol

Bärs
2009-07-16, 17:57
Nope, det är ett orealistiskt ideal, och bl a därför inte värt att ha som mål.
Vad som vore mer korrekt är att jag är av åsikten att det finns en andel människor som har genetiska tendenser till missbruk (oavsett "drog" - kan vara mat, tv-spel, gambling, whatever), och det kommer man aldrig komma ifrån. I dessa fall är det mycket mer humant med vård istället för fängelse, och dessutom bättre för samhället rörande drogrelaterad kriminalitet osv.

Så tycker även de som är för kriminalisering. Det enda som skiljer sig är metoden man rekommenderar för att uppnå samma mål.

Därtill måste man komma ihåg att det finns människor som väljer att vara missbrukare. Det är mer en fråga om val än genetik.

Bärs
2009-07-16, 18:02
Förstår verkligen inte uttrycket "fly från verkligheten". Vad betyder det ens?

Det betyder att man försätter sig i ett tillstånd där man lättare kan undvika ansvar för sina handlingar och följaktligen kan göra och känna saker man annars inte gör och känner. Fyllesex har t.ex. en viss charm som nykter sex inte har.

ElecTr0n
2009-07-16, 18:03
Jag tycker det är ok om röker cannabis eftersom man, till skillnad mot alkohol, inte blir en idiot eller göra saker man annars inte skulle gjort. Dessutom, om du röker mycket kommer du somna. Dricker du mycket kan dö eller utsätta dig själv och andra för fara.

j0h4n
2009-07-16, 18:11
Är helt övertygad om att cannabis är bättre än alkohol, på alla sätt och vis i princip. Tycker detta är otroligt intressant att jämföra då det bättre alternativet är olagligt i de flesta länderna.

Någon som håller med? Kanske är bäst att nämna att jag inte är en sådan typ som festar loss med alla slags droger, har varit nykter sedan jag tog studenten och det var ett tag sedan :)

ElecTr0n
2009-07-16, 18:15
Jag tänkte lägga till att om man röker mycket 2 kvällar i veckan (som man kanske skulle dricka) under en längre tidsperiod, tror jag, att man kommer bli riktigt seg i huvet. Det kommer självklart skador av cannabis också. Men ack vad brottsligheten skulle minska om alkohol förbjöds! Det är ett scenario jag skulle älska haha

Smml
2009-07-16, 18:16
Portugal har uppenbarligen visat att deras narkotikapolitik är den bästa. Att cannabis är olagligt är rätt efterblivet, fakta visar att det är mindre skadligt för individen och samhället än alkohol.

Doctor Snuggles
2009-07-16, 18:40
Så tycker även de som är för kriminalisering. Det enda som skiljer sig är metoden man rekommenderar för att uppnå samma mål.

Därtill måste man komma ihåg att det finns människor som väljer att vara missbrukare. Det är mer en fråga om val än genetik.

Nu talar jag om folk som blir beroende. Genetiken spelar där en viktig roll.

Hemi
2009-07-16, 18:46
Alkohol har ju blivit en så bred konsumtionsvara, man väljer själv vad man spenderar pengarna på och det är bara att gå till bolaget och köpa vad man vill. I fattigare länder eller där man har mycket lägre lön finns det alltid en flaska till `rätt` pris. Man har supit förr men skruvar man tillbaks tiden ordentligt tror jag inte att man spillde mjöden hur som helst. Ölflak flera dar i veckan har jag svårt att tro var förunnat vikingarna exempelvis, i alla fall inte `random` bonde. Det hör den moderna tiden till. Tillgängligheten är hur man än vill se det ett problem.

I Latinamerikska gruvor liksom i Falu koppargruva betalade man ut sprit til de arbetande istället för lön och beroendet skapade skulder och därtill mer sprit istället.

Förbud kan å andra sidan skapa problem som sagt, spritförbudet i USA 1933 skapade smuggling och maffia och i kombination med lagstadgad semester, sexturismen till Kuba där alkoholen fanns.

Doctor Snuggles
2009-07-16, 18:48
Jag tänkte lägga till att om man röker mycket 2 kvällar i veckan (som man kanske skulle dricka) under en längre tidsperiod, tror jag, att man kommer bli riktigt seg i huvet. Det kommer självklart skador av cannabis också. Men ack vad brottsligheten skulle minska om alkohol förbjöds! Det är ett scenario jag skulle älska haha

Finns inga bevisade skador, kortsiktiga eller långsiktiga, som följer utav cannabis-bruk. Röker man cannabisen är skadorna t.ex. på lungor o dyl troligtvis liknande som med rökning, men det är inte ens i närheten så välstuderat som tobak (dessutom så brukar de flesta rökare blanda cannabisen med tobak så det är svårt att studera epidemiologiskt), samt att mängden förbrännt material som inhaleras är inte ens i närheten lika stort som hos vanerökare av tobak. Faktum är att det finns studier som tyder på att cannabis är skyddande mot vissa cancerformer.

Smml
2009-07-16, 18:55
Finns inga bevisade skador, kortsiktiga eller långsiktiga, som följer utav cannabis-bruk. Röker man cannabisen är skadorna t.ex. på lungor o dyl troligtvis liknande som med rökning, men det är inte ens i närheten så välstuderat som tobak (dessutom så brukar de flesta rökare blanda cannabisen med tobak så det är svårt att studera epidemiologiskt), samt att mängden förbrännt material som inhaleras är inte ens i närheten lika stort som hos vanerökare av tobak. Faktum är att det finns studier som tyder på att cannabis är skyddande mot vissa cancerformer.

och vill man inte andas in rök över huvud taget så finns ju rökdon som vaporizer.

Bärs
2009-07-16, 19:12
Nu talar jag om folk som blir beroende. Genetiken spelar där en viktig roll.

Men man blir inte beroende av något om man inte konsumerar det. Det är val. Vanligvis handlar det om man dämpar något slags ångest el.dyl. genom att ty sig till sprit, droger, medicin, shopping, sex, spel, mat etc. Det som vanligt folk blir beroende av är smärtlindringen, inte alkoholen, drogerna, hamburgarna etc. i sig. Det är trots allt en marginell grupp av alla missbrukare som håller till i rännstenen.

Doctor Snuggles
2009-07-16, 19:23
Men man blir inte beroende av något om man inte konsumerar det. Det är val. Vanligvis handlar det om man dämpar något slags ångest el.dyl. genom att ty sig till sprit, droger, medicin, shopping, sex, spel, mat etc. Det som vanligt folk blir beroende av är smärtlindringen, inte alkoholen, drogerna, hamburgarna etc. i sig. Det är trots allt en marginell grupp av alla missbrukare som håller till i rännstenen.

Vad, initiellt? Visst, man måste först göra det ett par gånger för att ha chansen att bli beroende, och? Det är inte det som är poängen. Poängen är att redan beroende människor spelar inte på samma planhalva rörande fortsatta val.

Bärs
2009-07-16, 20:02
Men ack vad brottsligheten skulle minska om alkohol förbjöds!

Tvärtom skulle det ju bara bli en massa nya brottslingar: alla som dricker, framställer och distribuerar.

Bärs
2009-07-16, 20:05
Vad, initiellt? Visst, man måste först göra det ett par gånger för att ha chansen att bli beroende, och? Det är inte det som är poängen. Poängen är att redan beroende människor spelar inte på samma planhalva rörande fortsatta val.

Det beror på. Ligger du i rännstenen är det kört (förutsatt att du inte blir troende), dricker du ofta men annars lever normalt väljer du antagligen ditt beroende.

Doctor Snuggles
2009-07-16, 20:12
Det beror på. Ligger du i rännstenen är det kört (förutsatt att du inte blir troende), dricker du ofta men annars lever normalt väljer du antagligen ditt beroende.

Om man har förmågan att välja att sluta eller fortsätta dricka utan betydande svårigheter då är man per definition inte beroende. Sen kanske man kan gradera beroendet från att inte kunna sluta hur mycket man än vill, till att kunna sluta fast dock efter nämnvärda svårigheter.

Exdiaq
2009-07-16, 20:27
För folk jag inte känner och därmed i hög grad skiter i: Använd vilka droger ni vill så länge det inte påverkar mig eller anhöriga.
För anhöriga och personer jag bryr mig om: Använd helst inte alkohol eller tobak men går bra att använda cannabis.

Hemi
2009-07-16, 21:31
Är helt övertygad om att cannabis är bättre än alkohol, på alla sätt och vis i princip. Tycker detta är otroligt intressant att jämföra då det bättre alternativet är olagligt i de flesta länderna.

Någon som håller med? Kanske är bäst att nämna att jag inte är en sådan typ som festar loss med alla slags droger, har varit nykter sedan jag tog studenten och det var ett tag sedan :)

Man kladdar forfarande ned lungorna med tjära om man nu röker det, vilket inte behövs pågå så väldans länge för. Fler mutationer kommer bildas, som med vanlig rökning. Elakartade som kan ge cancer. Det slipper man med alkohol.

Bara en slutsats jag själv drog, är inte så himla säker.

tumme
2009-07-16, 21:53
Faktum är att det finns studier som tyder på att cannabis är skyddande mot vissa cancerformer.
Har du nån länk på det? Gjorde mitt gymnasieslutarbete om cannabis men hittade inget liknande så ska bli kul att se.

Edit: oj såg att det kunde tolkas lite fel, menade bara att jag var intresserad.

Frillan
2009-07-16, 22:01
Jag anser väll att varje individ gör sina egna val, sålänge det inte skadar dem själv eller någon i deras omgivning, men det är väldigt svårt.

Men om herr anders som är 65 år vill dricka två glas vin, eller röka en joint med vanligt gräs tycker jag han skall få göra det.

Man måste skilja på vad, att man bestraffar folk som brukar cannabis likadant som folk som brukar kokain, heroin, meth eller whatever är fel.

Hade jag fått välja hade cannabis vart lagligt och alkohol olagligt. Men det är vad jag tycker...

För er som sitter och pratar om psykoser hit och dit gällande cannabis kan ju dra upp tydlig forskning. Psykos innebär inte att ''livet försvinner'' och att man blir en annan person.

j0h4n
2009-07-16, 22:01
Man kladdar forfarande ned lungorna med tjära om man nu röker det, vilket inte behövs pågå så väldans länge för. Fler mutationer kommer bildas, som med vanlig rökning. Elakartade som kan ge cancer. Det slipper man med alkohol.

Bara en slutsats jag själv drog, är inte så himla säker.

Asså, man kedjeröker in cannabis som man gör med ciggaretter. Du kan inte röka så mycket så att du kommer i närheten av någon cancer. Du blir inte heller beroende av det så du lär inte röka 24/7.

olander08
2009-07-16, 22:09
Du kan inte röka så mycket så att du kommer i närheten av någon cancer.

Fel.

Doctor Snuggles
2009-07-16, 22:17
Har du nån länk på det? Gjorde mitt gymnasieslutarbete om cannabis men hittade inget liknande så ska bli kul att se.

Edit: oj såg att det kunde tolkas lite fel, menade bara att jag var intresserad.

En minuts googling gav mig bl a detta:
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/04/070417193338.htm

Doctor Snuggles
2009-07-16, 22:18
Fel.

Prove it.

tumme
2009-07-16, 22:26
En minuts googling gav mig bl a detta:
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/04/070417193338.htm
Coolt, synd bara att man inte hjälper mot migrän eller nått annat som går att fejka så man kan få det utskrivet i framtiden (förhopningsvis), utan man måste dra på sig cancer eller aids.

young_george
2009-07-16, 22:49
Coolt, synd bara att man inte hjälper mot migrän eller nått annat som går att fejka så man kan få det utskrivet i framtiden (förhopningsvis), utan man måste dra på sig cancer eller aids.

Vad snackar du om? Cannabis används primärt(inom medicinen) som en smärtstillande, dvs mot migrän och liknande.

olander08
2009-07-16, 22:50
Prove it.

Är du helt tappad eller? Han går ut och säger att det är omöjligt att röka så mycket cannabis så att man får cancer, vilket är helt fel.

erks
2009-07-16, 23:17
Är du helt tappad eller? Han går ut och säger att det är omöjligt att röka så mycket cannabis så att man får cancer, vilket är helt fel.

Länka gärna några studier som visar på att cannabis är cancerframkallande.

Trance
2009-07-16, 23:28
Man kladdar forfarande ned lungorna med tjära om man nu röker det, vilket inte behövs pågå så väldans länge för. Fler mutationer kommer bildas, som med vanlig rökning. Elakartade som kan ge cancer. Det slipper man med alkohol.

Bara en slutsats jag själv drog, är inte så himla säker.

Alkoholmissbruk är kopplat till cancer i t.ex. levern.

qwerty1
2009-07-16, 23:30
Jag har precis rökt och äter popcorn och dricker läsk. slå den haters!

Smml
2009-07-16, 23:33
Man kladdar forfarande ned lungorna med tjära om man nu röker det, vilket inte behövs pågå så väldans länge för. Fler mutationer kommer bildas, som med vanlig rökning. Elakartade som kan ge cancer. Det slipper man med alkohol.

Bara en slutsats jag själv drog, är inte så himla säker.

Ja lungcancer slipper man med alkohol. Men man får fortfarande en massa andra sjukdomar och som sagt, vill man röka cannabis utan att andas in någon rök alls så finns vaporizer.

tumme
2009-07-16, 23:37
Vad snackar du om? Cannabis används primärt(inom medicinen) som en smärtstillande, dvs mot migrän och liknande.
Visste inte att det användes som smärtstillande, bara att det var bra mot illamående, depression och bristande aptit. Men hur som helst så gör det ingen skillnad, vi kommer aldrig i våran livstid kunna få cannabis för migrän eller liknande. :furious:

coxie
2009-07-16, 23:39
Visste inte att det användes som smärtstillande, bara att det var bra mot illamående, depression och bristande aptit. Men hur som helst så gör det ingen skillnad, vi kommer aldrig i våran livstid kunna få cannabis för migrän eller liknande. :furious:

Det är inte svårt att självmedicinera med cannabis, bara att gå ut och köpa en femma.

t9mp4
2009-07-16, 23:41
Länka gärna några studier som visar på att cannabis är cancerframkallande.

Behövs väl inga studier mer än sunt förnuft. Andas du in förbränt material i lungorna så som cannabis i en joint eller pipa är det större chans att du får lungcancer än om du inte röker det. Svårare än så är det inte. Sen att själva cannabisen i sig inte är cancerframkallande är en annan sak. Om man är rädd för cancer kan man baka en kaka eller vaporizera det.

coxie
2009-07-16, 23:44
Sedan att en stor del av cannabisen i Sverige röks med tobak gor det svårare att förneka att det finns en risk för cancer.

qwerty1
2009-07-16, 23:50
Lite dum post av mig där uppe och det ber jag om ursäkt för.

Nu, går vi vidare, tar nya tag.
Vad har jag för syn på narkotika och alkohol?

Först och främst hatar jag ordet knark, hata är ett starkt ord, kom ihåg det.
Jag vill fokusera detta inlägget rörande;
-Cannabis
-Alkohol

Jag tycker det är sorgligt, att folk på 2000-talet fortfarande har sådan dålig syn på Cannabis. Dödsknarket i vanliga svenssons ögon.
Vem har vi att tacka detta för?
- Myndigheterna och nyhetsblaskan.

Folk som börjar har alla gått igenom:
"Röker du cannabis får du en psykos och tror du att du är apelsinmannen"
"Du kommer hamna på gatan, vill ni det?"

Det är ofta de tuffa grabbarna i skolan som börjar med det, sådana möten fungerar inte. Oftast har de motsatt effekt. Dessa ungdomar får då reda på sanningen bakom en harmlös planta som man kan ha väldig nytta av. Skadade, lidande, ångest, och sjukdomar.
Detta sprider sig snabbare än Johanna F14 nakenbild som ligger på snyggast.se

Här ifrån kan det gå utför för vissa, då de kan tolka allt bakom öronen efter de testat cannabis(som är den farligaste drogen av de alla). Detta sades under ett Våga att säga Ja mot droger och våld" tror jag det hette, av en POLIS!.

Drogen hittar man hos de kriminella, och säljer de cannabis, så säljer personen ofta annat också, som han frågar om de vill ha. I den åldern är det svårt att säga nej och resten kan ni nog räkna ut själva.

Detta hade inte hänt om man växt upp, alla fick reda på sanningen, redan från tidig ålder. Detta måste få ett stop, även fast jag nog inte tror det kommer hända, tyvärr.

Varför inte starta ett typ av systembolag där de säljer cannabis? Sverige, staten, kommer dra in massvis med pengar, slippa gripa oskyldiga människor, kontrollera and so on. Listan kan göras lång.

Jag personligen ser inte någon som helst orsak till att den ska vara olaglig. Allt är propaganda, och när man förbjöd det så hade man för liten fakta för att verkligen visa hur harmlöst det faktiskt är. Hur hade det sett ut om ett land som Sverige(antidrogland nr 1) hade legaliserat?... jag vet inte..

Straffskalan och vår drogpolitik är riktigt värdelös i Sverige, fast det kommer jag inte ta upp i detta inlägg.

Hrm, tack för mig.

spann
2009-07-16, 23:52
Själv tycker jag att cannabis borde vara lagligt. Är tyngre "droger" som tobak och alkohol lagliga, så ska cannabis också vara det imo, + att det inte är beroende framkallande. Visst kan man la bli det mentalt, men de kan man ju bli av allt så.. :)

Doctor Snuggles
2009-07-16, 23:53
Är du helt tappad eller? Han går ut och säger att det är omöjligt att röka så mycket cannabis så att man får cancer, vilket är helt fel.

Nej, det är du som inte riktigt förstår hur man skiljer mellan direkt orsakssamband, d.v.s. att något orsakar något annat, och en ökad risk. (Sedan så har man inte entydigt visat på att cannabis ens är korellerad med högre risk av cancer, vissa studier visar som jag nämnde tvärtom.)

Tobak t.ex. orsakar inte cancer (eller detta har man inte lyckats bevisa, ens i djur), den ökar risken för cancer (eller rättare sagt, den är korellerad med ökad risk för cancer).
Tyvärr så används "orsakar" alldeles för ofta i fel bemärkelse, även i vetenskaplig litteratur.

Doctor Snuggles
2009-07-16, 23:56
Behövs väl inga studier mer än sunt förnuft. Andas du in förbränt material i lungorna så som cannabis i en joint eller pipa är det större chans att du får lungcancer än om du inte röker det. Svårare än så är det inte. Sen att själva cannabisen i sig inte är cancerframkallande är en annan sak. Om man är rädd för cancer kan man baka en kaka eller vaporizera det.

Hur är det sunt förnuft? Vet du exakt vilka biokemiska processer som sker när man andas in rök? Vet du exakt vilka biokemiska processer som leder till lungcancer? Vet du exakt vilka biokemiska processer som skyddar mot cancer? osv
Ledsen, men sunt förnuft är inte applicerbart om man inte har den blekaste aning hur saker egentligen ligger till.

spann
2009-07-16, 23:58
text......

Han inte edita..

Allt fler länder håller på att legalisera det nu, iaf vad jag har hört å tolkat det som. Vissa stater i usa, kanada, schweiz etc.

Sen okey, cannabis kan öppna upp dörrar till tyngre droger. Men det e la för man tänker "tja, cannabis var ju schysst å i princip helt ofarligt. bara massa propagande mot de, de tyngre drogerna e nog inte så farliga som folk säger.." osv. ni fattar

t9mp4
2009-07-17, 00:27
Hur är det sunt förnuft? Vet du exakt vilka biokemiska processer som sker när man andas in rök? Vet du exakt vilka biokemiska processer som leder till lungcancer? Vet du exakt vilka biokemiska processer som skyddar mot cancer? osv
Ledsen, men sunt förnuft är inte applicerbart om man inte har den blekaste aning hur saker egentligen ligger till.

Tyvärr, hade jag vetat detta hade jag fått nobelpriset för att ha botat lungcancer. Med sunt förnuft menar jag att om du andas in rök i dina lungor så vet du om att det är skadligt då "rökning" oavsett om det är tobak eller cannabis står för 80-90% av all lungcancer i Sverige.

thatice
2009-07-17, 00:34
Problemet med cannabis är att det är så lätt att använda, jag vet att jag skulle ha mycket lättare att en vanlig blåtorsdag röka på än att spilla upp en grogg, alkohol smakar ju bajs som tur är annars hade man nog varit ett fyllo.

-squat-
2009-07-17, 00:42
Problemet med cannabis är att det är så lätt att använda, jag vet att jag skulle ha mycket lättare att en vanlig blåtorsdag röka på än att spilla upp en grogg, alkohol smakar ju bajs som tur är annars hade man nog varit ett fyllo.

Sant. Men dom flesta väljer trotts detta att inte bruka cannabis till vardags. Det är ju ännu enklare för dig att ta en tablett/kapsel med MDMA eller tjack. Men skulle du gör det för att det är enkelt att inta?

Doctor Snuggles
2009-07-17, 00:42
Tyvärr, hade jag vetat detta hade jag fått nobelpriset för att ha botat lungcancer. Med sunt förnuft menar jag att om du andas in rök i dina lungor så vet du om att det är skadligt då "rökning" oavsett om det är tobak eller cannabis står för 80-90% av all lungcancer i Sverige.

Samma sak. "Rökning" står inte för, som i orsakar, någon cancer överhuvudtaget. Den är korellerad med cancer.
Och även om risken ökar vid att röka tobak, så kan du inte pga det utan närmare kunskap om underliggande processer sluta dig till via "sunt förnuft" att rökning av allt brännbart material också ökar risken.
Sedan så är inte rökning utav cannabis entydigt korellerat till ökad risk, utan faktiskt tvärtom, som jag för tredje gången nämner.

Snobbe
2009-07-17, 00:43
Problemet med cannabis är att det är så lätt att använda, jag vet att jag skulle ha mycket lättare att en vanlig blåtorsdag röka på än att spilla upp en grogg, alkohol smakar ju bajs som tur är annars hade man nog varit ett fyllo.

ja för de e så svårt o ha sprit och tex sprite hemma?:)

Doctor Snuggles
2009-07-17, 00:43
Problemet med cannabis är att det är så lätt att använda, jag vet att jag skulle ha mycket lättare att en vanlig blåtorsdag röka på än att spilla upp en grogg, alkohol smakar ju bajs som tur är annars hade man nog varit ett fyllo.

Hur är det ett problem? Det är lätt att ta sig en skinkmacka också. Och?

J.V
2009-07-17, 00:44
Legalisera cannabis, förbjud alkohol och tobak.

thatice
2009-07-17, 01:23
Men nog måste ni ju se problemet om det blir lättare att använd ett rusningsmedel att fler grejer kan gå snett.
Jag dricker alkohol ca 5ggr per år om jag enkelt kubde röka på så skulle det nog minst öka till 50ggr med all risk det innebär.

Doctor Snuggles
2009-07-17, 01:54
Men nog måste ni ju se problemet om det blir lättare att använd ett rusningsmedel att fler grejer kan gå snett.
Jag dricker alkohol ca 5ggr per år om jag enkelt kubde röka på så skulle det nog minst öka till 50ggr med all risk det innebär.

Vad babblar du om? Skulle du dricka alkohol 50 ggr per år om du kunde röka på?
Och om du menar att du skulle röka 50 ggr per år, så vad för risk?

thatice
2009-07-17, 02:09
Men det är väl för fan klart att olycksrisken höjs av att använda berusningsmedel så risken att jag trillar ur båten eller stukar foten på skateboarden eller bara allmänt voltar med cykeln bör ju öka om jag är berusad på något sätt.
Alla som röker på sitter inte inne och spelar tv-spel jag själv skulle lätt kunna ge mig på ett altanbygge eller allt djävla skit man har att göra i garaget lite roligare med mysröka men vet att det skulle hända 10ggr så ofta som det händer nu och då borde även olycksrisken öka tycker och tror jag.

Smml
2009-07-17, 02:43
Men det är väl för fan klart att olycksrisken höjs av att använda berusningsmedel så risken att jag trillar ur båten eller stukar foten på skateboarden eller bara allmänt voltar med cykeln bör ju öka om jag är berusad på något sätt.
Alla som röker på sitter inte inne och spelar tv-spel jag själv skulle lätt kunna ge mig på ett altanbygge eller allt djävla skit man har att göra i garaget lite roligare med mysröka men vet att det skulle hända 10ggr så ofta som det händer nu och då borde även olycksrisken öka tycker och tror jag.

Du skriver fortfarande helt diffust. Olycksrisken skulle öka om du var påverkad av alkohol oftare än vad du är nu. Att man skulle volta med cykel låter verkligen inte som en "cannabisgrej" utan helt klart en "alkoholgrej" samma med ramla ur båten eller stuka foten på en skateboard.

Faktum är ju t om att en studie visade att när deltagarna körde bil påverkade av cannabis (förvisso i en simulator, men ändå) så körde de säkrare än när de var nyktra.

Imni
2009-07-17, 07:25
Det är mycket snack om just cannabis i den här tråden men hur ser ni på andra droger som också har en klart lägre skadlig påverkan på kroppen, ibland lägre än för alkohol. Jag tänker på droger som ecstasy och khat.

Sedan utgår nästan alla i sina inlägg från att berusningen är det man vill åt och många ggr en lite kraftigare sådan. Tanken att ta något alkoholhaltigt bara för den goda smakens skull talar ju klart för alkoholens fördel.

D Andersson
2009-07-17, 08:39
Det är en väldigt snårig nivå på debatten, den tenderar att trassla in sig i detaljer och kommer ingen vart.

...

Kan du sammanfatta din syn på knark inkl. alkohol, ska man legalisera det rakt av eller vad är din uppfattning?

Bullen!
2009-07-17, 08:47
de är inte konsekventa iaf. antingen får de väl förbjuda alla sätt att framkalla rus där de säger att man kan skada sig själv och andra eller så får väl allt säljas på systembolaget.

slutresultatet är ju det samma. om man missbrukar en laglig drog som alkohol eller en olaglig drog och begår de brott eller det sker de olyckor som narkotikaförbud motiveras av så bör även alkohol förbjudas.

men det är hyckleri som vanligt. staten säljer det som passar dom med den motivering osm passar.


(jag själv bryr mig inte oim vilket som är lagligt eller ej då jag inte är konsument av alkohol, tobak eller narkotika)

Hemi
2009-07-17, 08:55
Asså, man kedjeröker in cannabis som man gör med ciggaretter. Du kan inte röka så mycket så att du kommer i närheten av någon cancer. Du blir inte heller beroende av det så du lär inte röka 24/7.

En bra poäng, vilket drar ned ciggrökningen till en lägre nivå. Men Cannabisrökning innehåller mer tjära, tror jag. Och det är fortfarande dåliga grejer man bör vara medveten om.

olander08
2009-07-17, 09:15
Sant. Men dom flesta väljer trotts detta att inte bruka cannabis till vardags. Det är ju ännu enklare för dig att ta en tablett/kapsel med MDMA eller tjack. Men skulle du gör det för att det är enkelt att inta?

Det må vara enklare att inta en kapsel eller tablett, men när det gäller cannabis så straffas man inte för sitt bruk genom avtändning. Om du använder amfetamin så får du en avtändning vars styrka är relativ dosen du tagit och du blir direkt straffad för ditt bruk. Samma sak gäller med MDMA, men den avtändningen är värre och håller i sig upp till en vecka. Dricker du alkohol så straffas du (oftast) med en bakfylla och du tänker två gånger innan du dricker igen. Dessa droger för med sig direkta konsekvenser av sitt bruk, men det gör inte cannabis.

Dreas
2009-07-17, 11:20
Det är mycket snack om just cannabis i den här tråden men hur ser ni på andra droger som också har en klart lägre skadlig påverkan på kroppen, ibland lägre än för alkohol. Jag tänker på droger som ecstasy och khat.

Sedan utgår nästan alla i sina inlägg från att berusningen är det man vill åt och många ggr en lite kraftigare sådan. Tanken att ta något alkoholhaltigt bara för den goda smakens skull talar ju klart för alkoholens fördel.Jag är lite delad, alla har rätt att göra vad de vill med sina kroppar. Dock tror jag inte att folket klarar av, iaf en legalisering.

Så, förbjud allt :) Men självfallet måste sjuka kunna få sin medecin, och då är det helt plötsligt bara två droger som "tagits" bort. Kanske finns andra, droger som är lagliga som man kan få tag på men ni fattar vilka jag menar (nikotin och alkohol).

Imni
2009-07-17, 12:04
Jag är lite delad, alla har rätt att göra vad de vill med sina kroppar. Dock tror jag inte att folket klarar av, iaf en legalisering.

Exakt där står jag med. Dock tycker jag inte att alkohol ska förbjudas för jag vill ha min kalla öl dendär sensommarkvällen eller min gt i vårvärmen.*grr27*

Diggler
2009-07-17, 12:15
Så jäkla påtänd nu att jag inte kan läsa vad ni skriver, men jag är definitivt för legalisering. Dragit i mig en flaska hemkört och ett par öl samt slängt i mig ett gäng stes-tior. Nu skall jag röka en holk och snorta lite cola sen ut och köra taxi.

-squat-
2009-07-17, 12:35
Det må vara enklare att inta en kapsel eller tablett, men när det gäller cannabis så straffas man inte för sitt bruk genom avtändning. Om du använder amfetamin så får du en avtändning vars styrka är relativ dosen du tagit och du blir direkt straffad för ditt bruk. Samma sak gäller med MDMA, men den avtändningen är värre och håller i sig upp till en vecka. Dricker du alkohol så straffas du (oftast) med en bakfylla och du tänker två gånger innan du dricker igen. Dessa droger för med sig direkta konsekvenser av sitt bruk, men det gör inte cannabis.

En påse ostbågar ger ingen avtändning heller. Men inte äter jag det varje dag för det.

Doctor Snuggles
2009-07-17, 12:43
Det är en väldigt snårig nivå på debatten, den tenderar att trassla in sig i detaljer och kommer ingen vart.



Kan du sammanfatta din syn på knark inkl. alkohol, ska man legalisera det rakt av eller vad är din uppfattning?

Japp, det ultimata vore en komplett (ansvarsfull) legalisering och reglering.
I brist på det, åtminstone avkriminalisering. Ingen drog bör vara kriminell att bruka eller sälja, men förstås bör nog olika droger ha olika reglering beroende på eventuell skadegrad osv, men detta bör noga avvägas så man återigen inte föder en undre värld. Lite grann som det har varit med alkohol - stiger skatten/priset på alkohol för mycket så ökar hembränningen och smugglingen (ja, eller inte så mycket längre då man kan handla sprit online billigare).

Doctor Snuggles
2009-07-17, 12:47
Addendum:
Notera att detta är en radikalt annorlunda position än den jag hade i min ungdom. Jag var helt och hållet mot droger på alla sätt o vis. Men sunt förnuft/logik/rationalitet/pragmatism tar mer och mer över, ju äldre jag blir.

Nitrometan
2009-07-17, 12:54
Lite grann som det har varit med alkohol - stiger skatten/priset på alkohol för mycket så ökar hembränningen och smugglingen (ja, eller inte så mycket längre då man kan handla sprit online billigare).
Hur skiljer sig onlineköp från smuggling?

Addendum:
Notera att detta är en radikalt annorlunda position än den jag hade i min ungdom. Jag var helt och hållet mot droger på alla sätt o vis. Men sunt förnuft/logik/rationalitet/pragmatism tar mer och mer över, ju äldre jag blir.
Japp. Pragmatismen brukar tillta med åldern.



När skatten på tobak höjdes så ökade cigarettsmugglingen. Mycket av dem kom väl från ex-Jugoslavien? När så smugglingsvägarna var etablerade var det inte så lätt att stoppa folk från att köpa billiga "svartcigaretter".

JoeyP
2009-07-17, 13:02
Gräs och hasch är bra grejor, inget internet beställt lagligt skit, säkert livsfarligt.

D Andersson
2009-07-17, 13:14
Japp, det ultimata vore en komplett (ansvarsfull) legalisering och reglering.
I brist på det, åtminstone avkriminalisering. Ingen drog bör vara kriminell att bruka eller sälja, men förstås bör nog olika droger ha olika reglering beroende på eventuell skadegrad osv, men detta bör noga avvägas så man återigen inte föder en undre värld. Lite grann som det har varit med alkohol - stiger skatten/priset på alkohol för mycket så ökar hembränningen och smugglingen (ja, eller inte så mycket längre då man kan handla sprit online billigare).

Addendum:
Notera att detta är en radikalt annorlunda position än den jag hade i min ungdom. Jag var helt och hållet mot droger på alla sätt o vis. Men sunt förnuft/logik/rationalitet/pragmatism tar mer och mer över, ju äldre jag blir.

Okok. Antar att det innebär att alla receptbelagda mediciner ska släppas fria, eller? Hur menar du med olika reglering, ska det finnas nivåer för hur mycket man får ta av en drog? Är inte det värre avseende kontroll och förbud än det system vi har idag? Ska det även gälla alkohol? Eller pratar vi ren prisreglering?

Hur ska det i så fall gå ihop med samhället i övrigt? Med tanke på hur beroendeframkallande många droger är och att toleransnivån ständigt höjs (gäller även alkohol), tror du inte att väldigt många fler än idag kommer att fastna i beroende och missbruk? Jag vill definitivt inte betala andra människors missbruksvård och missbruk mer än jag redan gör idag. Finns det något som talar för annat än att kostnaderna och problemen kommer att öka dramatiskt?

Gällande ditt andra stycke så brukar det vara precis tvärt om. Man är mer liberal/socialist när man är ung (och dum) men blir mer konservativ (och klok) med åren.

snej
2009-07-17, 13:22
Okok. Antar att det innebär att alla receptbelagda mediciner ska släppas fria, eller? Hur menar du med olika reglering, ska det finnas nivåer för hur mycket man får ta av en drog? Är inte det värre avseende kontroll och förbud än det system vi har idag? Ska det även gälla alkohol? Eller pratar vi ren prisreglering?

Hur ska det i så fall gå ihop med samhället i övrigt? Med tanke på hur beroendeframkallande många droger är och att toleransnivån ständigt höjs (gäller även alkohol), tror du inte att väldigt många fler än idag kommer att fastna i beroende och missbruk?Jag vill definitivt inte betala andra människors missbruksvård och missbruk mer än jag redan gör idag. Finns det något som talar för annat än att kostnaderna och problemen kommer att öka dramatiskt?

Gällande ditt andra stycke så brukar det vara precis tvärt om. Man är mer liberal/socialist när man är ung (och dum) men blir mer konservativ (och klok) med åren.

Titta på videon på denna sidan, den handlar om Portugal och effekterna av dekriminaliseringen av samtliga droger där för ~7 år sedan. Dr Snuggles tipsade om den i en annan tråd, mycket sevärd.

http://www.cato.org/event.php?eventid=5887

Doctor Snuggles
2009-07-17, 13:43
Okok. Antar att det innebär att alla receptbelagda mediciner ska släppas fria, eller? Hur menar du med olika reglering, ska det finnas nivåer för hur mycket man får ta av en drog? Är inte det värre avseende kontroll och förbud än det system vi har idag? Ska det även gälla alkohol? Eller pratar vi ren prisreglering?

Hur ska det i så fall gå ihop med samhället i övrigt? Med tanke på hur beroendeframkallande många droger är och att toleransnivån ständigt höjs (gäller även alkohol), tror du inte att väldigt många fler än idag kommer att fastna i beroende och missbruk? Jag vill definitivt inte betala andra människors missbruksvård och missbruk mer än jag redan gör idag. Finns det något som talar för annat än att kostnaderna och problemen kommer att öka dramatiskt?

Gällande ditt andra stycke så brukar det vara precis tvärt om. Man är mer liberal/socialist när man är ung (och dum) men blir mer konservativ (och klok) med åren.

Reglering är en pragmatisk fråga, som delvis omfattar även recept och licens o dyl. En ansvarsfull legalisering kommer antagligen ha barnsjukdomar, vilket är varför den bör ske stegvis, och konstant utvärderas sett till vilket scenario som fungerar och vilket som ej gör det.
Om man t.ex. ser på resultaten från avkriminaliseringen i Portugal, så ökar inte användandet, tvärtom. Vilket går helt i linje med de flesta analyser som gjorts - det är idag inte svårt att få tag på droger, tvärtom. Uppenbarligen så stämmer inte din pejorativa bild av människor som dreglande potentiella missbrukare som inte kan hålla fingrarna i styr.
Droger är däremot stigmatiserat och människor vill/vågar inte ta hjälp om de behöver hjälp vilket bl a leder till att t.ex. Sverige har en av den värsta statistiken i världen rörande heroinrelaterade dödsfall. En avkriminalisering/legalisering med medföljande pragmatiska vård-åtgärder skulle drastiskt förändra detta, återigen något som man ser i Portugal. Dessutom så skulle staten kunna föra en vettig, realistisk dialog med samhället, likt den om rökningen, om drogers inverkan där folk verkligen skulle lyssna.
Du betalar dessutom redan för drogernas existens, dock idag via de pengar som satsas på polis och dyl. Det är en ofrånkomlig realitet att vi måste betala för människors missbruk om vi vill leva i ett samhälle som stöttar de svaga, frågan är bara hur bra hjälp vi ger, och hur mycket pengar som vi rimligtvis kan avvara. Sparar man alla de resurser som slängs i havet på polisiära åtgärder (av vilka 80-90% är mot enskilda missbrukare) så, ja...
Det har inget med liberala åsikter eller ej att göra. Mitt tycke om att alla bör få göra vad de vill (till rimliga gränser) med sina kroppar väger inte ens in. Detta handlar om ren, kall, logiskt kalkylerad pragmatism.

olander08
2009-07-17, 13:45
En påse ostbågar ger ingen avtändning heller. Men inte äter jag det varje dag för det.

Så du jämställer ostbågar med cannabis?

coxie
2009-07-17, 13:50
Så du jämställer ostbågar med cannabis?

Övervikt kommer kosta samhället bra mycket mer än cannabis om cannabis blev legaliserat, förmodligen kostar övervikt mer även nu.

olander08
2009-07-17, 13:53
Övervikt kommer kosta samhället bra mycket mer än cannabis om cannabis blev legaliserat, förmodligen kostar övervikt mer även nu.

Så ditt begär att äta ostbågar är lika stort som att bruka cannabis?

Imni
2009-07-17, 13:55
Så ditt begär att äta ostbågar är lika stort som att bruka cannabis?

Japp. Alla vet att ostbågar är OTROLIGT beroendeframkallande. Ja menar, vem kan äta bara En ostbåge? Går inte. Helt omöjligt. Man tappar helt kontrollen över sig själv. Avtändningen kanske är att allt smakar ostbågar i en vecka efteråt.

Förresten så blir man inte fet av ostbågar för allt stanna mellan tänderna så man får inte i sig något. Utmärkt deff-godis.

-squat-
2009-07-17, 13:56
Så du jämställer ostbågar med cannabis?

Det jag försöker säga är att det finns massor av frestelser i vårat samhälle. Men dom flesta av oss klarar av att hantera dessa. dvs. Dom flesta röker inte cannabis varje dag, går på swingersklubb, dricker alkohol varje dag eller äter glass varje dag. Livets kryddor blir inte en central del i livet för dom flesta av oss.

Doctor Snuggles
2009-07-17, 13:57
Så ditt begär att äta ostbågar är lika stort som att bruka cannabis?

Efter man har brukat cannabis är det enormt stort. :D
Det psykiska beroendet till socker/kolhydrater är ungefär på samma nivå som med cannabis. Ingen av dem ger ett fysiskt beroende.

Poängen som squat antagligen gjorde var att bara för att du kan göra något, betyder inte automatiskt att du kommer att göra det.

EDIT: As he said.

-squat-
2009-07-17, 13:58
Så ditt begär att äta ostbågar är lika stort som att bruka cannabis?

Mitt begär av att äta ostbågar är större än att röka cannabis, då jag inte röker cannabis alls.

olander08
2009-07-17, 14:02
Det jag försöker säga är att det finns massor av frestelser i vårat samhälle. Men dom flesta av oss klarar av att hantera dessa. dvs. Dom flesta röker inte cannabis varje dag, går på swingersklubb, dricker alkohol varje dag eller äter glass varje dag. Livets kryddor blir inte en central del i livet för dom flesta av oss.

Det jag påpekade var att det inte är intagningssättet som påverkar hur lätt det är att bruka på en daglig basis.

-squat-
2009-07-17, 14:02
Reglering är en pragmatisk fråga, som delvis omfattar även recept och licens o dyl. En ansvarsfull legalisering kommer antagligen ha barnsjukdomar, vilket är varför den bör ske stegvis, och konstant utvärderas sett till vilket scenario som fungerar och vilket som ej gör det.
Om man t.ex. ser på resultaten från avkriminaliseringen i Portugal, så ökar inte användandet, tvärtom. Vilket går helt i linje med de flesta analyser som gjorts - det är idag inte svårt att få tag på droger, tvärtom. Uppenbarligen så stämmer inte din pejorativa bild av människor som dreglande potentiella missbrukare som inte kan hålla fingrarna i styr.
Droger är däremot stigmatiserat och människor vill/vågar inte ta hjälp om de behöver hjälp vilket bl a leder till att t.ex. Sverige har en av den värsta statistiken i världen rörande heroinrelaterade dödsfall. En avkriminalisering/legalisering med medföljande pragmatiska vård-åtgärder skulle drastiskt förändra detta, återigen något som man ser i Portugal. Dessutom så skulle staten kunna föra en vettig, realistisk dialog med samhället, likt den om rökningen, om drogers inverkan där folk verkligen skulle lyssna.
Du betalar dessutom redan för drogernas existens, dock idag via de pengar som satsas på polis och dyl. Det är en ofrånkomlig realitet att vi måste betala för människors missbruk om vi vill leva i ett samhälle som stöttar de svaga, frågan är bara hur bra hjälp vi ger, och hur mycket pengar som vi rimligtvis kan avvara. Sparar man alla de resurser som slängs i havet på polisiära åtgärder (av vilka 80-90% är mot enskilda missbrukare) så, ja...
Det har inget med liberala åsikter eller ej att göra. Mitt tycke om att alla bör få göra vad de vill (till rimliga gränser) med sina kroppar väger inte ens in. Detta handlar om ren, kall, logiskt kalkylerad pragmatism.

+1. Väl skrivet som vanligt.

Heroin kan man helt klart hantera på samma sätt som i Holland, Schweiz och Danmark. Liksom att cannabis kan hanteras på samma sätt som i Holland. Det har erfarenhetsmässigt fungerat bra.

olander08
2009-07-17, 14:02
Mitt begär av att äta ostbågar är större än att röka cannabis, då jag inte röker cannabis alls.

Alltså var inte frågan riktad mot dig, utan mot coxie som faktiskt brukar cannabis och troligtvis gillar ostbågar.

coxie
2009-07-17, 14:04
Så ditt begär att äta ostbågar är lika stort som att bruka cannabis?

Inte just ostbågar men ja snacks och godis är väl ungefär lika lockande som gräs, båda ger njutning för stunden och sedan är det inte mer med det.

-squat-
2009-07-17, 14:05
Det jag påpekade var att det inte är intagningssättet som påverkar hur lätt det är att bruka på en daglig basis.

Det har du rätt i. Ännu lättare är det att ta en tablett eller att snorta. Men majoriteten kommer ändå inte att röka cannabis för det.

olander08
2009-07-17, 14:08
Det har du rätt i. Ännu lättare är det att ta en tablett eller att snorta. Men majoriteten kommer ändå inte att röka cannabis för det.

Du är verkligen the master of missuppfattning.

-squat-
2009-07-17, 14:10
Du är verkligen the master of missuppfattning.

sorry. :D

-squat-
2009-07-17, 14:16
Du är verkligen the master of missuppfattning.

Heroin borde vara übersvårt att missbruka med tanke på avtändningen. Om man ska resonera så.

<Mike>
2009-07-17, 14:21
Så om jag förstått detta rätt så menar ni att även fast det skulle vara fri tillgång till många droger som idag är olagliga så skulle ändå inte många använda dom eftersom dom skulle kunna kontrollera sig? Jag vet inte om jag tror på det... Isf skulle man kunna säga att även fast det finns fler vapen bland vanliga civila i USA så mördas ändå inte fler eftersom inte fler statistiskt sätt är mördare men så är ju absolut inte fallet. Ju lättare det är att komma åt något, desto fler använder det.
Jag skulle vilja påstå att hade det funnits striktare regler angående t.ex rökning i Sverige, till exempel att man var tvungen att få recept från läkare för att få köpa cigaretter samt bara få röka i hemmet, så hade väldigt många färre varit fast i ett beroende. Unga hade inte påverkats på samma sätt av andra rökare och till slut hade rökning varit relativt sällsynt.

Man kan heller inte utesluta grupptrycket. Jag får känslan av att många här menar på att allt ansvar faller på den enskilda individen men så enkelt är det inte alltid. Många som brukar droger började med det på grund av ett grupptryck från omgivningen, t.ex deras bekantskapskrets, för att inte känna sig utanför och vara en i gänget. Därför är att viktigt att ha kvar samma syn på droger eftersom hade man inte haft det skulle fler lättare falla in i ett beroende. "Det är ju lagligt nu... så farligt kan det väl inte vara?"

Jag är övertygad om att inget gott hade kommit utav att lätta på lagarna kring droger.

-squat-
2009-07-17, 14:26
Så om jag förstått detta rätt så menar ni att även fast det skulle vara fri tillgång till många droger som idag är olagliga så skulle ändå inte många använda dom eftersom dom skulle kunna kontrollera sig? Jag vet inte om jag tror på det... Isf skulle man kunna säga att även fast det finns fler vapen bland vanliga civila i USA så mördas ändå inte fler eftersom inte fler statistiskt sätt är mördare men så är ju absolut inte fallet. Ju lättare det är att komma åt något, desto fler använder det.
Jag skulle vilja påstå att hade det funnits striktare regler angående t.ex rökning i Sverige, till exempel att man var tvungen att få recept från läkare för att få köpa cigaretter samt bara få röka i hemmet, så hade väldigt många färre varit fast i ett beroende. Unga hade inte påverkats på samma sätt av andra rökare och till slut hade rökning varit relativt sällsynt.

Man kan heller inte utesluta grupptrycket. Jag får känslan av att många här menar på att allt ansvar faller på den enskilda individen men så enkelt är det inte alltid. Många som brukar droger började med det på grund av ett grupptryck från omgivningen, t.ex deras bekantskapskrets, för att inte känna sig utanför och vara en i gänget. Därför är att viktigt att ha kvar samma syn på droger eftersom hade man inte haft det skulle fler lättare falla in i ett beroende. "Det är ju lagligt nu... så farligt kan det väl inte vara?"

Jag är övertygad om att inget gott hade kommit utav att lätta på lagarna kring droger.

Det finns nog ingen i denna tråd som har förespråkat fri tillgång. Det vi förespråkar är regleringar likt dom vi har för alkohol och tobak.

coxie
2009-07-17, 14:28
Så om jag förstått detta rätt så menar ni att även fast det skulle vara fri tillgång till många droger som idag är olagliga så skulle ändå inte många använda dom eftersom dom skulle kunna kontrollera sig? Jag vet inte om jag tror på det... Isf skulle man kunna säga att även fast det finns fler vapen bland vanliga civila i USA så mördas ändå inte fler eftersom inte fler statistiskt sätt är mördare men så är ju absolut inte fallet. Ju lättare det är att komma åt något, desto fler använder det.
Jag skulle vilja påstå att hade det funnits striktare regler angående t.ex rökning i Sverige, till exempel att man var tvungen att få recept från läkare för att få köpa cigaretter samt bara få röka i hemmet, så hade väldigt många färre varit fast i ett beroende. Unga hade inte påverkats på samma sätt av andra rökare och till slut hade rökning varit relativt sällsynt.

Man kan heller inte utesluta grupptrycket. Jag får känslan av att många här menar på att allt ansvar faller på den enskilda individen men så enkelt är det inte alltid. Många som brukar droger började med det på grund av ett grupptryck från omgivningen, t.ex deras bekantskapskrets, för att inte känna sig utanför och vara en i gänget. Därför är att viktigt att ha kvar samma syn på droger eftersom hade man inte haft det skulle fler lättare falla in i ett beroende. "Det är ju lagligt nu... så farligt kan det väl inte vara?"

Jag är övertygad om att inget gott hade kommit utav att lätta på lagarna kring droger.

Den stora fördelen är att istället för att propagera mot drogerna och lägga ner enorma resurser på att försöka stoppa drogerna så kan man lägga det på hjälp och information till folk som inte kan hantera det.

Det är rätt sjukt att många ungdomar inte vågar ringa till ambulansen i rädsla för att åka dit om deras kompis reagerat på någon ny och skum RC-drog.

Doctor Snuggles
2009-07-17, 14:29
Så om jag förstått detta rätt så menar ni att även fast det skulle vara fri tillgång till många droger som idag är olagliga så skulle ändå inte många använda dom eftersom dom skulle kunna kontrollera sig? Jag vet inte om jag tror på det... Isf skulle man kunna säga att även fast det finns fler vapen bland vanliga civila i USA så mördas ändå inte fler eftersom inte fler statistiskt sätt är mördare men så är ju absolut inte fallet. Ju lättare det är att komma åt något, desto fler använder det.
Jag skulle vilja påstå att hade det funnits striktare regler angående t.ex rökning i Sverige, till exempel att man var tvungen att få recept från läkare för att få köpa cigaretter samt bara få röka i hemmet, så hade väldigt många färre varit fast i ett beroende. Unga hade inte påverkats på samma sätt av andra rökare och till slut hade rökning varit relativt sällsynt.

Man kan heller inte utesluta grupptrycket. Jag får känslan av att många här menar på att allt ansvar faller på den enskilda individen men så enkelt är det inte alltid. Många som brukar droger började med det på grund av ett grupptryck från omgivningen, t.ex deras bekantskapskrets, för att inte känna sig utanför och vara en i gänget. Därför är att viktigt att ha kvar samma syn på droger eftersom hade man inte haft det skulle fler lättare falla in i ett beroende. "Det är ju lagligt nu... så farligt kan det väl inte vara?"

Jag är övertygad om att inget gott hade kommit utav att lätta på lagarna kring droger.

All statistik runt om i världen visar på att ditt sunda förnuft inte stämmer.
Skilj också på reglering och kriminalisering, det är två väldigt annorlunda djur. Likaså är vapen och rusmedel.

-squat-
2009-07-17, 14:32
Den stora fördelen är att istället för att propagera mot drogerna och lägga ner enorma resurser på att försöka stoppa drogerna så kan man lägga det på hjälp och information till folk som inte kan hantera det.

Det är rätt sjukt att många ungdomar inte vågar ringa till ambulansen i rädsla för att åka dit om deras kompis reagerat på någon ny och skum RC-drog.

+1.

Förbud brukar leda till att man söker sig till ännu farligare substanser. RC-droger skulle vara rätt ovanligt om det var lagligt att knarka. Man hör aldrig om att folk dör av RC-droger i länder som t ex Holland.

olander08
2009-07-17, 14:33
Heroin borde vara übersvårt att missbruka med tanke på avtändningen. Om man ska resonera så.

Du bör inte diskutera om saker som du inte har någon aning om.

Om du missbrukar heroin så får du ingen AT förrens du slutar inta heroinet. Dvs. en missbrukare som drar i sig fyra doser om dagen upplever inte den AT som du syftar på förrens han gör uppehåll (drogen försvinner helt ur systemet) och då är den fördjävlig.

Om du missbrukar tjack så kan du inte "racea" för länge då du inte kan sova eller äta särskilt bra under tiden och måste därför vänta tills tjacket går ur kroppen och du får då en AT som inte går att undvika såvida du inte kör tills du dör s a s, vilket går att unvika om du missbrukar heroin.

Samma sak gäller med MDMA; du kan inte ha drogen i ditt system konstant och åker på AT när den går ur.

Dreas
2009-07-17, 14:39
Jag är övertygad om att inget gott hade kommit utav att lätta på lagarna kring droger.Då tror jag du får ta och titta dig lite runt! Att lätta på lagarna är precis det vi måste göra för att det inte ska gå åt skogen.

Vilka tror du tjänar pengar på att vi har så strikta lagar i Sverige? Jo, den organiserade brottsligheten.

Istället för att lägga nära en miljard kronor varje år på att jaga och bötfälla privatpersoner kan man få rikta krafterna på de större istället, såsom tillverkare och de som sitter fast i ett missbruk.

Jag undrar hur många gånger länken om Portugal kommer postas innan detta är klart.

-squat-
2009-07-17, 14:43
Du bör inte diskutera om saker som du inte har någon aning om.

Om du missbrukar heroin så får du ingen AT förrens du slutar inta heroinet. Dvs. en missbrukare som drar i sig fyra doser om dagen upplever inte den AT som du syftar på förrens han gör uppehåll (drogen försvinner helt ur systemet) och då är den fördjävlig.

Om du missbrukar tjack så kan du inte "racea" för länge då du inte kan sova eller äta särskilt bra under tiden och måste därför vänta tills tjacket går ur kroppen och du får då en AT som inte går att undvika såvida du inte kör tills du dör s a s, vilket går att unvika om du missbrukar heroin.

Samma sak gäller med MDMA; du kan inte ha drogen i ditt system konstant och åker på AT när den går ur.

Trotts detta brukas det miljontals E i Storbritannien varje helg. Så visst är vissa droger lättare att bruka/missbruka än andra teoretiskt.

Men vart vill du komma med ditt resonemang? Att Cannabis inte ska vara lagligt för att du inte mår piss av det dagen efter och i och med detta kan leda till missbruk?

-squat-
2009-07-17, 14:45
Då tror jag du får ta och titta dig lite runt! Att lätta på lagarna är precis det vi måste göra för att det inte ska gå åt skogen.

Vilka tror du tjänar pengar på att vi har så strikta lagar i Sverige? Jo, den organiserade brottsligheten.

Istället för att lägga nära en miljard kronor varje år på att jaga och bötfälla privatpersoner kan man få rikta krafterna på de större istället, såsom tillverkare och de som sitter fast i ett missbruk.

Jag undrar hur många gånger länken om Portugal kommer postas innan detta är klart.

+1. Vill vi hjälpa människor eller vill vi straffa syndare?

Parollen för svensk narkotikapolitik borde vara att rädda liv.

Imni
2009-07-17, 14:56
Parollen för svensk narkotikapolitik borde vara att rädda liv.

Dock gör man inte det genom att tillåta dötsknarket. Alkohol är inte så farligt, det är ju lagligt. Det är ju så för att det är det bästa. Eller hur? Och en bakfylla är det bara att skratta åt.:smash::smash::smash:

D Andersson
2009-07-17, 15:20
Till att börja med får jag säga att jag hellre hade sett direkta svar på mina frågor istället för detta, det här känns mer som att du har klistrat in en standardtext och det blir återigen väldigt diffust och i det närmaste omöjligt att debattera.

Reglering är en pragmatisk fråga, som delvis omfattar även recept och licens o dyl. En ansvarsfull legalisering kommer antagligen ha barnsjukdomar, vilket är varför den bör ske stegvis, och konstant utvärderas sett till vilket scenario som fungerar och vilket som ej gör det.

Vem ska besluta vem som får tillgång till vilka droger och jag undrar återigen om inte detta är en större ofrihet än vi har idag, känns mer som att tillåta droger bara för sakens skull men minska på friheten i stort.

Vad sägs om obligatoriskt deltagande och studiebesök på en beroendeklinik för att få licens?


Om man t.ex. ser på resultaten från avkriminaliseringen i Portugal, så ökar inte användandet, tvärtom. Vilket går helt i linje med de flesta analyser som gjorts - det är idag inte svårt att få tag på droger, tvärtom. Uppenbarligen så stämmer inte din pejorativa bild av människor som dreglande potentiella missbrukare som inte kan hålla fingrarna i styr.


Du ska inte missförstå mig, vill klargöra att jag principiellt har ett helt frihetligt perspektiv och det ideala är att det ska vara upp till var och en vad och hur mycket man vill stoppa i sig.


Droger är däremot stigmatiserat och människor vill/vågar inte ta hjälp om de behöver hjälp vilket bl a leder till att t.ex. Sverige har en av den värsta statistiken i världen rörande heroinrelaterade dödsfall.

Och det beror på att det är olagligt? Om man vill knarka ihjäl sig ska man väl få göra det?


En avkriminalisering/legalisering med medföljande pragmatiska vård-åtgärder skulle drastiskt förändra detta, återigen något som man ser i Portugal.

Berätta mer om Portugal.


Dessutom så skulle staten kunna föra en vettig, realistisk dialog med samhället, likt den om rökningen, om drogers inverkan där folk verkligen skulle lyssna.

Va? Lyssnar rökare på staten?


Du betalar dessutom redan för drogernas existens, dock idag via de pengar som satsas på polis och dyl. Det är en ofrånkomlig realitet att vi måste betala för människors missbruk om vi vill leva i ett samhälle som stöttar de svaga, frågan är bara hur bra hjälp vi ger, och hur mycket pengar som vi rimligtvis kan avvara.

Jag påstod inget annat, vill bara inte göra det i ännu större utsträckning, eller alls allra helst. Det jag fiskar efter är att jag kan inte få en avreglering att gå ihop med mindre missbrukarvård.


Sparar man alla de resurser som slängs i havet på polisiära åtgärder (av vilka 80-90% är mot enskilda missbrukare) så, ja...

Det beror nog mycket på vem och hur drogregleringen ska bekostas. Det borde rimligen kräva resurser i form av läkare och myndigheter.

Principielll håller jag med dig, människorna ska ha så stor frihet som möjligt men för att det ska fungera måste det finnas ett starkt polis- och rättsväsen. Det gör det dock inte i Sverige.


Detta handlar om ren, kall, logiskt kalkylerad pragmatism.

Och det verkar bygga helt på hur det har gått för Portugal.. Hur är det exempelvis med alkohol- och drogproblemen i landet i förhållande till Sverige? Rattfylleri, missbruk etc.?

j0h4n
2009-07-17, 15:43
Lite dum post av mig där uppe och det ber jag om ursäkt för.

Nu, går vi vidare, tar nya tag.
Vad har jag för syn på narkotika och alkohol?

Först och främst hatar jag ordet knark, hata är ett starkt ord, kom ihåg det.
Jag vill fokusera detta inlägget rörande;
-Cannabis
-Alkohol

Jag tycker det är sorgligt, att folk på 2000-talet fortfarande har sådan dålig syn på Cannabis. Dödsknarket i vanliga svenssons ögon.
Vem har vi att tacka detta för?
- Myndigheterna och nyhetsblaskan.

Folk som börjar har alla gått igenom:
"Röker du cannabis får du en psykos och tror du att du är apelsinmannen"
"Du kommer hamna på gatan, vill ni det?"

Det är ofta de tuffa grabbarna i skolan som börjar med det, sådana möten fungerar inte. Oftast har de motsatt effekt. Dessa ungdomar får då reda på sanningen bakom en harmlös planta som man kan ha väldig nytta av. Skadade, lidande, ångest, och sjukdomar.
Detta sprider sig snabbare än Johanna F14 nakenbild som ligger på snyggast.se

Här ifrån kan det gå utför för vissa, då de kan tolka allt bakom öronen efter de testat cannabis(som är den farligaste drogen av de alla). Detta sades under ett Våga att säga Ja mot droger och våld" tror jag det hette, av en POLIS!.

Drogen hittar man hos de kriminella, och säljer de cannabis, så säljer personen ofta annat också, som han frågar om de vill ha. I den åldern är det svårt att säga nej och resten kan ni nog räkna ut själva.

Detta hade inte hänt om man växt upp, alla fick reda på sanningen, redan från tidig ålder. Detta måste få ett stop, även fast jag nog inte tror det kommer hända, tyvärr.

Varför inte starta ett typ av systembolag där de säljer cannabis? Sverige, staten, kommer dra in massvis med pengar, slippa gripa oskyldiga människor, kontrollera and so on. Listan kan göras lång.

Jag personligen ser inte någon som helst orsak till att den ska vara olaglig. Allt är propaganda, och när man förbjöd det så hade man för liten fakta för att verkligen visa hur harmlöst det faktiskt är. Hur hade det sett ut om ett land som Sverige(antidrogland nr 1) hade legaliserat?... jag vet inte..

Straffskalan och vår drogpolitik är riktigt värdelös i Sverige, fast det kommer jag inte ta upp i detta inlägg.

Hrm, tack för mig.


Bra skrivet :) Tror att om 20 år så kommer propagandan inte vara likadan som den är idag.

Doctor Snuggles
2009-07-17, 16:11
Vem ska besluta vem som får tillgång till vilka droger och jag undrar återigen om inte detta är en större ofrihet än vi har idag, känns mer som att tillåta droger bara för sakens skull men minska på friheten i stort.

Vad sägs om obligatoriskt deltagande och studiebesök på en beroendeklinik för att få licens?


Detaljerna om exakt hur man skulle göra det vet jag inte.
Spontant skulle jag säga att de relativt harmlösa drogerna som cannabis skulle man kunna köpa typ likt tobak, eller kanske på systemet eller dylikt.
De tyngre skulle nog vara bra att man hade något liknande det du nämner kanske. Avvägningen är det som är det viktiga, vilket gör det svårt att säga och varför det lätt blir flytande svar; man måste hålla en balans mellan människors "behov" och tillgängligheten, så man t.ex. undviker en undre marknad osv.


Och det beror på att det är olagligt? Om man vill knarka ihjäl sig ska man väl få göra det?


Främst för att det är olagligt, ja. Sen tillkommer samhällets värderingar, som förstås är länkade till själva laglighetsstatusen.
Nja, liberalt eller ej, det finns ett visst samhällsansvar och medmänsklighet där man skall undvika i mesta möjliga mån att människor knarkar ihjäl sig. Vilket ökad insyn, reglering och bättre vård skulle leda till.


Berätta mer om Portugal.


Leta efter mina poster i denna tråden eller den andra, finns en kort sammanfattning på presentationen som görs här:
http://www.cato.org/event.php?eventid=5887



Va? Lyssnar rökare på staten?


Tydligen, om man ska se till statistiken. Rökning har stadigt minskat över åren. Mellan 2004 och 2008 så minskade den 3-4 procentenheter.



Jag påstod inget annat, vill bara inte göra det i ännu större utsträckning, eller alls allra helst. Det jag fiskar efter är att jag kan inte få en avreglering att gå ihop med mindre missbrukarvård.


Sannolikt så blir den inte mindre, men antagligen inte särskilt mycket större, om man räknar med att missbruket inte kommer öka utan sannolikt minska (iaf av de droger som skadar). I vilket fall så är meningen att den ska bli effektivare och bättre, vilket i sin tur säkert vore en av förklaringarna till minskningen av missbruk.


Det beror nog mycket på vem och hur drogregleringen ska bekostas. Det borde rimligen kräva resurser i form av läkare och myndigheter.

Principielll håller jag med dig, människorna ska ha så stor frihet som möjligt men för att det ska fungera måste det finnas ett starkt polis- och rättsväsen. Det gör det dock inte i Sverige.


På vilket sätt leder ett eventuellt svagt polis- och rättsväsen till att människor inte kan ha så stor frihet som möjligt. Blir det inte tandlöst om man har förbud som man inte kan efterleva ordentligt?


Och det verkar bygga helt på hur det har gått för Portugal.. Hur är det exempelvis med alkohol- och drogproblemen i landet i förhållande till Sverige? Rattfylleri, missbruk etc.?

Nej, mina argument har alltid varit samma, även innan att jag kände till Portugal (fick höra om det först några dar sedan). Portugal är bara det första exemplet på vad en avkriminalisering kan leda till.
Alkohol vet jag bara att intaget har minskat från runt 16l/år till 12. Övriga drogproblem var väl rätt svåra, och ju hårdare tag staten tog, ju värre blev det. Mer detaljerat än så vet jag inte.

boris_jelzin
2009-07-17, 16:23
Bra skrivet :) Tror att om 20 år så kommer propagandan inte vara likadan som den är idag.
+1, så ska de låta qwerty1.

Om 20 år så är det dagens ungdomar som sitter i regeringen och riksdagen och vi växte inte upp med samma propaganda som dagens makthavare. Kanske finns ett hopp endå...

stridis
2009-07-17, 16:27
När det gäller substanser/kemikalier/droger/läkemedel så kan man förstås inte släppa allt fritt. De lättare grejerna kan vi väl reglera på liknande sätt som alkohol/tobak medan de farligare bör sortera under läkemedelslagen (alternativt andra relevanta lagar: kemikalielagen?).

Knark på recept?

Loca
2009-07-17, 17:08
Både alkohol och braj osv suger.

Smml
2009-07-17, 17:21
Så ditt begär att äta ostbågar är lika stort som att bruka cannabis?

Det är vääääldigt många fler beroende av socker (sötsaker, chips, läsk osv) än cannabis.

olander08
2009-07-17, 17:36
Trotts detta brukas det miljontals E i Storbritannien varje helg. Så visst är vissa droger lättare att bruka/missbruka än andra teoretiskt.

Men vart vill du komma med ditt resonemang? Att Cannabis inte ska vara lagligt för att du inte mår piss av det dagen efter och i och med detta kan leda till missbruk?

Vart jag vill komma? Att du inte har en aning om vad du snackar om. Jag förstår inte riktigt vad du menar med att det brukas miljontals E i Storbritannien varje helg. Ja, och? Menar du att folk brukar varje vecka? Att bruka E (MDMA) en gång i veckan vill du inte göra en längre tid. Ta kontakt med någon som gjort det så ska du få se på negativa effekter.

Cannabis bör inte bli legaliserat, utan det borde bli avkriminaliserat.

Det är vääääldigt många fler beroende av socker (sötsaker, chips, läsk osv) än cannabis.

Tack för att du bidrar till diskussionen, jag tror inte att folk visste det.

boris_jelzin
2009-07-17, 17:54
Vart jag vill komma? Att du inte har en aning om vad du snackar om. Jag förstår inte riktigt vad du menar med att det brukas miljontals E i Storbritannien varje helg. Ja, och? Menar du att folk brukar varje vecka? Att bruka E (MDMA) en gång i veckan vill du inte göra en längre tid. Ta kontakt med någon som gjort det så ska du få se på negativa effekter.

Cannabis bör inte bli legaliserat, utan det borde bli avkriminaliserat.



Tack för att du bidrar till diskussionen, jag tror inte att folk visste det.

Tänk lite, bara för att de brukas miljontals E i Storbritannien varje helg så måste de inte vara samma personer varje helg som tar det

Doctor Snuggles
2009-07-17, 17:57
Vart jag vill komma? Att du inte har en aning om vad du snackar om. Jag förstår inte riktigt vad du menar med att det brukas miljontals E i Storbritannien varje helg. Ja, och? Menar du att folk brukar varje vecka? Att bruka E (MDMA) en gång i veckan vill du inte göra en längre tid. Ta kontakt med någon som gjort det så ska du få se på negativa effekter.

Cannabis bör inte bli legaliserat, utan det borde bli avkriminaliserat.



Tack för att du bidrar till diskussionen, jag tror inte att folk visste det.

Om det ändå blir avkriminaliserat, är det mycket, mycket bättre att det blir legaliserat också. Den svarta marknaden försvinner, och staten kan tjäna pengar på bruket. Och till skillnad från alkohol så blir vårdkostnaderna i princip noll.

olander08
2009-07-17, 18:04
Tänk lite, bara för att de brukas miljontals E i Storbritannien varje helg så måste de inte vara samma personer varje helg som tar det

Ha en aning om vad du kommenterar på innan du kommenterar.

stafh
2009-07-17, 18:09
Jag gillar knark, men jag vill inte att DU ska hålla på med det.

qwerty1
2009-07-17, 18:28
Både alkohol och braj osv suger.

Vad tillför du diskussion med ditt inlägg?

ispåse
2009-07-17, 19:47
Så länge alkohol är tillåtet borde de flesta droger vara tillåtna tycker jag. Lustigt att den drogen som ställer till med mest ska vara den som är mest accepterad.

D Andersson
2009-07-17, 19:48
Detaljerna om exakt hur man skulle göra det vet jag inte.
Spontant skulle jag säga att de relativt harmlösa drogerna som cannabis skulle man kunna köpa typ likt tobak, eller kanske på systemet eller dylikt.
De tyngre skulle nog vara bra att man hade något liknande det du nämner kanske. Avvägningen är det som är det viktiga, vilket gör det svårt att säga och varför det lätt blir flytande svar; man måste hålla en balans mellan människors "behov" och tillgängligheten, så man t.ex. undviker en undre marknad osv.

OK




Främst för att det är olagligt, ja. Sen tillkommer samhällets värderingar, som förstås är länkade till själva laglighetsstatusen.
Nja, liberalt eller ej, det finns ett visst samhällsansvar och medmänsklighet där man skall undvika i mesta möjliga mån att människor knarkar ihjäl sig. Vilket ökad insyn, reglering och bättre vård skulle leda till.


Jag kan inte se de kopplingar du gör faktiskt.






Tydligen, om man ska se till statistiken. Rökning har stadigt minskat över åren. Mellan 2004 och 2008 så minskade den 3-4 procentenheter.

Vad säger att det beror på statens informationskampanjer?


Sannolikt så blir den inte mindre, men antagligen inte särskilt mycket större, om man räknar med att missbruket inte kommer öka utan sannolikt minska (iaf av de droger som skadar). I vilket fall så är meningen att den ska bli effektivare och bättre, vilket i sin tur säkert vore en av förklaringarna till minskningen av missbruk.


Vårdens kvalité eller behandlingsmetoder har ju ingen koppling till om drogerna är lagliga eller ej, den går att effektivisera och förbättra och det går att få folk att sluta knarka oavsett.

För övrigt, de som redan är missbrukare, ska de få licens för de droger de missbrukar? Om så är fallet innebär det alltså att staten ska sanktionera, underlätta och hjälpa dessa människor med sin droganvändning och det känns spontant helt bakvänt. Om så inte är fallet kommer ju den olagliga marknaden fortsätta att finnas.


På vilket sätt leder ett eventuellt svagt polis- och rättsväsen till att människor inte kan ha så stor frihet som möjligt. Blir det inte tandlöst om man har förbud som man inte kan efterleva ordentligt?

Det som står i din sista mening är precis vad jag menade, Sverige har om jag minns rätt ungefär hälften så många poliser/invånare som EU-snittet och straffen är löjeväckande - vi har varken någon stark polismakt eller rättsväsen och det är en förutsättning om befolkningen ska ha större frihet.



Nej, mina argument har alltid varit samma, även innan att jag kände till Portugal (fick höra om det först några dar sedan). Portugal är bara det första exemplet på vad en avkriminalisering kan leda till.
Alkohol vet jag bara att intaget har minskat från runt 16l/år till 12. Övriga drogproblem var väl rätt svåra, och ju hårdare tag staten tog, ju värre blev det. Mer detaljerat än så vet jag inte.

Det är mer fråga om synsätt här, drogerna känns inte som det första som behöver legaliseras på vägen till min idealstat. Sedan tror jag att du till viss del har drabbats av samma sak som de kommunister som får höra om Kerala i Indien och plötsligt tror sig ha fått "bevis" på att kommunism fungerar och tror att det går att överföra globalt.
Jag tror för övrigt inte ett dugg på det du säger på slutet att ju hårdare tag staten tog desto värre blev det, så är det helt enkelt inte. Är övertygad om att samma flum, dalt och låt-gå attityd som dominerar i Sverige även gällde den portugisiska statens och missbrukarvårdens "hårda tag". Det var sannolikt mer av en kapitulation.
Däremot var det säkert så att Portugal hade stora problem, betydligt större än Sverige. Vidare har man en helt annan kultur, menar alltså att det inte går att jämföra rakt av.

För övrigt, vilken regering var det som genomförde legaliseringen i Portugal? Vad jag vet har socialisterna makten, det känns inte så frihetligt och jag tycker att hela idén har ett socialistiskt skimmer över sig. Det blir samma hyckleri, förmynderi och regleringar som vi har för alkoholen men med enda skillnad att det gäller alla droger. Staten tänker och tar ansvar åt oss istället för att vi tänker själva.

-squat-
2009-07-17, 19:50
Vart jag vill komma? Att du inte har en aning om vad du snackar om. Jag förstår inte riktigt vad du menar med att det brukas miljontals E i Storbritannien varje helg. Ja, och? Menar du att folk brukar varje vecka? Att bruka E (MDMA) en gång i veckan vill du inte göra en längre tid. Ta kontakt med någon som gjort det så ska du få se på negativa effekter.

Cannabis bör inte bli legaliserat, utan det borde bli avkriminaliserat.


Om man bruka MDMA frekvent så blir man deprimerad ja. Vad jag vill säga är att trotts onda biverkningar så brukar/missbrukar folk droger. Visst är det troligare att man missbrukar cannabis än t ex tjack om man enbart tittar på den aspekten. Men "missbruk" behöver inte nödvändigtvis vara ett problem i sig. Det finns massor av beroende som vi lever med dagligen. Så länge inte drogen blir en central del av ens liv och sätter käppar i hjulen för viktigare saker. Det man inom forskningen anser vara den absolut största anledningen till missbruk är sociala faktorer.

Man har procentuellt färre antal cannabisrökare i Holland än i t ex USA, Frankrike och Storbritannien. Detta talar för att en legalisering av cannabis faktiskt är bättre.

Doctor Snuggles
2009-07-17, 19:56
stuff

Har inte tid att svara ingående fn, men jag föreslår att du tittar på iaf första presentatören i länken så får du svar på en hel del av dina punkter.

Smml
2009-07-17, 21:17
Tack för att du bidrar till diskussionen, jag tror inte att folk visste det.

Skriv inte dumma frågor då.

Loca
2009-07-19, 08:09
Vad tillför du diskussion med ditt inlägg?
Jag vet i inte vem du är, och vill inte veta det...

Jag vet i inte vem du är, och vill inte veta det heller. Men du borde nog veta att jag inte fjäskar för Jorgen, då han dragit tempban och gett mig varningar.

Skriv/citera mig aldrig igen. Tack.





:confused:

qwerty1
2009-07-19, 08:11
Förlåt. Ska inte vara taskig. Du vill ha uppmärksamhet, ska låta dig vara.

-squat-
2009-07-23, 00:10
XYqJ4NkroNI

young_george
2009-07-23, 00:57
+1, så ska de låta qwerty1.

Om 20 år så är det dagens ungdomar som sitter i regeringen och riksdagen och vi växte inte upp med samma propaganda som dagens makthavare. Kanske finns ett hopp endå...

Så sa man på 70talet i USA också. Snart skulle en ny generation ta över politiken och det gick ju ...sådär.

Men men, man får väl hoppas.

ARMSTARK
2009-07-23, 07:25
Jag skulle knarka om det inte var så faligt.

Dricka alkohol = Man är sugen på ett rus.
Knarka = Man är sugen på ett rus.
AKA = Same, same.

Schylander
2009-07-23, 09:03
Alkohol är en livsräddare, speciellt när man är emo.

zydar
2009-07-23, 11:38
Knark är ganska likt alkohol, bara det att alkohol är lagligt.
Man kan ha roligt med alkohol men mycket roligare med knark, tro mej.
Känner sig bäst i världen, allt är perfekt och man har jävligt skoj.
Helt mind fucked blir man ibland, kan börja garva åt saker som inte ens är roliga.

Allt är dock bara fake, knarket lurar hjärnan att tro att allt är så jävla bra.
Blir inte roligt sen när man knarkat ett tag, då blir vardagen ur trist.
Detta märker man inte utan det kommer lite undan för undan.
Inget blir roligt utan knark efter en tid.
Sen kan man få snedtändningar, få ångest och få för sig saker.


Knark är bajs, dock är det inte bättre att sänka 10-12 öl varje helg.


Jag anser att om man måste dricka eller knarka varje vecka så har man inget liv.

Bubban
2009-07-23, 12:16
En liten jämförelse:

Hultsfredsfestivalen 2009 -Totalt 170 st.
- 25 narkotikabrott
- 4 våldtäkter
- 1 våldtäktsförsök
- 3 sexuella ofredanden
- 15 misshandelsfall (5 av dessa grova misshandelsfall)
- 42 stöldbrott
Uppsala Reggaefestival 2008
- 260 narkotikabrott
- 0 våldsbrott

http://nyheter24.se/nyheter/inrikes/282544-dfbdfdfh

snej
2009-07-23, 12:19
En liten jämförelse:

Hultsfredsfestivalen 2009 -Totalt 170 st.
- 25 narkotikabrott
- 4 våldtäkter
- 1 våldtäktsförsök
- 3 sexuella ofredanden
- 15 misshandelsfall (5 av dessa grova misshandelsfall)
- 42 stöldbrott
Uppsala Reggaefestival 2008
- 260 narkotikabrott
- 0 våldsbrott

http://nyheter24.se/nyheter/inrikes/282544-dfbdfdfh

Och hade drograzzian varit lika organiserad och stor på Hultsfred, så hade siffran varit det 5-dubbla den på reggaefestivalen säkerligen.

Dreas
2009-07-23, 12:22
En liten jämförelse:

Hultsfredsfestivalen 2009 -Totalt 170 st.
- 25 narkotikabrott
- 4 våldtäkter
- 1 våldtäktsförsök
- 3 sexuella ofredanden
- 15 misshandelsfall (5 av dessa grova misshandelsfall)
- 42 stöldbrott
Uppsala Reggaefestival 2008
- 260 narkotikabrott
- 0 våldsbrott

http://nyheter24.se/nyheter/inrikes/282544-dfbdfdfhDen där artikeln gör mig lite ledsen. De förstör ju för arrangören, även om de varnat han så kommer ju säkerligen endel artister bli skrämda av det där, alltså får han lägre intäkter nästa år.

Polisen måste väl ha bättre för sig än att slå till mot en Reggaefestival!? Knarkarna skadar sig själva, inte andra....

Aja, frukosten väntar.

Doctor Snuggles
2009-07-23, 15:52
Och hade drograzzian varit lika organiserad och stor på Hultsfred, så hade siffran varit det 5-dubbla den på reggaefestivalen säkerligen.

Tvivlar starkt på det (om man inte räknar in alkohol då förstås). Men även om - det är den sista siffran som är intressant. 0 våldsbrott.

-squat-
2009-08-07, 22:48
Ted Goldberg och Ella Bohlin i debatt om polisens insatser på Uppsala ReggaeFestival.

Del 1:
http://tv4play.se/nyheter/lokala_nyheter/uppsala?videoId=1.1128946&renderingdepartment=2.41376

Del 2:
http://tv4play.se/nyheter/lokala_nyheter/uppsala?videoId=1.1128995&renderingdepartment=2.41376

young_george
2009-08-07, 23:14
Kreationisten och bodypumparen(är väl ungefär samma sak på kollozzeum ;) ) Ella Bohlin går ju att ta på ungefär lika stort allvar som "nollvisionen".


Väldigt löjligt när hon försökte få det som att Ted tyckte att "vissa personer är hopplösa", när det verkligen var motsatsen till det han sa.

Det märks iallafall i vilket sorts område hon är uppvuxen i när hon pratar "sociala faktorer", det är ju inte förorten iallafall.

-squat-
2009-08-08, 12:17
Kreationisten och bodypumparen(är väl ungefär samma sak på kollozzeum ;) ) Ella Bohlin går ju att ta på ungefär lika stort allvar som "nollvisionen".


Väldigt löjligt när hon försökte få det som att Ted tyckte att "vissa personer är hopplösa", när det verkligen var motsatsen till det han sa.

Det märks iallafall i vilket sorts område hon är uppvuxen i när hon pratar "sociala faktorer", det är ju inte förorten iallafall.

Ella ogillar hela grejen med att folk knarkar och super. Idealmänniskan är en person som lever ett stilla familjeliv.

ceejay
2009-08-08, 12:21
av egna erfarenheter tycker jag marijuana och alkohol är lugnt

Lelle Pelle
2009-08-08, 12:34
Det mesta man inte injicerar eller snortar är ok för mig.

Fat tony
2009-08-08, 12:42
av egna erfarenheter tycker jag marijuana och alkohol är lugnt

håller med dig, men inte att man tar dem samtidigt:naughty:

legalize IT!

det enda jag tycker borde vara olagligt är tunga drogen som man lätt kan få överdos av så som heroin o kokain

Fatalist
2009-08-08, 12:48
Alla former av droger är egentligen bara ett sätt att fly den kalla hårda verkligheten. Om det är bra eller dåligt lägger jag ingen värdering i, det är upp till var och en, men jag känner själv inget behov att göra detta.

Onigiri
2009-08-08, 12:58
Alla former av droger är egentligen bara ett sätt att fly den kalla hårda verkligheten. Om det är bra eller dåligt lägger jag ingen värdering i, det är upp till var och en, men jag känner själv inget behov att göra detta.Hur flyr du från den bittra verkligheten? *popcorn*

tp_88
2009-08-08, 13:21
det enda jag tycker borde vara olagligt är tunga drogen som man lätt kan få överdos av så som heroin o kokain
Alkohol ska vara enklare att överdosera än kokain om man ser till förhållandet mellan normal- och dödlig dos.

http://www.americanscientist.org/issues/id.3484,y.0,no.,content.true,page.1,css.print/issue.aspx

Trance
2009-08-08, 13:59
Alla former av droger är egentligen bara ett sätt att fly den kalla hårda verkligheten. Om det är bra eller dåligt lägger jag ingen värdering i, det är upp till var och en, men jag känner själv inget behov att göra detta.

Nej?

-squat-
2009-08-08, 14:23
Alla former av droger är egentligen bara ett sätt att fly den kalla hårda verkligheten. Om det är bra eller dåligt lägger jag ingen värdering i, det är upp till var och en, men jag känner själv inget behov att göra detta.

Att se på film och läsa böcker är också en flykt från verkligheten. Vad är egentligen verklighet? Hela livet är ju en stor illusion. Dock behöver vi människor illusioner.

Fatalist
2009-08-08, 14:36
Att se på film och läsa böcker är också en flykt från verkligheten. Vad är egentligen verklighet? Hela livet är ju en stor illusion. Dock behöver vi människor illusioner.

Visst är det det, du har så rätt så. Folk är lite missnöjda med sina liv och de kickar de får från livet så de söker dem på tredje håll, droger, filmer, dramatik, slagsmål, skära sig i handlederna...

Verkligheten är väl det vi tolkar nuet som?

young_george
2009-08-08, 14:56
Visst är det det, du har så rätt så. Folk är lite missnöjda med sina liv och de kickar de får från livet så de söker dem på tredje håll, droger, filmer, dramatik, slagsmål, skära sig i handlederna...

Verkligheten är väl det vi tolkar nuet som?

Skulle säga att det är minst lika vanligt att folk fyller till bristningsgränsen med arbete, studier och materiella ting för att fly "verkligheten" och aldrig behöva se sig själva som något annat än sin jobbtitel och storbildstv.

Men jag är inte helt säker på hur verkligheten ska definieras heller, då det knappast är något objektivt som alla delar.

fat_joe
2009-08-08, 15:21
fpm0Wn7fMJk


Vet inte om den här har varit uppe innan men, tycker den är rolig iaf.
"DRUG IS DRUGS"

Kwon
2009-08-08, 15:22
sprit e ok ibland och med måtta, knark går bort.

Fatalist
2009-08-08, 15:23
Skulle säga att det är minst lika vanligt att folk fyller till bristningsgränsen med arbete, studier och materiella ting för att fly "verkligheten" och aldrig behöva se sig själva som något annat än sin jobbtitel och storbildstv.

Men jag är inte helt säker på hur verkligheten ska definieras heller, då det knappast är något objektivt som alla delar.

Kan verkligheten vara något annat än det vi väljer att se vårt nu som?

Fatalist
2009-08-08, 15:29
fpm0Wn7fMJk


Vet inte om den här har varit uppe innan men, tycker den är rolig iaf.
"DRUG IS DRUGS"

Värdelös reporter, som tar parti mitt i diskussionen.

Jag tycker det är löjligt att en moralfråga kring droger ska hindra en mer liberal syn på lättare droger likt den de har i Holland när det faktiskt har en positiv effekt sett över hela samhället. Jämför detta med den svenska fyrkantiga lagstiftningen som automatiskt gör Hasse, 37, civilingenjör och trebarnsfar till knarkbrottsling när han väljer att slappna av med en joint i sin dyra skinnfotölj istället för att sippa på whiskeyn på lördagkvällen efter att ha forskat fram aidsmediciner och lekt med barnen hela dagen.

young_george
2009-08-08, 15:38
Det jag undrar mest när jag ser den videon är hur en person som uppenbarligen inte kan engelska bättre än en mellanstadieelev klarar sig i Bryssel.

Fatalist
2009-08-08, 17:17
Det jag undrar mest när jag ser den videon är hur en person som uppenbarligen inte kan engelska bättre än en mellanstadieelev klarar sig i Bryssel.

Om du ser den en gång till och lyssnar till hennes engelska så märker du att hon trots sitt pinsamt obekväma ordspråk och enormt töntiga uttal (coolt att bryta enormt med svensk accent bara för att Göran P. gjorde det?) ändå får fram sina budskap ganska väl. Fast å andra sidan så gör du nog bättre i att inte lyssna på henne igen, för du missar ändå inget vettigt.

CalleP
2009-08-08, 17:40
Såg en dokumentär om dom flesta droger som finns då alltifrån alkohol till heroin och allt emellan. Dokumentären byggde på att göra en top 20 lista med dom farligaste drogerna som finns. Kan dra några exempel på listan

Ecstasy var på plats nummer 18 ungefär visst rent fysiskt är det en relativt ofarlig drog såvida man inte dansar ihjäl sig av uttorkning. Men det är en kraftfull psykologisk upplevelse vilket gör att man inte har lust att ta det varje vecka.

Cannabis kom på 11 plats och nästan allting man har hört om cannabis är en lögn det är inte speciellt farligt för en visst man kan ha otur men det är ju inte så att man röker ett paket joints per dag som man gör med cigaretter till ex. Sedan att man kan få psykos stämmer till viss del och det är att sådana som har det i generna eller har lätt för det har lättare att utveckla en psykos. Men man ska inte missta paranoia och psykos för det är två helt olika saker. Paranoia är relativt vanligt dom första gångerna man röker eftersom man har själv inte hunnit testa sina gränser. Hur var det inte första gången man drack? Var det inte så att man tog lite mer för att visa lite hur cool man var. Samma stämmer här, det är inte själva drogen själv som utgör paranoian utan det är mer det okända som gör det. Man är inte van vid ruset och ifall man har rökt bara några gånger och riktigt röker ner sig kan det bli främmande för en och då få en att bli paranoid och få panik. Men man ska inte få för sig att cannabis är någon slags fest drog det är nog mer en ta det lungt drog men några polare.

Alkohol kom på 5 plats för att den är väldigt beroende framkallande och gör mycket skador på kroppen. Men det ändå lite förvånade att se en drog som nästan alla här har testat eller använder ganska regelbundet. Detta är mer av en fest drog och används oftast tillsammans med många andra.


Heroin kom på första plats pga av att det är lätt att överdosera eftersom marknaden inte är kontrollerbar och att det finns mycket sjukdomar pga av kanylerna är förbjudna. Men drogen i sig själv är farligt och extremt beroende framkallande.


Min inställning till droger är ingenting mer en alkohol och cannabis då och då. Sedan får man alltid lära sig allting viktigt den hårda vägen känns det som. Jag kan ge er ett exempel. Om man mår väldigt dåligt ett tag har mycket och tänka på kanske på döden, skolgång någon näras bortgång så kan alkohol kännas som en väldigt bra utväg iaf ett tag. Så dom gångerna man dricker så kan det kännas lite lättare. Det är absolut fel och det ska man aldrig göra, men ifall man skulle försöka samma sak med cannabis så skulle man bara må ännu sämre för att man kan inte koppla bort tankar på samma sätt som man kan när man dricker. Så cannabis är mer en sinneshöjare vilket gör att ifall du mår dåligt, så mår du ännu sämre ifall du röker.

Så det var det det!

CalleP
2009-08-08, 17:51
Anledningen till att jag inte använder cannabis / alkohol allt för ofta är att träning och droger kommer aldrig gå hand i hand. Vet att alkohol inte har dom bästa effekterna på träning och jag kan tänka mig att kondisen får sitt av cannabisen.

tp_88
2009-08-08, 18:08
Det jag undrar mest när jag ser den videon är hur en person som uppenbarligen inte kan engelska bättre än en mellanstadieelev klarar sig i Bryssel.
Vadå, heter det inte worse-er? :D

Jag vill rösta på Chris nästa val, sällan man hör en politiker uttala sig så vettigt(imo) i denna frågan

young_george
2009-08-08, 18:09
Anledningen till att jag inte använder cannabis / alkohol allt för ofta är att träning och droger kommer aldrig gå hand i hand. Vet att alkohol inte har dom bästa effekterna på träning och jag kan tänka mig att kondisen får sitt av cannabisen.

Man måste ju inte, eller snarare, borde inte, ur hälsosynpunkt inta cannabis genom att röka hela plantan, eller om man vill vara extra hälsosam, inte röka den alls utan inta på andra sätt.