handdator

Visa fullständig version : Rött kött ökar risken för lungcancer.


King Grub
2009-04-21, 10:20
Mag- och tarmcancer är känt sedan tidigare.

Red and processed meat consumption may play a role in lung cancer pathogenesis because of these meats' fat and carcinogen content.

Objective: We prospectively investigated whether meat type, cooking method, doneness level, and intake of specific meat mutagens and heme iron are associated with lung carcinoma.

Design: Men (n = 278,380) and women (n = 189,596) from the National Institutes of Health–AARP Diet and Health Study with no history of cancer at baseline were monitored for 8 y. Diet was assessed with a 124-item food-frequency questionnaire. A meat-cooking module was used to estimate the intake of individual heterocyclic amines, benzo(a)pyrene, and heme iron. Cox proportional hazards regression was used to estimate hazard ratios (HRs) and 95% CIs.

Results: In a comparison of quintiles 5 with 1 (Q5vsQ1), a high intake of red meat was associated with an increased risk of lung carcinoma in both men (HRQ5vsQ1: 1.22; 95% CI: 1.09, 1.38; P for trend = 0.005) and women (HRQ5vsQ1: 1.13; 95% CI: 0.97, 1.32; P for trend = 0.05). A high intake of processed meat increased the risk only in men (HRQ5vsQ1: 1.23; 95% CI: 1.10, 1.37; P for trend = 0.003). In an analysis stratified by smoking status, we observed a tendency for an increased risk with red meat intake in never smoking men and women; however, the risks were not statistically significant. In a comparison of tertiles 3 and 1 (T3vsT1), the risk of lung carcinoma was associated with intake of well-/very-well-done meat (HRT3vsT1: 1.20; 95% CI: 1.07, 1.35; P for trend = 0.002) and the intake of 2-amino-3,8-dimethylimidazo[4,5-f]quinoxaline (MeIQX) (HRQ5vsQ1: 1.20; 95% CI: 1.04, 1.38; P for trend = 0.04) in men. Heme iron intake increased the risk of lung carcinoma in both men (HRQ5vsQ1: 1.25; 95% CI: 1.07, 1.45; P for trend = 0.02) and women (HRQ5vsQ1: 1.18; 95% CI: 0.99, 1.42; P for trend = 0.002).

Conclusion: We observed a moderate association between meat consumption and lung carcinoma, which might be explained by heme iron intake, high-temperature cooking, and associated mutagens.

Am J Clin Nutr. 2009 Apr 15. A prospective study of meat, cooking methods, meat mutagens, heme iron, and lung cancer risks.

http://www.ajcn.org/cgi/rapidpdf/ajcn.2008.27272v1

mikaelj
2009-04-21, 10:26
In an analysis stratified by smoking status, we observed a tendency for an increased risk with red meat intake in never smoking men and women; however, the risks were not statistically significant.

Mhm?

Nitrometan
2009-04-21, 11:24
In an analysis stratified by smoking status, we observed a tendency for an increased risk with red meat intake in never smoking men and women; however, the risks were not statistically significant.

Mhm?

Ja? Skillnaderna var för små för att vara statistiskt säkerställda.

De skrev även: Conclusion: We observed a moderate association between meat consumption and lung carcinoma, which might be explained by heme iron intake, high-temperature cooking, and associated mutagens.

BobaFett
2009-04-21, 11:26
Jag äter ett halvt kilo rött kött om dagen för att det är så jäkla gott och för att jag tror att det är bra för träningen. Såna här studier är meningslösa tycker jag, ska man ge upp rött kött för att man löper en liten procents riskökning? Inte jag i alla fall.

Man kan leva sunt hela sitt liv och få cancer ändå och man kan röka hela sitt liv och inte få det. Det verkar som att så länge man håller sig undan rökning och liknande så är det lugnt. Om det är menat att du ska få det så får du det ändå.

De kommer att bota cancer om 5 år ändå tror jag.

Ganymedes
2009-04-21, 11:52
Problemet är inte studierna utan hur folk väljer att reagera på dem.

Sniggel
2009-04-21, 11:56
Jag äter ett halvt kilo rött kött om dagen för att det är så jäkla gott och för att jag tror att det är bra för träningen. Såna här studier är meningslösa tycker jag, ska man ge upp rött kött för att man löper en liten procents riskökning? Inte jag i alla fall.

Man kan leva sunt hela sitt liv och få cancer ändå och man kan röka hela sitt liv och inte få det. Det verkar som att så länge man håller sig undan rökning och liknande så är det lugnt. Om det är menat att du ska få det så får du det ändå.

De kommer att bota cancer om 5 år ändå tror jag.

Studierna är inte meningslösa, de är till för att tolkas och dra slutsatser. Du har gjort din slutsats ser jag.
Det är inte lugnt bara för att man inte röka (det är lugnare förstås), men det är aldrig lugnt, att leva innebär en risk för lungcancer, oavsett vad du gör (fast det påpekade du iofs).

Fordon
2009-04-21, 17:20
Jag äter ett halvt kilo rött kött om dagen för att det är så jäkla gott och för att jag tror att det är bra för träningen. Såna här studier är meningslösa tycker jag, ska man ge upp rött kött för att man löper en liten procents riskökning? Inte jag i alla fall.

Man kan leva sunt hela sitt liv och få cancer ändå och man kan röka hela sitt liv och inte få det. Det verkar som att så länge man håller sig undan rökning och liknande så är det lugnt. Om det är menat att du ska få det så får du det ändå.

De kommer att bota cancer om 5 år ändå tror jag.

Meningslösa? Vegetarianer mår säkert bättre nu när det visar sig vara större risk för lungcancer :) Andra kanske väljer att få i sig sin näring från annat håll och då (förhoppningsvis) bidrar mindre till växthusgaserna och allt sån där.

Som någon annan skrev, man väljer hur man vill tolka det :)

mikaelj
2009-04-21, 19:37
Å andra sidan får vegetarianer oftare annan sorts cancer (var det tjocktarmscancer?), Enligt En Nyligen Publicerad Studie(tm).

King Grub
2009-04-21, 20:55
Å andra sidan får vegetarianer oftare annan sorts cancer (var det tjocktarmscancer?), Enligt En Nyligen Publicerad Studie(tm).

Det är rött kött och charkprodukter som är riskfaktorn där.

http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=103956&highlight=k%F6tt+cancer

mikaelj
2009-04-21, 21:08
Det är rött kött och charkprodukter som är riskfaktorn där.

http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=103956&highlight=k%F6tt+cancer

Ah, jag tänkte på ändtarmscancer. http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/ajcn.2009.26736Mv1

Conclusions: The overall cancer incidence rates of both the vegetarians and the nonvegetarians in this study are low compared with national rates. Within the study, the incidence of all cancers combined was lower among vegetarians than among meat eaters, but the incidence of colorectal cancer was higher in vegetarians than in meat eaters.

Aight, pick your poison. ;-)

bollio
2009-04-26, 01:36
Det är intressant eftersom rött kött och E250 sägs påverka just ändtarmscancer. Vegetarianer äter alltså inget kött och därmed inget E250 heller men löper ändå större risk än rött-kött-ätare. Intressant, som sagt. Jag drar slutsatsen att rött kött och cancerlarm är skitsnack.

Eddie Vedder
2009-04-26, 07:08
Det är intressant eftersom rött kött och E250 sägs påverka just ändtarmscancer. Vegetarianer äter alltså inget kött och därmed inget E250 heller men löper ändå större risk än rött-kött-ätare. Intressant, som sagt. Jag drar slutsatsen att rött kött och cancerlarm är skitsnack.

"Processed meat" var en kategori för sig i World Cancer Report och dess evidens i cancerrisk ansågs starkare än annat kött. Där var rekommendationen att utesluta helt.

Men angående just den stora rapporten släpptes nyligen en meta-analys som återigen undersökte sambandet mellan kött och kolorektal cancer. Inget samband mellan varken animaliskt protein eller fett kunde ses där i alla fall.

BACKGROUND: In the recent World Cancer Research Fund/American Institute for Cancer Research report of diet and cancer, it was concluded that there is limited but suggestive evidence that animal fat intake increases the risk of colorectal cancer. Objective: To clarify this potential relation, we conducted meta-analyses across a variety of subgroups, incorporating data from additional studies. DESIGN: Analyses of high compared with low animal fat intakes and categorical dose-response evaluations were conducted. Subgroup analyses, consisting of evaluations by study design, sex, and tumor site were also performed. RESULTS: Six prospective cohort studies with comprehensive dietary assessments, contributing 1070 cases of colorectal cancer and approximately 1.5 million person-years of follow-up, were identified. The summary relative risk estimate (SRRE) for these studies was 1.04 (95% CI: 0.83, 1.31; P for heterogeneity = 0.221) on the basis of high compared with low intakes. When data from case-control studies were combined with the cohort data, the resulting SRRE was 1.15 (95% CI: 0.93, 1.42) with increased variability (P for heterogeneity = 0.015). In our dose-response analysis of the cohort studies, no association between a 20-g/d increment in animal fat intake and colorectal cancer was observed (SRRE: 1.02; 95% CI: 0.95, 1.09). In a separate analysis of 3 prospective cohort studies that reported data for animal protein or meat protein, no significant association with colorectal cancer was observed (SRRE: 0.90; 95% CI: 0.70, 1.15). CONCLUSION: On the basis of the results of this quantitative assessment, the available epidemiologic evidence does not appear to support an independent association between animal fat intake or animal protein intake and colorectal cancer.

http://www.ajcn.org/cgi/content/full/89/5/1402

Meta-analysis of animal fat or animal protein intake and colorectal cancer. Am J Clin Nutr. 2009 May;89(5):1402-9. Epub 2009 Mar 4.

Jag är på din linje här bollio (även om jag inte HELT dömer ut teorierna som du), nitrit vill jag försöka undvika så gott det går men jag känner ingen anledning till att oroa mig över ett eventuellt ökande av mitt köttintag. Kanske äter rött kött någon gång i månaden eller så men det är inte av någon särskild anledning. Bara slöhet och snålhet.:D

mikaelj
2009-04-26, 07:52
Hemjärn och oxidering osv. är väl orsaken till att det ändå ses som dötskött?

Eddie Vedder
2009-04-26, 08:18
Hemjärn och oxidering osv. är väl orsaken till att det ändå ses som dötskött?

Ja det är en diskuterad faktor. Just det här meddet röda köttet, cancerrisken och World Cancer report har diskuterats i så sjukt många trådar att jag inte vet var jag skrivit vad men bildning av nitrosaminer och järn är två diskuterade orsaker ja.

Man försöker så gott som man kan att kontrollera för faktorer så som mutagener vid stekning och övriga negativa livsstilsfaktorer hos folk som väljer att käka mer kött. Men mutagenerna är ju lite svåra att kontrollera för, vem anger i en studie hur hårt man steker/grillar köttet om man tillfrågas hur ofta man äter kött?

mikaelj
2009-04-26, 08:34
Men mutagenerna är ju lite svåra att kontrollera för, vem anger i en studie hur hårt man steker/grillar köttet om man tillfrågas hur ofta man äter kött?

"Svart kolbit" och "varje mål", såklart?

Kan det inte balanseras upp av antioxidanter från röken? Så funkar det väl för rökta firrar. Om nu kol innehåller särskilt mycket av det till att börja med, förstås.

stafh
2009-04-26, 11:08
Within the study, the incidence of all cancers combined was lower among vegetarians than among meat eaters, but the incidence of colorectal cancer was higher in vegetarians than in meat eaters.

:cool:

Hur pass vanligt är colorektal cancer i förhållande till andra cancerformer? Är det helt sjukt ovanligt så spelar ju några procent högre risk inte så stor roll.

King Grub
2009-04-26, 11:10
Det är den tredje vanligaste cancerformen och den näst vanligaste dödliga cancern.

stafh
2009-04-26, 11:13
Det är den tredje vanligaste cancerformen och den näst vanligaste dödliga cancern.

Hugaligen. Aja, smällar man får ta.

bollio
2009-04-26, 11:20
Grejen med E250 är att cancerformerna som den påverkar knappt går att få i unga åldrar. Det är åldringarna som drabbas.

King Grub
2009-04-26, 11:56
Unga personer skall (förhoppningsvis) bli åldringar...

burtan
2009-04-26, 13:08
Ok, studien påvisar en potentiellt negativ effekt av att äta rött kött men vad finns det för fördelar av att äta rött kött?

Jag tycker att man måste överväga fördelar/nackdelar innan man utesluter något i kosten.

Jag tror det finns något i allt man äter som inte är bra för kroppen på ett eller annat sätt vare sig det är känt av forskare eller inte.

Mvh Andreas.

Eddie Vedder
2009-04-26, 13:15
Ok, studien påvisar en potentiellt negativ effekt av att äta rött kött men vad finns det för fördelar av att äta rött kött?

Jag tycker att man måste överväga fördelar/nackdelar innan man utesluter något i kosten.


Det är ju iofs inte riktigt vad det handlar om. Att livsmedel har för- och nackdelar är ju självklart men fortfarande finns ju alltid fog för att forska och leta samband mellan hälsa och livsstil.

Fördelarna med kött är hur många som helst. Förutom att det är gott så är ju kött en näringsbomb och jag kan enbart se fördelar med att regelbundet äta kött i olika former, fläsk, nöt, vilt m.m. Vitamin- och mineralrikt, inga antinutrienter som hämmar näringsupptag vad jag vet (så som i många vegetabilier), proteinrikt, bra fettkällor o.s.v.

Men som sagt, att veta med sig att det KAN vara fördelaktigt att konsumera med måtta är ju bara bra. Ju mer man har att gå på desto mer fakta att basera sina kostval på.:)

mikaelj
2009-04-26, 13:15
Kreatin, ungefär 0,5g per 100g. Sedan är järn inte något odelat negativt, plus de vitaminer och mineraler som finns i.

Jag hade varit förvånad om rött kött hade varit rent onyttigt för oss, faktiskt.

burtan
2009-04-26, 13:29
Nej, det är inget fel i att forska, absolut inte.
Det är väl inget fel i forskningsrapporter men det kan därimot vara stora fel i hur folk tolkar dem.
Mina kommentarer i inlägget ovan var bara mina personliga reflektioner. Ville bara skriva av mig lite, det kommer larmrapporter dagligen i div tidningar och börjar bli lite trött på dem. Alltid finns det någon stackare som slutar äta det som rapporten handlar om.

Eddie Vedder
2009-04-26, 13:35
Nej, det är inget fel i att forska, absolut inte.
Det är väl inget fel i forskningsrapporter men det kan därimot vara stora fel i hur folk tolkar dem.
Mina kommentarer i inlägget ovan var bara mina personliga reflektioner. Ville bara skriva av mig lite, det kommer larmrapporter dagligen i div tidningar och börjar bli lite trött på dem. Alltid finns det någon stackare som slutar äta det som rapporten handlar om.

Jag håller helt med dig, det gjorde jag redan i första inlägget. Uppfattades det som att jag sa emot dig så ber jag om ursäkt för det var inte syftet.:)

Men det du kallar "larmrapporter" är som du säger ett massmedialt problem och inte ett forskningsproblem. Skillnaderna i hur en forskagrupp presenterar sina fynd jämfört med hur media gör det (inte bara kvällspress utan tyvärr ofta t.ex. DN och SvD likaså) kan vara helt ENORMA tyvärr. Universitetens s.k. "tredje uppgift" fungerar tyvärr ganska illa när det gäller kost- och hälsoinformation känns det som.

burtan
2009-04-26, 13:51
Nejdå, todde inte att du sa emot mig. Var nog snarare jag som blev lite osäker på om ni trodde mitt inlägg var en form av påhopp mot Grub för publiceringen av rapporten i tråden, vilket det absolut inte var.

stafh
2009-04-26, 14:40
jag kan enbart se fördelar med att regelbundet äta kött i olika former, fläsk, nöt, vilt m.m. Vitamin- och mineralrikt, inga antinutrienter som hämmar näringsupptag vad jag vet (så som i många vegetabilier), proteinrikt, bra fettkällor o.s.v.

Men som sagt, att veta med sig att det KAN vara fördelaktigt att konsumera med måtta är ju bara bra. Ju mer man har att gå på desto mer fakta att basera sina kostval på.:)

Studier har ju faktiskt visat att folk som äter väldigt lite kött lever längst, tätt följt av vegetarianer. Stora köttätare hamnar längre ner på listan.
Fast som du säger är ju kött bra när man ser till näringsinnehållet.

Eddie Vedder
2009-04-26, 14:43
Studier har ju faktiskt visat att folk som äter väldigt lite kött lever längst, tätt följt av vegetarianer. Stora köttätare hamnar längre ner på listan.

Ja jag har sett den typen av studier. Jag är ett praktexempel på en person som sannolikt skulle stärka en sådan hypotes i framtiden. Men det har ingenting att göra med min låga köttkonsumtion utan att jag är smal och fysiskt aktiv, rökfri m.m.

Hälsomedvetna läser att kött bör man hålla igen med och vegetariskt är bäst. Då syns det givetvis i statistiken också, finns ju även studier som kopplar samman intelligens och studieresultat med vegetarianism.

Nu bashar jag absolut inte vegetarisk kost men jag menar bara att jag inte tycker epidemiologiska studier av den typen du nämner är så mycket att ta till sig.

stafh
2009-04-26, 14:58
Hälsomedvetna läser att kött bör man hålla igen med och vegetariskt är bäst. Då syns det givetvis i statistiken också, finns ju även studier som kopplar samman intelligens och studieresultat med vegetarianism.

Jo, visst kan det vara så. Lite hönan eller ägget-situation. Men det är ju iallafall en indikation på att det inte är hela värden att inte äta kött. :)

bollio
2009-04-26, 15:57
Unga personer skall (förhoppningsvis) bli åldringar...

Cancer brukar byggas upp gradvis men det är väl inget som sker under årtionden?