Visa fullständig version : Vad händer i USA - nu skall inte universums ålder läras ut i skolorna längre...
Ganymedes
2009-04-20, 15:36
Tragisk utveckling i Texas, som dessvärre är en så stor stat att samtlig kurslitteratur i hela USA anpassas efter vad deras skolverk dikterar. Detta verk består av 15 personer varav 7 är uttalade kreationister.
Man har länge velat ha bort all info om evolutionen från läroböckerna eftersom denna krockar med deras religiösa övertygelse. Man har lyckats klämma in en kil, en text, som gör det möjligt för lärare att avsätta lika mycket tid för "alternativa skapelseteorier" utöver den vetenskapligt accepterade. Och man ska även enligt studieplanen ta med "styrkor och svagheter" med gällande teorier. Med andra ord banar man medvetet väg för att lära ut religiösa föreställningar på naturvetenskapslektionerna och ger lärare med samma baktanke fritt spelrum att konvertera och predika på skoltid.
Det senaste är nu att man också fått bort den vetenskapligt fastställda åldern på universum ur läroböckerna...
http://www.physorg.com/news158320278.html
Right now, the latest estimate is that the universe is 13.73 billion years old, plus or minus 120 million years. This information is the latest from results from the Wilkinson Microwave Anistropy Probe (WMAP). While the age of the universe is likely to be fine tuned in coming years, it is extremely likely that it will remain in the neighborhood of 14 billion years. And few scientists see the age of the earth being cast in doubt as well. But it appears that cosmology could now be thrown into the fray of science v. religion.
Den religiösa rörelsen i USA vinner ständigt ny mark på kunskapens bekostnad. Och allt för många håller tyst och jamsar med eftersom man ska "respektera religionen" - dvs inte ifrågasätta den.
Själv respekterar jag inte religionen mer än den förtjänar men dock personerna som utövar den. Jag tycker å andra sidan att de går över gränsen för vad som är befogat i religionens namn här. Och det kommer få tragiska konsekvenser.
Tror ni att detta är ett fenomen som bara kommer hålla sig i USA (även om det även växt sig starkt via sk. Faith-schools i England) eller kommer detta även drabba oss Svenskar? Vad tror ni?
Har väldigt svårt för att se det drabba Sverige faktiskt.
friskolor möjligen men knappast mer än så.
MasterChief
2009-04-20, 15:46
USA var en gång bäst på det mesta men nu tycker jag det landet börjar gå åt helvete så in i helvete. Sådana här saker fördjupar min förbittring.
Ganymedes
2009-04-20, 15:46
Mer info om just "strengths and weaknesses"-baktankarna:
New York Times (http://www.nytimes.com/2008/06/04/us/04evolution.html)
Evolution as a principle is not disputed in the scientific mainstream, where the term “theory” does not mean a hunch, but an explanation backed by abundant observation, and where gaps in knowledge are not seen as grounds for doubt but points for future understanding. Over time, research has strengthened the basic tenets of evolution, especially as advances in molecular genetics have allowed biologists to read the history recorded in the DNA of animals and plants.
Yet playing to the American sense of fairness, lawmakers across the country have tried to require that classrooms be open to all views. The Discovery Institute has provided a template for legislators to file “academic freedom” bills, and they have been popping up with increasing frequency in statehouses across the country. In Florida, the session ended last month before legislators could take action, while in Louisiana, an academic-freedom bill was sent to the House of Representatives after passing the House education committee and the State Senate.
Ganymedes
2009-04-20, 15:48
USA var en gång bäst på det mesta men nu tycker jag det landet börjar gå åt helvete så in i helvete. Sådana här saker fördjupar min förbittring.
Jag delar den uppfattningen. Ju mer jag läst om detta (och jag har läst en hel del då ämnet intresserar mig) desto mer likheter ser jag mellan USA och de militantreligösa länderna i den arabiska världen. Skillnaden är att i USA har man bättre förutsättningar att klara sig från detta, vilket gör att jag blivit väldigt USA-kritisk på många punkter.
Min avsky för USA blir inte direkt mindre med tiden. Ett väldigt fucked up land, med vidriga värderingar som tyvärr tillåts att styra alldeles för mycket.
Ontopic, så är det sorgligt att det ser ut på det viset. Jag anser att religion aldrig ska styra undervisningen.
Trevligt! Man ska aldrig underskatta underhållningsvärdet i det landet.
Min avsky för USA blir inte direkt mindre med tiden. Ett väldigt fucked up land, med vidriga värderingar som tyvärr tillåts att styra alldeles för mycket.
Ontopic, så är det sorgligt att det ser ut på det viset. Jag anser att religion aldrig ska styra undervisningen.
+1
Religion borde väl egentligen inte få styra någonting.
Har väldigt svårt för att se det drabba Sverige faktiskt.
Med tanke på att amerikanarna har ganska mycket att säga till om här i världen bör det påverka även oss på något sätt.
USA var en gång bäst på det mesta men nu tycker jag det landet börjar gå åt helvete så in i helvete. Sådana här saker fördjupar min förbittring.
Är det inte snarare att vi fått mer insyn i mer än det vi ser i Hollywoodfilmer mha interweben? ;) Amerikanarna har alltid gillat sin religion.
Min avsky för USA blir inte direkt mindre med tiden. Ett väldigt fucked up land, med vidriga värderingar som tyvärr tillåts att styra alldeles för mycket.
Ontopic, så är det sorgligt att det ser ut på det viset. Jag anser att religion aldrig ska styra undervisningen.
+1.
Tråd låst, finns inget kvar att dividera om.
hahavaffan
2009-04-20, 16:50
Har väldigt svårt för att se det drabba Sverige faktiskt.Nu för tiden räcker det väl med att ett par stora företag/makthavare önskar en ändring av svensk lag, så är vi jävligt snabba med att slita av oss byxorna och böja oss fram.
friskolor möjligen men knappast mer än så.
om dom väljer att bryta mot lagen, ja.
Jag skulle vilja påstå att det även i Sverige förekommer religionsindoktrinering i skolorna, och då menar jag inte bara friskolor.
Min son hade redan i första klass religionsundervisning (kristendom). Detta innebar att jag som motvikt fick förklara för min son att jag inte tror att historierna i Bibeln är något som är verkligt på samma sätt som att andra sagor inte heller är verkliga. Det visade sig också att hans lärarinna sagt något i stil med att "Det kan ju vara sant, det vet vi ju inte".
När jag på ett sk utvecklingssamtal tog upp att jag inte tyckte att barnen var mogna för religionsundervisning (jag kunde inte med mig att säga indoktrinering rakt ut) så fick jag som svar att det står i skolplanen och att de mest såg det som spännande berättelser.
Asså, Texas är såååå annorlunda jämfört med Massachusetts och det är bara i stater som består av rednecks som Texas sånt här förekommer
2009, och folk är fortfarande religiösa.. Kan inte förstå det.
shut teh face
2009-04-20, 20:07
2009, och folk är fortfarande religiösa.. Kan inte förstå det.
Vi får se hur det står till år 3000.
Jag skulle vilja påstå att det även i Sverige förekommer religionsindoktrinering i skolorna, och då menar jag inte bara friskolor.
Min son hade redan i första klass religionsundervisning (kristendom). Detta innebar att jag som motvikt fick förklara för min son att jag inte tror att historierna i Bibeln är något som är verkligt på samma sätt som att andra sagor inte heller är verkliga. Det visade sig också att hans lärarinna sagt något i stil med att "Det kan ju vara sant, det vet vi ju inte".
När jag på ett sk utvecklingssamtal tog upp att jag inte tyckte att barnen var mogna för religionsundervisning (jag kunde inte med mig att säga indoktrinering rakt ut) så fick jag som svar att det står i skolplanen och att de mest såg det som spännande berättelser.
Jag gick på en slags söndagskola när jag var mindre som anordnades av kyrkan. Vi fick lära oss om berättelser om Bibeln, leka, ta nattvard någon enstaka gång o.s.v. Men varken jag eller mina föräldrar var eller är särskilt religiösa. Jag såg det som en kul grej med roliga sagor.
Tycker det är fel av lärarinnan om hon skulle säga rakt av "nej, det är inte sant!". Det är knappast roligt för en liten unge. Gjorde lärarinnan som jag tror att hon gjorde, d.v.s. tog Bibel-sagor och slängde in lite mystik i slutet är det ingen allvarligt. Ungar ser det ofta för vad det är, just sagor, om man lägger fram det på rätt sätt.
David Brent
2009-04-20, 20:22
Vi får se hur det står till år 3000.
Nejdu, jorden går väl under 2012?
Granatgiraffen
2009-04-20, 20:24
Texas är Texas. Den skiten får knappast vingar på väst- eller östkusten!?
Kommer inte drabba Sverige. Har en känsla av att religionen har mycket större betydelse i förenta staterna. Finns procentuellt fler kristna religösa skolor ända från förskolan till universitetnivå i USA än i Sverige.
Tänk vilken värld vi hade haft utan det påhitt folk relaterar till som, Religion.
Huffo the A-LagaRe
2009-04-20, 21:39
Tänk vilken värld vi hade haft utan det påhitt folk relaterar till som, Religion.
OM det var som i Sverige menar du?
Haha, nädu. Vet inte var i Sverige du bor. I Malmö har vi en salig blandning av religioner.
Huffo the A-LagaRe
2009-04-20, 22:18
Haha, nädu. Vet inte var i Sverige du bor. I Malmö har vi en salig blandning av religioner.
Just det ja, glömde bort invandrarna, på Gotland är det dock väldigt lite religion!
Feta och dumma amerikaner är en fördom som det finns fog för.
Civilrätt
2009-04-20, 22:28
"Fenomenet" kommer inte drabba sverige, det är ingefär som om man skulle sitta och försöka pierca sig i pungen med en grötslev.
I många delar i usa är dom väldigt religiösa, enda stället där liknande skit skulle hända i vårt kära korvliknande land är isf i Knutby. :D
Ganymedes
2009-04-21, 07:30
Det finns en del oroande tendenser i Sverige också. Faktiskt. Men först får jag väl förtydliga att det på inga sätt är lika illa ställt som i USA (och på senare tid även England).
Vår rädsla för att bli rasist- eller islamafobstämplade gör att många är otroligt okritiska till Islam. Man vågar liksom inte skilja på religionen och utövaren. Jag tycker att Islam är idiotiskt men det betyder inte det samma som att alla muslimmer är idioter. Men många tycks inte vilja/kunna göra den distinktionen, utan väljer istället att vara helylle och tycka att all religion är lika "bra" och lika "vacker". Om inte annat så slipper man ju reprisalier på det sättet... Detta är löjligt tydligt i radiodebatter bl.a.
Sedan har vi ju hela den där löjliga situationen i FN där man pratat om att religionskritik ska vara olaglig och i princip räknas som hets mot folkgrupp eller uppvigling.
Religionen har faktiskt ett väldigt starkt grepp som svenskarna även om många inte ser det. Vi är väldigt snabba på med skygglapparna och blundar för alla tillfällen då vår egen (givetvis fullständigt oskyldiga...) religion blandas in. När det inte passar kallar man det tradition istället för religion. Speciellt tydligt är det hur små barn indoktrineras. För varje barnbok om astronomi du kan hitta kan jag hitta tre som är religiösa t.ex. Och trots att en klar majoritet inte tror det Svenska kyrkan lär ut, är en klar majoritet ändå med i Svenska kyrkan och betalar i snitt 3000 kr per år för det. - Hur många skulle vara med i en bokklubb för samma pris om man aldrig läste böckerna? Ändå känner folk tydligen att det är lite "fel" att gå ur. Man "bör" vara med.
Aftonbladet publicerar gärna "artiklar" skrivna av framstående teologer eller evolutionsförnekare vilket får de utan källkritikförmåga (dvs allt för många) att tro att det faktiskt finns en oenighet över huruvida evolutionen är bevisad eller ej. Och man manar ofta folk till att resonera ungefär så här: "om du inte har ett bättre svar på hur allt uppstod är det ett bevis för att det var Gud som gjorde det". Och många köper det - åtminstone till den grad att man tycker att det är mer pk att hävda att det nog finns "någon större kraft, men inte nödvändigtvis just en Gud", än att säga rakt ut att man inte tror (om nu så är fallet).
KD gör stundtals utspel, som för en tid sedan då de tyckte att Reinfeldt skulle avsluta sina tal med att tacka Gud och be Honom välsigna Sverige. KD håller sig över 4%-spärren och är med och bestämmer över landet.
Men visst. Det är småskaligt. Lyckligtvis! Min poäng är nog mest att vi ska värna om vår rätt att kritisera all religion och känna att man faktiskt får lov att inte tro.
Jag tycker inte att det är rätt att Texas går över till en enbart religiös skapelseundrvisning. MEN jag tycker också det är fel att t.ex. Svenska skolor ofta lär ut evolutionstanken som om det skulle vara någon universell sanning. Evolutionsteorin är en teori lika mycket som alla andra teorier, vilket jag tror är viktigt att belysa i dagens undervisning.
Evolutionsteorin är en teori lika mycket som alla andra teorier, vilket jag tror är viktigt att belysa i dagens undervisning.
http://michaelfuchs.org/razorsedge/img/iputatextonimage/nigga-please.jpgBilden passar på så många nivåer...
Jag tycker inte att det är rätt att Texas går över till en enbart religiös skapelseundrvisning. MEN jag tycker också det är fel att t.ex. Svenska skolor ofta lär ut evolutionstanken som om det skulle vara någon universell sanning. Evolutionsteorin är en teori lika mycket som alla andra teorier, vilket jag tror är viktigt att belysa i dagens undervisning.Är det alltså viktigt att belysa teorin om det flygande spaghettimonstret, eftersom det just är en teori? Eller bör man på något sätt undersöka vilka teorier det finns mest empiriska bevis för, och sedan på något sätt rangordna dessa och ge dem det utrymme de förtjänar?
Jag tycker inte att det är rätt att Texas går över till en enbart religiös skapelseundrvisning. MEN jag tycker också det är fel att t.ex. Svenska skolor ofta lär ut evolutionstanken som om det skulle vara någon universell sanning. Evolutionsteorin är en teori lika mycket som alla andra teorier, vilket jag tror är viktigt att belysa i dagens undervisning.
Du har fel.
http://www.notjustatheory.com/
Är det alltså viktigt att belysa teorin om det flygande spaghettimonstret, eftersom det just är en teori? Eller bör man på något sätt undersöka vilka teorier det finns mest empiriska bevis för, och sedan på något sätt rangordna dessa och ge dem det utrymme de förtjänar?
Jag skulle svara nej på den första frågan, även om jag tycker att man skall vara tydlig med att teorierna om jordens ursprung osv. är teorier och inte "bevisade sanningar" (hur många sådana finns det egentligen, om man lyfter näsan ur matteboken?). Däremot anser jag att man skall vara försiktig med att döma ut saker som "bara en teori", då ju teori i det aktuella sammanhanget är ett betydligt starkare ord än det är när man slänger sig med det i vardagslag. Jag är tveksam till om man kan och bör använda ordet "teori" om någon religiös uppfattning om hur världen kommit till (inklusive spaghettimonstrer); jag skulle själv inte göra det.
Jag tycker inte att det är rätt att Texas går över till en enbart religiös skapelseundrvisning. MEN jag tycker också det är fel att t.ex. Svenska skolor ofta lär ut evolutionstanken som om det skulle vara någon universell sanning. Evolutionsteorin är en teori lika mycket som alla andra teorier, vilket jag tror är viktigt att belysa i dagens undervisning.
En till teori: http://en.wikipedia.org/wiki/Germ_theory_of_disease , hur bör våra läkare förhålla sig till den?
Nitrometan
2009-04-21, 09:06
En till teori: http://en.wikipedia.org/wiki/Germ_theory_of_disease , hur bör våra läkare förhålla sig till den?
De kanske ska diskutera olika teorier med de drabbade istället för att behandla dem?
MasterChief
2009-04-21, 09:21
Jag tycker inte att det är rätt att Texas går över till en enbart religiös skapelseundrvisning. MEN jag tycker också det är fel att t.ex. Svenska skolor ofta lär ut evolutionstanken som om det skulle vara någon universell sanning. Evolutionsteorin är en teori lika mycket som alla andra teorier, vilket jag tror är viktigt att belysa i dagens undervisning.
Man bör skilja mellan en verifierad vetenskaplig teori och en löst sammanhållen hypotes. Evolutionsteorin är uppbyggd av otroliga mängder konkreta fakta samlade av 1000-tals vetenskapsmän i 100 år, och kreationismen är en hypotes utvecklad från ett fåtal svagt sammanfogade vaga och desillusionerade föreställningar.
Tycker du dessa bör väga lika tungt i utbildningen av unga?
Man bör skilja mellan en verifierad vetenskaplig teori och en löst sammanhållen hypotes. Evolutionsteorin är uppbyggd av otroliga mängder konkreta fakta samlade av 1000-tals vetenskapsmän i 100 år, och kreationismen är en hypotes utvecklad från ett fåtal svagt sammanfogade vaga och desillusionerade föreställningar.
Tycker du dessa bör väga lika tungt i utbildningen av unga?
Människan du diskuterar med sätter enbart likhetstecken mellan begreppen "teori" och "teori" och fortsätter glatt sin vardag.
Jag tycker inte att det är rätt att Texas går över till en enbart religiös skapelseundrvisning. MEN jag tycker också det är fel att t.ex. Svenska skolor ofta lär ut evolutionstanken som om det skulle vara någon universell sanning. Evolutionsteorin är en teori lika mycket som alla andra teorier, vilket jag tror är viktigt att belysa i dagens undervisning.
Kreationister har inga teorier, de ända dom har kommit med är några svaga hypoteser så nu är frågan vilka andra teorier skulle vi undervisa då? De finns bara en teori just nu och den blir bara mer sann ju fler motbevisförsök den står emot.
Ganymedes
2009-04-21, 10:09
Evolution är ett faktum. Teorin som beskriver detta faktum är evolutionsteorin.
Gravitationen är också ett faktum. Teorin som beskriver detta faktum är gravitationsteorin.
Evolutionsteorin har både mer och bättre belägg än gravitationsteorin, även om vi till vardags tveklöst upplever gravitationen men inte evolutionen. Kan vara värt att fundera på. (Och jag törs lova att det är få som känner till att det är så).
Evolution är ett faktum. Teorin som beskriver detta faktum är evolutionsteorin.
Gravitationen är också ett faktum. Teorin som beskriver detta faktum är gravitationsteorin.
Evolutionsteorin har både mer och bättre belägg än gravitationsteorin, även om vi till vardags tveklöst upplever gravitationen men inte evolutionen. Kan vara värt att fundera på. (Och jag törs lova att det är få som känner till att det är så).
Vad skall eleverna göra med kunskapen om evolutionsteorin?
Vad skall eleverna göra med kunskapen om evolutionsteorin?
Wat. Vad ska eleverna göra med kunskapen om newtons lagar? Vad ska eleverna göra med kunskapen om tysk grammatik? Vad ska eleverna göra med kunskapen om gravitationen? Etc.
Wat. Vad ska eleverna göra med kunskapen om newtons lagar? Vad ska eleverna göra med kunskapen om tysk grammatik? Vad ska eleverna göra med kunskapen om gravitationen? Etc.
Inte för att jag tycker evolutionsteorin är onödig, den behövs för att förstå sin omvärld, men Bärs har väl en poäng? Newtons lagar används för att förstå fysik, tenderar att användas av diverse ingenjörer i diverse konstruktioner etc. Tysk grammatik är lite halvviktigt för att prata bra Tyska, evolutionsteorin används kanske inte så mtk rent praktiskt.
Om man är ateist så kan man väl förvisso tycka att den är viktig för att man inte ska förirra sig in på religiösa skapelseteorier ;)
Här ett utdrag ur skapelseberättelsen på 1300-talssvenska:
Gudh skapadhe aff alzengho himil oc iordh. ey aff sik siælffuom som fadhir føde son. oc ey aff nakro æmpne som smedhir gør yxe Iordin war æn onyt oc tom oc myrk. onyt før thy at enkte vaxte a hænne Tom før thæn skuld at huarte var skapat fæ æller folk. myrk før thy at hwatzske war sol ælla stiærnor Oc thæs hælga anda hughir foor iffwir vatnen thz ær at sighia iffwir himil oc iord thy at swa som vatn ma ledas æptir manzsins wilia. swa war himil oc iordh æmpne gudz til andelica oc likamlika creatur. Sidhan sagde gudh mz æwærdeliko ordhe thz ær mz sinom sighnadha syni. varde lyus Oc iæmskøt wart lyus thz ær at sigha. ængla naturu som andelict lyus ær badhe sik siælfft oc lyser androm. Nw viste gud at lyusit war got thy at tha varo uandhir ænglar vordhnir at myrki oc skilde war hærre lyusit fran myrkeno / thz ær ath sighia goda ængla fran illom oc kallade lyusit dagh oc myrkit nat.
Hur kan detta vara så provocerande?
Inte för att jag tycker evolutionsteorin är onödig, den behövs för att förstå sin omvärld, men Bärs har väl en poäng? Newtons lagar används för att förstå fysik, tenderar att användas av diverse ingenjörer i diverse konstruktioner etc. Tysk grammatik är lite halvviktigt för att prata bra Tyska, evolutionsteorin används kanske inte så mtk rent praktiskt.
Evolutionsteorin har stor betydelse inom biologi, naturkunskap, kostvetenskap etc och för skolelever idag är det långt viktigare att förstå den än att läsa tysk grammatik.
Inte för att jag tycker evolutionsteorin är onödig, den behövs för att förstå sin omvärld, men Bärs har väl en poäng? Newtons lagar används för att förstå fysik, tenderar att användas av diverse ingenjörer i diverse konstruktioner etc. Tysk grammatik är lite halvviktigt för att prata bra Tyska, evolutionsteorin används kanske inte så mtk rent praktiskt.
Om man är ateist så kan man väl förvisso tycka att den är viktig för att man inte ska förirra sig in på religiösa skapelseteorier ;)
Evolutionsteorin används extremt mycket inom biologi, bioinformatik, biokemi, genetik etc etc.
Evolutionsteorin har stor betydelse inom biologi, naturkunskap, kostvetenskap etc och för skolelever idag är det långt viktigare att förstå den än att läsa tysk grammatik.
Vet inte om den är så essentiell, svårt att säga egentligen. Vid högre studier i de ämnena har jag förvisso svårt att tänka mig att den inte skulle täckas. Gemene mans liv torde dock troligen kunna fortgå utan den, dock med ngt mindre förståelse för sin omvärld.
personligen tycker jag att det är ett tragiskt sätt för religiösa att försöka tvinga in andra i deras världsbild, att undanhålla viktig information i utbildningarna på grund av en agenda är rätt tragiskt i ett "upplyst" samhälle.
Ganymedes
2009-04-21, 14:39
Här ett utdrag ur skapelseberättelsen på 1300-talssvenska:
(text)
Hur kan detta vara så provocerande?
Din fråga ställs åt fel håll. Det är de religiösa som anser att evolutionsteorin är provocerande. Vetenskapen anser bara att skapelseberättelsen du refererar till inte är vetenskaplig. Det är ingen som vill hindra skapelseberättelserna, det man vill är att de inte ska ersätta vetenskapliga bevis. Adam & Eva kan man diskutera på religionstimmarna, så tar man Darwin på naturkunskapstimmarna.
Här ett utdrag ur skapelseberättelsen på 1300-talssvenska:
Gudh skapadhe aff alzengho himil oc iordh. ey aff sik siælffuom som fadhir føde son. oc ey aff nakro æmpne som smedhir gør yxe Iordin war æn onyt oc tom oc myrk. onyt før thy at enkte vaxte a hænne Tom før thæn skuld at huarte var skapat fæ æller folk. myrk før thy at hwatzske war sol ælla stiærnor Oc thæs hælga anda hughir foor iffwir vatnen thz ær at sighia iffwir himil oc iord thy at swa som vatn ma ledas æptir manzsins wilia. swa war himil oc iordh æmpne gudz til andelica oc likamlika creatur. Sidhan sagde gudh mz æwærdeliko ordhe thz ær mz sinom sighnadha syni. varde lyus Oc iæmskøt wart lyus thz ær at sigha. ængla naturu som andelict lyus ær badhe sik siælfft oc lyser androm. Nw viste gud at lyusit war got thy at tha varo uandhir ænglar vordhnir at myrki oc skilde war hærre lyusit fran myrkeno / thz ær ath sighia goda ængla fran illom oc kallade lyusit dagh oc myrkit nat.
Hur kan detta vara så provocerande?
Det är väl inte provocerande? Jag ser inga problem alls att lära ut olika religioners skapelseberättelser i religionsklasserna.
Vet inte om den är så essentiell, svårt att säga egentligen. Vid högre studier i de ämnena har jag förvisso svårt att tänka mig att den inte skulle täckas. Gemene mans liv torde dock troligen kunna fortgå utan den, dock med ngt mindre förståelse för sin omvärld.
personligen tycker jag att det är ett tragiskt sätt för religiösa att försöka tvinga in andra i deras världsbild, att undanhålla viktig information i utbildningarna på grund av en agenda är rätt tragiskt i ett "upplyst" samhälle.
Den är så essentiell. Den är viktigare än hela tyska språket, om vi nu skall var sådana.
Den är så essentiell. Den är viktigare än hela tyska språket, om vi nu skall var sådana.
Det bror kanske på hur viktigt man anser att Tyskland är. ;)
Känns som en värderingfråga detta, jag tyckte mer det var en lite småintressant tanke från Bärs. Evolutionsteorin har ju genom sin ngt långsamma natur förhållandevis få praktiska tillämpningar som en person med motsvarande gymnasieutbildning kan tänka sig råka ut för(det har förvisso diffrentialekvationer med).
Som sagt mest en småintressant fråga som kan belysa varför vi tycker evolutionsteorin är viktig(även jag tycker den är det lite osäker på varför bara).
Den är viktig för fortsatta studier i många ämnen, precis som det mesta man lär sig på gymnasiet.
Ganymedes
2009-04-21, 15:01
Jag tycker att evolutionsteorin är väldigt viktig och intressant för mänskligheten. Mest därför att jag bryr mig om vad som är sant och riktigt.
Men jag tycker nog samtidigt att det räcker att man tar upp vad den innebär och framförallt varför man har kommit fram till den och vilka bevis den faktiskt har. Den är en vetenskaplig "sanning" och bör finnas någontans i allmänbildningen hos folk. Men någon djupdykning är nog inte nödvändig på annat än högskolenivå. Precis som med de flesta andra vetenskapliga teorier.
MojjMojj
2009-04-21, 15:03
Och om man inte lär ut evolutionsteori i skolor, upp till gymnasienivå. Vad händer med studenterna då de kommer till högskola/universitet där ev.teori är grunden i många inriktningar?
Grahn du har snea värderingar.
I begynnelsen skapade Gud himmel och jord. Det är den första raden i bibeln och det är så världen skapades, såklart man ska lära ut den rätta läran i skolan.
I begynnelsen skapade Gud himmel och jord. Det är den första raden i bibeln och det är så världen skapades, såklart man ska lära ut den rätta läran i skolan.
J0cJhYVSa54
Grahn du har snea värderingar.
Var nämns dessa sneda värderingar måntro?
Jag tror inte att det handlar så mycket om att ta upp evolutionsteorin, som det handlar om att faktiskt förklara vad det är den säger. Många vet mycket väl att där finns en vetenskaplig teori, men när det kommer till vad denna teori verkligen innebär, är kunskaperna föga. Fler lärare borde ta med populärvetenskapliga författare i undervisningen. Eller i alla fall låna dessa författares analogier och metaforer. Få människor skulle ha problem med att verkligen förstå evolutionsteorin efter att de har läst Dawkins Climbing Mount Improbable eller the Selfish Gene, vågar jag påstå.
Det bror kanske på hur viktigt man anser att Tyskland är. ;)
Känns som en värderingfråga detta, jag tyckte mer det var en lite småintressant tanke från Bärs. Evolutionsteorin har ju genom sin ngt långsamma natur förhållandevis få praktiska tillämpningar som en person med motsvarande gymnasieutbildning kan tänka sig råka ut för(det har förvisso diffrentialekvationer med).
Som sagt mest en småintressant fråga som kan belysa varför vi tycker evolutionsteorin är viktig(även jag tycker den är det lite osäker på varför bara).
Det är väldigt mycket som har få praktiska tillämpningar av det man lär sig om man stannar efter gymnasiet. Så gott som all litteraturhistoria eller den mesta av historiaämnet överlag, största delen av matten, nästan all biologi, fysik, kemi osv.
Det är väldigt mycket som har få praktiska tillämpningar av det man lär sig om man stannar efter gymnasiet. Så gott som all litteraturhistoria eller den mesta av historiaämnet överlag, största delen av matten, nästan all biologi, fysik, kemi osv.
Förvisso sant och jag kom nog fram till liknande själv, men skulle vi skriva trådar om vilka historiska epoker som valdes att fokusera på i andra länder? Vilka mattetillämpningar som valdes? etc
Det känns som att man blir mer upprörd över att man inte lär ut evolitionsteorin än så, kanske för att den är basen i vår nya "tro"?
Förvisso sant och jag kom nog fram till liknande själv, men skulle vi skriva trådar om vilka historiska epoker som valdes att fokusera på i andra länder? Vilka mattetillämpningar som valdes? etc
Det känns som att man blir mer upprörd över att man inte lär ut evolitionsteorin än så, kanske för att den är basen i vår nya "tro"?
Eller för att det inte är några religionshetsare som kritiserar Pythagoras sats och våg-partikeldualiteten.
Eller för att det inte är några religionshetsare som kritiserar Pythagoras sats och våg-partikeldualiteten.
Det finns väl dock gott om "banned books" och annat som kunde vara likvärdigt upprörande, men är det uppenbarligen inte.
Förvisso sant och jag kom nog fram till liknande själv, men skulle vi skriva trådar om vilka historiska epoker som valdes att fokusera på i andra länder? Vilka mattetillämpningar som valdes? etc
Det känns som att man blir mer upprörd över att man inte lär ut evolitionsteorin än så, kanske för att den är basen i vår nya "tro"?
Jag tror inte riktigt du förstår vad det handlar om. Vad folk blir upprörda är att det förs in religion i vetenskapsklasserna. Så en bättre jämförelse vore att lära ut att stenåldern inte existerade eftersom Gud skapade jorden för 6000 år sedan i historiaklasserna.
Jag kan lova dig att jag och Ganymedes skulle protestera mot det också.
Det finns väl dock gott om "banned books" och annat som kunde vara likvärdigt upprörande, men är det uppenbarligen inte.
Jag har aldrig hört talas om någon religiös grupp som vill lära ut "alternativa teorier" till t.ex. termodynamiken, men om det finns så är det givetvis lika knäppt.
Det finns ju en anledning till varför de kritiserar det de gör. Evolutionsteorin motsätter sig deras tro att gud skapade adam och eva etc, C-14 och andra radiodateringsmetoder kritiseras eftersom de tror att jorden är 6000 år gammal och så vidare. Hade det stått "gud sa: varde ljus i endast partikelform!" i bibeln så hade de säkert kritiserat de Broglies teorier också.
Ni två jobbar hårt på att försöka pressa in mig i en försvarsställning för de religiösa fanatikerna ;) jag e för jösse namn ateist!
Återigen jag utforskar och utvecklar bara en sak jag tyckte var intressant som Bärs sade. "Vad skall eleverna göra med kunskapen om evolutionsteorin?"
Så en bättre jämförelse vore att lära ut att stenåldern inte existerade eftersom Gud skapade jorden för 6000 år sedan i historiaklasserna.
Jag kan lova dig att jag och Ganymedes skulle protestera mot det också.
Då ryms nog stenåldern med.
Ni två jobbar hårt på att försöka pressa in mig i en försvarsställning för de religiösa fanatikerna ;) jag e för jösse namn ateist!
Återigen jag utforskar och utvecklar bara en sak jag tyckte var intressant som Bärs sade. "Vad skall eleverna göra med kunskapen om evolutionsteorin?"
Det spelar mindre roll om du är ateist eller inte utan jag är ganska säker på att de flesta religiösa (i väst i alla fall) håller med mig att man bör separera religions och vetenskapsundervisning. Jag försökte bara få dig att förstå vad frågan handlade om.
Då ryms nog stenåldern med.
Inte hela väl? Nu har jag dåligt minne (försöker komma ihåg civilization, age of empires etc.) men sträcker sig inte stenåldern längre bak, 20 000 år eller så?
Inte hela väl? Nu har jag dåligt minne (försöker komma ihåg civilization, age of empires etc.) men sträcker sig inte stenåldern längre bak, 20 000 år eller så?
Mycket, mycket mer.
Då ryms nog stenåldern med.
Lite luddigt för mig men stenålderns slut får du väl med marginal plats med iaf, början är väl tveksamt.
Det spelar mindre roll om du är ateist eller inte utan jag är ganska säker på att de flesta religiösa (i väst i alla fall) håller med mig att man bör separera religions och vetenskapsundervisning. Jag försökte bara få dig att förstå vad frågan handlade om.
Inte hela väl? Nu har jag dåligt minne (försöker komma ihåg civilization, age of empires etc.) men sträcker sig inte stenåldern längre bak, 20 000 år eller så?
Det finns ju kulturer som ännu idag befinner sig i stenåldern.
Återigen jag utforskar och utvecklar bara en sak jag tyckte var intressant som Bärs sade. "Vad skall eleverna göra med kunskapen om evolutionsteorin?"Ingen teori har väl (på gott och ont) haft större inflytande på västvärldens idéutveckling de senaste århundradena, så det är nog bra att förstå den, nästan oavsett vad man tänker studera.
MojjMojj
2009-04-21, 16:18
Grahn: Du behöver inte ens nämna fanatiker. Det räcker med "religious moderates" se: http://www.beliefnet.com/Faiths/Secular-Philosophies/The-Problem-With-Religious-Moderates.aspx :)
Med tanke på att texasbor tydligen är feta och dumma rednecks i ett sorgligt skitland är det rörande att bevittna omsorgen på forumet om texaskidsens läroplan.
Texas är antagligen en av jordens bästa platser. Mycket skjutvapen, stora bröst, taggtrådsinhägnade rancher, en rejält tilltagen death row, countrymusik och Dr. Phil. Om de vill lära ut att jorden skapades för 6000 år sedan, varför bry sig?
Ingen teori har väl (på gott och ont) haft större inflytande på västvärldens idéutveckling de senaste århundradena, så det är nog bra att förstå den, nästan oavsett vad man tänker studera.
Men nästan ingen förstår ju den, och bra går det.
Men nästan ingen förstår ju den, och bra går det.
Va?
Jag tycker att evolutionsteorin är väldigt viktig och intressant för mänskligheten. Mest därför att jag bryr mig om vad som är sant och riktigt.
Men jag tycker nog samtidigt att det räcker att man tar upp vad den innebär och framförallt varför man har kommit fram till den och vilka bevis den faktiskt har. Den är en vetenskaplig "sanning" och bör finnas någontans i allmänbildningen hos folk. Men någon djupdykning är nog inte nödvändig på annat än högskolenivå. Precis som med de flesta andra vetenskapliga teorier.
Nu lägger väl herr trådskapare in en åsikt, likt personerna i Texas. Kanske skulle en undervisning med ett mellanting mellan två fanatiker vara vettigt?
Nu lägger väl herr trådskapare in en åsikt, likt personerna i Texas. Kanske skulle en undervisning med ett mellanting mellan två fanatiker vara vettigt?
Evolutionsteorin är en hypotes i samma bemärkelse som "Sverige ligger i jordens norra hemisfär" är en.
...och bra går det.Jämfört med vadå?
Evolutionsteorin är en hypotes i samma bemärkelse som "Sverige ligger i jordens norra hemisfär" är en.
Ett faktum, ska jag säga
Nu lägger väl herr trådskapare in en åsikt, likt personerna i Texas. Kanske skulle en undervisning med ett mellanting mellan två fanatiker vara vettigt?
Klassiskt fel som ofta media gör i ett försök att vara rättvisa. När det är två personer som argumenterar något så är det faktiskt möjligt att en av dem har fullständigt fel.
Ganymedes
2009-04-21, 17:00
Texas är antagligen en av jordens bästa platser. Mycket skjutvapen, stora bröst, taggtrådsinhägnade rancher, en rejält tilltagen death row, countrymusik och Dr. Phil. Om de vill lära ut att jorden skapades för 6000 år sedan, varför bry sig?
Anledningen till att bry sig är att Texas är en så stor delstat att alla skolböcker rättar sig efter vad de bestämmer sig för. Man har helt enkelt inte råd att göra en bok för Texas och en för resten av USA. Och när sådant trams får fäste i Texas board of education betyder det att hela USA får lida.
Nu lägger väl herr trådskapare in en åsikt, likt personerna i Texas.
Absolut, det är min åsikt att jag bryr mig om vad som är sant och riktigt. Gör inte du det? Om det skulle visa sig vara Adam och Eva hade jag rättat mig efter det. Nu har det visat sig vara evolutionen. Varför då låtsas som att alla de bevisen som finns för evolution inte är betydligt mer värda än en tro?
Anledningen till att bry sig är att Texas är en så stor delstat att alla skolböcker rättar sig efter vad de bestämmer sig för. Man har helt enkelt inte råd att göra en bok för Texas och en för resten av USA. Och när sådant trams får fäste i Texas board of education betyder det att hela USA får lida.
Finns ju förvisso gott om ställen på vår planet där utbildningen lider mer än i USA, samt att man får hoppas att en demokrati kan lösa sådana problem.
Tycker som sagt att det är trist att de utvecklas åt det hållet i USA men vill de göra så så gör de nog så oavsett om jag blir upprörd och skriver att de är inskränkta rednecks som inte tycker som jag gör. ;)
Ganymedes
2009-04-21, 17:32
Finns ju förvisso gott om ställen på vår planet där utbildningen lider mer än i USA, samt att man får hoppas att en demokrati kan lösa sådana problem.
Jag tycker inte att man moraliskt sett bör strunta i det "bara för att det finns de som har det ännu värre". Snarare tycker jag att vi ska utnyttja de möjligheter vi har att ifrågasätta. Men givetvis tror jag inte att en tråd på Kolo gör till eller från för USAs beslut. :) Förresten är USAs inflytande ganska mycket större än andra antydda länder med sämre utbildning, inte sant?
Tycker som sagt att det är trist att de utvecklas åt det hållet i USA men vill de göra så så gör de nog så oavsett om jag blir upprörd och skriver att de är inskränkta rednecks som inte tycker som jag gör. ;)
Klart de gör som de vill. Men vi har rätt att diskutera det och protestera. Yttrandefriheten ska vi värna om. Resultaten av den (speciellt på en tråd här) behöver man inte ha för stora förväntningar på dock. ;) Men det kan finnas andra fördelar med en diskussion imho.
Anledningen till att bry sig är att Texas är en så stor delstat att alla skolböcker rättar sig efter vad de bestämmer sig för. Man har helt enkelt inte råd att göra en bok för Texas och en för resten av USA. Och när sådant trams får fäste i Texas board of education betyder det att hela USA får lida.
Och?
Förstår du inte att de vill ha de så i USA?
Borde vi inte vara glada för att demokratin fungerar i USA?
Borde vi inte vara glada för att demokratin fungerar i USA?
Jadå, jag är också glad om huset jag bor i är snyggt och välbyggt men man kan bli lite missnöjd om någon har bajsat över hela inredningen.
Borde vi inte vara glada för att demokratin fungerar i USA?
Jag förstår inte riktigt hur demokrati kommer in i ett ämne som handlar om att vissa intressegrupper manipulerar läromaterial till sin fördel.
Granatgiraffen
2009-04-21, 19:45
Som jag sa tidigare i tråden. Tror ni att det hade fungerat på samma sätt på öst och västkusten som i Texas? Jag har varit ganska mycket i Texas och ganska många där är religiösa galningar, andra inte. Kan någon komma med lite länkar om hur mycket resten av USA rättar sig efter Texas skolböcker? Hela tråden verkar ju bygga på att USA rättar sig till stor del efter Texas.
Jag förstår inte riktigt hur demokrati kommer in i ett ämne som handlar om att vissa intressegrupper manipulerar läromaterial till sin fördel.
Det är i högsta grad en fråga om demokrati. Detta är inget påbud ovanifrån, det är folkrörelser som strävar efter att inom den gemensamma ramen få sina åsikter tillgodosedda - i detta fall i läroplanen.
Ganymedes
2009-04-21, 20:02
Kan någon komma med lite länkar om hur mycket resten av USA rättar sig efter Texas skolböcker? Hela tråden verkar ju bygga på att USA rättar sig till stor del efter Texas.
Absolut:
"The size of the textbook market in Texas gives it influence nationwide, as publishers adapt their material to its standards." - CNN
http://www.cnn.com/2009/US/03/25/texas.evolution.teaching/
"The state of Texas, one of the largest textbook purchasers in the nation, has significant influence over the content of books marketed across the country. Publishers compete to have their books approved by the state board, which has authority to review all books and recommend approval to local school districts.
With new biology textbooks up for adoption in 2011, the new curriculum determines what will be required of publishers who want to be approved to sell books in Texas." - USA Today
http://www.usatoday.com/news/education/2009-03-30-science-texas_N.htm
Eftersom ett flertal reagerade på min förra post ska jag försöka förklara lite närmare vad jag menar:
För det första hänger många upp sig alldeles för mycket på ordet "teori" - kanske också med rätta eftersom det förmodligen är ett ganska "svagt" begrepp i sammanhanget p.g.a. all fakta som lägger grund till denna.. men ja, ska vi säga hypotes/antagande istället? I vilket fall så menar jag på att evolutionen inte är ett faktum, en sanning, eftersom den inte är helt igenom bevisad.
Men det jag vill belysa är att jag inte tycker att lärare ska lära ut evolutionen som en absolut sanning - för att, vad du än tror och tycker så finns det inga empiriska bevis för att det skall ha gått till på detta sättet.
Jag måste också nämna att jag INTE tycker att endast undervisa utifrån skapelseteorin är något sunt, för det tycker jag inte. Dagens ungdomar ska få skapa sig en egen uppfattning om saker och ting, och eftersom vi i dagsläget inte har någon skapelse som är absolut, ska det kunna finnas flera olika alternativ att ta ställning till.
För mig är faktumet att vi människor är så otroligt komplext skapade nästan ett bevis i sig självt för att vi måste uppkommit av något annat än en slump. Jag tror att vi kan ha utvecklats i någon form av evolution, men, jag tror det måste finnas något mer än en slump bakom.
Ganymedes
2009-04-21, 20:19
Det är i högsta grad en fråga om demokrati. Detta är inget påbud ovanifrån, det är folkrörelser som strävar efter att inom den gemensamma ramen få sina åsikter tillgodosedda - i detta fall i läroplanen.
Även i USA oroar man sig kraftigt för denna utvecklingen. De som inte tror på Gud i USA är för övrigt fler till antalet än de som är svarta. Så det är faktiskt en ganska stor minoritet trots allt.
Eftersom ett flertal reagerade på min förra post ska jag försöka förklara lite närmare vad jag menar:
För det första hänger många upp sig alldeles för mycket på ordet "teori" - kanske också med rätta eftersom det förmodligen är ett ganska "svagt" begrepp i sammanhanget p.g.a. all fakta som lägger grund till denna.. men ja, ska vi säga hypotes/antagande istället? I vilket fall så menar jag på att evolutionen inte är ett faktum, en sanning, eftersom den inte är helt igenom bevisad.
Men det jag vill belysa är att jag inte tycker att lärare ska lära ut evolutionen som en absolut sanning - för att, vad du än tror och tycker så finns det inga empiriska bevis för att det skall ha gått till på detta sättet.
Jag måste också nämna att jag INTE tycker att endast undervisa utifrån skapelseteorin är något sunt, för det tycker jag inte. Dagens ungdomar ska få skapa sig en egen uppfattning om saker och ting, och eftersom vi i dagsläget inte har någon skapelse som är absolut, ska det kunna finnas flera olika alternativ att ta ställning till.
För mig är faktumet att vi människor är så otroligt komplext skapade nästan ett bevis i sig självt för att vi måste uppkommit av något annat än en slump. Jag tror att vi kan ha utvecklats i någon form av evolution, men, jag tror det måste finnas något mer än en slump bakom.
Evolutionen är löjligt starkt uppbackad med fakta och med din argumentation skulle vi i framtiden ha olika konstiga alternativa teorier i alla skolans ämnen förutom möjligtvis matematik.
Vilka alternativ är det du tänkt lägga fram? Skapelseteorin? Du skämtar? Vad ska man lära ut inom den? Absolut ingenting inom denna teori har någon som helst konkret fakta att grunda sig på. Och dessa ska du alltså likställa? Herregud.
För mig är faktumet att vi människor är så otroligt komplext skapade nästan ett bevis i sig självt för att vi måste uppkommit av något annat än en slump. Jag tror att vi kan ha utvecklats i någon form av evolution, men, jag tror det måste finnas något mer än en slump bakom.
*Förresten säg vilken punkt du har dina tvivel om så kan nog någon kunnig hjälpa.
http://img211.imageshack.us/img211/4890/evolution4ah1b.png
Dissector
2009-04-21, 20:27
Med tanke på att texasbor tydligen är feta och dumma rednecks i ett sorgligt skitland är det rörande att bevittna omsorgen på forumet om texaskidsens läroplan.
Texas är antagligen en av jordens bästa platser. Mycket skjutvapen, stora bröst, taggtrådsinhägnade rancher, en rejält tilltagen death row, countrymusik och Dr. Phil. Om de vill lära ut att jorden skapades för 6000 år sedan, varför bry sig?
Därför att det sänker standarden och kvalitén på utbildningen naturligtvis, hur kan det någonsin vara acceptabelt att "inte bry" sig om sådant? Hade det handlat om historierevisionism hade det förmodligen varit en självklarhet att bry sig, när det gäller så många människors utbildning.
Det är inga småfel vi pratar om heller. Det går knappt att sammanfatta all kunskap vi måste slänga i soptunnan om jordens ålder hävdas vara 6000 år.
Lärare får jättegärna hålla redovisningar om evolutionsteorins brister. Det blir en fruktansvärt kort redovisning, men för sakens skull, varför inte. Det vore dock inte rättvist att inte på samma sätt ifrågasätta all annan fakta som ges ut i skolorna.
Det finns inga vetenskapliga skäl att ifrågasätta evolutionsteorin. Den är helt grundläggande inom modern naturvetenskap. Intresset i att ifrågasätta, såga och förkasta den bottnar naturligtvis helt och hållet i en avsmak för vad den hävdar, inte i att det finns några som helst rimliga anledningar att göra det.
För mig är faktumet att vi människor är så otroligt komplext skapade nästan ett bevis i sig självt för att vi måste uppkommit av något annat än en slump. Jag tror att vi kan ha utvecklats i någon form av evolution, men, jag tror det måste finnas något mer än en slump bakom.
Men det får du och alla andra jättegärna tro. Problemet uppstår när man vill lära ut det som vetenskap, och i samma veva förkasta en av de mest stabila vetenskapliga teorierna som finns.
Ganymedes
2009-04-21, 20:27
Andnel, för det första gör du ett klassiskt fel. Du antar att evolutionen ska förklara hur livet uppkommit. Det gör den inte. Den berättar bara hur arter har vidareutvecklats. (detta apropå ditt prat om skapelse). Man kan lika lite kräva att evolutionsteorin ska förklara livets uppkomst som man kan kräva att gravitationen ska förklara universums uppkomst.
För det andra har du fel i sak. Evolutionen är kraftigt bevisad och anses vara ett faktum. Inte för att man tror det, utan för att man tvärt emot vad du skriver, har ENORMA mängder vetenskapligt hållbara bevis. De tvister och oklarheter som råder kring den inom vetenskapen, är inte frågan OM evolutionen ägt rum, utan snarare kring detaljer i själva teorin.
Det du skriver är typiskt för en person som inte läst speciellt mycket om evolution. Det är fullständigt rimligt att tycka som du gör, men du gör det för att du har en bristfällig kunskap i ämnet.
Dawkins brukar väl formulera det i stil med "evolutionen är ett faktum (i samma mening som att Sverige [han brukar ta något annat land] ligger i jordklotets norra hemisfär är ett faktum) och naturligt urval är Darwins teori om varför den uppstår".
Även i USA oroar man sig kraftigt för denna utvecklingen. De som inte tror på Gud i USA är för övrigt fler till antalet än de som är svarta. Så det är faktiskt en ganska stor minoritet trots allt.
Uppenbarligen är det tillräckligt många som gillar utvecklingen, och det är det som räknas.
Därför att det sänker standarden och kvalitén på utbildningen naturligtvis, hur kan det någonsin vara acceptabelt att "inte bry" sig om sådant?
Men amerikanerna vill ha just den kvaliteten som de har på undervisningen. Är det inte det som är det viktigaste? Att folket får det samhälle det vill ha?
Dissector
2009-04-21, 20:36
Dawkins brukar väl formulera det i stil med "evolutionen är ett faktum (i samma mening som att Sverige [han brukar ta något annat land] ligger i jordklotets norra hemisfär är ett faktum) och naturligt urval är Darwins teori om varför den uppstår".
Precis, och det är en ganska viktig poäng, särskilt när kreationister är så ivriga att poängtera att prata om teorier. Det stämmer som du skriver att evolutionen är ett vedertaget faktum, medan evolutionsteorin är en modell för hur evolutionen fungerar. Evolutionen står ju i princip kvar som faktum oavsett hur hypotetiskt teoretisk teorin skulle vara.
Det stämmer som du skriver att evolutionen är ett vedertaget faktum, medan evolutionsteorin är en modell för hur evolutionen fungerar. Evolutionen står ju i princip kvar som faktum oavsett hur hypotetiskt teoretisk teorin skulle vara.
Så om evolutionsteorin är fel är ändå evolutionen ett faktum? Hur kan det vara så?
Granatgiraffen
2009-04-21, 20:42
Nu kanske den här artikeln är ren skit, men fungerar det såhär?
http://www.adl.org/religion_ps_2004/evolution.asp
"May creationism ever be discussed in the public schools? Yes. Creationism may be included in classes on comparative religion as an example of how some religious groups believe human life began. However, creationism may never be taught as scientific fact. "
"General Rule: Evolution must only be taught as scientific fact. Creationism may not be taught as science under any circumstances. "
Ganymedes
2009-04-21, 20:42
Uppenbarligen är det tillräckligt många som gillar utvecklingen, och det är det som räknas.
Uppenbarligen är det inte allas tillräckligt många som gillar utvecklingen. Det du missar är att det räcker med att det är "RÄTT" personer som gillar den. Nämligen de som är i beslutsfattande positioner. Det handlar inte om handuppräckning. Tyvärr.
Så om evolutionsteorin är fel är ändå evolutionen ett faktum? Hur kan det vara så?
Evolutionsteorin beskriver hur något sker och har skett medan evolution i sig anses vara ett faktum. Nu kan även "faktum" vara fel men det är högst osannolikt.
Ganymedes
2009-04-21, 20:46
Så om evolutionsteorin är fel är ändå evolutionen ett faktum? Hur kan det vara så?
Man visste att handhygien påverkade dödligheten hos födande mödrar positivt (rejält färre dog om läkaren tvättade händerna) - alltså ett faktum - långt innan man förstod VARFÖR - alltså en beprövad teori - handtvättandet fungerade.
Dessutom finns det inget som pekar på att evolutionsteorin är fel. Däremot är den, precis som alla andra teorier, ständigt under förbättring. Man kan byta tändstiften i en motor mot mycket bättre sådana, utan att det upphör att vara en motor för det. Man kan förbättra bitar av evolutionsteorin utan att det... Ja, du fattar nog. :)
Uppenbarligen är det inte allas tillräckligt många som gillar utvecklingen. Det du missar är att det räcker med att det är "RÄTT" personer som gillar den. Nämligen de som är i beslutsfattande positioner. Det handlar inte om handuppräckning. Tyvärr.
Du måste bara lära dig att leva med att det finns människor med andra åsikter än dina i en demokrati, och att dessa strävar efter att se sin ideologi implementerad i lika hög grad som du strävar efter att implementera din.
Eftersom ett flertal reagerade på min förra post ska jag försöka förklara lite närmare vad jag menar:
För det första hänger många upp sig alldeles för mycket på ordet "teori" - kanske också med rätta eftersom det förmodligen är ett ganska "svagt" begrepp i sammanhanget p.g.a. all fakta som lägger grund till denna.. men ja, ska vi säga hypotes/antagande istället? I vilket fall så menar jag på att evolutionen inte är ett faktum, en sanning, eftersom den inte är helt igenom bevisad.
Men det jag vill belysa är att jag inte tycker att lärare ska lära ut evolutionen som en absolut sanning - för att, vad du än tror och tycker så finns det inga empiriska bevis för att det skall ha gått till på detta sättet.
Jag måste också nämna att jag INTE tycker att endast undervisa utifrån skapelseteorin är något sunt, för det tycker jag inte. Dagens ungdomar ska få skapa sig en egen uppfattning om saker och ting, och eftersom vi i dagsläget inte har någon skapelse som är absolut, ska det kunna finnas flera olika alternativ att ta ställning till.
För mig är faktumet att vi människor är så otroligt komplext skapade nästan ett bevis i sig självt för att vi måste uppkommit av något annat än en slump. Jag tror att vi kan ha utvecklats i någon form av evolution, men, jag tror det måste finnas något mer än en slump bakom.
Teori är ett bra begrepp. Teori är en förklaringsmodell och kan aldrig förvandlas till ett "starkare" ord. Jag gav t.ex. exemplet om The germ theory of disease, som fortfarande innehållet ordet teori trots att vi har väldigt starka bevis för att virus och bakterier kan orsaka sjukdomar.
För evolutionen finns det enormt starka bevis också. Tyvärr så är det väldigt många som tror att det INTE finns, dels på namnet och dels på lite kunskap eller fel kunskap om ämnet.
Detta är t.ex. ett enormt starkt bevis:
http://mednews.wustl.edu/news/page/normal/5045.html
(bevis som i evidence inte som i proof)
Du måste bara lära dig att leva med att det finns människor med andra åsikter än dina i en demokrati, och att dessa strävar efter att se sin ideologi implementerad i lika hög grad som du strävar efter att implementera din.
Så han får/bör/ska inte försöka övertyga dessa människor - ett försök som endast sker genom ett uppmärksammande av faktum, bör tilläggas - att de har fel? Det trodde jag att demokrati handlade om.
I så fall är det inte vetenskap längre.
Man kan inte säga att människoorsakad klimatuppvärmning är ett faktum om teorierna om gasernas inverkan på klimatet visas vara fel. Det är rätt självklart.
Bra tråd. Jag hade vägrat lära ut det, eller i alla fall förringat det.
"Så här tror vissa, jag håller inte med det finns andra som har tittat på detta och som kommit fram till detta bla bla bla. ..."
Så han får/bör/ska inte försöka övertyga dessa människor - ett försök som endast sker genom ett uppmärksammande av faktum, bör tilläggas - att de har fel? Det trodde jag att demokrati handlade om.
Det är framförallt inställningen det är fel på. Han jämför p.g.a. detta USA med Hamas, Iran och talibanerna för att texasborna tänker annorlunda än han gör.
I så fall är det inte vetenskap längre.
Man kan inte säga att människoorsakad klimatuppvärmning är ett faktum om teorierna om gasernas inverkan på klimatet visas vara fel. Det är rätt självklart.
Vilket inlägg svarade du på? Jag har skrivit det tidigare: klimatfrågan är ganska långt ifrån en vetenskaplig fråga.
I så fall är det inte vetenskap längre.
Man kan inte säga att människoorsakad klimatuppvärmning är ett faktum om teorierna om gasernas inverkan på klimatet visas vara fel. Det är rätt självklart.
Jag tror inte man säger att människoorsakad klimatuppvärmning är ett faktum.
Ganymedes
2009-04-21, 20:58
Du måste bara lära dig att leva med att det finns människor med andra åsikter än dina i en demokrati, och att dessa strävar efter att se sin ideologi implementerad i lika hög grad som du strävar efter att implementera din.
Jag kräver inte att de delar mina åsikter. Men jag kräver och förväntar mig att en skola lär ut naturvetenskap på naturvetenskapslektioner och religion på religionstimmarna.
Vilket inlägg svarade du på? Jag har skrivit det tidigare: klimatfrågan är ganska långt ifrån en vetenskaplig fråga.
IPCC anser att forskningen visar att klimatfrågan har varit avgjord länge redan. Det gör frågan till en i högsta grad vetenskaplig fråga.
Jag tror inte man säger att människoorsakad klimatuppvärmning är ett faktum.
Jo, det gör man och det har man gjort länge.
Dissector
2009-04-21, 21:00
Men amerikanerna vill ha just den kvaliteten som de har på undervisningen. Är det inte det som är det viktigaste? Att folket får det samhälle det vill ha?
Jag förstår din poäng, men om man talar om det som en principsak, så bygger mycket av människans utveckling på utbildning, och vår kunskap inom biologi och medicin, där evolutionsteorin ligger till grund för väldigt mycket, riskerar att kastas omkull. Jag vet i fasen om det är värt att få en så stor del av människans kunskap i dessa viktiga ämnen ogiltigförklarad, ens om det "bara" handlar om USA. Det hade kanske kunnat råda tveksamheter om det handlade om två parter med olika åsikter, men nu handlar det faktiskt om en sida baserad på fakta, och en annan sida baserad på jag-vet-inte-vad.
Om folkets vilja fick styra vad som är sant och inte skulle det även kunna vara berättigat att utrota vissa folkslag, så länge majoriteten är belåten. Jämförelsen kan tyckas dramatisk, men jag menar bara att det finns gränser, och att det nog är en bedömningsfråga var gränserna går. Jag anser att de går redan vid kunskap och utbildning. Tänjer vi på gränserna för vad som kan betraktas som fakta och inte, så förstör vi mycket av det fundamentet som människans utveckling bygger på. Jag tror inte ens att kreationister är ointresserade av att mänskligheten utvecklas. De vill bara inte acceptera vissa fakta.
Jo, det gör man och det har man gjort länge.
Nu är inte detta rätt tråd för den argumentationen men du har varit närvarande i den andra och borde veta att de rapporterar i formen x% säkerhet eller very likely. Det är bara ladda hem rapporten och titta.
Att någon inblandad eller framför allt politiker säger något annat är en annan sak.
Ganymedes
2009-04-21, 21:03
Det är framförallt inställningen det är fel på. Han jämför p.g.a. detta USA med Hamas, Iran och talibanerna för att texasborna tänker annorlunda än han gör.
Det är inte att de tänker annorlunda som denna tråden handlar om, det är att de använder fula metoder för att få sin religiösa övertygelse att underminera beprövad vetenskap och därmed förstöra utbildningen för en hel generation barn och ungdomar. Kan du verkligen inte se ett problem i det? Det finns gott om religiösa som håller med mig dessutom. T.o.m påven hävdar ju att evolutionen inte bara är en teori utan också ett faktum. Och det kommer från en av de mest konservativa religionerna i modern tid. (De hävdar att evolutionen är sann men att det helt enkelt är det verktyg som Gud använt sig av. Vilket jag inte har något emot).
Nu är inte detta rätt tråd för den argumentationen men du har varit närvarande i den andra och borde veta att de rapporterar i formen x% säkerhet eller very likely. Det är bara ladda hem rapporten och titta.
Att någon inblandad eller framför allt politiker säger något annat är en annan sak.
Så här presenterar sig IPCC:
"Its role is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the latest scientific, technical and socio-economic literature produced worldwide relevant to the understanding of the risk of human-induced climate change, its observed and projected impacts and options for adaptation and mitigation."
"The IPCC is a scientific intergovernmental body"
Finns inte mycket att diskutera om detta.
vad du än tror och tycker så finns det inga empiriska bevis för att det skall ha gått till på detta sättet.
Eh, jo. Massor.
För mig är faktumet att vi människor är så otroligt komplext skapade nästan ett bevis i sig självt för att vi måste uppkommit av något annat än en slump. Jag tror att vi kan ha utvecklats i någon form av evolution, men, jag tror det måste finnas något mer än en slump bakom.
Ja, det kallas naturligt urval.
Så här presenterar sig IPCC:
"Its role is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the latest scientific, technical and socio-economic literature produced worldwide relevant to the understanding of the risk of human-induced climate change, its observed and projected impacts and options for adaptation and mitigation."
"The IPCC is a scientific intergovernmental body"
Finns inte mycket att diskutera om detta.
Finns många vetenskapsmän inom IPCC som motsätter sig teorin om mänsklig påverkan.
Så här presenterar sig IPCC:
"Its role is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the latest scientific, technical and socio-economic literature produced worldwide relevant to the understanding of the risk of human-induced climate change, its observed and projected impacts and options for adaptation and mitigation."
"The IPCC is a scientific intergovernmental body"
Finns inte mycket att diskutera om detta.
Att människan kan påverka klimat är inte något nytt. Det finns många öknar, uttorkade sjöar och skogar som visar på det. Global uppvärmning är inte den enda klimatförändringen som existerar.
Men amerikanerna vill ha just den kvaliteten som de har på undervisningen. Är det inte det som är det viktigaste? Att folket får det samhälle det vill ha?
Så om norge röstar igenom sharialagar så applåderar du?
Jag förstår din poäng, men om man talar om det som en principsak, så bygger mycket av människans utveckling på utbildning, och vår kunskap inom biologi och medicin, där evolutionsteorin ligger till grund för väldigt mycket, riskerar att kastas omkull. Jag vet i fasen om det är värt att få en så stor del av människans kunskap i dessa viktiga ämnen ogiltigförklarad, ens om det "bara" handlar om USA. Det hade kanske kunnat råda tveksamheter om det handlade om två parter med olika åsikter, men nu handlar det faktiskt om en sida baserad på fakta, och en annan sida baserad på jag-vet-inte-vad.
Om folkets vilja fick styra vad som är sant och inte skulle det även kunna vara berättigat att utrota vissa folkslag, så länge majoriteten är belåten. Jämförelsen kan tyckas dramatisk, men jag menar bara att det finns gränser, och att det nog är en bedömningsfråga var gränserna går. Jag anser att de går redan vid kunskap och utbildning. Tänjer vi på gränserna för vad som kan betraktas som fakta och inte, så förstör vi mycket av det fundamentet som människans utveckling bygger på. Jag tror inte ens att kreationister är ointresserade av att mänskligheten utvecklas. De vill bara inte acceptera vissa fakta.
Jag tror du är lite väl drastisk. Anta att trådskaparen presenterar saken korrekt:
"Man har lyckats klämma in en kil, en text, som gör det möjligt för lärare att avsätta lika mycket tid för "alternativa skapelseteorier" utöver den vetenskapligt accepterade. Och man ska även enligt studieplanen ta med "styrkor och svagheter" med gällande teorier."
Är inte denna "kil" ganska långt från att "förstöra mycket av det fundamentet som människans utveckling bygger på"? Med tanke på USA:s historia finner jag denna utveckling mycket naturlig.
Sedan kan tilläggas, att bara för att IPCC säger att "det är så", betyder det inte att det är konsensus i forskarvärlden. För att exemplifiera:
OS-cLp1PEGQ
C h r i s
2009-04-21, 21:13
Tur att det finns ett antal vettiga personer i Texas i alla fall. :)
http://www.atheist-experience.com/
Jag tror du är lite väl drastisk. Anta att trådskaparen presenterar saken korrekt:
"Man har lyckats klämma in en kil, en text, som gör det möjligt för lärare att avsätta lika mycket tid för "alternativa skapelseteorier" utöver den vetenskapligt accepterade. Och man ska även enligt studieplanen ta med "styrkor och svagheter" med gällande teorier."
Är inte denna "kil" ganska långt från att "förstöra mycket av det fundamentet som människans utveckling bygger på"? Med tanke på USA:s historia finner jag denna utveckling mycket naturlig.
Med tanke på USA:s historia så finner jag den väldigt onaturlig om jag skall vara ärlig, vilket man kan även se i Dover-rättegången när kreationism åkte på spö med hela Separation of Church and State-grejen.
Att människan kan påverka klimat är inte något nytt. Det finns många öknar, uttorkade sjöar och skogar som visar på det. Global uppvärmning är inte den enda klimatförändringen som existerar.
Plz.
Sedan kan tilläggas, att bara för att IPCC säger att "det är så", betyder det inte att det är konsensus i forskarvärlden. För att exemplifiera:
OS-cLp1PEGQ
*popcorn*
Suveränt. Jag håller helt med. Jag skrivit detta tusen gånger i flera års tid. Kan du inte ta en debatt om detta med Trance? Snälla?
*popcorn*
Med tanke på USA:s historia så finner jag den väldigt onaturlig om jag skall vara ärlig, vilket man kan även se i Dover-rättegången när kreationism åkte på spö med hela Separation of Church and State-grejen.
Då känner du inte till de religiösa väckelsernas historia i USA.
Cerberus
2009-04-21, 21:21
USA stupid. Sweden smart, mmkay?!
vet inte va ja vill säga, tycker amerikaner verkar korkade av det man fått veta om dom via media och dokumentärer. Gud gud gud, sånt trams.
Suveränt. Jag håller helt med. Jag skrivit detta tusen gånger i flera års tid. Kan du inte ta en debatt om detta med Trance? Snälla?
Kommer bara bli en cirkel då klimatfrågan (såsom den presenteras i media (exempelvis i DN)) inte är vetenskaplig.
Kommer bara bli en cirkel då klimatfrågan (såsom den presenteras i media (exempelvis i DN)) inte är vetenskaplig.
Det finns som sagt en lång tråd om ämnet och tro mig, jag har hållt mig undan dagstidningarna i den. Den Youtube-videon du postade däremot var ungefär samma som att posta en DN-inlaga, inte det minsta vetenskaplig.
Det finns som sagt en lång tråd om ämnet och tro mig, jag har hållt mig undan dagstidningarna i den. Den Youtube-videon du postade däremot var ungefär samma som att posta en DN-inlaga, inte det minsta vetenskaplig.
Bra. Men syftet med filmen var inte att vara vetenskaplig, bara att visa på att det finns mycket respekterade forskare som motsätter sig klimatalarmisters slutsatser.
Bra. Men syftet med filmen var inte att vara vetenskaplig, bara att visa på att det finns mycket respekterade forskare som motsätter sig klimatalarmisters slutsatser.
Ja, jag vet exakt vem det är eftersom det är väldigt lätt att hålla reda på de få som motsäger sig det och faktiskt har imponerande titlar/forskning. Men det ursäktar han inte att komma med ovetenskapliga angrepp utan bevis (selekteringsprocess av studier, forskningsanlag mm).
Du höjer inte heller direkt nivån genom att säga ordet klimatalarmister. Det tyder rätt tydligt att du vill höja dig från dagstidningarnas nivå till de otaliga "bloggar som sett sanningen"'s nivå.
Du kan bumpa klimattråden när du nått till forskningsnivån.
Ja, jag vet exakt vem det är eftersom det är väldigt lätt att hålla reda på de få som motsäger sig det och faktiskt har imponerande titlar/forskning. Men det ursäktar han inte att komma med ovetenskapliga angrepp utan bevis (selekteringsprocess av studier, forskningsanlag mm).
Du höjer inte heller direkt nivån genom att säga ordet klimatalarmister. Det tyder rätt tydligt att du vill höja dig från dagstidningarnas nivå till de otaliga "bloggar som sett sanningen"'s nivå.
Du kan bumpa klimattråden när du nått till forskningsnivån.
Visste att jag skulle använt en annan term, men populärvetenskaplig som jag är, blev det inte så. Trots detta tycker jag att det är tråkigt att man inte kan använda en term för den är, bara för att den är befläckad av någon form av överanvändning. Jag ska medge att min skepsis kom sedan jag varit i kontakt med en blogg, men nu är det snarare så att jag försöker söka upp data själv. Dock saknar jag utbildning på området, så jag är nog inte rätt person att tolka resultaten och förmedla en bild till allmänheten. Vill även vara tydlig med att jag inte nödvändigtvis säger att IPCC har fel, bara att det faktiskt finns forskare som inte håller med.
Mycket snyggt av Bärs att subtilt lyckas styra om tråden till ett mer omdiskutera ämne för att enklare påvisa hur vetenskap är "fel".
Mycket snyggt av Bärs att subtilt lyckas styra om tråden till ett mer omdiskutera ämne för att enklare påvisa hur vetenskap är "fel".
Fast vi diskuterar inte ämnet. Jag hävdar fortfarande att klimatfrågan (som den presenteras... bla bla bla) och andra "gröna frågor" inte ens handlar om vetenskap.
Fast vi diskuterar inte ämnet. Jag hävdar fortfarande att klimatfrågan (som den presenteras... bla bla bla) och andra "gröna frågor" inte ens handlar om vetenskap.
Vetenskapen är ofta diskuterad här:
FÖR:
http://www.realclimate.org/
KRITISK (mot delar, men accepterar premissen om människoorsakad global uppvärmning):
www.climatesci.org (kanske temporärt nere)
KRITISK (inte uttalat mot hela hypotesen men kritiserar delar av forskningen):
http://www.climateaudit.org/
Att hitta en vettig som är helt mot är inte jättelätt, om man nu pratar vetenskap och inte åsikter/politik.
www.climatesci.org (kanske temporärt nere)
Tackar, en jag inte sett tidigare! Ska jag spana in! Vill påpeka att jag med skepsis åsyftar just "att andra tolkningar existerar". Anledningen till att jag finner det möjligt att fokusera på detta i klimatfrågan är just för att det inte går att föra en rimlig vetenskaplig argumentation om varför man ska motverka dessa eventuellt påverkbara förändringar.
Sir Anselm
2009-04-22, 06:50
Du måste bara lära dig att leva med att det finns människor med andra åsikter än dina i en demokrati, och att dessa strävar efter att se sin ideologi implementerad i lika hög grad som du strävar efter att implementera din.
Skulle du sagt likadant om man i svenska skolor ville börja lära ut nazistiska ideologier på naturvetenskapen?
Ganymedes
2009-04-22, 07:13
Nu blev det väldigt mycket miljöfrågor helt plötsligt...
"- Vi har enats om viktiga principer om yttrandefriheten där bland annat förbud mot religionskritik tagits bort, liksom referenser till Israel och Mellanöstern, säger Hans Dahlgren."
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_2775219.svd
Det var då för väl. Att ens komma på tanken att förbjuda kritik och ifrågasättande av religion och dess konsekvenser är ju fullständigt befängt.
Nitrometan
2009-04-22, 07:35
Det var då för väl. Att ens komma på tanken att förbjuda kritik och ifrågasättande av religion och dess konsekvenser är ju fullständigt befängt.
Men det är rätt poppis i Iran.
De ville ha in en sån skrivning både förra och denna gågen.
Uppenbarligen är det inte allas tillräckligt många som gillar utvecklingen. Det du missar är att det räcker med att det är "RÄTT" personer som gillar den. Nämligen de som är i beslutsfattande positioner. Det handlar inte om handuppräckning. Tyvärr.
Fast då känner iaf jag att det är ännu mer upprörande att demokratin fungerar så pass dåligt som den gör än brister i läroplanen.....
Ganymedes
2009-04-22, 07:53
Fast då känner iaf jag att det är ännu mer upprörande att demokratin fungerar så pass dåligt som den gör än brister i läroplanen.....
Nja, demokratin fungerar nog rätt bra - folket röstar nog på mer än ett kriterium när man väljer in folk till the board of education. Folk har kanske andra frågor som de känner är av mer vikt. Och då väljer de kandidater baserat på det. Precis som här.
Det är ju rätt jämställt i Texas board of education. Av 15 personer är 7 st uttalade kreationister. Men resten är inte nödvändigtvis för evolution - några av dem är tveksamma. Och de blir sk. swing-voters.
Sedan ska man inte glömma att de riktigt religiösa i USA både är fler och mer högljudda (möjligen inte lika gälla dock, lol) än de som inte är troende. Och är man osäker och oinsatt är det nog lätt att följa med strömmen.
Och är man osäker och oinsatt är det nog lätt att följa med strömmen.
Som här, då.
Det som saknas är proportioner. Låt oss se vad trådskaparen skrev:
"Man har lyckats klämma in en kil, en text, som gör det möjligt för lärare att avsätta lika mycket tid för "alternativa skapelseteorier" utöver den vetenskapligt accepterade. Och man ska även enligt studieplanen ta med "styrkor och svagheter" med gällande teorier."
Detta har nu jämförts med den västerländska kulturens fall, sharialagar i Norge och nationalsocialism på svenska läroplaner.
Orsaken till att jag inte tycker att den amerikanska utvecklingen är alarmerande är just att den inte handlar om att införa t.ex. sharialagar, nationalsocialism och förbud mot vetenskaplig forskning.
Vi har vårt eget USA är hemma: feminismen. Allt skall betraktas ur ett genusperspektiv. Även vetenskapliga frågeställningar, annars blir det inga pengar. Situationen är likartad. Intressegrupper som får oproportionerlig makt och får in sin ideologi lite här och var. Men detta skulle inte vara möjligt om inte en betydande del av befolkningen tycker att utvecklingen är rimlig. Sedan är det upp till motståndarna att sticka hål på ballongen, som när programmet Könskriget visade hur professorer i genusvetenskap driver teorier om barnätande norska män etc. Det är därför jag undrar varför utvecklingen i Texas intresserar så mycket när det finns fullgoda motsvarigheter i det svenska samhället som rimligtvis påverkar oss mycket mer. Våra genusideologer är USA:s kreationister.
Därtill hoppas jag ingen på allvar skriver en gång till att något är ett vetenskapligt faktum även om teorierna inte stämmer. Den personen hör hemma bland genus- och kreationistfolket och inte i vetenskapslägret.
Rätt intressant jämförelse av Bärs där tycker jag, är vi hemmablinda för liknande saker?
Ganymedes
2009-04-22, 11:51
Rätt intressant jämförelse av Bärs där tycker jag, är vi hemmablinda för liknande saker?
Med stor sannolikhet. Och jag tycker också att jämförelsen är intressant. Att vi har egna problem påverkar dock inte vår rätt att kritisera andra(s) problem. Lyckligtvis måste man inte vara felfri på alla vis för att få komma med åsikter och tankar. Det hade blivit väldigt tyst på jorden isf. :)
Fritt fram för den som orkar att skapa en feminism-tråd... :MrT:
Ah, sorry, fel tråd. Det här var ju klimattråden :D
Med stor sannolikhet. Och jag tycker också att jämförelsen är intressant. Att vi har egna problem påverkar dock inte vår rätt att kritisera andra(s) problem. Lyckligtvis måste man inte vara felfri på alla vis för att få komma med åsikter och tankar. Det hade blivit väldigt tyst på jorden isf. :)
Fritt fram för den som orkar att skapa en feminism-tråd... :MrT:
Men är det ett problem?
Är det inte så att det endast är ett problem om man tror att utvecklingen hela tiden skall gå mot mer och mer förnuftsbaserade livsformer?
http://www.break.com/index/little-toddler-preaching-at-church.html
:Virro
Ganymedes
2009-04-22, 19:24
Men är det ett problem?
Är det inte så att det endast är ett problem om man tror att utvecklingen hela tiden skall gå mot mer och mer förnuftsbaserade livsformer?
Tja, varför ska man föredra avveckling istället för utveckling? ;) Om vissa vill ha det så är det en sak, men man bör inte få lov att köra över alla andra och undanhålla dem information pga sin egen ideologi. Men jag förstår din poäng. Vi sätts inte på jorden med ett uppdrag att ta reda på så mycket som möjligt. Men det är ett väldigt vanligt drag hos människan att vilja göra just det. För att styra in på topic lite, så är det ju fritt fram att ha andra skapelseberättelser och predika dem i kyrkan. Men det är ju inte speciellt vettigt att undanhålla information för elever som faktiskt förtjänar att få se alla fakta. Om de sedan väljer att ta religionens förklaringar framför vetenskapens, så har de iaf fått göra ett aktivt val. (Och med samma motivering är jag stark förespråkare för att ha kvar religion som ämne)
Ganymedes
2009-04-22, 19:38
Här kommer en artikel/boktips från astronomen Phil Plait till den som är tveksam inför, eller nyfiken på, evolutionen.
Artikeln finns här, inkl. länk till boken: Why Evolution is True (http://skepticblog.org/2009/04/22/why-evolution-is-true/)
En liten summering från boken får vi också smakprov på:
Every day, hundreds of observations and experiments pour into the hopper of the scientific literature… and every fact that has something to do with evolution confirms its truth. Every fossil that we find, every DNA molecule that we sequence, every organ system that we dissect supports the idea that species evolved from common ancestors. Despite innumerable possible explanations that could prove evolution untrue, we don’t have a single one. We don’t find mammals in Precambrian rocks, humans in the same layers as dinosaurs, or any other fossils out of evolutionary order. DNA sequencing supports the evolutionary relationships of species originally deduced from the fossil record. And, as natural selection predicts, we find no species with adaptations that benefit only a different species. We do find dead genes and vestigial organs, incomprehensible under the idea of special creation. Despite a million chances to be wrong, evolution always comes up right. That is as close as we can get to a scientific fact.
En bokaffärs beskrivning av boken:
Why Evolution Is True weaves together the many threads of modern work in genetics, paleontology, geology, molecular biology, and anatomy that demonstrate the “indelible stamp” of the processes first proposed by Darwin. In crisp, lucid prose accessible to a wide audience, Why Evolution Is True dispels common misunderstandings and fears about evolution and clearly confirms that this amazing process of change has been firmly established as a scientific truth.
...Den hamnade på min inköpslista. :)
Tja, varför ska man föredra avveckling istället för utveckling? ;) Om vissa vill ha det så är det en sak, men man bör inte få lov att köra över alla andra och undanhålla dem information pga sin egen ideologi. Men jag förstår din poäng. Vi sätts inte på jorden med ett uppdrag att ta reda på så mycket som möjligt. Men det är ett väldigt vanligt drag hos människan att vilja göra just det. För att styra in på topic lite, så är det ju fritt fram att ha andra skapelseberättelser och predika dem i kyrkan. Men det är ju inte speciellt vettigt att undanhålla information för elever som faktiskt förtjänar att få se alla fakta. Om de sedan väljer att ta religionens förklaringar framför vetenskapens, så har de iaf fått göra ett aktivt val. (Och med samma motivering är jag stark förespråkare för att ha kvar religion som ämne)
Jag tror dessvärre inte att min poäng gått fram.
Om man accepterar att utvecklingen mot mer förnuftsbaserade livsformer inte är rätlinjig så är ideologiskt motiverade antirationalistiska strömningar inte något att förundras över eller rädas, så länge de inte uppviglar till hat mellan människor.
Om man tror att västerlandets fundament svajar för att man snackar lite kreationism på biologitimmarna i Texas är man irrationell. Eller så hyser man en oerhört låg tilltro till sina medmänniskor.
Jag tror dessvärre inte att min poäng gått fram.
Om man accepterar att utvecklingen mot mer förnuftsbaserade livsformer inte är rätlinjig så är ideologiskt motiverade antirationalistiska strömningar inte något att förundras över eller rädas, så länge de inte uppviglar till hat mellan människor.
Om man tror att västerlandets fundament svajar för att man snackar lite kreationism på biologitimmarna i Texas är man irrationell. Eller så hyser man en oerhört låg tilltro till sina medmänniskor.
Men va? Det är ett steg i fel riktning, och det är absolut tillräckligt att bli förbannad för. FRA-lagen betyder inte att sverige är en totalitär stat, men det är ett steg i fel riktning, och det är därför folk blir förbannade (för att ta ett exempel på liknande situation).
Fast de bränner ju inte böcker som nämner den på bål och sätter piskstraff på att nämna Darwin heller iofs.
Ett steg är iofs ett steg :)
Ganymedes
2009-04-23, 07:56
Om man tror att västerlandets fundament svajar för att man snackar lite kreationism på biologitimmarna i Texas är man irrationell. Eller så hyser man en oerhört låg tilltro till sina medmänniskor.
Monumental fail, Bärs. Du har bevisligen (och medvetet?) en fruktansvärt låg kapacitet till att tänka på följder. Däremot kan du konsten att förringa ett problem.
"Ett litet skott i Sarajevo lär väl inte leda till någon större konflikt" hade du lika väl kunnat ha skrivet för typ 100 år sedan.
Jag förseslår att du läser "Why Darwin Matters" av dr. Michael Shermer.
Folk tycks inte orka klicka länkar, så här är vad boken handlar om:
Evolution happened, and the theory describing it is one of the most well founded in all of science. Then why do half of all Americans reject it? There are religious reasons, such as the fear of atheism and the perceived loss of ultimate meaning; there are psychological reasons, such as the ego-deflating realization that we are mere animals; and there are political reasons, such as the equation of evolution with moral relativism on the right, and the connection of evolution to eugenics and social Darwinism on the left.
In Why Darwin Matters, historian of science and bestselling author Michael Shermer defuses these fears by examining what evolution really is, how we know it happened, and how to test it. Shermer then discusses what science is through a brief history of the evolution-creation controversy from the Scopes “Monkey” trial of 1925, through the U.S. Supreme Court case of 1987, to the ongoing trials today, demonstrating clearly how and why creationism and Intelligent Design theory are not science. Dr. Shermer also builds a powerful case for evolution as the scientific theory that most closely parallels the Christian model of human nature and the conservative model of free market economics.
The most common reason people give for why they believe in God is the good design of the world and the life in it. The question is: who or what is the designer? Why Darwin Matters examines the difference between supernatural design (creationism) v. natural design (evolution) and how evolution can explain complex design.
Dr. Shermer was once an evangelical Christian and a creationist, and is now one of the best-known public intellectuals defending evolutionary theory, so Why Darwin Matters provides readers with an insiders’ guide to the evolution-creation debate, in which he shows why creationism and Intelligent Design are not only bad science, they are bad theology, and why science should be embraced by people of all beliefs.
Går bl.a. att beställa härifrån (https://www.skeptic.com/Merchant2/merchant.mvc?&Screen=PROD&Store_Code=SS&Product_Code=b111HB)
Nitrometan
2009-04-23, 08:04
Är det inte så att det endast är ett problem om man tror att utvecklingen hela tiden skall gå mot mer och mer förnuftsbaserade livsformer?
Utvecklingen har ingen riktning. Urvalet är slumpmässigt.
Darwins naturliga urval alltså.
Sen kommer vi människor in och påverkar/styr. Men det är en helt annan sak.
Ganymedes
2009-04-23, 08:18
Utvecklingen har ingen riktning. Urvalet är slumpmässigt.
Darwins naturliga urval alltså.
Nja, det naturliga urvalet är långt från slumpmässigt. Men de genetiska variationerna/mutationerna (kopieringsfelen, så att säga) som uppstår är slumpmässiga. Det är en viktig skillnad att påpeka då många använder argumentet "icke reducerbar komplexitet" - vilket faller om man inser vari slumpen ligger och vari dess raka motsats ligger. Båda är faktorer i evolutionen.
Du visste det säkert, men jag tyckte att det var på sin plats att förtydliga det. *kissass*
Nitrometan
2009-04-23, 08:55
Du visste det säkert, men jag tyckte att det var på sin plats att förtydliga det. *kissass*
Jo, men därifrån till att utvecklingen skulle ha en riktning är steget långt.
backflash
2009-04-23, 09:30
Monumental fail, Bärs. Du har bevisligen (och medvetet?) en fruktansvärt låg kapacitet till att tänka på följder. Däremot kan du konsten att förringa ett problem.
"Ett litet skott i Sarajevo lär väl inte leda till någon större konflikt" hade du lika väl kunnat ha skrivet för typ 100 år sedan.
Ähum. Ifall du räknar 'ett litet skott i Sarajevo lär väl inte leda till någon större konflikt' som en prediktion (dvs att han hade gjort den före skotten hade inträffat) så hade hans prediktion varit relativt sannolik (det fanns många människor i Sarajevo, men väldigt få vars död kunde leda till en större konflikt). Om vi tar det som en prediktion efter att F. hade blivit skjuten, så måste alternativa följder tas i beräkning även här. Det fanns ett antal vägar det kunde gå. Att den väg som det gick ses som den mest förutsägbara beror på att (1) den faktiskt inträffade och (2) hindsight bias - vilket hänger ihop med 1. Jag är mest intresserad av de andra variablerna som spelar in. För skott -> konflikt är något förenklat.
För topic-fallet: Vad spelar in i nuläget? Och hur mycket kan det förklara - av den väg det kommer ta.
Ganymedes
2009-04-23, 10:04
Jo, men därifrån till att utvecklingen skulle ha en riktning är steget långt.
Absolut. Utvecklingen är inte medveten. Det skulle ju förutsätta en gudomlig vilja eller liknade som styr den.
Backflash> du har så klart rätt. Skillnaden är att konsekvenserna är betydligt tydligare i fallet "religonens påverkan på utbildningen", utan att vi ska behöva genomleva dem för att inse det. Det går att förutse även utan hind sight.
Absolut. Utvecklingen är inte medveten. Det skulle ju förutsätta en gudomlig vilja eller liknade som styr den.
Backflash> du har så klart rätt. Skillnaden är att konsekvenserna är betydligt tydligare i fallet "religonens påverkan på utbildningen", utan att vi ska behöva genomleva dem för att inse det. Det går att förutse även utan hind sight.
Den ideologiska påverkan på utbildningen i svenska skolor är och har varit tydlig. Den leder till sämre kunskap och förståelse bland eleverna. Dock inte till så mycket mer eftersom det fortfarande finns en massa människor som kan korrigera felstegen som görs i skolan, samt att eleverna själva ofta korrigerar sina inlärda uppfattningar efter skolan.
Att du jämför detta med ett terrordåds påverkan på samhällsutvecklingen i en ytterst komplicerad internationell säkerhetssituation (Europa 1914) visar att du trätt in i privat värld av irrationella hotbilder.
Utvecklingen har ingen riktning. Urvalet är slumpmässigt.
Darwins naturliga urval alltså.
Sen kommer vi människor in och påverkar/styr. Men det är en helt annan sak.
Jag talar uppenbarligen förbi alla.
Jag avser förstås samhällsutvecklingen.
Jag talar uppenbarligen förbi alla.
Jag avser förstås samhällsutvecklingen.
Smart att använda ordet "livsformer" då.
Men va? Det är ett steg i fel riktning, och det är absolut tillräckligt att bli förbannad för. FRA-lagen betyder inte att sverige är en totalitär stat, men det är ett steg i fel riktning, och det är därför folk blir förbannade (för att ta ett exempel på liknande situation).
Men nu är du och jämför detta med en eventuell utveckling mot ett totalitärt samhälle i Sverige. Återigen, brist på proportioner. Man kan inte heller argumentera mot tokfeminism genom att hävda att den är ett led i strävan efter ett massmord på alla världens män.
Men nu är du och jämför detta med en eventuell utveckling mot ett totalitärt samhälle i Sverige. Återigen, brist på proportioner. Man kan inte heller argumentera mot tokfeminism genom att hävda att den är ett led i strävan efter ett massmord på alla världens män.
Förstod du inte den analogin så tycker jag synd om dig.
Smart att använda ordet "livsformer" då.
Vi talar ju om samhällsutvecklingen livsformer.
Kreationisterna har omfattat rationaliteten och vetenskapen som förklaringsram. Det är viktigt att inse. Även om det kan verka irrationellt att välja kreationismen framom evolutionsteorin så förs kampen inom samma vetenskapliga diskurs. Det är typiskt amerikanskt: en kombinationen av stark religiositet och rationalitet. Om kreationisterna skulle hänvisa till en gammal skrifttolkande präst som leder ett påstått urprung till kung Davids ätt, och upphöra med argumentationen där, skulle det däremot finnas skäl att känna oro inför utvecklingen. Nu är det tvärtom. Kreationisterna gör allt de kan för att visa att deras teori är vetenskapligt tänkbar.
Vi talar ju om samhällsutvecklingen livsformer.
Kreationisterna har omfattat rationaliteten och vetenskapen som förklaringsram. Det är viktigt att inse. Även om det kan verka irrationellt att välja kreationismen framom evolutionsteorin så förs kampen inom samma vetenskapliga diskurs. Det är typiskt amerikanskt: en kombinationen av stark religiositet och rationalitet. Om kreationisterna skulle hänvisa till en gammal skrifttolkande präst som leder ett påstått urprung till kung Davids ätt, och upphöra med argumentationen där, skulle det däremot finnas skäl att känna oro inför utvecklingen. Nu är det tvärtom. Kreationisterna gör allt de kan för att visa att deras teori är vetenskapligt tänkbar.
Förutom att utföra studier och försöka få dem publicerade i relevanta tidskrifter. Problemet är att i grunden så är det som kreationism vanligen påstår omöjligt att motbevisa då svaret alltid kan vara "det skapades så", detta vet de så istället för att försöka slåss med publicerade studier så vill de ha tv-debatter inför allmänheten.
Så en bättre beskrivning skulle vara att de gör allt för att kreationism skall se vetenskapligt ut för allmänheten.
Nitrometan
2009-04-23, 12:06
Kreationisterna gör allt de kan för att visa att deras teori är vetenskapligt tänkbar.
Så en bättre beskrivning skulle vara att de gör allt för att kreationism skall se vetenskapligt ut för allmänheten.
Ja?
Ser det ut som vetenskap så kanske det är vetenskap?
Eller nåt. Iaf verkar kreationisterna resonera så.
Ganymedes
2009-04-23, 12:13
Att du jämför detta med ett terrordåds påverkan på samhällsutvecklingen i en ytterst komplicerad internationell säkerhetssituation (Europa 1914) visar att du trätt in i privat värld av irrationella hotbilder.
Skärp dig. Det var ett exempel på en till synes "liten" händelse som ledde till något rejält mycket större än vad man kanske trodde. Det var naturligtvis ingen ordagrann liknelse mellan första världskriget och kreationism. Ska man verkligen behöva förklara det så tydligt?
Vad hade jag kunnat skriva som du inte hade tvärvänt på och använt ordet istället för innebörden för att "missförstå"? En liten snöboll som rullar kan bli en stor snöboll? Då hade du väl ifrågasatt om jag ansåg amerikanarna vara kyliga och gjorda av mestadels iskristaller... *slap*
Ganymedes
2009-04-23, 12:19
Kreationisterna gör allt de kan för att visa att deras teori är vetenskapligt tänkbar.
Ingalunda. De har inte en enda egen vetenskapligt prövbar/falsifierbar teori eller tes. Allt de gör är att leta efter små bitar i teorin som är osäkra eller dåligt förstådda och förstorar upp dem så att det ska verka som att hela teorin är tvivelaktig. Att bara svartmåla något och sedan kalla det för "creation science" gör det inte till vetenskap. Använder man inte vetenskapliga metoder så är det inte vetenskap utan något annat.
Då hade du väl ifrågasatt om jag ansåg amerikanarna vara kyliga och gjorda av mestadels iskristaller... *slap*
Fast alla som hakat på den sanna amerika bashningen ju vet att de visat sig best mest av läsk, frityrolja och hamburgare.
Ingalunda. De har inte en enda egen vetenskapligt prövbar/falsifierbar teori eller tes. Allt de gör är att leta efter små bitar i teorin som är osäkra eller dåligt förstådda och förstorar upp dem så att det ska verka som att hela teorin är tvivelaktig. Att bara svartmåla något och sedan kalla det för "creation science" gör det inte till vetenskap. Använder man inte vetenskapliga metoder så är det inte vetenskap utan något annat.
Du förstår alltså inte vad jag åtminstone försöker säga. Det är synd.
Skärp dig. Det var ett exempel på en till synes "liten" händelse som ledde till något rejält mycket större än vad man kanske trodde. Det var naturligtvis ingen ordagrann liknelse mellan första världskriget och kreationism. Ska man verkligen behöva förklara det så tydligt?
Vad hade jag kunnat skriva som du inte hade tvärvänt på och använt ordet istället för innebörden för att "missförstå"? En liten snöboll som rullar kan bli en stor snöboll? Då hade du väl ifrågasatt om jag ansåg amerikanarna vara kyliga och gjorda av mestadels iskristaller... *slap*
Frågan är hur farligt detta spöke du ser är. Jag har upprepade gånger skrivit att det vi ser är en typisk amerikansk företeelse som lätt kan förstås med insikter i amerikansk historia, samt att det finns en grundläggande enighet kring vilken diskurs som denna fråga bör diskuteras inom. Därför tror jag att detta spöke inte är så farligt. Fenomenet är ett symptom på andra typer av spänningar i det amerikanska samhället.
Vi talar ju om samhällsutvecklingen livsformer.
wat
Kreationisterna har omfattat rationaliteten och vetenskapen som förklaringsram. Det är viktigt att inse. Även om det kan verka irrationellt att välja kreationismen framom evolutionsteorin så förs kampen inom samma vetenskapliga diskurs. Det är typiskt amerikanskt: en kombinationen av stark religiositet och rationalitet. Om kreationisterna skulle hänvisa till en gammal skrifttolkande präst som leder ett påstått urprung till kung Davids ätt, och upphöra med argumentationen där, skulle det däremot finnas skäl att känna oro inför utvecklingen. Nu är det tvärtom. Kreationisterna gör allt de kan för att visa att deras teori är vetenskapligt tänkbar.
De failar rätt hårt dock.
Ganymedes
2009-04-23, 13:44
Du förstår alltså inte vad jag åtminstone
försöker säga. Det är synd.
Frågan är "om vem"?
Du hävdar att kreationsterna försöker sig på vetenskap. Inte sant?
Kreationisterna har omfattat rationaliteten och vetenskapen som förklaringsram.
- Där det inte kommer på kant med deras förutbestämda slutsats, ja.
Kreationisterna gör allt de kan för att visa att deras teori är vetenskapligt tänkbar.
- Allt utom att använda vetenskapliga belägg, ja.
Jag hävdar att de inte har en enda vetenskaplig förklaringsmodell eller vetenskapligt belägg att strida med. Däremot har de gott om ideologiska/religiösa anledningar att inte gilla vetenskapens fynd. Man kan inte bara säga "nej, det där stämmer inte", sprida sitt missförstånd och sin okunnighet, kalla det för "creation SCIENCE" och sedan förvänta sig att det ska klassas som vetenskap och behandlas därefter. Det är både fult och fel. Och det är inte vetenskap oavsett hur många religiösa som stödjer dem i sin kamp.
Var vänlig och presentera konkreta exempel på vilken vetenskapligt utformad modell de anväder sig av och vilka alternativa vetenskapligt framställda förklaringar de har till de fynd som gjorts till evolutionens fördel.
Att du vägrar inse konsekvenserna av det som sker i Texas är ju synd och får stå för dig.
Du hävdar att kreationsterna försöker sig på vetenskap. Inte sant?
Det är inte det som är poängen.
Ganymedes
2009-04-23, 14:00
Det är inte det som är poängen.
Det väl av extrem vikt ändå?! Antingen är det de gör vetenskap - och då är deras kritik legitim - eller så är det de gör något annat och då är det inte intressant som vetenskaplig förklaring. Deras religiösa föreställningar har inte vetenskapen något intresse för eftersom det inte är vetenskap. Det finns ju religiösa vetenskapsmän också, som bekant...
Det väl av extrem vikt ändå?! Antingen är det de gör vetenskap - och då är deras kritik legitim - eller så är det de gör något annat och då är det inte intressant som vetenskaplig förklaring. Deras religiösa föreställningar har inte vetenskapen något intresse för eftersom det inte är vetenskap. Det finns ju religiösa vetenskapsmän också, som bekant...
Men jösses. Det kryllar av vetenskaplig verksamhet som inte är speciellt vetenskaplig både inom och utanför universiteten. Det är inget att chockeras över. Det teorier som har ett vetenskapligt värde är de som också kommer att överleva i längden, även om felaktiga föreställningar ibland biter sig fast i ett par generationer. Vetenskapliga framsteg sker genom generationsbyten.
Ganymedes
2009-04-23, 14:27
Men jösses. Det kryllar av vetenskaplig verksamhet som inte är speciellt vetenskaplig både inom och utanför universiteten. Det är inget att chockeras över. Det teorier som har ett vetenskapligt värde är de som också kommer att överleva i längden, även om felaktiga föreställningar ibland biter sig fast i ett par generationer. Vetenskapliga framsteg sker genom generationsbyten.
Det här är ju inte ens ett svar på något. Jag har haft tålamod med dig och försökt ge dig svar på dina frågor trots att du bara förbiser svaren och går på nästa fråga eller halvseriösa påstående istället. Men nu får någon annan ta över för det är uppenbart att inte svar är vad du vill ha. Sättet du skriver på avslöjar det allt för väl.
Man kan ju alltid hoppas att någon annan fått ut något av vad jag skrivit iaf.
Det här är ju inte ens ett svar på något. Jag har haft tålamod med dig och försökt ge dig svar på dina frågor trots att du bara förbiser svaren och går på nästa fråga eller halvseriösa påstående istället. Men nu får någon annan ta över för det är uppenbart att inte svar är vad du vill ha. Sättet du skriver på avslöjar det allt för väl.
Man kan ju alltid hoppas att någon annan fått ut något av vad jag skrivit iaf.
Du är så fixerad vid att diskussionspositionerna skall ha ett visst utseende att du helt förbiser vad som skrivs. Du ångar på om kreationismens låga vetenskaplighet i inlägg efter inlägg och missar helt att det inte är det som är poängen. Du verkar också missa att ID-gänget strävar efter att hålla ett avstånd till religionen.
Det här är ju inte ens ett svar på något. Jag har haft tålamod med dig och försökt ge dig svar på dina frågor trots att du bara förbiser svaren och går på nästa fråga eller halvseriösa påstående istället. Men nu får någon annan ta över för det är uppenbart att inte svar är vad du vill ha. Sättet du skriver på avslöjar det allt för väl.
Man kan ju alltid hoppas att någon annan fått ut något av vad jag skrivit iaf.
Ganymedes: Bärs är en kristen taliban, om du läser tidigare diskusioner med honom så inser man snabbt att han inte kan ta till sig ngt utanför sin egen sfär, tyvärr, men så är det med en del gökar här på jorden.
Du är så fixerad vid att diskussionspositionerna skall ha ett visst utseende att du helt förbiser vad som skrivs. Du ångar på om kreationismens låga vetenskaplighet i inlägg efter inlägg och missar helt att det inte är det som är poängen. Du verkar också missa att ID-gänget strävar efter att hålla ett avstånd till religionen.
Förlåt om jag inkräktar. Men (måste upprepa frågan) vad är det då som är poängen? Vi har en företeelse här som utger sig för att vara vetenskaplig. Detta motbevisas. Är då inte det intressanta att denna inte var vetenskaplig?
ID-gängets avstånd är ju inte mer kvalificerat än att de utåt säger "vi tar
avstånd", medan de i själva verket alla är religiösa fanatiker och inte ett dugg vetenskapliga.
illitch77
2009-04-23, 14:46
Man kan ju alltid hoppas att någon annan fått ut något av vad jag skrivit iaf.
Absolut. Är dessutom imponerad över ditt tålamod som orkar hålla diskussionen på en någorlunda hög nivå. Att alla inte är öppna för rationella argument är dessvärre något man får leva med.
Förlåt om jag inkräktar. Men (måste upprepa frågan) vad är det då som är poängen? Vi har en företeelse här som utger sig för att vara vetenskaplig. Detta motbevisas. Är då inte det intressanta att denna inte var vetenskaplig?
Nej, det intressanta är att den har presenterats på ett sådant sätt att den har kunnat motbevisats.
Hur svårt skall det vara?
Nej, det intressanta är att den har presenterats på ett sådant sätt att den har kunnat motbevisats.
Hur svårt skall det vara?
Är det omslaget som gör det vetenskapligt då, menar du?
Jag får en känsla av att många använder orden "vetenskaplig" och "ovetenskaplig" som synonymer för "sann" och "falsk", d.v.s. vetenskaplig = sann, ovetenskaplig = falsk. Det är inte korrekt.
Jag får en känsla av att många använder orden "vetenskaplig" och "ovetenskaplig" som synonymer för "sann" och "falsk", d.v.s. vetenskaplig = sann, ovetenskaplig = falsk. Det är inte korrekt.
Det är inte vetenskapligt, menar du.
(:
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.