Visa fullständig version : 9/11 Sprängmedel hittat i rasmassorna
http://www.youtube.com/watch?v=8_tf25lx_3o
(danskt tal med engelsk text)
KalleBalik
2009-04-15, 09:17
It's a conspiracy!
orkar inte ens titta. ska man ta fasta på alla konspirationsteorier som florerar på nätet blir man ju fan så paranoid så man inte vågar gå utanför dörren.
frambogir
2009-04-15, 11:21
Nu är det väl ändå dags att låsa allmäna forumet! NÅGON MÅTTA FÅR DET VARA!
orkar inte ens titta. ska man ta fasta på alla konspirationsteorier som florerar på nätet blir man ju fan så paranoid så man inte vågar gå utanför dörren.
Gå ut?
http://zapatopi.net/afdb/
Mr.Cosybear
2009-04-15, 12:12
Nu såg jag inte klippet men kan det inte vara så att självmordsbombarna MÖJLIGTVIS hade sprängmedel ombord? Bara möjligtvis...
Wennerberg
2009-04-15, 12:18
Eller så är det rester från de bomber som var planterade på flera våningar i huset.
Nitrometan
2009-04-15, 12:23
Eller så är det rester från de bomber som var planterade på flera våningar i huset.
Vilka våningar?
Planterade av vem?
Wennerberg
2009-04-15, 12:34
Jag tillhör de som tror att USA själva ligger bakom. Jag är ingen konspirationsförespråkare på något vis, men saker är inte alltid som verkar.
Hur ska man förklara de smälta balkar man funnit på botten av husen?
Varför kom det rökmoln ut ur flera fönster på fler olika våningar innan huset föll?
Hur kommer det sig att USA inte förutsåg att två plan var på väg dit?
Hur kommer det sig att Bush sa att ingen hade kunnat förutse en liknande attack, trots att NORAD utförde övningar upp till två år innan attacken där det var kapade plan som var på väg mot just WTC?
Hur kommer det sig att ett stort antal vittnen hörde och kände explosioner INNAN husen föll?
Varför kommer det sig att husen föll rakt ner och inte bröts av?
Hur kommer det sig att ett hus rasade som inte ens blivit träffat av någonting?
HUR KOMMER DET SIG ATT DE SOM RITAT WTC HÄVDAR ATT BYGGNADEN BORDE KLARA AV ETT FLERTAL FLYGPLANSKOLLISIONER?
Alla världsledare har alltid varit ute efter mer makt över världen, i alla stora riken tex romarriket. Genom att manipulera den stora massan och utrota den lilla massan har makthavare skaffat sig med makt och mer pengar. Vad hände? Varför började alla lita på sina ledare helt plötsligt? De är vanliga jävla människor precis som du och jag.
Jag tillhör de som tror att USA själva ligger bakom. Jag är ingen konspirationsförespråkare på något vis, men saker är inte alltid som verkar.
Hur ska man förklara de smälta balkar man funnit på botten av husen?
Jag skall bara kommentera en enda sak, den första för skojs skull. Varför anser du att denna förklaringen är felaktig? Jag antar att du redan läst den eftersom du har så starka åsikter om ämnet:
http://www.debunking911.com/thermite.htm
Ganymedes
2009-04-15, 12:53
The Best page in the Universe: Maddox om 9/11 (http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons) :)
Och lite mer seriöst:
National Institute of Standards and Technology: Fact Sheet (http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm)
Popular Mechanics (http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html)
Men vad är fakta gentemot konspiration? ;)
För övrigt, varför är det så jäkla omöjligt att acceptera att religiösa fanatiker låg bakom? Vi är ju fullständigt patetiska som slår knut på oss själva för att försvara och omrikta vad de gjort, när de själva inte ens försöker försvara eller förneka det.
Popular Mechanics kontaktade över 300 experter och frågade dem. Här är några av de som de tyckte var speciellt hjälpsamma:
Air Crash Analysis
Cleveland Center regional air traffic control
Bill Crowley special agent, FBI
Ron Dokell president, Demolition Consultants
Richard Gazarik staff writer, Pittsburgh Tribune-Review
Yates Gladwell pilot, VF Corp.
Michael K. Hynes, Ed.D.,
ATP, CFI, A&P/IA president, Hynes Aviation Services; expert, aviation crashes
Ed Jacoby Jr. director,
New York State Emergency Management Office (Ret.); chairman, New York State Disaster Preparedness Commission (Ret.)
Johnstown-Cambria County Airport Authority
Cindi Lash staff writer, Pittsburgh Post-Gazette
Matthew McCormick manager, survival factors division, National Transportation Safety Board (Ret.)
Wallace Miller coroner, Somerset County, PA
Robert Nagan meteorological technician, Climate Services Branch, National Climatic Data Center
Dave Newell director, aviation and travel, VF Corp.
James O’Toole politics editor, Pittsburgh Post-Gazette
Pennsylvania State Police Public Information Office
Jeff Pillets senior writer,
The Record, Hackensack, NJ
Jeff Rienbold director, Flight 93 National Memorial, National Park Service
Dennis Roddy staff writer, Pittsburgh Post-Gazette
Master Sgt. David Somdahl public affairs officer,
119th Wing, North Dakota
Air National Guard
Mark Stahl photographer; eyewitness, United Airlines Flight 93 crash scene
Air Defense
Lt. Col. Skip Aldous (Ret.) squadron commander,
U.S. Air Force
Tech. Sgt. Laura Bosco public affairs officer,
Tyndall Air Force Base
Boston Center regional air traffic control
Laura Brown spokeswoman,
Federal Aviation Administration
Todd Curtis, Ph.D. founder, Airsafe.com; president, Airsafe.com Foundation
Keith Halloway public affairs officer, National Transportation Safety Board
Ted Lopatkiewicz director, public affairs, National Transportation Safety Board
Maj. Douglas Martin public affairs officer,
North American Aerospace Defense Command
Lt. Herbert McConnell public affairs officer,
Andrews AFB
Michael Perini public affairs officer, North American Aerospace Defense Command
John Pike director, GlobalSecurity.org
Hank Price spokesman, Federal
Aviation Administration
Warren Robak RAND Corp.
Bill Shumann spokesman,
Federal Aviation Administration
Louis Walsh public affairs officer, Eglin AFB
Chris Yates aviation security editor, analyst, Jane’s Transport
Aviation
Fred E.C. Culick, Ph.D., S.B., S.M. professor of aeronautics, California Institute of Technology
Clint Oster professor of public and environmental affairs, Indiana University; aviation safety expert
Capt. Bill Scott (Ret. USAF) Rocky Mountain bureau chief, Aviation Week
Bill Uher News Media Office, NASA Langley Research Center
Col. Ed Walby (Ret. USAF)
director, business development, HALE Systems Enterprise, Unmanned Systems, Northrop Grumman
Image Analysis
William F. Baker member, FEMA Probe Team; partner, Skidmore, Owings, Merrill
W. Gene Corley, Ph.D., P.E., S.E. senior vice president, CTL Group; director,
FEMA Probe Team
Bill Daly senior vice president, Control Risks Group
Steve Douglass image analysis consultant, Aviation Week
Thomas R. Edwards, Ph.D. founder, TREC; video forensics expert.
Ronald Greeley, Ph.D. professor of geology, Arizona State University
Rob Howard freelance photographer; WTC eyewitness
Robert L. Parker, Ph.D. professor of geophysics,
University of California, San Diego
Structural Engineering / Building Collapse
Farid Alfawakhiri, Ph.D. senior engineer, American Institute of Steel Construction
David Biggs, P.E. structural engineer, Ryan-Biggs Associates; member, ASCE team for FEMA report
Robert Clarke structural engineer, Controlled Demolitions Group Ltd.
Glenn Corbett technical editor, Fire Engineering; member, NIST advisory committee
Vincent Dunn deputy fire chief (Ret.), FDNY; author, The Collapse Of Burning Buildings: A Guide To Fireground Safety
John Fisher, Ph.D. professor of civil engineering, Lehigh University; professor emeritus, Center for Advanced Technology; member, FEMA Probe Team
Ken Hays executive vice president, Masonry Arts
Christoph Hoffmann, Ph.D. professor of computer science, Purdue University; project director, September 11 Pentagon Attack Simulations Using LS-Dyna, Purdue University
Allyn E. Kilsheimer, P.E.
CEO, KCE Structural Engineers PC; chief structural engineer, Phoenix project; expert in blast recovery, concrete structures, emergency response
Won-Young Kim, Ph.D. seismologist, Lamont-Doherty Earth Observatory, Columbia University
William Koplitz photo desk manager, FEMA
John Labriola freelance photographer, WTC survivor
Arthur Lerner-Lam, Ph.D. seismologist; director,
Earth Institute, Center for Hazards and Risk Research, Columbia University
James Quintiere, Ph.D. professor of engineering, University of Maryland member, NIST advisory committee
Steve Riskus freelance photographer; eyewitness, Pentagon crash
Van Romero, Ph.D. vice president, New Mexico Institute of Mining and Technology
Christine Shaffer spokesperson, Viracon
Mete Sozen, Ph.D., S.E. Kettelhut Distinguished Professor of Structural Engineering, Purdue University; member, Pentagon Building Performance Report; project conception, September 11 Pentagon Attack Simulations Using LS-Dyna, Purdue University
Shyam Sunder, Sc.D.
acting deputy director, lead investigator, Building and Fire Research Laboratory, National Institute of Standards and Technology
Mary Tobin science writer, media relations, Earth Institute, Columbia University
Forman Williams, Ph.D. professor of engineering, physics, combustion, University of California,
San Diego; member, advisory committee, National Institute of Standards and Technology
Barba-Tjock
2009-04-15, 12:53
Jag tillhör de som tror att USA själva ligger bakom. Jag är ingen konspirationsförespråkare på något vis, men saker är inte alltid som verkar.
Hur ska man förklara de smälta balkar man funnit på botten av husen?
Varför kom det rökmoln ut ur flera fönster på fler olika våningar innan huset föll?
Hur kommer det sig att USA inte förutsåg att två plan var på väg dit?
Hur kommer det sig att Bush sa att ingen hade kunnat förutse en liknande attack, trots att NORAD utförde övningar upp till två år innan attacken där det var kapade plan som var på väg mot just WTC?
Hur kommer det sig att ett stort antal vittnen hörde och kände explosioner INNAN husen föll?
Varför kommer det sig att husen föll rakt ner och inte bröts av?
Hur kommer det sig att ett hus rasade som inte ens blivit träffat av någonting?
HUR KOMMER DET SIG ATT DE SOM RITAT WTC HÄVDAR ATT BYGGNADEN BORDE KLARA AV ETT FLERTAL FLYGPLANSKOLLISIONER?
Hoppas du är lite halvt oseriös nu... *screwy*
-Vet inte om det är troligast att smälta balkar uppkommer av brinnande jetbränsle eller av en detonation.
-Rök som kommer ur fönster kan ju förklaras av att det faktiskt brann i huset.. Eller?
-NORAD varnar konstant om sådana potentiella händelser..
-Hur pass klara i huvudena är dessa vittnen? Finns vittnen som sett jesus, gud och muhammed runt WTC under samma dag. Det lär finnas en och annan gasbehållare dylikt i byggnaderna som kan ha exploderat under branden. Det finns garanterat vittnen som har förväxlat själva kollisionen av flyg vs byggnad som en explosion.
-Varför skulle byggnaderna brytas av mer av brinnande flygfotogen än av någonting annat?
-Du kanske missade att det var två gigantiska byggnader vid sidan av det "oträffade" tornet som kollapsade.. http://www.debunking911.com/wtc7swd.jpg
-Ett flertal flygkollisioner? Hur långt är ett snöre? Tror du arkitekterna menade Modellflygplan, Privatplan eller stora Airbus A380 / Boeing 747? :p
Jag tippar på att de kalkylerade på de slags planen som får/fick framföras i luftrummet av mindre storlek.
KalleBalik
2009-04-15, 13:02
HUR KOMMER DET SIG ATT DE SOM RITAT WTC HÄVDAR ATT BYGGNADEN BORDE KLARA AV ETT FLERTAL FLYGPLANSKOLLISIONER?
Tornen klarade faktiskt själva flygplanskollisionerna, det var ju det brinnande bränslet som fick skiten att rasa.
Wennerberg
2009-04-15, 13:03
Står öppen för förklaringar. Kom en hel del bra sådana!
Förändrar iofs inte min åsikt för att några få saker i en hel jävla drös av oroväckande saker förklaras.
Att det är flygbränsle är ju märkligt, det kanske har läckt genom 50 våningar ända ner i källaren och bränt sönder saker och ting.
D Andersson
2009-04-15, 13:15
Tornen klarade faktiskt själva flygplanskollisionerna, det var ju det brinnande bränslet som fick skiten att rasa.
Metallbalkar som utsätts för värme förlorar snabbt sin hållfasthet, betydligt snabbare än exempelvis trä.
Wennerberg: Du uttalar dig förstås med gedigen kunskap, är rentav både utbildad statiker och brandingenjör med speicalinriktning på höghus samt har tio års erfarenhet vardera av dessa båda yrken?
Ganymedes
2009-04-15, 13:28
Det är den här typen av snack som gör att vårt sämhälles genomsnittliga invånare knappt är mer upplysta nu än på 1800-talet. Bara för att man själv inte kan se en bra förklaring till något, betyder det inte automatiskt att det inte finns en bra förklaring.
Kanske kan vara läge för folk att inse att det KAN vara deras egen kunskapsnivå som brister? Hur många kreationister kommer med relevanta argument emot evolutionen? Det mesta de säger har redan avvisats på Darwins tid. Och det som återstår är i princip rena missuppfattningar, då de inte tar sig ork att sätta sig in i vad teorin faktiskt säger.
Samma sak här. JAG kan inte förstå hur byggnaden kunde rasa, DÄRFÖR måste det vara en konspiration. Vad trött man blir...
tossefar
2009-04-15, 14:09
Jag tillhör de som tror att USA själva ligger bakom. Jag är ingen konspirationsförespråkare på något vis, men saker är inte alltid som verkar.
men... men...
Är du tjock, har tatuering eller bor i Dalarna? Annars har du ingen ursäkt.
men... men...
Är du tjock, har tatuering eller bor i Dalarna? Annars har du ingen ursäkt.
Du gör det mycket svårt för mig nu. Ska jag behöva ändra min redan förträffliga signatur?
Står öppen för förklaringar. Kom en hel del bra sådana!
Förändrar iofs inte min åsikt för att några få saker i en hel jävla drös av oroväckande saker förklaras.
Att det är flygbränsle är ju märkligt, det kanske har läckt genom 50 våningar ända ner i källaren och bränt sönder saker och ting.
Det är väl inte så långsökt med tanke på hur många hissar som finns i skyskrapor.
Jag tillhör de som tror att USA själva ligger bakom. Jag är ingen konspirationsförespråkare på något vis, men saker är inte alltid som verkar.
Nä precis. Och de har aldrig varit på månen heller. Och Obama är Bush den äldre med massa brunkräm i fejan.
Metallbalkar som utsätts för värme förlorar snabbt sin hållfasthet, betydligt snabbare än exempelvis trä.
Det är därför de alltid är brandskyddade. Inga andra höghus med metallskelett har kollapsat av brand. Den officiella förklaringen är att flygplanskropparna skalade av brandskyddet från balkarna, som därmed blev exponerade till elden.
Musselbank
2009-04-15, 15:47
Ett generellt argument mot konspirationsteorier i allmänhet är att de listar för många misstänkta detaljer.
Hur kommer det sig att USA inte förutsåg att två plan var på väg dit?
Faktum är att CIA hade bilder på de misstänkta kaparna när de möttes i Indonesien innan attacken, men de delgav inte FBI(som faktiskt var dem på spåret) det eftersom de på sedvanligt underrättelsemanér ville skydda sin källa och hålla materialet för sig själva.
Faktum är att CIA hade bilder på de misstänkta kaparna när de möttes i Indonesien innan attacken, men de delgav inte FBI(som faktiskt var dem på spåret) det eftersom de på sedvanligt underrättelsemanér ville skydda sin källa och hålla materialet för sig själva.
Var det Scully som ringde dig igår för att berätta?
Var det Scully som ringde dig igår för att berätta?
Skärpning! Det är Mulder som är konspiratoriskt lagd...
Skärpning! Det är Mulder som är konspiratoriskt lagd...
Jag ber om ursäkt :/
Var det Scully som ringde dig igår för att berätta?Nej, det står finns utförligt beskrivet i boken Al-Qaida och vägen till 11 september av Lawrence Wright. Mycket bra bok, rekommenderas för alla som är intresserade av Al-Qaida, deras födelse och ursprung samt turerna runt Bin-Laden familjen, de olika terrorattackerna och politiken runt det hela.
http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9100119709
Men det är enklare att spela tuff på ett forum än att anstränga sig lite...
Nej, det står finns utförligt beskrivet i boken Al-Qaida och vägen till 11 september av Lawrence Wright. Mycket bra bok, rekommenderas för alla som är intresserade av Al-Qaida, deras födelse och ursprung samt turerna runt Bin-Laden familjen, de olika terrorattackerna och politiken runt det hela.
http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9100119709
Men det är enklare att spela tuff på ett forum än att anstränga sig lite...
Alla ansträngningar är inte lika mycket värda.
HUR KOMMER DET SIG ATT DE SOM RITAT WTC HÄVDAR ATT BYGGNADEN BORDE KLARA AV ETT FLERTAL FLYGPLANSKOLLISIONER?
Titanic skulle ju inte kunna sjunka:)
Jag blir bara knäpp av alla konspirationsteorier, finns för många av dem*screwy*
Är jag för trött eller säger dansken att den enda konspirationsteorin är att det var 19 kapare? Menar han att dessa 19 inte fanns och alla på planen var duktiga skådespelare, eller att dessa 19 kapare var skådespelare som offrade sitt liv för..?
Han kommer att sälja många böcker ialf, undrar när filmen kommer.
Musselbank
2009-04-15, 16:22
Jag har uppgifter som tyder på att det finns en världsomspännande hemlig organisation som sprider konspirationsteorier.
BobaFett
2009-04-15, 17:03
Nu såg jag inte klippet men kan det inte vara så att självmordsbombarna MÖJLIGTVIS hade sprängmedel ombord? Bara möjligtvis...
Eeeeh, är du seriös? Hur checkar man in 10 ton termit? Hur får man ombord det på planet?
Jag har uppgifter som tyder på att det finns en världsomspännande hemlig organisation som sprider konspirationsteorier.
Om du sitter och skriver att du har uppgifter om det kan det ju inte vara särskilt hemligt :confused:
det är den här typen av snack som gör att vårt sämhälles genomsnittliga invånare knappt är mer upplysta nu än på 1800-talet. Bara för att man själv inte kan se en bra förklaring till något, betyder det inte automatiskt att det inte finns en bra förklaring.
Kanske kan vara läge för folk att inse att det kan vara deras egen kunskapsnivå som brister? Hur många kreationister kommer med relevanta argument emot evolutionen? Det mesta de säger har redan avvisats på darwins tid. Och det som återstår är i princip rena missuppfattningar, då de inte tar sig ork att sätta sig in i vad teorin faktiskt säger.
Samma sak här. Jag kan inte förstå hur byggnaden kunde rasa, dÄrfÖr måste det vara en konspiration. Vad trött man blir...
+1
Mark_Lyft
2009-04-15, 17:22
En lustig sak är att efter 9/11 så har massor med knäppgökar blivit experter på hållfasthetslära och strukturdynamik.
Haha, helt rätt Mark_Lyft!
enzodiac
2009-04-15, 18:51
Konspirationsteorier är roliga. Som en krydda i livet ungefär.
Vad folk är naiva och trångsynta här inne..
+1 på det mesta Wennerberg skrev.
Oj vad mycket jag har att skriva om detta ämne. Det räcker att berätta följande: Jetbränsle smälter INTE den stomme som WTC-byggnaderna hade.
Tråd låst!
tntballe
2009-04-15, 21:51
Vad folk är naiva och trångsynta här inne..
+1 på det mesta Wennerberg skrev.
Oj vad mycket jag har att skriva om detta ämne. Det räcker att berätta följande: Jetbränsle smälter INTE den stomme som WTC-byggnaderna hade.
Tråd låst!
Vid vilken temperatur försvagas stommen?
vid vilken temperatur försvagas stommen?
han sa ju att den inte smÄlte11111 lÄgg inte mun i hans ord11111
Vad folk är naiva och trångsynta här inne..
+1 på det mesta Wennerberg skrev.
Oj vad mycket jag har att skriva om detta ämne. Det räcker att berätta följande: Jetbränsle smälter INTE den stomme som WTC-byggnaderna hade.
Tråd låst!
Tack för att du gjorde oss alla en tjänst och inte skrev mer än så.
shadowfire
2009-04-15, 22:00
Jag har uppgifter som tyder på att det finns en världsomspännande hemlig organisation som sprider konspirationsteorier.
:D
Det tror jag ärligt inte på, jag tror du är utsatt för en konspirationsteori!
Vad folk är naiva och trångsynta här inne..
+1 på det mesta Wennerberg skrev.
Oj vad mycket jag har att skriva om detta ämne. Det räcker att berätta följande: Jetbränsle smälter INTE den stomme som WTC-byggnaderna hade.
Tråd låst!Stål förlorar mycket av sin hållfasthet vid högre temperaturer och även om det inte smälter så kan egenvikten hos byggnaden vara tillräcklig för att det försvagade stålet ska ge sig. Är väl inte osannolikt att en sådan smäll som ett flygplan orsakar mycket väl påverka byggdelar så att konstruktionen i övrigt också blir försvagad.
Mark_Lyft, har faktiskt läst om det i skolan, även om man inte kan det, men att stål ganska snabbt tappar sin hållfasthet vid ökade temperaturer är grund :)
Vad folk är naiva och trångsynta här inne..
+1 på det mesta Wennerberg skrev.
Oj vad mycket jag har att skriva om detta ämne. Det räcker att berätta följande: Jetbränsle smälter INTE den stomme som WTC-byggnaderna hade.
Tråd låst!
Jag skall inte börja snacka om just specifika punkter utan istället posta en trevlig länk. Det är en diskussion mellan Steven Novella och en conspiracy theorist. Nu när du ändå tar upp ämnet "naiva och trångsynta" så kan du se skillnad på konspirationer och skepticism.
http://www.theness.com/neurologicablog/?p=239
Musselbank
2009-04-15, 22:33
:D
Det tror jag ärligt inte på, jag tror du är utsatt för en konspirationsteori!
Ja, det är ett gäng paranoiker som är mig i hälarna!!!
http://i435.photobucket.com/albums/qq79/aggreko07/simpson.gif
Någon nämde att det finns "experter" som tror sig bevisa att det rasade... men lika många "experter" finns väl på andra sidan, som tar på sig ansvaret och säger att alla konspirations teoretiker har fel och säger att det kan rasa.
Jag var misstänksam i början, massa obesvarade frågor, saker som jag tyckte/tycker är konstiga.
Det här är den första förklaringen jag har sett angående den droppande metallen.
Många frågor som fick mig att gå igång, bl.a var det att hela Norra USA vid den tidpunkten skyddades av 3 f-18.
5 eller 6 kapare är tydligen vid livet i mellanöstern.
Jag har som sagt ingen arkitekts utbildning, men att hela building 7 skulle rasa för en skada i ett hörn på byggnaden, dessutom falla otroligt rakt och kontrollerat. Jag har sett förklaringar till detta, men tycker fortfarande inte alla trådar går ihop, det känns osannolikt. Förutom det visste jag inte om building 7 till slutet av 2008.
Den köpta försäkringen på wtc, mot just flygplansinflygningar (eller något väldigt relativt till händelsen) bara 3 månader innan... eller var det 3 veckor.
Sen är jag heller ingen ekonom, men jag ser det inte som en omöjlighet att USA faktiskt tjänade på det hela, vapenindustrin, drog samman landet, fick änu en anledning till att vara världspolis.
Sen något som jag kan tänka mig, men inte förstår riktigt är hur HELA byggnaden rasade. Det är otroliga krafter, ja... men borde inte byggnade kunna ståpall för den fallande massan, till viss del iaf? iaf i början av kollapsen. Känns som det var lite otur att hela faktiskt kollapsade. The core collumns , som faktiskt står pall för miljontalston vanligtvis. Det känns som att det likagärna kunde varit den fallande delen som bara materialiserades mot den starka stående grunden.
However, jag tror inte på explosionsteorierna längre, just pga av upplysningen av mängden explosivaämnen/thermite som skulle behövas.
Om jag klassas som konspirationsteoretiker vetjag inte, jag tror mer jag är en som bara vill ha svar på mina frågor, och om sanningen nu är att det var al qaida så borde svaren finnas därute. Något som jag inte förstått är varför media inte har försökt varken bevisa eller motbevisa teorierna, känns som att man har fått leta reda på allt själv. Finns det folk som tror att det var USA regering borde väl USA lägga ner pengar på att få det motbevisat? eller?
pragmatist
2009-04-16, 06:42
Grundproblemet med de flesta konspirationsteorier är att de vanligen förutsätter en sinnessjuk grad av koordinering mellan tusentals människor i regeringen, militären, polisen, oppositionen, pressen, olika myndigheter o.s.v.(d.v.s. "etablissemanget") utan en massa läckor, interna oenigheter etc. Så även om en del konspirationsteorier är tekniskt sofistikerade så är de samtidigt väldigt politiskt naiva. Naiviteten brukar utsträcka sig till konspirationens påstådda målsättningar som ofta är väldigt vagt formulerade ("oljan!") och inte sätts i relation till riskerna.
Någon nämde att det finns "experter" som tror sig bevisa att det rasade... men lika många "experter" finns väl på andra sidan, som tar på sig ansvaret och säger att alla konspirations teoretiker har fel och säger att det kan rasa.
Jag var misstänksam i början, massa obesvarade frågor, saker som jag tyckte/tycker är konstiga.
Det här är den första förklaringen jag har sett angående den droppande metallen.
Många frågor som fick mig att gå igång, bl.a var det att hela Norra USA vid den tidpunkten skyddades av 3 f-18.
5 eller 6 kapare är tydligen vid livet i mellanöstern.
Jag har som sagt ingen arkitekts utbildning, men att hela building 7 skulle rasa för en skada i ett hörn på byggnaden, dessutom falla otroligt rakt och kontrollerat. Jag har sett förklaringar till detta, men tycker fortfarande inte alla trådar går ihop, det känns osannolikt. Förutom det visste jag inte om building 7 till slutet av 2008.
Den köpta försäkringen på wtc, mot just flygplansinflygningar (eller något väldigt relativt till händelsen) bara 3 månader innan... eller var det 3 veckor.
Sen är jag heller ingen ekonom, men jag ser det inte som en omöjlighet att USA faktiskt tjänade på det hela, vapenindustrin, drog samman landet, fick änu en anledning till att vara världspolis.
Sen något som jag kan tänka mig, men inte förstår riktigt är hur HELA byggnaden rasade. Det är otroliga krafter, ja... men borde inte byggnade kunna ståpall för den fallande massan, till viss del iaf? iaf i början av kollapsen. Känns som det var lite otur att hela faktiskt kollapsade. The core collumns , som faktiskt står pall för miljontalston vanligtvis. Det känns som att det likagärna kunde varit den fallande delen som bara materialiserades mot den starka stående grunden.
However, jag tror inte på explosionsteorierna längre, just pga av upplysningen av mängden explosivaämnen/thermite som skulle behövas.
Om jag klassas som konspirationsteoretiker vetjag inte, jag tror mer jag är en som bara vill ha svar på mina frågor, och om sanningen nu är att det var al qaida så borde svaren finnas därute. Något som jag inte förstått är varför media inte har försökt varken bevisa eller motbevisa teorierna, känns som att man har fått leta reda på allt själv. Finns det folk som tror att det var USA regering borde väl USA lägga ner pengar på att få det motbevisat? eller?
Mycket handlar nog om att du inte är så jättenoga med källor och har tittat på lite för mycket konspirationsfilm. Du kan ju börja med att gå igenom denna sidan: http://www.debunking911.com/
Vojne vojne..
http://i39.tinypic.com/ydvsp.jpg
Till er som tvivlar kan ju svara på detta
1.Hur kunde WTC 7 (en byggnad med 42 våningar bredvid twin towers) rasa utan att ett flygplan flög in i den? Dessutom rasade den i fritt fall i 2,25 sekunder, totalt tog det bara ca 10 sekunder för den att falla ihop. Det är väl ganska uppenbart att det rör sig om en planerad demolering.
2.Utöver WTC 7 är Twin towers 1 & 2 dom enda skyskraporna i världen som rasat på grund av eldsvådor och det med en hastighet på 9,5 meter i sekunden vilket också det motsvarar ungefärligt fritt fall. Det här innebär ju isåfall att jet bränslet smälte allt stål i hela byggnaden samtidigt på en specifik tidpunkt, även nertill där det inte fanns några bränder.
Har inte läst hela tråden - Men det enda jag reagerade för var att när tornen faller så ser det ut precis som det gör när man under kontrollerade former spränger en del av varje våning så att byggnaden faller rakt ner. Det skulle inte skett om den enda skadan var flygplanskraschen.
Men jag har inte tänkt särskilt djupt på detta så detta kanske redan blivit förklarat?
Till er som tvivlar kan ju svara på detta
1.Hur kunde WTC 7 (en byggnad med 42 våningar bredvid twin towers) rasa utan att ett flygplan flög in i den? Dessutom rasade den i fritt fall i 2,25 sekunder, totalt tog det bara ca 10 sekunder för den att falla ihop. Det är väl ganska uppenbart att det rör sig om en planerad demolering.
2.Utöver WTC 7 är Twin towers 1 & 2 dom enda skyskraporna i världen som rasat på grund av eldsvådor och det med en hastighet på 9,5 meter i sekunden vilket också det motsvarar ungefärligt fritt fall. Det här innebär ju isåfall att jet bränslet smälte allt stål i hela byggnaden samtidigt på en specifik tidpunkt, även nertill där det inte fanns några bränder.
http://www.debunking911.com/firsttime.htm
Till er som tvivlar kan ju svara på detta
1.Hur kunde WTC 7 (en byggnad med 42 våningar bredvid twin towers) rasa utan att ett flygplan flög in i den? Dessutom rasade den i fritt fall i 2,25 sekunder, totalt tog det bara ca 10 sekunder för den att falla ihop. Det är väl ganska uppenbart att det rör sig om en planerad demolering.
2.Utöver WTC 7 är Twin towers 1 & 2 dom enda skyskraporna i världen som rasat på grund av eldsvådor och det med en hastighet på 9,5 meter i sekunden vilket också det motsvarar ungefärligt fritt fall. Det här innebär ju isåfall att jet bränslet smälte allt stål i hela byggnaden samtidigt på en specifik tidpunkt, även nertill där det inte fanns några bränder.
http://www.debunking911.com/pull.htm
http://www.debunking911.com/freefall.htm
Något mer?
Själv blir jag mer nyfiken på att få den fysikaliska förklaringen när jag hör om frågetecken som hur tornen kunde falla rakt ner.
Kanske är det skillnaden mot en konspiratoriker?
ni kan väl komma med en förklaring istället för att hänvisa till en hemsida?
Nitrometan
2009-04-16, 09:15
ni kan väl komma med en förklaring istället för att hänvisa till en hemsida?
Förklaringen står ju där?
om den står där kan ni väl säga den?
ni kan väl komma med en förklaring istället för att hänvisa till en hemsida?
Nog för att det är otroligt frustrerande att "debattera" mot länkar och citat men det känns som om ämnet ligger ngt utanför de fakta som ngn här kan besitta( Har iofs varit borta ngt år vi kanske sitter på en hel hoper vittnen, utredare involverade i händelsen och brandmän som arbetade där numera vad vet jag).
Brist på direkta faktakunnskaper är iofs otroligt behändigt för konspirationsteoretiker då de bara måste falla de som gillar konspirationsteoreier i smaken för att verka sannolika för sin tänkta publik.
När man inte vet själv får man helt enkelt välja den källa man finner mest trovärdig och anta att det är sant, konspirationsteoretiker rent generellt känns inte som spec trovärdiga. Det betyder givetvis inte att det de säger omöjligen kan vara sant bara att det verkar ngt långsökt.
Men vad vet jag, jorden kanske är platt, upp kanske är ner och reggae kanske är bra musik.
om den står där kan ni väl säga den?
Ja, det är jobbigt när det är många ord. Lättare att tro på en film som säger att tusentals amerikaner i de högsta positionerna i hemlighet mördade 3000 landsmän i den största terrorattacken någonsin.
Rörliga bilder med häftig musik rules!
Nitrometan
2009-04-16, 09:27
om den står där kan ni väl säga den?
Då den står där kan du väl läsa den?
ARMSTARK
2009-04-16, 09:31
Om man gör en planerad sprängning av ett stort hus så måste man borra en massa hål i varenda bärande pelare i de nedersta våningarna, fylla i sprängämnen.
Sen ska man pararellkoppla eller seriekoppla dessa beroende på när och hur de ska smälla. Det blir kilometer efter kilometer med sladdar som går kors och tvärs i hela lokalen.
TROR NI INTE ATT NÅGON SKULLE UNDRA VARFÖR DESSA VÅNINGAR VAR AVSTÄNGDA I FLERA VECKOR?
Muskelbyggaren
2009-04-16, 09:35
Det är kul att så många verkar tycka att det är ett bra argument att "ett hus inte borde kunna ramla sådär, det fattar ju vem som helst". Seriöst, vad får er att tro att ni kan säga varken bu eller bä om den frågan? Det finns inget i er vardag som motsvarar ett höghus av den storleken, inget ni kan relatera till när ni gör er bedömning. Det gör det inte heller för en ingenjör, utan när det blir så stort måste man helt enkelt mycket noggrant räkna på alla belastningar som kan tänkas uppkomma, i alla möjliga riktningar. Det kan vara vågor som fortplantar sig i materialet, det finns kritiska krafter då det bara säger pang och en kedjereaktion gör att allt rasar samman trots att det verkade stabilt innan, osv..
ni kan väl komma med en förklaring istället för att hänvisa till en hemsida?
Varifrån har du fått dina uppgifter? Mätte du hastigheter och tider själv? Vilka beräkningar gjorde du och vilken utbildning är det som ligger till grund för dina slutsatser?
Säg som det är: du väljer konspiratoriskt lagda källor och du är övertygad om att en sådan [konspiration] finns här.
Vi borde fan ha selektiv rösträtt. Om konspirationsfanatikerna i den här tråden är tillräckligt gamla för att få rösta vill säga.
Vi borde fan ha selektiv rösträtt. Om konspirationsfanatikerna i den här tråden är tillräckligt gamla för att få rösta vill säga.
Annars är ju lite av poängen med att rösta att majoriteten får bestämma inte en "åsikts elit", konspirationsteoretiker torde ju vara en minoritet(spec så innan internet).
Vi borde fan ha selektiv rösträtt. Om konspirationsfanatikerna i den här tråden är tillräckligt gamla för att få rösta vill säga.
Onödigt...
Du borde inte få rösta då du inte är kritisk och granskar vad politikerna matar dig med, nickedocka!
Jag har ungefär lika stor grund till att säga detta som du hade i ditt inlägg. Ser du hur bra det blev?
Om man gör en planerad sprängning av ett stort hus så måste man borra en massa hål i varenda bärande pelare i de nedersta våningarna, fylla i sprängämnen.
Sen ska man pararellkoppla eller seriekoppla dessa beroende på när och hur de ska smälla. Det blir kilometer efter kilometer med sladdar som går kors och tvärs i hela lokalen.
TROR NI INTE ATT NÅGON SKULLE UNDRA VARFÖR DESSA VÅNINGAR VAR AVSTÄNGDA I FLERA VECKOR?
Intressant att du säger det.
4-6 veckor innan händelsen gjordes nämligen renoveringar och reperationer inom WTC . Byggnaden drabbades av planerade strömavbrott under den sista veckan ett flertal gånger. Under tiden före 9/11 gjordes det också fler utrymmnings övningar av vad det gjordes innan.
För övrigt var ägaren till bolaget som skötte säkerheten på WTC Marvin Bush, George Bush brorsa.
Ja, det är jobbigt när det är många ord. Lättare att tro på en film som säger att tusentals amerikaner i de högsta positionerna i hemlighet mördade 3000 landsmän i den största terrorattacken någonsin.
Rörliga bilder med häftig musik rules
Ja det är ju det som har startat hela 9/11 sannings rörelsen. Häftig musik och bilder. Att byggnader rasar ihop utan anledning och sprängmedel hittas har ju inget att göra med saken
Onödigt...
Du borde inte få rösta då du inte är kritisk och granskar vad politikerna matar dig med, nickedocka!
Jag har ungefär lika stor grund till att säga detta som du hade i ditt inlägg. Ser du hur bra det blev?
Inser du att vi alla utsätts för "övertalningsförsök" från flera fronter hela tiden? Det är inte bara politiker som vill att du ska vara positivt inställda till dem. Att djuphalsa en konspirationsteori är knappast ett tydligare tecken på insiktsfullhet än att - som verkar vara din syn - dumt svälja någon officiell förklaring.
Ja det är ju det som har startat hela 9/11 sannings rörelsen. Häftig musik och bilder. Att byggnader rasar ihop utan anledning och sprängmedel hittas har ju inget att göra med saken
Källkritik. Snälla.
Ganymedes
2009-04-16, 11:12
Problemet med alla konspirationsteorier är att alla bevis emot dem är bevis för dem.
Ett redan krossat konspirationsargument dör heller inte, vilket gör att det inte går att komma någonvart. Har man bestämt sig för att det SKA vara regeringen som ligger bakom så backar man inte. Alla försök till motbevis och förklaringar spär bara på konspirationsteorin.
Inser du att vi alla utsätts för "övertalningsförsök" från flera fronter hela tiden? Det är inte bara politiker som vill att du ska vara positivt inställda till dem. Att djuphalsa en konspirationsteori är knappast ett tydligare tecken på insiktsfullhet än att - som verkar vara din syn - dumt svälja någon officiell förklaring.
Jag ville få fram att påhopp av det ovan nämnda slaget är dålig stil. "Bara för att du tycker såhär ska du inte... etc".
så ditt inlägg hade ingen vidare relevans till vad jag ville säga. Tack ändå!
Nä precis. Och de har aldrig varit på månen heller. Och Obama är Bush den äldre med massa brunkräm i fejan.
+1
Jobbade med en som skulle övertyga oss övriga om att usa faktiskt aldrig varit på månen, ganska kul att höra hans argument :laugh:
Tror inte ett skit på konspirationsteorierna
+1
Jobbade med en som skulle övertyga oss övriga om att usa faktiskt aldrig varit på månen, ganska kul att höra hans argument :laugh:
Tror inte ett skit på konspirationsteorierna
+1
Men för att citera THE BOSS i från låten "Reason to believe": ...Struck me kinda funny seem kinda funny sir to me
At the end of every hard earned day people find some reason to believe
Mythbusters krossade rätt lätt flera av de såkallade konspirationsteorierna angående månen i ett avsnitt! Det var verkligen riktigt roande att se!
Självklart går det att bevisa att en "konspirationteoretiker" har fel. Lägg upp fakta, visa att han har fel, så är det klart.
Det verkar som det finns en allmän tro att alla som tror annorlunda än de själva, verkligen inte kan tänka.. eller?
Debunking sidan verkar vara bra, however, väldigt långt att läsa. Jag har läst 2 hela förklaringar och jag är helt slut.
Och de punkterna jag skrev, inlägg 3 sida 4, har hittils inte blivit besvarade, det är mina fortsatta frågor, som jag inte fått svar på än. Jag tror jag har fått tillräcklig information för att kunna sluta tro på regeringens inblandning. Innan jag ens började kolla upp fakta skulle det vara osannolikt mycket folk inblandat för att det inte skulle läcka ut.
"konspirationteoretiker" kan i vissa fall betyda intresserad av ämnet vilket många verkar ha fått om bakfoten, iaf i mitt fall.
Självklart går det att bevisa att en "konspirationteoretiker" har fel. Lägg upp fakta, visa att han har fel, så är det klart.
Det verkar som det finns en allmän tro att alla som tror annorlunda än de själva, verkligen inte kan tänka.. eller?
Debunking sidan verkar vara bra, however, väldigt långt att läsa. Jag har läst 2 hela förklaringar och jag är helt slut.
Och de punkterna jag skrev, inlägg 3 sida 4, har hittils inte blivit besvarade, det är mina fortsatta frågor, som jag inte fått svar på än. Jag tror jag har fått tillräcklig information för att kunna sluta tro på regeringens inblandning. Innan jag ens började kolla upp fakta skulle det vara osannolikt mycket folk inblandat för att det inte skulle läcka ut.
"konspirationteoretiker" kan i vissa fall betyda intresserad av ämnet vilket många verkar ha fått om bakfoten, iaf i mitt fall.
Men du verkar ju inte intresserad av ämnet eftersom t.ex. den sidan verkar ny för dig. Vad du borde göra att fundera över trovärdigheten på den fakta du hittills läst dig till.
Du ser (på debunking-sidan) t.ex. exempel på där Jones och andra bara citerar delar av paragrafer för att få det att se ut som deras åsikter stöds när hela paragrafen tvärt om motsäger vad han försöker få fram.
Detta borde få dig att ifrågasätta den intellektuella hederligheten hos de källor du läst. Försöker de få fram fakta eller försöker de få fram en agenda?
Jag är intresserad men inte tillräckligt för att hitta den sidan.
Jag är faktiskt inte så källkritisk... om jag ser någon säga att det var si eller så... så antar jag inte att dom ljuger :S man får ju inte ljuga, varför skulle dom ljuga. However, jag brukar inte ta något beslut förän jag har hört båda sidorna.
Fast om man "tror" på en konspirationsteoretiker så måste man väl ändå ta ett aktivt beslut om VEM som ljuger vanligtvis mellan regering(vanligtvis USA's) och ngn okänd internetpersonlighet. Grunden för de felsta konspirationsteorier är väl ändå att utmåla någon som lögnare?
Tittade igenom filmerna igen som fick mig att undra:
http://www.youtube.com/watch?v=Odp1FO0Vmuw&feature=related
Det är en 19 delar lång film om diverse händelser.
Och Pentagon som jag hade helt glömt bort, bilderna på planet som inte finns m.m. Det skulle jag VERKLIGEN vilja få reda på, hur de gick till. Conspiracy, fel kameravinkel, whatever. Ett svar!
Innan ni kommenterar kan ni åtminstone titta igenom de 5 första delarna.
Tittade igenom filmerna igen som fick mig att undra:
http://www.youtube.com/watch?v=Odp1FO0Vmuw&feature=related
Det är en 19 delar lång film om diverse händelser.
Och Pentagon som jag hade helt glömt bort, bilderna på planet som inte finns m.m. Det skulle jag VERKLIGEN vilja få reda på, hur de gick till. Conspiracy, fel kameravinkel, whatever. Ett svar!
Innan ni kommenterar kan ni åtminstone titta igenom de 5 första delarna.
http://www.debunk911myths.org/topics/Pentagon
D Andersson
2009-04-16, 14:52
Det är därför de alltid är brandskyddade. Inga andra höghus med metallskelett har kollapsat av brand. Den officiella förklaringen är att flygplanskropparna skalade av brandskyddet från balkarna, som därmed blev exponerade till elden.
Alla typer av brandskydd och isolering är bara tidsfördröjning, så när en balk omges av brinnande jetbränsle utvecklas så mycket värme, betydligt mer än den beräkande brandbelastningen, att balkens hållfasthet fort går åt helvete, d.v.s. oavsett brandskydd, det behövs inte mycket som sagt. Dessutom, som du själv är inne på, kapade säkert själva kollisionen flera balkar, vissa delar gick rakt igenom huset.
Lite dov förklaring, men sammanfattat. Frameraten var för låg för att få med flygplanet på mer än en bild och på den ser man stjärtfenan av planet?
Nog om konspirationer och ideér. Här är den tragiska verkligheten
Lite filmer om WTC som jag verkligen rekommenderar:
http://www.youtube.com/watch?v=yfce_C8GzdE&feature=related
Hela filmen heter: Dokumentären 11 September World Trade Center, Del 1 (TV4, 020911) (och del 2)
http://www.youtube.com/watch?v=CYZqQWfGIJg&feature=related - väldigt sorgligt
The Falling man http://www.youtube.com/watch?v=BXnA9FjvLSU
http://www.debunking911.com/firsttime.htm
Ganymedes
2009-04-16, 15:14
Ett stort problem är också att det krävs låååånga svar om man ska vara vetenskaplig, medans det räcker med väldigt korta och oinvecklade svar om man är troende/konspirationstroende. Alla orkar inte ta till sig långa svar med krångliga och svårförstådda detaljer. Och det är absolut inte lätt att få in sådant i intervjuer etc.
O'Reiley är ju ett bra bevis på det. Han brukar bombardera sina intervjuoffer med tusentals logiska tankekullerbyttor i minuten. Den intervjuade hinner inte ens svara klart på första felaktiga påståendet och efteråt tycker både O'Reily och hans korkade publik att "vetenskapsmannen hade nog inte riktigt några svar att komma med." Och det är precis samma sak inom konspirationsteorierna.
Jag är inte insatt i debunking sidan, har letat lite efter ett svar men inte hittat något. Ni som ständigt referar till den antar jag ha läst den och kan kanske gett svar på följande fråga
Hur kom det sig att WTC 7 med 42 våningar rasade? Vi behöver inte gå in på hittade sprängmedel eller hur snabbt den rasade utan vi kan hålla det enkelt.
(För övrigt är konspirations teori ett ganska negativt laddat ord. Mån landningen, Ufon JFK mordet osv. Klart man måste dra en gräns någonstans vad man ska tro på. Men samtidigt måste man kunna vara öppen och ta in nya saker. Auktoriteter har inte alltid rätt, och det finns många saker som inte stämmer med den officiella förklaringen kring det som skedde 9/11 och som är svårt att blunda för, utan att för den delen dra för persiennerna hemma)
Så återigen vi kan hålla debatten på en enkel nivå, vad säger debunking hemsidan konkret om varför WTC 7 rasade?
Annars är ju lite av poängen med att rösta att majoriteten får bestämma inte en "åsikts elit", konspirationsteoretiker torde ju vara en minoritet(spec så innan internet).
Jo, jag var inte helt allvarlig får jag erkänna. Men olaga dumhet borde de bli åtalade för... Eller iaf ha en dumstrut.
Onödigt...
Du borde inte få rösta då du inte är kritisk och granskar vad politikerna matar dig med, nickedocka!
Jag har ungefär lika stor grund till att säga detta som du hade i ditt inlägg. Ser du hur bra det blev?
Haha, nä just det. Konspirationsteoretikerna däremot, där har du ett gäng som kritisk och noga granskar det internetmaterial de väljer att predika ut som absolut sanning. Inte har väl någon ljugit eller fejkat något på intranetet?
WHITEFOLKS
2009-04-16, 18:03
För övrigt var ägaren till bolaget som skötte säkerheten på WTC Marvin Bush, George Bush brorsa.
Han "ägde" inte bolaget, han satt i styrelsen för bolaget.
Till er som tvivlar kan ju svara på detta
1.Hur kunde WTC 7 (en byggnad med 42 våningar bredvid twin towers) rasa utan att ett flygplan flög in i den? Dessutom rasade den i fritt fall i 2,25 sekunder, totalt tog det bara ca 10 sekunder för den att falla ihop. Det är väl ganska uppenbart att det rör sig om en planerad demolering.
2.Utöver WTC 7 är Twin towers 1 & 2 dom enda skyskraporna i världen som rasat på grund av eldsvådor och det med en hastighet på 9,5 meter i sekunden vilket också det motsvarar ungefärligt fritt fall. Det här innebär ju isåfall att jet bränslet smälte allt stål i hela byggnaden samtidigt på en specifik tidpunkt, även nertill där det inte fanns några bränder.
http://www.debunking911.com/firsttime.htm
http://www.debunking911.com/pull.htm
http://www.debunking911.com/freefall.htm
kidpoker
2009-04-16, 18:10
*screwy*årets inlägg?*screwy*
Jag tillhör de som tror att USA själva ligger bakom. Jag är ingen konspirationsförespråkare på något vis, men saker är inte alltid som verkar.
Hur ska man förklara de smälta balkar man funnit på botten av husen?
Varför kom det rökmoln ut ur flera fönster på fler olika våningar innan huset föll?
Hur kommer det sig att USA inte förutsåg att två plan var på väg dit?
Hur kommer det sig att Bush sa att ingen hade kunnat förutse en liknande attack, trots att NORAD utförde övningar upp till två år innan attacken där det var kapade plan som var på väg mot just WTC?
Hur kommer det sig att ett stort antal vittnen hörde och kände explosioner INNAN husen föll?
Varför kommer det sig att husen föll rakt ner och inte bröts av?
Hur kommer det sig att ett hus rasade som inte ens blivit träffat av någonting?
HUR KOMMER DET SIG ATT DE SOM RITAT WTC HÄVDAR ATT BYGGNADEN BORDE KLARA AV ETT FLERTAL FLYGPLANSKOLLISIONER?
Alla världsledare har alltid varit ute efter mer makt över världen, i alla stora riken tex romarriket. Genom att manipulera den stora massan och utrota den lilla massan har makthavare skaffat sig med makt och mer pengar. Vad hände? Varför började alla lita på sina ledare helt plötsligt? De är vanliga jävla människor precis som du och jag.
Vi borde fan ha selektiv rösträtt. Om konspirationsfanatikerna i den här tråden är tillräckligt gamla för att få rösta vill säga.
Ja då hade inte du fått röst iaf
*screwy*årets inlägg?*screwy*
du kan väl prova att svara på frågorna som ställs istället?
Muskelbyggaren
2009-04-16, 18:19
Så återigen vi kan hålla debatten på en enkel nivå, vad säger debunking hemsidan konkret om varför WTC 7 rasade?
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf
Och nej, jag postar inte länken för att vara dryg, utanför att det är såhär en diskussion om ett kollapsen av ett 47-våningshus går till. Inte att min kusin byggt en massa hus och han säger att det LÄTT skulle hölla för tre flygplan, så det är nåt lurt!! Om du inte tror på förklaringen i PDFen vill jag höra var du menar att deras resonemang brister utan stickspår till Youtube-filmer eller www.jagtrorintepånånting.nu.
Alltså det var inget flygplan som åkte in i WTC 7 och ändå rasade den. Ni behöver inte förklara exakt i detalj varför den rasade bara vilken som var själva huvud anledningen?
Det står väl på hemsidan eller?
Ja då hade inte du fått röst iaf
Ägna lite mer tid åt att lära dig skriva än att surfa konspirationssidor? Bara ett förslag, tror det kommer vara till nytta för dig i det verkliga livet.
du kan väl prova att svara på frågorna som ställs istället?
INGEN här kan svara på de frågorna, eftersom ingen här är tillräckligt insatt. På sin höjd kan folk länka till källor som förhoppningsvis har korrekta fakta. Det har bl.a. Trance gjort (om och om igen), men det verkar inte räcka. Så vad vill du, ha ett uttalande från Bush?
Ägna lite mer tid åt att lära dig skriva än att surfa konspirationssidor? Bara ett förslag, tror det kommer vara till nytta för dig i det verkliga livet.
Utan att sjunka ytterligare i sandlådan är jag övertygad om att jag skriver bättre än vad du gör, och ett mindre stavfel i all hast betyder inget.
INGEN här kan svara på de frågorna, eftersom ingen här är tillräckligt insatt. På sin höjd kan folk länka till källor som förhoppningsvis har korrekta fakta. Det har bl.a. Trance gjort (om och om igen), men det verkar inte räcka. Så vad vill du, ha ett uttalande från Bush?
Vem som helst kan svara på dom flesta av frågorna, sen hur svaret blir är upp till var och en. Klart det inte räcker, om den sidan är så bra och informativ är det väl bara att plocka upp godbitarna och presentera dom här isåfall.
Alltså det var inget flygplan som åkte in i WTC 7 och ändå rasade den. Ni behöver inte förklara exakt i detalj varför den rasade bara vilken som var själva huvud anledningen?
Det står väl på hemsidan eller?
Du du verkar vägra läsa: http://www.debunking911.com/pull.htm samt http://www.debunking911.com/WTC7.htm så måste jag ändå fråga dig.
Om du som konspirationsteoretiker tror att wtc 7 inte hade några synliga skador eller allvarlig brand (trots bild och ögonvittnen som säger annorlunda) och ändå rasade, varför skulle då de då spränga den?
Jag menar de hade lyckats ta ner de två tornen, varför skulle de riskera att spränga en oskadad byggnad mitt i new york med hur många vittnen som helst?
Utan att sjunka ytterligare i sandlådan är jag övertygad om att jag skriver bättre än vad du gör, och ett mindre stavfel i all hast betyder inget.
Vet inte om du borde va så övertygad om det. Stavfel spillerill, de har du rätt i men du särskriver o de gör inte Rackham.
Vem som helst kan svara på dom flesta av frågorna, sen hur svaret blir är upp till var och en. Klart det inte räcker, om den sidan är så bra och informativ är det väl bara att plocka upp godbitarna och presentera dom här isåfall.
Ja ser för övrigt att du har 2 inlägg. 1+1=2. 1,1 alltså 11. 11-2=9 o vi får 9/11!
Var va du egentligen?!
Och du vägrar likaså komma med något vettigt ifrån den hemsidan.
Jag skulle inte kalla mig för konspirations teoretiker så viktigt är det inte. Det är bara ganska uppenbart att saker och ting inte stämmer.
Bra fråga du ställer. Jag har ingen aning om varför de tog den risken och tydligen var det ett dåligt beslut då mysteriet med WTC 7 är en av huvud anledningarna till att så många har börjat tvivla.
Muskelbyggaren
2009-04-16, 18:36
Om du läser PDfen jag skickade så står det i avsnitt 5.6(har jag för mig) att man tror det beror på att läckande oljeledningar på våning 5 och 6 närde en brand som försvagade balkar som i sin tur orsakade den spricka("kink"?) som ses på byggnadens östra sida. Men man har flera olika idéer men man är förstås inte säker på exakt vad som orsakade det, för det kan oftast ingen vara, utom konspirationsteoretikerna förstås.
Vet inte om du borde va så övertygad om det. Stavfel spillerill, de har du rätt i men du särskriver o de gör inte Rackham.
Ja ser för övrigt att du har 2 inlägg. 1+1=2. 1,1 alltså 11. 11-2=9 o vi får 9/11!
Var va du egentligen?!
Om du inte har något mer vettigt att säga eller att tillföra debatten kanske du borde vara tyst istället?
Om du inte har något mer vettigt att säga eller att tillföra debatten kanske du borde vara tyst istället?
När du mellan alla särskrivningar påstår dig skriva mycket bättre än någon annan så känner jag inte för att vara tyst, oavsett diskussionsämne.
Vad gäller debatten så har jag inget att tillägga av värde. Jag tycker konspirationsteorierna är retarderade helt enkelt och det hjälper väl inte debatten att jag säger det.
D Andersson
2009-04-16, 18:47
Bra fråga du ställer. Jag har ingen aning om varför de tog den risken och tydligen var det ett dåligt beslut då mysteriet med WTC 7 är en av huvud anledningarna till att så många har börjat tvivla.
Istället för att kasta länkar fram och tillbaka så förklara med egna ord. Vad är det du tvivlar på, vad är mysteriet?
När du mellan alla särskrivningar påstår dig skriva mycket bättre än någon annan så känner jag inte för att vara tyst, oavsett diskussionsämne.
Vad gäller debatten så har jag inget att tillägga av värde. Jag tycker konspirationsteorierna är retarderade helt enkelt och det hjälper väl inte debatten att jag säger det.
Nej det gör du inte ändå tar du dig tid att säga det. Bra att du har något bättre för dig
Nej det gör du inte ändå tar du dig tid att säga det. Bra att du har något bättre för dig
Du har rätt, va fan har jag gjort!??!?! Den minuten ser jag inte igen *cry*
Och du vägrar likaså komma med något vettigt ifrån den hemsidan.
Jag skulle inte kalla mig för konspirations teoretiker så viktigt är det inte. Det är bara ganska uppenbart att saker och ting inte stämmer.
Bra fråga du ställer. Jag har ingen aning om varför de tog den risken och tydligen var det ett dåligt beslut då mysteriet med WTC 7 är en av huvud anledningarna till att så många har börjat tvivla.
Har du klickat på länkarna?
Istället för att kasta länkar fram och tillbaka så förklara med egna ord. Vad är det du tvivlar på, vad är mysteriet?
Mysteriet är att WTC 7, den tredje byggnaden efter tvillingtornen med hela 42 våningar rasade trots att inget flygplan flög in i den.
Det är själva huvudmysteriet.
Sen har vi omständigheterna krig detta såsom att raset skedde i närmast fritt utan motstånd, likt en kontrollerad sprängning.
Eller att man hittat större mängder smält stål under resterna av WTC7.
Det här är fakta som är svårt att förklara med den officiella versionen.
Du har rätt, va fan har jag gjort!??!?! Den minuten ser jag inte igen *cry*
Är du färdig med att skräpa ner tråden snart?
D Andersson
2009-04-16, 19:03
Mysteriet är att WTC 7, den tredje byggnaden efter tvillingtornen med hela 42 våningar rasade trots att inget flygplan flög in i den.
Det är själva huvudmysteriet.
Sen har vi omständigheterna krig detta såsom att raset skedde i närmast fritt utan motstånd, likt en kontrollerad sprängning.
Eller att man hittat större mängder smält stål under resterna av WTC7.
Det här är fakta som är svårt att förklara med den officiella versionen.
När rasade WTC 7 i förhållande till de två stora tornen? Visst brann det i huset? Hur var byggnaden konstruerad?
Vad är den officiella versionen förresten?
Är du färdig med att skräpa ner tråden snart?
Du är den ende som hindrar mig från att sluta "skräpa" genom att svara hela tiden.
Ganymedes
2009-04-16, 19:04
Mysteriet är att WTC 7, den tredje byggnaden efter tvillingtornen med hela 42 våningar rasade trots att inget flygplan flög in i den.
Det är själva huvudmysteriet.
Sen har vi omständigheterna krig detta såsom att raset skedde i närmast fritt utan motstånd, likt en kontrollerad sprängning.
Eller att man hittat större mängder smält stål under resterna av WTC7.
Det här är fakta som är svårt att förklara med den officiella versionen.
Nej, det är snarare fakta som har förklarats flera gånger om. Men det är oväsentligt eftersom man på något sätt "vill" att det ska vara myndigheterna som låg bakom.
Mysteriet är att WTC 7, den tredje byggnaden efter tvillingtornen med hela 42 våningar rasade trots att inget flygplan flög in i den.
Det är själva huvudmysteriet.
Sen har vi omständigheterna krig detta såsom att raset skedde i närmast fritt utan motstånd, likt en kontrollerad sprängning.
Eller att man hittat större mängder smält stål under resterna av WTC7.
Det här är fakta som är svårt att förklara med den officiella versionen.
Men det är ju inte fakta. Det är något du snappat upp på skitsidor och i skitfilmer. Du totalt vägrar ju läsa den officiella versionen eller de länkar som du får presenterat för dig.
När rasade WTC 7 i förhållande till de två stora tornen? Visst brann det i huset? Hur var byggnaden konstruerad?
Vad är den officiella versionen förresten?
Jag vet bara att raset skedde i samband med dom övriga rasen. Inte samtidigt men efter några minuter eller så. Jag har ingen aning om hur byggnaden var konstruerad , om du söker på "WTC7 construction" eller "Salomon brothers skycrape" kanske du kan hitta något.
Jag vet inte vad den officiella versionen är av att ett 42 våningshus rasar ihop på några sekunder är men jag skulle gärna vilja höra den.
Nej, det är snarare fakta som har förklarats flera gånger om. Men det är oväsentligt eftersom man på något sätt "vill" att det ska vara myndigheterna som låg bakom.
Kan du ta en endaste av alla dom där förklaringarna och visa dom här utan att länka så vore det jättebra.
Kan du ta en endaste av alla dom där förklaringarna och visa dom här utan att länka så vore det jättebra.
http://www.debunking911.com/WTC7.htm
Du behöver inte ens läsa text. Du kan bara titta på bilderna.
D Andersson
2009-04-16, 19:17
Jag vet bara att raset skedde i samband med dom övriga rasen. Inte samtidigt men efter några minuter eller så. Jag har ingen aning om hur byggnaden var konstruerad , om du söker på "WTC7 construction" eller "Salomon brothers skycrape" kanske du kan hitta något.
Jag vet inte vad den officiella versionen är av att ett 42 våningshus rasar ihop på några sekunder är men jag skulle gärna vilja höra den.
Du vet alltså inte när det egentligen hände, har "ingen aning" om hur byggnaden var konstruerad, känner inte till huruvida det brann och vet inte ens vad den officiella versionen är. Ändå tvivlar du och vet att det är ett "mysterium"...
Tycker du själv att du har tillräckligt på fötterna för att uttala dig som du gör?
Men det är ju inte fakta. Det är något du snappat upp på skitsidor och i skitfilmer. Du totalt vägrar ju läsa den officiella versionen eller de länkar som du får presenterat för dig.
Jag skulle lika gärna kunna bomba dig med länkar men jag finner det ganska meningslöst.
Att dom har hittat smält stål under WTC7 är Fakta, likaså att raset skedde väldigt fort, NIST (national institute of standards and technology) har själva gått ut och sagt i en rapport att det skedde med fritt fall i 2,5 sekunder efter att först att förnekat det.
tntballe
2009-04-16, 19:25
Taget från sidan som vägras läsas. Skador och vad som fanns vid skadorna.
http://www.debunking911.com/WTC7.htm
"WTC 7 contained 10 transformers at street level, 12 transformers on the 5th floor, and 2 dry transformers on the 7th floor." - FEMA report
Transformers are filled with oil and can blow up.
Why is this important? Because it lines up with the fuel system in the building...
http://i593.photobucket.com/albums/tt12/tntballe/wtc7damagecomposite.jpg
Du vet alltså inte när det egentligen hände, har "ingen aning" om hur byggnaden var konstruerad, känner inte till huruvida det brann och vet inte ens vad den officiella versionen är. Ändå tvivlar du och vet att det är ett "mysterium"...
Tycker du själv att du har tillräckligt på fötterna för att uttala dig som du gör?
Jag vet ungefär när det hände, klockslag är i det här fallet oviktigt och dessutom lätt att ta reda på. Och jag antar att byggnaden är konstrurerad likt andra moderna skyskrapor i New York dvs hyfsat tålig och med en hel del betong och Stål. Att det brann eller inte är inte heller viktigt. Stål behöver (för att kunna smälta i en eld) utsättas för över 1800 grader konstant i 6 timmar vilket utesluter att en eld skulle ha varit skälet till raset. Om den hade varit det hade byggnaden behövt vara helt övertänd i flera timmar vilket alltså inte var fallet. Som jag gör, exakt är det hur jag uttalar mig som jag gör?
Jag kommer med några påståenden som är bevisade, det är ren fakta. Sen om man väljer att blunda för det är upp till var och en.
Fakta: Man har hittat smält stål under WTC7, raset skedde väldigt fort och inget plan krashade i byggnaden.
Dessutom har alltså en avancerad form av sprängmedel också hittats. Det här är inga konspirations teorier det är fakta.
Doctor Snuggles
2009-04-16, 19:30
Konspirationsteori är en form av religion; rationella argument biter inte på utövare.
D Andersson
2009-04-16, 19:33
Jag vet ungefär när det hände, klockslag är i det här fallet oviktigt och dessutom lätt att ta reda på. Och jag antar att byggnaden är konstrurerad likt andra moderna skyskrapor i New York dvs hyfsat tålig och med en hel del betong och Stål. Att det brann eller inte är inte heller viktigt. Stål behöver (för att kunna smälta i en eld) utsättas för över 1800 grader konstant i 6 timmar vilket utesluter att en eld skulle ha varit skälet till raset. Om den hade varit det hade byggnaden behövt vara helt övertänd i flera timmar vilket alltså inte var fallet. Som jag gör, exakt är det hur jag uttalar mig som jag gör?
Jag kommer med några påståenden som är bevisade, det är ren fakta. Sen om man väljer att blunda för det är upp till var och en.
Fakta: Man har hittat smält stål under WTC7, raset skedde väldigt fort och inget plan krashade i byggnaden.
Dessutom har alltså en avancerad form av sprängmedel också hittats. Det här är inga konspirations teorier det är fakta.
Vem är det som påstår att en brand inte är viktigt? Vem påstår att stålet måste smälta för att byggnaden ska rasa?
Vet du hur länge det brann i huset innan det rasade?
Jag vet ungefär när det hände, klockslag är i det här fallet oviktigt och dessutom lätt att ta reda på. Och jag antar att byggnaden är konstrurerad likt andra moderna skyskrapor i New York dvs hyfsat tålig och med en hel del betong och Stål. Att det brann eller inte är inte heller viktigt. Stål behöver (för att kunna smälta i en eld) utsättas för över 1800 grader konstant i 6 timmar vilket utesluter att en eld skulle ha varit skälet till raset. Om den hade varit det hade byggnaden behövt vara helt övertänd i flera timmar vilket alltså inte var fallet. Som jag gör, exakt är det hur jag uttalar mig som jag gör?
Jag kommer med några påståenden som är bevisade, det är ren fakta. Sen om man väljer att blunda för det är upp till var och en.
Fakta: Man har hittat smält stål under WTC7, raset skedde väldigt fort och inget plan krashade i byggnaden.
Dessutom har alltså en avancerad form av sprängmedel också hittats. Det här är inga konspirations teorier det är fakta.
Menar du på allvar att alla kända fakta om den byggnaden samt dess kollaps är ointressanta eftersom du känner två faktaenheter (det smälta stålet och sprängmedlet)? Just nu är du övertygad om något mot bättre vetande.
Jag vet ungefär när det hände, klockslag är i det här fallet oviktigt och dessutom lätt att ta reda på. Och jag antar att byggnaden är konstrurerad likt andra moderna skyskrapor i New York dvs hyfsat tålig och med en hel del betong och Stål. Att det brann eller inte är inte heller viktigt. Stål behöver (för att kunna smälta i en eld) utsättas för över 1800 grader konstant i 6 timmar vilket utesluter att en eld skulle ha varit skälet till raset. Om den hade varit det hade byggnaden behövt vara helt övertänd i flera timmar vilket alltså inte var fallet. Som jag gör, exakt är det hur jag uttalar mig som jag gör?
Jag kommer med några påståenden som är bevisade, det är ren fakta. Sen om man väljer att blunda för det är upp till var och en.
Fakta: Man har hittat smält stål under WTC7, raset skedde väldigt fort och inget plan krashade i byggnaden.
Dessutom har alltså en avancerad form av sprängmedel också hittats. Det här är inga konspirations teorier det är fakta.
Stål behöver inte smälta för att bli mjukare.
Jag vet inte om det någon rev WTC7 med vilje, men om de inte gjorde det så var det jävligt dåligt byggt. Vilket är fullt möjligt.
Jag litar för övrigt inte mer på konspirationsteorier mer än jag litar på regeringar.
Doctor Snuggles
2009-04-16, 19:40
7YXzjAKJQOg
Ganymedes
2009-04-16, 19:40
Låtsaskunskaper om stål där, Delta_. Stål smälter visserligen vid 1525°C (inte 1800°C) men redan vid 648°C har det tappat 50% av sin styrka/bärkraft. Jetbränsle brinner med en temp på... 825°C.
Jag skulle lika gärna kunna bomba dig med länkar men jag finner det ganska meningslöst.
Att dom har hittat smält stål under WTC7 är Fakta, likaså att raset skedde väldigt fort, NIST (national institute of standards and technology) har själva gått ut och sagt i en rapport att det skedde med fritt fall i 2,5 sekunder efter att först att förnekat det.
Jag vet ungefär när det hände, klockslag är i det här fallet oviktigt och dessutom lätt att ta reda på. Och jag antar att byggnaden är konstrurerad likt andra moderna skyskrapor i New York dvs hyfsat tålig och med en hel del betong och Stål. Att det brann eller inte är inte heller viktigt. Stål behöver (för att kunna smälta i en eld) utsättas för över 1800 grader konstant i 6 timmar vilket utesluter att en eld skulle ha varit skälet till raset. Om den hade varit det hade byggnaden behövt vara helt övertänd i flera timmar vilket alltså inte var fallet. Som jag gör, exakt är det hur jag uttalar mig som jag gör?
Jag kommer med några påståenden som är bevisade, det är ren fakta. Sen om man väljer att blunda för det är upp till var och en.
Fakta: Man har hittat smält stål under WTC7, raset skedde väldigt fort och inget plan krashade i byggnaden.
Dessutom har alltså en avancerad form av sprängmedel också hittats. Det här är inga konspirations teorier det är fakta.
Forskaren som säger sig ha upptäckt sprängmedlet säger att det tog 6.5 sekunder för WTC7 att kollapsa. Hur ska ni ha det?
Vem är det som påstår att en brand inte är viktigt? Vem påstår att stålet måste smälta för att byggnaden ska rasa?
Vet du hur länge det brann i huset innan det rasade?
Jag påstår det, eftersom stålbalkarna håller upp huset så är det avgörande för att en brand ens ska komma på tal. Och om det nu brann, hur uppkom den branden? Är det inte märkligt att en skyskrapa börjar brinna och rasar bara för att två andra skyskrapor i närheten också gjort det?
i bland annat denna video medger NIST fritt fall
http://www.youtube.com/watch?v=V0GHVEKrhng&feature=PlayList&p=16D800790A246B99&index=0&playnext=1
En brand kan inte få en skyskrapa att rasa i fritt fall det är helt enkelt fysiskt omöjligt.
Här är ett klipp på hur WTC 7 rasar ihop. Den är knappast övertänd.
http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A
Doctor Snuggles
2009-04-16, 19:43
Jag påstår det, eftersom stålbalkarna håller upp huset så är det avgörande för att en brand ens ska komma på tal. Och om det nu brann, hur uppkom den branden? Är det inte märkligt att en skyskrapa börjar brinna och rasar bara för att två andra skyskrapor i närheten också gjort det?
i bland annat denna video medger NIST fritt fall
http://www.youtube.com/watch?v=V0GHVEKrhng&feature=PlayList&p=16D800790A246B99&index=0&playnext=1
En brand kan inte få en skyskrapa att rasa i fritt fall det är helt enkelt fysiskt omöjligt.
Här är ett klipp på hur WTC 7 rasar ihop. Den är knappast övertänd.
http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A
Läs på lite om hur WTC var uppbyggd så klarnar det nog ska du se.
Jag påstår det, eftersom stålbalkarna håller upp huset så är det avgörande för att en brand ens ska komma på tal. Och om det nu brann, hur uppkom den branden? Är det inte märkligt att en skyskrapa börjar brinna och rasar bara för att två andra skyskrapor i närheten också gjort det?
i bland annat denna video medger NIST fritt fall
http://www.youtube.com/watch?v=V0GHVEKrhng&feature=PlayList&p=16D800790A246B99&index=0&playnext=1
En brand kan inte få en skyskrapa att rasa i fritt fall det är helt enkelt fysiskt omöjligt.
Här är ett klipp på hur WTC 7 rasar ihop. Den är knappast övertänd.
http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A
Problemet här är att du skiljer inte mellan två ytterst viktiga saker. De två sakerna är:
1) Det du själv hört talas om / tillgodogjort dig via olika källor
2) Det som FINNS att veta om samma saker / som andra vet
Med brister i kunskap om ståls egenskaper, konstruktion av byggnader och mot bevis som finns för alla att se gör du uttalanden om vad som är och inte är möjligt.
Dessutom verkar du helt ointresserad av att ens försöka tillgodogöra dig information från andra källor än just de du redan mjölkat. Du har redan bestämt vad som är rätt och därmed vad (allt annat!) som är fel.
Dessutom har alltså en avancerad form av sprängmedel också hittats. Det här är inga konspirations teorier det är fakta.
fniss
Ganymedes
2009-04-16, 19:48
Problemet här är att du skiljer inte mellan två ytterst viktiga saker. De två sakerna är:
1) Det du själv hört talas om / tillgodogjort dig via olika källor
2) Det som FINNS att veta om samma saker / som andra vet
Med brister i kunskap om ståls egenskaper, konstruktion av byggnader och mot bevis som finns för alla att se gör du uttalanden om vad som är och inte är möjligt.
Dessutom verkar du helt ointresserad av att ens försöka tillgodogöra dig information från andra källor än just de du redan mjölkat. Du har redan bestämt vad som är rätt och därmed vad (allt annat!) som är fel.
Vilket är en konspirationsteoretiker i ett nötskal. Eller för den delen ett Jehovas vittne.
D Andersson
2009-04-16, 19:52
Jag påstår det, eftersom stålbalkarna håller upp huset så är det avgörande för att en brand ens ska komma på tal.
Så för att du påstår att stålet måste smälta för att huset ska rasa så är det avgörande? Vad grundar du det påståendet på?
Och om det nu brann, hur uppkom den branden? Är det inte märkligt att en skyskrapa börjar brinna och rasar bara för att två andra skyskrapor i närheten också gjort det?
Hur mycket kan/vet du om brand och bränder, vad har du för erfarenheter? Är det ovanligt att en brand sprider sig till intilliggande byggnader exempelvis?
En ren parentes som inte har ett dugg med saken att göra: Men jag eldade några gamla däck en gång, av bara farten åkte en stålfälg med i brasan, den smälte förvånande fort, hur långt innan den smälte tror du den tappade sin hållfasthet?
En brand kan inte få en skyskrapa att rasa i fritt fall det är helt enkelt fysiskt omöjligt.
Återigen, hur vet du det när du inte har en aning om hur byggnaden var konstruerad?
Ganymedes
2009-04-16, 19:53
Han kan ju gärna få kommentera mitt inlägg om stålets bärkraft vid aktuella temperaturer också...
Problemet här är att du skiljer inte mellan två ytterst viktiga saker. De två sakerna är:
1) Det du själv hört talas om / tillgodogjort dig via olika källor
2) Det som FINNS att veta om samma saker / som andra vet
Med brister i kunskap om ståls egenskaper, konstruktion av byggnader och mot bevis som finns för alla att se gör du uttalanden om vad som är och inte är möjligt.
Dessutom verkar du helt ointresserad av att ens försöka tillgodogöra dig information från andra källor än just de du redan mjölkat. Du har redan bestämt vad som är rätt och därmed vad (allt annat!) som är fel.
Jag skulle kunna säga precis samma sak om dig. Huset rasade i fritt fall trots inget flygplan som flög in i det. Det är fakta som NIST en statlig myndighet i USA gått ut med. En brand får inte en skyskrapa att rasa i fritt fall. Bara kontrollerade demoleringar ger den effekten. Ingen annan byggand har någonsin officiellt rasat i fritt fall utan en kontrollerad demolering som skäl. WTC7 är det enda fallet i historien där en skyskrapa officiellt sett rasat pga en brand .
Det är enkel logik. Om du inte kan hantera att allt i din världsbild inte stämmer stämmer med vad du trodde och ta till dig det så är det ditt problem.
Uhm. Innan diskussionen fortsätter för långt så har jag postat en länk som visar rätt tydligt hur skadat wtc 7 var och hur skadorna uppkom.
Jag skulle kunna säga precis samma sak om dig. Huset rasade i fritt fall trots inget flygplan som flög in i det. Det är fakta som NIST en statlig myndighet i USA gått ut med. En brand får inte en skyskrapa att rasa i fritt fall. Bara kontrollerade demoleringar ger den effekten. Ingen annan byggand har någonsin officiellt rasat i fritt fall utan en kontrollerad demolering som skäl. WTC7 är det enda fallet i historien där en skyskrapa officiellt sett rasat pga en brand .
Det är enkel logik. Om du inte kan hantera att allt i din världsbild inte stämmer stämmer med vad du trodde och ta till dig det så är det ditt problem.
Dina premisser är felaktiga därför är din logik meningslös.
tntballe
2009-04-16, 19:56
Jag skulle kunna säga precis samma sak om dig. Huset rasade i fritt fall trots inget flygplan som flög in i det. Det är fakta som NIST en statlig myndighet i USA gått ut med. En brand får inte en skyskrapa att rasa i fritt fall. Bara kontrollerade demoleringar ger den effekten. Ingen annan byggand har någonsin officiellt rasat i fritt fall utan en kontrollerad demolering som skäl. WTC7 är det enda fallet i historien där en skyskrapa officiellt sett rasat pga en brand .
Det är enkel logik. Om du inte kan hantera att allt i din världsbild inte stämmer stämmer med vad du trodde och ta till dig det så är det ditt problem.
Läs denna pdf.
http://www.structuremag.org/Archives/2007-11/SF-WTC7-Gilsanz-Nov07.pdf
Här är lite om stål
http://www.betongvaruindustrin.se
http://betong.wss.avantime.se/ByggaMedPrefabBilder/images/imageLibraries/Bygga%20med%20prefab/s/b.6.2_558.gif
Jag skulle kunna säga precis samma sak om dig. Huset rasade i fritt fall trots inget flygplan som flög in i det. Det är fakta som NIST en statlig myndighet i USA gått ut med. En brand får inte en skyskrapa att rasa i fritt fall. Bara kontrollerade demoleringar ger den effekten. Ingen annan byggand har någonsin officiellt rasat i fritt fall utan en kontrollerad demolering som skäl. WTC7 är det enda fallet i historien där en skyskrapa officiellt sett rasat pga en brand .
Det är enkel logik. Om du inte kan hantera att allt i din världsbild inte stämmer stämmer med vad du trodde och ta till dig det så är det ditt problem.
Det är bara enkel logik för någon som ignorerar precis allt utom de två halmstrån han sitter med. Och du kan faktiskt inte alls säga precis samma sak om mig därför att du vet inte hur jag ser på den här saken. Men jag berättar gärna för dig:
Jag har inte en aning. Ingenting vet jag. Däremot finns det information om det, bland annat i den här tråden, som jag läst delar av. Bland annat en film som tydligt visar att huset som inte brunnit, brinner. Men...
... här kommer det intressanta. Det betyder inte att jag köper allt som påstås. Det betyder inte att jag inte alltid ifrågasätter all information. Det bör man göra. Har debunking-sidorna någon agenda? Osv osv.
Men du baserar precis allting på två saker: 1) stål smälter vid 1800 grader efter 6 timmar; 2) det fanns avancerade sprängämnen i byggnaden. Två saker. Är det verkligen på riktigt så att det inte finns några andra omständigheter i universum, som du anser då, som kan påverka ett sådant här händelseförlopp ens på minsta möjliga osannolika vis? Ingenting alls? Har du inte ens en sekund reflekterat ödmjukt över dina egna kunskaper i materiallära, hållfasthet eller något annat milt relevant?
blev lite intresserad av ämnet så jag kollar på en dokumentär som finns i 10 delar på youtube. Det finns inga bilder alls av att ett plan ska ha åkt in i pentagon what so ever Hålet som blev i väggen där planet ska ha träffat är 5m i diameter och planet är 38m brett och 13,5m högt:S. Det var 86 kameror som filmade runt pentagon men bara en som filmade den sida som planet träffade och där ser men först ingenting sen nästa frame så är det en stor explosion.
blev lite intresserad av ämnet så jag kollar på en dokumentär som finns i 10 delar på youtube. Det finns inga bilder alls av att ett plan ska ha åkt in i pentagon what so ever Hålet som blev i väggen där planet ska ha träffat är 5m i diameter och planet är 38m brett och 13,5m högt:S. Det var 86 kameror som filmade runt pentagon men bara en som filmade den sida som planet träffade och där ser men först ingenting sen nästa frame så är det en stor explosion.
Jag har också sett något om det där och det hela är mycket märkligt.
Ja, pentagonattacken vill jag också ha en förklaring till. Inte sett någon hittills som förklarat ordentligt.
det lustiga är också att området runt pentagon vita huset o.s.v. är big no no vad gäller flygning. Man får aldrig flyga där. Hur kommer det då sig att ett kapat "plan" kan ta sig ner till marknivå runt pentagon utan att bli upptäckt av radar och nedskjuten av misilrampena som finns utstationerade just av den anledningen?
pentagon är och förblir nog ett mysterie för många
Det är alldeles för många saker som inte går ihop för att jag rakt av ska köpa den officiella versionen. Vad som är sant eller inte sant får vi nog aldrig veta.
För övrigt ogillar jag skarpt ordet konspirationsteori då det i princip alltid åtföljs av förlöjligande och hånskratt om att det inte bör tas med ens en gnutta allvar. Alternativ teori är ett bättre och mindre laddat uttryck.
Jag säger inte att USA ligger bakom det hela, men det mest tråkiga med den här typen av diskussioner är å ena sidan de inbitna "konspiratörerna" som vägrar lyssna på argument, och å andra sidan de som ens vägrar ta den alternativa teorin i betänkande, bara för att det i deras värld inte ens går att tänka sig att det som i det här fallet skulle kunna vara USA som ligger bakom det hela.
Inget är någonsin omöjligt när det gäller världspolitikens griseri. Det bör historien ha lärt oss vid det här laget.
Att vi inte ha fått veta hela sanningen känner jag mig dock rätt övertygad om.
Mark_Lyft
2009-04-16, 20:59
Utan att ta ställning till om Delta_ har rätt eller fel, så tycker jag ändå att Trance mfl. borde kunna anstränga sig lite mer än att bara länka till olika sajter. Varför tar ni inte chansen att med era egna ord sakligt förklara varför Delta_ borde ändra sin ståndpunkt?
Jag gör själv ett försök - det hade varit misstänkt om det hade funnits jättemycket rester av sprängmedel under rasmassorna - men ingen har lyckats dokumentera att det fanns. Om det dyker upp bevis för att sprängämnen fanns är jag beredd att ändra min ståndpunkt.
Utan att ta ställning till om Delta_ har rätt eller fel, så tycker jag ändå att Trance mfl. borde kunna anstränga sig lite mer än att bara länka till olika sajter. Varför tar ni inte chansen att med era egna ord sakligt förklara varför Delta_ borde ändra sin ståndpunkt?
Jag gör själv ett försök - det hade varit misstänkt om det hade funnits jättemycket rester av sprängmedel under rasmassorna - men ingen har lyckats dokumentera att det fanns. Om det dyker upp bevis för att sprängämnen fanns är jag beredd att ändra min ståndpunkt.
Problemet är att Delta med egna ord bestämmer att det där husets historia är på ett visst sätt. Det blir inte bättre av fler "egna ord" utan vad som behövs är utbildade ord, samlade och sammanställda så att vi vanliga dödliga kan ta till oss dem.
Mark_Lyft
2009-04-16, 21:09
Problemet är att Delta med egna ord bestämmer att det där husets historia är på ett visst sätt. Det blir inte bättre av fler "egna ord" utan vad som behövs är utbildade ord, samlade och sammanställda så att vi vanliga dödliga kan ta till oss dem.
Jag håller inte med, även mycket komplicerade saker går oftast att förklara om man bara anstränger sig.
Det är bara enkel logik för någon som ignorerar precis allt utom de två halmstrån han sitter med. Och du kan faktiskt inte alls säga precis samma sak om mig därför att du vet inte hur jag ser på den här saken. Men jag berättar gärna för dig:
Jag har inte en aning. Ingenting vet jag. Däremot finns det information om det, bland annat i den här tråden, som jag läst delar av. Bland annat en film som tydligt visar att huset som inte brunnit, brinner. Men...
... här kommer det intressanta. Det betyder inte att jag köper allt som påstås. Det betyder inte att jag inte alltid ifrågasätter all information. Det bör man göra. Har debunking-sidorna någon agenda? Osv osv.
Men du baserar precis allting på två saker: 1) stål smälter vid 1800 grader efter 6 timmar; 2) det fanns avancerade sprängämnen i byggnaden. Två saker. Är det verkligen på riktigt så att det inte finns några andra omständigheter i universum, som du anser då, som kan påverka ett sådant här händelseförlopp ens på minsta möjliga osannolika vis? Ingenting alls? Har du inte ens en sekund reflekterat ödmjukt över dina egna kunskaper i materiallära, hållfasthet eller något annat milt relevant?
kul att du börjar mjukna lite;)
Jag är ingen expert på fysik och det har jag aldrig sagt. Men jag kan säga att jag baserar mina åsikter kring detta på betydligt mer än 2 punkter. Och när ett hus bevisligen faller i fritt fall är det i mina ögon (och många andras) en kontrollerad demolering det rör sig om, vilket göra det hela väldigt märkligt om man ska gå på den officiella linjen och isåfall utesluta något sådant. Så utan att grotta sig i konspirationer till höger och vänster kan vi nog både komma överens om att något inte är som det ska.
kul att du börjar mjukna lite;)
Jag är ingen expert på fysik och det har jag aldrig sagt. Men jag kan säga att jag baserar mina åsikter kring detta på betydligt mer än 2 punkter. Och när ett hus bevisligen faller i fritt fall är det i mina ögon (och många andras) en kontrollerad demolering det rör sig om, vilket göra det hela väldigt märkligt om man ska gå på den officiella linjen och isåfall utesluta något sådant. Så utan att grotta sig i konspirationer till höger och vänster kan vi nog både komma överens om att något inte är som det ska.
Din inställning till fakta är dock inte så kul.
Jag håller inte med, även mycket komplicerade saker går oftast att förklara om man bara anstränger sig.
Men grejen är ju att ingen (eller?) i den här tråden har några direkta kunskaper i ämnet så vi måste alla vända oss till andras förklaringar. Det blir alltså fråga om vilka källor som har vilken trovärdighet.
med tanke på att en annan skyskrapa stod och brann i Madrid i över 20h utan att kollapsa när lågorna i den byggnaden ska ha varit mycket hetare på köpet. Jag har inte köpt konspirationsteorin men allt känns ganska knepigt just nu.
med tanke på att en annan skyskrapa stod och brann i Madrid i över 20h utan att kollapsa när lågorna i den byggnaden ska ha varit mycket hetare på köpet. Jag har inte köpt konspirationsteorin men allt känns ganska knepigt just nu.
Vilka hål tycker du det finns i den officiella förklaringen till kollapsen?
Ja, pentagonattacken vill jag också ha en förklaring till. Inte sett någon hittills som förklarat ordentligt.
Vad är oklart?
Scratch89
2009-04-16, 21:22
med tanke på att en annan skyskrapa stod och brann i Madrid i över 20h utan att kollapsa när lågorna i den byggnaden ska ha varit mycket hetare på köpet. Jag har inte köpt konspirationsteorin men allt känns ganska knepigt just nu.
Flög det in ett plan i den skyskrapan också?
Vad är oklart?
Det som hände. Tydligen var det inget plan, eftersom det inte syntes på radarn och för att det var fel form på hålet. Eller?
tntballe
2009-04-16, 21:23
Lite om pentagon.
YVDdjLQkUV8
Vilka hål tycker du det finns i den officiella förklaringen till kollapsen?
Nu har jag ju bara tittat på en dokumentär på internet men det som bollas upp där som jag tycker är lite konstigt är just att stålet ska ha försvagats på våningarna som brann, men så himla varmt kan det ju inte ha varit för det var ju folk som gick förbi våningarna som det brann på. Sen att forskarna har hittat ämnen i dammet som flög runt husen som i princip enbart används av militären i deras sk. thermite som är precis vad som skulle behövas för att smälta av stålet med flit.
Utan att ta ställning till om Delta_ har rätt eller fel, så tycker jag ändå att Trance mfl. borde kunna anstränga sig lite mer än att bara länka till olika sajter. Varför tar ni inte chansen att med era egna ord sakligt förklara varför Delta_ borde ändra sin ståndpunkt?
Jag gör själv ett försök - det hade varit misstänkt om det hade funnits jättemycket rester av sprängmedel under rasmassorna - men ingen har lyckats dokumentera att det fanns. Om det dyker upp bevis för att sprängämnen fanns är jag beredd att ändra min ståndpunkt.
Det finns bevis för att en avancerad form av kemiska sprängämnen/nano termit hittats bland ruinerna bland WTC.
Börja med att kolla på intervjun nedan om du inte gjort det (även första posten i denna tråd) med forskaren Niels Harrit som har lagt fram en artikel tillsammans med 8 andra forskare ifrån Köpenhamns Universitet. Denna visades i dansk tv den 6:e april
http://www.youtube.com/watch?v=8_tf25lx_3o
Här nedan är en sida som tar upp rapporten och reflekterar över den.
http://www.inteldaily.com/news/172/ARTICLE/10300/2009-04-06.html
Och till sist länken där artikeln skall finnas, ett dansk vetenskaps center. Dock tror jag den finns nog bara på danska i dagsläget men det lär väl ändras relativt snart.
http://cmm.nbi.ku.dk/
Flög det in ett plan i den skyskrapan också?
det gjorde det inte i WTC byggnad 7 heller. Men det jag menade var att säga att det var hettan som gjorde att byggnaden kollapsade verkar ju knepigt efter som en liknande byggnad i madrid klarade 20h brand med mycket hetare lågor när wtc klarade 36minuter eller vad det var.
Utan att ta ställning till om Delta_ har rätt eller fel, så tycker jag ändå att Trance mfl. borde kunna anstränga sig lite mer än att bara länka till olika sajter. Varför tar ni inte chansen att med era egna ord sakligt förklara varför Delta_ borde ändra sin ståndpunkt?
Jag gör själv ett försök - det hade varit misstänkt om det hade funnits jättemycket rester av sprängmedel under rasmassorna - men ingen har lyckats dokumentera att det fanns. Om det dyker upp bevis för att sprängämnen fanns är jag beredd att ändra min ståndpunkt.
Anledningen till att jag bara länkar är helt enkelt att jag finner de som argumenterar för konspirationsteorier så enormt korkade. Det är starka ord men jag blir galen på sådana människor.
Det har varit några fall med forskare som förfalskat material och studier för att kunna få fram de resultat de vill. Hur har forskarvärlden reagerat? Jo, de har dragit tillbaka de publicerade studierna, de återskapar experiment och undersöker vad som påverkas av detta.
Problemet här är att de som resonerar här saknar varenda skeptisk gen i kroppen verkar det som. Låt oss ta Pentagon.
De har garanterat sett bilder på attacken och säger att det inte finns några rester av ett flygplan. Man visar då bilder från SAMMA BILDSERIE där det visas mängder av tydliga rester från ett flygplan från attacken.
Hur reagerar dessa människor? Gör de som forskarna och tänker om helt när det gäller deras källor i och med att de blev manipulerade till att tro en sak som inte var sann?
Nej självklart så kommer de säga att hålet i pentagon är för litet. Då måste man nämna att det blir inte som i serietidningarna, ett plan-format hål, vingarna slås av. Dessutom visar man att samma jäkla källa manipulerade dem IGEN genom att utesluta fakta.
Vad händer? Undrar de om de filmer de sett kanske är manipulerande och ljuger rakt av? Läser de popular mechanics berömda artikel-serie om ämnet? Läser de långa officiella undersökningarna om ämnet? Läser de på de debunking-sidor som finns?
Nej, de går på nästa grej:
ASSÅ PENTAGON MÅSTE HA MASSA KAMERORR OCH DET VAR KONSTIGT HUR BUSH KUSIN BARA RÅKADE VARA I KANADA 5 VECKOR INNAN HÄNDELSEN SAMT HUR FÄRGEN PÅ DET PÅSTÅDDA FLYGPLANET VAR SAMMA FÄRG SOM SKULL AND BONES FLAGGA!!!
Nu har jag ju bara tittat på en dokumentär på internet men det som bollas upp där som jag tycker är lite konstigt är just att stålet ska ha försvagats på våningarna som brann, men så himla varmt kan det ju inte ha varit för det var ju folk som gick förbi våningarna som det brann på. Sen att forskarna har hittat ämnen i dammet som flög runt husen som i princip enbart används av militären i deras sk. thermite som är precis vad som skulle behövas för att smälta av stålet med flit.
Låt mig dra en parallell. Hur skulle du svara en person vars enda kunskap om evolutionen är en kreationist-dokumentär den har sett och personen kommer med påståenden att det är bevisat att evolutionen är omöjlig?
Det stod ju ingenting om pentagon på den där debunking-sidan. Och den där bilden med flygplansrester har jag inte sett.
Just i den här videon ser man ju rätt tydligt att huset rasar först precis där planet träffat. Och egentligen, vad är oddsen att nån planterat sprängämnen på just den våningen där planet skulle träffa, såvida sprängämnena inte var på planet, och då var det ju troligtvis terrorister som tog med sig skiten, eller?
y1Dg2eEhB30
Låt mig dra en parallell. Hur skulle du svara en person vars enda kunskap om evolutionen är en kreationist-dokumentär den har sett och personen kommer med påståenden att det är bevisat att evolutionen är omöjlig?
du argumenterar mot fel person, jag tror inte på konspirationen. Det jag säger är att det är ganska lustigt bara att man inte ens kan hitta ett plan som tydligen ska ha kraschat in i ett hus och att en byggnad som enligt forskare är väldigt lik WTC klarar hetta 20ggr bättre
Jag skulle kunna säga precis samma sak om dig. Huset rasade i fritt fall trots inget flygplan som flög in i det. Det är fakta som NIST en statlig myndighet i USA gått ut med. En brand får inte en skyskrapa att rasa i fritt fall. Bara kontrollerade demoleringar ger den effekten. Ingen annan byggand har någonsin officiellt rasat i fritt fall utan en kontrollerad demolering som skäl. WTC7 är det enda fallet i historien där en skyskrapa officiellt sett rasat pga en brand .
Det är enkel logik. Om du inte kan hantera att allt i din världsbild inte stämmer stämmer med vad du trodde och ta till dig det så är det ditt problem.
När man börjar dra till med argument som "enda fallet i historien" blir det extremt löjligt. Säg mig hur många andra skyskrapor har fått ett stort passagerarflygplan krashat i sig?
Alltså egentligen går det inte att argumentera med dig, för du verkar vägra ta till dig något av de argument som sidorna Trance med flera postat.
Debunking sidan har ju analyser av filmerna som visar att det inte är tal om något fritt fall. Vilka bevis har du som säger att det är fritt fall?
Mark_Lyft
2009-04-16, 21:39
Det finns bevis för att en avancerad form av kemiska sprängämnen/nano termit hittats bland ruinerna bland WTC.
Börja med att kolla på intervjun nedan om du inte gjort det (även första posten i denna tråd) med forskaren Niels Harrit som har lagt fram en artikel tillsammans med 8 andra forskare ifrån Köpenhamns Universitet. Denna visades i dansk tv den 6:e april
http://www.youtube.com/watch?v=8_tf25lx_3o
Här nedan är en sida som tar upp rapporten och reflekterar över den.
http://www.inteldaily.com/news/172/ARTICLE/10300/2009-04-06.html
Och till sist länken där artikeln skall finnas, ett dansk vetenskaps center. Dock tror jag den finns nog bara på danska i dagsläget men det lär väl ändras relativt snart.
http://cmm.nbi.ku.dk/
Du borde kunna ha en högre standard än att bara slänga upp massa länkar. Förklara med egna tydliga ord varför danskarna har hittat sprängämnen.
En annan intressant grej är att 8 av dom 19 utpekade flygkaparna lever idag och att ingen rättegång har hållits.
Du borde kunna ha en högre standard än att bara slänga upp massa länkar. Förklara med egna tydliga ord varför danskarna har hittat sprängämnen.
För att dom letade?
du argumenterar mot fel person, jag tror inte på konspirationen. Det jag säger är att det är ganska lustigt bara att man inte ens kan hitta ett plan som tydligen ska ha kraschat in i ett hus och att en byggnad som enligt forskare är väldigt lik WTC klarar hetta 20ggr bättre
Det som är lustigt är du tror att man inte har "hittat" ett plan eller att det bara var lite hetta som var problemet med wtc 7.
Här har du lite bilder på det icke-existerande planet:
http://www.debunk911myths.org/topics/Pentagon
Popular mechanics om pentagon:
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=6
wtc 7-länkar (med bilder och videos) finns i mängder längre bak.
Det som är lustigt är du tror att man inte har "hittat" ett plan eller att det bara var lite hetta som var problemet med wtc 7.
Här har du lite bilder på det icke-existerande planet:
http://www.debunk911myths.org/topics/Pentagon
Popular mechanics om pentagon:
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=6
wtc 7-länkar (med bilder och videos) finns i mängder längre bak.
bra då vet jag, det fanns ett plan. Då kan jag fortsätta att leva i den världen som jag levde i för en timme sen.
tntballe
2009-04-16, 21:44
det gjorde det inte i WTC byggnad 7 heller. Men det jag menade var att säga att det var hettan som gjorde att byggnaden kollapsade verkar ju knepigt efter som en liknande byggnad i madrid klarade 20h brand med mycket hetare lågor när wtc klarade 36minuter eller vad det var.
IwdD6ERutEI
En annan intressant grej är att 8 av dom 19 utpekade flygkaparna lever idag och att ingen rättegång har hållits.
Varför tror du det är sant?
Musselbank
2009-04-16, 21:46
du argumenterar mot fel person, jag tror inte på konspirationen. Det jag säger är att det är ganska lustigt bara att man inte ens kan hitta ett plan som tydligen ska ha kraschat in i ett hus
Ännu konstigare är det i så fall att konspiratörerna skulle göra en sån miss. "Oj, var det jag som skulle bogsera dit planet? Glömde!"
Det är för mycket som påvisas som besynnerligt (i filmen tex) för att den ska vara trovärdig.
Mark_Lyft
2009-04-16, 21:48
Anledningen till att jag bara länkar är helt enkelt att jag finner de som argumenterar för konspirationsteorier så enormt korkade. Det är starka ord men jag blir galen på sådana människor.
Det har varit några fall med forskare som förfalskat material och studier för att kunna få fram de resultat de vill. Hur har forskarvärlden reagerat? Jo, de har dragit tillbaka de publicerade studierna, de återskapar experiment och undersöker vad som påverkas av detta.
Problemet här är att de som resonerar här saknar varenda skeptisk gen i kroppen verkar det som. Låt oss ta Pentagon.
De har garanterat sett bilder på attacken och säger att det inte finns några rester av ett flygplan. Man visar då bilder från SAMMA BILDSERIE där det visas mängder av tydliga rester från ett flygplan från attacken.
Hur reagerar dessa människor? Gör de som forskarna och tänker om helt när det gäller deras källor i och med att de blev manipulerade till att tro en sak som inte var sann?
Nej självklart så kommer de säga att hålet i pentagon är för litet. Då måste man nämna att det blir inte som i serietidningarna, ett plan-format hål, vingarna slås av. Dessutom visar man att samma jäkla källa manipulerade dem IGEN genom att utesluta fakta.
Vad händer? Undrar de om de filmer de sett kanske är manipulerande och ljuger rakt av? Läser de popular mechanics berömda artikel-serie om ämnet? Läser de långa officiella undersökningarna om ämnet? Läser de på de debunking-sidor som finns?
Nej, de går på nästa grej:
ASSÅ PENTAGON MÅSTE HA MASSA KAMERORR OCH DET VAR KONSTIGT HUR BUSH KUSIN BARA RÅKADE VARA I KANADA 5 VECKOR INNAN HÄNDELSEN SAMT HUR FÄRGEN PÅ DET PÅSTÅDDA FLYGPLANET VAR SAMMA FÄRG SOM SKULL AND BONES FLAGGA!!!
Jag tycker inte att alla som tror på konspirationer är korkade. Teorierna kan vara enormt förföriska till en början, innan fakta och sannolikheter faller på plats. Finns en faktabaserad sanning bakom 9/11 tror jag den går att förklara för Delta_.
En annan intressant grej är att 8 av dom 19 utpekade flygkaparna lever idag och att ingen rättegång har hållits.
Du vet var dessa herrar uppehåller sig? :D
Mark_Lyft
2009-04-16, 21:53
För att dom letade?
Nu är du bara löjlig.
Varför danskarna hittade sprängämnen - dvs hur kan dom bevisa att sprängämnet
a) existerade
b) fanns i tillräcklig kvantitet
c) användes i attentatet
När man börjar dra till med argument som "enda fallet i historien" blir det extremt löjligt. Säg mig hur många andra skyskrapor har fått ett stort passagerarflygplan krashat i sig?
Alltså egentligen går det inte att argumentera med dig, för du verkar vägra ta till dig något av de argument som sidorna Trance med flera postat.
Debunking sidan har ju analyser av filmerna som visar att det inte är tal om något fritt fall. Vilka bevis har du som säger att det är fritt fall?
Fallen där flygplan har flygit in i hus är självklart rätt få, men exempelvis flög ett flygplan in i Empire state building 1945.
Men det är fler skyskrapor som har börjat brinna. Inget av dom har tidigare rasat med en hastighet av fritt fall för det. Det är därför man bygger skyskrapor av stål och inte av trä. För att dom ska klara bränder.
Usa egna myndighet inom området NIST (National institue of standards and technology) har själva officiellt gått ut och erkänt att det har rört sig om fritt fall. Att det rör sig om fritt fall när det gäller exempelvis WTC 7 är alltså ren fakta.
Här erkänner Nist, en statlig myndighet i USA fritt fall
http://www.prisonplanet.com/wtc7-nist-finally-admits-freefall.html
och här är en längre serie om NIST
http://www.youtube.com/watch?v=V0GHVEKrhng (del 1)
Nists hemsida : http://www.nist.gov/index.html
och nedan är Pdf:en om du orkar läsa den
wtc.nist.gov/media/NIST_NCSTAR_1A_for_public_comment.pdf
tntballe
2009-04-16, 21:57
En annan intressant grej är att 8 av dom 19 utpekade flygkaparna lever idag och att ingen rättegång har hållits.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7239099.stm
The Pentagon has announced charges against six Guantanamo Bay prisoners over their alleged involvement in the 11 September 2001 attacks in the US.
Prosecutors will seek the death penalty for the six, who include alleged plot mastermind Khalid Sheikh Mohammed.
Nu är du bara löjlig.
Varför danskarna hittade sprängämnen - dvs hur kan dom bevisa att sprängämnet
a) existerade
b) fanns i tillräcklig kvantitet
c) användes i attentatet
för att det här är 9 forskare på heltid som arbetat med det i 18 månader?
för att det här är 9 forskare på heltid som arbetat med det i 18 månader?
Kan du svara på a,b och c då?
Varför tror du det är sant?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1559151.stm
http://guardian.150m.com/september-eleven/hijackers-alive.htm
http://911review.com/myth/hijackers.html
http://1933key.com/news/911_hijackers_found_alive.html
bland annat...
Varför matar ni trollet?
varför kastar jag pärlor åt svinen?
Musselbank
2009-04-16, 22:07
Varför är det så orimligt gott med småkakor?
Varför är det så orimligt gott med småkakor?
Det är en konspiration för att göra oss feta så maskinerna kan utnyttja våra kroppar till energi när de tar över jorden.
det är därför jag inte äter småkakor
Coldsmith
2009-04-16, 22:17
Vad jag finner otroligt är att svaren finns ju i tråden, men ändå ställs samma frågor om och om igen.
Delta_: Läser du ens något svar? Vill du ha svaren? Eller vill du bara driva med folk? FÖr jag ser att du ställer samma frågor hela tiden, men svaren har redan kommit, flera ggr dessutom. Men du fortsätter med samma mantra "men hur kan det bli av en brand.. bla bla bla".
Ta och förklara dig nu vad du egentligen är ute efter.
Och om du är seriös: vad krävs för att du ska sluta tro på konspirationsteorierna? Vilka bevis krävs? och vilka bevis kräver du av konspirationsteoretikerna för att tro på dom?
Låt höra.
De argument och "bevisade fakta" du lagt fram har ju visats vara fullständigt nonsens här, trovärdigheten hos dig ligger ju faktiskt på noll för att du vägrar kolla upp saker.
Vad jag finner otroligt är att svaren finns ju i tråden, men ändå ställs samma frågor om och om igen.
Delta_: Läser du ens något svar? Vill du ha svaren? Eller vill du bara driva med folk? FÖr jag ser att du ställer samma frågor hela tiden, men svaren har redan kommit, flera ggr dessutom. Men du fortsätter med samma mantra "men hur kan det bli av en brand.. bla bla bla".
Ta och förklara dig nu vad du egentligen är ute efter.
Och om du är seriös: vad krävs för att du ska sluta tro på konspirationsteorierna? Vilka bevis krävs? och vilka bevis kräver du av konspirationsteoretikerna för att tro på dom?
Låt höra.
De argument och "bevisade fakta" du lagt fram har ju visats vara fullständigt nonsens här, trovärdigheten hos dig ligger ju faktiskt på noll för att du vägrar kolla upp saker.
Fine. Vi gör det en gång till. Det enda svaret jag har fått i stort sett hittills är en länk till en sida. Om man nu tar den här debatten seriöst kan man gott anstränga sig och skriva egna argument eller åtminstone ta dom ifrån den sidan och översätta. Det handlar trots allt inte om molekyl forskning och man behöver inte göra det svårare än vad det måste vara. Om det känns tryggare så kan man gömma sig bakom insikten att det är för svårt att förstå så det är ingen ide att jag försöker, men då är det upp till var och en.
Men eftersom alla svar redan har kommit enligt dig, och du verkar ju onekligen ha superkoll på saker och ting så kan du ju vara god och förklara dom svaren för mig. Frågorna kan jag stå för.
1) Förklara varför WTC 7 föll i fritt fall i över 2 sekunder? Om du inte vet vad som menas med det så betyder det att något faller utan något motstånd alls.
Och om du inte vet vad WTC är för något så är det den tredje byggnaden med 42 våningar som inte blev träffat av något plan men som rasade ändå.
2) Förklara varför man hittat nano thermite bland resterna?
3) Förklara hur 3 stora skyskrapor kan rasa på precis samma sätt nästan samtidigt på grund av bränder?
Jag skulle kunna fortsätta men jag tvivlar att du kommer kunna svara på nån av dom frågeställningarna utan att länka och hänvisa till att svaret finns där borta...på någon luddig sajt på engelska.
Fine. Vi gör det en gång till. Det enda svaret jag har fått i stort sett hittills är en länk till en sida. Om man nu tar den här debatten seriöst kan man gott anstränga sig och skriva egna argument eller åtminstone ta dom ifrån den sidan och översätta. Det handlar trots allt inte om molekyl forskning och man behöver inte göra det svårare än vad det måste vara. Om det känns tryggare så kan man gömma sig bakom insikten att det är för svårt att förstå så det är ingen ide att jag försöker, men då är det upp till var och en.
Men eftersom alla svar redan har kommit enligt dig, och du verkar ju onekligen ha superkoll på saker och ting så kan du ju vara god och förklara dom svaren för mig. Frågorna kan jag stå för.
1) Förklara varför WTC 7 föll i fritt fall i över 2 sekunder? Om du inte vet vad som menas med det så betyder det att något faller utan något motstånd alls.
Och om du inte vet vad WTC är för något så är det den tredje byggnaden med 42 våningar som inte blev träffat av något plan men som rasade ändå.
2) Förklara varför man hittat nano thermite bland resterna?
3) Förklara hur 3 stora skyskrapor kan rasa på precis samma sätt nästan samtidigt på grund av bränder?
Jag skulle kunna fortsätta men jag tvivlar att du kommer kunna svara på nån av dom frågeställningarna utan att länka och hänvisa till att svaret finns där borta...på någon luddig sajt på engelska.
Svaren finns på helt vettiga sidor till vilka det länkats här. Svaren på alla frågor du ställt. Problemet här är att du inte vill ha svaren. Du vill inte veta. Du vill helt enkelt fortsätta ha rätt i den värld du själv väljer vad som är sant i. Du upprepar frågor som besvarats.
Fine. Vi gör det en gång till. Det enda svaret jag har fått i stort sett hittills är en länk till en sida. Om man nu tar den här debatten seriöst kan man gott anstränga sig och skriva egna argument eller åtminstone ta dom ifrån den sidan och översätta. Det handlar trots allt inte om molekyl forskning och man behöver inte göra det svårare än vad det måste vara. Om det känns tryggare så kan man gömma sig bakom insikten att det är för svårt att förstå så det är ingen ide att jag försöker, men då är det upp till var och en.
Men eftersom alla svar redan har kommit enligt dig, och du verkar ju onekligen ha superkoll på saker och ting så kan du ju vara god och förklara dom svaren för mig. Frågorna kan jag stå för.
1) Förklara varför WTC 7 föll i fritt fall i över 2 sekunder? Om du inte vet vad som menas med det så betyder det att något faller utan något motstånd alls.
Och om du inte vet vad WTC är för något så är det den tredje byggnaden med 42 våningar som inte blev träffat av något plan men som rasade ändå.
2) Förklara varför man hittat nano thermite bland resterna?
3) Förklara hur 3 stora skyskrapor kan rasa på precis samma sätt nästan samtidigt på grund av bränder?
Jag skulle kunna fortsätta men jag tvivlar att du kommer kunna svara på nån av dom frågeställningarna utan att länka och hänvisa till att svaret finns där borta...på någon luddig sajt på engelska.
Förklara varför du tror på sidor/filmer som uppenbarligen har ljugit för dig och manipulerat data?
Mark_Lyft
2009-04-16, 23:08
Eftersom inte Delta_ orkar/har lust skall jag referera den Dansk-amerikanska vetenskapliga artikeln.
9/11 så spreds ett tjockt dammtäcke runt platsen för attentatet. Många privatpersoner som bodde i närheteten sparade på dammet, antagligen som souvenir eller bara av nyfikenhet eller samlarlust.
Forskare på högklassiga universitet har bett om prover på dammet och många har skickat in damm för analys. I artikeln finns fyra prover redovisade med var på Manhattan de togs, när, av vem etc.
I dammet fanns ett magnetiskt material som lätt kunde utvinnas genom att stoppa in en helt vanlig magnet, omsluten av en plastpåse. Materialet fastnade på påsen och kunde sen skrapas av. Andelen magnetiskt material var c:a 0,1 viktprocent av dammet.
Vetenskapsmännen körde materialet i väldigt avancerade mikroskop och mätinstrument.
Alla fyra proverna innehåller små tunna röda "chips", 0,2-3mm stora. Chipsen består av två lager, det ena aluminum och det andra järnoxid.
Chipsen, hävdar vetenskapsmännen, är inget annat än ett supermodernt sprängämne som kallas nanotermit. Det exploderar när det hettas upp enligt formeln
2Al + Fe2O3 -> Al2O3 + 2Fe (smält järn), dH = - 853.5 kJ/mole.
Det finns många fler vetenskapliga team runt om i världen än dom som skrev artikeln som fått prover på dammet, så om danskarna har fifflat blir det snart upptäckt.
Jag trodde allvarligt att det bara var en extremt liten skara människor som tror på dessa teorier men det verkar dessvärre inte allt för ovanligt.
Källkritiken är obefintlig, snarare verkar det vara det som man hör först som är sant oavsett om det kommer från farbror Bosse, Dr Granat eller en galen dansk.
Om man nu tvunget måste hänga på någon konspirationsteori varför inte försöka hitta någon som i alla fall har en mikroskopisk chans att vara sann? Bättre kan ni...
Det är därför man bygger skyskrapor av stål och inte av trä. För att dom ska klara bränder.
Nåja, det är knappast den största anledningen.
Ang. fritt fall argumentet. Jag har inte särskilt stor koll på 'controlled demolition' eller vad man nu kallar det, men om vi tillåts spekulera lite så för att en byggnad ska falla fritt måste alla bärande balkar sprängas/smältas/förintas på exakt samma tidpunkt. Det måste även ske exakt samtidigt på alla plan. Hur stor sannolikhet är det att man kunnat placera ut den mängden sprängämne/alla kablar utan att någon i huset reagerat? Eller var det köpta skådespelare som dog 'for the cause'? Om jag har förstått det rätt så var det även ganska ordentliga bränder i huset som i princip närsomhelst hade kunnat smälla av en sprängladdning vid fel tidpunkt.
Den officiella förklaringen låter klart mer logisk i mina öron (lol skrev ögon, dags för sängen kanske).
Alltså, wow.. sist jag kollade i tråden var det 5 sidor och det såg ut som den var påväg att dö.
Som flera har sagt tycker det är ganska löjligt att försöka bevisa något utan att tillsynes inte förstå någonting om det och bara hänvisa till länken.
Jag har argument för båda sidorna, kan börja med att skydda regeringen.
Det jag har läst om WTC7 är att hela front-mitten delen utan WTC7 blev demolerat av bråte från kollapsen. En stor del av WTC7:s core columns fanns i det området och blev skadade/förstörda. Bränderna försvagade konstruktionen och kom över en vanlig kontorsbrand temperatur för att det förvarades syretuber (tror jag, eller så var det ngt speciellt med luftkonditioneringen ) som bidrog till den ökade temperaturen. När the core columns började ge vika, de som fanns kvar, gav hela byggnaden med sig eftersom det egentligen inte fanns något mer bärande.
Om det nu skulle vara en kontrollerad demolition var det ingen bra sådan, huset mittemot WTC7 tog stora skador och kunde inte repareras och fick monteras ned (tror jag). Skadorna översteg miljardbelopp på den byggnaden.
Sen hade brandmän rapporterat att de sett förändringar i strukturen i byggnaden samt hört knakande och smällande och därmed utrymt byggnaden innan, med vetskapen om att den antagligen skulle rasa.
Här är ett av de få argumenten, förutom de som presenterats i tråden till konspirationens fördel:
WTC 3,4,6 stog alla efter kollapsen och såg desto värre ut än vad WTC7 gjorde. För er som inte sett bilder på det så kunde de jämföras med WW2 bilder i berlin och urholkade hus där bara stommen stod kvar.
Något som jag antar talar för konspirationen, varför finns inget bild/film material av WTC7 ? Varför beslagtogs ALLA videofilmer på pentagon krashen av FBI direkt efter händelsen? Hur kunde USA faila så hårt med att försvara sitt pentagon och låta ett plan flyga in i de.
Och för att förklara deltas 3 frågor.
1) Vad jag vet så finns det INGEN information utöver den där man ser toppen av byggnaden försvinna jämnt. Och som jag tidigare sa föll hela byggnaden bakåt in i (tror det var ett hotell, men slå mig inte på fingrarna om jag har fel) byggnaden rakt över gatan. Alltså inte bra, har sett bilder på det huset och det var brutalt.
WTC7 BLEV träffat av fallande bråte , nu har jag inga siffror men jag kan uppskatta att 100-tons delar, av vad det ser ut som i filmer jag har sett, rakt in i centret av byggnaden, den bärande delen.
2) Jaa, det är klurigt, men vad vet jag vad som befann sig på de totalt 300 våningarna som rasade. Kanske fanns det militär kontor, ja det fanns det rentutav i WTC7. Många statliga byråer hade sina högkvarter i WTC7, som var "headquarters" av hela WTC komplexet. Någon av dom kanske hade det i sina kontor.
3) Dom rasade inte på samma sätt, inte heller pga av bränder. Bränder till viss del, ja. Men glöm inte de 500kmh flygande projekttilerna + jetbränsle + allmänt skadade delar.
En lite anmärkningsbar sak är att, som ni kan se rasar WTC2 först, den som träffats senast. Det jag kan anta är att det är för att den träffade längre ner på byggnaden vilket innebär mer vikt som trycker på de redan försvagade och böjda pelarna.
Mitt längsta kolo inlägg, hoppas det läses väl :)
Jag trodde allvarligt att det bara var en extremt liten skara människor som tror på dessa teorier men det verkar dessvärre inte allt för ovanligt.
Källkritiken är obefintlig, snarare verkar det vara det som man hör först som är sant oavsett om det kommer från farbror Bosse, Dr Granat eller en galen dansk.
Om man nu tvunget måste hänga på någon konspirationsteori varför inte försöka hitta någon som i alla fall har en mikroskopisk chans att vara sann? Bättre kan ni...
Så där kan man endast säga om man har förstått precis alla svar till alla teorier. Jag kan bara anta att du inte heller har en aning om vad som hände, hur det hände, varför och fysiska egenskaper hos bl.a stål. Men, annars var det bra sagt, bra att sticka ut tårna och kommentera hur andra verkligen måste ha fel, när man själv inte har svaren eller bevisen mot de. Tycker nästan det är i klass med de idiotförklarade konspiratörerna.
Så där kan man endast säga om man har förstått precis alla svar till alla teorier. Jag kan bara anta att du inte heller har en aning om vad som hände, hur det hände, varför och fysiska egenskaper hos bl.a stål. Men, annars var det bra sagt, bra att sticka ut tårna och kommentera hur andra verkligen måste ha fel, när man själv inte har svaren eller bevisen mot de. Tycker nästan det är i klass med de idiotförklarade konspiratörerna.
Jag förstår inte ditt resonemang, gör du? De teorier jag åsyftade rörde sig om de som hänvisats till i tråden. Inte alla teorier som finns... Vilka kriterier ska vara uppfyllda för att något ska vara bevisat för dig?
Vad är syftet med den eventuella konspirationen förutsatt att allt som hävdats (och motbevisats?) skulle vara sant?
Jag förstår inte ditt resonemang, gör du? De teorier jag åsyftade rörde sig om de som hänvisats till i tråden. Inte alla teorier som finns... Vilka kriterier ska vara uppfyllda för att något ska vara bevisat för dig?
Vad är syftet med den eventuella konspirationen förutsatt att allt som hävdats (och motbevisats?) skulle vara sant?
Alla teorier, i tråden menade jag.
Tycker fortfarande ditt inlägg kändes som ett försök att vara överlägsen och jättesmart, kanske hade jag fel.
Jaa du, ingen aning egentligen, dra ihop landet, dra igång vapenindustrin, säkra makten som världspolis, olja, personliga skäl, få ut försäkringen på det nyförsäkrade WTC mot just kapade flygplan som införskaffats någon månad tidigare. You name it.
Jag tror inte på något av dom egentligen, men eftersom du frågade mig måste jag väl svara.
Får jag ställa en motfråga, vad tjänade talibanerna på attacken?
Delta: Läs "Vetenskapsteori för nybörjare" av Thorsten Thurén så är jag övertygad om att ditt liv blir mycket lättare!
Alla teorier, i tråden menade jag.
Tycker fortfarande ditt inlägg kändes som ett försök att vara överlägsen och jättesmart, kanske hade jag fel.
Jaa du, ingen aning egentligen, dra ihop landet, dra igång vapenindustrin, säkra makten som världspolis, olja, personliga skäl, få ut försäkringen på det nyförsäkrade WTC mot just kapade flygplan som införskaffats någon månad tidigare. You name it.
Jag tror inte på något av dom egentligen, men eftersom du frågade mig måste jag väl svara.
Får jag ställa en motfråga, vad tjänade talibanerna på attacken?
Som nämnts innan så skulle ett massmord av den kalibern med så många inblandade aldrig kunna genomföras utan att det kom fram (fast det stämmer ju inte för jag kan inte bevisa det?) Vi pratar om verkligheten och inte någon film/serie nu.
Och vad beträffar ett eventuellt motiv så kan man ju fråga sig vad som skulle kunna vara rimligt i proportion till det oerhörda konsekvenser som ett massmord av 9/11:s kaliber kan klassas som. Vissa av dem nu nämner ovan är ju rent skrattretande. Har du månne läst chockdoktrinen appropå vapenindustrin? Kan tänka mig att konspiratörer kan gilla den boken.
Jag saknar för övrigt den röda tråden, ok så Bushadministrationen bestämmer sig för att genomföra ett massmord på den egna befolkningen för att senare kunna starta ett krig/ta hem försäkringspengar/ena landet/olja? Varför välja ett mål med så många vittnen/offer? Varför blanda in pentagon? Varför inte flyga in ett plan i pentagon? (för de som hävdar att det var en bomb):MrT: osv.
Samma sak med det förlorade planet flight 93, vissa tror att det sköts ner, vissa tror att det byttes ut mot ett annat plan osv.
Jag är inte intresserad av att läsa varenda utredning som gjorts om 9/11 just för att en cover up av den magnituden det skulle röra sig om inte är i närheten av möjig i mina ögon.
Om man nu på något vänster finner den möjlig så finns det massvis med information att läsa, man kan ju börja med det sidor som länkats tidigare i tråden där varje större argument (av det jag har sett) getts naturliga förklaringar.
Finns ju långa dokument som avhandlar inblandningen av thermite/sulfur och jag ser inga konstigheter i förklaringarna till det olika "mysterierna"
Ska man sedan avfärda alla statliga undersökningar av händelsen? Innebär det i så fall att hundratusentals är inblandade i komplotten?
Sedan vad terroristerna som utförde attacken tjänade på den, tja vad tjänar terrorister på terroristattacker?
Nej, jag försökte inte verka jättesmart då hade jag inte skrivit något alls, jag är bara trött på konspirationspacket :D
Som nämnts innan så skulle ett massmord av den kalibern med så många inblandade aldrig kunna genomföras utan att det kom fram (fast det stämmer ju inte för jag kan inte bevisa det?) Vi pratar om verkligheten och inte någon film/serie nu.
Och vad beträffar ett eventuellt motiv så kan man ju fråga sig vad som skulle kunna vara rimligt i proportion till det oerhörda konsekvenser som ett massmord av 9/11:s kaliber kan klassas som. Vissa av dem nu nämner ovan är ju rent skrattretande. Har du månne läst chockdoktrinen appropå vapenindustrin? Kan tänka mig att konspiratörer kan gilla den boken.
Jag saknar för övrigt den röda tråden, ok så Bushadministrationen bestämmer sig för att genomföra ett massmord på den egna befolkningen för att senare kunna starta ett krig/ta hem försäkringspengar/ena landet/olja? Varför välja ett mål med så många vittnen/offer? Varför blanda in pentagon? Varför inte flyga in ett plan i pentagon? (för de som hävdar att det var en bomb):MrT: osv.
Samma sak med det förlorade planet flight 93, vissa tror att det sköts ner, vissa tror att det byttes ut mot ett annat plan osv.
Jag är inte intresserad av att läsa varenda utredning som gjorts om 9/11 just för att en cover up av den magnituden det skulle röra sig om inte är i närheten av möjig i mina ögon.
Om man nu på något vänster finner den möjlig så finns det massvis med information att läsa, man kan ju börja med det sidor som länkats tidigare i tråden där varje större argument (av det jag har sett) getts naturliga förklaringar.
Finns ju långa dokument som avhandlar inblandningen av thermite/sulfur och jag ser inga konstigheter i förklaringarna till det olika "mysterierna"
Ska man sedan avfärda alla statliga undersökningar av händelsen? Innebär det i så fall att hundratusentals är inblandade i komplotten?
Sedan vad terroristerna som utförde attacken tjänade på den, tja vad tjänar terrorister på terroristattacker?
Jag är inte konspiratören du söker. Jag försökte bara få fram min åsikt om folk som kommenterar att konspiratörer är dumma utan att själv veta sanningen.
Sedan när du ställer frågan varför USA skulle göra något sådant, fastän jag aldrig har ställt mig bakom någon sådan teori, bara övervägt alternativen och inte svetsat fast mig vid ett svar utan förklaringar.
Citerar även mitt egna lilla skämt "Jag tror inte på något av dom egentligen, men eftersom du frågade mig måste jag väl svara.". Där jag försökte visa att jag verkligen inte tror på något av de jag har sagt, men lade upp de olika alternativen mest som gest.
Och min poäng med motfrågan var att visa att din fråga inte var rätt ställd till mig, eftersom jag inte alls tror på något sådant eller har någon information, precis lika lite information som du hade på min fråga, då jag bara kan anta att terroristerna hade ett motiv med attentatet och inte bara gjorde det för att hålla uppe sin terroristmoral och för sakens skull.
Lite luddigt, men för att sammanfattat. Jag gillar att diskutera. Jag är ingen konspiratör. Du verkade lite hetsig just på den punkten.
Jag är inte konspiratören du söker. Jag försökte bara få fram min åsikt om folk som kommenterar att konspiratörer är dumma utan att själv veta sanningen.
Sedan när du ställer frågan varför USA skulle göra något sådant, fastän jag aldrig har ställt mig bakom någon sådan teori, bara övervägt alternativen och inte svetsat fast mig vid ett svar utan förklaringar.
Citerar även mitt egna lilla skämt "Jag tror inte på något av dom egentligen, men eftersom du frågade mig måste jag väl svara.". Där jag försökte visa att jag verkligen inte tror på något av de jag har sagt, men lade upp de olika alternativen mest som gest.
Och min poäng med motfrågan var att visa att din fråga inte var rätt ställd till mig, eftersom jag inte alls tror på något sådant eller har någon information, precis lika lite information som du hade på min fråga, då jag bara kan anta att terroristerna hade ett motiv med attentatet och inte bara gjorde det för att hålla uppe sin terroristmoral och för sakens skull.
Lite luddigt, men för att sammanfattat. Jag gillar att diskutera. Jag är ingen konspiratör. Du verkade lite hetsig just på den punkten.
Jag är inte ett dugg hetsig, men det finns tillräckligt med information att läsa för att slippa leva i sagoland om man nu inte vill det, men då är ju diskussionen onödig.
det lustiga är också att området runt pentagon vita huset o.s.v. är big no no vad gäller flygning. Man får aldrig flyga där. Hur kommer det då sig att ett kapat "plan" kan ta sig ner till marknivå runt pentagon utan att bli upptäckt av radar och nedskjuten av misilrampena som finns utstationerade just av den anledningen?
Folk som flyger in i prohibited areas ar inget ovanligt, man skickar upp nagon for att intercepta och leda bort, man skjuter inte ner planet som forsta val. Och att besluta om att skjuta ner en 757a for att den inte svarar pa radio, har transpondern avstangd och ser ut att ha problem ar nog inte det forsta man tankte pa ar 2001.
D Andersson
2009-04-17, 06:39
Men det är fler skyskrapor som har börjat brinna. Inget av dom har tidigare rasat med en hastighet av fritt fall för det. Det är därför man bygger skyskrapor av stål och inte av trä. För att dom ska klara bränder.
1 Hur var byggnaden konstruerad?
2 Vilka skador hade byggnaden när den rasade?
3 Hur reagerar stål på värme?
4 Måste stålbalkarna i huset smälta för att det ska rasa?
5 Hur länge brann det i huset innan det rasade?
6 Var kommer dina påståenden ifrån?
Att uttala sig och dra slutsatser innan man vet svaren på fråga 1-5 är inte seriöst.
Alltså det är lite lustigt att förklaringar från "regerings" sida måste vara helt idiotsäkra, fullständiga och helt utan brister medans konspiratorernas sida bara behöver lösa antydningar och argument som börjar med "Är det inte konstigt att..." istället för att själva presentera lika vattentäta bevis för sin version?
Säger ju en hel del om hur mycket det handlar om att man VILL tro, som att argumentera mot religiösa mao vilket kan vara stundtals roande men i stort sett meningslöst, att dessutom diskutera det på internet där inge någonsin ger sig gör ju det hela ännu lustigare.
*screwy*
Haha, det här är nog den sjukaste tråd jag sett skapas under min korta tid här på Kolo. Jag är grymt imponerad av er som orkar lägga ner massa energi på att motbevisa alla galna teorier som läggs fram.
Tyvärr blir det ju mer och mer ett fall av det gamla klassiska "att diskutera på internet är som att...". För det verkar onekligen lönlöst att resonera kring detta med vissa personer.
Men det är ganska underhållande att läsa så kör på :)
späkalven
2009-04-17, 09:22
blandar in lite extra mystik i de hela,
tyckte att det behövdes..:thumbup:
1) New York City har 11 bokstäver
2) Afghanistan har 11 bokstäver
3) Ramsin Yuseb (en av terroristerna vid Twin Towers 1993) har 11 bokstäver
4) George W Bush har 11 bokstäver
Detta hade kunnat vara en ren tillfällighet, men det blir mer intressant ...
1) New York är den 11:e staten
2) Flight nummer 11 hade 92 passagerare (9 + 2 = 11)
3) Flight nummer 77, som också rammade Twin Towers, hade 65 passagerare (6 + 5 = 11)
4) Tragedin skedde 11 september, eller också känt som 911 (9 + 1 + 1 = 11)
5) Datumet är likt US emergency services telefonnummer 911 (9 + 1 + 1 = 11)
Fortsätter tillfälligheterna? Läs vidare ...
1) Totalt antal offer på flygen som störtade var 254 ( 2 + 5 + 4 = 11)
2) 11 september är den 254:e dagen på året ( 2 + 5 + 4 = 11)
3) Bombningen i Madrid skedde 3.11.2004 ( 3 + 1 + 1 + 2 + 0 + 0 + 4 = 11)
4) Tragedin i Madrid skedde 911 dagar efter Twin Towers-tragedin.
Men nu kommer det som är ännu märkligare ...
Den mest kända symbolen för USA, efter Stars & Stripes, är örnen.
Följande vers är tagen från Islams mest helaga bok, Koranen:
For it is written that a son of Arabia would awaken a fearsome Eagle.
The wrath of the Eagle would be felt throughout the lands of Allah and while
some of the people trembled in despair still more rejoiced:
For the wrath of the Eagle cleansed the lands of Allah and there was
peace.
Det var vers nummer 9.11 i Koranen.
Tror du fortfarande att det är en ren tillfällighet?
Prova nedanstående och se vad som händer ...
Öppna ett Microsoft Word-dokument och gör följande:
1. Skriv med stora bokstäver: Q33 NY. Detta är flightnumret på det första plan som rammade Twin Towers.
2. markera Q33 NY
3. Ändra storleken på texten till 48
4. Ändra fonten till Wingdings1
Efter att jag har sett denna .. så sorry! Alla motbevis mot konspiration raderas! :D
http://www.youtube.com/watch?v=7E3oIbO0AWE
blandar in lite extra mystik i de hela,
tyckte att det behövdes..:thumbup:
1) New York City har 11 bokstäver
2) Afghanistan har 11 bokstäver
3) Ramsin Yuseb (en av terroristerna vid Twin Towers 1993) har 11 bokstäver
4) George W Bush har 11 bokstäver
Detta hade kunnat vara en ren tillfällighet, men det blir mer intressant ...
1) New York är den 11:e staten
2) Flight nummer 11 hade 92 passagerare (9 + 2 = 11)
3) Flight nummer 77, som också rammade Twin Towers, hade 65 passagerare (6 + 5 = 11)
4) Tragedin skedde 11 september, eller också känt som 911 (9 + 1 + 1 = 11)
5) Datumet är likt US emergency services telefonnummer 911 (9 + 1 + 1 = 11)
Fortsätter tillfälligheterna? Läs vidare ...
1) Totalt antal offer på flygen som störtade var 254 ( 2 + 5 + 4 = 11)
2) 11 september är den 254:e dagen på året ( 2 + 5 + 4 = 11)
3) Bombningen i Madrid skedde 3.11.2004 ( 3 + 1 + 1 + 2 + 0 + 0 + 4 = 11)
4) Tragedin i Madrid skedde 911 dagar efter Twin Towers-tragedin.
Men nu kommer det som är ännu märkligare ...
Den mest kända symbolen för USA, efter Stars & Stripes, är örnen.
Följande vers är tagen från Islams mest helaga bok, Koranen:
For it is written that a son of Arabia would awaken a fearsome Eagle.
The wrath of the Eagle would be felt throughout the lands of Allah and while
some of the people trembled in despair still more rejoiced:
For the wrath of the Eagle cleansed the lands of Allah and there was
peace.
Det var vers nummer 9.11 i Koranen.
Tror du fortfarande att det är en ren tillfällighet?
Prova nedanstående och se vad som händer ...
Öppna ett Microsoft Word-dokument och gör följande:
1. Skriv med stora bokstäver: Q33 NY. Detta är flightnumret på det första plan som rammade Twin Towers.
2. markera Q33 NY
3. Ändra storleken på texten till 48
4. Ändra fonten till Wingdings1
Så teroristerna skulle ha satt sig och valt ut detta pga WINGDINGS!? :laugh:
Så teroristerna skulle ha satt sig och valt ut detta pga WINGDINGS!? :laugh:
Nej men sanningen är att om du gräver djupt nog i detta så kommer författaren till DaVincikoden tillsammans med Fox Mulder och ger dig en tårta.
Nitrometan
2009-04-17, 09:52
Så teroristerna skulle ha satt sig och valt ut detta pga WINGDINGS!? :laugh:
Det är Microsoft som har hittat på Wingdings.
Egentligen heter den fonten de ville använda Zapf Dingbats, men de ville inte betala dyra licenskostnader.
http://en.wikipedia.org/wiki/Zapf_Dingbats
Alltså är det Microsoft som skapade terroristattacken på World Trade Center.
Det är Microsoft som har hittat på Wingdings.
Egentligen heter den fonten de ville använda Zapf Dingbats, men de ville inte betala dyra licenskostnader.
http://en.wikipedia.org/wiki/Zapf_Dingbats
Alltså är det Microsoft som skapade terroristattacken på World Trade Center.
Kan det vara Bill Gates som ligger bakom alltså? Alla pengar till välgörenhet gick alltså till att ordna attacken. Jag har en känsla av att vi dessutom kommer att kunna se "the numbers" dyka upp snart, Charles Withmore kanske finns på riktigt *popcorn*
späkalven
2009-04-17, 10:38
jojo, jag är helt säker på att bill gates skapade microsoft, just för att ha en dold terror-organisation.
hans operativsystem finns i nästan alla datorer över hela värden, så 091109, kommer det släppas ett servicepack på 56mb(5+6=11). sen 911 (9/11) dagar senare kommer alla datorer att sprängas och ett elakt virus (som sitter på moderkortet) kommer att sprida sig snabbt och värden kommer att gå under!
så jag kommer gräva ner datorn, gå med i hemvärnet, skaffa en k-pist, köpa massor av konserver, dra till byggmax och skaffa grejer så att ja kan börja bygga min bunker.
så då blir det jag i dalarna och will smith i new york som över lever.:thumbup:
Hur ska ni öva era levrar?
Får jag ställa en motfråga, vad tjänade talibanerna på attacken?
Förutom de 72 oskulderna så satte de skräck i hela västvärlden.
Denna försäkring som det snackas om, vad ligger den på? Lär ju knappast vara tillräckligt mycket pengar för att försvara konspirationen.
Ganymedes
2009-04-17, 11:48
Får jag ställa en motfråga, vad tjänade talibanerna på attacken?
Man har kaparnas egna ord inspelade på video, där de tydligt klargör sin motivering.
Garanterad plats i martyrernas himlarike samt möjligheten att välja in sina närmaste däri efter deras död. I kombination med att de utförde Allahs önskan och gav den stora fienden i väst en rejäl asskicking, finns det inte mycket mer att önska som motivering. Religionen uppmuntrar, försvarar och belönanar den här typen av idioti.
Jo, jag var inte helt allvarlig får jag erkänna. Men olaga dumhet borde de bli åtalade för... Eller iaf ha en dumstrut.
Haha, nä just det. Konspirationsteoretikerna däremot, där har du ett gäng som kritisk och noga granskar det internetmaterial de väljer att predika ut som absolut sanning. Inte har väl någon ljugit eller fejkat något på intranetet?
Eftersom både du och Jwzrd verkar ha syftningssvårigheter kan jag summera mitt budskap, utan ett exempel som verkade förvilla er å det grövsta.
Det kan också ha varit otydligt, isådanafall ber jag om ursäkt och repeterar det, om än förenklat.
Skriv inte förhastade kommentarer om att andra är dumma i huvudet för att de har en annan åsikt.
http://a519.ac-images.myspacecdn.com/images01/113/s_6137e20fb933671846d0891032f2825e.gif
trist att det där med flightnumber Q33 NY är en hoax...
trist att det där med flightnumber Q33 NY är en hoax...
Du menar att det där med 11 grejen inte var sant, nu blev jag lite ledsen och nedslagen :(
MasterChief
2009-04-17, 12:44
Du menar att det där med 11 grejen inte var sant, nu blev jag lite ledsen och nedslagen :(
Om du delar antalet bokstäver i ditt inlägg med ditt användarnamn så får du...11...shit, jag ryser.
Om du delar antalet bokstäver i ditt inlägg med ditt användarnamn så får du...11...shit, jag ryser.
Ännu sjukare är att 11 är min IQ enligt jwzrd! :D
Om du delar antalet bokstäver i ditt inlägg med ditt användarnamn så får du...11...shit, jag ryser.
M-a-s-t-e-r-c-h-i-e-f.....Nu ska vi räkna. En, två..
HOLY FUCK BATMAN!!:eek:
rememberence
2009-04-17, 12:49
M-a-s-t-e-r-c-h-i-e-f.....Nu ska vi räkna. En, två..
HOLY FUCK BATMAN!!:eek:
NrmPehlHK3w
MasterChief
2009-04-17, 12:53
Ännu sjukare är att 11 är min IQ enligt jwzrd! :D
Om det kommer från honom så är det nog en komplimang.
M-a-s-t-e-r-c-h-i-e-f.....Nu ska vi räkna. En, två..
HOLY FUCK BATMAN!!:eek:
Yes, I know. http://forum.liberaldebatt.com/images/smilies/icon_eek.gif
Ang. trä så är det ett bra byggnadsmaterial när det väl brinner. Det bildas ett isolerande kollager runt det obrunna träet som gör att elden går långsamt in i träet. I bästa fall kan en bärande stomme hålla en byggnad uppe upp mot en timme efter den tagit fyr. Nackdelen är att det är ett brännbart material såklart. Stål har sämre hållfasthet när det väl börjat brinna, men försvårar å andra sidan för uppkomsten och spridningen av branden. Betong är det bästa materialet men av naturliga skäl inte aktuellt att bygga skyskrapor av (till största del iaf).
NrmPw
It´s Jrtrd! :laugh:
It´s Jrtrd! :laugh:
Det är mer likt än du kanske anar =)
Skriv inte förhastade kommentarer om att andra är dumma i huvudet för att de har en annan åsikt.
Så så, lugna ner sig nu.
Ingen är dum i huvudet för att man har en annan åsikt. Har man däremot en extremt dum åsikt, som man framför på ett tämligen korkat och trångsynt sätt, är det kanske en annan sak...
Och, ja som jag redan sagt så var det jag skrev inte 100% allvarligt menat och dessutom en aning tillspetsat. Förlåt mig så hemskt mycket för att jag inte var 100% seriös i denna tråd som annars dryper av fullständig korrekthet.
Alltså det är lite lustigt att förklaringar från "regerings" sida måste vara helt idiotsäkra, fullständiga och helt utan brister medans konspiratorernas sida bara behöver lösa antydningar och argument som börjar med "Är det inte konstigt att..." istället för att själva presentera lika vattentäta bevis för sin version?
Är det lustigt? På vilket sätt då? Det är väl självklart att det måste vara så(Det är inte konspirationsteorier som skrivs ner i böcker som sanning, konspirationsteorier är bara ett ifrågasättande).
Det vi fått veta från början har ju gått att ifrågasätta på många sätt, och det har gjorts. Dessa frågor har fått sina svar samtidigt som de svaren har lett till fler frågor. Att vara trångsynt mot konspirationteorier och avvisa dem oavsett bevis(och utan att själv ifrågasätta) är ju lika korkat som att ha en godtrogen syn på dem och acceptera dem som sanning utan att kolla upp alla sidors "fakta".
Konspirationsteorier föds ur ifrågasättande, men man kan även ifrågasätta konspirationsteorin(ifrågasätta ifrågasättandet). Hur det ena eller andra skulle ha med IQ att göra kan jag dock inte förstå(många här som fördummar och hånar varandra för att vara korkade). Att ett ifrågasättande skulle vara något negativt är den enda sanna idiotin i den här tråden.
Om alla istället skulle inse och erkänna att man ÄR skeptisk till saker och ting skulle kanske denna diskussion leda nånvart. Att påstå sig ha en tro eller åsikt som är huggen i sten kommer bara leda till att man bedrar och lurar sig själv. För en åsikt/tro ÄR något som förändras HELA tiden.
Hur som helst, det är konspirationsteoretikerna som ifrågasätter: Alltså kan inte ni som avfärdar teorierna bara länka till någon annan sida och säga:
"Därför tror inte jag på det".
-Jaha ok, kul för dig, men jag har läst något annat som motbevisar det du precis motbevisade"
"jaha ok, kul för dig, men jag har inte mer att komma med men jag vill verkligen ha rätt så här är samma länk igen"
For the record har jag lite förståelse för er som tycker det är roligare att spendera er fritid med att dels slösa andras men även att förlöjliga andra. Jag tror inte att Delta eller någon av konspirationsteoretikerna skulle satsa någre större summor pengar på det de skriver i den här tråden. Det är väl mer troligt att de bollar med lite ideér och tankar. Och vad det är för fel med det förstår jag inte. Personligen lägger jag hellre min fritid och mina tankar till att läsa konspirationsteorier, även om jag tror på dem eller inte. Det känns mer intellektuellt, men vissa är ju faktiskt födda för att roa andra(Skådespelare och forum-komiker tex). Dessa är artister och hyllade, berömda och rika i dagens samhälle. I mitt tredje rike hade de varit narrar som förr i tiden, av mindre betydelse och kanske framförallt betraktade som själlösa människor i klass med judar och zigenare. Att en människa från ett herrefolk skulle få utnyttja dessa undermänniskor som slavar är givet.
Skulle gärna vilja avsluta med Sieg Heil, men då har jag väl gått för långt för vad som anses vara ok..
Lustigt för att det är så enkelt att bara pinna runt och ifrågasätta och antyda när det hela tiden är motparten som måste stå för alla bevis? det torde ju vara konspirationsteoretikerna som måste bevisa att det de säger är sant inte de andra som måste bevisa att det INTE är det.
Lustigt för att det är så enkelt att bara pinna runt och ifrågasätta och antyda när det hela tiden är motparten som måste stå för alla bevis? det torde ju vara konspirationsteoretikerna som måste bevisa att det de säger är sant inte de andra som måste bevisa att det INTE är det.
Jo, men förstå följande: Konspirationsteorierna(Alla troligtvis) uppkommer för att det redan finns brist på bevis och fakta. En konspirationsteoretiker hittar dessa hål och ställer frågor om dem, de säger sig inte veta vad som finns där utan undrar helt enkelt vad det kan tänkas vara. Sen att vissa konspirationsteoretiker faktiskt lyckas fylla dessa ibland väldigt små hål med väldigt stora saker är ett intressant fenomen.
De kommer ju med frågor de själva inte har svar på. Vill du då hjälpa dem med att hitta svar eller förklara så att de förstår det du nu redan förstår så gör det, vill du inte eller orkar du inte det så kan du ju lämna tråden på direkten istället för att förvandla en "diskussion" till en lekplats?
Förutom de 72 oskulderna så satte de skräck i hela västvärlden.
Denna försäkring som det snackas om, vad ligger den på? Lär ju knappast vara tillräckligt mycket pengar för att försvara konspirationen.
Självklart inte, men lite lustigt att hela WTC komplexet försäkrades mot just terrorist attacker 6 veckor innan, för 3,5 miljarder dollar. Har läst om att värdet på WTC var 8 miljarder. Men 3,5 miljarder i egen ficka låter inte så dumt.
However poängen med försäkringen är inte att finasiera hela kuppen, mer själviskt utan WTC ägaren (kommer inte ihåg namnet). Det kanske var hans nota för att låta hela WTC bli riggat av eventuella bomber, vad vet jag.
Om det var en slump kanske vi aldrig får veta, men det är en lustig iaktagelse.
Det är det som är grejjen med min lilla konspiration. Det finns så många små lustigheter angående 9/11, självstående är de bara lustigt men om man lägger ihop alla blir det skrattretande. Men som sagt, jag är ingen konspiratör och som någon sa jag bollar med frågorna och möjligheterna.
However poängen med försäkringen är inte att finasiera hela kuppen, mer själviskt utan WTC ägaren (kommer inte ihåg namnet).
Om det var en slump kanske vi aldrig får veta, men det är en lustig iaktagelse.
Om vi utgår ifrån att det var en konspiration så är väl detta 1 av många bevis för att det är en grupp individer som genomför en sådan här sak, och inte 1 grupp med 1 vilja. Tänk hur arga de andra inblandade blev på honom när de ficka reda på det. Eller så var alla inlbandade med på det. Ägaren fick pröjs och de andra fick hans samarbete för att kunna föra in sprängämnen.
Jo, men förstå följande: Konspirationsteorierna(Alla troligtvis) uppkommer för att det redan finns brist på bevis och fakta. En konspirationsteoretiker hittar dessa hål och ställer frågor om dem, de säger sig inte veta vad som finns där utan undrar helt enkelt vad det kan tänkas vara. Sen att vissa konspirationsteoretiker faktiskt lyckas fylla dessa ibland väldigt små hål med väldigt stora saker är ett intressant fenomen.
De kommer ju med frågor de själva inte har svar på. Vill du då hjälpa dem med att hitta svar eller förklara så att de förstår det du nu redan förstår så gör det, vill du inte eller orkar du inte det så kan du ju lämna tråden på direkten istället för att förvandla en "diskussion" till en lekplats?
Till att börja med tycker jag du kan lämna modererandet till moderatorerna.
Sen så har du en lustig syn på de som driver konspirationsteorier som sanningsökande öppna människor som utan agenda försöker utröna sanningen. Lustigt nog tycker jag de ALLTID har en agenda som de försöker pådyvla folk med lustigt nog mycket mindre bevis bakom sig än den "sanning" de ifrågasätter.
tntballe
2009-04-17, 14:30
Jo, men förstå följande: Konspirationsteorierna(Alla troligtvis) uppkommer för att det redan finns brist på bevis och fakta. En konspirationsteoretiker hittar dessa hål och ställer frågor om dem, de säger sig inte veta vad som finns där utan undrar helt enkelt vad det kan tänkas vara. Sen att vissa konspirationsteoretiker faktiskt lyckas fylla dessa ibland väldigt små hål med väldigt stora saker är ett intressant fenomen.
De kommer ju med frågor de själva inte har svar på. Vill du då hjälpa dem med att hitta svar eller förklara så att de förstår det du nu redan förstår så gör det, vill du inte eller orkar du inte det så kan du ju lämna tråden på direkten istället för att förvandla en "diskussion" till en lekplats?
Tycker mig ha sett fler konspirationsteorier som uppkommer från ett selektivt användande av information. Som när dom bara väljer ut vissa bilder för att stödja deras teori. Hade det varit en fråga om att försöka få fram sanningen så borde dom väl ta med allt?
Tycker mig ha sett fler konspirationsteorier som uppkommer från ett selektivt användande av information. Som när dom bara väljer ut vissa bilder för att stödja deras teori. Hade det varit en fråga om att försöka få fram sanningen så borde dom väl ta med allt?
Givetvis. Att folk går till överdrift både från det ena och andra lägret är väl ingen hemlighet. Det är dock lättare att kritisera konspirationsteoretikern för detta, eftersom det är en allmän uppfattning att han har fel(Annars hade det inte varit en konspirationsteori). Sen gör det också mindre skada, för vad är värst: Att vi blir lurade av männen bakom 9/11 eller att vi är lite skeptiska till en händelse som faktiskt har ett par "hål", och därmed skapar lite forum-trådar och diskussioner? Hade någon tyckt detta var skandal för att vi slösar tid, energi och tankekraft på något som är totalt skitsnack så kan ju dem också lämna tråden, eller hur?
Catstyle
2009-04-17, 15:28
Hm.
Om en av huvudanledningarna till att "spränga" WTC i skepnaden av ett terroristattentat är att boosta den inhemska ekonomin och företagen, är det inte då lite motsägelsefullt att samtidigt grundlura ett amerikanskt försäkringsbolag på 3500 0000$?
Bara en tanke.
Om alla istället skulle inse och erkänna att man ÄR skeptisk till saker och ting skulle kanske denna diskussion leda nånvart. Att påstå sig ha en tro eller åsikt som är huggen i sten kommer bara leda till att man bedrar och lurar sig själv. För en åsikt/tro ÄR något som förändras HELA tiden.
Den dagen konspirationsteoretikerna visar minsta tendens till skepticism så tar jag dem på allvar.
Hur som helst, det är konspirationsteoretikerna som ifrågasätter: Alltså kan inte ni som avfärdar teorierna bara länka till någon annan sida och säga:
"Därför tror inte jag på det".
-Jaha ok, kul för dig, men jag har läst något annat som motbevisar det du precis motbevisade"
"jaha ok, kul för dig, men jag har inte mer att komma med men jag vill verkligen ha rätt så här är samma länk igen"
Anledningen till att man länkar till sidor är inte för att det är den sidan som har övertalat en om sanningen utan i hopp om att konspirationsteoretikern skall förstå vilka enorma hål det finns i deras resonemang.
Den dagen konspirationsteoretikerna visar minsta tendens till skepticism så tar jag dem på allvar.
Förvisso håller jag med dig men de är ju faktiskt skeptiska, bara det att de är riktat skeptiska mot allt som är vedertaget eller sett som den officiella historien.
Hm.
Om en av huvudanledningarna till att "spränga" WTC i skepnaden av ett terroristattentat är att boosta den inhemska ekonomin och företagen, är det inte då lite motsägelsefullt att samtidigt grundlura ett amerikanskt försäkringsbolag på 3500 0000$?
Bara en tanke.
Vad jag förstått så handlar det inte alls om att "boosta" den inhemska ekonomin. Finns det en såpass nationalistisk grundtanke bakom det hela skulle jag bli förvånad, jag tror snarare det handlar om att den "inhemska" ekonomin rör sig om 5-50 människors ekonomiska intressen. Vad de sedan lurar andra och kanske sig själva med är oviktigt, det är en inner circle som mer eller kanske mindre omedvetet eller medvetet styr händelserna för att få fram denna händelse som kommer ha följder de redan räknat ut. Dessa följder styr de sedan i sin önskade riktning med hjälp av bla olika kontakter inom politik, affärer och media, men även sina egna maktpositioner. För att själva, tillsammans med sina närmsta konspiratörer eller kontakter, tjäna pengar/makt/inflytande för eget eller ideologiskt intresse.
*screwy*
Ganymedes
2009-04-17, 16:44
Förvisso håller jag med dig men de är ju faktiskt skeptiska, bara det att de är riktat skeptiska mot allt som är vedertaget eller sett som den officiella historien.
Skillnaden mellan de båda skeptiska lägren är att den ena inte har en agenda utan värderar ALLA bevis. Den andra har redan bestämt sig att det var regeringen som låg bakom. Än viktigare är att det andra lägret inte för sina resonemang vetenskapligt. De ignorerar fakta som motstrider den egna åsikten och bejakar det som stödjer den. Där rena vetenskapliga fakta inte styrker den egna idén, går man bara runt den.
Dessutom tar de till i princip alla logiska tankekullerbyttor som finns. Titta gärna på denna sidan och se vilka som passar in: http://www.theskepticsguide.org/resources/logicalfallacies.aspx
Skillnaden mellan de båda skeptiska lägren är att den ena inte har en agenda utan värderar ALLA bevis. Den andra har redan bestämt sig att det var regeringen som låg bakom. Än viktigare är att det andra lägret inte för sina resonemang vetenskapligt. De ignorerar fakta som motstrider den egna åsikten och bejakar det som stödjer den. Där rena vetenskapliga fakta inte styrker den egna idén, går man bara runt den.
Dessutom tar de till i princip alla logiska tankekullerbyttor som finns. Titta gärna på denna sidan och se vilka som passar in: http://www.theskepticsguide.org/resources/logicalfallacies.aspx
javisst är det så :)
Coldsmith
2009-04-17, 18:08
Fine. Vi gör det en gång till. Det enda svaret jag har fått i stort sett hittills är en länk till en sida. Om man nu tar den här debatten seriöst kan man gott anstränga sig och skriva egna argument eller åtminstone ta dom ifrån den sidan och översätta. Det handlar trots allt inte om molekyl forskning och man behöver inte göra det svårare än vad det måste vara. Om det känns tryggare så kan man gömma sig bakom insikten att det är för svårt att förstå så det är ingen ide att jag försöker, men då är det upp till var och en.
Men eftersom alla svar redan har kommit enligt dig, och du verkar ju onekligen ha superkoll på saker och ting så kan du ju vara god och förklara dom svaren för mig. Frågorna kan jag stå för.
1) Förklara varför WTC 7 föll i fritt fall i över 2 sekunder? Om du inte vet vad som menas med det så betyder det att något faller utan något motstånd alls.
Och om du inte vet vad WTC är för något så är det den tredje byggnaden med 42 våningar som inte blev träffat av något plan men som rasade ändå.
2) Förklara varför man hittat nano thermite bland resterna?
3) Förklara hur 3 stora skyskrapor kan rasa på precis samma sätt nästan samtidigt på grund av bränder?
Jag skulle kunna fortsätta men jag tvivlar att du kommer kunna svara på nån av dom frågeställningarna utan att länka och hänvisa till att svaret finns där borta...på någon luddig sajt på engelska.
1: dom föll inte i fritt fall, det sägs att dom gjorde det. Men dom gjorde det inte. Däremot var det nära på fritt fall, vilket kanske beror påatt byggnaden mitt i kollapsade fullständigt och plötsligt, rörelsemassan som kommer när nära på halva skyskrapan kommer fallandes är vanvettigt enorm och det lilla motstånd som bjuds av den nedre delen blri försumbar.
2: Ge mig en seriös källa med länk som entydigt visar på att man har hittat nano thermite så kan vi snacka. Vad jag förstått så hänvisar man till restpartiklar, men det kan komma från mängder av olika saker.
3: två av dmo hade samma händelseförlopp, flygplan och brand. sen var dom byggd på precis samma sätt. Den tredje byggnaden hade inte samma händelseförlopp men kollapsade ändå efter svåra skador och bränder. inget konstigt med det.
Sen hävdar du massa strunt också, som att stål står emot bränder bättre, det är därför man bygger i stål enligt dig. Men man kan inte bygga skyskrapor i något annat material än stål (titan möjligtvis) för att varken trä, betong eller sten klarar av trycket. Att du vill hävda något annat visar bara på okunskap.
Och nu har andra svarat på dessa frågor också.
Så till min tidigare fråga, vad krävs för att du ska sluta tro på konspirationsteorierna? Och har du samma krav på konspirationsteorin som på oss?
1: dom föll inte i fritt fall, det sägs att dom gjorde det. Men dom gjorde det inte. Däremot var det nära på fritt fall, vilket kanske beror påatt byggnaden mitt i kollapsade fullständigt och plötsligt, rörelsemassan som kommer när nära på halva skyskrapan kommer fallandes är vanvettigt enorm och det lilla motstånd som bjuds av den nedre delen blri försumbar.
2: Ge mig en seriös källa med länk som entydigt visar på att man har hittat nano thermite så kan vi snacka. Vad jag förstått så hänvisar man till restpartiklar, men det kan komma från mängder av olika saker.
3: två av dmo hade samma händelseförlopp, flygplan och brand. sen var dom byggd på precis samma sätt. Den tredje byggnaden hade inte samma händelseförlopp men kollapsade ändå efter svåra skador och bränder. inget konstigt med det.
Sen hävdar du massa strunt också, som att stål står emot bränder bättre, det är därför man bygger i stål enligt dig. Men man kan inte bygga skyskrapor i något annat material än stål (titan möjligtvis) för att varken trä, betong eller sten klarar av trycket. Att du vill hävda något annat visar bara på okunskap.
Och nu har andra svarat på dessa frågor också.
Så till min tidigare fråga, vad krävs för att du ska sluta tro på konspirationsteorierna? Och har du samma krav på konspirationsteorin som på oss?
1. Wtc 7 föll i fritt fall i över 2 sekunder. Det är fakta som är bevisat av Nist.
2. Du kan titta på videon jag länkade till i första posten. Jag tror inte att forskaren (eller hans 8 kollegor)som pratar om det i nationell dansk tv står och blå ljuger. Vill du ha mer information kan du säkert hitta artikeln på danska om du söker eller kontaktar köpenamns universitet för mer info.
3. Det är mycket konstigt med att en modern skyskrapa rasar pga av en brandsvåda, eller att det började brinna i just det huset och ingen av dom andra husen i närheten av Wtc.
Jag har inga krav på någon här. Alla är välkomna och tro på vad dom vill, det är deras ensak. Att du tycker att det jag säger är strunt är helt okej då jag tycker precis samma om det du sagt. Mycket av det du säger visar brist på kunskap men det är lungt.
Vad krävs för att jag ska sluta tro på konspirations teorierna?
En länk till debunking hemsidan. Prova med den. Inte saklig information på svenska då utan endast länken.
Masdonne
2009-04-17, 18:39
Eller så är det rester från de bomber som var planterade på flera våningar i huset.
WTC bygged mellan 1966 och 1973, för att kunna tillräckligt med sprängmedel måste man göra det under konstruktionen, dvs mer än 30 år innan terrorattacken. Låter det särskilt troligt?
WTC bygged mellan 1966 och 1973, för att kunna tillräckligt med sprängmedel måste man göra det under konstruktionen, dvs mer än 30 år innan terrorattacken. Låter det särskilt troligt?
Nej det låter inte troligt eftersom det inte hade behövt göras så långt bak i tiden.
Nej det låter inte troligt eftersom det inte hade behövt göras så långt bak i tiden.
Pratar du om det där speciella thermite som inte är uppfunnet än?
Masdonne
2009-04-17, 18:49
Nej det låter inte troligt eftersom det inte hade behövt göras så långt bak i tiden.
Detta kanske har diskuterats (jag har inte läst resterande delen utav posten), men hur sannolikt låter det att man skulle kunna planera allt detta i smyg utan att nån läcker med tanke på hur otroligt många medhjälpare man skulle behöva?
tntballe
2009-04-17, 19:45
3. Det är mycket konstigt med att en modern skyskrapa rasar pga av en brandsvåda, eller att det började brinna i just det huset och ingen av dom andra husen i närheten av Wtc.
Delar av tornen träffade den byggnaden på en kritisk punkt. Jag har visat bilder och filmklipp på det.
Det handlar då inte om en liten brand.
Alla typer av brandskydd och isolering är bara tidsfördröjning, så när en balk omges av brinnande jetbränsle utvecklas så mycket värme, betydligt mer än den beräkande brandbelastningen, att balkens hållfasthet fort går åt helvete, d.v.s. oavsett brandskydd, det behövs inte mycket som sagt. Dessutom, som du själv är inne på, kapade säkert själva kollisionen flera balkar, vissa delar gick rakt igenom huset.
Hmm... jag har för mig att övertänt kontorsmaterial brinner varmare än fotogen. Och som tidigare nämnt har flera stålbyggnader klarat sig utan att rasa vid större bränder än denna. Stålbalkarna i WTC var rätt stadiga, har svårt att tro att ett flygplan kan "kapa" dem som sitter längst in.
Är inte helt säker på att allt brandskydd är tidsfördröjning. Så länge brandskyddsmaterialet förbrukas av elden så borde inte stålbalkarna bli lika varma (om det inte brinner i typ flera dagar).
Som sagt är den officiella förklaringen (mig veterligen) att planet skavde av brandskyddet, så att elden kom åt stålet.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.