Visa fullständig version : Problem att slimma till mig
Hej, jag vet inte om detta passar in här men annars får en moderator flytta inlägget.
Först lite om min bakgrund: Jag började Viktklubb.se och var medlem i ett år. Under denna period gick jag ner ~5 kg som jag gick upp igen när jag slutade. Jag hade satt mål på -12 kg men jag lyckades inte gå ner mer än 5 kg trots att jag följde recepten. Jag tröttnade och började för ca 1½ år sedan med GI/LCHF. Jag gick direkt ner runt 4 kg, kanske för jag la av med bröd och pasta. I somras började jag också träna på gym. Jag började mäta midja, lår och höfter istället för att väga mig. Jag lyckades få bort 1 cm från höfterna och ca 8 cm i midjan, sedan tog det stopp. Däremot om jag inte tränade varannan dag lade midjan på sig direkt. Jag tröttnade på att jag inte blev smalare och började istället med gymmets konditionsmaskiner, vilket jag hållit på med nu varannan/varje dag sedan januari. Jag springer och/eller cyklar i 60 min/pass. Trots detta har jag inte blivit smalare när jag mätt mig. Jag upplever det som att kläderna sitter lösare, men när jag mäter mig händer ingenting. Faktum är att jag faktiskt lagt på mig igen sedan jag lade av med styrketräningen och började med konditionsträning, enligt vad jag kan mäta fram via måttbandet.
Jag fattar absolut ingenting!
När jag var 16 började jag simma varje dag under tre veckor och blev av med höfthull och magfettet; magen blev helt platt! Men även om jag tränar var-, och varannan dag så händer ingenting. Fettet på magen är kvar. Nu skiljer det ju 10 år förvisso, men man kan ju tycka något borde hända?
Jag äter fortfarande enligt GI men funderar på att gå över till viktväktarna eller något. Jag vet inte vad jag ska göra, träning är inte skoj när det inte ger resultat.
Vad tror ni är felet med mina viktnedgångsförsök?
Tack på förhand.
Betsson1
2009-04-03, 12:55
Hej, jag vet inte om detta passar in här men annars får en moderator flytta inlägget.
Först lite om min bakgrund: Jag började Viktklubb.se och var medlem i ett år. Under denna period gick jag ner ~5 kg som jag gick upp igen när jag slutade. Jag hade satt mål på -12 kg men jag lyckades inte gå ner mer än 5 kg trots att jag följde recepten. Jag tröttnade och började för ca 1½ år sedan med GI/LCHF. Jag gick direkt ner runt 4 kg, kanske för jag la av med bröd och pasta. I somras började jag också träna på gym. Jag började mäta midja, lår och höfter istället för att väga mig. Jag lyckades få bort 1 cm från höfterna och ca 8 cm i midjan, sedan tog det stopp. Däremot om jag inte tränade varannan dag lade midjan på sig direkt. Jag tröttnade på att jag inte blev smalare och började istället med gymmets konditionsmaskiner, vilket jag hållit på med nu varannan/varje dag sedan januari. Jag springer och/eller cyklar i 60 min/pass. Trots detta har jag inte blivit smalare när jag mätt mig. Jag upplever det som att kläderna sitter lösare, men när jag mäter mig händer ingenting. Faktum är att jag faktiskt lagt på mig igen sedan jag lade av med styrketräningen och började med konditionsträning, enligt vad jag kan mäta fram via måttbandet.
Jag fattar absolut ingenting!
När jag var 16 började jag simma varje dag under tre veckor och blev av med höfthull och magfettet; magen blev helt platt! Men även om jag tränar var-, och varannan dag så händer ingenting. Fettet på magen är kvar. Nu skiljer det ju 10 år förvisso, men man kan ju tycka något borde hända?
Jag äter fortfarande enligt GI men funderar på att gå över till viktväktarna eller något. Jag vet inte vad jag ska göra, träning är inte skoj när det inte ger resultat.
Vad tror ni är felet med mina viktnedgångsförsök?
Tack på förhand.
Det är något som inte stämmer.
Antingen är det så att du äter mer än du gör av med. Kanske har ätardagar där du överdriver med maten?
Börja räkna kalorier så borde det gå... Jag håller verkligen med om att något borde hända!
Försök och ha korta mål. Alltså, den här veckan ska jag gå ner 0,5kg, t.ex.
Det är något som inte stämmer.
Antingen är det så att du äter mer än du gör av med. Kanske har ätardagar där du överdriver med maten?
Börja räkna kalorier så borde det gå... Jag håller verkligen med om att något borde hända!
Försök och ha korta mål. Alltså, den här veckan ska jag gå ner 0,5kg, t.ex.
Tack för första svaret!
När jag nu gått på GI så har jag inte räknat kalorier, utan enbart kolhydrater. Jag får det liksom inte att gå ihop med alla såna dieter, räkna kolhydrater hit, kalorier dit. Vissa säger att fast man går på GI ska man räkna kalorier. Mao ska man räkna både kolhydrater och kalorier? :smash:
Ja, man kan tycka. Men då när jag var medlem i Viktklubb borde jag gått ner mer än 5 kg. Jag gick ner alla fem kilona de första två veckorna, sedan stod det totalstopp från att sedan när mitt medlemskap gick ut, läggas tillbaka på mig igen. Jag var väldigt noggrann med att inte överstiga mitt dagliga intag på ~1200 kcal. Förvisso tränade jag inget då, men man ska väl kunna gå ner ändå?
Gah, sådan soppa.
Jag har tom varit hos vårdcentralen och bett få kontakt med dietist, men det har jag inte blivit beviljad, eftersom jag har ett BMI som ligger på normal (men visst, det gränsar nästan till övervikt). :cryout:
Ja, ätardag brukar jag ha ungefär en gång/vecka, där jag tillåter mig själv att äta t.ex. godis.
Läs och lär -> http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=26881
thompaboy
2009-04-03, 13:15
Räknar du enbart kolhydrater men inte kalorier finns ju risken att den felande länken ligger i att intaget springer i väg på protein- och fettfronten.
Flexipop
2009-04-03, 13:46
Ta upp styrketräningen igen och minska på konditionen. Räkna ut hur mycket kalorier du ska ha i dig för att varken gå upp eller ned i vikt. Dra bort 500-1000 kcal från den summan, skriv in exakt allt du får i dig varje dag och du kommer att se resultat.
Mao ska man räkna både kolhydrater och kalorier? :smash:
Vet du hur en viktuppgång/nedgång går till?
Man äter mindre energi (kcal) än vad sin kropp gör av med och på så sätt använder kroppen den energi du har lagrat, i väldigt enkla drag.
Kolhydrater har drygt 4 kcal per gram, protein 4 och fett 9.
Jag säger inte att du ska sluta äta fett för att det är mer kcal utan bara få dig att förstå helheten. Det handlar om hur mycket energi du äter och hur mycket energi du gör av med. Inte VAD du äter. :thumbup:
Tack alla ni andra för era svar. Får kanske köra igång med styrketräningen igen då och samtidigt räkna kalorier och se vad som sker.
Ta upp styrketräningen igen och minska på konditionen. Räkna ut hur mycket kalorier du ska ha i dig för att varken gå upp eller ned i vikt. Dra bort 500-1000 kcal från den summan, skriv in exakt allt du får i dig varje dag och du kommer att se resultat.
Jag provade tre olika sajter för att se hur mkt jag behöver.
Enligt en sajt där jag angivit min vikt ska jag få i mig 1540 kcal/dag, på en annan där jag angivit vad jag tränar/dag ska jag äta 3217 kcal och på en tredje (vet inte vad de går på där) strax över 2000 kcal.
Om jag bara ska äta 1540 kcal/dag och sedan ska ta bort 1000 kcal blir det bara 540 kcal/dag för mig att äta, det är ju hutlöst lite..
Vet du hur en viktuppgång/nedgång går till?
Man äter mindre energi (kcal) än vad sin kropp gör av med och på så sätt använder kroppen den energi du har lagrat, i väldigt enkla drag.
Kolhydrater har drygt 4 kcal per gram, protein 4 och fett 9.
Jag säger inte att du ska sluta äta fett för att det är mer kcal utan bara få dig att förstå helheten. Det handlar om hur mycket energi du äter och hur mycket energi du gör av med. Inte VAD du äter. :thumbup:
Ah jag har nog rört ihop de olika "dieterna", för enligt de LHCF-inbitna ska man skita i hur mkt man äter, bara man äter fett. Man får käka typ hur mkt man vill, bara det inte är några kolhydrater *konfys*.
Men då kan det vara där det är fel, för jag har bara räknat kolhydrater och käkat massa fettiga grejer.
Tack för infon :)
Flexipop
2009-04-03, 14:16
Tack alla ni andra för era svar. Får kanske köra igång med styrketräningen igen då och samtidigt räkna kalorier och se vad som sker.
Jag provade tre olika sajter för att se hur mkt jag behöver.
Enligt en sajt där jag angivit min vikt ska jag få i mig 1540 kcal/dag, på en annan där jag angivit vad jag tränar/dag ska jag äta 3217 kcal och på en tredje (vet inte vad de går på där) strax över 2000 kcal.
Om jag bara ska äta 1540 kcal/dag och sedan ska ta bort 1000 kcal blir det bara 540 kcal/dag för mig att äta, det är ju hutlöst lite..
540 kcal är självklart för lite. Hur lång är du och hur mycket väger du? Om du kollar deffguiden som det länkades till längre upp så kan du med hjälp av en formel få fram ditt energibehov per dag. Faktum är att det som står där är allt du behöver veta för att komma igång.
Eddie Vedder
2009-04-03, 14:21
Ah jag har nog rört ihop de olika "dieterna", för enligt de LHCF-inbitna ska man skita i hur mkt man äter, bara man äter fett. Man får käka typ hur mkt man vill, bara det inte är några kolhydrater *konfys*.
Men då kan det vara där det är fel, för jag har bara räknat kolhydrater och käkat massa fettiga grejer.
Man bör ha lite sunt förnuft och tänka själv också.;) Angående "äta hur mycket fett som helst" är det i väldigt väldigt få fall som jag läst det påståendet ens från LCHF-håll.
De flesta vet om att det handlar om att äta mindre men pekar snarare på det faktum att de lättare uppnår det med den nya kosten och att de dessutom kunnat öka kaloriintaget ordentligt efter omläggningen. Och det senare ser jag inget konstigt med alls, personerna i fråga uppger ju erfarenheter av en helt annan energinivå och att de mår mycket bättre. En människa som mår bättre och har mer energi i kroppen är en människa som får en högre energiförbrukning.
http://traningslara.se/blogg/begreppet-neat-och-varierande-energibehov/
Många lyckas gå ner i vikt och bli friskare tack vare LCHF, många gör kostomläggningen och upplever en förbättring av livskvalitén och välbefinnandet även om vågen kanske står still. Givetvis finns även de som misslyckas och de som vantrivs med det. Den kategorin är ju dock inte den du läser om så någon allsmäktig mirakelkur för alla är det inte, tänk på det.:)
Ah jag har nog rört ihop de olika "dieterna", för enligt de LHCF-inbitna ska man skita i hur mkt man äter, bara man äter fett. Man får käka typ hur mkt man vill, bara det inte är några kolhydrater.
Det är lustigt av dem att påstå, eftersom det går emot naturlagarna *screwy*
540 kcal är självklart för lite. Hur lång är du och hur mycket väger du? Om du kollar deffguiden som det länkades till längre upp så kan du med hjälp av en formel få fram ditt energibehov per dag. Faktum är att det som står där är allt du behöver veta för att komma igång.
Jag räknade nu ut via deffguiden att mitt basala energibehov ligger på 1832 kcal/dag. Om man sedan då drar av 500 kcal blir det 1332 kcal/dag. Känns det rimligt att äta 1332 kcal om dan? Jag minns inte hur mkt man kan äta för det men det återstår att se.
Man bör ha lite sunt förnuft och tänka själv också.;) Angående "äta hur mycket fett som helst" är det i väldigt väldigt få fall som jag läst det påståendet ens från LCHF-håll.
De flesta vet om att det handlar om att äta mindre men pekar snarare på det faktum att de lättare uppnår det med den nya kosten och att de dessutom kunnat öka kaloriintaget ordentligt efter omläggningen. Och det senare ser jag inget konstigt med alls, personerna i fråga uppger ju erfarenheter av en helt annan energinivå och att de mår mycket bättre. En människa som mår bättre och har mer energi i kroppen är en människa som får en högre energiförbrukning.
http://traningslara.se/blogg/begreppet-neat-och-varierande-energibehov/
Många lyckas gå ner i vikt och bli friskare tack vare LCHF, många gör kostomläggningen och upplever en förbättring av livskvalitén och välbefinnandet även om vågen kanske står still. Givetvis finns även de som misslyckas och de som vantrivs med det. Den kategorin är ju dock inte den du läser om så någon allsmäktig mirakelkur för alla är det inte, tänk på det.:)
Förvisso sant. Man kan tycka det borde vara sunt förnuft, saken är den att mitt förnuft inte fungerat, jag har varit ömsom ledsen ömsom arg för att det inte fungerat för mig att gå ner, så jag har köpt lite vad som helst för att göra ett försök.
Jo jag tror det var Skaldeman som menade på att man skulle skita i all kaloriträkning och käka massa fett. Och man skulle inte gå hungrig utan äta när man känner för det, men inga kolhydrater.
Tack för svaren också btw.
Det där stämmer, jag läste en bok för nåt år sen, typ GI metoden där man fick äta hur mkt man ville bara man inte åt kolhydrater. Hahaha helt sick bok.
Det där stämmer, jag läste en bok för nåt år sen, typ GI metoden där man fick äta hur mkt man ville bara man inte åt kolhydrater. Hahaha helt sick bok.
Jasså? Det funkar rätt bra, med tanke på att du blir mätt rätt snabbt. Vilket alla ad libitum-studier av lågkolhydratkost har visat.
Har du själv provat?
Eddie Vedder
2009-04-03, 14:38
Det där stämmer, jag läste en bok för nåt år sen, typ GI metoden där man fick äta hur mkt man ville bara man inte åt kolhydrater. Hahaha helt sick bok.
GI 0 kallar han det för. D.v.s. ingen GI-metod utan tvärtom, allt som kan tänkas ha ett GI-värde skall man försöka utesluta.
Jag tror Skaldeman gjort uttalanden om hutlösa kaloriintag och där är jag tveksam. Men som sagt, de som påstår att de kan äta hur mycket kcal som helst är får. De som dock säger att de kan äta så mycket de orkar talar ju faktiskt sanning såcida de inte går hungriga.
Jo jag tror det var Skaldeman som menade på att man skulle skita i all kaloriträkning och käka massa fett. Och man skulle inte gå hungrig utan äta när man känner för det, men inga kolhydrater.
Där har vi förklaringen till det, Skaldeman har nada utbildning inom ämnet.
Angående "äta hur mycket fett som helst" är det i väldigt väldigt få fall som jag läst det påståendet ens från LCHF-håll.
Iofs sa ju Dahlqvist i inslaget från debatten senast att man blir smal av mättat fett och tjock av kolhydrater..
Kan ju klart tolkas som att det är fritt fram att äta mycket fett.
Iofs sa ju Dahlqvist i inslaget från debatten senast att man blir smal av mättat fett och tjock av kolhydrater..
Vad har det med obegränsat att göra?
Och, hade du reagerat likadant om någon sagt att man blir tjock av fett och smal av kolhydrater? :-)
Scratch89
2009-04-03, 15:27
Och, hade du reagerat likadant om någon sagt att man blir tjock av fett och smal av kolhydrater? :-)
Ja?
Ja?
Inte du, Kischen!
Vad jag menar är att många för 20 år sedan inte alls ansåg den åsikten vara kontroversiell, och faktum är att det är precis så många dieter var utformade: ät fettsnålt, gå ned i vikt.
Fredrik_
2009-04-03, 15:39
Jag räknade nu ut via deffguiden att mitt basala energibehov ligger på 1832 kcal/dag. Om man sedan då drar av 500 kcal blir det 1332 kcal/dag. Känns det rimligt att äta 1332 kcal om dan? Jag minns inte hur mkt man kan äta för det men det återstår att se.
Du har nog glömt att korrigera med aktivitetsfaktorn. Läs om deffguiden igen. Om du inte är pytteliten eller rör dig extremt lite borde du hamna lite högre än så. Sen får du komma ihåg att det du räknar fram är en bra startpunkt - efter ett tag får du utvärdera hur det går och komma fram till om du tappar i den takt du vill.
Lyssna inte för mycket på alla gurus där ute (Skaldeman m.f.l.). Det är en otrolig massa skitsnack och de gör det oftast alldeles för komplicerat. Ät mindre än vad du gör av med så tappar du fett. Styrketräna för att behålla musklerna.
Vad har det med obegränsat att göra?
Och, hade du reagerat likadant om någon sagt att man blir tjock av fett och smal av kolhydrater? :-)
Ja givetvis hade jag det? För 20 år sen hade jag inte det dock, men då hade jag noll koll (var iofs 6 år då) på ungefär samma sätt som majoriteten av sveriges befolkning har.
När hon säger att det ena gör en fet och det andra inte så ja, man kan tolka det som att lösningen är att man kan äta hur mycket som helst av det ena och helt enkelt utesluta det andra.
När hon säger att det ena gör en fet och det andra inte så ja, man kan tolka det som att lösningen är att man kan äta hur mycket som helst av det ena och helt enkelt utesluta det andra.
I praktiken funkar det nästintill så, eftersom de flesta spontant äter mindre.
Déjà vu...
(som ett experiment kan du utgå från en strikt lågkolhydratkost och försöka överäta t.ex. smör och kokosfett. jag försökte, och det ledde bara till att jag åt mindre resten av dygnet och/eller mådde illa)
I praktiken funkar det nästintill så, eftersom de flesta spontant äter mindre.
Déjà vu...
(som ett experiment kan du utgå från en strikt lågkolhydratkost och försöka överäta t.ex. smör och kokosfett. jag försökte, och det ledde bara till att jag åt mindre resten av dygnet och/eller mådde illa)
Har samma erfarenhet här. Ibland har jag tänkt att "näe nu ska jag vräka i mig", och då har det istället blivit att jag är mätt dubbelt så många timmar om jag ätit dubbelt så mycket. När jag gjort samma sak med t ex. pasta och vräkt i mig så är jag likväl hungrig igen efter lika många timmar som om jag ätit hälften så mkt pasta etc.
Ang. "ät så här, så kan du äta hur mycket som helst och gå ned i vikt" så är det ju inte direkt ett argument (kan man ens kalla det ett argument, det är väl snarare en reklamslogan) som föddes medl LCHF-rörelsen. Det har sagts fler gånger än vad någon orkar räkna, och det är alltid fel. Men det är något många önskar vore sant, och därför är det ett bra säljknep att försöka formulera sig så att man kommer så nära "ät hur mycket som helst och gå ned i vikt" som möjligt - och följaktligen görs det, och sedan tolkas formuleringarna av konsumenten som just "ät hur mycket som helst och gå ned i vikt", även om det kanske inte var vad det egentligen stod.
Sedan upplever ju många att de äter mycket när de börjar banta strukturerat, på grund av att de äter flera regelbundna mål och kanske också större mängder vid de regelbundna målen än vad de gjort tidigare. Det är inte alls ovanligt att tro att man äter väldigt lite, fast man egentligen, om man räknar småätande och plockande, äter väldigt mycket.
Samtidigt Tolkia, är det väl kalorier ut minus kalorier in som räknas? Varför blir man då mer mätt på samma mängd energi där huvuddelen utgörs av fett snarare än kolhydrater?
Det är där poängen ligger.
Eddie Vedder
2009-04-03, 19:20
Det är där poängen ligger.
Jo det vet vi. Men du vet lika väl som jag att det fortfarande finns ett gäng riktigt extrema personer som trots allt påstår mindre vettiga saker än så och pratar om en så stor hormonell skillnad att 1000 kcal enligt SNR riskerar att göra en fetare är 5000 kcal enligt LCHF.
Att överhuvuftaget nämna ordet "energi" får ju vissa på Kostdoktorns blogg att gå i taket. Det vet Guddi bla :D
Jo det vet vi. Men du vet lika väl som jag att det fortfarande finns ett gäng riktigt extrema personer som trots allt påstår mindre vettiga saker än så och pratar om en så stor hormonell skillnad att 1000 kcal enligt SNR riskerar att göra en fetare är 5000 kcal enligt LCHF.
Nå, viss överdrift där. :-)
Det är väl ändå inte otroligt att någon som har dålig insulinkänslighet går upp på en måltid komponerad enligt SNR men inte enligt LCHF med samma energiinnehåll? En kalori är en kalori när den väl används som en kalori, men steget från protein, kolhydrater och fett till kalori är inte trivialt.
Nåväl. Bra att vi alla är överens och glada, i alla fall. Det är ju trots allt fredag!
Jasså? Det funkar rätt bra, med tanke på att du blir mätt rätt snabbt. Vilket alla ad libitum-studier av lågkolhydratkost har visat.
Har du själv provat?
Jag kan lätt trycka i mig tre kvarts kilo köttfärs till middag. 1500kcal bara där. Aj då, där sprack det.
Jag kan lätt trycka i mig tre kvarts kilo köttfärs till middag. 1500kcal bara där. Aj då, där sprack det.
Meh!
Har samma erfarenhet här. Ibland har jag tänkt att "näe nu ska jag vräka i mig", och då har det istället blivit att jag är mätt dubbelt så många timmar om jag ätit dubbelt så mycket. När jag gjort samma sak med t ex. pasta och vräkt i mig så är jag likväl hungrig igen efter lika många timmar som om jag ätit hälften så mkt pasta etc.
Det är där poängen ligger.
Inte förrän man bestämt sig för att börja propagera för sin favoritdietmetods förträfflighet. "Hur mycket som helst" kan man, vågar jag påstå, inte inta av något utan komplikationer (som bekant inte ens vatten).
Inte förrän man bestämt sig för att börja propagera för sin favoritdietmetods förträfflighet. "Hur mycket som helst" kan man, vågar jag påstå, inte inta av något utan komplikationer (som bekant inte ens vatten).
"Håller du kolhydratmängden minimal är det troligt att du inte behöver räkna kalorier, utan kan äta dig nöjd och ändå gå ned i vikt eftersom du spontant äter mindre eftersom du håller dig mätt längre än på motsvarande energimängd kolhydrater"
har inte alls lika schysst genomslagskraft som
"Ät så mycket fett du orkar och gå ned i vikt!"
:-)
Jag undrar vad som var din poäng med att först opponera dig för att sedan skriva samma sak själv, fast med ditt eget perspektiv anlagt på exemplet. Eller nej, förresten, jag undrar inte.
"Håller du kolhydratmängden minimal är det troligt att du inte behöver räkna kalorier, utan kan äta dig nöjd och ändå gå ned i vikt eftersom du spontant äter mindre eftersom du håller dig mätt längre än på motsvarande energimängd kolhydrater"
har inte alls lika schysst genomslagskraft som
"Ät så mycket fett du orkar och gå ned i vikt!"
:-)
Fast faktum är att jag åt mer med GI/LCHF än med "vanlig" viktnedgång där man räknar kalorier. Om jag får äta hur mkt jag vill bara jag inte äter kolhydrater, kan jag äta för kung och fosterland. Alla blir inte mätta fort, jag blir inte, oavsett vad jag äter. Jag blir dock mätt på olika sätt när jag äter fet mat jfrt med t.ex. pasta. Det jobbiga med att äta fett är att man känner sig så flottig och tung i magen + att gallblåsan ofta reagerar. Många lchf-inbitna propagerar ju för att LCHF är bra för folk med gallsten. Vilket är en sanning med modifikation. Det sägs ju att kolhydrater (socker) lagrar skit i gallblåsan som bildar stenar. Men om man inte äter fett så sköljs inte skiten ut ur gallblåsan, utan kolhydraterna bara bygger sten som aldrig sköljs ut.
När jag gick på vanlig viktminskningskost via Viktklubb.se hade jag aldrig några gallstensanfall. När jag sedan började med fett fick jag anfall efter anfall och for regelbundet in och ut från akuten. Tyvärr kunde jag inte köra LCHF fullt ut, pga detta. Nu ska jag dock opereras, eftersom jag fått så himla mkt sten i gallblåsan. Det tråkiga är att man inte riktigt verkar förstå ändå vad det innebär att få ett anfall, att utsätta sig för sådant regelbundet är tortyr, rent utsagt. När jag diskuterade detta på kolhydrater.ifokus lät det på folk som att jag bara skulle äta mer fett.. precis som om det vore en liten åkomma som kan tas bort med en Alvedon.
Jag tycker att en del som propagerar för just LCHF gör det utan att tänka sig för. Jag förstår grejen med gallsten, vad det beror på osv., men det funkar inte att bara kränga fett för att skölja ut stenar som är för stora att färdas i gångarna. Eller att man kan käka hur mkt man vill förutom kolhydrater, för att man blir mätt så fort. Alla blir inte mätta fort. Jag såg lyckan i att kunna äta hur mkt flottig köttfärs och fet ost som helst. Göra egna hamburgare (utan bröd såklart) med massa majonnäs, fet ost och grejer, jag kunde käka så magen stod i alla hörn. Och sedan kom anfallen.
Men tack vare diskussion och länkar jag fått i denna tråd, är jag lite mer insatt i det hela och ska lägga om mitt tänk en aning.
Hej vet att det kanske inte har något me denna tråden och göra men är det någon som skulle berätta till mig vad en vlc diet är ? tack.
Hej vet att det kanske inte har något me denna tråden och göra men är det någon som skulle berätta till mig vad en vlc diet är ? tack.
http://weightloss.about.com/od/obesityhealth/a/vlcdiet.htm
Du har nog glömt att korrigera med aktivitetsfaktorn. Läs om deffguiden igen. Om du inte är pytteliten eller rör dig extremt lite borde du hamna lite högre än så. Sen får du komma ihåg att det du räknar fram är en bra startpunkt - efter ett tag får du utvärdera hur det går och komma fram till om du tappar i den takt du vill.
Lyssna inte för mycket på alla gurus där ute (Skaldeman m.f.l.). Det är en otrolig massa skitsnack och de gör det oftast alldeles för komplicerat. Ät mindre än vad du gör av med så tappar du fett. Styrketräna för att behålla musklerna.
Nopes, jag tog med aktivitetsfaktorn. 1.2 är en dag framför datorn och det är vad jag gör om dagarna, arbetar framför datorn. När jag kommer hem brukar jag mest också sitta vid datorn.
Jag tränade ju var-, och varannan dag förut, 1h/pass, men det har jag lagt ner för att jag inte gjorde av med annat än lusten. Tänkte börja igen så fort jag opererats och ärret läkt.
Men om man tränar 1h varannan dag, vad har man då för aktivtetsfaktor? Typ 1.5 då, eller?
Fast faktum är att jag åt mer med GI/LCHF än med "vanlig" viktnedgång där man räknar kalorier.
Menar du att du fick i dig mer kalorier på LCHF än vid vanlig kost och ändå uppnådde samma viktminskningsresultat?
Det sägs ju att kolhydrater (socker) lagrar skit i gallblåsan som bildar stenar. Men om man inte äter fett så sköljs inte skiten ut ur gallblåsan, utan kolhydraterna bara bygger sten som aldrig sköljs ut.
Nej, gallstenar är torkad galla på grund av att man äter fettsnålt så gallan aldrig används.
Nu ska jag dock opereras, eftersom jag fått så himla mkt sten i gallblåsan. Det tråkiga är att man inte riktigt verkar förstå ändå vad det innebär att få ett anfall, att utsätta sig för sådant regelbundet är tortyr, rent utsagt. När jag diskuterade detta på kolhydrater.ifokus lät det på folk som att jag bara skulle äta mer fett.. precis som om det vore en liten åkomma som kan tas bort med en Alvedon.
Se ovan. Det är synd att du råkat ut för det här. :/
Jag tycker att en del som propagerar för just LCHF gör det utan att tänka sig för. Jag förstår grejen med gallsten, vad det beror på osv., men det funkar inte att bara kränga fett för att skölja ut stenar som är för stora att färdas i gångarna. (...) Och sedan kom anfallen.
Du kan glädja dig med att de inte kommer att dyka upp i framtiden om du ser till att inte undvika fett!
Kan man inte spränga dem på nå't vis?
Det är synd att folk tror att gallstensanfall beror på fett, när det i själva verket är avsaknaden som orsakar det.
mikaelj: Var god citera källor på dina rätt kategoriska påståenden om vad som är orsaken till gallsten. Vad jag läst så är inte kopplingen mellan diet och gallstenar riktigt klarlagd. Den studien på ämnet jag hittade stödjer inte ditt påstående:
OBJECTIVE: To compare the food, energy, macronutrient and micronutrient intake of patients with gallstones to those of a control group of similar demographic characteristics. DESIGN: Patient-control study. SUBJECTS: 54 gallstone patients and 46 control subjects. METHODS: Two 24-hour dietary recalls and a "food frequency intake" questionnaire were obtained from patients and controls. In both groups, the presence/absence of gallstones was confirmed by ultrasonography. Participants answered a questionnaire on their physical activity patterns. RESULTS: Gallstone patients consumed less food per day (g/day) and less fish and fruits than did control subjects. They also showed greater intakes of cereals, oils, sugars and meats than did control subjects and ate fewer meals per day, tending to omit evening snacks and more substantial evening meals. Further, patients spent less time walking and slept more than did control subjects. They also experienced fluctuations in body weight with greater frequency. Patients consumed more total calories (energy) and fats (especially monounsaturated fatty acids and saturated fatty acids), and less fiber, folate and magnesium than did control subjects. Women with gallstones were shown to have significantly higher intakes of total fats, monounsaturated fatty acids, saturated fatty acids and cholesterol, and significantly lower intakes of fiber, folate, magnesium, calcium and vitamin C than control women. For all vitamins and minerals studied, patients showed a greater percentage of intakes below those recommended. CONCLUSIONS: Dietary intervention might provide a method of avoiding the recurrence of gallstones as well as a method of prevention control subjects.
They also showed greater intakes of cereals, oils, sugars and meats than did control subjects and ate fewer meals per day,
Jag kan också använda fetstil.
Se http://gut.bmj.com/cgi/content/abstract/54/6/823 med förklarande text i http://www.proteinpower.com/drmike/uncategorized/carbohydrates-and-gallstones/
(studien kommer fram till att det är socker som orsakar gallsten)
Jag kan också använda fetstil.
Se http://gut.bmj.com/cgi/content/abstract/54/6/823 med förklarande text i http://www.proteinpower.com/drmike/uncategorized/carbohydrates-and-gallstones/
(studien kommer fram till att det är socker som orsakar gallsten)
Jag använde inte fetstil för att peka ut en orsak utan använde fetstil för att markera något som såg ut att motsäga ditt påstående.
Har du studien tillgänglig? För jag varken i abstract eller i artikeln du länkade så verkar de komma fram till att socker är orsaken till gallstenar. Inte heller stödjer den ditt påstående om att man inte får gallstenar om man äter mycket fett, inte vad jag kan se i alla fall.
Har du studien tillgänglig? För jag varken i abstract eller i artikeln du länkade så verkar de komma fram till att socker är orsaken till gallstenar.
Hrm?
"Our findings suggest that a high intake of carbohydrate, glycaemic load, and glycaemic index increases the risk of symptomatic gall stone disease in men. These results add to the concern that low fat high carbohydrate diets may not be an optimal dietary recommendation."
Inte heller stödjer den ditt påstående om att man inte får gallstenar om man äter mycket fett, inte vad jag kan se i alla fall.
Kolesterol används (bl.a.) för att ta upp fett, men med för mycket kolesterol som aldrig används till sitt syfte bildas kristaller. Det var så jag tolkade Eades text:
The liver produces bile, which is composed of bile acids, cholesterol, and a few other substances. This bile travels from the liver to the gall bladder (a little sack tucked beneath the liver) through a small tube called the hepatic duct. The gall bladder stores the bile and waits for a fatty meal to enter the small intestine. When the fatty meal arrives, the gall bladder squeezes the bile out through the bile duct (another small tube) that joins with the hepatic duct to form the common duct and empties into the upper end of the small intestine. So when the fatty meal arrives, the gall bladder douses it with the bile it has been storing for just this occasion. The bile then mixes with the fat and breaks it down for absorption as described above.
If very few fatty meals come down the tract (for example, if the owner of the GI tract is following the Ornish or other low-fat diet) the bile sits around in the gall bladder, unsquirted. The liver continues to make bile, but slows down a little in its production. The cholesterol component of the bile tends to become more concentrated with time and can ultimately become supersaturated and precipitate as a small cholesterol gallstone (cholesterol accounts for 80-90% of gallstones). If the stone stays in the gall bladder, it typically doesn’t pose a problem. The problem arises when the stone makes its way into and occludes the bile duct, or, even worse, if it travels further and blocks the common duct. In either case, terrible, colicky pain ensues ending up with a trip to the surgeon.
Jag undrar vad som var din poäng med att först opponera dig för att sedan skriva samma sak själv, fast med ditt eget perspektiv anlagt på exemplet. Eller nej, förresten, jag undrar inte.
Jämför "begränsa mängden mat du äter och gå omkring småhungrig" vs "ät till du blir nöjd". Det ser många som tidigare hållt nere energin som "obegränsat", särskilt i kontexten "banta".
Hrm?
"Our findings suggest that a high intake of carbohydrate, glycaemic load, and glycaemic index increases the risk of symptomatic gall stone disease in men. These results add to the concern that low fat high carbohydrate diets may not be an optimal dietary recommendation."
Det står väl inget om socker där?
Kolesterol används (bl.a.) för att ta upp fett, men med för mycket kolesterol som aldrig används till sitt syfte bildas kristaller. Det var så jag tolkade Eades text:
Men det står inget om att det är enda orsaken eller att man inte kan få gallstenar om man äter mycket fett
"high intake of carbohydrate, glycaemic load, and glycaemic index" -- jag vet inte hur du läser det där.
Ang. trådskaparens kommentar om gallbesvär måste jag säga att jag inte förstår varför man skall börja argumentera. Om han/hon fick mer gallbesvär på LCHF-kost än på mer "ordinär" kost, ser jag inte varför man måste försöka överbevisa honom/henne om att detta är "fel". Man måste väl ändå få slippa äta på ett sätt som man mår dåligt av? Att i det läget komma och försöka överbevisa, tycker jag påminner väldigt mycket om vad företrädare för LCHF-rörelsen anser att "etablissemanget" gör (och då stämplar som förkastligt).
Därmed inte sagt att man inte får ha en akademisk diskussion, men den som förs här nu började ju inte som en sådan.
Menar du att du fick i dig mer kalorier på LCHF än vid vanlig kost och ändå uppnådde samma viktminskningsresultat?
Både och. Jag åt mer med LCHF, eftersom man sade att man kunde äta hur mkt som helst och när man ville, bara man inte åt kolhydrater. Jag lade då ner min kalorijakt och räknade kolhydrater. Så jag kunde äta hur mkt som helst- bara det inte innehöll kolhydrater. Och därför gick jag också upp. Min träning gav inget resultat trots jag tränade 60h / varannan dag.
Nej, gallstenar är torkad galla på grund av att man äter fettsnålt så gallan aldrig används.
Precis.
Du kan glädja dig med att de inte kommer att dyka upp i framtiden om du ser till att inte undvika fett!
Kan man inte spränga dem på nå't vis?
Ingen aning, jag ska iaf. operera ut dem den 7 maj. Efter 10 års väntan.
Det är synd att folk tror att gallstensanfall beror på fett, när det i själva verket är avsaknaden som orsakar det.
Hm, förvisso sant. Men det skapar ju smärta när man äter fett, så det är väl så man ser på det.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.