Visa fullständig version : Blodsocker och fettförbränning
Black Star Abyss
2009-03-26, 10:24
Har letat runt men hittar inget svar på min fråga så postar den här.
Har sett påståendet att jämn blodsockernivå är bra för fettförbränningen, och att en ojämn blodsockernivå försämrar fettförbränningen. Någon som kan bekräfta eller dementera detta påstående?
King Grub
2009-03-26, 10:35
När blodsockret stiger, fristätts insulin, som stänger av fettförbränningen och ökar fettinlagringen, så det stämmer. Å andra sidan ökar fettförbränningen när blodsockret sjunker sedan. Hursomhelst är det inte nyttigt med ett onormalt instabilt blodsocker, men en frisk, aktiv person skall inte ha sådana problem överhuvudtaget.
Det är skillnad på en otränad och en vältränad person; den aktive, vältränade har god insulinkänslighet och glukostolerans och påverkas inte alls lika mycket vad gäller glukos- och insulinsvar efter födointag som en otränad, överviktig och stillasittande person. Det är mycket möjligt att vad som skulle kunna vara direkt skadligt på sikt för den stillasittande, inte påverkar idrottsmannen överhuvudtaget.
Cerberus
2009-03-26, 10:59
Det är mycket möjligt att vad som skulle kunna vara direkt skadligt på sikt för den stillasittande, inte påverkar idrottsmannen överhuvudtaget.
intressant! Gäller det alla atleter som tränar hårt regelbundet?
Anders The Peak
2009-03-26, 11:06
Jag tror att man måste se det inom ett intervall där kroppen kan hantera blodsockret/kolhydraterna.
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=3565467&postcount=10
Eddie Vedder
2009-03-26, 11:34
intressant! Gäller det alla atleter som tränar hårt regelbundet?
En frisk individ drabbas inte av extrema blodsockerfall "bara sådär" helt enkelt. Dock kan man väldigt lätt uppleva symptom av trötthet, irritabilitet, dålig koncentrationsförmåga osv utan att det för den delen faktiskt ÄR lågt blodsocker.
Man säger ofta "jag har så lågt blodsocker" men i själva verket behöver det inte alls handla om låga blodglukosnivåer.
Jag startad en tråd för ett tag sedan om en studie som undersökte just det där:
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=114412
Anders The Peak
2009-03-26, 12:33
Man kan säga att så länge man ligger under 150gr kolhydrater per dag så kommer man förlora fettvikt över tid om man ligger på energibalans.
Donald K. Layman
Anders The Peak
2009-03-26, 12:47
Man kan säga att så länge man ligger under 150gr kolhydrater per dag så kommer man förlora fettvikt över tid om man ligger på energibalans.
Donald K. Layman
"Och ersätter energin med protein istället"
En frisk individ drabbas inte av extrema blodsockerfall "bara sådär" helt enkelt. Dock kan man väldigt lätt uppleva symptom av trötthet, irritabilitet, dålig koncentrationsförmåga osv utan att det för den delen faktiskt ÄR lågt blodsocker.
Man säger ofta "jag har så lågt blodsocker" men i själva verket behöver det inte alls handla om låga blodglukosnivåer.
Studien säger dock inte emot de individernas upplevelser:
During the fast, the sensitive group reported significantly higher scores on 'irritation' and 'shakiness'. However, no hypoglycemia occurred and the lowest detected blood glucose concentration was 3.7 mmol/l.
Fastevärdet för friska individer ligger kring 5-6 mmol/l. Att de upplever irritation, skakningar, koncentrationssvårigheter och liknande när de inte äter är just precis vad studien bekräftar -- 3,7 mmol/l är lägre än 5,4 mmol/l.
Jag tycker inte att studien stödjer ditt antagande, eftersom inte behöver handla om hypoglykemi, <3,2 mmol, för att det skall märkas.
"Och ersätter energin med protein istället"
... specifikt protein eller proteinkälla?
Att gå från 500g kolhydrater/dygn och 150g protein till 150g kolhydrater och 500g protein känns lite dyrt och opraktiskt, och förmodligen inte hälsosamt.
A.Steinbach
2009-03-26, 13:35
Man kan säga att så länge man ligger under 150gr kolhydrater per dag så kommer man förlora fettvikt över tid om man ligger på energibalans.
Donald K. Layman
"Och ersätter energin med protein istället"
Går man ned i vikt är man per definition inte i energibalans.
Vid högproteindieter får man justera med proteinets TEF eller räkna med proteinets egentliga energivärde, net metabolizable energy, vilket är 3,2kcal/g.
På en kost där proteindelen ej är särskilt hög är det ingenting som påverkar i någon hög grad.
Vid en energibegränsad kost på 1500kcal där man ökar intaget av protein från 15E% till 30-35E% kommer energiförbrukningen öka med 41kcal/dag där har man då alltså inte tagit hänsyn till proteinets högre TEF eller net metabolizable energy.
In studies in which protein intake was held constant and fat was substituted for carbohydrate, the difference in 24-h energy expenditure between the high-carbohydrate and high-fat diets was not different from zero (: –19 ± 54 kcal/d). However, as clearly stated in our review, when the protein intake was not held constant but rather increased from 15% to 30–35% of energy, 24-h energy expenditure did increase. We determined, however, that the increase would be only 41 kcal/d for a 1500-kcal/d energy-restricted diet. This would only increase weight loss by 0.04 kg/wk, or 0.44 kg over a 12-wk course of weight-loss treatment. It should be noted that this is less than the 95 kcal/d calculated theoretically by Feinman and Fine, and it has the advantage of being based on experimental data.
Reply to AH Manninen and to RD Feinman and EJ Fine
American Journal of Clinical Nutrition, Vol. 80, No. 5, 1446, November 2004
Anders The Peak
2009-03-26, 14:20
Går man ned i vikt är man per definition inte i energibalans.
Vid högproteindieter får man justera med proteinets TEF eller räkna med proteinets egentliga energivärde, net metabolizable energy, vilket är 3,2kcal/g.
På en kost där proteindelen ej är särskilt hög är det ingenting som påverkar i någon hög grad.
Vid en energibegränsad kost på 1500kcal där man ökar intaget av protein från 15E% till 30-35E% kommer energiförbrukningen öka med 41kcal/dag där har man då alltså inte tagit hänsyn till proteinets högre TEF eller net metabolizable energy.
Reply to AH Manninen and to RD Feinman and EJ Fine
American Journal of Clinical Nutrition, Vol. 80, No. 5, 1446, November 2004
Anssi är en kul kille och är rätt lik Jeff Volek dvs det är många som ifrågasätter hans slutsatser.
Visst är det så, men men om du ersätter kolhydraterna med protein i den mängd som beskrivs kommer du att förlora fett även vid energibalans dvs uträknat i kalorier...
Och om man har diabetes typ 1 då? LCHF och prommenad efter måltiderna istället för insulin kör jag med just nu (bortsett från det jag måste ta över natten).
Och om man har diabetes typ 1 då? LCHF och prommenad efter måltiderna istället för insulin kör jag med just nu (bortsett från det jag måste ta över natten).
Jag är inte säker på vad du frågar om. Kan du formulera om det?
I övrigt: LCHF är ett perfekt sätt att hålla ett jämnt blodsocker, särskilt som diabetiker.
Eddie Vedder
2009-03-26, 16:41
Jag tycker inte att studien stödjer ditt antagande, eftersom inte behöver handla om hypoglykemi, <3,2 mmol, för att det skall märkas.
Du ÄLSKAR verkligen att ge svar utan att överhuvudtaget läsa va?
Exakt det du säger är ju även vad studien säger och vad hela diskussionen i tråden handlar om.
Om du inte har diabetes så kommer kroppen att utsöndra insulin oavsett. Jag kan ju välja att inte injicera nått, och promenera bort det. Tänkte på det nån skrev om att insulin är fettinlagrande.
Du ÄLSKAR verkligen att ge svar utan att överhuvudtaget läsa va?
Tack, hörru.
Du skrev följande (min markering):
En frisk individ drabbas inte av extrema blodsockerfall "bara sådär" helt enkelt. Dock kan man väldigt lätt uppleva symptom av trötthet, irritabilitet, dålig koncentrationsförmåga osv utan att det för den delen faktiskt ÄR lågt blodsocker
Så är fastevärdet helt plötsligt kring 3,7?
"lågt blodsocker" är inte en på/av-knapp...
Ummm.. Alla dessa symptom man tydligen, "väldigt lätt" kan uppleva, är ju iofs helt beroende på personen.. Jag blir då inget fradga tuggande monster bara för att blodsockret sjunker.. Verkar ju vara den bilden dem flesta har. Men nu är det lågt blodsocker och inte en kvarting å tre rohypnol :)
Jag kanske är lyckligt lottad, men jag har då aldrig haft några andra biverkningar annat än att jag Kan bli skakig, dock inte alltid, å lite varmare än normalt. Och då ska vi ändå under 2mmol.
När blodsockret stiger, fristätts insulin, som stänger av fettförbränningen och ökar fettinlagringen, så det stämmer. Å andra sidan ökar fettförbränningen när blodsockret sjunker sedan.
Borde detta kanske inte då betyda att snabb och stor insulinutsöndring inte är så mycket mer fettinlagrande på Längre sikt jämfört med en lägre och stabil insulinhöjning? T.ex en måltid av snabba kolhydrater jämfört med långsamma kolhydrater. För du skrev ju att fettförbränningen ökar ändå igen när blodsockret sjunker och det är ju bevisat att den sjunker snabbt just efter att ha toppat (snabba kolhydrater alltså). En måltid med lägre insulinutsöndring håller ju sig högre under en längre tid fast fast den når aldrig till samma akuta höjning i Början. Blir det lite plus minus noll då eller tänker jag fel?
Frågan är väl vad snabba kolhydrater är. All stärkelse är supersnabb. Det tar amylaset två minuter att bryta ned stärkelse till glukoslösning, och börjar alltså redan i munnen.
King Grub
2009-05-11, 09:21
Blir det lite plus minus noll då eller tänker jag fel?
Arean under kurvan blir även större vid högt GI/II.
Arean under kurvan blir även större vid högt GI/II.
Jag förstod inte riktigt vad du menar.. sorry :-/ Menade du att det är positivt eller negativt? Under "kurvan" e väl när blodsockret sjunker under fastenivå etc och då startas fettförbränningen igen? Eller så har jag kanske fattat nånting fel hmm.
King Grub
2009-05-11, 19:26
http://www.glycemicindex.com/blog/2007/july2007/gi_graph250.gif
Jag förstod inte riktigt vad du menar.. sorry :-/ Menade du att det är positivt eller negativt? Under "kurvan" e väl när blodsockret sjunker under fastenivå etc och då startas fettförbränningen igen? Eller så har jag kanske fattat nånting fel hmm.
Arean under det röda strecket (kurvan) i Grubs bild är större än arean under det gula strecket.
Arean under det röda strecket (kurvan) i Grubs bild är större än arean under det gula strecket.
Yeah jag förstod det sen men tack ändå. :-) Jag trodde först att han med "under" menade när kurvan sjunkit Under fastenivåen.
Men man kan alltså dra slutsatsen att för en människa så är det Alltid "bäst" att äta mat med låg insulinutsöndring? Man håller ju då igång en högre fettförbränning Och sparar även på dyrbart glykogen. Insulinet hos en människa hade ju ingen anabol verkan på muskelmassan ändå, kanske en antikatabol men som ändå är försumbar när det gäller muskelbyggande och proteinbalans eftersom man ändå återanvänder det mesta proteinet igen. Eller?
King Grub
2009-05-12, 10:23
Det finns inga speciella fördelar med en högglykemisk kost, annat än möjligen efter utmattande ansträngning då det är bråttom med glykogeninlagring inför nästa ansträngning.
Det finns andra nackdelar också, utöver påverkan på kroppssammansättning, t ex ökad kariesrisk och negativ påverkan på ögon och syn.
Det finns inga speciella fördelar med en högglykemisk kost, annat än möjligen efter utmattande ansträngning då det är bråttom med glykogeninlagring inför nästa ansträngning.
Det finns andra nackdelar också, utöver påverkan på kroppssammansättning, t ex ökad kariesrisk och negativ påverkan på ögon och syn.
Men är det ingen fördel under katabola tillstånd heller som under styrketräning t.ex? Eller har man inte då heller nån större fördel av det? Jag menar att om man t.ex håller en hög insulinnivå under träningen när proteinnedbrytningen är störst för det skulle ju just påverka antikatabolt. Undrar bara om det ens är till någon nytta under såna specialtillstånd.
Det finns andra nackdelar också, utöver påverkan på kroppssammansättning, t ex ökad kariesrisk och negativ påverkan på ögon och syn.
Du själv har ju god insulinkänslighet men äter en del snabba kolhydrater i form av godis och annat också kanske. Gäller den ökade risken även då och är nåt du accepterar, eller gäller den bara om man inte har lika bra insulinkänslighet?
Det finns andra nackdelar också, utöver påverkan på kroppssammansättning, t ex ökad kariesrisk och negativ påverkan på ögon och syn.
Nu är du inne på diabetesskador. Skador på blodkärlen i näthinnan eller ?
King Grub
2009-05-13, 08:44
Även friska.
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=120229&highlight=macular
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.