Visa fullständig version : Pensionskalndalerna och de höga Lönerna
Är det rimligt/rättvist att chefer/företagsledningar/styrelser/politiker/banktjänsteman har:
¤ extrema lönenivåer
¤ extrema pensionsavtal
¤ bonusar
?
Vi ser att klyftan mellan rika och fattiga ökar konstant i världen, klyftan mellan låg och medelinkomstagare och rika ökar rejält i västvärlden.
Ja, det är rimligt. Också rimligt är inkomstklyftorna.
Jag har ingen åsikt om nivåerna. Däremot så har jag åsikter om att man sitter som styrelseledamot och har mer än 15 års erfarenhet och inte förstår vilka beslut man fattar. Det är bara pinsamt. Även om det var så skulle jag nog inte säga det om jag inte hade på fötter att någon hade mörkat för mig.
hahavaffan
2009-03-24, 22:40
Ja, det är rimligt/rättvist.
Nej, jag anser att vissa löner och bonusar är orimliga och hoppas att det till viss del ändras efter kritik och kriser.
Klart bra ersättning är ett måste på topp-positioner men någon måtta får det ju vara - särskilt i kristider.
i helvete heller. dom är bara mäniskor och inga gudar.
jag förväntas göra bra resultat för min medellön vad gör att dom måste ha miljoners miljoner för att göra ett bra jobb. och varför fantasi penisioner?
jag blir äcklad.
Scratch89
2009-03-24, 23:39
Det pinsamma var Lundby-Wedins reaktion och svar. Vadå hade ingen aning om vad ersättningen var? För helvete.
pragmatist
2009-03-24, 23:46
Är det rimligt/rättvist att chefer/företagsledningar/styrelser/politiker/banktjänsteman har:
¤ extrema lönenivåer
¤ extrema pensionsavtal
¤ bonusar
?
De som äger företaget, d.v.s. aktieägarna, får väl bestämma ersättningsnivåer som de vill. Men jag tror inte att skyhöga löner och bonusavtal är till någon ekonomisk nytta om det är det du menar. Lönerna för direktörer i förhållande till vanliga "arbetare" var mycket lägre på t.ex. 60- och 70-talet och det finns mig veterligt inga belägg för att det påverkade resultatet negativt, eller vice versa att företag med högre ersättning till sina direktörer presterar bättre.
Vi ser att klyftan mellan rika och fattiga ökar konstant i världen, klyftan mellan låg och medelinkomstagare och rika ökar rejält i västvärlden.
Extrema löner för någon promille av alla företagsledare har väl knappast någon effekt på förhållandet mellan stora inkomstgrupper i samhället. I Sverige handlar det kanske om 30 personer som har sådana lönenivåer.
folk får väl ta saken i egna händer och bojkotta banker som ger ut sådana löner och pensioner...
Aldrig förstått vad som är så extremt jobbigt med att vara chef att det kräver ett par extra hundratusen i månaden här och där + en bonus på några miljoner varje år. Utbildning och erfarenhet givetvis, men en årslön i månaden för att jobba några timmar extra och ha åsikter i pressen är ju bara patetiskt.
_Robbie_
2009-03-25, 00:25
Den här debatten är så onödig.
De som har sina höga löner och bonusar förtjänar det. De har slitit häcken av sig hela livet för att vara där de är nu. Jobbat dubbelt så mycket timmar som medelsvenssons (ibland mer). De som antyder att de EJ ska ha den lön de har förstår inte vad som ligger bakom deras position. De som vet hur mycket arbete som ligger bakom skulle aldrig vara emot höga löner.
Hårt arbete SKALL belönas. Och tro mig, de tider vi befinner oss i nu är om något förknippat med hårt arbete.
Varför ska en skådespelare ha hög lön? Varför skall en musiker ha en hög lön?
Ni som skitit i skolan hela ert liv och hamnat på ett "lätt" 9-5 jobb förtjänar inte mer än era 20k. Ni har själv valt er väg. De högavlönade har valt en annan svårare och tuffare väg. Just face it. Och svälj er avundsjuka. Avundsjukan lyser igenom eftersom ni aldrig kommer ha chans på att tjäna de bonusar vi snackar om.
_Robbie_
2009-03-25, 00:29
Aldrig förstått vad som är så extremt jobbigt med att vara chef att det kräver ett par extra hundratusen i månaden här och där + en bonus på några miljoner varje år. Utbildning och erfarenhet givetvis, men en årslön i månaden för att jobba några timmar extra och ha åsikter i pressen är ju bara patetiskt.
Några timmar extra? Haha. Du förstår inte. Jävligt stor skillnad på en person som har en utbildning från handels i sthlm och en person som (knappt) gick ut gymnasielinjen bygg. De är två helt olika personer.
Systemet bygger väl ändå inte helt på lön efter arbetsinsats, utan mer på lön efter värde på arbetet man utför. Alltså är det inte orimligt med stora klyftor i vissa fall. Om någon kan få skitfet lön är det ju en bra grej, hoppas personen ifråga har kul för pengarna.
Ifall det är dåligt för företaget att ge den personen denna lön är det däremot helt orimligt. Påverkar dessa beslut om bonusar hela marknaden så att lönderna/bonusarna trissas upp av varandra på ett sätt som skadar hela marknaden så måste det på något sätt regleras men jag vet inte om allt ansvar kan läggas på den enskilda banken och verkligen inte på mottagaren av lönen/bonusen.
Bara några tankar.
För att sammanfatta så tycker jag orättvisan (att någon får enorma summor pengar) är superbra, kul för dem. Om det går ut över samhället i stort är det en dålig grej.
I själva sakfrågan tror jag inte att jag är tillräckligt påläst faktiskt.
Anton Fräs
2009-03-25, 01:23
Så extremt pinigt att hon påstod sig inte veta. Herre gud, varför sitter hon i styrelsen egentligen! Verkar ju ha noll koll.
Ja, det är rimligt/rättvist.
Är det rimligt/rättvist att en VD får en rejäl bonus motsvarande flera årslöner för en arbetare och samtidigt en säg 20 % löneökning samtidigt som företaget gör förlust? Är inte bonus något man får om företaget går över förväntan som belöning för ett bra jobb?
Är det rimligt/rättvist att en VD får en rejäl bonus motsvarande flera årslöner för en arbetare och samtidigt en säg 20 % löneökning samtidigt som företaget gör förlust? Är inte bonus något man får om företaget går över förväntan som belöning för ett bra jobb?
Varför likställer du/ni rimligt med rättvist? Rättvist skulle vara att alla gjorde en lika stor arbetsinsats och fick exakt samma lön. Vore fint men det verkar vara ett riktigt dåligt system.
Att företaget går i förlust kan kanske ha med andra faktorer att göra än med VDs prestation?
Jag har ingen aning om vad bonusen grundas och det kan mycket väl vara ett kasst skrivet avtal som gör mer skada än nytta men många argument i den här tråden verkar grunda sig på känslor mer än rationalitet.
_Robbie_
2009-03-25, 01:33
Är det rimligt/rättvist att en VD får en rejäl bonus motsvarande flera årslöner för en arbetare och samtidigt en säg 20 % löneökning samtidigt som företaget gör förlust? Är inte bonus något man får om företaget går över förväntan som belöning för ett bra jobb?
Nästan alla företag går med förlust i dessa tider. Att lyckas prestera mindre förlust än konkurrenterna bör belönas med bonus. Att driva ett företag under lågkonjunktur är i många aspekter mycket svårare och mer arbetskrävande än vid högkonjunktur. Därför tycker jag en VD har mer rätt till bonus vid låg konjunktur än hög konjunktur. (Om jag ska vinkla ordentligt.)
Några timmar extra? Haha. Du förstår inte. Jävligt stor skillnad på en person som har en utbildning från handels i sthlm och en person som (knappt) gick ut gymnasielinjen bygg. De är två helt olika personer.
En peron med 5 år på universitetet med titeln civilingenjör tjänar runt 40 000 efter 10 år. En VD med 4 år på Handels kan tjäna 10 miljoner och få en bonus på ett par miljoner. På vilket sätt menade du att längden på den eftergymnasiala utbildningen motsvarar lönenivån? Dessutom vet vi alla att en ekonomiutbildning bara är sunt förnuft och ett branshvokabulär ;)
Jag har läst ekonomi ett år. Pissenkla kurser, ännu lättare tentor. En tiopoängare (15 hp med dagens system) avslutades med en tenta med en fråga, "Hur kan SAS öka sin omsättning", böckerna fck man ha med sig. Pappersvibban vägdes sedan, mer än tio frambajsade sidor gav VG, ingen underkänd. Med det vill jag ha sagt att man inte behöver vara den vassaste kniven i lådan för att sova sig fram till en examen inom ekonomiområdet.
De som blir företagsledare för stora företag har andra kvalitéer som tar dom dit. Utbildningen har inte mycket med saken att göra, bara den finns.
Larsson85
2009-03-25, 01:35
i helvete heller. dom är bara mäniskor och inga gudar.
jag förväntas göra bra resultat för min medellön vad gör att dom måste ha miljoners miljoner för att göra ett bra jobb. och varför fantasi penisioner?
jag blir äcklad.
För att de gör ett jobb som väldigt få personer klarar av.
Nästan alla företag går med förlust i dessa tider. Att lyckas prestera mindre förlust än konkurrenterna bör belönas med bonus. Att driva ett företag under lågkonjunktur är i många aspekter mycket svårare och mer arbetskrävande än vid högkonjunktur. Därför tycker jag en VD har mer rätt till bonus vid låg konjunktur än hög konjunktur. (Om jag ska vinkla ordentligt.)
Visst, men jag vidhåller att en bonus får man om företaget går med vinst, inte om man förlorar miljardbelopp, tvingas kämpa med näbbar och klor för att hålla tillbaka de lägre tjänstemännens och arbetarnas löneutveckling och friställa personal. Visst kan det mycket väl vara så att en stark företagsledare genom kloka beslut räddar en potentiell 10 miljardersförlust till 5 miljarder, men det sänder väldigt kosntiga signaler att trots en enorm förlust belöna en chef med en enorm bonus och med andra handen neka fotfolket en 4 % löneökning och samtidigt avskeda 15 % av personalen. Även om bonusen kanske inte hade gjort varken till eller från för företagets ekonomi sticker det i ögonen. Dåliga tider kräver att alla delar på ansvaret, inte bara de lägre betalda.
_Robbie_
2009-03-25, 01:42
En peron med 5 år på universitetet med titeln civilingenjör tjänar runt 40 000 efter 10 år. En VD med 4 år på Handels kan tjäna 10 miljoner och få en bonus på ett par miljoner. På vilket sätt menade du att längden på den eftergymnasiala utbildningen motsvarar lönenivån? Dessutom vet vi alla att en ekonomiutbildning bara är sunt förnuft och ett branshvokabulär ;)
Jag har läst ekonomi ett år. Pissenkla kurser, ännu lättare tentor. En tiopoängare (15 hp med dagens system) avslutades med en tenta med en fråga, "Hur kan SAS öka sin omsättning", böckerna fck man ha med sig. Pappersvibban vägdes sedan, mer än tio frambajsade sidor gav VG, ingen underkänd. Med det vill jag ha sagt att man inte behöver vara den vassaste kniven i lådan för att sova sig fram till en examen inom ekonomiområdet.
De som blir företagsledare för stora företag har andra kvalitéer som tar dom dit. Utbildningen har inte mycket med saken att göra, bara den finns.
Du läste ekonomi ett år...Vilken skola egentligen? Låter inte särskilt svårt att komma in där med den nivån... Tro mig, du kommer inte långt med en examen i ekonomi från en vanlig skola. Att du tror att utbildningen inte har med saken att göra bevisar att du inte fick ut särskilt mycket av din utbildning. Att dra alla ekonomiutbildningar över en enda kamm som du gör är inte särskilt bra. Handels i sthlm är ett exempel där man inte kan sova sig fram till en examen, kurserna där är allt annat än pissenkla och man får ej ha med sig böcker.
_Robbie_
2009-03-25, 01:47
Visst, men jag vidhåller att en bonus får man om företaget går med vinst, inte om man förlorar miljardbelopp, tvingas kämpa med näbbar och klor för att hålla tillbaka de lägre tjänstemännens och arbetarnas löneutveckling och friställa personal. Visst kan det mycket väl vara så att en stark företagsledare genom kloka beslut räddar en potentiell 10 miljardersförlust till 5 miljarder, men det sänder väldigt kosntiga signaler att trots en enorm förlust belöna en chef med en enorm bonus och med andra handen neka fotfolket en 4 % löneökning och samtidigt avskeda 15 % av personalen. Även om bonusen kanske inte hade gjort varken till eller från för företagets ekonomi sticker det i ögonen. Dåliga tider kräver att alla delar på ansvaret, inte bara de lägre betalda.
Jag förstår precis vad du menar. Men att rädda en potentiell 10 miljardersförlust till 5 miljarder och hindra att 10 000 förlorar jobbet och att "endast" 5000 förlorar jobbet GENOM nästintill 24/7 jobb tycker jag skall belönas. Men visst sticker det i ögonen. Detta eftersom de anställda och folket inte ser vilket arbete som ligger bakom. Om du fick välja mellan att behålla ditt arbete + låta chefen få sin bonus OCH att förlora ditt arbete + chefen får ingen bonus. Vilket skulle du valt?
Visst, men jag vidhåller att en bonus får man om företaget går med vinst, inte om man förlorar miljardbelopp, tvingas kämpa med näbbar och klor för att hålla tillbaka de lägre tjänstemännens och arbetarnas löneutveckling och friställa personal. Visst kan det mycket väl vara så att en stark företagsledare genom kloka beslut räddar en potentiell 10 miljardersförlust till 5 miljarder, men det sänder väldigt kosntiga signaler att trots en enorm förlust belöna en chef med en enorm bonus och med andra handen neka fotfolket en 4 % löneökning och samtidigt avskeda 15 % av personalen. Även om bonusen kanske inte hade gjort varken till eller från för företagets ekonomi sticker det i ögonen. Dåliga tider kräver att alla delar på ansvaret, inte bara de lägre betalda.
Så företaget kommer gå sämre. Kanon då kommer de inte kunna erbjuda mig lika fördelaktiga tjänster och jag kommer gå någon annan stans med mina bankärenden eller vad det nu var företaget sysslade med.
Tycker det är intressant att 90% av befolkningen helt plötsligt har stenkoll på vad som är en rimlig lönenivå för en VD för ett stort företag.
Om det visar sig förekomma svågerpolitik så ska någon få fan för det såklart. Orimlig konkurrens som trissar upp löner ska också stävjas.
Jag förstår precis vad du menar. Men att rädda en potentiell 10 miljardersförlust till 5 miljarder och hindra att 10 000 förlorar jobbet och att "endast" 5000 förlorar jobbet GENOM nästintill 24/7 jobb tycker jag skall belönas. Men visst sticker det i ögonen. Detta eftersom de anställda och folket inte ser vilket arbete som ligger bakom. Om du fick välja mellan att behålla ditt arbete + låta chefen få sin bonus OCH att förlora ditt arbete + chefen får ingen bonus. Vilket skulle du valt?
Givetvis fetmarkerat alternativ. Men jag ser ännu hellre att VD'n inte lyfter sin bonus under förlustår. Kan inte människan vara nöjd med sin miljon i månaden och göra ett bra jobb utan en bonus på ett par miljoner utöver det? Hur skulle det se ut om inte vanliga svenssons kunde sköta sitt jobb utan en bonus motsvarande ett par månadslöner?
_Robbie_
2009-03-25, 01:57
Givetvis fetmarkerat alternativ. Men jag ser ännu hellre att VD'n inte lyfter sin bonus under förlustår. Kan inte människan vara nöjd med sin miljon i månaden och göra ett bra jobb utan en bonus på ett par miljoner utöver det? Hur skulle det se ut om inte vanliga svenssons kunde sköta sitt jobb utan en bonus motsvarande ett par månadslöner?
Därför att vanliga svenssons inte förtjänar bonus... Det ska LÖNA sig att satsa på skolan och läsa en bra utbildning och sträva efter att prestera. Om klyftorna minskar mellan yrkena...Varför anstränga sig i skolan när man kan resa runt, festa, titta på tv, softa och få typ likadan lön som om jag offrat livet för karriären? Det ska löna sig att starta företag och bidra till att öka välfärden för Sverige. Utan företagsledningar vore Sverige NOLL.
Det är inte alla som tycker det är roligt att arbeta 100-timmars veckor. Men att se en bonus i slutet av tunneln motiverar...
Du läste ekonomi ett år...Vilken skola egentligen? Låter inte särskilt svårt att komma in där med den nivån... Tro mig, du kommer inte långt med en examen i ekonomi från en vanlig skola. Att du tror att utbildningen inte har med saken att göra bevisar att du inte fick ut särskilt mycket av din utbildning. Att dra alla ekonomiutbildningar över en enda kamm som du gör är inte särskilt bra. Handels i sthlm är ett exempel där man inte kan sova sig fram till en examen, kurserna där är allt annat än pissenkla och man får ej ha med sig böcker.
nu verkar ju iofs inte examen vara ett 100 procentigt kriterie för att bli vd då 42 av 263 börs vd'ar saknar examen från högskola.
Givetvis fetmarkerat alternativ. Men jag ser ännu hellre att VD'n inte lyfter sin bonus under förlustår. Kan inte människan vara nöjd med sin miljon i månaden och göra ett bra jobb utan en bonus på ett par miljoner utöver det? Hur skulle det se ut om inte vanliga svenssons kunde sköta sitt jobb utan en bonus motsvarande ett par månadslöner?
Varför sjutton skulle han tacka nej till mer pengar? Det om något är ju orimligt. Trots detta är det just vad några har gjort och detta är självklart beundransvärt men likväl orimligt (ifall bonusen blivit satt på rätt sätt).
Finns ju "bonusar" inom de flesta yrken. Tänker på OB bland annat. Att de ska vara prestationsbaserade är ju helt uppenbart, och det ligger ju också i företagens intresse.
Är väl bra att folk ifrågasätter, så att eventuella missberäkningar korrigeras och att systemet kan regleras, men jag hamnar lite i försvarsställning när någon attackerar min kära marknadsekonomi ;).
Du läste ekonomi ett år...Vilken skola egentligen? Låter inte särskilt svårt att komma in där med den nivån... Tro mig, du kommer inte långt med en examen i ekonomi från en vanlig skola. Att du tror att utbildningen inte har med saken att göra bevisar att du inte fick ut särskilt mycket av din utbildning. Att dra alla ekonomiutbildningar över en enda kamm som du gör är inte särskilt bra. Handels i sthlm är ett exempel där man inte kan sova sig fram till en examen, kurserna där är allt annat än pissenkla och man får ej ha med sig böcker.
Jag gick ett år på Mälardalens förnämliga eknomiprogram då jag tröttnat på naturvetenskap i gymnasiet. Jag hade 19 i gymnasiebetyg om det är relevant. Turligt nog insåg jag mitt misstag efter att ha sovit mig fram till ett perfekt VG-snitt och sadlade om till biotekniker, och nu har jag dubbel examen i bioteknik/kemiteknik. Det som frustrerade mig mest var att en del tentor körde folk faktiskt på, folk som inte hade något på högskolan att göra. En kille hade 12 i snitt, och skrev en A-kurstenta 7 ggr. Jag vet inte om han klarat den än. Tentan jag tog upp hade kunnat göras rejält svår, genom att ta bort de två böckerna på sammanlagt 1500 sidor och ha mer detaljerade problem, men då hade väl inte tillräckligt många klarat kursen. Högskolan får som bekant pengar för en student som kommer in på en kurs, och lika mycket till när studenten klarat kursen. Inget direkt incitament för att föra kursen svårare ;) Handels kanske gör så jag menar att man borde ha gjort med den kursen t ex?
Nu går jag och lägger mig..
Godnatt :sleep:
", böckerna fck man ha med sig. .
Ja? Det är tentorna med böcker som är de svåraste. Själv har jag gjort otaliga övningstentor från andra universitet där man inte får ha böcker med sig på tentemen. Den gemensamma nämnaren var att alla dessa tentorna var pissenkla där jag lätt kunnat spika varenda en.
Jag gick ett år på Mälardalens förnämliga eknomiprogram då jag tröttnat på naturvetenskap i gymnasiet. Jag hade 19 i gymnasiebetyg om det är relevant. Turligt nog insåg jag mitt misstag efter att ha sovit mig fram till ett perfekt VG-snitt och sadlade om till biotekniker, och nu har jag dubbel examen i bioteknik/kemiteknik. Det som frustrerade mig mest var att en del tentor körde folk faktiskt på, folk som inte hade något på högskolan att göra. En kille hade 12 i snitt, och skrev en A-kurstenta 7 ggr. Jag vet inte om han klarat den än. Tentan jag tog upp hade kunnat göras rejält svår, genom att ta bort de två böckerna på sammanlagt 1500 sidor och ha mer detaljerade problem, men då hade väl inte tillräckligt många klarat kursen. Högskolan får som bekant pengar för en student som kommer in på en kurs, och lika mycket till när studenten klarat kursen. Inget direkt incitament för att föra kursen svårare ;) Handels kanske gör så jag menar att man borde ha gjort med den kursen t ex?
Nu går jag och lägger mig..
Godnatt :sleep:
Nu råkar jag veta att mälardalens högskola har en av Sveriges sämsta ekonomutbildningar samt att snittet för att komma in där är ett djävla skämt men att dra slutsatser utifrån mälardalens högskolas ekonomutbildning och därefter applicera dessa på resterande delen av Sveriges ekonomutbildningar verkar ju vara plausibelt, i alla fall för dig. Det roliga är att jag i detta fall faktiskt går i försvarsställning vad gäller ekonomutbildningar även fast jag håller med i sak, ekonomutbildningar i allmänhet kan vara ett djävla skämt, om man däremot bedömmer ekonomutbildningar med mälardalens högskola som måttstock så är det dock alltför hårt mot resterande del av Sveriges ekonomutbildningar.
Aldrig förstått vad som är så extremt jobbigt med att vara chef att det kräver ett par extra hundratusen i månaden här och där + en bonus på några miljoner varje år. Utbildning och erfarenhet givetvis, men en årslön i månaden för att jobba några timmar extra och ha åsikter i pressen är ju bara patetiskt.
Jadu, du har aldrig försökt att driva ens ett litet företag som UF i skolan eller så gissar jag?
De flesta förtjänar sina löner då det ställer 100 ggr mer krav och press på dessa än om man jobbar i en livsmedelsbutik eller är VVS-montör.
Helt okay med bonusar, inte okay med en idiot till Styrelseledarmot som påstår att hon har noll koll på sitt jobb.
High1ander
2009-03-25, 06:32
I Sveriges toppvarld finns det tre typer av manniskor:
1. De som tycker om hoga bonusar och loner och inte hymlar om det.
2. De som tycker om hoga bonusar och loner men som inte vagar sta for det.
3. De som inte tycker om hoga bonusar och loner.
Jag tycker det ar sa extremt javla pinsamt av alla anti-borgare som sjalva beter sig precis som borgare fast varre da de ljuger om att vara nagot de inte ar. Inte fan blir det battre nar dessa personer skyller ifran sig nar de blir tagna pa bar garning, det finns liksom ingen skam i dessa manniskor. Nej, ni som ar del i arbetarrorelsen maste fan borja skaffa manniskor som inte blir lika daliga som oss borgare efter nagra ar i toppen om ni ska ha nagot fortroende.
pragmatist
2009-03-25, 06:32
Att påstå att man förtjänar en lön på 25+ miljoner + bonus som i vissa extremfall är väl ändå rätt befängt. Anledningen till att ersättningarna är så höga är inte att direktörer gör något som är unikt värdefullt i någon sorts moralisk mening, utan att ägare och styrelser tror att det lönar sig att lägga ner extra pengar på att locka till sig de personer som är absolut bäst för just det jobbet. Om en VD i ett företag som rutinmässigt gör mångmiljardvinster kan förbättra resultatet med bara någon procent så täcker det ju mer än väl de extra kostnaderna för hans/hennes ersättning.
Även om det är möjligt att hitta någon som är 95% så bra för en tiondel av kostnaden så tänker man väl att de fär sista fem procenten är värda den extra utgiften (förutsatt att man faktiskt hittar rätt person och att den personen faktiskt förbättrar resultatet, vilket förstås är något man kan ifrågasätta - har styrelser och ägare verkligen en sådan förmåga att välja de bäst lämpade och har dessa personer verkligen så stor effekt på resultatet när det kommer till kritan?)
High1ander
2009-03-25, 06:40
En peron med 5 år på universitetet med titeln civilingenjör tjänar runt 40 000 efter 10 år. En VD med 4 år på Handels kan tjäna 10 miljoner och få en bonus på ett par miljoner. På vilket sätt menade du att längden på den eftergymnasiala utbildningen motsvarar lönenivån? Dessutom vet vi alla att en ekonomiutbildning bara är sunt förnuft och ett branshvokabulär ;)
Jag har läst ekonomi ett år. Pissenkla kurser, ännu lättare tentor. En tiopoängare (15 hp med dagens system) avslutades med en tenta med en fråga, "Hur kan SAS öka sin omsättning", böckerna fck man ha med sig. Pappersvibban vägdes sedan, mer än tio frambajsade sidor gav VG, ingen underkänd. Med det vill jag ha sagt att man inte behöver vara den vassaste kniven i lådan för att sova sig fram till en examen inom ekonomiområdet.
De som blir företagsledare för stora företag har andra kvalitéer som tar dom dit. Utbildningen har inte mycket med saken att göra, bara den finns.
Du glommer nog ocksa att det finns lite mera jobb for Civare and vad det finns for chefer.
Det ar en chans/risk att forsoka bli chef. Finns ju gott om chefer som star o trampar i smaforetag pa arbetarloner.
Att vara chef ar som, fotbollsspelare eller skadespelare finns relativt mycket jobb dar ute, men kunkurrensen ar stenhard sa det finns bara plats for ett fatal spelare i det ovre skiktet. Men Civare sa finns det jobb till alla iaf for en lon over 20k i ingang (27k ar normen).
Fullt förståligt att stort ansvar ger hög ersättning. Förståligt att det sticker i ögonen på de som arbetar under toppen.
Hur det påverkar klyftorna i västvärlden i en större utsträckning vet jag inte, källa? Jag har inte följt den nuvarande debatten men jag minns frågeställningen från ett antal år sedan "Är någon värd mer än 50 000 kr i månaden" från vem-det-nu-var. Effekterna av något ens snarlikt hade varit stora för Sverige.
Dessutom vet vi alla att en ekonomiutbildning bara är sunt förnuft och ett branshvokabulär ;)
Sen är det långt ifrån alla som har sunt förnuft och kan omvandla utbildningen till praktik. Det är sällan dom som inte klarar det som hamnar som företagstoppar i de stora koncernerna.
Jag har läst ekonomi ett år. Pissenkla kurser, ännu lättare tentor. En tiopoängare (15 hp med dagens system) avslutades med en tenta med en fråga, "Hur kan SAS öka sin omsättning", böckerna fck man ha med sig. Pappersvibban vägdes sedan, mer än tio frambajsade sidor gav VG, ingen underkänd. Med det vill jag ha sagt att man inte behöver vara den vassaste kniven i lådan för att sova sig fram till en examen inom ekonomiområdet.
De som blir företagsledare för stora företag har andra kvalitéer som tar dom dit. Utbildningen har inte mycket med saken att göra, bara den finns.
Man stötte på många av din sort på universitetet dvs dom som inte fattade skillnaden på gymnasieutbildning och universitetsutbildning
johan karlberg
2009-03-25, 09:04
privata bolag spelar det ju ingen roll, men i statliga företag tycker jag det är en stor skam..
MasterChief
2009-03-25, 09:08
Jag är kapitalist och jag bryr mig inte huruvida toppchefer kammar in miljonbonusar eller inte. Däremot är jag fascinerad över hur företag sätter upp bonussystem som inte är förankrade i en faktiskt "förbättring" av företaget. Per definition är bonus något som bör tillfalla en person pga väl utfört arbete som varit företaget till gagn. Ett enkelt exempel är en säljare som får bonus varefter han uppnår säljmål. Väldigt enkelt och effektivt: "Sälj så här mycket så får du så här mycket i bonus". Därmed har företaget gett säljaren ett incitament att jobba arslet av sig, och företaget tjänar pengar. Idag utvecklas däremot allt märkligare bonussystem som involverar massor av variabler, BSC och Gud vet allt. Detta leder ofta till mycket märkliga finansiella beslut. Ett exempel är att man ställer in levbetalningar de sista två veckorna i december för att snygga till kassan inför årsbokslutet. Sen sitter ledningen och har bonussystem som involverar "pengar på bank". Företaget måste betala massor av bonus utan att någon egentlig ökad vinst har skett. Ineffektivt.
Att påstå att man förtjänar en lön på 25+ miljoner + bonus som i vissa extremfall är väl ändå rätt befängt. Anledningen till att ersättningarna är så höga är inte att direktörer gör något som är unikt värdefullt i någon sorts moralisk mening, utan att ägare och styrelser tror att det lönar sig att lägga ner extra pengar på att locka till sig de personer som är absolut bäst för just det jobbet. Om en VD i ett företag som rutinmässigt gör mångmiljardvinster kan förbättra resultatet med bara någon procent så täcker det ju mer än väl de extra kostnaderna för hans/hennes ersättning.
Även om det är möjligt att hitta någon som är 95% så bra för en tiondel av kostnaden så tänker man väl att de fär sista fem procenten är värda den extra utgiften (förutsatt att man faktiskt hittar rätt person och att den personen faktiskt förbättrar resultatet, vilket förstås är något man kan ifrågasätta - har styrelser och ägare verkligen en sådan förmåga att välja de bäst lämpade och har dessa personer verkligen så stor effekt på resultatet när det kommer till kritan?)
Problemet är att folk har blivit drillade till att tro att om man kritiserar höga löner för topchefer så kritiserar man kapitalism som system och är en ond kommunist.
Styrelser, som i sin tur ofta består av personer som har eller är VD:ar i andra företag, har ganska få anledningar att inte betala ut väldigt höga löner. Om man ser det ur deras perspektiv då. Jag är väldigt tveksam till att det finns någon uppföljning som visar på att de faktiskt tjänar på att göra det dock.
Detta ser jag som viktigt att kritisera och undersöka, speciellt i statliga bolag eller bolag som får statlig hjälp.
Problemet är att folk har blivit drillade till att tro att om man kritiserar höga löner för topchefer så kritiserar man kapitalism som system och är en ond kommunist.
Styrelser, som i sin tur ofta består av personer som har eller är VD:ar i andra företag, har ganska få anledningar att inte betala ut väldigt höga löner. Om man ser det ur deras perspektiv då. Jag är väldigt tveksam till att det finns någon uppföljning som visar på att de faktiskt tjänar på att göra det dock.
Detta ser jag som viktigt att kritisera och undersöka, speciellt i statliga bolag eller bolag som får statlig hjälp.
Snarare tror jag folk blivit drillade till att ifrågasätta alla som tjänar mycket, bespotta ekonomin och kalla cheferna för "onda kapitalister".
Resten du säger är självklart. Både vad gäller den grupp som fastställer löner och bonusar, hur det följs upp samt statliga medels inblandning.
...
Varför ska en skådespelare ha hög lön? Varför skall en musiker ha en hög lön?
...
Vet inte om du anser att de har det men inovatörerna är väl inte, som du redan är inne på, överbetalda i föhållande till arbete, snarare tvärtom. Alla är inte Michael Jackson, eller Brad Pitt.
Jag är kapitalist och jag bryr mig inte huruvida toppchefer kammar in miljonbonusar eller inte.
Fast jag tror att systemet hänger ihop. Bolagen är inte isolerade öar i det ekonomiska systemet.
Frågan är ju om de höga lönerna och bonusarna tjänar sitt syfte.
* Får de företag som betalar bäst de bästa cheferna?
* Går det att säga att en vinst/minimerad förlust är VD'ns förtjänst?
Hur har någon som bara sitter vid ett styrelsebord och slänger ut sig några nonsensfraser som : "Outsourca" "Vi måste effektivisera", sen går på långlunch för att resten av dagen sitta med i en styrelse för något annat gjort sig förtjänt av en bra lön?
Kanske ska löntagarfonderna införas på nytt?:D
_Robbie_
2009-03-25, 10:41
Vet inte om du anser att de har det men inovatörerna är väl inte, som du redan är inne på, överbetalda i föhållande till arbete, snarare tvärtom. Alla är inte Michael Jackson, eller Brad Pitt.
Alla är inte Steve Jobs, Bill Gates, Ingvar Kamprad, Warren Buffet, ja listan är lång. Det är dessa personer som skapat mycket av den välfärd vi har idag i världen. Inte Brad Pitt...
Jag gick ett år på Mälardalens förnämliga eknomiprogram då jag tröttnat på naturvetenskap i gymnasiet. Jag hade 19 i gymnasiebetyg om det är relevant. Turligt nog insåg jag mitt misstag efter att ha sovit mig fram till ett perfekt VG-snitt och sadlade om till biotekniker, och nu har jag dubbel examen i bioteknik/kemiteknik. Det som frustrerade mig mest var att en del tentor körde folk faktiskt på, folk som inte hade något på högskolan att göra. En kille hade 12 i snitt, och skrev en A-kurstenta 7 ggr. Jag vet inte om han klarat den än. Tentan jag tog upp hade kunnat göras rejält svår, genom att ta bort de två böckerna på sammanlagt 1500 sidor och ha mer detaljerade problem, men då hade väl inte tillräckligt många klarat kursen. Högskolan får som bekant pengar för en student som kommer in på en kurs, och lika mycket till när studenten klarat kursen. Inget direkt incitament för att föra kursen svårare ;) Handels kanske gör så jag menar att man borde ha gjort med den kursen t ex?
Nu går jag och lägger mig..
Godnatt :sleep:
Jävla pajas. Själv läser jag till ekonom vid Uppsala Universitet, och det är inte alls ovanligt att över 50 % av de som faktiskt skriver tentorna också kuggar dem. Det är nog väldigt ovanligt att en utexaminerad kandidat från vårt ekonomprogram aldrig missat en tenta. Det handlar inte om att vara någon övermänniska eller smartare än sina kurskamrater, utan att helt enkelt ta sig tiden att läsa igenom kurslitteraturen.
Jag har både varit en av de fyra procent som fått VG på en tenta och en av de sju procent som kuggat. Varken intelligens eller gymnasiebetyg har någon som helst relevans i sammanhanget...
Nitrometan
2009-03-25, 10:48
Hur har någon som bara sitter vid ett styrelsebord och slänger ut sig några nonsensfraser som : "Outsourca" "Vi måste effektivisera", sen går på långlunch för att resten av dagen sitta med i en styrelse för något annat gjort sig förtjänt av en bra lön?
Wanja sitter i 25 styrelser. Jag antar att hon gör ett bra jobb i vart och ett av dessa uppdrag.
Hur har någon som bara sitter vid ett styrelsebord och slänger ut sig några nonsensfraser som : "Outsourca" "Vi måste effektivisera", sen går på långlunch för att resten av dagen sitta med i en styrelse för något annat gjort sig förtjänt av en bra lön?
Om inte annat så låter det som ett passande jobb för en outbildad gnällspik utan någon som helst förståelse för lönebildning. Eftersom du tydligen är kvalificerad så kanske du borde kanske byta bransch?
Wanja sitter i 25 styrelser. Jag antar att hon gör ett bra jobb i vart och ett av dessa uppdrag.
Det tror jag också. Vad som är lustigt är att en undersköterska kan engagera sig fackligt, klättra på stegen och till slut tjäna så mycket pengar att den ursprungliga gnällpottan som hon skapades ur hade satt kommunistkaffet i fel strupe åt berättelsen.
MasterChief
2009-03-25, 11:11
Fast jag tror att systemet hänger ihop. Bolagen är inte isolerade öar i det ekonomiska systemet.
Privat verksamhet är privat och därmed deras business.
Däremot borde företagen lärt sig att image är mer en reklamslogans.
pragmatist
2009-03-25, 11:50
Privat verksamhet är privat och därmed deras business.
Däremot borde företagen lärt sig att image är mer en reklamslogans.
Fast riktigt så enkelt är det väl inte, i alla fall inte när det gäller bankväsendet. Att VD:n på t.ex. ett riskkapitalbolag som Ratos har skyhög lön med stor rörlig lönedel kan man ju tycka är deras ensak (även om man kanske kan ifrågasätta om det verkligen är ekonomiskt vettigt), men hur bankers ledning agerar tenderar få mycket mer långtgående konsekvenser för hela samhället. Staten går vanligen in och räddar i alla fall större banker när de hamnar i stora svårigheter, och det bör ju rimligen innebära att frågor om löner och bonussystem också till viss del är en allmän angelägenhet. Särskilt om man kan misstänka att sådana system befrämjar överdrivet risktagande, risker som sedan skattebetalare får betala för. Alternativet är väl att helt enkelt låta banker haverera (vilket väl kanske en nyliberal skulle tycka), men det drabbar ju i hög grad vanliga medborgare det också.
Alla är inte Steve Jobs, Bill Gates, Ingvar Kamprad, Warren Buffet, ja listan är lång. Det är dessa personer som skapat mycket av den välfärd vi har idag i världen. Inte Brad Pitt...
Poängen var mer att BP mfl är typ de enda som har hög lön om någon alls i den branschen. Annars kan du vara lugn, det regnar inte direkt pengar över skådespelare och musiker överlag.
Man stötte på många av din sort på universitetet dvs dom som inte fattade skillnaden på gymnasieutbildning och universitetsutbildning
Jag förstår inte påståendet :confused: Antagligen är det väl så som Mantus sade att MDH har en mycket låg nivå på ekonomiutbildningarna. Skillnaden mellan den och gymnasiet var att på gymnasiet var du i skolan 7-8 timmar om dagen och gjorde läxor ett par timmar när du kom hem. På ekonomiprogrammet gick du på en föreläsning 2-3 ggr i veckan, skrev ett PM och deltog på ett seminarie/kurs, och pluggade till tentan 5 timmar om dagen i högst en vecka. Arbetsinsatsen som krävdes var ju inte direkt heltid om man säger så. Jämfört med min senare utbildning är det som natt och dag, här är 40-timmars vecka i skolan inte ovanligt.
Om inte annat så låter det som ett passande jobb för en outbildad gnällspik utan någon som helst förståelse för lönebildning. Eftersom du tydligen är kvalificerad så kanske du borde kanske byta bransch?
hahahaha, "förståelse för lönebildning" nej jag trivs med att fylla en riktig funktion på en arbetsplats.
Håller med om att det inte krävs mycket tid för att plugga ekonomi, jag som pluggat civ ingenjör samtidigt la utan tvekan ner betydligt mer tid på den än på ekonomin.
Har man bra minne och en vettig studieteknik räcker det att plugga 8h om dagen 3-4 dagar innan tentan.
hahahaha, "förståelse för lönebildning" nej jag trivs med att fylla en riktig funktion på en arbetsplats.
Diggler, du överträffar dig själv i varje tråd när det kommer till idiotiska inlägg.
Var precis och lyssnade på Mats Qviberg som bland mycket annat droppade det fina citatet "Wanja Lundby-Wedin är en fin människa, men fan vet om det räcker".
Håller med om att det inte krävs mycket tid för att plugga ekonomi, jag som pluggat civ ingenjör samtidigt la utan tvekan ner betydligt mer tid på den än på ekonomin.
Har man bra minne och en vettig studieteknik räcker det att plugga 8h om dagen 3-4 dagar innan tentan.
Men sedan är jag av den uppfattningen att du har extremt lätt för att lära dig nya saker (utifrån annat du har skrivit om betyg m.m.). Så du behöver inte lägga ner mycket arbete eftersom allt kommer naturligt.
hahahaha, "förståelse för lönebildning" nej jag trivs med att fylla en riktig funktion på en arbetsplats.
Ja ditt jobb är säkerligen viktigare för det företag du jobbar på än toppchefernas/styrelsens.
Jag förstår inte ens hur diskussionen kunde komma in på hur lätt någon hade för en grundkurs i ekonomi på folkhögskolan i Säffle eller hur en kille som i ung ålder skrapat in stora pengar på börsen inte behövde plugga så mycket för sin dubbelexamen. Sådana personer måste ändå också skaffa sig självinsikt nog att inte behöva sitta och säga "so what? no big deal".
Olika förutsättningar, olika mål kommer skapa olika resultat. Och då pratar vi ändå om en mycket mycket liten del utav den resa mot toppen som innefattar allt från driv, utbildning, kontakter, kunskap, street smart och munläder. Att kriga om det förstör enbart diskussionen.
Men sedan är jag av den uppfattningen att du har extremt lätt för att lära dig nya saker (utifrån annat du har skrivit om betyg m.m.). Så du behöver inte lägga ner mycket arbete eftersom allt kommer naturligt.
Ja det kanske jag har, men jag är långt ifrån den enda som pluggar dubbelt/lägger ner ytterst lite tid på sina ekonomistudier.
Tror inte en enda i min kull av ekonomer som lägger ner full tid på sina ekonomistudier. Festa 3-4 gånger i veckan, spela wow 40h i veckan eller köra dubbelt känns vanligast.
backflash
2009-03-25, 13:40
Diggler, du överträffar dig själv i varje tråd när det kommer till idiotiska inlägg.
Fast han har inte helt fel. En läkare, controller, rörmokare eller (hör och häpna) byggnadsarbetare använder verktyg X för att fixa Y. Detta är med små undantag väldigt konsistent. För ämbetena som diskuteras introduceras Z. Z är en elak jävel som helt ändrar förutsättningarna, eftersom man oftast inte har någon vidare aning hur den påverkar resterande förhållande. Därmed kan man också negligera Z när det går bra, men skylla på Z när det går dåligt. Med detta följer också att det blir väldigt svårt att utvärdera vad för egentlig nytta en person under dessa förutsättningar gör. Om vi förenklar och skriver om det lite: när det går bra ter det sig därmed ok att betala ut en hög ersättning för ett väl utfört arbete, när det går mindre bra så är det externa faktorer som spelar roll, och ersättningen kan fortsätta.
Frågan är ju om de höga lönerna och bonusarna tjänar sitt syfte.
* Får de företag som betalar bäst de bästa cheferna?
* Går det att säga att en vinst/minimerad förlust är VD'ns förtjänst?
Någon av er som vill ha de höga löne- och bonussystemen som kan svara på detta?
Ja det kanske jag har, men jag är långt ifrån den enda som pluggar dubbelt/lägger ner ytterst lite tid på sina ekonomistudier.
Tror inte en enda i min kull av ekonomer som lägger ner full tid på sina ekonomistudier. Festa 3-4 gånger i veckan, spela wow 40h i veckan eller köra dubbelt känns vanligast.
Det vet jag inte. De flesta av mina studiekamrater lägger ned väldigt mycket tid på skolan, säkerligen runt 40h i veckan. Själv skriver jag PM och essäer några timmar innan de ska in och pluggar 2-3 dagar på halvfart inför en tenta. Ibland är man väldigt stressad och nervös inför examinationsmomenten, och det skulle nog vara bra att lägga ned lite mer tid. Kanske främst för att slippa känna sig så stressad. Men visst, ekonomi kräver väl inga jätteinsatser egentligen. Att random plucke från gymnasiet skulle klara av det är dock en missuppfattning.
Någon av er som vill ha de höga löne- och bonussystemen som kan svara på detta?
Vad hade du förväntat dig för svar? Att företag med bonussystem i genomsnitt har 47,5 % bättre chefer eller att en vinst/minimerad förlust helt eller inte alls kan tillskrivas VD:n?
Någon av er som vill ha de höga löne- och bonussystemen som kan svara på detta?
Känns som, snällt sagt, otroligt konstiga frågor. Det är för det första självklart att det finns en konkurrensaspekt i valet av företag för potentiella VD-aspiranter. När du väljer arbetsplats, är lön en viktig aspekt för dig? Lön är en viktig morot för att locka till sig de bästa anställda. Du kan inte skilja på "vanliga arbetare" och "topp-chefer" på det viset. De är av samma skrot och resonerar på samma vis.
För det andra håller VD:n den viktigaste positionen i ett företag och om en person på en sådan post inte kan påverka ett företag i någon riktning så vet jag inte vad.
Det vet jag inte. De flesta av mina studiekamrater lägger ned väldigt mycket tid på skolan, säkerligen runt 40h i veckan. Själv skriver jag PM och essäer några timmar innan de ska in och pluggar 2-3 dagar på halvfart inför en tenta. Ibland är man väldigt stressad och nervös inför examinationsmomenten, och det skulle nog vara bra att lägga ned lite mer tid. Kanske främst för att slippa känna sig så stressad. Men visst, ekonomi kräver väl inga jätteinsatser egentligen. Att random plucke från gymnasiet skulle klara av det är dock en missuppfattning.
Nej det är klart att vem som helst inte klarar av en master i ekonomi vid Lund/Uppsala/HHS men med tanke på betygskraven så kommer det mest in folk som är duktiga på att studera/smarta.
Hade betygskraven varit 14-16 istället för 19-20 så hade nog fler klagat på att det är svårt och pluggat mycket.
Den här debatten är så onödig.
De som har sina höga löner och bonusar förtjänar det. De har slitit häcken av sig hela livet för att vara där de är nu. Jobbat dubbelt så mycket timmar som medelsvenssons (ibland mer). De som antyder att de EJ ska ha den lön de har förstår inte vad som ligger bakom deras position. De som vet hur mycket arbete som ligger bakom skulle aldrig vara emot höga löner.
Hårt arbete SKALL belönas. Och tro mig, de tider vi befinner oss i nu är om något förknippat med hårt arbete.
Varför ska en skådespelare ha hög lön? Varför skall en musiker ha en hög lön?
Ni som skitit i skolan hela ert liv och hamnat på ett "lätt" 9-5 jobb förtjänar inte mer än era 20k. Ni har själv valt er väg. De högavlönade har valt en annan svårare och tuffare väg. Just face it. Och svälj er avundsjuka. Avundsjukan lyser igenom eftersom ni aldrig kommer ha chans på att tjäna de bonusar vi snackar om.
Men om man utbildar sig till snickare/mekaniker och jobbar röven av sig 15h om dagen, förtjänar man inte lika mycket då? I helvete att du kan säga att det är pga hårt arbete, för det är det inte. Det finns de som jobbar lika hårt och ännu hårdare inom yrken där de tjänar korvören i jämförelse så kör upp dina argument om hårt arbete i röven är du snäll.
Men ska man motivera den höga ersättningsnivån med de två argumenten att man måste locka de bästa cheferna samt att de ska belönas för vinst eller förlustreducering borde man ju kunna se ett samband där emellan?
Men grejen är väl att det inte är moraliskt rätt att ge ut dessa bonusar när staten måste in och rädda bankerna.
Så vi 'vanliga dödliga' *rolleyes* ska få gå in och betala för deras misstag med värdelösa uppköpta lånepaket och samtidigt ges dessa bonusar ut. Det måste man ju inse att det är helt fel.
Om det existerar en pool med personer som kan ses som potentiella chefer och skillnaden i ökad vinst för företaget mellan den bästa och den sämsta personen överstiger den höjda lön man måste betala för att få den bästa personen så är det värt det ja.
Däremot tror jag det existerar mycket skumma idéer bland de som har i uppgift att bestämma storlek på lön+bonus, något som tagits upp tidigare.
Systemet i sig är byggt på tillgång och efterfråga. Det praktiska genomförandet innehåller felaktigheter (Lundby-Wedin)
Maxx: Ja, galenskaper. Det roliga med bankerna är att kapitalet kommer först, problemen senare, långt efter att bonusar delats ut.
Men om man utbildar sig till snickare/mekaniker och jobbar röven av sig 15h om dagen, förtjänar man inte lika mycket då? I helvete att du kan säga att det är pga hårt arbete, för det är det inte. Det finns de som jobbar lika hårt och ännu hårdare inom yrken där de tjänar korvören i jämförelse så kör upp dina argument om hårt arbete i röven är du snäll.
Ja men en snickare som jobbar röven av sig har inte något ansvar utöver sig själv. Det är inte för timmarna de lägger ner som man betalar en bra och meriterat VD 15 miljoner om året. Jag håller helt med om att det finns ett gäng idioter i statliga företag som inte är värda sina positioner, men i det privata sektorn tycker jag det är helt upp till företaget om de väljer att anställa en välmeriterad och bra chef och ger honom vad han nu vill ha i lön/bonus system/pensionsavtal.
Ja det finns garanterat ett gäng chefer/styrelseledamöter som inte förtjänar sin lön/position, men för den sakens skull så är inte alla höga chefer inkompetenta/överbetalda.
Men grejen är väl att det inte är moraliskt rätt att ge ut dessa bonusar när staten måste in och rädda bankerna.
Så vi 'vanliga dödliga' *rolleyes* ska få gå in och betala för deras misstag med värdelösa uppköpta lånepaket och samtidigt ges dessa bonusar ut. Det måste man ju inse att det är helt fel.
Moral kommer rätt långt ner i prioriteringslistan när det gäller att driva ett stort företag. Tror det är få personer som tycker det är moraliskt rätt att dela ut bonusar när ett företag sparkar 5-10 000 anställda för att sänka förlusterna, men bonusarna delas ut när ledarna gör något som är bra för företaget inte när det är moraliskt rätt. Självklart brister detta ibland, men tror de flesta håller med om att det är grundtanken med bonusar.
WHITEFOLKS
2009-03-25, 15:09
Lön och ersättning är oftast något som står i relation till hur mycket som någon är villig att betala för utförd prestation produkt.
Hur "jobbigt" det är är ju något som den presterande personen tar i åtanke när han värderar om det är värt att utföra prestationen mot given ersättning. Jobbigt = högre lön är oftast indirekt kopplat och inte direkt.
Moral kommer rätt långt ner i prioriteringslistan när det gäller att driva ett stort företag. Tror det är få personer som tycker det är moraliskt rätt att dela ut bonusar när ett företag sparkar 5-10 000 anställda för att sänka förlusterna, men bonusarna delas ut när ledarna gör något som är bra för företaget inte när det är moraliskt rätt. Självklart brister detta ibland, men tror de flesta håller med om att det är grundtanken med bonusar.
Du tror inte det är dålig PR för företaget?
pragmatist
2009-03-25, 15:12
Men ska man motivera den höga ersättningsnivån med de två argumenten att man måste locka de bästa cheferna samt att de ska belönas för vinst eller förlustreducering borde man ju kunna se ett samband där emellan?
Det finns som sagt ingen ekonomisk forskning som pekar på att rörliga ersättningar och bonusar skulle vara varken bra eller dåliga för ett företags långsiktiga lönsamhet. Det finns dock en växande skara ekonomer som misstänker att det kan vara direkt skadligt att länka företagsledningens lön till företagets aktiekursvärdering, eftersom ledningen då blir fokuserad på kortsiktiga förändringar i börskursen snarare än mer långsiktig utveckling.
Du tror inte det är dålig PR för företaget?
Klart det inte helt optimalt när det kommer till PR, men om det vore förödande så skulle bonusar i dessa lägen inte existera.
Det är inte så att bonussystemen uppfanns förra året. Om det hade varit dåligt för företagen hade det anpassats för länge sedan.
Klart det inte helt optimalt när det kommer till PR, men om det vore förödande så skulle bonusar i dessa lägen inte existera.
Det är inte så att bonussystemen uppfanns förra året. Om det hade varit dåligt för företagen hade det anpassats för länge sedan.
Näh men då behövde dom inte heller undsättas av staten och då gav dom inte bonusar när dom gjorde dåliga resultat?
Näh men då behövde dom inte heller undsättas av staten och då gav dom inte bonusar när dom gjorde dåliga resultat?
Om du pratar om storbankerna så tror jag inte det spelar någon roll. Vad ska folk göra åt saken? Inte direkt så att de kan byta till någon bank som inte delar ut bonusar.
Staten kanske borde ställa högre krav på lånen om de vill ha bort bonusarna i dåliga tider. Säger staten inga bonusar om ni vill låna pengar så kanske bankerna lyssnar.
_Robbie_
2009-03-25, 21:06
Ja det kanske jag har, men jag är långt ifrån den enda som pluggar dubbelt/lägger ner ytterst lite tid på sina ekonomistudier.
Tror inte en enda i min kull av ekonomer som lägger ner full tid på sina ekonomistudier. Festa 3-4 gånger i veckan, spela wow 40h i veckan eller köra dubbelt känns vanligast.
Klart det går. Men frågan är om man får så bra betyg om man läser dubbelt, speciellt om det är topp-skolor. Då de flesta av din kull av ekonomer inte verkar lägga ner full tid på sina studier så misstänker jag att det rör sig om någon "average" skola med en hyffsat lätt utbildning (?).
Lund så average vet jag inte, men klart HHS ligger lite högre. Den vanliga jargongen jag hört är HHS>Lund/Uppsala>Resten.
Klart det går. Men frågan är om man får så bra betyg om man läser dubbelt, speciellt om det är topp-skolor. Då de flesta av din kull av ekonomer inte verkar lägga ner full tid på sina studier så misstänker jag att det rör sig om någon "average" skola med en hyffsat lätt utbildning (?).
Det är bara att acceptera att ekonomi är något för intelligensreserven.
WHITEFOLKS
2009-03-25, 21:32
Det är bara att acceptera att ekonomi är något för intelligensreserven.
Vad innefattar du i begreppet ekonomi?
Vad innefattar du i begreppet ekonomi?
Nu tänkte jag magister inom ekonomi eller civilekonom främst men var inte särskilt seriös från början :)
Någon nämnde att med ett stort ansvar så är det mera rimligt att vissa belönas med fantasisummor. Det är ju tamejfan här som det sticker mest i ögonen. Har du väl klättrat över lik och stångat dig blodig för att ta dig till toppen så har du åtminstone allt ekonomiskt kirrat resten av livet. Nästan oavsett hur många miljarder ett stort företag går med förlust så ska du se att toppcheferna minsann gör ett bra jobb. Snyggt sett att vara ansvarig?
Eventuellt leder det till ett mycket traumatiskt byte av chefsjobb, för den o-så-skickliga-och-framgångsrika direktören.
Att betrakta det här som sunt borde vara bortom en normal människas förmåga. Marknadsekonomin som har förfinats fram till en ovan nämnd kultur är garanterat inte perfekt, och det här är definitivt en av de infekterade bölderna.
Klart det går. Men frågan är om man får så bra betyg om man läser dubbelt, speciellt om det är topp-skolor. Då de flesta av din kull av ekonomer inte verkar lägga ner full tid på sina studier så misstänker jag att det rör sig om någon "average" skola med en hyffsat lätt utbildning (?).
Hehe. Jag har fyra snubbar i min seminariegrupp som läser FEK parallellt med teknisk fysik. Till en början betedde de sig som Uppsalas motsvarigheter till Stephen Hawking, men under tiden kursen fortlöpt så har de börjat klaga mer och mer. Från början klagade de över tempo och intensitet när vi hade ett sexsidors inlämningsarbete i veckan med tillhörande presentation, och när två av dem kuggade den första tentan trots en veckas förberedelser så sjönk nog självförtroendet en del. Deras grupp fick sämst betyg på PM:et och presentationen var ren humor. Men visst, det finns antagligen fler exempel på nördar som läser dubbelt.
Jag älskar verkligen det som stod i göteborgsposten idag. En stor helsida med mängder av lo baser som stödjer och har förtroende för wanja.
Samtidigt kollar du opinionen i de flesta undersökningar har 85-90% av de tillfrågade fotfolket inget förtroende för henne
Att de i toppen av alla fackföreningar skor sig på arbetares bekostnad har jag sällan funnit såpass klockrent bevis för som nu :D
Kommer ni inte ihåg hur det var för ett par decennier sedan? Att tidningarna hade skarpa direktiv på att man ej fick kritisera facket eller LO? Idag är det ju annorlunda som tur är
Jag älskar verkligen sådant här
Pensionskalndalerna och de höga extrema Löneavtalen är klart en av orsakerna till den globala finanskrisen.
GIRIGHETEN, GALENSKAPEN....
Anton Fräs
2009-03-26, 04:23
GIRIGHETEN, GALENSKAPEN....
Det som också driver vår ekonomi framåt :) Everybody want´s that good ol´ green!
Alla skyller på alla för AMF-pensionen:
http://playrapport.se/#/video/1501077
AVGÅ ALLA, FRAMFÖRALLT Lundby-Wedin, Avgå utan ofantliga fallskärmar, avgå utan ofantliga avgångsersättning.
De borde ställas bakom galler.
ICA-chefernas bonus m.m. och ICAs otroliga vinst är heller ej acceptabelt.
En del av pengarna skall fördelas folket genom sänkta priser eller annat.
bonus, höga lönenivåer, pensionsvillkor, fallskärmar. Detta är grunden till utnyttjandet och en del av finanskrisens fall som nu betalas av skattebetalarna, de låg och medel inkomstalarna som tar smällen pga extrem höginkomstalarnas verk.
Mona Sahlin sa häromdagen: "Det här kan vara början på en viktig
debatt om vad som är anständigt och inte anständigt när det gäller förmån-
er och villkor"
I en riktig värld hade inte skattebetalare behövt betala för enstaka bankers, bolåneinstitut eller försäkringbolags missar. De hade fått konkursa istället.
Man kan sammanfatta det såhär, då det går bra, går det ner i företaget, när det går dåligt, går det till staten, socialiserad kapitalism :/
I en riktig värld hade inte skattebetalare behövt betala för enstaka bankers, bolåneinstitut eller försäkringbolags missar. De hade fått konkursa istället.
Man kan sammanfatta det såhär, då det går bra, går det ner i företaget, när det går dåligt, går det till staten, socialiserad kapitalism :/
Ren socialism, snarare.
Hade vi haft ren socialism, skulle det aldrig blivit en finanskris, för den hade isåfall aldrig skapats överhuvudtaget
MasterChief
2009-04-08, 16:55
Hade vi haft ren socialism, skulle det aldrig blivit en finanskris, för den hade isåfall aldrig skapats överhuvudtaget
Nä, socialiststater är ju inte kända för extrem inflation och konkursmässiga statsfinanser. *rolleyes*
I en riktig värld hade inte skattebetalare behövt betala för enstaka bankers, bolåneinstitut eller försäkringbolags missar. De hade fått konkursa istället.
Man kan sammanfatta det såhär, då det går bra, går det ner i företaget, när det går dåligt, går det till staten, socialiserad kapitalism :/
Vad tjänar man på att låta de enorma bolagen kursa?
Anton Fräs
2009-04-08, 23:03
nä, socialiststater är ju inte kända för extrem inflation och konkursmässiga statsfinanser. *rolleyes*
vad tjänar man på att låta de enorma bolagen kursa?
+1
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.