Visa fullständig version : Sköter sig regeringen?
Hur tycker ni regeringen sköter sig hittils? Tror ni det hade gått bättre om oppositionen hade fått regera?
Dem flesta man möter verkar ju förstå att lågkonjunkturen inte är skapad av den svenska regeringen, men en del verkar ha uppfattningen att det gått bättre med en annan regering.
Tror inte det själv, men skulle vara intressant att se vad majoriteten här tänker?
Jag tycker de är för passiva. Och det säger jag inte bara för att jag skulle vilja se en annan regering - de är för passiva helt enkelt. De får ju också en massa spö från folk som annars brukar stödja borgerlig politik.
Tycker inte de blåa tillför så mycket vettigt! Det som har hänt nu tror jag dock hade hänt med de röda vid makten också!
Det jag stör mig på mest är Ipred och rätten att jaga folk på ett sätt som är direkt löjligt! Hade man ställt frågan för 3år sen så tror jag fan inte att de hade gått med på att lämna ut uppgifter på folk som de TROR kan ladda hem.
Kan någon uppdatera mig på vad som är passivt? Det gäller väl inte snacket om att de inte vill gå in med pengar i SAAB för där finns det ju rätt uppenbara anledningar
Scratch89
2009-03-14, 12:29
Frågan är väl vad man hade kunnat göra annorlunda, om du har lågkonjukturen i fråga.
Det krävs att Alliansen spräcker budgeten för att sossarna ska vara nöjda. Så vitt jag vet finns det inte många studier som talar för att man kan gör så mycket i ett sådan skede som vi befinner oss i.
Nitrometan
2009-03-14, 12:41
Det krävs att Alliansen spräcker budgeten för att sossarna ska vara nöjda.
Och då har de det att gnälla på i nästa valrörelse. "Ni höll inte er budget!"
Och då har de det att gnälla på i nästa valrörelse. "Ni höll inte er budget!"
Ja. "Ni körde ekonomin i botten ännu en gång!"
Scratch89
2009-03-14, 12:46
Ja. "Ni körde ekonomin i botten ännu en gång!"
Hehe. Om ett lands regering lyckas att skapa en global lågkonjuktur ska man nog ha en eloge för det.
Risken är ju att de röda använder allt dåligt som händer just nu mot de blåa, även om det inte skulle vara deras fel, för att förbättra sina chanser vid nästa val.
Med lite tur är svenska befolkningen tillräkligt klok för att se skillnad på vad som alliansen gjort dåligt, kontra det som skett pga yttre omständigheter.
Hehe. Om ett lands regering lyckas att skapa en global lågkonjuktur ska man nog ha en eloge för det.
Ja. Men dom kan ju alltid skylla på att den förvärrades av Alliansen.
Risken är ju att de röda använder allt dåligt som händer just nu mot de blåa, även om det inte skulle vara deras fel, för att förbättra sina chanser vid nästa val.
Med lite tur är svenska befolkningen tillräkligt klok för att se skillnad på vad som alliansen gjort dåligt, kontra det som skett pga yttre omständigheter.
Svensk politik (och kanske världen över också?) handlar ju i princip bara om att smutskasta motståndarna...
I slutändan är dock sossarna vettigare än alliansen och därför måste jag säga att regeringen inte sköter sig. Det har blivit för mycket "tänk på dig själv och skit i andra".
Svensk politik (och kanske världen över också?) handlar ju i princip bara om att smutskasta motståndarna...
I slutändan är dock sossarna vettigare än alliansen och därför måste jag säga att regeringen inte sköter sig. Det har blivit för mycket "tänk på dig själv och skit i andra".
Har du något konkret exempel?
Har du något konkret exempel?
Sänkt a-kassa och sjukersättning, höjda egenavgifter och utförsäljningar. Privatiseringar av sjukvård med mer av vinstintresse inom välfärden.
Sänkt a-kassa och sjukersättning, höjda egenavgifter och utförsäljningar. Privatiseringar av sjukvård med mer av vinstintresse inom välfärden.
Angående utförsäljningarna. Kanske var bra att göra dem då? Skulle väl vara sämre marknad att försöka sälja nu?
Sänkt a-kassa och sjukersättning, höjda egenavgifter och utförsäljningar. Privatiseringar av sjukvård med mer av vinstintresse inom välfärden.
Hur blir detta "sköt dig själv och skit i andra"?
Sänkt a-kassa och sjukersättning, höjda egenavgifter och utförsäljningar. Privatiseringar av sjukvård med mer av vinstintresse inom välfärden.
Allt nämnt låter mycket sunt.
Tack och lov fick vi blått i minst 4 år.
Nitrometan
2009-03-14, 13:17
Privatiseringar av sjukvård med mer av vinstintresse inom välfärden.
Varför är det OK att betala för en rörmokare eller veterinär men inte för en läkare?
Varför är det OK att betala för en rörmokare eller veterinär men inte för en läkare?
Precis! En ordnad ekonomi behöver knappast så i kontrast till god service. Snarare tvärtom.
Sänkt a-kassa och sjukersättning, höjda egenavgifter och utförsäljningar. Privatiseringar av sjukvård med mer av vinstintresse inom välfärden.
Majoriteten av befolkningen jobbar faktiskt. Är det inte mer rättvist att gynna dem stora grupperna i samhället? Ska vi få samhället att utvecklas så behövs det incitament till prestation. Gällande privatiseringar så är det som så att statligt producerade produkter och tjänster kostar mer än sådana som är privat producerade. Varför ska vi betala för något som är dyrare? Om nu det statliga företaget går dåligt så får vi skattebetalare betala för det också.
Jag anser att regeringens politik ökar klyftorna i samhället. De som har det tufft möts av en politik där de välbärgade premieras. Du kan t ex köpa dig till bra vård och på så sätt slippa behöva stå i kö som majoriteten av svenska folket behöver. De rika blir rikare och de fattiga blir ännu fattigare. Det är inte ett land jag vill uppfostra mina kommande barn i.
Det är mina åsikter och mer insatt än så är jag tyvärr inte...
Scratch89
2009-03-14, 13:32
Jag anser att regeringens politik ökar klyftorna i samhället. De som har det tufft möts av en politik där de välbärgade premieras. Du kan t ex köpa dig till bra vård och på så sätt slippa behöva stå i kö som majoriteten av svenska folket behöver. De rika blir rikare och de fattiga blir ännu fattigare. Det är inte ett land jag vill uppfostra mina kommande barn i.
Det är mina åsikter och mer insatt än så är jag tyvärr inte...
På vilket sätt blir de rika rikare om de får betala för sin vård, medan de fattiga får den gratis?
På vilket sätt blir de rika rikare om de får betala för sin vård, medan de fattiga får den gratis?
Det var inget samband mellan de påståendena. Var mer menat som att alliansens politik gör de välbärgade rikare medans de fattigare får det sämre.
Jag kanske uttryckte mig klumpigt när jag skrev det.
Det var inget samband mellan de påståendena. Var mer menat som att alliansens politik gör de välbärgade rikare medans de fattigare får det sämre.
Jag kanske uttryckte mig klumpigt när jag skrev det.
Vad är det som säger att det är dåligt att tillgångar är snedfördelade i ett samhälle? För mig är det så naturligt att det är ett helt självklart faktum.
Du kan inte få ihop ett perfekt ekonomiskt jämnlikt samhälle hur mycket du än vill. Och när du kämpar mot detta kommer du tillslut till en gräns där de som ger mest tröttnar på att tillföra arbete eftersom det inte genererarar några fördelar.
Det är alltid ett jävla snack om "de rika". "De rika" är människorna som skapar mest jobb, betalar mest i skatt och har ett jävla ansvar.
Varför är det OK att betala för en rörmokare eller veterinär men inte för en läkare?
Det är väl ingen politiskt parti i riksdagen som anser att det skall vara så? Privatiseringen fungerar på ett annat sätt.
Privatisering av vården leder i dagsläget inte till några vidare resultat, tyvärr. Här i Linköping talas det i "smyg" om att kommunen planerar på att ta tillbaka vården och börja om med tanke på egenvalet som råder mm.
Vad gäller att sälja ut sjukhus mm vet jag inte men för övrig vård som bedrivs av privata aktörer fungerar modellen som så att budgetten måste tvingas ner för varje ägarbyte då det är den billigaste aktören som vinner kontraktet. Vidare tvingas samma företag två år senare att bjuda under sitt egna avtal för att få fortsätta driva. Idag har vi ju nollbud här mm som mer eller mindre orsakat kaos.
Det var inget samband mellan de påståendena. Var mer menat som att alliansens politik gör de välbärgade rikare medans de fattigare får det sämre.
Jag kanske uttryckte mig klumpigt när jag skrev det.
Men du har fel. De fattigare får det inte sämre ju mer kapitalism som praktiseras. Tvärtom blir alla rikare. Ekonomi är inget nollsummespel.
Och även om det nu vore så väl, vari ligger problemet med att individer som inte kämpar för att förbättra sina liv får det sämre än individer som faktiskt gör det? Skall inte hårt arbete löna sig?
Vad är det som säger att det är dåligt att tillgångar är snedfördelade i ett samhälle? För mig är det så naturligt att det är ett helt självklart faktum.
Du kan inte få ihop ett perfekt ekonomiskt jämnlikt samhälle hur mycket du än vill. Och när du kämpar mot detta kommer du tillslut till en gräns där de som ger mest tröttnar på att tillföra arbete eftersom det inte genererarar några fördelar.
Det är alltid ett jävla snack om "de rika". "De rika" är människorna som skapar mest jobb, betalar mest i skatt och har ett jävla ansvar.
+1. Stora inkomstskillnader mellan dem som tjänar mins och dem som tjänar mest skapar mer välstånd än om man jämnar ut inkomstskillnaderna.
Det finns låginkomsttagare i USA som tjänar mer än en medelinkomsttagare i Sverige.
Nitrometan
2009-03-14, 13:49
Det är väl ingen politiskt parti i riksdagen som anser att det skall vara så? Privatiseringen fungerar på ett annat sätt.
Nej. Tyvärr.
Det var inget samband mellan de påståendena. Var mer menat som att alliansens politik gör de välbärgade rikare medans de fattigare får det sämre.
Jag kanske uttryckte mig klumpigt när jag skrev det.
De som är rika har ofta gjort sig förtjänta av sin rikedom genom hårt arbete, smarta val o.s.v. De som anses vara "fattiga" har till stora delar också gjort sig förtjänta av "fattigdomen".
Sen att det inte finns några som, enligt mig, kan betecknas som fattiga här i Sverige är en annan sak. Fattig för mig är när man inte har råd med mat, husrum och kläder, något ytterst få har här i Sverige.
OnT: Vet ej, är långt ifrån tillräckligt insatt vilket 99% av de som skriver/kommer skriva i tråden förmodligen också är.
Vad gäller att sälja ut sjukhus mm vet jag inte men för övrig vård som bedrivs av privata aktörer fungerar modellen som så att budgetten måste tvingas ner för varje ägarbyte då det är den billigaste aktören som vinner kontraktet. Vidare tvingas samma företag två år senare att bjuda under sitt egna avtal för att få fortsätta driva. Idag har vi ju nollbud här mm som mer eller mindre orsakat kaos.
Så behöver det inte alls vara. Var har du fått det ifrån?
Det finns många som gör kvalitetsupphandlingar. Sen lever du i villfarelsen att det bara är summan som styr kvalitet på utförd tjänst medan all erfarenhet tyder på att det som avgör är ledning och arbetssätt. Sen är regel att man skriver fyraårsavtal och inte tvåårsavtal.
Det som krävs är däremot att man har duktiga beställare men det är ingen skillnad på om du köper sjukvård eller en bil. Du måste veta vad det är du vill ha men om du inte vet vad du vill beställa hur ska du då kunna producera det själv?
Nej. Tyvärr.
Jag kan inte se någon som helst fördel med att gå ifrån ett skattefinansierat system.
Nitrometan
2009-03-14, 14:14
Jag kan inte se någon som helst fördel med att gå ifrån ett skattefinansierat system.
Men det skulle kunna kompletteras med ett privat system.
Edit: Jag håller med om att det skattefinansierade system vi har är bra. Men det skulle kunna bli bättre.
Men det skulle kunna kompletteras med ett privat system.
Edit: Jag håller med om att det skattefinansierade system vi har är bra. Men det skulle kunna bli bättre.
Ja. Och då skulle man kunna betala in ännu mera pengar till sjukvården som leder till att man får en bättre sjukvård.
Ja. Och då skulle man kunna betala in ännu mera pengar till sjukvården som leder till att man får en bättre sjukvård.
Jag skulle nog vilja se ett mer detaljerat upplägg för hur det skulle fungera för att kunna ta ställning. Förändringar av system brukar innebära fler komplikationer än vad man tänker på innan. Det är trots allt så att det finns ett tänk bakom det system vi har. Det är inte samma sak som att det inte går att förbättra. Allt går alltid att förbättra men då gäller det att veta vad man gör och vad som händer.
akerstrom
2009-03-14, 14:37
Alla som tycker att Sveriges sjukvård är så bra och jämlik, hur kan vilken högt uppsatt person inom svensk politik få vänta 2 veckor för en höftledsoperation, medan Agda 82 får vänta i 2 år?
Svensk vård är bra, när man väl kommer dit dvs. Det är där privatsjukvård kommer in, om du driver ett företag vill du vara så effektiv som möjligt, göra ett bra jobb så kunderna blir nöjda och rekommenderar dig för andra, pengarna ska komma till nytta inte läggas på onödigt pappersarbete.
Men om man ska privatisera svensk sjukvård, ska man ha ett statlig del kvar som kan konkurrera med den privata, sen så ska varje människa vara försäkrad av staten så om man blir sjuk så ska man inte betala allt för mycket.
Guybrush
2009-03-14, 14:41
Jag tycker att de har skött en hel del på ett bra sätt. Framförallt att inte pumpa in pengar i Saab och att våga damma av den gamla kärnkraftsfrågan igen. Hade oppositionen valt hade väl snart alla sprungit runt med en propeller på huvudet.
Anders The Peak
2009-03-14, 15:16
Så behöver det inte alls vara. Var har du fått det ifrån?
Det finns många som gör kvalitetsupphandlingar. Sen lever du i villfarelsen att det bara är summan som styr kvalitet på utförd tjänst medan all erfarenhet tyder på att det som avgör är ledning och arbetssätt. Sen är regel att man skriver fyraårsavtal och inte tvåårsavtal.
Det som krävs är däremot att man har duktiga beställare men det är ingen skillnad på om du köper sjukvård eller en bil. Du måste veta vad det är du vill ha men om du inte vet vad du vill beställa hur ska du då kunna producera det själv?
Vilka kvalitetskrav skulle du ställa på en upphandling inom vårdområdet som får större betydelse än priset i en upphandling? I det här fallet ponerar vi att kvalitén är med som utvärderingskriterium och inte som ett skall-krav. Dvs en upphandling där man bedömer efter det mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet. Det är då man väger ihop de ingående kvalitetskraven med prisjämförelse och inte lägst pris som avgör.
Men jag tycker också att man bör ha en bra mix inom vården med konkurrensutsättning, det är bra för kvalitén. Även om jag inte tycker att man ska gå förlångt med att privatisera bara för sakens skull. Oftast behöver man göra en en ordentlig behovs- och konsekvensanalys innan man beslutar om det och inte bara för sin politiska övertygelse. Eller för att förverkliga den nationalekonomiska drömmen om den fria marknaden.
Jag kanske tycker att regeringen gör en hel del saker av ideologiska grunder mer än rationella grunder. Men de är duktiga på retorik och på den kommer man långt.
Alla som tycker att Sveriges sjukvård är så bra och jämlik, hur kan vilken högt uppsatt person inom svensk politik få vänta 2 veckor för en höftledsoperation, medan Agda 82 får vänta i 2 år?
Därför att dom har köpt en sjukvårdsförsäkring.
Vilka kvalitetskrav skulle du ställa på en upphandling inom vårdområdet som får större betydelse än priset i en upphandling? I det här fallet ponerar vi att kvalitén är med som utvärderingskriterium och inte som ett skall-krav. Dvs en upphandling där man bedömer efter det mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet. Det är då man väger ihop de ingående kvalitetskraven med prisjämförelse och inte lägst pris som avgör.
Men jag tycker också att man bör ha en bra mix inom vården med konkurrensutsättning, det är bra för kvalitén. Även om jag inte tycker att man ska gå förlångt med att privatisera bara för sakens skull. Oftast behöver man göra en en ordentlig behovs- och konsekvensanalys innan man beslutar om det och inte bara för sin politiska övertygelse. Eller för att förverkliga den nationalekonomiska drömmen om den fria marknaden.
Vet du hur man gör en kvalitetsupphandling?
Kvalitetskrav är alltid med i en upphandling även om det inte är en kvalitetsupphandling.
akerstrom
2009-03-14, 15:23
Därför att dom har köpt en sjukvårdsförsäkring.
tyvärr är det inte alltid så!
Anders The Peak
2009-03-14, 15:25
Därför att dom har köpt en sjukvårdsförsäkring.
Vet du hur man gör en kvalitetsupphandling?
Kvalitetskrav är alltid med i en upphandling även om det inte är en kvalitetsupphandling.
Svara istället på min fråga och slingra dig inte nu...
Svara istället på min fråga och slingra dig inte nu...
Men frågan är fel ställd därför frågar jag om du vet hur man gör så jag vet på vilken nivå jag ska förklara.
akerstrom, utgår ifrån att du har konkreta exempel.
Anders The Peak
2009-03-14, 15:30
Men frågan är fel ställd därför frågar jag om du vet hur man gör så jag vet på vilken nivå jag ska förklara.
akerstrom, utgår ifrån att du har konkreta exempel.
Det är lika svårt i verkligheten. Man använder riktiga proffs som skriver anbuden för en nätt summa pengar.
Det är lika svårt i verkligheten. Man använder riktiga proffs som skriver anbuden för en nätt summa pengar.
Så kan man också göra, vi använder konsulter och har egna upphadlare. Men det spelar ingen roll för det är beställaren som måste veta vad dom vill ha. Den delen läggs inte ut. Men det svarar inte på min fråga om du vet hur man genomför en kvalitetsupphandling.
Jag är kluven i frågan, den ekonomiska krisen tycker jag sköts hyffsat bra. Dock skulle jag gärna se större satsningar på infrastruktur (järnväg och kollektivtrafik) och byggande av billiga bostäder nu när många byggare är utan jobb. Detta skulle generera både jobb och mindre utsläpp.
Däremot är det mkt annat som inte funkar så bra, ipred och fra bland annat.
Fatalist
2009-03-14, 15:42
Svensk politik (och kanske världen över också?) handlar ju i princip bara om att smutskasta motståndarna...
I slutändan är dock sossarna vettigare än alliansen och därför måste jag säga att regeringen inte sköter sig. Det har blivit för mycket "tänk på dig själv och skit i andra".
Ja, för tänk vad bra världen hade varit om alla faktiskt tog hand om sig själva, då skulle jag slippa vara - via skatter - finansiell pappa åt 5 andra ur min årskull som inte kan ta sig i kragen.
Nu ska jag iväg och träna.
En kvalitetsupphandling innebär att priset är fastställt innan och det som utvärderas är kvaliteten i anbuden dvs vem kan leverera bäst kvalitet till givet pris. Då slipper du prisdumpningar. Det är inte helt ovanligt inom t ex äldreomsorg. Jag har ingen erfarenhet av upphandling inom sjukvård så jag kan inte uttala mig om det är genomfört några där.l
Anders The Peak
2009-03-14, 16:26
Nu ska jag iväg och träna.
En kvalitetsupphandling innebär att priset är fastställt innan och det som utvärderas är kvaliteten i anbuden dvs vem kan leverera bäst kvalitet till givet pris. Då slipper du prisdumpningar. Det är inte helt ovanligt inom t ex äldreomsorg. Jag har ingen erfarenhet av upphandling inom sjukvård så jag kan inte uttala mig om det är genomfört några där.l
Cilia, om du läser mitt första inlägg så borde du förstå att jag är specialist inom området.
Det här är regeringes nästa drag inom området: http://www.regeringen.se/sb/d/10057/a/99454
Problemet regeringen har är att sänka inkomsterna men vill fortsätta tillhandahålla samma tjänster. Det går inte ihop. Regeringen ifråga gör allt mellanting då de vet att majoriteten av samhällets medborgare är vänstervridna. Det gör att staten vill hela tiden vänja folket sakta med att gå över till ett högersamhälle. Men då hjärtat fortfarande av majoriteten av medborgarna ligger till vänster, som att de vill att staten ska hjälpa SAAB med mera. Medborgarna tror fortfarande att staten har en allsmäktiga kraft. Men i det jobbet så gör borgarna bra jobb att i deras ideologi sätt övertyga att staten inte är allsmäktig.
Problem vi upplever med vård m.m. och av andra tjänster inom välfärdsstaten är att landstingen och staten gör halva privatiseringar. Där vissa delar, ambulansverksamhet m.m. säljs ut till privat bolag, som man tror ska leda till mindre kostnader men i själva verket blir det dyrare.
Gör att man får ett mellanting och det leder till att vi är mitt i en omställningsfas från ett socialistisk samhälle till ett mer högersamhälle. Problem vad det innebär är att staten får betala vinstdrivande företag för att göra tjänster till staten och sen måste de ge tjänsten till medborgare till ett pris med inte lika stora marginaler. Det gör att kostnaderna ökar för medborgarna och för staten. Så nu måste staten betala privata aktörer för att göra deras jobb. Det gör att man egentligen måste göra hel privatiseringar eller så måste vi göra om det till ett helsocialistisk samhälle. Då denna omställningsfasen kostar alldeles för mycket pengar för staten och nu går omställningsfasen sakta, som leder till ännu större kostnader. Så antingen måste man snabba på eller stoppa all privatisering.
Vi kan se en liten ökad takt när hela sjukhus m.m. blir bolagiserade men problemet är då som jag sa. Betalar skatt till landstinget som sen betalar bolaget för att tillhandahålla tjänsterna. Det gör att kostnaden blir mycket dyrare för enskilda medborgaren, då medborgaren måste betala två instanser. Så här kan man prata om allt eller inget.
För nu betalar jag skatt till staten som sedan betalar någon annan för att göra det jag betalar staten för att göra. Gillar inte detta mellantinget.
Jag är halvsocialist så jag vill inte att några privata aktörer ska eller man ska ha några vinstsyfte när det gäller tjänster som ska tillhandahålla till medborgare. Och vill gå över till ett samhälle som liknar socialismens utopi.
Scratch89
2009-03-14, 18:34
Problemet regeringen har är att sänka inkomsterna men vill fortsätta tillhandahålla samma tjänster. Det går inte ihop. Regeringen ifråga gör allt mellanting då de vet att majoriteten av samhällets medborgare är vänstervridna. Det gör att staten vill hela tiden vänja folket sakta med att gå över till ett högersamhälle. Men då hjärtat fortfarande av majoriteten av medborgarna ligger till vänster, som att de vill att staten ska hjälpa SAAB med mera. Medborgarna tror fortfarande att staten har en allsmäktiga kraft. Men i det jobbet så gör borgarna bra jobb att i deras ideologi sätt övertyga att staten inte är allsmäktig.
Problem vi upplever med vård m.m. och av andra tjänster inom välfärdsstaten är att landstingen och staten gör halva privatiseringar. Där vissa delar, ambulansverksamhet m.m. säljs ut till privat bolag, som man tror ska leda till mindre kostnader men i själva verket blir det dyrare.
Gör att man får ett mellanting och det leder till att vi är mitt i en omställningsfas från ett socialistisk samhälle till ett mer högersamhälle. Problem vad det innebär är att staten får betala vinstdrivande företag för att göra tjänster till staten och sen måste de ge tjänsten till medborgare till ett pris med inte lika stora marginaler. Det gör att kostnaderna ökar för medborgarna och för staten. Så nu måste staten betala privata aktörer för att göra deras jobb. Det gör att man egentligen måste göra hel privatiseringar eller så måste vi göra om det till ett helsocialistisk samhälle. Då denna omställningsfasen kostar alldeles för mycket pengar för staten och nu går omställningsfasen sakta, som leder till ännu större kostnader. Så antingen måste man snabba på eller stoppa all privatisering.
Vi kan se en liten ökad takt när hela sjukhus m.m. blir bolagiserade men problemet är då som jag sa. Betalar skatt till landstinget som sen betalar bolaget för att tillhandahålla tjänsterna. Det gör att kostnaden blir mycket dyrare för enskilda medborgaren, då medborgaren måste betala två instanser. Så här kan man prata om allt eller inget.
För nu betalar jag skatt till staten som sedan betalar någon annan för att göra det jag betalar staten för att göra. Gillar inte detta mellantinget.
Jag är halvsocialist så jag vill inte att några privata aktörer ska eller man ska ha några vinstsyfte när det gäller tjänster som ska tillhandahålla till medborgare. Och vill gå över till ett samhälle som liknar socialismens utopi.
Frågan är väl vilken sten du har legat under de senaste trettiofem åren.
Ja, för tänk vad bra världen hade varit om alla faktiskt tog hand om sig själva, då skulle jag slippa vara - via skatter - finansiell pappa åt 5 andra ur min årskull som inte kan ta sig i kragen.
Det står på din personliga info att du pluggar.
Visst finns det människor som utnyttjar systemen på fel sätt, det är jag medveten om. Systemet i sig är det dock inget fel på.
Trivs du inte så flytta. Sverige har en lång era av solidaritet och medmänsklighet bakom sig. Jag hoppas att det kan fortsätta så...
Alliansen är snart oppositionsparti igen, då kan Sverige fortsätta på sin väl inslagna väg där alla ska hjälpa till.
Nackdelen med socialdemokraternas politik är att det känns som att alla ska ha det lika dåligt istället för att man ska kunna anstänga sig lite extra och ha det lite bättre...
Regeringen gör ett bra jobb enligt mig och håller i pengarna och kastar dem inte höger och vänster bara för att göra folk nöjda i det korta loppet.
Men vi vet ju att Mona har ju en sedelpress hemma! sen kör hon med sin obesiktigad bil och köper en toblerone och massa annat för skattebetalarnas pengar, sen så startar hon ett företag som går i konkurs och som sen sossarna får betala för. Sen när hon blir partiledare så går hon med i facket igen.
(finns massa mer men kommer inte på allt nu på rak arm)
Alltså lätt, hon kommer bli en bra statsminister! :smash:
Vi kan tacka sossarna att de valde henne (eftersom de var tvungna att välja en kvinnlig partiledare och hon var den enda som ställde upp)
Man väljer inte parti efter partiledare. Punkt.
akerstrom
2009-03-14, 20:42
akerstrom, utgår ifrån att du har konkreta exempel.
okej, mitt svar var lite dåligt(sorry för det).. men det jag menar är att det är inte för att det har sjukvårdsförsäkring som det får gå före i kön, för det har 400000 andra med. Utan det är därför att de ''känner'' människor inom sjukvården.
Jag säger inte att det är fel, men man ska inte snacka om att Sveriges sjukvård är klassjämlik, om man nu tycker det.
Misstänker man att det förekommer fuffens med turordningen när det gäller sjukvården ska man anmäla det. När det gäller Göran Persson och hans höftled är det utrett i detalj och inga oegentligheter kunde påvisas
Anders The Peak
2009-03-14, 20:52
När det gäller frågan om regeringen sköter sitt jobb på ett bra sätt är det troligen så att det är för tidigt att se resultaten av politiken. Nästa år kommer de precis som alla andra regeringspartier vara generösa. Troligen med fler skattesänkningar osv. Vi i det här landet är rätt lättflörtade och har ett synnerligen kort minne.
akerstrom
2009-03-14, 20:59
Men vad tycker ni är bäst då?
Socialism eller Liberalism?
Marknadsekonomi(kapitalism) eller planekonomi?
Misstänker man att det förekommer fuffens med turordningen när det gäller sjukvården ska man anmäla det. När det gäller Göran Persson och hans höftled är det utrett i detalj och inga oegentligheter kunde påvisas
Syftade inte på en viss person i mitt exempel, om det var det du antog:).
Men vad tycker ni är bäst då?
Socialism eller Liberalism?
Marknadsekonomi(kapitalism) eller planekonomi?
Tjaa. Vad har visat sig funka bäst i praktiken? ;)
Det står på din personliga info att du pluggar.
Visst finns det människor som utnyttjar systemen på fel sätt, det är jag medveten om. Systemet i sig är det dock inget fel på.
Trivs du inte så flytta. Sverige har en lång era av solidaritet och medmänsklighet bakom sig. Jag hoppas att det kan fortsätta så...
Alliansen är snart oppositionsparti igen, då kan Sverige fortsätta på sin väl inslagna väg där alla ska hjälpa till.
Är det osolidariskt att en låginkomsttagare får mer pengar i plånboken?
akerstrom
2009-03-14, 23:08
Tjaa. Vad har visat sig funka bäst i praktiken? ;)
+11046834013507 på den!
Tycker precis samma!
Det är bara att kolla på syd- och nordkorea, vilket är rikast?
+11046834013507 på den!
Tycker precis samma!
Det är bara att kolla på syd- och nordkorea, vilket är rikast?
:thumbup:
Även jag håller med. Simpel matematik faktiskt.
Cilia, om du läser mitt första inlägg så borde du förstå att jag är specialist inom området.
Det här är regeringes nästa drag inom området: http://www.regeringen.se/sb/d/10057/a/99454
Jag är väl medveten om det lagförslaget eftersom jag har skrivit ett remissutlåtande på den SOUn. Jag förstod inte alls att du var expert. För du gav inte det intrycket
okej, mitt svar var lite dåligt(sorry för det).. men det jag menar är att det är inte för att det har sjukvårdsförsäkring som det får gå före i kön, för det har 400000 andra med. Utan det är därför att de ''känner'' människor inom sjukvården.
Jag säger inte att det är fel, men man ska inte snacka om att Sveriges sjukvård är klassjämlik, om man nu tycker det.
Jag förstod vad du menade och jag menar att om du vet att det har hänt borde du kunna ge exempel. De vänner jag har som har sjukvårdsförsäkring får också vård omgående utan att känna massa människor inom sjukvården.
Tycker de är så trista hela högen. Vadfan är det för torra, anonyma människor i regeringen nu? För fanns det roliga borgare (även om jag är vänster) Leijonborg, Alf Svensson, Anders Björck, Pehr Unckel etc, nu är det riktiga torrbollar.
Tjaa. Vad har visat sig funka bäst i praktiken? ;)
ja det verkar ju funka jättebra. springa och be om skattepengar när det blir lågkonjuktur.
ännu än gång får arbetarna betala för det övre skicktet.FUCK OFF
ja det verkar ju funka jättebra. springa och be om skattepengar när det blir lågkonjuktur.
ännu än gång får arbetarna betala för det övre skicktet.FUCK OFF
Utveckla gärna din genomtänkta analys.
BrorDuktig
2009-03-15, 10:50
Svensk politik (och kanske världen över också?) handlar ju i princip bara om att smutskasta motståndarna...
I slutändan är dock sossarna vettigare än alliansen och därför måste jag säga att regeringen inte sköter sig. Det har blivit för mycket "tänk på dig själv och skit i andra".
Själv så är jag uppfostrad i ett tvättäkta sossehem, där min fars led ord till mig var "sköt dig själv och skit i andra, annars så finns det alltid någon jävel som lurar dig". Personligen så har jag alltid röstat på sossarna, men kommer verkligen inte göra det i nästa val. Hade mycket väl kunnat tänkt mig att gå med den "röda sidan" igen. Men Mona Sahlins verklighetsuppfattning är så pass snedvriden att människan lever i en fantasivärld, där hon endast vill se sig högst upp på maktens tron - som statsminister. Det är hennes ända mål. Sveriges framtid ser oerhört mörk ut om oppositionen skulle på något vänster lyckas vinna nästa val.
Svensk politik är extremt löjlig när det kommer till smutskastning mellan partierna. Eftersom det egentligen är två block (med mindre fraktioner) som jobbar mot varandra för att vinna val. Det finns knappast någon väljare där ute som är speciellt intresserad av att lyssna på när partiledarna försöker framställa sig själva som Guds gåva till folket och sina motståndare som satans avkommor.
Kanske skulle besvara trådens egentligen fråga också - sköter sig regeringen? I den globala finansstorm som blåser, så sköter de sig tillräckligt bra. Kan inte vara lätt på Rosenbad i dagsläget. Men ändå så är Sverige ett av de få länder i EU som har lyckats bäst med att kontrollera bankkrisen. Känns verkligen som om rätt sida sitter vid rodret för en gångs skull när affärsvärlden svajar. Så jag litar bra mycket mera på Reinfeldt än vad jag skulle ha gjort på Sahlin, i denna situation som vi nu befinner oss i. Alliansen har mitt förtroende i nästa val.
Kan inget annat göra än hålla med föregående talare.
Lite kuriosa om Mona (http://bubblare.se/movie/mona_fifflar)
Utveckla gärna din genomtänkta analys.
nej jag kan inte beskriva det enklare än jag gjorde.
J de Koof
2009-03-15, 11:02
Man väljer inte parti efter partiledare. Punkt.
Korrekt. Däremot kan man välja bort parti efter partiledare.
I övrigt; även om solidaritet aldrig varit moderaternas honnörsord tror jag inte man kan skylla nutida utbredning av hänsynslöshet och tänkpådigsjälvskitiandra-mentalitet på Sveriges regering. Det är en global utveckling.
D Andersson
2009-03-15, 13:31
Skulle nog säga att alliansen har varit bättre sossar än sossarna själva, sett i ett lite vidare perspektiv.
nej jag kan inte beskriva det enklare än jag gjorde.Han menade att du skulle utveckla, inte sammanfatta, alltså förklara varför du tycker som du gör. Hur motiverar du "ännu en gång får arbetarna betala för överklassen"?
Man väljer inte parti efter partiledare. Punkt.Om partiledaren blir statsminister, så är det denna som väljer alla regeringsmedlemmar, vilket gör posten sjukt viktig.
Han menade att du skulle utveckla, inte sammanfatta, alltså förklara varför du tycker som du gör. Hur motiverar du "ännu en gång får arbetarna betala för överklassen"?
Om partiledaren blir statsminister, så är det denna som väljer alla regeringsmedlemmar, vilket gör posten sjukt viktig.
Att personen i fråga inte läser "tunga dokument" är dessutom ett problem då man på den positionen måste plöja tunga dokument för att kunna sätta sig in i frågor fullt ut.
ja det verkar ju funka jättebra. springa och be om skattepengar när det blir lågkonjuktur.
ännu än gång får arbetarna betala för det övre skicktet.FUCK OFF
Det är just skattepengar som ni sossar vill att stora företag ska få ta del av.
Vi som är för den fria marknadsekonomin tycker att pissföretag får ta smällen själva.
[QUOTE=-squat-;3546475]Att personen i fråga inte läser "tunga dokument" är dessutom ett problem då man på den positionen måste plöja tunga dokument för att kunna sätta sig in i frågor fullt ut.[/QUOTE
ofan du idiotförklarar mig och menar jag är o bildad.
du jag klarar mig hyffsat med snart 40års erfarenhet.
[QUOTE=-squat-;3546475]Att personen i fråga inte läser "tunga dokument" är dessutom ett problem då man på den positionen måste plöja tunga dokument för att kunna sätta sig in i frågor fullt ut.[/QUOTE
ofan du idiotförklarar mig och menar jag är o bildad.
du jag klarar mig hyffsat med snart 40års erfarenhet.
Det var Mona sahlin jag menade.
[QUOTE=ryssen;3547346]
Det var Mona sahlin jag menade.
sorry lite snabb där.
Tror jag skiter i att rösta nästa val, jag orkar inte bry mig längre.
Känns som att jag skulle få ut mer av att kolla på Jonas Brothers: The 3D Concert Experience än att gå till en vallokal och kryssa på något som ändå inte kommer påverka mig det minsta.
Du kan ju rösta blått för att bara göra en insatt, så vi slipper mona sahlin som statsminister
Det är just skattepengar som ni sossar vill att stora företag ska få ta del av.
Vi som är för den fria marknadsekonomin tycker att pissföretag får ta smällen själva.
vänsterpartist annars var det rätt.marknadsekonomin verkar ju inte fungera som vi ser nu.
företagen skriker runtom i hela världen om skattepengar av staterna,alltså marknadsekornomi funkar bara i högkonjuktur.
Du kan ju rösta blått för att bara göra en insatt, så vi slipper mona sahlin som statsminister
eller på ohly så mona får mindre makt.
Det står på din personliga info att du pluggar.
Visst finns det människor som utnyttjar systemen på fel sätt, det är jag medveten om. Systemet i sig är det dock inget fel på.
Trivs du inte så flytta. Sverige har en lång era av solidaritet och medmänsklighet bakom sig. Jag hoppas att det kan fortsätta så...
Alliansen är snart oppositionsparti igen, då kan Sverige fortsätta på sin väl inslagna väg där alla ska hjälpa till.
Jag undrar hur du tänker åter igen. Ju fler som jobbar, desto fler är vi som hjälper till.
Precis Som jwzrd varit inne på. Desto fler personer som är arbetsföra och kan hjälpa tilld esto bättre blir allting på sikt.
Folk överlag verkar ha svårt att se det när det gäller så många människor som vi ändå bor i Sverige idag. Säg istället att vi hade en grupp med 10 personer som jämt representerar samhället i stort. Då blir det genast ganska uppenbart att gruppen som helhet skulle ha det mycket bättre om alla bidrog med sitt. Man får inte heller glömma att av dessa 10 personer går ett antal bort för att de studerar, är pensionerade etc.
Genom att skapa arbetstillfällen och få folk att välja arbete före sofflocket kommer alla personer i gruppen få det bättre. Att sedan de som verkligen arbetar i ett tidigt skede ser fördelarna tydligare är ju ett problem eftersom många i dagens Sverige uppenbarligen väljer att rösta på Sossarna av gammal vana och för att de är ett "arbetarparti".
Klart jag väger in min egen situation när jag röstar men främst handlar det om vilka ideal jag gillar. Jag har alltid tyckt illa om människor som glider genom på ett bananskal och klarar sig bra trots att de inte förtjänat det. Om det handlar om grupparbeten i skolan eller om att de ligger och sover på soffan när de faktiskt skulle kunnat få ett lagerjobb spelar ingen roll. De som väljer att kämpa och bidra skall premieras för detta.
Ni som sedan klagar på de som är "rika" i Sverige, inse hur mycket pengar de bidrar med i skatt under sin livsstid. Dessutom skapar de oftare arbetstillfällen i samhället genom deras konsumption och om de nu är företagsledare så bidrar deras företag till att Sverige går framåt och har arbeten åt folket.
Sverige är nog ett av de gnälligaste och mest avundsjuka länderna som finns och det är väl därför Socialdemokraternas s-politik med enorma skatter fungerar så bra här. Det är fult att lyckas och att tjäna pengar. Det är bättre att sitta och fika och klaga på andra.
akerstrom
2009-03-16, 16:31
Precis Som jwzrd varit inne på. Desto fler personer som är arbetsföra och kan hjälpa tilld esto bättre blir allting på sikt.
Folk överlag verkar ha svårt att se det när det gäller så många människor som vi ändå bor i Sverige idag. Säg istället att vi hade en grupp med 10 personer som jämt representerar samhället i stort. Då blir det genast ganska uppenbart att gruppen som helhet skulle ha det mycket bättre om alla bidrog med sitt. Man får inte heller glömma att av dessa 10 personer går ett antal bort för att de studerar, är pensionerade etc.
Genom att skapa arbetstillfällen och få folk att välja arbete före sofflocket kommer alla personer i gruppen få det bättre. Att sedan de som verkligen arbetar i ett tidigt skede ser fördelarna tydligare är ju ett problem eftersom många i dagens Sverige uppenbarligen väljer att rösta på Sossarna av gammal vana och för att de är ett "arbetarparti".
Klart jag väger in min egen situation när jag röstar men främst handlar det om vilka ideal jag gillar. Jag har alltid tyckt illa om människor som glider genom på ett bananskal och klarar sig bra trots att de inte förtjänat det. Om det handlar om grupparbeten i skolan eller om att de ligger och sover på soffan när de faktiskt skulle kunnat få ett lagerjobb spelar ingen roll. De som väljer att kämpa och bidra skall premieras för detta.
Ni som sedan klagar på de som är "rika" i Sverige, inse hur mycket pengar de bidrar med i skatt under sin livsstid. Dessutom skapar de oftare arbetstillfällen i samhället genom deras konsumption och om de nu är företagsledare så bidrar deras företag till att Sverige går framåt och har arbeten åt folket.
Sverige är nog ett av de gnälligaste och mest avundsjuka länderna som finns och det är väl därför Socialdemokraternas s-politik med enorma skatter fungerar så bra här. Det är fult att lyckas och att tjäna pengar. Det är bättre att sitta och fika och klaga på andra.
+googolplex 10^(10^100)
Känns som att jag skulle få ut mer av att kolla på Jonas Brothers: The 3D Concert Experience än att gå till en vallokal och kryssa på något som ändå inte kommer påverka mig det minsta.
haha :)
Billybilly
2009-03-16, 19:54
Ta bort stafettläkarna, sänk banktjänstemännens löner/bonusar, sänk lönerna på företag runt om, med en uträknad procentsiffra, få in fler i arbetslivet, fler skattebetalare. När fler får pengar, och börjar handla mer, kommer produktionen öka, och hjulet börjar rulla igen.
Mitt personliga tyckande om hur man skulle agera, visserligen är jag av den yngre skaran, så all erfarenhet inom detta ämne har jag inte.
I övrigt får vi tacka girigheten hos banktjänstemän från usa och andra länder som satte igång hela den här cirkusen. Det äckligaste av allt, de som satte igång skiten sitter väl i Florida och fiskar haj och bara skrattar.
vänsterpartist annars var det rätt.marknadsekonomin verkar ju inte fungera som vi ser nu.
företagen skriker runtom i hela världen om skattepengar av staterna,alltså marknadsekornomi funkar bara i högkonjuktur.
Nej de allra flesta företag skriker inte efter pengar. Och som tur är ger alliansen inte något företag några pengar. Men oppositionen hade förmodligen gjort det.
Hade vi levt i ett socialistiskt planekonomiskt samhälle som du verkar förespråka så hade vi levt i en konstant lågkonjunktur.
I övrigt får vi tacka girigheten hos banktjänstemän från usa och andra länder som satte igång hela den här cirkusen. Det äckligaste av allt, de som satte igång skiten sitter väl i Florida och fiskar haj och bara skrattar.
Politikerna i USA bidrog till detta genom att tvinga bankerna att låna ut pengar till folk som egentligen inte var kreditvärdiga. Mona Sahlin har faktiskt velat genomföra detta även i Sverige.
Billybilly
2009-03-16, 20:06
Politikerna i USA bidrog till detta genom att tvinga bankerna att låna ut pengar till folk som egentligen inte var kreditvärdiga. Mona Sahlin har faktiskt velat genomföra detta även i Sverige.
Och efter det flyttades lånen över till en annan bank med högre ränta, därav har personen ifråga inte en suck i världen att betala tillbaka det, det är så jag snappat upp det jag läst och hört, stämmer det?
Varför bad politiker i USA banktjänstemännen att låna ut pengar till icke kreditvärdiga kunder?
Precis Som jwzrd varit inne på. Desto fler personer som är arbetsföra och kan hjälpa tilld esto bättre blir allting på sikt.
Folk överlag verkar ha svårt att se det när det gäller så många människor som vi ändå bor i Sverige idag. Säg istället att vi hade en grupp med 10 personer som jämt representerar samhället i stort. Då blir det genast ganska uppenbart att gruppen som helhet skulle ha det mycket bättre om alla bidrog med sitt. Man får inte heller glömma att av dessa 10 personer går ett antal bort för att de studerar, är pensionerade etc.
Genom att skapa arbetstillfällen och få folk att välja arbete före sofflocket kommer alla personer i gruppen få det bättre. Att sedan de som verkligen arbetar i ett tidigt skede ser fördelarna tydligare är ju ett problem eftersom många i dagens Sverige uppenbarligen väljer att rösta på Sossarna av gammal vana och för att de är ett "arbetarparti".
Klart jag väger in min egen situation när jag röstar men främst handlar det om vilka ideal jag gillar. Jag har alltid tyckt illa om människor som glider genom på ett bananskal och klarar sig bra trots att de inte förtjänat det. Om det handlar om grupparbeten i skolan eller om att de ligger och sover på soffan när de faktiskt skulle kunnat få ett lagerjobb spelar ingen roll. De som väljer att kämpa och bidra skall premieras för detta.
Ni som sedan klagar på de som är "rika" i Sverige, inse hur mycket pengar de bidrar med i skatt under sin livsstid. Dessutom skapar de oftare arbetstillfällen i samhället genom deras konsumption och om de nu är företagsledare så bidrar deras företag till att Sverige går framåt och har arbeten åt folket.
Sverige är nog ett av de gnälligaste och mest avundsjuka länderna som finns och det är väl därför Socialdemokraternas s-politik med enorma skatter fungerar så bra här. Det är fult att lyckas och att tjäna pengar. Det är bättre att sitta och fika och klaga på andra.
Bra där! Dessutom är det som så att de rika i Sverige inte sitter på så mycket kapital att vi kan bygga välstånd genom att ta pengar från de rika och ge till de fattiga. Välstånd bygger man av egen kraft, genom att arbeta.
Och efter det flyttades lånen över till en annan bank med högre ränta, därav har personen ifråga inte en suck i världen att betala tillbaka det, det är så jag snappat upp det jag läst och hört, stämmer det?
Varför bad politiker i USA banktjänstemännen att låna ut pengar till icke kreditvärdiga kunder?
Vet inte exakt hur det där funkade, men bankerna fick rätta paketara om lånen och sälja dem vidare.
I USA finns det en fixering vid att alla ska ha rätt att äga sitt boende.
Varför bad politiker i USA banktjänstemännen att låna ut pengar till icke kreditvärdiga kunder?
Det var aningen mer komplicerad än så. Och det känns inte som att det var orsaken heller.
Billybilly
2009-03-16, 20:18
Det var aningen mer komplicerad än så. Och det känns inte som att det var orsaken heller.
Det är inte precis så att en enda har gjort detta, många gjorde det under en längre tid. Tillslut blir det bara negativa konsekvenser när folk inte klarar av att betala tillbaka lånen.
Faktum är ju att vi har det allra bästa systemet i världen. Med alla sina fel och brister har det varit helt unikt. Nu slår man sönder det. regeringen gör en hel massa saker utifrån ideologiska perspektiv, saker som inte kan återställas. På sikt kommer man att omforma oss till ett vanligt europeiskt land, med stora klasskillnader, halvdan standard och stora grupper arbetslösa. Redan idag är ungdomsarbetslösheten högre än i de flesta andra länder i Europa.
Fler jobb? Hur kommer det då sig Anders Borg i den senaste debatten erkände att oppositionens politik skulle ge fler jobb? För honom var inflationsmålet heligt, och det är därför man idag har en fristående riksbank. Men i min bok är människor i arbete också folk som konsumerar, vilket i sin tur skapar välstånd.
Redan idag är ungdomsarbetslösheten högre än i de flesta andra länder i Europa.
Hur mycket har den ökat?
Du sammanfattade min åsikt ganska bra, Allan.
Billybilly
2009-03-16, 20:37
Hur mycket har den ökat?
35 - 45 % av ungdomar mellan 18 - 25 år är arbetslösa för tillfället, enligt p3 igår. Sen hoppas jag innerligt att han som berättade det, inte är en pajas som tog tom fakta ur luften.
35 - 45 % av ungdomar mellan 18 - 25 år är arbetslösa för tillfället, enligt p3 igår. Sen hoppas jag innerligt att han som berättade det, inte är en pajas som tog tom fakta ur luften.
Nu frågade han ju i och för sig efter ökningen.
Nej de allra flesta företag skriker inte efter pengar. Och som tur är ger alliansen inte något företag några pengar. Men oppositionen hade förmodligen gjort det.
Hade vi levt i ett socialistiskt planekonomiskt samhälle som du verkar förespråka så hade vi levt i en konstant lågkonjunktur.
om du tror jag vill ha det som i nord korea eller i gammla sovjet så tror du fel.
allt är inte svart eller vitt.
jag är heller inte kommunist för att jag är vänsterpartist.
jag tror på en stark offentlig sektor och deras fackliga syn bla.
Fler jobb? Hur kommer det då sig Anders Borg i den senaste debatten erkände att oppositionens politik skulle ge fler jobb? För honom var inflationsmålet heligt, och det är därför man idag har en fristående riksbank. Men i min bok är människor i arbete också folk som konsumerar, vilket i sin tur skapar välstånd.Nackdelen med ett (lågt) inflationsmål är att arbetslösheten blir högre och svårare att sänka i tider som denna. Att Anders Borg ser inflationsmålet som heligt förändrar ingenting, det är Riksbanken som styr penningpolitiken och är helt politiskt oberoende - just för att hindra politiker från att ta populistiska, kortsiktiga beslut. Dessutom är jag fullständigt säker på att även Socialdemokraterna stödjer inflationsmålet på 2%.
I övrigt får vi tacka girigheten hos banktjänstemän från usa och andra länder som satte igång hela den här cirkusen. Det äckligaste av allt, de som satte igång skiten sitter väl i Florida och fiskar haj och bara skrattar.Det äckligaste av allt tycker jag är idioter som handlar för mer än vad dom har råd till och sedan inte kan betala när det behövs.
det äckligaste av allt tycker jag är idioter som handlar för mer än vad dom har råd till och sedan inte kan betala när det behövs.
+1.
Billybilly
2009-03-16, 22:32
Det äckligaste av allt tycker jag är idioter som handlar för mer än vad dom har råd till och sedan inte kan betala när det behövs.
Jag tror inte problemet ligger i det, dom skulle inte fått lån från första början.
Kan ge mig fan på att bankerna visste från början att personen i fråga inte skulle klara av att betala tillbaka, men de säger snällt, ja, självklart.
Flyttar över lånen till banker med högre ränta, och vips, banktjänstemannen har fått en bonus som heter duga.
Jag tror dom har varit mest giriga i den frågan.
Jag tror inte problemet ligger i det, dom skulle inte fått lån från första början.
Kan ge mig fan på att bankerna visste från början att personen i fråga inte skulle klara av att betala tillbaka, men de säger snällt, ja, självklart.
Flyttar över lånen till banker med högre ränta, och vips, banktjänstemannen har fått en bonus som heter duga.
Jag tror dom har varit mest giriga i den frågan.Jag vet vad du menar, kände för att ta i lite bara. Jag undrar om det ligger något moraliskt ansvar hos bankerna här att låta bli att låna ut till personer som saknar täckning (eller vice versa - att ge dem chansen?).
Ta bort stafettläkarna, sänk banktjänstemännens löner/bonusar, sänk lönerna på företag runt om, med en uträknad procentsiffra, få in fler i arbetslivet, fler skattebetalare. När fler får pengar, och börjar handla mer, kommer produktionen öka, och hjulet börjar rulla igen.
Mitt personliga tyckande om hur man skulle agera, visserligen är jag av den yngre skaran, så all erfarenhet inom detta ämne har jag inte.
Hur tycker du att man skulle genomföra dina förslag ovan?
Hur ställer sig Allan till generellt sänkta löner?
Varför ska en chef vars jobb är att tjäna pengar åt företaget bry sig om hur det går för folk? De enda han och hans anställda gör är att erbjuda en tjänst, det är inte krav på att man måste köpa tjänsten. Är folk så dumma att de tar sub-prime lån utan att tänka sig för förtjänar de att förlora huset.
Faktum är ju att vi har det allra bästa systemet i världen. Med alla sina fel och brister har det varit helt unikt. Nu slår man sönder det. regeringen gör en hel massa saker utifrån ideologiska perspektiv, saker som inte kan återställas. På sikt kommer man att omforma oss till ett vanligt europeiskt land, med stora klasskillnader, halvdan standard och stora grupper arbetslösa. Redan idag är ungdomsarbetslösheten högre än i de flesta andra länder i Europa.
Ditt resonemang håller inte ända ut. Du säger att vi kommer att bli ett vanligt europeiskt land och så har vi högre ungdomsarbetslöshet än de flesta andra europeiska länder. Då borde ungdomar tjäna på att vi blir mer europeiska?
Varför ska en chef vars jobb är att tjäna pengar åt företaget bry sig om hur det går för folk? De enda han och hans anställda gör är att erbjuda en tjänst, det är inte krav på att man måste köpa tjänsten. Är folk så dumma att de tar sub-prime lån utan att tänka sig för förtjänar de att förlora huset.
hhmm det finns ganska många företag som har förstått att dom har att vinna på att vara samhällsengagerade. Så det kan vara en anledning.
hhmm det finns ganska många företag som har förstått att dom har att vinna på att vara samhällsengagerade. Så det kan vara en anledning.
Sant.
Ditt resonemang håller inte ända ut. Du säger att vi kommer att bli ett vanligt europeiskt land och så har vi högre ungdomsarbetslöshet än de flesta andra europeiska länder. Då borde ungdomar tjäna på att vi blir mer europeiska?
Kanske dags att ta bort turordningsreglerna om man nu värnar om ungdomarna.
Billybilly
2009-03-17, 00:10
Hur tycker du att man skulle genomföra dina förslag ovan?
Det fungerar inte i praktiken, för ingen vill sänka sina inkomster/bonusar.
Stafettläkarna kommer alltid finnas kvar.
Men jag tror fortfarande inte på att vi ska sitta och "vänta ut" att något budgetunderskott ska komma på bättringsvägar.
Eller du kanske har några bättre förslag på att få in folk i arbetslivet, för en ökad arbetslöshet löser inte problemet.
Det skulle fungera om alla hjälptes åt två år framöver, sänkta löner, mer in i arbetslivet (det får kosta lite i något år framåt), mer pengar, ökad handel, ökad produktion osv. . . och så rullar det tröga hjulet.
Men givetvis fungerar det inte så, för varför ska vi hjälpa de som ligger ner, när vi själva får betala för det?
spoonchest
2009-03-17, 09:23
Jag tycker de är för passiva. Och det säger jag inte bara för att jag skulle vilja se en annan regering - de är för passiva helt enkelt. De får ju också en massa spö från folk som annars brukar stödja borgerlig politik.
Jag tror mycket utav den bilden är överdriven och mycket tack vare media. Den sittande regeringen är relativt med den förra hårdare bevakad och mkt hårdare kritiserad av media, ofta för skitsaker som grundar sig i nån sorts moralpanik hos folk.
hos folk.Ehh journalister menar du väl. Ja de hoppar på regeringen allt som oftast för skitsaker och jag tycker nog att massmediakritiken många gånger är vinklad och orättvis. Jag anser även att kritiken inte hade varit lika hård om det hade varit en socialdemokratisk regering!
pragmatist
2009-03-17, 11:49
Faktum är ju att vi har det allra bästa systemet i världen. Med alla sina fel och brister har det varit helt unikt. Nu slår man sönder det. regeringen gör en hel massa saker utifrån ideologiska perspektiv, saker som inte kan återställas. På sikt kommer man att omforma oss till ett vanligt europeiskt land, med stora klasskillnader, halvdan standard och stora grupper arbetslösa. Redan idag är ungdomsarbetslösheten högre än i de flesta andra länder i Europa.
Fler jobb? Hur kommer det då sig Anders Borg i den senaste debatten erkände att oppositionens politik skulle ge fler jobb? För honom var inflationsmålet heligt, och det är därför man idag har en fristående riksbank. Men i min bok är människor i arbete också folk som konsumerar, vilket i sin tur skapar välstånd.
Nu överdramatiserar du väl ändå en smula? Grunderna för välfärdspolitiken har ju inte ändrats och kommer inte heller ändras. Det man gjort är stramat upp en del system och stärkt finansieringen av välfärdens kärna (vården, skolan och omsorgen, samt i lägre utsträckning rättssystemet).
Angående klassklyftor så vill jag gärna se några belägg för att de faktiskt skulle öka på grund av det alliansregeringen gör. Sverige har alltjämt mycket låg inkomstspridning i termer av disponibel inkomst (både med och utan kapitalinkomster inräknade) i internationellt perspektiv, även om det förvisso är sant att lönespridningen är större idag än på 70-talet. I stort sett all ökning har dock skett under socialdemokratiska regeringar, och då främst i termer av ökade kapitalinkomster.
Ehh journalister menar du väl. Ja de hoppar på regeringen allt som oftast för skitsaker och jag tycker nog att massmediakritiken många gånger är vinklad och orättvis. Jag anser även att kritiken inte hade varit lika hård om det hade varit en socialdemokratisk regering!
Det är ju också en liten förutfattad mening att media skulle vara vinklad för den socialdemokratiska sidan.
Kanske stämmer det? Men det skulle väl vara bäst att ha något underlag för tesen om man ska påstå det. Är väl ytterst svårt att få fram något sådant.
Kanske om man kan räknar på totala antalet negativa artiklar som skrivits från regeringstiden får båda blocken. Tittar man över en lång period kanske ett mönster kan skönjas.
Sedan är det väl så att media måste ha något att skriva om, dem tar väl skitsaker om dem inte hittar något vitkigare. Så om media skriver om mest småsaker bör man väl se det som ett positivt tecken att nuvarande regering sköter det ganska bra ändå.
Det skulle fungera om alla hjälptes åt två år framöver, sänkta löner, mer in i arbetslivet (det får kosta lite i något år framåt), mer pengar, ökad handel, ökad produktion osv. . . och så rullar det tröga hjulet.
Men givetvis fungerar det inte så, för varför ska vi hjälpa de som ligger ner, när vi själva får betala för det?
Kan du inte utveckla hur politiskt justerade lägre löner kommer att öka produktionen/handeln/pengarna jämfört med en mer marknadsstyrd lön- och prissättning?
Jag ställer mig tveksam till att införa lönetak kommer att sätta fart på tillväxten och "det tröga hjulet".
pragmatist
2009-03-18, 15:43
Det är ju också en liten förutfattad mening att media skulle vara vinklad för den socialdemokratiska sidan.
Kanske stämmer det? Men det skulle väl vara bäst att ha något underlag för tesen om man ska påstå det. Är väl ytterst svårt att få fram något sådant.
Kanske om man kan räknar på totala antalet negativa artiklar som skrivits från regeringstiden får båda blocken. Tittar man över en lång period kanske ett mönster kan skönjas.
Man har ju forskat en del på svenska journalisters partisympatier och det finns en ganska kraftig majoritet för vänsterblocket, med en särskild överrepresentation för miljöpartiet. Dock är politiska och ekonomiska journalister mer högervridna än "vanliga" nyhetsjournalister, där är det snarare högermajoritet. Orkar inte leta reda på några länkar nu men det bör vara googlingsbart.
Nu överdramatiserar du väl ändå en smula? Grunderna för välfärdspolitiken har ju inte ändrats och kommer inte heller ändras. Det man gjort är stramat upp en del system och stärkt finansieringen av välfärdens kärna (vården, skolan och omsorgen, samt i lägre utsträckning rättssystemet).
Angående klassklyftor så vill jag gärna se några belägg för att de faktiskt skulle öka på grund av det alliansregeringen gör. Sverige har alltjämt mycket låg inkomstspridning i termer av disponibel inkomst (både med och utan kapitalinkomster inräknade) i internationellt perspektiv, även om det förvisso är sant att lönespridningen är större idag än på 70-talet. I stort sett all ökning har dock skett under socialdemokratiska regeringar, och då främst i termer av ökade kapitalinkomster.
Inkomstskillnaderna har i alla fall minskat.
Så behöver det inte alls vara. Var har du fått det ifrån?
Det finns många som gör kvalitetsupphandlingar. Sen lever du i villfarelsen att det bara är summan som styr kvalitet på utförd tjänst medan all erfarenhet tyder på att det som avgör är ledning och arbetssätt. Sen är regel att man skriver fyraårsavtal och inte tvåårsavtal.
Det som krävs är däremot att man har duktiga beställare men det är ingen skillnad på om du köper sjukvård eller en bil. Du måste veta vad det är du vill ha men om du inte vet vad du vill beställa hur ska du då kunna producera det själv?
Utan att säga för mycket är jag genom släkt och vänner beblandad med de styrande för ett av Sveriges ledande vårdföretag, arbetar själv inom samma bransch. Det är tyvärr en STOR skillnad på vad allmänheten tror och vad som försiggår.
Upphandlingar med lägstabud leder i verkligheten inte till något positivt, tro mig. Statistiskt och politiskt går det dock att visa de positiva sidorna...
Utan att säga för mycket är jag genom släkt och vänner beblandad med de styrande för ett av Sveriges ledande vårdföretag, arbetar själv inom samma bransch. Det är tyvärr en STOR skillnad på vad allmänheten tror och vad som försiggår.
Upphandlingar med lägstabud leder i verkligheten inte till något positivt, tro mig. Statistiskt och politiskt går det dock att visa de positiva sidorna...
Nej, inte om man bara går på lägsta pris. Det verkar inte som om du förstod vad jag skrev. Det gäller att ställa rätt krav i upphandlingen.
Det jag skrev mest om var kvalitetsupphandlingar och inte en lägstaprisupphandling.
Nej, inte om man bara går på lägsta pris. Det verkar inte som om du förstod vad jag skrev. Det gäller att ställa rätt krav i upphandlingen.
Det jag skrev mest om var kvalitetsupphandlingar och inte en lägstaprisupphandling.
Läste mellan raderna så ber om ursäkt.
Det jag ville poängtera är att kvalitén inte alltid är vad den visas vara utåt, ibland är den riktigt långt ifrån. Papper, signaturer, tider mm ändras det en hel del med. Blir svårt att upprätthålla ett godkänt kvalitetskrav då.
På pappren våra granskande politiker får i handen visas att våra boende varit ute på promenad två gånger i veckan. I verkligheten har 10 av 20 inte varit ute på över ett halvår. På andra papper finns personalens signaturer som visar att promenaderna är bekräftade.
Vidare har en i dag högt uppsatt person i företaget för några år sedan klarat av sin budget genom att själv sitta och förfalska signaturer och tider för att på så vis få in nödvändiga pengar. Kunde handla om hundratals timmar i månaden som i verkligheten inte existerar. Personen är idag en av de högre styrande i regionen. Så med den inställningen kan man ju fråga sig vad mer som undanhålls.
Statistiskt och utåt sett ser allt bra ut dock. De driver verksamheterna med godkända resultat och ställda krav. Runt 95-100% brukar ju vara normen idag vid kontroll av verksamheten.
Därför är uppföljningen lika viktig som att ställa rätt krav vid upphandling. Det finns massor av exempel där det fungerar utmärkt.
Olagligheter och fusk kommer alltid att förekomma oavsett organisationsform.
Därför är uppföljningen lika viktig som att ställa rätt krav vid upphandling. Det finns massor av exempel där det fungerar utmärkt.
Olagligheter och fusk kommer alltid att förekomma oavsett organisationsform.
Så sant som det var sagt. Syns bara att det är de äldre som ska drabbas.
Trycker mig bara att de som styr och ställer sväljer allt de får i handen med hull och hår, och de verkar sakna den insikt i verksamheten som behövs för att finna de brister som faktiskt finns men hålls dolda. Samt att det är mer utbrett än man kan tänkas tro.
Det är inte den bild jag får utan att politiker generellt verkligen bryr sig och är engagerade och vill veta. Men det kan naturligtvis variera från person till person och mellan kommuner.
Det är inte den bild jag får utan att politiker generellt verkligen bryr sig och är engagerade och vill veta. Men det kan naturligtvis variera från person till person och mellan kommuner.
Inte för att gnälla och jag godkänner att vi kanske tycker en aning annorlunda efter att ha olika bakgrundsfakta.
Jag tror själv starkt på grunden till de privata utförarna och framtiden, om inte annat skulle jag få skilja mig :D
Min reaktion grundar sig dock på vad jag skrivit i att man i vissa kommuner har lagt fokus helt på lägstabuden och att kvalitetskraven reellt inte har nåtts upp till.
De flesta verksamheter här når i dagsläget inte upp till kraven som ställs men får ända driva verksamheterna, så någonstans har ju det nu rådande systemet fallerat. Glädjande nog verkar det vara ett problem som är detsamma bland de flesta utförarna.
Vidare kan man ju diskutera logiken i rätten till det framtida egenvalet när man efter en viss tidsperiod tillåter uppköp av en annan utförare. Alla äldre i landet kan ju inte flytta runt i städerna för att deras boenden byter utförare efter några år.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.