Visa fullständig version : Lite fakta om irak kriget sökes.
Jag fastande i en diskussion med en kompis igår angående USA. Han har någon sorts helgonbild av USA och landets system medan jag har en lite mer negativ bild av USA. Vi kom in på vad USA egentligen har i Irak att göra och han tjatade på om att det bara var att införa demokrati även fast alla vet att dom helst vill ha åt oljan. Jag känner dock att min okunskap i ämnet gjorde att jag körde fast när jag försökte argumentera emot honom så skulle någon kunna länka till material där olika fakta om vad USA har gjort i Irak presenteras. Till exempel hur de Irakiska civila har behandlats, vad som har ändrats i Irak etc etc. Kanske finns någon dokumentär t.om?
Tack! :)
Condemned
2009-03-11, 22:15
http://sv.wikipedia.org/wiki/Irakkriget
Det var det mest neutrala jag kunde hitta.
Sen finns det ju hur mycket som helst att läsa, men oftast så är informationen väldigt nyanserad av författarens åsikter i ämnet. Så du får väl söka runt lite och bilda dig en egen uppfattning. :)
Men levnadsstandarden i Irak är väldigt låg och situationen är på inget sätt uppklarad med tanke på att det fortfarande förekommer väldigt många överfall på koalitionspersonal och mot företag som opererar i området. Och att anledningen till att USA skulle gå in i Irak pga WMD är bara bs.
Tror han att den amerikanska befolkningen skulle gått med på ett krig om det bara var för att införa demokrati i Irak?
Tror han att den amerikanska befolkningen skulle gått med på ett krig om det bara var för att införa demokrati i Irak?
Ja det verkar som om han tror det :) Och condemned, jag brukar inte lita på wikipedia men verkar som om jag får hålla mig till det :D Får väl leta lite själv också, är så lätt att lämna över den biten till dedikerade forumskribenter hehe. ^^
Tack iaf.
Skulle tro att de hardcore-kristna som ville kriga ville det till stor del pga att Bush sa att det var guds vilja. Det är ju en rätt stor grupp. Andra trodde väl på det där med WMD. Sen var det väl vissa som fattade hur det var egentligen, men ändå tyckte att det var värt det med lite krig i nåt u-land för pengarna som det skulle dra in till privata sektorn i USA.
Och så finns ju såklart NUKE-EM-ALL-gruppen, som vanligt.
http://blog.starwreck.com/wp-content/uploads/2008/03/eurofags.jpg
bild
Kriget startades för att burre skulle kunna slänga upp en "rolig" bild.
även fast alla vet att dom helst vill ha åt oljan
Det här är viktigt, är du säker på att ALLA vet? Jag vet inte att det är så, jag misstänker att det var EN av anledningarna att gå in i Irak, men jag absolut inte att det var den enda, det är ett aldeles för dyrt projekt för att få lite olja tror jag.
Jag tror även att det är betydligt fler än jag som inte vill skriva under på "Alla vet" så du bör kanske byta ståndpunkt till "Jag vet". Då får vi veta var du står, och vi kan även avkräva dig bevis för detta, dvs hur VET du att det är så? När du sedan presenterat dina bevis kan vi var och en själva ta ställning till huruvida även vi kan anse oss veta det.
WHITEFOLKS
2009-03-12, 07:54
Ja det är ju intressant att "alla vet" men att du efterfrågar argument och fakta. Hur vet du då?
Condemned
2009-03-12, 09:21
Ja det verkar som om han tror det :) Och condemned, jag brukar inte lita på wikipedia men verkar som om jag får hålla mig till det :D Får väl leta lite själv också, är så lätt att lämna över den biten till dedikerade forumskribenter hehe. ^^
Tack iaf.
Nej samma här, men just i den här frågan så finns det inget enkelt svar eller någonstans där man bara kan hitta den enda "sanningen". ^^
Ja det är ju intressant att "alla vet" men att du efterfrågar argument och fakta. Hur vet du då?
Stor +1 på den, jag reflekterade över precis samma sak.
Jag har överhuvudtaget slutat prata usa/irak med folk.
pragmatist
2009-03-12, 11:26
Det enda man väl med säkerhet kan säga är att alla enkla svar på varför USA valde att angripa Irak (och varför ett antal stater valde att hjälpa till medan andra inte gjorde det) kommer sakna trovärdighet på någon punkt. Det är snarare en ganska komplicerad historia där en mängd olika strategiska, ekonomiska och moraliska intressen samspelar med psykologiska faktorer, inklusive den personliga läggningen hos presidenten och medlemmarna i USA:s regering.
Ja det är ju intressant att "alla vet" men att du efterfrågar argument och fakta. Hur vet du då?
För att Zeitgeist = The truth!
Nej jag skämtar bara. Borde inte sagt att jag "vet" utan snarare att jag "tror" att det är därför. Jag tror att det är därför av flera anledningar men jag kan inte styrka mina argument med hjälp av fakta ännu, det var ju det som var hela problemet :) Ska se vad jag kan komma över idag och läsa på.
Trots den stora USA-älskare jag är så rekommenderar jag att läsa Rogue States av Noam Chomsky. En bok som går igenom USAs utrikespolitik under 1900talet, och han är minst sagt kritisk mot den.
Det kanske mest intressanta tycker jag är hur pass konsekvent den är, och vilka koncept den bygger på.
Den är väl ganska svårläst tyckte jag, men väl värd det. Speciellt om man inte bara är ute efter enkla svar.
Det här är viktigt, är du säker på att ALLA vet? Jag vet inte att det är så, jag misstänker att det var EN av anledningarna att gå in i Irak, men jag absolut inte att det var den enda, det är ett aldeles för dyrt projekt för att få lite olja tror jag.
Låter man amerikanska företag bygga upp allt man sprängt och borra upp oljan så blir det helt plötsligt lite billigare.
En mycket bra sak var ju att Saddam försvann. Och allt dåligt som inträffade sedan är terroristernas fel.
Condemned
2009-03-12, 18:35
Och allt dåligt som inträffade sedan är terroristernas fel.
Äh det där var ju bara bullshit. USA har brutit mot x antal humanitära lagar och dödad tusentals civila under krigets gång.
Äh det där var ju bara bullshit. USA har brutit mot x antal humanitära lagar och dödad tusentals civila under krigets gång.
Det hade USA inte behövt göra om terroristerna inte hade betett sig illa åt.
Det hade USA inte behövt göra om terroristerna inte hade betett sig illa åt.
Obvious troll is obvious.
Condemned
2009-03-12, 21:07
Det hade USA inte behövt göra om terroristerna inte hade betett sig illa åt.
:smash:
:smash:
Du håller inte med? Du kanske behöver lära dig lite mer om kriget innan du har så starka åsikter? Hur insatt är du egentligen?
Du håller inte med? Du kanske behöver lära dig lite mer om kriget innan du har så starka åsikter? Hur insatt är du egentligen?
Jag är lite nyfiken på din definition av terrorister. Är någon som attackerar en amerikansk trupptransport med en IED terrorister?
Jag är lite nyfiken på din definition av terrorister. Är någon som attackerar en amerikansk trupptransport med en IED terrorister?
Min definition är nog den gängse. Svaret på din andra fråga är "ibland".
Min definition är nog den gängse. Svaret på din andra fråga är "ibland".
Det finns ingen gängse definition, speciellt inte efter ordet har misshandlat så de senaste åren. Men jag tror inte det är någon idé att fortsätta diskussionen om Irak med dig hur som helst.
Det finns ingen gängse definition, speciellt inte efter ordet har misshandlat så de senaste åren. Men jag tror inte det är någon idé att fortsätta diskussionen om Irak med dig hur som helst.
Tråkigt att du backar på detta vis. Du kanske hade fått möjligheten att lära dig både ett och två.
Tråkigt att du backar på detta vis. Du kanske hade fått möjligheten att lära dig både ett och två.
Jag vet redan ganska mycket om hur neokonservativa ser på Irak-kriget. Men tack för erbjudandet.
Jag vet redan ganska mycket om hur neokonservativa ser på Irak-kriget. Men tack för erbjudandet.
Jag är inte nykonservativ. Inte ett dugg faktiskt. Jag är tvärtom mycket liberal.
På Beyan.net kan ni finna den information ni söker. Tråkigt att deras forum ligger nere..
Du håller inte med? Du kanske behöver lära dig lite mer om kriget innan du har så starka åsikter? Hur insatt är du egentligen?
D. Anderssons nyblivna lärling eller?
D. Anderssons nyblivna lärling eller?
Vem? Vad?
Säkerhetspolitik.se
http://www.sakerhetspolitik.se/templates/Conflict____42.aspx
Ui.se (sök på Ulf Hagman)
http://www.ui.se/
Haha ja, terroristerna, dessa terrorister som målas upp i media är absolut den rätta bilden!
Ställ frågan "Hur ser en terrorist ut?" till random person på stan. Hur många tror att denne kommer svara något i stil med " Han är mörkhyad, har turban...." , jag sätter ingen siffra, men största delen av dom iaf!
Det är USA som är enda landet som varit påväg att bli dömda för terrorism va? Men de la in ett veto? LOL!
Det är USA som är enda landet som varit påväg att bli dömda för terrorism va? Men de la in ett veto? LOL!
Va?
Haha ja, terroristerna, dessa terrorister som målas upp i media är absolut den rätta bilden!
Ställ frågan "Hur ser en terrorist ut?" till random person på stan. Hur många tror att denne kommer svara något i stil med " Han är mörkhyad, har turban...." , jag sätter ingen siffra, men största delen av dom iaf!
Det är USA som är enda landet som varit påväg att bli dömda för terrorism va? Men de la in ett veto? LOL!
Du går från klarhet till klarhet.
Haha ja, terroristerna, dessa terrorister som målas upp i media är absolut den rätta bilden!
Ställ frågan "Hur ser en terrorist ut?" till random person på stan. Hur många tror att denne kommer svara något i stil med " Han är mörkhyad, har turban...." , jag sätter ingen siffra, men största delen av dom iaf!
Det är USA som är enda landet som varit påväg att bli dömda för terrorism va? Men de la in ett veto? LOL!
Att många har den föreställningen om hur en terrorist ser ut är inte särskilt konstigt. De flesta terrorister är just islamistiska terrorister och ser följaktligen ut på det viset. Terrorister är mycket sällan ugandier, tyskar eller kineser. Inte särskilt konstigt.
Haha ja, terroristerna, dessa terrorister som målas upp i media är absolut den rätta bilden!
Ställ frågan "Hur ser en terrorist ut?" till random person på stan. Hur många tror att denne kommer svara något i stil med " Han är mörkhyad, har turban...." , jag sätter ingen siffra, men största delen av dom iaf!
Det är USA som är enda landet som varit påväg att bli dömda för terrorism va? Men de la in ett veto? LOL!
Hmm, say wut?
Va?
+1. De blev väl dömda? Inte har de veto i Haag? :MrT:
De flesta terrorister är just islamistiska terrorister och ser följaktligen ut på det viset.
Hon håller inte med:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6a/Ulrike_Meinhof_als_junge_Jo.jpg
Hon håller inte med
Inte konstigt att hon inte håller med. Hon är ju en terrorist. Terrorister brukar extremt sällan ha rätt.
+1. De blev väl dömda? Inte har de veto i Haag? :MrT:
Va?
pragmatist
2009-03-12, 22:10
Djupa kunskaper i folkrätt i denna tråd märker jag. ;)
+1. De blev väl dömda? Inte har de veto i Haag? :MrT:
2 x Hmm, say wut?
Dömdes de inte för terrorism i Haag pga nicaragua-grejerna? Eller är jag ute och cyklar? Kanske bara va CIA som dömdes?
Haha ja, terroristerna, dessa terrorister som målas upp i media är absolut den rätta bilden!
Ställ frågan "Hur ser en terrorist ut?" till random person på stan. Hur många tror att denne kommer svara något i stil med " Han är mörkhyad, har turban...." , jag sätter ingen siffra, men största delen av dom iaf!
Jag tror nog faktiskt du underskattar 'folk på stan' här. Sen tycker jag inte det målas upp direkt den bilden i svensk media heller, vi om några är väl usa-kritiska.
WHITEFOLKS
2009-03-12, 22:13
De här diskussionerna brukar bli ungefär lika bra som knark/dopingtrådarna :D
Condemned
2009-03-12, 22:13
Du håller inte med? Du kanske behöver lära dig lite mer om kriget innan du har så starka åsikter? Hur insatt är du egentligen?
Så du menar alltså att det är ok för USA att döda civila och tortera tillfångatagna människor eftersom dessa "terrorister" gör det?
Tror du att anledningen till att USA gick in i Irak var för att dina sk terrorister tvingade dom till det?
Och vad är en terrorist enligt dig?
Säg att ett land invaderar Sverige och du kämpar emot detta land, är du då en terrorist?
Dömdes de inte för terrorism i Haag pga nicaragua-grejerna? Eller är jag ute och cyklar? Kanske bara va CIA som dömdes?
Du tänker förmodligen på:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nicaragua_vs._United_States
Du tänker förmodligen på:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nicaragua_vs._United_States
That's the one!
hoikka poika
2009-03-12, 22:24
Inte konstigt att hon inte håller med. Hon är ju en terrorist. Terrorister brukar extremt sällan ha rätt.
Touché! :D
Du går från klarhet till klarhet.Please do explain?
Sen det där med Terrorismen är inte något jag var ens lite säker på, var något jag hört, just därför jag skrev meningen som jag gjorde.
Så du menar alltså att det är ok för USA att döda civila och tortera tillfångatagna människor eftersom dessa "terrorister" gör det?
Tror du att anledningen till att USA gick in i Irak var för att dina sk terrorister tvingade dom till det?
Och vad är en terrorist enligt dig?
Säg att ett land invaderar Sverige och du kämpar emot detta land, är du då en terrorist?
Jag menar att det är OK för USA att skydda Iraks befolkning mot det sekteristiska våldet som terroristerna gör sig skyldiga till, och detta även om det innebär att en och annan civil människa stryker med. Terrorister är oftast civila människor.
Jag vet inte varför USA gick in i Irak och ärligt talat skiter jag i det. Jag bryr mig inte så värst mycket om USA. Jag bryr mig om Sverige. Däremot tycker jag att det faktum att USA de facto gjorde det var riktigt jävla bra, men att Bush sedan inte alls skötte det speciellt snyggt. Förhoppningsvis kan Obama göra något bra av situationen nu, men det börjar bli tveksamt. Han har inte börjat särskilt bra.
Svaret på din förra fråga är att det beror på om jag skyddar mitt land genom att bedriva terrorism eller inte.
Condemned
2009-03-12, 23:13
Jag menar att det är OK för USA att skydda Iraks befolkning mot det sekteristiska våldet som terroristerna gör sig skyldiga till, och detta även om det innebär att en och annan civil människa stryker med. Terrorister är oftast civila människor.
Jag vet inte varför USA gick in i Irak och ärligt talat skiter jag i det. Jag bryr mig inte så värst mycket om USA. Jag bryr mig om Sverige. Däremot tycker jag att det faktum att USA de facto gjorde det var riktigt jävla bra, men att Bush sedan inte alls skötte det speciellt snyggt. Förhoppningsvis kan Obama göra något bra av situationen nu, men det börjar bli tveksamt. Han har inte börjat särskilt bra.
Svaret på din förra fråga är att det beror på om jag skyddar mitt land genom att bedriva terrorism eller inte.
Alltså vilka är dessa terrorister som du talar om egentligen? Vad gör dom? Eftersom att allt är deras fel enligt dig så måste du ju ha en väldigt klar bild av läget.
Och du tycker alltså att det är bra att USA invaderade Irak, men att dom sedan inte gjorde det på ett bra sätt?
Alltså vilka är dessa terrorister som du talar om egentligen? Vad gör dom? Eftersom att allt är deras fel enligt dig så måste du ju ha en väldigt klar bild av läget.
Och du tycker alltså att det är bra att USA invaderade Irak, men att dom sedan inte gjorde det på ett bra sätt?
Din första fråga vet du nog svaret på själv också om du lägger ned den ideologiska stridsyxan. Jag syftar specifikt på islamistiska och sekteristiska terrorister, d.v.s. sådana i Irak som spränger upp sig själva på torg mitt i Bagdad och dödar femtio personer bara för att de råkar högakta Imam Hussein eller Imam Majid, och omvänt shi'iter som dödar sunniter bara för att de har en annan uppfattning om Mohammed. Förvånansvärt många av dessa är inte ens irakier utan shi'iter från t.ex. Iran eller sunniter från andra arabländer. Dessa människor ser ingenting annat än sin egen del och sin egen sak, och de är i princip till lika stor del shia som sunni.
Som svar på din andra fråga: exakt, men därmed inte sagt att de är skyldiga till situationen. Det är ingen enkel situation direkt.
Condemned
2009-03-13, 00:01
Din första fråga vet du nog svaret på själv också om du lägger ned den ideologiska stridsyxan. Jag syftar specifikt på islamistiska och sekteristiska terrorister, d.v.s. sådana i Irak som spränger upp sig själva på torg mitt i Bagdad och dödar femtio personer bara för att de råkar högakta Imam Hussein eller Imam Majid, och omvänt shi'iter som dödar sunniter bara för att de har en annan uppfattning om Mohammed. Förvånansvärt många av dessa är inte ens irakier utan shi'iter från t.ex. Iran eller sunniter från andra arabländer. Dessa människor ser ingenting annat än sin egen del och sin egen sak, och de är i princip till lika stor del shia som sunni.
Som svar på din andra fråga: exakt, men därmed inte sagt att de är skyldiga till situationen. Det är ingen enkel situation direkt.
Tack för svaret.
Jag är inte pro "terrorister"("-tecken pga det flyktiga begreppet) på något sätt men jag är heller inte pro USAs invasion. Jag tycker bara att det var väldigt svart/vitt av dig att säga att allt är terroristernas fel. Det finns många som är med i leken.
Det du beskriver är såklart helt förjävligt och det är helt rätt att man försöker motverka detta. Men vad jag vill ha fram är att även USA begår brott och dödade väldigt många civila i onödan. Exempel är när Amerikanska armén gick in i Baghdad och ett kompani blir beskjutet med finkalibrig eld från uppskattningsvis fem skyttar på håll från ett hyreshus, istället för att nedkämpa skyttarna med eldhandvapen alt understödsvapen så kallar dom in artillerield som förstör den byggnaden plus dom närliggande.
Ett annat exempel är alla private contractor företag som får härja runt. Dom flesta sköter såklart sitt jobb väldigt bra, medans andra spårar ur och där ingen myndighet har riktig koll på vad dom gör.
Nu ska jag gå och lägga mig. :sleep:
zeusden1
2009-03-13, 01:12
Tror han att den amerikanska befolkningen skulle gått med på ett krig om det bara var för att införa demokrati i Irak?
De gick väl aldrig med från första början? De flesta motsätter sig Irak-kriget.
shut teh face
2009-03-13, 07:24
Vadå en terrorist ser ut som ...
En terrorist kan se ut hur som helst, han kan ha 34 cm biceps och vara kort eller lång. För jag såg det i ett 24-avsnitt där det var en kines som hade en bomb på en buss!
Gah, Irak-kriget gick ut på att få en demokratisk allierad i mellan-östern. Inte stjäla olja som är normala åsikten bland obildade. Irakierna var emellertid inte så samarbetsvilliga som man hade hoppats. Istället så blev det en enorm utgift för USA.
Gah, Irak-kriget gick ut på att få en demokratisk allierad i mellan-östern. Inte stjäla olja som är normala åsikten bland obildade. Irakierna var emellertid inte så samarbetsvilliga som man hade hoppats. Istället så blev det en enorm utgift för USA.
Obildade säger du? Du menar folk som inte håller med dig?
Jag gissar att om jag gick ned på universitetet och delade ut en enkätundersökning med en fråga om vad man tror att USA gick in i Irak av för anledning.
A För man hade bevis gällande massförstörelsevapen
B För att skaffa sig en demokratisk alierad i mellanöstern
C För att lägga beslag på Irak's olja.
Så tror jag att en övervägande mängd både bland elever, och lärare kommer välja alternativ C, trots att de är synnerligen bildade.
Gah, Irak-kriget gick ut på att få en demokratisk allierad i mellan-östern. Inte stjäla olja som är normala åsikten bland obildade. Irakierna var emellertid inte så samarbetsvilliga som man hade hoppats. Istället så blev det en enorm utgift för USA.
Jaha, så det ligger till, tack för upplysningen!
Gah, Irak-kriget gick ut på att få en demokratisk allierad i mellan-östern. Inte stjäla olja som är normala åsikten bland obildade. Irakierna var emellertid inte så samarbetsvilliga som man hade hoppats. Istället så blev det en enorm utgift för USA.
Håller med dig. Varför skulle bush någonsin vilja skada dom stackars irakierna för lite olja? :smash:
Condemned
2009-03-13, 13:21
Det lär ju ha legat mer bakom än att man vill ha ytterligare en allierad i Mellan-Östern. Med tanke på att dom redan anses vara allierade, eller ha väldigt bra relationer med både Israel och Jordanien i väst och Saudi Arabien i syd. Men jag vet inte hur USAs regering tänkte. Så möjligheten finns ju.
Obildade säger du? Du menar folk som inte håller med dig?
Jag gissar att om jag gick ned på universitetet och delade ut en enkätundersökning med en fråga om vad man tror att USA gick in i Irak av för anledning.
A För man hade bevis gällande massförstörelsevapen
B För att skaffa sig en demokratisk alierad i mellanöstern
C För att lägga beslag på Irak's olja.
Så tror jag att en övervägande mängd både bland elever, och lärare kommer välja alternativ C, trots att de är synnerligen bildade.
Obildade var fel ord. Finns många bildade som inte har en aning om mycket. De flesta universitetsstuderande har ju inte en "janne". Snarare borde jag sagt okunniga inom området. De flesta vet kanske att det som trängde på för att invadera Irak var att Saddam som var ett svin tänkte börja sälja sin olja i euro. Antagligen var det ett flertal faktorer som utlöste den nuvarande situationen:
1. USA ser möjlighet till en allierad demokratisk stat i M-Ö
2. Irak jävlas med USA och funderar på att omrikta sin oljeförsäljning till Euro, vilket kanske hade lett till att andra oljeproducerande stater gjort det samma. Irak hotade med detta då de inte hade militära medel att hota med. Fast det är exakt samma sak som att hota om bombning av USA, rent praktiskt.
3. USAs president var en idealist som trodde för gott om irakiernas demokratiska ambitioner och underskattade vissa irakiska gruppers kampvilja.
Jaha, så det ligger till, tack för upplysningen!
Ja inte fan har USA stulit någon olja. Och om de nu hade planer på att STJÄLA olja, och inte KÖPA olja. Då kan man fråga sig varför de har betalt för sina svarta droppar de senaste åren?
Håller med dig. Varför skulle bush någonsin vilja skada dom stackars irakierna för lite olja? :smash:
Varför skulle Bush vilja skada några stackars irakier utan anledning? Hans plan var att skaffa sig ett brohuvud djupt in i mellanöstern för att stärka amerikanska intressen. Glöm sen inte bort USAs idealistiska historia där man t.ex. krigade i Vietnam av rent politiska skäl. När George W Bush styrde är det faktiskt inte otänkbart att han gjorde det för att väga upp för förlusten i Vietnam där kommunismen besegrade demokratin (möjligtvis tack vare pacifister på hemmaplan).
Ganymedes
2009-03-13, 18:16
Snälla ta reda på lite fakta innan ni ropar olja som orsak till alla krig USA är inblandade i.
Och vad är en terrorist enligt dig?
Säg att ett land invaderar Sverige och du kämpar emot detta land, är du då en terrorist?
Många av de som kämpar i Irak är terrorister för de inte följer krigets lagar, vilka du borde kunna om du gjort värnplikt (vilket jag tror då du har gröna kläder på din bild).
Bland annat bryter man mot att ha uniform och vapen synliga och gömmer sig bland civilbefolkningen. Vissa Mujahedeens har ju däremot egna uniformer och går runt med vapen synliga, som en riktig armé delvis. Och de räknas inte som terrorister. Achmed som smyger runt med en IED att slänga in under en amerikansk trupptransport för att sedan springa in bland civila och trycka på detonatorn är däremot terrorist. Hur mycket han än kämpar för sitt land bla bla bla så spelar han inte enligt reglerna = terrorist.
Hizbollah, Hamas och andra fega organisationer är också terrorister av samma anledning. De har civila som mål för att på så vis kunna vinna krig genom rädsla.
Många av de som kämpar i Irak är terrorister för de inte följer krigets lagar, vilka du borde kunna om du gjort värnplikt (vilket jag tror då du har gröna kläder på din bild).
Bland annat bryter man mot att ha uniform och vapen synliga och gömmer sig bland civilbefolkningen. Vissa Mujahedeens har ju däremot egna uniformer och går runt med vapen synliga, som en riktig armé delvis. Och de räknas inte som terrorister. Achmed som smyger runt med en IED att slänga in under en amerikansk trupptransport för att sedan springa in bland civila och trycka på detonatorn är däremot terrorist. Hur mycket han än kämpar för sitt land bla bla bla så spelar han inte enligt reglerna = terrorist.
Hizbollah, Hamas och andra fega organisationer är också terrorister av samma anledning. De har civila som mål för att på så vis kunna vinna krig genom rädsla.
Jag tror du kanske behöver läsa på hur terrorist och terrorism vanligtvis definieras. Även om det har blivit väldigt mycket inflation i ordet efter 9/11 då det är rätt bekvämt att associera fiender med den händelsen.
Trance: Det där inlägget tillförde väl absolut ingenting? Vad vill du ha sagt? Att det jag sa är fel? Eller att jag inte sa ALLA definitioner?
Condemned
2009-03-13, 20:19
Många av de som kämpar i Irak är terrorister för de inte följer krigets lagar, vilka du borde kunna om du gjort värnplikt (vilket jag tror då du har gröna kläder på din bild).
Bland annat bryter man mot att ha uniform och vapen synliga och gömmer sig bland civilbefolkningen. Vissa Mujahedeens har ju däremot egna uniformer och går runt med vapen synliga, som en riktig armé delvis. Och de räknas inte som terrorister. Achmed som smyger runt med en IED att slänga in under en amerikansk trupptransport för att sedan springa in bland civila och trycka på detonatorn är däremot terrorist. Hur mycket han än kämpar för sitt land bla bla bla så spelar han inte enligt reglerna = terrorist.
Hizbollah, Hamas och andra fega organisationer är också terrorister av samma anledning. De har civila som mål för att på så vis kunna vinna krig genom rädsla.
Jag ville veta vad han hade för syn på vad en terrorist är.
Om man ska gå efter din version av terrorism så skulle man lika gärna kunna kalla dom flesta styrkor i världen som använder sig av sk covert ops för terrorister/ism samt om man är riktigt långsökt delar av USAs invasion och väldigt många andra arméer genom åren. Jag säger inte att det är fel, jag menar bara att det är ett så extremt flyktigt begrepp i dagens samhälle så för att kunna diskutera någonting kring ämnet så måste man klargöra vad personerna i fråga anser att terrorism är för att inte missförstå varandra.
Därför är iaf jag väldigt försiktig med att slänga ur mig ordet terrorist.
Trance: Det där inlägget tillförde väl absolut ingenting? Vad vill du ha sagt? Att det jag sa är fel? Eller att jag inte sa ALLA definitioner?
Att den definitionen du sade är felaktig.
Jag ville veta vad han hade för syn på vad en terrorist är.
Om man ska gå efter din version av terrorism så skulle man lika gärna kunna kalla dom flesta styrkor i världen som använder sig av sk covert ops för terrorister/ism samt om man är riktigt långsökt delar av USAs invasion och väldigt många andra arméer genom åren. Jag säger inte att det är fel, jag menar bara att det är ett så extremt flyktigt begrepp i dagens samhälle så för att kunna diskutera någonting kring ämnet så måste man klargöra vad personerna i fråga anser att terrorism är för att inte missförstå varandra.
Därför är iaf jag väldigt försiktig med att slänga ur mig ordet terrorist.
Covert ops utförda av specialförband är en form av terrorism ja. Det är ju därför man kallar det okonventionell krigsföring.
Condemned
2009-03-13, 20:25
Covert ops utförda av specialförband är en form av terrorism ja. Det är ju därför man kallar det okonventionell krigsföring.
Och det var det enda du utläste ur mitt inlägg?
Condemned
2009-03-13, 20:54
Covert ops utförda av specialförband är en form av terrorism ja. Det är ju därför man kallar det okonventionell krigsföring.
Jag bara måste tillägga lite här. Jag kommer att dra det här ganska långt nu men jag kände att det kanske behövdes.
Om nu covert ops enligt dig är terrorism, medför inte det då att dom som beordrade en sådan operation och som visste vilka metoder som skulle användas är terrorister. Och dom i sin tur är oftast högt uppsatta i sitt lands regering/styre, kanske tillochmed det högsta hönset. Vilket borde innebära(nu drar jag det här sjukt långt) att man kanske anser att den personen är en terrorist, vilket i sin tur leder till att just det landet alltså styrs av en terrorist, alltså är det landet en terroriststat.
Man skulle alltså kunna säga, om man följer din syn på terrorism, att alla länder vars nuvarande styre har gett tillstånd till sin militär/underättelsetjänst att utföra en okonventionell militär handling är terroriststater. det borde bli rätt många länder det.
Och därmed har ordet terrorist helt tappat sitt värde, eftersom terrorister nu bekämpas av terrorister, medans några andra terrorister säger att det dom gör är terrorism. :)
Många av de som kämpar i Irak är terrorister för de inte följer krigets lagar, vilka du borde kunna om du gjort värnplikt (vilket jag tror då du har gröna kläder på din bild).
Bland annat bryter man mot att ha uniform och vapen synliga och gömmer sig bland civilbefolkningen. Vissa Mujahedeens har ju däremot egna uniformer och går runt med vapen synliga, som en riktig armé delvis. Och de räknas inte som terrorister. Achmed som smyger runt med en IED att slänga in under en amerikansk trupptransport för att sedan springa in bland civila och trycka på detonatorn är däremot terrorist. Hur mycket han än kämpar för sitt land bla bla bla så spelar han inte enligt reglerna = terrorist.
Hizbollah, Hamas och andra fega organisationer är också terrorister av samma anledning. De har civila som mål för att på så vis kunna vinna krig genom rädsla.
Så amerikanska spioner som genomför räder bakom fiendens linjer är terrorister? "Krigets lagar" bryter alla nationer/aktörer mot i alla krig flertalet gånger kan jag lova. Jag tycker att de som använder IED är förbannat smarta som använder sina styrker mot fiendens svagheter, precis som USA m.fl. gör när de bombar fiender med flygplan. Jag menar, det är fegt om något enligt din definition. Men nu handlar det inte om att vara ädel, krig är inte ädelt, det är idiotiskt. Det gäller att överleva medan fienden dör.
"Winning a war does not mean dying for your country, it means making the other guy die for his" - General Patton
P.S. Inte sagt att jag sympatiserar med Hizbollah, Hamas, al-Qaida m.fl. D.S.
pragmatist
2009-03-14, 08:53
http://www.icrc.org/web/eng/siteeng0.nsf/html/terrorism
Lite information om hur det egentligen ligger till med krigets lagar (d.v.s. internationell humanitär rätt) och "terrorism". :)
Tack för svaret.
Jag är inte pro "terrorister"("-tecken pga det flyktiga begreppet) på något sätt men jag är heller inte pro USAs invasion. Jag tycker bara att det var väldigt svart/vitt av dig att säga att allt är terroristernas fel. Det finns många som är med i leken.
Det du beskriver är såklart helt förjävligt och det är helt rätt att man försöker motverka detta. Men vad jag vill ha fram är att även USA begår brott och dödade väldigt många civila i onödan. Exempel är när Amerikanska armén gick in i Baghdad och ett kompani blir beskjutet med finkalibrig eld från uppskattningsvis fem skyttar på håll från ett hyreshus, istället för att nedkämpa skyttarna med eldhandvapen alt understödsvapen så kallar dom in artillerield som förstör den byggnaden plus dom närliggande.
Ett annat exempel är alla private contractor företag som får härja runt. Dom flesta sköter såklart sitt jobb väldigt bra, medans andra spårar ur och där ingen myndighet har riktig koll på vad dom gör.
Nu ska jag gå och lägga mig. :sleep:
Du är inte för kriget. Vad hade du för alternativ lösning för hur man skulle göra sig av med Saddam och göra Irak till ett demokratiskt land då? Stärka oppositionen? Vilken exakt? Inte göra något alls och låta det brutala förtrycket fortsätta?
Resten av ditt inlägg vet jag inte riktigt hur du vill att jag skall besvara. Självklart har även amerikaner gjort fel i detta krig. Det har jag ju skrivit också. På samma sätt gjorde amerikanerna fel i kriget mot Hitlers Nazityskland. De dödade säkerligen en ansenlig mängd civila tyskar. Är du konsekvent och därmed på samma sätt i opposition till det kriget också?
Condemned
2009-03-14, 17:26
Du är inte för kriget. Vad hade du för alternativ lösning för hur man skulle göra sig av med Saddam och göra Irak till ett demokratiskt land då? Stärka oppositionen? Vilken exakt? Inte göra något alls och låta det brutala förtrycket fortsätta?
Resten av ditt inlägg vet jag inte riktigt hur du vill att jag skall besvara. Självklart har även amerikaner gjort fel i detta krig. Det har jag ju skrivit också. På samma sätt gjorde amerikanerna fel i kriget mot Hitlers Nazityskland. De dödade säkerligen en ansenlig mängd civila tyskar. Är du konsekvent och därmed på samma sätt i opposition till det kriget också?
Jag är i grund och botten inte för krig överhuvudtaget, men vem är det? Men jag vet likväl att krig i vissa lägen är nödvändigt, jag är trots allt själv yrkessoldat.
Jag har ingen alternativ lösning, jag vet inte hur jag skulle ha löst det. Det KAN vara så att det var den enda lösningen, men lösningen på vad? Jag vet inte exakt varför USA gick in i Irak och det vet nog ingen annan här på forumet heller.
Det jag kan tänka mig är att situationen skulle ha varit mycket bättre om USA hade fått med sig FN som kunde bidra med trupper och annat för att stabilisera och bygga upp landet mycket snabbare.
Som svar på din sista fråga så är jag tyvärr inte tillräckligt insatt i WW2 för att kunna svara på det.
Jag är i grund och botten inte för krig överhuvudtaget, men vem är det? Men jag vet likväl att krig i vissa lägen är nödvändigt, jag är trots allt själv yrkessoldat.
Jag har ingen alternativ lösning, jag vet inte hur jag skulle ha löst det. Det KAN vara så att det var den enda lösningen, men lösningen på vad? Jag vet inte exakt varför USA gick in i Irak och det vet nog ingen annan här på forumet heller.
Det jag kan tänka mig är att situationen skulle ha varit mycket bättre om USA hade fått med sig FN som kunde bidra med trupper och annat för att stabilisera och bygga upp landet mycket snabbare.
Som svar på din sista fråga så är jag tyvärr inte tillräckligt insatt i WW2 för att kunna svara på det.
Lösningen på vad? Tja, du kanske borde ta reda på vad som pågick i Irak innan kriget innan du presenterar dessa bestämda åsikter?
Saddam tog död på över en miljon irakier genom krig, tortyr, folkmord, biologisk och kemisk krigföring, etnisk rensning och politiska mord under en tioårsperiod. Detta kanske inte är särskilt intressant eller ens relevant för dig, men jag garanterar dig att människorna som fick stå ut med Saddams totalitära diktatur och brutala förtryck bryr sig. För dig är det bara en hetsig politisk diskussion på ett nätforum där du är ivrig att presentera din bestämda åsikt.
Condemned
2009-03-14, 17:51
Lösningen på vad? Tja, du kanske borde ta reda på vad som pågick i Irak innan kriget innan du presenterar dessa bestämda åsikter?
Saddam tog död på över en miljon irakier genom krig, tortyr, folkmord, biologisk och kemisk krigföring, etnisk rensning och politiska mord under en tioårsperiod. Detta kanske inte är särskilt intressant eller ens relevant för dig, men jag garanterar dig att människorna som fick stå ut med Saddams totalitära diktatur och brutala förtryck bryr sig. För dig är det bara en hetsig politisk diskussion på ett nätforum där du är ivrig att presentera din bestämda åsikt.
Jodå jag vet mycket väl vad som försegick i Irak. Och jag försöker inte göra det till en bagatell på något sätt, jag har inte ens uttalat mig om det.
Men det betyder inte att det var därför USA gick in i Irak. Det kan vara det eller så är det en del av anledningen. Det är det jag menar, jag vet inte exakt vad som gjorde att USA gick in i Irak.
Jodå jag vet mycket väl vad som försegick i Irak. Och jag försöker inte göra det till en bagatell på något sätt, jag har inte ens uttalat mig om det.
Men det betyder inte att det var därför USA gick in i Irak. Det kan vara det eller så är det en del av anledningen. Det är det jag menar, jag vet inte exakt vad som gjorde att USA gick in i Irak.
Är USA:s underliggande motiv till att föra krig det viktiga här eller Iraks befolknings räddning från brutalt förtryck och diktatur?
USA har räddat människor från nazism och kommunism tidigare. Jag struntar dock fullständigt i de bakomliggande motiven. Det får bli amerikanska presidenters bekymmer. För mig är det viktiga att nazism, kommunism och Saddam inte längre har den makt de en gång i tiden hade. Tack vare USA.
Condemned
2009-03-14, 18:20
Är USA:s underliggande motiv till att föra krig det viktiga här eller Iraks befolknings räddning från brutalt förtryck och diktatur?
USA har räddat människor från nazism och kommunism tidigare. Jag struntar dock fullständigt i de bakomliggande motiven. Det får bli amerikanska presidenters bekymmer. För mig är det viktiga att nazism, kommunism och Saddam inte längre har den makt de en gång i tiden hade. Tack vare USA.
Det var det tråden handlade om från början, så ja i just det här fallet var det det intressanta. Det betyder fortfarande inte att jag bagatelliserar situationen som var före USAs invasion.
Jag har aldrig sagt att det var fel att avsätta Saddam eller att försöka befria det Irakiska folket. Vad jag har sagt är att jag tror att det kunde ha skötts på ett bättre sätt och jag har påpekat att även USA har begått många brott.
Det var det tråden handlade om från början, så ja i just det här fallet var det det intressanta. Det betyder fortfarande inte att jag bagatelliserar situationen som var före USAs invasion.
Jag har aldrig sagt att det var fel att avsätta Saddam eller att försöka befria det Irakiska folket. Vad jag har sagt är att jag tror att det kunde ha skötts på ett bättre sätt och jag har påpekat att även USA har begått många brott.
Du tycker alltså också att USA med militära medel skulle ha avsatt Saddam? Eller har du några bättre förslag? Vilka?
Är USA:s underliggande motiv till att föra krig det viktiga här eller Iraks befolknings räddning från brutalt förtryck och diktatur?
USA har räddat människor från nazism och kommunism tidigare. Jag struntar dock fullständigt i de bakomliggande motiven. Det får bli amerikanska presidenters bekymmer. För mig är det viktiga att nazism, kommunism och Saddam inte längre har den makt de en gång i tiden hade. Tack vare USA.
Dåligt argument. Utan ryssland hade kanske tyskland vunnit, vem vet? I så fall är det tack vare ryssland vi inte är nazister idag. Vad gäller saddam så har ju USA stöttat honom också, så det argumentet håller inte riktigt heller.
Vilka människor har de räddat från kommunismen menar du?
Dåligt argument. Utan ryssland hade kanske tyskland vunnit, vem vet? I så fall är det tack vare ryssland vi inte är nazister idag. Vad gäller saddam så har ju USA stöttat honom också, så det argumentet håller inte riktigt heller.
Vilka människor har de räddat från kommunismen menar du?
Jag föreslår att du läser på, förslagsvis på wikipedia eller annan övergripande informationskälla, innan du ger dig in i denna diskussion. Och gärna tänker igenom din retorik en smula.
Du tycker alltså också att USA med militära medel skulle ha avsatt Saddam? Eller har du några bättre förslag? Vilka?
Ett bättre förslag är väl att inte starta ett krig om inte en akut humanitär kris pågår.
Ett bättre förslag är väl att inte starta ett krig om inte en akut humanitär kris pågår.
Jag håller med men vad tycker du att man borde ha gjort med Irak?
Jag håller med men vad tycker du att man borde ha gjort med Irak?
Varför inte fortsätta på den inslagna vägen?
Varför inte fortsätta på den inslagna vägen?
Vilken var det?
Vilken var det?
Jag föreslår att du läser på, förslagsvis på wikipedia eller annan övergripande informationskälla, innan du ger dig in i denna diskussion. Och gärna tänker igenom din retorik en smula.
...
Jag föreslår att du läser på, förslagsvis på wikipedia eller annan övergripande informationskälla, innan du ger dig in i denna diskussion. Och gärna tänker igenom din retorik en smula.
Jag föreslår att du slutar vara en arrogant idiot och argumenterar ordentligt för din sak.
...
Jag förstår ingenting. Skall jag läsa på? Jag vill att du förklarar för mig vad du anser att "den inslagna vägen" gick ut på i ett Irak som hade drabbats av en extrem humanitär kris.
Jag förstår ingenting. Skall jag läsa på? Jag vill att du förklarar för mig vad du anser att "den inslagna vägen" gick ut på i ett Irak som hade drabbats av en extrem humanitär kris.
Det existerade inte en humanitär kris vid tidpunkten för invasionen.
Det existerade inte en humanitär kris vid tidpunkten för invasionen.
Enligt vilken definition av "humanitär kris"?
Enligt vilken definition av "humanitär kris"?
Din mammas.
Din mammas.
http://images.encyclopediadramatica.com/images/f/f7/Trool.gif
Din mammas.
Min mamma anser nog att en situation där ett folk precis har blivit utsatta för ett extremt brutalt folkmord och som man till slut utsätter för den största attacken i världshistorien med kemiska vapen (där över fem tusen civila dör och många tusen till lider av eftereffekterna av kemiska vapen), och som fortsätter att utsättas för detta brutala förtryck och bara några år senare, d.v.s. några få år innan Irakkriget utsätts för ännu ett storskaligt anfall av Saddam, under vilket han tvingar stora delar av detta folk att fly sina hem eller bli mördade, är att anse som en "humanitär kris". I varje fall för det utsatta folket.
Min mamma anser nog att en situation där ett folk precis har blivit utsatta för ett extremt brutalt folkmord och som man till slut utsätter för den största attacken i världshistorien med kemiska vapen (där över fem tusen civila dör och många tusen till lider av eftereffekterna av kemiska vapen), och som fortsätter att utsättas för detta brutala förtryck och bara några år senare, d.v.s. några få år innan Irakkriget utsätts för ännu ett storskaligt anfall av Saddam, under vilket han tvingar stora delar av detta folk att fly sina hem eller bli mördade, är att anse som en "humanitär kris". I varje fall för det utsatta folket.
Precis? Det var över 20 år sedan. Saddam hade inte någon kapacitet att göra något sådant igen.
Precis? Det var över 20 år sedan. Saddam hade inte någon kapacitet att göra något sådant igen.
Det var 12 år innan Irakkriget. Och Saddam hade definitivt kapacitet att göra "något sådant igen". Han hade en stark armé, och kurderna hade ingenting förutom ett löfte från amerikanerna. Och samtidigt så utövade han ett brutalt förtryck mot resten av det irakiska folket, och kurderna som levde i fattigdom och misär då Baathregimen vägrade dem ekonomiskt stöd.
Det är så otroligt enkelt för dig att hävda att det inte var fråga om någon "humanitär katastrof" - som om det skulle spela någon roll - men för varje oliktänkande människa som levde i Irak under Saddams tid, inklusive jag själv, så var det en total katastrof.
Och ditt struntprat om att Saddam inte hade någon kapacitet att göra något sådant igen är det uppenbara resultatet av kunskapen hos någon som haft ungefär fem år på sig att, som ett resultat av intresse för nätdiskussioner, läsa sig till något som han egentligen inte har något riktigt intresse eller någon riktig förståelse för. Vad baserar du egentligen det på? Vad i Anfalkampanjen skulle han inte ha kunnat göra om?
För övrigt beklagar jag att Ron Paul inte vann valet. Vi har nog inte haft möjlighet att diskutera det riktigt.
Det var 12 år innan Irakkriget. Och Saddam hade definitivt kapacitet att göra "något sådant igen". Han hade en stark armé, och kurderna hade ingenting förutom ett löfte från amerikanerna. Och samtidigt så utövade han ett brutalt förtryck mot resten av det irakiska folket, och kurderna som levde i fattigdom och misär då Baathregimen vägrade dem ekonomiskt stöd.
15 år men vad spelar det för roll. Han hade inte en stark armé, den var mer eller mindre slagen i spillror efter Desert Storm och han hade världens ögon på sig och man upprättade no-fly zones för att skydda Kurderna bland annat.
Det är så otroligt enkelt för dig att hävda att det inte var fråga om någon "humanitär katastrof" - som om det skulle spela någon roll - men för varje oliktänkande människa som levde i Irak under Saddams tid, inklusive jag själv, så var det en total katastrof.
Det spelar roll eftersom ett krig är så enormt destruktivt och omöjligt att förutsäga resultatet av att man inte skall starta ett utan jäkligt bra orsak.
För övrigt beklagar jag att Ron Paul inte vann valet. Vi har nog inte haft möjlighet att diskutera det riktigt.
Inte jag. Ron Paul var en fas för mig som är lite pinsam.
15 år men vad spelar det för roll. Han hade inte en stark armé, den var mer eller mindre slagen i spillror efter Desert Storm och han hade världens ögon på sig och man upprättade no-fly zones för att skydda Kurderna bland annat.
Det spelar roll eftersom ett krig är så enormt destruktivt och omöjligt att förutsäga resultatet av att man inte skall starta ett utan jäkligt bra orsak.
Inte jag. Ron Paul var en fas för mig som är lite pinsam.
Det hade gått tolv år, inte femton. Mina vänners familjer drevs i flykt av Saddam exakt tolv år innan Irakkriget. Fråga en kurd vad Raperîn är och du skall få veta.
Att Saddam inte skulle kunna göra om det som ägde rum under Anfalkampanjen p.g.a. hans armé hade försvagats är fullständigt struntprat. Hur skulle ett folk utan armé, pengar eller vapen annat än ak47:or kunna försvara sig mot Iraks armé? Är du verkligen helt säker på att Iraks armé var så svag? Och om den nu var det, varför behövde man då no fly zones för att skydda kurderna? Och hur skulle kurderna göra om dessa no fly zones upphörde? Och hur skulle man göra med mat, elektricitet och vatten i Kurdistan när centralregeringen i Irak inte ville hjälpa till alls?
Krig är som demokrati. Det är inte alltid den perfekta lösningen, men frågan man alltid kan ställa sig i situationer som denna är vilka andra lösningar som existerar. Ibland är den minst dåliga lösningen kanske inte trevlig, men avsaknaden av den desto otrevligare. Så var fallet i Irak för de miljoner kurder som levde i landet och hade fått utstå Saddams förtryck, våldtäkter, folkmord, politiska fängelser och fattigdom. Och så är det för mig som inte tycker att sossar eller konservativa kristdemokrater bör ha något att säga till om i Sverige, men som ändå skulle kunna slåss för deras rätt att ha det.
Jo, den fasen var minst sagt intressant. Du lärde dig åtskilligt under den tiden.
Det hade gått tolv år, inte femton. Mina vänners familjer drevs i flykt av Saddam exakt tolv år innan Irakkriget. Fråga en kurd vad Raperîn är och du skall få veta.
Du pratar om två saker. Dels pratar du om gasattacken 88 och nu pratar du om upproren 91 där stora folkmassor flydde. Antar jag?
Att Saddam inte skulle kunna göra om det som ägde rum under Anfalkampanjen p.g.a. hans armé hade försvagats är fullständigt struntprat. Hur skulle ett folk utan armé, pengar eller vapen annat än ak47:or kunna försvara sig mot Iraks armé? Är du verkligen helt säker på att Iraks armé var så svag? Och om den nu var det, varför behövde man då no fly zones för att skydda kurderna? Och hur skulle kurderna göra om dessa no fly zones upphörde? Och hur skulle man göra med mat, elektricitet och vatten i Kurdistan när centralregeringen i Irak inte ville hjälpa till alls?
Skulle Saddams armé rört sig mot Kurdistan så skulle den bombats sönder.
Krig är som demokrati. Det är inte alltid den perfekta lösningen, men frågan man alltid kan ställa sig i situationer som denna är vilka andra lösningar som existerar. Ibland är den minst dåliga lösningen kanske inte trevlig, men avsaknaden av den desto otrevligare. Så var fallet i Irak för de miljoner kurder som levde i landet och hade fått utstå Saddams förtryck, våldtäkter, folkmord, politiska fängelser och fattigdom. Och så är det för mig som inte tycker att sossar eller konservativa kristdemokrater bör ha något att säga till om i Sverige, men som ändå skulle kunna slåss för deras rätt att ha det.
Jo, den fasen var minst sagt intressant. Du lärde dig åtskilligt under den tiden.
Så vitt jag vet så hade kurderna hyfsat självbestämmande under åren efter Desert Storm och situationen förbättrades hela tiden. Jag kan inte se att krig är den bästa lösningen i den situationen, varken för USA eller för människorna i Irak.
Du pratar om två saker. Dels pratar du om gasattacken 88 och nu pratar du om upproren 91 där stora folkmassor flydde. Antar jag?
Skulle Saddams armé rört sig mot Kurdistan så skulle den bombats sönder.
Så vitt jag vet så hade kurderna hyfsat självbestämmande under åren efter Desert Storm och situationen förbättrades hela tiden. Jag kan inte se att krig är den bästa lösningen i den situationen, varken för USA eller för människorna i Irak.
Jag pratar om flera olika händelser under den tiden av Saddams styre som jag minns, däribland flykten till Iran/Turkiet, Halabjamassakern, Anfalkampanjen och allt det andra förtrycket mot kurder som bedrevs av Saddam precis hela tiden.
Hur förbättrades situationen för kurderna? Var får du denna information ifrån?
Jag pratar om flera olika händelser under den tiden av Saddams styre som jag minns, däribland flykten till Iran/Turkiet, Halabjamassakern, Anfalkampanjen och allt det andra förtrycket mot kurder som bedrevs av Saddam precis hela tiden.
Hur förbättrades situationen för kurderna? Var får du denna information ifrån?
Minnet; men nu när du frågade så kollade jag även upp det på wikipedia:
After the Persian Gulf War
The Kurdistan Region was originally established in 1970 as the Kurdish Autonomous Region following the agreement of an Autonomy Accord between the government of Iraq and leaders of the Iraqi Kurdish community. A Legislative Assembly was established in the city of Erbil with theoretical authority over the Kurdish-populated governorates of Erbil, Dahuk and As Sulaymaniyah. In practice, however, the assembly created in 1970 was under the control of Iraqi President Saddam Hussein until the 1991 uprising against his rule following the end of the Persian Gulf War. Concern for safety of Kurdish refugees was reflected in the United Nations Security Council Resolution 688 which gave birth to a safe haven, in which U.S. and British air power protected a Kurdish zone inside Iraq.[15] (see Operation Provide Comfort). While the no-fly zone covered Dahuk and Erbil, it left out Sulaymaniyah and Kirkuk. Then following several bloody clashes between Iraqi forces and Kurdish troops, an uneasy and shaky balance of power was reached, and the Iraqi government withdrew its military and other personnel from the region in October 1991. At the same time, Iraq imposed an economic blockade over the region, reducing its oil and food supplies.[16] The region thus gained de facto independence, being ruled by the two principal Kurdish parties – the Kurdish Democratic Party and the Patriotic Union of Kurdistan – outside the control of Baghdad. The region has its own flag and national anthem.
Elections held in June 1992 produced an inconclusive outcome, with the assembly divided almost equally between the two main parties and their allies. During this period, the Kurds were subjected to a double embargo: one imposed by the United Nations on Iraq and one imposed by Saddam Hussein on their region. The severe economic hardships caused by the embargoes, fueled tensions between the two dominant political parties: Kurdistan Democratic Party of Iraq (KDP) and Patriotic Union of Kurdistan (PUK) over control of trade routes and resources.[17] This led to internecine and intra-Kurdish conflict and warfare between 1994 and 1996. After 1996, 13% of the Iraqi oil sales were allocated for Iraqi Kurdistan and this led to a relative prosperity in the region.[18] Direct United States mediation led the two parties to a formal ceasefire in Washington Agreement in September 1998. It is also argued that the Oil for Food Program from 1997 onward had an important effect on cessation of hostilities.[19] Kurdish parties joined forces against the Iraqi government in the Operation Iraqi Freedom in Spring 2003. The Kurdish military forces known as peshmerga played a key role in the overthrow of the former Iraqi government.[20]
http://en.wikipedia.org/wiki/Kurdistan_(Iraq)
After 1996, 13% of the Iraqi oil sales were allocated for Iraqi Kurdistan and this led to a relative prosperity in the region.[18]
Denna information är felaktig, vilket inte är särskilt konstigt då det var en turkisk "forskare" som kom med påståendena.
Condemned
2009-03-22, 23:24
Du tycker alltså också att USA med militära medel skulle ha avsatt Saddam? Eller har du några bättre förslag? Vilka?
Det har jag redan svarat på tidigare i tråden, efter ungefär samma fråga från dig...
USA är ingen räddare i nöden, det finns/fanns många andra länder med massmord och annat som USA skiter i, varför? dem tjänar inte på det.
Det jag vill säga är bara att USA inte kom till Irak för att hjälpa till, dem tjänar på att kriga, dem har varit i krig hela 1900-talet.
www.zeitgeistmovie.com
kolla zeitgeist: Addendum (film) den förklarar mycket som inte är påståenden men logisk fakta som kan ändra eran åsikt om USA = Krig.
Jag älskar USA!
otacksamma jävlar :smash:
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.