Visa fullständig version : går upp av ätardag?
Har kört minus 500-700 kcal på veckorna nu i ett bra tag för att gå ner i vikt (ja jag räknar allt)
Men kört ätardag en dag i veckan då jag unnat mig det jag vill till middag och kväll. Det som händer är att jag gått upp i vikt. *gah!*
Vad är det egentligen som säger att man höjer ämnesomsättningen genom att ha en sån dag istället för att kroppen istället pga underskott glatt roffar åt sig allt den får och lägger på sig?
Har förut läst att så är fallet med många bulimiker som svälter sig på veckorna och sen frossar på helgen och blir överviktiga.
King Grub
2009-02-25, 21:58
Ett överskott går man upp i vikt av, oavsett om man kallar det "ätardag" eller inte. Ämnesomsättningen ökar av överätning, men absolut inte så mycket att det motsvarar tusentals kcal.
Givetvis är inte all vikt kroppsfett, utan även bukfylla (maten i sig väger) och bunden vätska.
Men ätardagar gör att deffen tar längre tid, inte kortare.
Kroppen "roffar" alltid åt sig det du ger den. Det är inte frågan om något spill, vare sig du ligger på under- eller överskott.
Jo men om jag rent logiskt ska gå upp i vikt på sikt av ätardagen måste jag ju överstiga 6 dgr x 500 kcal i underskott dvs mitt dagsbehov plus 3000 ytterligare kcal. Och det är ju jäkligt mycket, känns inte som jag stoppat i mig det.
Men jag ska ta mig en allvarlig funderare, pröva att inte ha en ätardag till helgen så får vi se.
Ja - men en atar DAG ar dumt - ganska latt att fa i sig hur mycket som helst... 200g godis ar inte mycket men kan vara uppat 6-800kcal - gar du dessutom ut och ater pa restarang typ pasta ratt med fet sas sa och lite annat under dagen kan du latt ata upp dina -3000 + mer... + att du gar upp i vatska nar du ater mer kolhydrater osv.
Om du precis har borjat behovs ingen kalori okning. Borja med att ta bort den helt. Om du kanner att du behover det kan du kanske ta EN maltid med nagot som du langtat efter men fortfarande rakna kalorierna.
Håller med de andra. Är så sjukt lätt att få i sig kalorier. Kan mycket väl tänka mig att chansen är att du smäller i dig t. ex. en 200g chokladkaka. Vips 1000kcal extra.
Håller även jag med alla andra.... när jag väll började räkna så omvandlade jag mina "ätardagar" till "kaloribalansdagar"
Sen så är det mycket möjligt att underskottet ligger väsentligt under 500kcal per dag, de andra dagarna. Lätt att uppskatta fel samtidigt som det finns individuella skillnader som inte tas med i formeln för att räkna ut BMR.
Ska agera lite djävulens advokat och ändå slå ett slag för ätardagarna :cool:
Har visserligen bara genomfört en deff hittils (95 till 83 kg). Jag körde en ätardag under hela denna period. Visst la jag på mig lite dagarna efteråt. Samtidigt upplevde jag betydligt förbättrad ork i gymmet och mentalt var det oerhört underlättande.
Jag tror hellre på att man planerar deffen tidsmässigt med att inkludera ätardagar, än utan. Sen betyder det inte att ätardagar innebär att man äter allt urskiljningslöst. Snarare att man tänker igenom vad man vill "unna" sig, och kalkylerar lite. För min del var det kolhydrater i alla former jag suktade efter, och också det jag åt som mest av. Jag visste också den mängd energi kolhydrat innehåller, och att det binder vätska. Jag använde ätardagarna att "tanka" mig själv, både mentalt och kolhydratsmässigt (det senare vet jag inte om det stämmer vetenskapligt).
Så mitt råd är att revidera tidsplanen till att innehålla dagar då du unnar dig sådant du inte tillåter dig under vanliga veckor.
King Grub
2009-02-26, 11:32
Ska agera lite djävulens advokat och ändå slå ett slag för ätardagarna :cool:
Har visserligen bara genomfört en deff hittils (95 till 83 kg). Jag körde en ätardag under hela denna period.
Det är ju en irreleant tidsperiod under en längre mätperiod, som en normallång deff.
Jag personligen har skippat "ätardag" under dessa 2 månader jag kört min diet. Har kört andra dieter förr då man haft ätar dag varje vecka men så fort man haft sin "ätardag" så var man sugen varje dag på nåt gott tills den dagen kom och då frossa man i sig allt möjligt skit. Så jag mår mycket bättre utan "ätardag". Inget söt sug alls.
Betsson1
2009-02-26, 13:28
Har kört minus 500-700 kcal på veckorna nu i ett bra tag för att gå ner i vikt (ja jag räknar allt)
Men kört ätardag en dag i veckan då jag unnat mig det jag vill till middag och kväll. Det som händer är att jag gått upp i vikt. *gah!*
Vad är det egentligen som säger att man höjer ämnesomsättningen genom att ha en sån dag istället för att kroppen istället pga underskott glatt roffar åt sig allt den får och lägger på sig?
Har förut läst att så är fallet med många bulimiker som svälter sig på veckorna och sen frossar på helgen och blir överviktiga.
Jag väger mig varje söndag morgon.
Det var exakt så jag kände när jag hade ätardagar. Varje helg satt jag och planerade en ny schema som skulle börja på Måndag. Och vågen stod ju bara still.. Sedan tänkte jag vafan! Kan det verkligen bero på ätardagen? Och det visade sig att det gjorde. Har gått ner 5 kg denna månad.
Givetvist beror det inte bara på det, men det var mitt problem i alla fall..
Och nu är jag så pass motiverad att när jag äter något onyttigt på en fredagkväll så straffar jag mig själv på lördagen genom att träna hårt.
Så nästa gång man funderar på att äta något onyttigt så tänker man, vafan då måste jag ut och springa imorn.
Så det gäller att lura hjärnan ;) Försök och ta bort ätardagarna från ditt schema och ät 5 gånger per dag. 5 små portioner. Och minska portionerna med tiden.
Vill säga detta igen: När jag läste ditt inlägg kände jag verkligen igen mig.
LYCKA TILL!!
"Ätardag"...
Jag har alltid sett det som att man kan lägga på lite extra på tallriken. Menar "alla ni andra" att det är lugnt att slänga i sig fullt med skräpmat och godis med mera?
Brian The Family Dog
2009-02-26, 14:50
"Ätardag"...
Jag har alltid sett det som att man kan lägga på lite extra på tallriken. Menar "alla ni andra" att det är lugnt att slänga i sig fullt med skräpmat och godis med mera?
Alla uppfattar väl saker olika.
Den generella uppfattningen verkar dock vara att det är okej att vräka i sig allt ögat skådar under denna dag.
En del ursäktar detta beteende med att energilagren i kroppen behövs fyllas på medan andra ser det som ett välbehövligt uppehåll ifrån deffen psykiskt.
Personligen så har jag aldrig ätardagar då JAG upplever att deffen tar så mycket längre tid att fullborda om jag tillåter mig själv att frossa i godsaker. Samt att det inte kan vara vidare bra för hälsan att chocka kroppen med en rejäl ätardag regelbundet.
Ja ni har nog rätt lite allesammans. Jag tycker det känns rätt ok att äta 200 g godis en dag i veckan iof.. Alltså ligger man på 700 minus alla dagar blir det ju mer som en energibalans den dagen snarare än frosseri. Men ska testa nu ett tag att inte ligga på plus någon dag i veckan alls.
Egentligen enligt standardformel skulle mitt dagsbehov vara 2300, men det tycker jag låter mkt, nu äter jag 1300/dag.
Jag körde en VLCD kur i höstas två veckor och gick ner nästan 6 kilo. Nu har jag gått upp 2-3 av dom sen dess. Tänker att kroppen fortfarande på nåt sätt går på sparlåga sen dess eftersom jag konstant nojat med maten sen dess eftersom jag är rädd att gå upp igen... Men så behöver ju inte vara fallet då.
Om du, som du skriver, "konstant nojar med maten" är nog det problemet, snarare än din tidigare VLCD-kur.
Weekend Warrior
2009-02-27, 09:23
Jag brukar köra rejäla grisardagar ibland, trots att jag inte deffar utan ligger på kaloribalans. Har märkt att jag, konstigt nog, alltid ligger kvar kring samma vikt veckan efter ätardagen trots att vikten står still utan ätardagarna. Och då kan det ändå röra sig om riktigt rejäla överskott, typ 7000 kcal.
Om du, som du skriver, "konstant nojar med maten" är nog det problemet, snarare än din tidigare VLCD-kur.
Nej, vaddå. Problemet är att jag går upp lite i vikt även om jag varit väldigt noga med maten förutom ätardagen då.
Nej, vaddå. Problemet är att jag går upp lite i vikt även om jag varit väldigt noga med maten förutom ätardagen då.
Du verkar ju redan bestämd att du ska ha ätar dagar så vad är det egentligen du vill fråga här? Lov o äta gott? Det är helt upp till dig :)
Nu får du nog ta och läsa ursprungsfrågan lite nogrannare....
Det var ju snarare så att jag ifrågasatte hela grejen med ätardagar.
Om man går på kaloriunderskott hela veckan så lär väl kroppen dra ner på ämnesomsättningen och då är väl frågan - gör en endaste dag av högre kaloriintag att kroppen vips normaliserar ämnesomsättningen eller att den snarare lagrar in maten i fettdepåerna för att skydda sig själv? Man kan ju resonera på båda sätten.
Eddie Vedder
2009-02-27, 22:14
Man kan ju resonera på båda sätten.
Jag ser inte att det är det ena eller det andra. Att äta extra kommer innebära en ökning av ämnesomsättningen. Men givetvis kommer energi lagras in, om den dessutom inte förbrukas lagras mer in än vad som förbrukas.
Så båda stämmer ju. Det finns alltså fog för att tro att någon dags extra intag av mat påverkar ämnesomsättning och aptitreglerande hormoner på ett positivt sätt men det i sig kommer ju inte överstiga vad du äter.
Efter 1-2 veckor på VLCD (~800 kcal, gissningsvis halva BMR) sjunker konverteringsgraden av (det inaktiva) hormonet T4 till (det aktiva) T3 med 30%, och fortsätter sedan sjunka om man ligger lågt. Rimligtvis händer samma sak vid all sorts kaloribegränsning - ämnesomsättningen är omvänt proportionell mot mängden energi som saknas upp till BMR+aktivitet.
Ett rejält intag av protein och/eller kolhydrater (men inte fett) återställer ämnesomsättningen igen. Sänker kroppen produktionen av dejodenas, tro? (minns inte om det togs upp, fritt ur minnet från en studie jag läste för ett tag sedan)
Vilket är varför en del som ger sig fan på att bli tunna äter pyttelite och knaprar Liothyronin köpt av nån skum typ. Verkligen inget att rekommendera...
Ja det verkar ju vara vida känt att ämnesomsättningen sänks. Men den kan ju aldrig helt kompensera att man drar ner på energiintaget, då skulle det ju vara helt omöjligt att gå ner i vikt. Frågan är hur lång tid efter deff den fortfarande är sänkt. Om den återställs så fort man börjar äta enligt energibalans, då kan det ju aldrig vara ett argument mot att "banta". Såvidare man inte grisäter i en vecka efter avslutad diet.
"Ett lågt kaloriintag gör att kroppen skickar signaler till hjärnan att den ska sakta ned ämnesomsättningen eftersom du får i dig mindre energi än vanligt. Detta är en av kroppens överlevnadsstrategier eftersom minskad ämnesomsättning sänker kroppens energiförbrukning. Ju oftare och ju hungrigare du är desto mer minskar ämnesomsättningen - och det är inte vidare önskvärt med tanke på att målet är att bli av med fett. Dessutom ser hjärnan till att öka antalet enzymer som främjar lagring av fett. Det är kroppens naturliga reaktion så att den kan överleva perioder utan tillräckliga mängder mat. Dessa två naturliga mekanismer i kroppen fungerar tyvärr också hos personer som vill gå ned i vikt. Därför är det INTE någon bra idé att drastiskt minska sitt dagliga kaloriintag. "
saxat från nätet
Hur ska man då går ner i vikt??
King Grub
2009-02-28, 11:06
Frågan är hur lång tid efter deff den fortfarande är sänkt.
Det vet man inte.
Kanske är det tillfälligt, kanske permanent.
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=122569&highlight=permanent
King Grub
2009-02-28, 11:07
Hur ska man då går ner i vikt??
På samma sätt som man alltid gjort: äta mindre, röra på sig mer. Det finns faktiskt miljontals individer som har gjort just det.
Styrketräning motverkar sänkningar av ämnesomsättningen.
Tja.. ja alltså själva gå ner i viktandet är ju inte det svåra då. Men det är ju inte så uppmuntrande om ens ämnesomsättning blir permanent nedsatt så att man blir tvungen att gå på en livslång diet för att hålla vikten.. Låter kanske mindre troligt.. då skulle ju exempelvis alla anorektiker bli smällfeta efter att börja äta normalt igen.
Snarare troligt att de flesta går upp massor eftersom de går tillbaka till samma vanor dom hade innan dieten, dvs. känslomässigt ätande och inte utifrån hungerskänslor.
Eddie Vedder
2009-02-28, 13:01
Snarare troligt att de flesta går upp massor eftersom de går tillbaka till samma vanor dom hade innan dieten, dvs. känslomässigt ätande och inte utifrån hungerskänslor.
Oavsett om det skulle vara den primära orsaken motsäger ju inte det på något sätt att ämnesomsättningen kan ha rubbats. Visst kan överätandet mestadels vara känslomässigt styrt, en väldigt rimlig orsak, men fortfarande kan ämnesomsättningen ha fått sig "en törn".
Det handlar ju inte om att BMR minskar med 95% jämfört med vad BMR "borde" vara. Dock sågs skillnader i studien jag refererar till i King Grubs länk och det är intressanta fynd då man tidigare avfärdat teorin om permanenta konsekvenser av jojobantning.
Hur ska man då går ner i vikt??
Det finns de som tror att förhöjda insulinnivåer (även icke-kroniska) är den huvudsakliga orsaken till att kroppen försätts i svälttillstånd när man äter mindre mat, specifikt när den till stor del består av kolhydrater. Tanken är att fettcellerna inte kan kompensera för det du inte åt, eftersom insulin agerar som en backventil in i fettcellen, och fettet försvinner då väldigt långsamt från kroppen.
Men ptja. Sedan finns det ju de som teoretiserar att det bara är den absoluta mängden energi som spelar roll, och att det är motionen som är det viktiga.
Det tidigare lägret brukar då hävda att motion i stort är en emulering av att inte låta insulinet påverka fettcellerna eftersom kolhydraterna hamnar i musklerna istället. Vidare är motionen ett tveeggat svärd: energiomsättningen ökar, men det är ingen garanti för att du går ned i vikt eftersom du blir hungrigare. Då kan du förstås låta bli att äta, men då kommer vi återigen tillbaka till det där med "svält => lägre ämnesomsättning".
Å tredje sidan har ju folk gått ner genom motion, naturligtvis. Frågan är kanske vad som är mest effektivt, och huruvida det finns en övertro till motion över en viss grundnivå (för att det är kul och för att det är bra för kroppen att inte sitta fastväxt på en stol)...
King Grub
2009-02-28, 15:27
då skulle ju exempelvis alla anorektiker bli smällfeta efter att börja äta normalt igen
Nej, men dom får en ofördelaktig fettinlagring och påverkan på kroppssammansättningen.
http://www.nature.com/ejcn/journal/v56/n1/full/1601290a.html
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.