Visa fullständig version : Internets potential
När är det dags för människan att börja utnyttja internets enorma potential? Föreställ er hela Sverige uppkopplade under samma chat/forum. När kommer det komma en internetID som man kan rösta med, vilket möjliggör folkomröstning i varenda sakfråga, dvs direkt demokrati där ALLA är med och bestämmer. Hur svårt hade det varit för staten att börja jobba på en sån här sak? Vad hade behövts? En myndighet som sköter själva IDt och en som övervakar. Båda med 100% öppenhet mot allmänheten.
När är det dags för folket att bestämma hur deras land ska styras?
När är det dags för folket att bestämma vilka matvaror de vill ha på hyllorna i affärerna och till vilka priser? När ska vi börja bestämma hur mycket ett företag kan tjäna för deras tjänster och hur mycket cheferna har i lön?
Enade i en(eller flera, spelar nästan ingen roll) rörelser skulle folket kunna bojkotta i princip vilken regering eller vilket företag som helst.
Hur? Internet. Idag har alla någon slags tillgång till internet, de flesta hemifrån eller på skola/jobb. Om inte så finns det nätverkscafeér osv osv. Hur svårt skulle det vara för staten att dra igång ett projekt för att få upp ett par datorsalar(moderna bibliotek) så att alla skulle ha gratis och obegränsad tillgång till internet?
Jag personligen tycker vi är pinsamma. Vårt samhälle idag, från skolan till äldrevården, vår lågt utvecklade kultur till hur vårt land styrs via politik kommer anses vara stenåldersliknande inom bara ett par tiotal år.
Varför vänta?
personligen hade jag föredragit våldsam revolution före bojkotter, hade varit mycket häftigare och filmerna om 2000-talet hade varit mycket intressantare.
Det finns ett stort problem med lösningar som dessa.
En allt för stor del av befolkningen är idioter och genom full direkt demokrati skulle många idiotiska saker röstas igenom.
Det finns ett stort problem med lösningar som dessa.
En allt för stor del av befolkningen är idioter och genom full direkt demokrati skulle många idiotiska saker röstas igenom.
Jag har absolut 0(NOOOOOLL) rädsla för detta.
I samma takt med en sådan här utveckling skulle även kunskapen och medvetandet öka enormt. Fruktansvärt asamycket enormt. Folk skulle skippa let's dance för att se samhällsdebatter.
Det finns ett stort problem med lösningar som dessa.
En allt för stor del av befolkningen är idioter och genom full direkt demokrati skulle många idiotiska saker röstas igenom.
Tänkte säga precis samma sak. Inser du exakt hur mycket makt tidningar och annan väletablerad media hade fått? Kolla hur Aftonbladet kan lägga upp och totalstyra resultatet i små internetomröstningar beroende på vilken artikel de kopplat ihop det med. Byt nu ut denna obetydliga röstning mot ett direktdemokratiskt val.
Chefers löner? Företags vinster? Vad ligger det för ekonomiskt resonemang bakom sådant skitsnack?
Det finns ett stort problem med lösningar som dessa.
En allt för stor del av befolkningen är idioter och genom full direkt demokrati skulle många idiotiska saker röstas igenom.
Typ. Jag skulle aldrig förvägra någon rösträtt, men för att en direkt demokrati ska fungera bra måste alla vara insatta. Det finns ju liksom en tanke med de system som bygger på att den som är lite smartare än de andra borde bestämma eftersom han/hon vet bäst osv.
Nej det skulle inte folk göra, folk är för lata för det folk skulle inte sluta titta på Let's dance, körslaget eller Oprah. Folk skulle istället ta emot sjukt vinklad propaganda från aftonbladet med flera och genom det skulle väldigt mycket dumheter röstas igenom.
Edit: Pucktvåa.
Jag har absolut 0(NOOOOOLL) rädsla för detta.
I samma takt med en sådan här utveckling skulle även kunskapen och medvetandet öka enormt. Fruktansvärt asamycket enormt. Folk skulle skippa let's dance för att se samhällsdebatter.
Är det därför folk är så oinsatta den enda gången de har chansen att faktiskt påverka (var 4:de år) alltså? Med ditt resonemang hade ju folk läst på så ögonen blödigt varje gång det är dags för val. Valen baseras istället på skitsnack i debatter, medias pågående drev och den aktuella frågan precis innan valet.
Nej folk hade inte satt in sig i något det minsta. Det rakt motsatta hade skett, folk hade tröttnat på att säga till i varje liten fråga.
Hade varit kul att se vilka straffskalor vi hade haft ifall just den omröstningen gjorts någonstans kring Engla-fallet.
Tänkte säga precis samma sak. Inser du exakt hur mycket makt tidningar och annan väletablerad media hade fått? Kolla hur Aftonbladet kan lägga upp och totalstyra resultatet i små internetomröstningar beroende på vilken artikel de kopplat ihop det med. Byt nu ut denna obetydliga röstning mot ett direktdemokratiskt val.
Chefers löner? Företags vinster? Vad ligger det för ekonomiskt resonemang bakom sådant skitsnack?
Du tror aftonbladet hade överlevt en sådan utveckling? :Virro
The_RobRoy
2009-02-22, 23:29
Jag har absolut 0(NOOOOOLL) rädsla för detta.
I samma takt med en sådan här utveckling skulle även kunskapen och medvetandet öka enormt. Fruktansvärt asamycket enormt. Folk skulle skippa let's dance för att se samhällsdebatter.
Som ett exempel.
Om fler är arbetslösa/sjukskrivna osv än jobbar, finns t.ex. risken att man röstar igenom högre och högre skatter, tills skatten är 100%, eftersom det gynnar majoriteten.
Jag tror att majoriteten väldigt ofta har fel, för att hård-dra det lite..
Om man utgår från att människor är rationella och tillgång/efterfrågan styr priset så tycker jag en fungerande marknadsekonomi styrs redan efter demokrati.
Du tror aftonbladet hade överlevt en sådan utveckling? :Virro
Vad får dig att tro att folk skulle orka dra sitt strå till stacken?
Är det därför folk är så oinsatta den enda gången de har chansen att faktiskt påverka (var 4:de år) alltså? Valen baseras på skitsnack i debatter, medias pågående drev och den aktuella frågan precis innan valet.
Nej folk hade inte satt in sig i något det minsta. Det rakt motsatta hade skett, folk hade tröttnat på att säga till i varje liten fråga.
Folk röster på vem/vilka som ska bestämma. De baserar sina åsikter på "fakta" de får via aftonbladet och tv4. Sverige har väl överlevt medias korruption rätt bra men ändå.
Folk är oinsatta för att de kan påverka så lite, som jag sa. Du la inte direkt till något i diskussionen.
The_RobRoy
2009-02-22, 23:32
Om man utgår från att människor är rationella och tillgång/efterfrågan styr priset så tycker jag en fungerande marknadsekonomi styrs redan efter demokrati.
Men är det optimalt ur synvinkeln vilket samhälle man vill leva i?
Och klarar en marknadsekonomi att lösa långsiktiga problem som måste lösas?
Clarkolofsson
2009-02-22, 23:32
Problemet är att det mesta, om inte allt i ett samhället relaterat. Ett dåligt beslut någonstans i botten av korthuset och hela skit rasar.
Chefers löner? Företags vinster? Vad ligger det för ekonomiskt resonemang bakom sådant skitsnack?
Avundsjuka medelsvenssons som inte orkade spänna bågen på gymnasiet, som nu sitter där med lån och tycker att det är orättvist att begåvade människor med tolv timmars arbetsdag och en sjuhelvetes massa ansvar på ryggen tjänar mer än dem förmodligen.
Du tror aftonbladet hade överlevt en sådan utveckling? :Virro
Folk röster på vem/vilka som ska bestämma. De baserar sina åsikter på "fakta" de får via aftonbladet och tv4. Sverige har väl överlevt medias korruption rätt bra men ändå.
Folk är oinsatta för att de kan påverka så lite, som jag sa. Du la inte direkt till något i diskussionen.
För det första, lägg ner attityden. Har du druckit alkohol?
Öh ja, aftonbladet hade överlevt utvecklingen. Har du några argument för att de inte hade gjort det?
Folk är oinsatta för att de inte orkar sätta sig in. Du vill plötsligt öka andelen sakfrågor man måste sätta sig in i med 1000% och väntar dig att folk plötsligt skall läsa på? Du inser inte hur fel detta resonemang är?
Vad får dig att tro att folk skulle orka dra sitt strå till stacken?
Tror man rätt snabbt skulle inse vad det kan leda till om alla sammarbetade.
Sen hade det ju fortfarande varit som idag, gör man inte det så har man ingen rätt att beklaga sig över politiker och deras beslut. Som att gå på Ica och klaga på överpris när Willys ligger 50m därifrån.
"Omröstning #3553A-C
Med bakgrund av de senaste timmarnas ivägskenande inflation har riksbanken ödmjukast föreslagit folkets omröstningsorgan en omröstning ang. en viss höjning av reporäntan för att lugna tempot lite på marknaden. Skall reporäntan förändras med a) 0.006%? b) 0.04% c) 5% d)Albatross, lidl, en borgare är alltid förbannad etc"
Vilken tur att vi har ett så bra system att Bengt-Arne från säffle som inte gått gymnasiet och inte heller vet vad kreditpolitik är för någonting kan göra sin röst hörd och få trycka lite på knapparna.
Har du druckit dig full på någon fin dryck som dränerat ut all cynism, realism och skepticism och ersatt det med blind tro på att människor innerst inne är goda?
Newsflash: Folk är överlag själviska, lata och i många fall onda.
"Omröstning #3553A-C
Med bakgrund av de senaste timmarnas ivägskenande inflation har riksbanken ödmjukast föreslagit folkets omröstningsorgan en omröstning ang. en viss höjning av reporäntan för att lugna tempot lite på marknaden. Skall reporäntan förändras med a) 0.006%? b) 0.04% c) 5% d)Albatross, lidl, en borgare är alltid förbannad etc"
Vilken tur att vi har ett så bra system att Bengt-Arne från säffle som inte gått gymnasiet och inte heller vet vad kreditpolitik är för någonting kan göra sin röst hörd och få trycka lite på knapparna.
Klart roligare när Bengt-Arne skall bestämma vilken vinst alla företag får gå med. Kommer bli en mycket intressant marknadsekonomi.
För det första, lägg ner attityden. Har du druckit alkohol?
Öh ja, aftonbladet hade överlevt utvecklingen. Har du några argument för att de inte hade gjort det?
Folk är oinsatta för att de inte orkar sätta sig in. Du vill plötsligt öka andelen sakfrågor man måste sätta sig in i med 1000% och väntar dig att folk plötsligt skall läsa på? Du inser inte hur fel detta resonemang är?
Du tror, och tycker det är rätt och bra, att det hela går åt andra hållet? Att folk lägger ännu mindre energi på det hela? Som tom. du säkert förstår så snackar jag om en utveckling, inte en förändring över en natt. Varför tror du politikerna pratar TILL oss inför ett val? Jo, för det är vi som redan nu bestämmer hur saker och ting skall gå till. Tror vi iaf, vi förväntar oss ju att vallöften ska hållas osv osv. Vallöften ska inte finnas för politikernas skull, tvärtom, politikerna ska finnas för att genomföra dem och inget mer. De ska vara folkets pappersarbetare och ledarfigurerna ska vara filosofer och hjärnor inte karismatiska nollor med sociala talanger för att lura folk och snacka skit.
Jag tycker iaf det är fruktansvärt pinsamt att vi fortfarande har ett system där vi röstar fram partier som kan säga en sak och göra en annan. Ska allmänheten inte ha full insikt i deras vision över varför och hur saker går till?
Men är det optimalt ur synvinkeln vilket samhälle man vill leva i?
Och klarar en marknadsekonomi att lösa långsiktiga problem som måste lösas?
Tyvärr blir det en avvägning mellan socialismen och kapitalismen. Och hitties tycker jag Sverige har gjort det ganska bra. Det var mer riktad till Griips fråga om röstning för priser på internet. Folk vill förmodligen alltid ha det lägsta priset ifall de få välja, men kanske inte inse tillgången minskar också med priset ifall det röstas ner. Exempelvis ifall vi nu rösta genom alla "rock konsert" ska vara gratis, direkt efter skulle skapa en svart marknad med biljetter som säljes till vänster och höger enlig marknadsekonomiska principer.
Har du druckit dig full på någon fin dryck som dränerat ut all cynism, realism och skepticism och ersatt det med blind tro på att människor innerst inne är goda?
Newsflash: Folk är överlag själviska, lata och i många fall onda.
Haha.. jo, visst kan man se på saken så. Visst fan är människor dumma och lättlurade, själviska och lata men hur förändrar det saken? Det hade ju inte varit så svårt att hitta ett par människor som kan sköta själva röstningen, dvs vilka frågor det röstas i osv osv. Speciellt inte ett land med så många begåvade och utbildade genier som i Sverige... umm
Jag tycker iaf det är fruktansvärt pinsamt att vi fortfarande har ett system där vi röstar fram partier som kan säga en sak och göra en annan. Ska allmänheten inte ha full insikt i deras vision över varför och hur saker går till?
Vi har en riksdag som är folkligt representerad. Den kontrollerar regeringen genom att ha makten att avsätta den genom en misstroendeförklaring och genom att ställa frågor, interpellation. Regeringen granskas av JO, dit vem som helst kan anmäla och Konstitutionsutskottets förhör av statsråd kan tv-sändas.
Dagens media gräver dessutom fram saker med en sådan kraft att politiker håller sig i skinnet. Min åsikt är att de flesta med reell politisk makt faktiskt försöker representera den del av folket som har satt dem på posten, och inte bara roffa åt sig makten för egna intressen.
Aftonbladet
2009-02-23, 00:00
Har du druckit dig full på någon fin dryck som dränerat ut all cynism, realism och skepticism och ersatt det med blind tro på att människor innerst inne är goda?
Newsflash: Folk är överlag själviska, lata och i många fall onda.
Hur många anser du vara goda eller mindre onda?
Jag gratulerar dig till insikten. *flex*
Med tanke på att högavlönade fulltidspolitiker inte har tid att sätta sig in i alla frågor utan lyssnar mycket på sina partikamrater och lobbyister, så vill jag inte vet hur en direktdemokrati skulle se ut.
Tyvärr blir det en avvägning mellan socialismen och kapitalismen. Och hitties tycker jag Sverige har gjort det ganska bra. Det var mer riktad till Griips fråga om röstning för priser på internet. Folk vill förmodligen alltid ha det lägsta priset ifall de få välja, men kanske inte inse tillgången minskar också med priset ifall det röstas ner. Exempelvis ifall vi nu rösta genom alla "rock konsert" ska vara gratis, direkt efter skulle skapa en svart marknad med biljetter som säljes till vänster och höger enlig marknadsekonomiska principer.
Hur fan skulle man kunna rösta igenom en sådan sak? Jag tror det har skett en enorm miss i kommunikationen här ;)
Röstningen skulle givetvis vara för politik, inte för att folk skulle sitta hemma och välja vad de ska betala i affären när de ska åka och handla senare på kvällen.
Du tror, och tycker det är rätt och bra, att det hela går åt andra hållet? Att folk lägger ännu mindre energi på det hela? Som tom. du säkert förstår så snackar jag om en utveckling, inte en förändring över en natt. Varför tror du politikerna pratar TILL oss inför ett val? Jo, för det är vi som redan nu bestämmer hur saker och ting skall gå till. Tror vi iaf, vi förväntar oss ju att vallöften ska hållas osv osv. Vallöften ska inte finnas för politikernas skull, tvärtom, politikerna ska finnas för att genomföra dem och inget mer. De ska vara folkets pappersarbetare och ledarfigurerna ska vara filosofer och hjärnor inte karismatiska nollor med sociala talanger för att lura folk och snacka skit.
Jag tycker iaf det är fruktansvärt pinsamt att vi fortfarande har ett system där vi röstar fram partier som kan säga en sak och göra en annan. Ska allmänheten inte ha full insikt i deras vision över varför och hur saker går till?
Det hela är mycket, mycket enkelt. Ingen, och absolut inte majoriteten utav befolkningen, skulle någonsin få för sig att sätta sig in i ett löjligt stort antal sakfrågor så till den grad att de kan göra tillräckligt pålästa val.
Så är det, oavsett hur pass säker du är på att hela världens befolkning skall sluta se på Oprah, Let's Dance m.m för att istället spendera timmarna mellan jobbet och sängen med att läsa delårsrapporter från företag A-Z och forskningsslutsats 1-99.
Hur fan skulle man kunna rösta igenom en sådan sak? Jag tror det har skett en enorm miss i kommunikationen här ;)
Röstningen skulle givetvis vara för politik, inte för att folk skulle sitta hemma och välja vad de ska betala i affären när de ska åka och handla senare på kvällen.
Nu tycker jag att du faktist skrev så i den allra första posten. ;)
"När är det dags för folket att bestämma vilka matvaror de vill ha på hyllorna i affärerna och till vilka priser? När ska vi börja bestämma hur mycket ett företag kan tjäna för deras tjänster och hur mycket cheferna har i lön?"
Nu tycker jag att du faktist skrev så i den allra första posten. ;)
"När är det dags för folket att bestämma vilka matvaror de vill ha på hyllorna i affärerna och till vilka priser? När ska vi börja bestämma hur mycket ett företag kan tjäna för deras tjänster och hur mycket cheferna har i lön?"
Mmjo det kan man ju säkert tycka. :)
Det jag hade i åtanke var mer potentialen till större bojkotter av stora bolag som tjänar sina slantar på att just ingen orkar bry sig. Marknadens lag funkar säkert bra men jag vill ha något som fungerar jättebra.
Det finns ett stort problem med lösningar som dessa.
En allt för stor del av befolkningen är idioter och genom full direkt demokrati skulle många idiotiska saker röstas igenom.
Håller med!
När är det dags för människan att börja utnyttja internets enorma potential? Föreställ er hela Sverige uppkopplade under samma chat/forum. När kommer det komma en internetID som man kan rösta med, vilket möjliggör folkomröstning i varenda sakfråga, dvs direkt demokrati där ALLA är med och bestämmer.
Intressant tanke, BankID bedöms ju tillräckligt säkert för att man ska kunna göra stora transaktioner och skriva under diverse dokument som annars krävt en namnunderskrift (t ex låneansökan hos CSN) enbart genom en 12 tecken lång kod.
Kanke kan inte IT- säkerheten för något så pass viktigt som ett riksdagsval garanteras? Kan någon på uppdrag av ett parti lägga falska röster/ändra röster? Tror inte det, denna någon hade då redan plockat ut pengar med den vetskapen. Behövs både en ID-kod och ett personnummer torde detta väl vara genomförbart?
Det finns ett stort problem med lösningar som dessa.
En allt för stor del av befolkningen är idioter och genom full direkt demokrati skulle många idiotiska saker röstas igenom.
Håller med, VARJE enskild fråga bör inte avgöras på detta sätt, men frågor som annars kräver/bör avgöras genom folkomröstning kan nog göras så för att underlätta och kanske få ett högre deltagande. Vi kan ju redan göra en massa annat med bankID så varför inte rösta?
Det hela är mycket, mycket enkelt. Ingen, och absolut inte majoriteten utav befolkningen, skulle någonsin få för sig att sätta sig in i ett löjligt stort antal sakfrågor så till den grad att de kan göra tillräckligt pålästa val.
Så är det, oavsett hur pass säker du är på att hela världens befolkning skall sluta se på Oprah, Let's Dance m.m för att istället spendera timmarna mellan jobbet och sängen med att läsa delårsrapporter från företag A-Z och forskningsslutsats 1-99.
Du överdriver eller uppfattar att jag gör det. Valen hade inte behövt vara så svåra, det är som sagt fortfarande politiker som ska stå för genomförandet. Lagar ska spegla gemene mans åsikter om vad som är rätt och fel, politiken ska hitta lösningar på samhällets problem och med det som grund är det nog inte så mycket svårare än vad man gör det till. Fortfarande är det en utveckling jag diskuterar och inte en förändring över en natt. Politik och olika styren kommer och går, om du/ni/någon tror att det inte kommer testas nya ideér skulle jag vilja påstå att ni är ute och cyklar. Idéer om ditten och datten har alltid funnits men övergår inte till nästa förrän den är genomförd, testad och till slut blivit för gammal och då ersätts den med en ny. Internet möjliggör väldigt mycket som inte var genomförbart förut.
Intressant tanke, BankID bedöms ju tillräckligt säkert för att man ska kunna göra stora transaktioner och skriva under diverse dokument som annars krävt en namnunderskrift (t ex låneansökan hos CSN) enbart genom en 12 tecken lång kod.
Kanke kan inte IT- säkerheten för något så pass viktigt som ett riksdagsval garanteras? Kan någon på uppdrag av ett parti lägga falska röster/ändra röster? Tror inte det, denna någon hade då redan plockat ut pengar med den vetskapen. Behövs både en ID-kod och ett personnummer torde detta väl vara genomförbart?
Har inga tvivel om att det finns teknologiska lösningar på detta. Det hade ju också dragit in på vallokaler osv osv så det kanske inte hade varit någon förändring rent kostnadsmässigt heller.
Håller med, VARJE enskild fråga bör inte avgöras på detta sätt, men frågor som annars kräver/bör avgöras genom folkomröstning kan nog göras så för att underlätta och kanske få ett högre deltagande. Vi kan ju redan göra en massa annat med bankID så varför inte rösta?
Jo. Jag menade ju givetvis inte att herr Svensson, eller tant Nilsson för den delen, ska fylla i stora formulär med siffror hit och dit som någon tolkade det.
Griip, vad menar du egentligen? Jag tycker att du ändrar dig efter hand nämligen.
Griip, vad menar du egentligen? Jag tycker att du ändrar dig efter hand hela tiden nämligen.
Jag menar exakt det jag skriver. :) Vad spelar det för roll vad fan jag menar? Det är inte direkt så att jag skrivit en bok om saken. ;)
Är du nyfiken på vad jag menar så fråga bara
Jag menar exakt det jag skriver. :) Vad spelar det för roll vad fan jag menar? Det är inte direkt så att jag skrivit en bok om saken. ;)
Är du nyfiken på vad jag menar så fråga bara
Han gjorde ju det?
Han gjorde ju det?
Ja men i helvete, ska jag skriva allt det jag skrivit en gång till? Sammansatt och rättat med djupare förklaringar på allt? För att han någonstans kanske tyckte att jag sa emot mig själv? Vi skulle ju också kunna göra som så att han frågar vad som är oklart, dvs vad eller var jag förklarade dåligt eller sa emot mig själv? Vore inte det lite bättre? Så slipper du slösa tid på att lösa mina och exdiaqs enorma svårigheter att kommunicera.
Man tänker nog inte tillbaka så ofta som man kanske borde för att inse hur begränsad man va förr. Har du någon oklarhet eller fråga så kan du få svar i ett intervall i sekunder jämfört med dagar för bara 15 år sedan.
Låt oss säga att du ville ta reda på vad det Amerikanska viktmåttet pounds motsvarar i kilon. Då va man tvungen (om man bortser från att man kanske har en polare som känner till det) att ta sig till biblioteket och leta rätt på vilken bok man nu behövde och slå i denna.
Man kan med bara en bråkdel av den tid det skulle ha tagit, ta reda på vad som helst, NÄR SOM HELST, med hjälp av internet.
Jag tycker det känns långt borta bara när jag tänker på "altavista" :D
OnT: Inga kommentarer!
Internet har potential att slå ut de flesta fasta telefonbolag med lite enklare användarvänlig teknik, och en bra och gratis programvara. Spara 150kr månaden låter lockande.
Man tänker nog inte tillbaka så ofta som man kanske borde för att inse hur begränsad man va förr. Har du någon oklarhet eller fråga så kan du få svar i ett intervall i sekunder jämfört med dagar för bara 15 år sedan.
Låt oss säga att du ville ta reda på vad det Amerikanska viktmåttet pounds motsvarar i kilon. Då va man tvungen (om man bortser från att man kanske har en polare som känner till det) att ta sig till biblioteket och leta rätt på vilken bok man nu behövde och slå i denna.
Man kan med bara en bråkdel av den tid det skulle ha tagit, ta reda på vad som helst, NÄR SOM HELST, med hjälp av internet.
Jag tycker det känns långt borta bara när jag tänker på "altavista" :D
OnT: Inga kommentarer!
Jo. Försöker man föreställa sig att internet helt plötsligt skulle försvinna så känns det som att världen skulle bli hundra gånger större på en sekund och att allmän koll på omvärlden skulle försvinna helt. När man dessutom vet hur långt media är ifrån verkligheten så hade nog en viss panik framkommit också.
Tänk att man idag kan få kontakt med en människa ifrån i princip vilket land som helst hur lätt som helst. För inte länge sedan var de enda nyheterna från omvärlden de man hörde via radio, och hur mycket var det egentligen? Inte så mycket kan jag tänka mig. Vårt samhälle och land fungerar väl ungefär likadant nu som då, med skillnaden att kommunikationen har förbättrats antagligen miljoner gånger mer än man ens kunde förutspå. Internet kommer ändra på mycket det är jag stensäker på, och jag ser inte hur det skulle vara till något sämre då alla stora förändringar i historien har varit till de bättre. Och detta är kanske den största med tanke på möjligheterna.
Internet har potential att slå ut de flesta fasta telefonbolag med lite enklare användarvänlig teknik, och en bra och gratis programvara. Spara 150kr månaden låter lockande.
Jo visst gör det. Att man inte ens behöver slösa pengar på bensin för att åka till jobb/skola/vänner gör ju det hela ännu bättre :)
Föreställ er tågen om 100 år då.. du står på malmö station och 30 minuter senar är du i stockholm. Snacka om att dyra centrala fastigheter kommer sjunka i värde.. :cool:
var det offtopic? Eller får jag bestämma det? :)
Jag har absolut 0(NOOOOOLL) rädsla för detta.
I samma takt med en sådan här utveckling skulle även kunskapen och medvetandet öka enormt. Fruktansvärt asamycket enormt. Folk skulle skippa let's dance för att se samhällsdebatter.
Debattprogram måste ju vara bland det mest fördummande som finns.
En intressant fråga är egentligen vilken pryl som kommer ta över vilken funktion i framtiden. Blir det minidatorn som besegrar mobiltelefonen eller tvärtom. De börjar ju mer och mer likna varandra i funktion. Minidator eller internetmobil?
Musselbank
2009-02-23, 02:17
Jag tror att det är en fluga.
Ja Griip någon idiotokrati vill jag inte ha. Folk har i genomsnitt IQ 100.
Någon teknokrati där internet styr hela samhället vill jag inte heller ha. Det finns trots allt en poäng i ett samtal IRL.
Däremot för att besvara din fråga - så är väl internetrevolutionen genomförd ca 2038 - 30 år efter att jag sade att det skulle ta 30 år...
forslund
2009-02-23, 09:06
Internet kommer explodera upp ännu mer. Så länge ISPerna hänger med och bygger ut sina nät finns det ingen begräsning hur stort det kan bli.
Vi närmar oss en tid då våra kylskåp är uppkopplade till internet och smsar dig när du är på väg hem ifrån jobbet med "Köp mjölk". Jag skämtar inte.
Mycket av det man ser på filmer kommer vara möjligt snart. Tänk dig själv att stiga upp ur sängen säga
"God morgon huset. Starta badkaret, 37 grader, koka kaffe, 6 koppar"".
Det finns redan sådana hus, så kallade Smart Houses. Det dröjer inte länge förrän det kommer dyka upp överallt.
Internet kommer explodera upp ännu mer. Så länge ISPerna hänger med och bygger ut sina nät finns det ingen begräsning hur stort det kan bli.
Vi närmar oss en tid då våra kylskåp är uppkopplade till internet och smsar dig när du är på väg hem ifrån jobbet med "Köp mjölk". Jag skämtar inte.
Mycket av det man ser på filmer kommer vara möjligt snart. Tänk dig själv att stiga upp ur sängen säga
"God morgon huset. Starta badkaret, 37 grader, koka kaffe, 6 koppar"".
Det finns redan sådana hus, så kallade Smart Houses. Det dröjer inte länge förrän det kommer dyka upp överallt.
orka 37 grader..ska göra ont att stoppa ner foten, då vet man att det kommer vara skönt :)
Smart house... eller resident EVIL!
Tänk om huset får virus eller tillverknings fel. Nån american säger 90 ferenheit och badkaret tappa upp 90 celsius. :D
Ja Griip någon idiotokrati vill jag inte ha. Folk har i genomsnitt IQ 100.
Någon teknokrati där internet styr hela samhället vill jag inte heller ha. Det finns trots allt en poäng i ett samtal IRL.
Däremot för att besvara din fråga - så är väl internetrevolutionen genomförd ca 2038 - 30 år efter att jag sade att det skulle ta 30 år...
Internet skulle ju inte styra på något sett. Inte heller begränsa något ifall nu internet blir standard för all kommunikation. Jag tror att om 30 år så kommer vi inte märka av internet, som forslund skriver så kommer allting vara uppkopplat till internet. Det kommer finnas överallt och folk kommer ta det ännu mer för givet. Kommer troligtvis komma mer FRA liknande grunkor för att övervaka också, nånting som inte är så negativt som det låter. Det måste ju förr eller senare komma en myndighet/lag som jobbar för ett fritt internet.
Som det redan konstaterats i tråden så är folk överlag inte tillräckligt insatta samt många har förvånansvärt lite innanför pannbenet vilket skulle gjort att det blivit kaos om varenda lite som stort beslut skulle bestämams av allmänheten. Jag tycker systemet idag är bättre när "hyffsat" insatta folk väljs fram av folket genom val. Det blir inte alltid rätt men om var och en skulle vara med och bestämma tror jag det hade blivit mer egoistiska beslut. Som det är idag får man rösta på det parti som stämmer bäst in på ens egna värderingar.
Sedan när det gäller media så är de riktigt viktiga. Vi blir dagarna i ända matade med information från etern och är den konstant vinklad åt något håll kommer många på sikt ändra inställning.
Ett enkelt exempel är alla omröstningar som görs i samband med artiklar på typ Aftonbladet. Om artikeln handlar om tex vilken hyvens människa Henke Larsson är och får fram alla bra prestationer han gjort för att sedan ha en omröstning ang. vilken som är Sveriges bästa fotbollsspelare så lär Henke Larsson få ett ovanligt högt resultat jämfört med om artikeln handlat om En känd historisk nyligen avliden fotbollsspelare.
Folk är lättköpta och även om en tidning försöker vara politiskt oberoende så lyser ofta journalisterna egna åsikter oftast igenom. Helt naturligt. har jag en åsikt om en sak och skriver paltmeter i ämnet är det oundvikligt att informationen blir något vinklad.
Att vi sedan skall använda Internet i större utsträckning framöver ser jag som självklart men det gäller att säkerhet samt verifikation av användare kan göras korrekt. Idag har vi bank ID och e-legitimation. Det blr ju fungera hyffsat men så fort det handlar om stora beslut finns det en större risk involverad.
Om vi tex skulle ha folkomröstning ang. något stort beslut och något drastiskt parti fuskade till sig röster, vad skulle resultatet bli av det? Det är onekligen en stor risk involverad i hela detta resonemanget.
Jag förstår inte varför det traditionella systemet med volontärer i vallokaler skulle vara avsevärt mycket säkrare än e-röstning.
Jag förstår inte varför det traditionella systemet med volontärer i vallokaler skulle vara avsevärt mycket säkrare än e-röstning.
Nej det är klart men med hjälp av internet kan man få större utväxling på det hela.
Det finns ett stort antal människor som enkelt kan ta sig in och hacka folks konton utan att lämna spår efter sig mm men då det bara rör en privatpersons ekonomi hör man inte så mycket om detta och inte heller ger sig så många in i detta. Rör det däremot en stor sakfråga för ett helt lands ekonomi kan du räkna ut att det finns folk som kan käcka det bästa av system.
Bara titta runt på alla säkerhetsåtgärder som gjorts historiskt och hur lång tid det har tagit för någon att komma runt det hela.
I värsta fall skulle detta kunna ge kompletta galningar för mycket makt.
Visst skulle dettakunna göras även the old fashioned way men det blir såpass mycket enklare över internet.
Du tror, och tycker det är rätt och bra, att det hela går åt andra hållet? Att folk lägger ännu mindre energi på det hela? Som tom. du säkert förstår så snackar jag om en utveckling, inte en förändring över en natt. Varför tror du politikerna pratar TILL oss inför ett val? Jo, för det är vi som redan nu bestämmer hur saker och ting skall gå till. Tror vi iaf, vi förväntar oss ju att vallöften ska hållas osv osv. Vallöften ska inte finnas för politikernas skull, tvärtom, politikerna ska finnas för att genomföra dem och inget mer. De ska vara folkets pappersarbetare och ledarfigurerna ska vara filosofer och hjärnor inte karismatiska nollor med sociala talanger för att lura folk och snacka skit.
Jag tycker iaf det är fruktansvärt pinsamt att vi fortfarande har ett system där vi röstar fram partier som kan säga en sak och göra en annan. Ska allmänheten inte ha full insikt i deras vision över varför och hur saker går till?
Det finns ofta en orsak till det: ändrade förutsättningar i samhället för att genomföra vallöften fullt ut. Är det inte då bättre att de tonar ner sina vallöften än att göra precis allt för att uppfylla dessa helt och hållet? Finns inte förutsättningarna i samhället och man ändå försöker att genomföra något finns det mycket som kan gå rätt käpp åt helvete.
pragmatist
2009-02-23, 13:05
Om det är något som forskningen om olika typer av direktdemokrati visar så är det att sådan demokrati tenderar domineras starkt av eliter och särintressen. Mest jämlik representation utan övervikt för någon särskild grupp har man i vanliga riksdagsval. Om man möjliggjorde "e-omröstningar" i olika frågor skulle deltagandet i varje enskild fråga sjunka starkt i förhållande till allmänna val, och de som röstade skulle inte vara representativa för befolkningen som helhet.
Detta är alltså inte någon hypotes från min sida utan det finns omfattande forskning, både svensk och internationell, som pekar i denna riktning.
Nej det är klart men med hjälp av internet kan man få större utväxling på det hela.
Det finns ett stort antal människor som enkelt kan ta sig in och hacka folks konton utan att lämna spår efter sig mm men då det bara rör en privatpersons ekonomi hör man inte så mycket om detta och inte heller ger sig så många in i detta. Rör det däremot en stor sakfråga för ett helt lands ekonomi kan du räkna ut att det finns folk som kan käcka det bästa av system.
Bara titta runt på alla säkerhetsåtgärder som gjorts historiskt och hur lång tid det har tagit för någon att komma runt det hela.
I värsta fall skulle detta kunna ge kompletta galningar för mycket makt.
Visst skulle dettakunna göras även the old fashioned way men det blir såpass mycket enklare över internet.
Jag tror definitivt att man skulle kunna göra ett e-röstningssystem acceptabelt säkert. One time cipherpads gör krypteringen omöjlig att knäcka, ett assymetriskt chiffer med långa nycklar skulle göra det i praktiken oknäckbart.
Jag vet inte vilka säkerhetsåtgärder du syftar på, den absolut vanligaste säkerhetsluckan är handhavandefel och den mänskliga faktorn kommer man inte undan i en manuell hantering av valurnor och identitetskontroller heller.
Ett e-röstningssystem skulle ha samma brister som ett traditionellt, men inte fler (möjligtvis med undantag att den är känsligare mot denial of service).
Anledningen till att det går trögt att införa såna här lösningar är ju såklart folk irrationellt höga tilltro till människors förmåga i förhållande till datorers förmåga. Det är samma grej som gör att vi fortfarande måste sitta och köra våra bilar själv (på motorvägar t.o.m. o.m.g.) och att folk låtsas som om piloter fortfarande landar flygplan själva.
Om det är något som forskningen om olika typer av direktdemokrati visar så är det att sådan demokrati tenderar domineras starkt av eliter och särintressen. Mest jämlik representation utan övervikt för någon särskild grupp har man i vanliga riksdagsval. Om man möjliggjorde "e-omröstningar" i olika frågor skulle deltagandet i varje enskild fråga sjunka starkt i förhållande till allmänna val, och de som röstade skulle inte vara representativa för befolkningen som helhet.
Detta är alltså inte någon hypotes från min sida utan det finns omfattande forskning, både svensk och internationell, som pekar i denna riktning.
Du säger det som om det är en dålig sak.
Är det inte av godo att de som röstar i en fråga är engagerade och inte bara vill ha in några ölbacksstaplande lustigkurrar som tokar till det och står i strumplästen i plenisalen?
Whistler
2009-02-23, 13:39
Jag byter snart lägenhet. Fick en jävla chock när jag upptäckte att det inte fanns fiber i nya fastigheten. Ursinnigt besviken och förvirrad går jag till Telia och undrar varför utvecklingen stannade på min gata. Väl inne i butiken säger den lismande säljaren bakom disken att jag troligtvis skulle klara mig bättre med mobilt bredband, för nya lägenheten ligger för långt från stationen, och jag skulle med ADSL inte kunna få högre hastighet än 8Mbit.
Jag står med gapande mun och flämtar. Vad är det här? Har jag ingen rätt till fetband? Är jag mindre värd för att jag skaffar ny lägenhet?
Jag ber honom beställa skiten, jag måste ha internet!
Känner hur tårarna närmar sig. Stationen är full, jag kan inte få ADSL.
Någon jävla måtta får det väl vara på infrastrukturen, jag trodde att år 2009 skulle alla köra IPv6 på kylskåpet och micron och skicka Blueray till nån snubbe i Norrland på knappa timmen.
Black Star Abyss
2009-02-23, 13:53
Jag har absolut 0(NOOOOOLL) rädsla för detta.
I samma takt med en sådan här utveckling skulle även kunskapen och medvetandet öka enormt. Fruktansvärt asamycket enormt. Folk skulle skippa let's dance för att se samhällsdebatter.
Nej.
Fatalist
2009-02-23, 13:55
Plz, om vi hade direkt demokrati, vad skulle hända? Folk skulle gadda ihop sig för att göra sina röster starkare, och vips har vi inom kort ett nytt representationssystem på grund av folks lathet.
Internet kommer explodera upp ännu mer. Så länge ISPerna hänger med och bygger ut sina nät finns det ingen begräsning hur stort det kan bli.
Vi närmar oss en tid då våra kylskåp är uppkopplade till internet och smsar dig när du är på väg hem ifrån jobbet med "Köp mjölk". Jag skämtar inte.
Mycket av det man ser på filmer kommer vara möjligt snart. Tänk dig själv att stiga upp ur sängen säga
"God morgon huset. Starta badkaret, 37 grader, koka kaffe, 6 koppar"".
Det finns redan sådana hus, så kallade Smart Houses. Det dröjer inte länge förrän det kommer dyka upp överallt.
haha.. den tanken har inte slagit mig på länge. Fick mig ett gott skratt :)
fett alltså!
Plz, om vi hade direkt demokrati, vad skulle hända? Folk skulle gadda ihop sig för att göra sina röster starkare,
Ja. Att folkets röst skulle bli starkare vore hemskt.
och vips har vi inom kort ett nytt representationssystem på grund av folks lathet.
PÅ GRUND AV folks lathet? :confused:
kalle_banan
2009-02-23, 14:46
Varför vänta?
Varför vänta? Evolution sker stegvis, bra idéer behålls, dåliga idéer skrivs ner i böcker och lärs ut på historialektioner.
Nazism och kommunism är bra exempel på för snabb evolution, många bra idéer men desto fler sämre, hur kan vi veta att dina idéer är vattentäta innan vi provat? Det går inte, du kan skapa en bild av det perfekta samhället, men sannolikheten att det verkligen fungerar smärtfritt är obefintlig.
Idealism är vackert men korkat.
Varför vänta? Evolution sker stegvis, bra idéer behålls, dåliga idéer skrivs ner i böcker och lärs ut på historialektioner.
Nazism och kommunism är bra exempel på för snabb evolution, många bra idéer men desto fler sämre, hur kan vi veta att dina idéer är vattentäta innan vi provat? Det går inte, du kan skapa en bild av det perfekta samhället, men sannolikheten att det verkligen fungerar smärtfritt är obefintlig.
Idealism är vackert men korkat.
Jag skulle vilja påstå att varken nationalsocialism eller kommunism är beprövade tillräckligt för att analysera. Framförallt inte nationalsocialismen, hur skulle man kunna bedöma den när allt annat som hände samtidigt(som inte hade med det politiska att göra) påverkade allas syn på det. Nationalsocialism = Judehat, folkmord och ondska går ju liksom hand i hand för de flesta människor, trots att de inte har med varandra att göra. Kommunismen har också fått oförtjänat mycket skit pga de idiotiska ledare det förknippas med.
Visst kommer evolutionen ske stegvis och det har redan börjat ske, vill bara se att den får ännu mer fart :)
pragmatist
2009-02-23, 15:20
Du säger det som om det är en dålig sak.
Är det inte av godo att de som röstar i en fråga är engagerade och inte bara vill ha in några ölbacksstaplande lustigkurrar som tokar till det och står i strumplästen i plenisalen?
Inte om demokrati är till för att ta tillvara allas intressen på ett jämlikt sätt. Då blir bristande representativitet ett svårt problem. Och att särintressen får stort genomslag kan ju inte vara bra om vi försöker hitta lösningar som är bäst för alla (eller i alla fall så många som möjligt). Dessutom är risken stor att politiken blir väldigt splittrad om varje särintressegrupp får driva igenom "sina" frågor.
Internet skulle ju inte styra på något sett. Inte heller begränsa något ifall nu internet blir standard för all kommunikation. Jag tror att om 30 år så kommer vi inte märka av internet, som forslund skriver så kommer allting vara uppkopplat till internet. Det kommer finnas överallt och folk kommer ta det ännu mer för givet. Kommer troligtvis komma mer FRA liknande grunkor för att övervaka också, nånting som inte är så negativt som det låter. Det måste ju förr eller senare komma en myndighet/lag som jobbar för ett fritt internet.
Det var flummigt heh
Teknokrati innebär här inte som i Matrix och Terminator att maskinerna faktiskt bestämmer - däremot om alla demokratiska beslut fattas via teknik i någon form så är det själva definitionen på teknokrati. Som Aktiv Demokrati - de är ett litet parti som bedriver direktdemokrati via internet och vill utöka med bankomater och telefon för röstning = klockren teknokrati. Framsidan är att alla i teorin kan vara med, baksidan är att man måste behärska någon form av teknik för att kunna delta - det är liksom enklare att välja rätt valsedel och stoppa i ett kuvert (observera här att jag skrivit upprepade gånger att jag är för den demokratiska revolution internet innebär). Sedan vet vi alla att teknik failar regelbundet. Iofs så är till och med själva plenisalen uppkopplad med diverse teknik - och det är jag såklart inte emot. Men tänk på att teknik faktiskt går att slå ut - EMP om inte annat. Sedan tror jag internet kommer bevisas vara mer sårbart än det verkar, i förhållande till terrorism.
Att internet "kommer bli" standard för kommunikationsteknik tycker jag redan är överbevisat? Internet>tidningar+telefoni+radio+tv+telefax+snailmail. Det som till en början hette IT - informationsteknik - håller på att fullskaligt slå ut de gamla enkelriktade medierna. Det ska inte dröja mer än 10 år förrän standarden i Stockholm i nybyggen blir att lägga en enda fiberkabel för all media inklusive all form av radio.
Det intelligenta kylskåpet kan man ju säga har failat efter så många år? Det är bara en kul grej - för den som råkar tycka det är kul. Något genomslag blev det inte. Däremot är det praktiskt med en touchpad i varje rum som styr stereon :D
Jag skulle vilja påstå att varken nationalsocialism eller kommunism är beprövade tillräckligt för att analysera. Framförallt inte nationalsocialismen, hur skulle man kunna bedöma den när allt annat som hände samtidigt(som inte hade med det politiska att göra) påverkade allas syn på det. Nationalsocialism = Judehat, folkmord och ondska går ju liksom hand i hand för de flesta människor, trots att de inte har med varandra att göra. Kommunismen har också fått oförtjänat mycket skit pga de idiotiska ledare det förknippas med.
Visst kommer evolutionen ske stegvis och det har redan börjat ske, vill bara se att den får ännu mer fart :)
Tycker alltid att det är lika roligt att höra att det är fel på ledarna, inte idéerna i sig.
Tycker alltid att det är lika roligt att höra att det är fel på ledarna, inte idéerna i sig.
Jo men det är ju klart, det var ju nationalsocialismens brister och inget annat som gjorde att landet gick under.
Exakt hur funkar EMP egentligen? Borde inte det redan använts mer i krig/av terrorister om det nu är enkelt och effektivt? Kanske bara är en tidsfråga som sagt. Internet rent fysiskt är ju väldigt känsligt om man tänker på hur mycket som kan stå på spel, framförallt med dagens utveckling med mer och mer användning av det.
Tänk om man en dag får ett papper i brevlådan där det förklaras hur Sverige blivit utröstat ur internet pga att vi inte kan tygla piratverksamheten. :P
Det finns ett stort problem med lösningar som dessa.
En allt för stor del av befolkningen är idioter och genom full direkt demokrati skulle många idiotiska saker röstas igenom.
De flesta "idioter" är det för att de helt enkelt är ointresserade. Alla moderna planer kring direkt demokrati inkluderar en möjlighet att inte rösta i någon fråga. Röstar man inte så går ens röst över till ens representant, precis som idag. Skillnaden är bara att de som faktiskt vill vara med och bestämma kan vara det utan att behöva vara yrkespolitiker.
För övrigt är ditt argument exakt samma som huvudargumentet mot allmän rösträtt, och det gick ju rätt bra ändå, eller hur? De där simpla arbetarna var inte så dumma ändå.
Plz, om vi hade direkt demokrati, vad skulle hända? Folk skulle gadda ihop sig för att göra sina röster starkare, och vips har vi inom kort ett nytt representationssystem på grund av folks lathet.
Ja, och det är inte problem. Representation är ok, om individen väljer det.
Det är helt ok att äta "Dagens" på restaurang, det är bara ett problem om man alltid måste äta den maträtt som staten har bestämt gäller för dagen.
I de flesta frågor kommer de flesta skita i att rösta, då fungerar demokratin precis som vanligt. Men ibland kommer frågor som FRA-lagar upp, och då ska varje person själv ha möjlighet att vara med och bestämma på eget initiativ.
När är det dags för människan att börja utnyttja internets enorma potential? Föreställ er hela Sverige uppkopplade under samma chat/forum. När kommer det komma en internetID som man kan rösta med, vilket möjliggör folkomröstning i varenda sakfråga, dvs direkt demokrati där ALLA är med och bestämmer.
www.direktdemokraterna.org
Ifall du inte redan känner till oss ;)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.