Visa fullständig version : Varför bara ärva tillgångar?
"18-årige Hampus hann knappt bli myndig förrän landstinget hörde av sig: i ett skarpt formulerat inkassobrev kräver de nu att Hampus ska betala tusentals kronor i sjukvårdsavgifter – räkningar som hans föräldrar inte haft råd att betala."
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2492135.svd
En fråga sprungen ur artikeln är varför det är självklart att man skall ärva sina föräldrars tillgångar men inte deras skulder? Är det nått sossepåhitt, eller?
Det är väl så självklart att det inte ens behöver diskuteras?
Vad händer om jag ordnar 200 miljoner i skulder och sedan dör? Ska min avkomma i ett gäng generationer lida för det?
Det är väl så självklart att det inte ens behöver diskuteras?
Vad händer om jag ordnar 200 miljoner i skulder och sedan dör? Ska min avkomma i ett gäng generationer lida för det?
Vi kan vända på det.
Vad händer om du ordnar 200 miljoner i tillgångar och sedan dör? Ska din avkomma i ett gäng generationer ha fördel av det?
"18-årige Hampus hann knappt bli myndig förrän landstinget hörde av sig: i ett skarpt formulerat inkassobrev kräver de nu att Hampus ska betala tusentals kronor i sjukvårdsavgifter – räkningar som hans föräldrar inte haft råd att betala."
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2492135.svd
En fråga sprungen ur artikeln är varför det är självklart att man skall ärva sina föräldrars tillgångar men inte deras skulder? Är det nått sossepåhitt, eller? Men tänk lite kanske! Är det rätt att barnen ska ha skulder för att föräldrarna gjort ett misstag?
Vi kan vända på det.
Vad händer om du ordnar 200 miljoner i tillgångar och sedan dör? Ska din avkomma i ett gäng generationer ha fördel av det?
självklart
ifall man nu inte vill att nån annan ska ärva allt.
Men tänk lite kanske! Är det rätt att barnen ska ha skulder för att föräldrarna gjort ett misstag?
Tänk lite själv, är det rätt att barnen till dagens Wallenbergare ska ha tillgångar för att deras farfars farfars far gjorde nåt rätt?
High1ander
2009-02-19, 16:47
Pa ett satt tycker jag att man borde kunna arva sina foraldras fel. Liksom om foraldrar gar o begar bedrageri och andra brott som gor att de far massa pengar som de sen ger till sina barn ar ju fel om barnen kan behalla dem. Men rent praktiskt och aven moraliskt sa tycker jag inte att barn ska ha nagon straffskuld for vad deras foraldrar gjort, jag tycker det ar orimligt och fel, aven om det som sagt kan finnas ganger da det borde vara ratt...
Tänk lite själv, är det rätt att barnen till dagens Wallenbergare ska ha tillgångar för att deras farfars farfars far gjorde bra affärer?
Självklart måste någon ta över jobbet att förvalta företagen. Hur skulle det annars funka? Att alla företag läggs ner efter generationen som startade dem?
Självklart måste någon ta över jobbet att förvalta företagen. Hur skulle det annars funka? Att alla företag läggs ner efter generationen som startade dem?
Min inledande fråga var just varför det är självklart, att då svara med "därför det är självklart" ger föga åt diskussionen.
Det finns många exempel på familjeföretag som övergått till ägande utanför familjen och klarat sig utmärkt.
Visa mig ett exempel där ett aktiebolag som startats som familjeföretag senare gått över till en annan ägandeform utan att aktier eller pengar förts tillbaka till de ordinarie ägarna?
Visa mig ett exempel där ett aktiebolag som startats som familjeföretag senare gått över till en annan ägandeform utan att aktier eller pengar förts tillbaka till de ordinarie ägarna?
Vadå annan ägandeform? Förstår inte vad det du säger har med diskussionen att göra? Är det bara barn till grundaren av ett företag som klarar av att driva det aktuella företaget, eller vad menar du?
Självklart finns det folk utanför familjen som kan driva ett företag, men om en utomstående tar över ett företag så är det antingen genom en försäljning eller så behåller familjen aktierna och anställer personen som chef.
Det du säger tolkar jag som att en person ska ta över ett företag utan att köpa aktier och utan att ha kvar familjen som sin chef. Vem ger bort ett företag till en människa på det sättet?
Självklart finns det folk utanför familjen som kan driva ett företag, men om en utomstående tar över ett företag så är det antingen genom en försäljning eller så behåller familjen aktierna och anställer personen som chef.
Det du säger tolkar jag som att en person ska ta över ett företag utan att köpa aktier och utan att ha kvar familjen som sin chef. Vem ger bort ett företag till en människa på det sättet?
Nej, det är inte alls vad jag säger. Jag undrade varför (du tycker att) det är självklart att man skall ärva sina föräldrars tillgångar, i ditt exempel ett aktiebolag.
För att det är så det skett sedan vi började kallas för Homo Sapiens? Det är lika djupt rotat i vårt leverne som att vi inte mördar vår familj.
Våra tillgångar är vår personliga egendom, där är ingen tredje part inblandad. Vi är fria att disponera över dessa, lämna dem till vem vi vill före eller efter vår död.
Våra skulder är krav från tredje person mot oss själva. Vi kan inte lämna ifrån oss dessa varken före eller efter vår död.
Got it?
Tänk lite själv, är det rätt att barnen till dagens Wallenbergare ska ha tillgångar för att deras farfars farfars far gjorde nåt rätt? Jag tänker så det knakar och lite till. Det är väl mer rätt att låta barnen få tillgångar så de kan leva fritt istället för att ge ungarna en skuld på ett par miljoner i 18års present!
"Nej du kan inte få något lån för du har en skuld på 2 000 000"
Ja tjoho, minst ett liv är förstört.
De negativa effekterna av att låta barn ärva skulderna är för stora i min mening.
Man bör ju inte ärva mer skulder än man ärver kapital (motsv). Men däremot om man ärver säg 500K sek, och dödsboet samtidigt har skulder på 200K så måste väl 200K dras av?
Så lär det ju funka med lån etc iaf. Låter rätt självklart men jag har aldrig ärvt (som tur är) så jag har ingen koll...
I min mening så är det lika rätt att jag ska få betala mina föräldrars skulder som att jag ska betala min grannes skulder. Vad gör det för skillnad att man är sina föräldrars barn, jag ÄR väl ändå inte mina föräldrar? Jag tycker nog att mitt liv är unikt och att jag inte ska få straff för något jag inte gjort.
För mig är detta en absolut självklarhet.
Gislason
2009-02-19, 18:12
Våra tillgångar är vår personliga egendom, där är ingen tredje part inblandad. Vi är fria att disponera över dessa, lämna dem till vem vi vill före eller efter vår död.
Våra skulder är krav från tredje person mot oss själva. Vi kan inte lämna ifrån oss dessa varken före eller efter vår död.
Got it?
Det där håller jag inte med om. Lånade pengar är inte dina förrän lånet är betalat.
Om du dör med en skuld på exempelvis 30 000:-, så tillhör 30 000:- av dina tillgångar långivaren. Det bör inte finnas något krav att barnen ska skramla ihop denna summa, men tillgångar till ett värde av skuldsumman bör tillhöra långivaren snarare än barnen.
Jag tycker med andra ord att skulden ska betalas av tillgångarna innan arvet går iväg till barnen.
Det där håller jag inte med om. Lånade pengar är inte dina förrän lånet är betalat.
Om du dör med en skuld på exempelvis 30 000:-, så tillhör 30 000:- av dina tillgångar långivaren. Det bör inte finnas något krav att barnen ska skramla ihop denna summa, men tillgångar till ett värde av skuldsumman bör tillhöra långivaren snarare än barnen.
Jag tycker med andra ord att skulden ska betalas av tillgångarna innan arvet går iväg till barnen.
Javisst, bra insyn. Bör däremot inte påverka vad jag skrev till trådskaparen.
Gislason
2009-02-19, 18:29
Bör däremot inte påverka vad jag skrev till trådskaparen.[/SIZE]
Jag höll bara inte med om att du skilde de personliga tillgångarna från skulder till en tredje part. Har du en skuld så tillhör en andel av dina personliga tillgångar någon annan.
Traenarn
2009-02-19, 21:06
Men det har väl inte alltid vart så att barnen inte kan ärva föräldrarnas skulder?
Har för mig att det var flertalet föräldrar som skrev över sina skulder på sina egna spädbarn...även om det var några år sen..
The_RobRoy
2009-02-19, 21:11
Om alla lån skulle gå vidare i generationer, skulle ett företag i princip låna ut riskfritt till en familj med flera småbarn. Det känns inte samhällsfördelaktigt att stifta lagar som gynnar företaget något så grovt och belastar enstaka individer.
Det är upp till tredje part som lånat ut pengar eller varor att se till att de får tillbaks vad de lånat ut. De får ta sådana marginaler, att de kan ta en förlust om någon som ligger i skuld till dom går och kolar. På så sätt sprids kostnaden ut på alla låntagare (i sann sousse anda ;)), istället för att alla får 0.01% billigare lån och några släkter får betala i generationer.
Litecore
2009-02-19, 21:15
" Idag bor Hampus i en etta med sin pappa, som är arbetslös.
Tillsammans har de cirka 7 000 kronor i månaden att leva på
innan hyran är betald. För Hampus verkar nu den enda lösningen
på problemet med räkningarna vara att ta ett extrajobb på helgerna. "
hm, det är lite intressant att tidningen framställer det som något negativt..
borde man inte ha ett intresse själv att hjälpa till med ekonomin om man nu
vet att farsan har det svårt i vilket fall - eller är det bara jag som tänker så ?
Nu vet jag inte hela historien. Men mest trolig är problemet att det finns ingen morot för jobba extra. Lever man som de på existensminimun och få pengar från sousse så försvinner lika mycket pengar ifall han jobbade extra. Om det inte är så pass mycket pengar att de slipper leva på sosbidrag helt och hållet.
hm, det är lite intressant att tidningen framställer det som något negativt..
borde man inte ha ett intresse själv att hjälpa till med ekonomin om man nu
vet att farsan har det svårt i vilket fall - eller är det bara jag som tänker så ?
Kan ju vara aningen jobbigt om man går 3:an, inte har allt för lätt för sig i skolan. Och samtidigt vil ha något som helst fritisdsintresse. Har själv haft liknande schema nått år, man får offra ganska mycket för att få tiden att räcka till. Ganska vanligt i USA men troligtvis inte så vanligt i sverige.
WHITEFOLKS
2009-02-19, 22:50
Kan inte bara pappan arbeta istället? Verkar ju smartare eftersom han ändå var arbetslös (om de nu förutsätter att hampus kan få ett jobb).
akerstrom
2009-02-20, 22:49
Tänk lite själv, är det rätt att barnen till dagens Wallenbergare ska ha tillgångar för att deras farfars farfars far gjorde nåt rätt?
Vad är det som är fel? att du blir avundsjuk för att inte du får pengar utan att jobba för dem?
vem är det som ska tänka?
Varför är det lika självklart för dig att man ska ärva skulder som att man ska ärva tillgångar?
Tillgångar gör ju inget sämre för barnet, medan skulder gör att det går åt H*vete för dem. Tur att majoriteten inte tänker som dig(I den frågan)... då skulle det inte gå speciellt bra.
Vi kan ju säga så här;
Om din Farfars farfars far var utfattig och slösade bort alla pengar han fick, fick skulder på flera tusen(miljoner i dagens penningvärde). Då ska den skulden ärvas vidare tills idag så du också får den skulden, Skönt va?
Vad blir bättre? Absolut ingenting.
Men Tvärtom(att din farfar....far var rik) så blir det ju bättre för dig.
Vad ska man sträva efter? Att någonting blir bättre eller sämre??
Så tänk lite själv du med!
akerstrom
2009-02-20, 22:54
Är det nått sossepåhitt, eller?
Vilka vill att man SKA ärva skulder?
Och varför skulle det just vare ett "Sossepåhitt"?
Men det har väl inte alltid vart så att barnen inte kan ärva föräldrarnas skulder?
Har för mig att det var flertalet föräldrar som skrev över sina skulder på sina egna spädbarn...även om det var några år sen..
Det var väll att föräldrarna skrev lånen på sina barn. Inte att det ärvde lånen(Det är vad jag har hört)
Black Star Abyss
2009-02-20, 23:03
Antingen ärver man både skulder och tillgångar, eller inget allt. Så enkelt tycker jag det är. Men ingen ska kunna tvingas att ärva skulder.
Min inledande fråga var just varför det är självklart, att då svara med "därför det är självklart" ger föga åt diskussionen.
Det finns många exempel på familjeföretag som övergått till ägande utanför familjen och klarat sig utmärkt.
Så du tycker att företaget ska ges bort till någon utanför familjen. Då kommer ju onekligen frågan, varför ska den personen få fördel av det?
spoonchest
2009-02-20, 23:07
Vi kan vända på det.
Vad händer om du ordnar 200 miljoner i tillgångar och sedan dör? Ska din avkomma i ett gäng generationer ha fördel av det?
Då är det mina pengar och jag ger dem till vem jag vill. De kan ju också avstå från pengarna om de vill. Men det kan de inte göra om nån kommer och kräver en skuld istället.
Vissa undantag finns dock tydligen.
Enligt föräldrabalken är det föräldrarna som ska betala för sina barns sjukvård. Men skulder som inte betalats, i de fall föräldrarna inte betalat eller avlidit, skrivs över på barnen.
En ny lag som trädde i kraft vid årsskiftet skulle förhindra att föräldrar skuldsätter sina barn. Nu visar det sig att skulder från den offentliga sektorn, som sjukvård, inte omfattas av den nya lagen.
– Ingen hade riktigt räknat med att den offentliga sektorn skulle göra så här. Föräldrabalken är tydlig med att föräldrarna har vårdnadsplikt. Ändå har vissa landsting ställt betalningsanmärkningen till barnet. Trots att alla är överens om att det är helt orimligt, säger Fredrik Malmberg, barnombudsman.
För att se hur omfattande problemet är har BO, barnombudsmannen, skickat ut enkäter till samtliga regioner och län. Trots att alla svar inte inkommit, har det framkommit att det bara i Stockholms och Hallands län finns 6 000 barn som skuldsatts av den offentliga sektorn, framför allt för obetalda vårdavgifter.
– Vi uppskattar att ungefär hälften av alla regioner och län skuldsätter barn, hälften gör det inte. En del har helt enkelt lurat i vassen, samlat ränta och väntat med att skriva över skulden på barnet tills det fyllt 18 år.
– Då skickar man en betalningsanmärkning eftersom det finns helt andra möjligheter att kräva in pengarna från en myndig person, säger Fredrik Malmberg.
Inte sällan handlar det om personer som redan har en trasslig livssituation.
– Har man en svår situation redan från början, blir den ännu svårare. Obetalda inkassokrav får en rad konsekvenser, till exempel blir det svårare att få hyreskontrakt och bankkort, säger Fredrik Malmberg.
Region Skåne har löst problemet genom att ställa alla återbetalningskrav för barnet till vårdnadshavaren. Regionen har också återkallat alla fordringar till patienter som vid vårdtillfället var under 18 år. Stockholm har lovat BO att lösa problemet.
– Det är viktigt att alla landsting, i väntan på en lagändring, agerar redan nu, säger Fredrik Malmberg.
Kartläggningen handlar bara om hur många under 18 år som är skuldsatta. Inte hur många som hunnit fylla 18 år och som på 18-årsdagen fått inkassokrav för avgifter de fått innan de fyllt 18 år.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/barn-tvingas-overta-foraldrarnas-skulder-1.804059
till de som tycker det är naturligt att ärva skulder, ska man även ärva straff?
om t.ex. min pappa får 20 år i fängelse, men dör efter 10 år, ska jag då tillsammans med min bror sitta av 5 år vardera?
tossefar
2009-02-21, 02:08
till de som tycker det är naturligt att ärva skulder, ska man även ärva straff?
om t.ex. min pappa får 20 år i fängelse, men dör efter 10 år, ska jag då tillsammans med min bror sitta av 5 år vardera?
En smula haltande jämförelse. Vill du ärva kapital av din far så får du även ärva hans minuskapital. X kr av hans kapital ÄR INTE HANS om han har en skuld, så den summan ska utlånaren självklart få tillbaka.
Jag ser inte en enda likhet mellan arv och fängelstraff.
Hampus verkar förövrigt utvecklingsstörd, vem ringer aftonbladet om 5000 kr? Det är tre helger extrajobb. Känns som att det är det minsta av hans problem.
Jag tycker man ska få ärva fördelar men inga nackdelar.
Nackdelar är ju inge bra, men fördelar är ju bra, och det vill man ju ha!
Idiotiskt om nån tkr man ska ärva skulder.
Vill du ärva kapital av din far så får du även ärva hans minuskapital. X kr av hans kapital ÄR INTE HANS om han har en skuld, så den summan ska utlånaren självklart få tillbaka.
Och om hans "- kapital" är större än än hans kapital så tycker du att man ska ärva skulden detta resulterar i?
Det som diskuteras är inta att man ska få ärva 200k om den avlidne har 200k i kapital och skulder på 100k. Utan om man ska ärva enbart en skuld.
Klart som fan att man inte ska kunna ärva skulder, och klart som fan att man ska kunna ärva tillgångar. Vid en persons död så skall dödsboet likvideras till den grad att den avlidnes alla skulder skall betalas av, och resten går till arvtagarna. Det är helt sanslöst att ärva skulder - en person är ansvarig för sina egna beslut och ingen annans.
Att ärva tillgångar är en annan sak - skulder kan man i princip inte välja bort, men det kan man med tillgångar. Vill man inte ha det man ärver så är det ens ensak. Det skulle inte vara annat än kommunistiskt att staten skulle ta över ens tillgångar när man dog, även om man inte var skyldig dem något innan. Om en person har tjänat en viss summa pengar, så bör det vara upp till personen hur han/hon vill spendera de pengarna, i livet och efteråt.
"18-årige Hampus hann knappt bli myndig förrän landstinget hörde av sig: i ett skarpt formulerat inkassobrev kräver de nu att Hampus ska betala tusentals kronor i sjukvårdsavgifter – räkningar som hans föräldrar inte haft råd att betala."
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2492135.svd
En fråga sprungen ur artikeln är varför det är självklart att man skall ärva sina föräldrars tillgångar men inte deras skulder? Är det nått sossepåhitt, eller?
Det är anmärkningsvärt att det vällde in inlägg som verkligen inte förstod vart du ville komma. Jag tror det är signifikant för vår syn på vad som ska ärvas.
Angående sakfrågan så dog Jesus på korset för våra synder och således avskaffades arvssynden. Så jag säger som Patrik i MNK: Klart och betalt!
Man ärver inte andras skulder. I det här fallet så finns det en lag (om jag förstod artikeln rätt) som säger att om en föräldrer har skuldsatt sitt barn så går den skulden automatiskt över på barnet när den fyller 18 år.
Denna lag har nog tillkommit för att det finns föräldrar som missbrukar systemet. Samma sak gäller väl nu bilboter. Tanken är antagligen att man vill att föräldrar ska tänka till en gång till och inte sätta sitt barn i den situationen. Nu var den här mamman fattig, sjuk och dog innan. Det gör situationen jobbigare.
Det jag kan tycka är konstigt är att en person får stå kostnaden för någon annans handling. Samtidigt som jag kan bli frustrerad på dom som bygger upp skulder på miljoner på att felparkera och kan ha förståelse för att samhället vill täppa till det hålet.
akerstrom
2009-02-21, 09:42
En smula haltande jämförelse. Vill du ärva kapital av din far så får du även ärva hans minuskapital. X kr av hans kapital ÄR INTE HANS om han har en skuld, så den summan ska utlånaren självklart få tillbaka.
Jag ser inte en enda likhet mellan arv och fängelstraff.
Hampus verkar förövrigt utvecklingsstörd, vem ringer aftonbladet om 5000 kr? Det är tre helger extrajobb. Känns som att det är det minsta av hans problem.
ja man ska ärva skulderna. MEN bara när skulden betalas av kapitalet som man ärver. Om man ärver 100k och den personer har skulder på 80k då ska man betala av det 80k, men om personer har skulder på 120k då ska man bara betala det 100k men inte mer än det. för Man ska inte behöva ta av sina egna tillgångar för att betala andras lån.
Sånt är väll själv klart. Men det trådskaparen inte fattar är att,
Om du ''ärver'' 1 miljon i skulder och inga tillgångar så ska du ju inte behöva betala skulderna med eget kapital!
ja man ska ärva skulderna. MEN bara när skulden betalas av kapitalet som man ärver. Om man ärver 100k och den personer har skulder på 80k då ska man betala av det 80k, men om personer har skulder på 120k då ska man bara betala det 100k men inte mer än det. för Man ska inte behöva ta av sina egna tillgångar för att betala andras lån.
Sånt är väll själv klart. Men det trådskaparen inte fattar är att,
Om du ''ärver'' 1 miljon i skulder och inga tillgångar så ska du ju inte behöva betala skulderna med eget kapital!
Nej, man ska inte ärva skulderna, ens på det sättet du beskriver. Skulderna stannar hos den döde, och innan den dödes tillgånger blir ett arv så skall de utmätas av borgenären. Denne tar så mycket som den döde var skyldig, och blir det något kvar så går det till arvet. På så sätt kan man undvika loopholes.
Exempel:
Alfons dör, med tillgångar värda 100.000 kr och skulder till Herr Borgenär på 40.000 kr. Herr Borgenär får då ta 40.000 kr av Alfons tillgångar. Resterande summa blir ett arv till Alfons son Mållgan. Hade Alfons haft skulder på 150.000 kr och samma summa tillgångar, så skulle Herr Borgenär få alla Alfons tillgångar (värde 100.000 kr) och få skriva av 50.000 kr. Mållgan skulle inte få någonting.
akerstrom
2009-02-21, 10:31
Nej, man ska inte ärva skulderna, ens på det sättet du beskriver. Skulderna stannar hos den döde, och innan den dödes tillgånger blir ett arv så skall de utmätas av borgenären. Denne tar så mycket som den döde var skyldig, och blir det något kvar så går det till arvet. På så sätt kan man undvika loopholes.
Exempel:
Alfons dör, med tillgångar värda 100.000 kr och skulder till Herr Borgenär på 40.000 kr. Herr Borgenär får då ta 40.000 kr av Alfons tillgångar. Resterande summa blir ett arv till Alfons son Mållgan. Hade Alfons haft skulder på 150.000 kr och samma summa tillgångar, så skulle Herr Borgenär få alla Alfons tillgångar (värde 100.000 kr) och få skriva av 50.000 kr. Mållgan skulle inte få någonting.
Var Precis så jag menade!
Men du föklarade det bättre! Tänkte in på det med borgenär.
Men menade exakt så som du skrev!
Så som jag skrev blev ju nästa lika fast utan att man hade en utomstående som skötte saken.
Nej, man ska inte ärva skulderna, ens på det sättet du beskriver. Skulderna stannar hos den döde, och innan den dödes tillgånger blir ett arv så skall de utmätas av borgenären. Denne tar så mycket som den döde var skyldig, och blir det något kvar så går det till arvet. På så sätt kan man undvika loopholes.
Exempel:
Alfons dör, med tillgångar värda 100.000 kr och skulder till Herr Borgenär på 40.000 kr. Herr Borgenär får då ta 40.000 kr av Alfons tillgångar. Resterande summa blir ett arv till Alfons son Mållgan. Hade Alfons haft skulder på 150.000 kr och samma summa tillgångar, så skulle Herr Borgenär få alla Alfons tillgångar (värde 100.000 kr) och få skriva av 50.000 kr. Mållgan skulle inte få någonting.
Men det är ju så det fungerar.
Men det är ju så det fungerar.
Ja, och det är så det ska fungera. Dårar och kommunister verkar tycka annorlunda.
Med förbehållet att jag inte läst hela tråden måste jag ju säga att för mig är det inte särskilt konstigt att killen i exemplet måste betala sina vårdavgifter när han väl blir myndig. Skulderna är ju hans från början men faller på föräldrarna tills dess han blir 18 år och myndig. Det är ju inte så att föräldrarna tagit lån el dyl.
Ja, och det är så det ska fungera. Dårar och kommunister verkar tycka annorlunda.
Men jag har inte uppfattat det som att dom i tråden inte tycker det ska fungera så utan att det inte ska ske såsom i artikelns fall där han defakto ärvde skulder.
Dvs Hampus fick skulderna som minderårig, man kan däremed i dag, i sverige skulldsättas som minderårig av offentliga sektorn för vårdkostnader. Coolt.
Synd för honom att det inte var hans tänder som var helt fuckade. Där pungar staten ut multum utan problem.
Dvs Hampus fick skulderna som minderårig, man kan däremed i dag, i sverige skulldsättas som minderårig av offentliga sektorn för vårdkostnader. Coolt.
Synd för honom att det inte var hans tänder som var helt fuckade. Där pungar staten ut multum utan problem.
Problemet tycker jag är att det är en annan person som har skuldsatt honom. Att sedan pengarna gick till hans sjukhusbesök är en annan sak men det är inte han som fattat beslutet men han får ta konsekvenserna.
Problemet tycker jag är att det är en annan person som har skuldsatt honom. Att sedan pengarna gick till hans sjukhusbesök är en annan sak men det är inte han som fattat beslutet men han får ta konsekvenserna.
Dvs det kan vara ett brott mot princip 4 i FN's deklaration om de mänskliga rättigheterna för barn, som dikterar fullt socialt stöd och sjukvård för minderåriga. Han tvingas ju betala sin egen räkning han fick som just barn.
Undersökningen i media visar ju att det är tusentals som får fodringar från offentliga sektorn, som de fick som just barn.
WHITEFOLKS
2009-02-21, 14:05
Vad är det för sjukvård han är tvungen att betala för?
Det stod inte klart i artikeln men det var från sjukhus och tandläkarbesök. Sjukvård för barn har inte alltid varit gratis och det har varierat mellan åren och mellan landsting.
edit, vinter. Ja, det framgick att barnombudsmannen tolkade det så. Det jag tycker är mer intressant är just att man kan bli ansvarig för någon annans handling i ens eget namn. Att föräldrar är ansvarig för ens barns handlingar framgår av ansvaret att skaffa barn men att barn ska vara ansvarig för ens föräldrars handlingar känns inte som lika givet.
Brian The Family Dog
2009-02-21, 14:26
Vad är det för sjukvård han är tvungen att betala för?
5145 kronor för följande:
1.Tandvård Knäred
2.Barnmedicinklinik
3.Vårdcentralen Knäred
4.Vårdcentralen Knäred
5.Vårdcentralen Knäred
6.Vårdcentralen Knäred
7.Tandvård Knäred
8.Vårdkostnad
9.Vårdkostnad
Sjukräkningar ifrån att Hampus var 7-17 år.
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=7856&a=1436904&lid=puff_1450922&lpos=rubrik
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.