Rökare? Stäm cigarrettillverkaren och bli rik

[shut teh face]

http://www.expressen.se/Nyheter/1.1471716/rokarens-anka-far-70-miljoner

Åtta miljoner dollar - omkring 70 miljoner svenska kronor.
Så mycket är Stuart Hess liv värt, enligt en domstol i Florida.
Rökarens änka Elaine stämde cigarettillverkaren Philip Morris och vann.

1997 dog Stuart Hess, 55 år gammal, av de skador han ådragit sig efter att ha rökt sedan han var 15 år.
Eftersom Hess val av cigaretter var Marlboro stämde änkan Elaine Hess tillverkaren Philip Morris, numera Altria Group.


Alltså det är ju larvigt. Ska man stämma biltillverkare nu för någon anhörig kört och dött i den, ska man stämma tvättmaskinstillverkare ifall man råkar tvätta sina nyfödda bebis så den dog.

Typiskt USA, var ju någon dum kärring som fick miljoner av mcdonalds för hon brände sig på deras kaffe.

Detta är så sjukt

[jwzrd]

Om man hävdar att varan är helt ofarlig och man ändå skadar sig vid "normal konsumtion" så ser jag inget konstigt i principen.

Men visst är det dumt något jävulskt.

[-Niklas-]

Läste en artikel om stämningar i USA, den avslutades med att berätta lite om några som var helt sjuka. Blandannat en person som stämde Ford för han krockade med en bil. Tydligen hade föraren kollat i bakspeglen och inte framåt när han körde och sagt i rättegången att han inte förstod att det man såg i bakspeglen hände bakom en och inte framför. Sick.

[King Grub]

I och med att tobaksbolagen på den tiden, när han började röka, hävdade att rökning vare sig var farligt eller beroendeframkallande, trots att dom antagligen visste mycket väl hur det låg till, är det kanske inte så dumt. En person som börjar röka i dag, när det är allmänt känt hur läget är och även tobaksbolagen själva medger farorna, bör inte kunna stämma någon - möjligen sig själv för sin dumhet.

[Scratch89]

Typiskt USA, var ju någon dum kärring som fick miljoner av mcdonalds för hon brände sig på deras kaffe.


Och det där är en sån där modern myt. Hon fick allvarliga brännskador och var tvungen att göra hudtransplantationer som kostade massor av pengar. De pengar hon fick från McDonalds täckte mer eller mindre skadorna och inget mer.

[MasterChief]

Och det där är en sån där modern myt. Hon fick allvarliga brännskador och var tvungen att göra hudtransplantationer som kostade massor av pengar. De pengar hon fick från McDonalds täckte mer eller mindre skadorna och inget mer.

Du har fel enligt wiki:

http://en.wikipedia.org/wiki/Liebeck_v._McDonald's_Restaurants

Sen om wiki har fel vet jag inte, men artikeln verkar väldigt genomarbetad.

[hahavaffan]

Och det där är en sån där modern myt. Hon fick allvarliga brännskador och var tvungen att göra hudtransplantationer som kostade massor av pengar. De pengar hon fick från McDonalds täckte mer eller mindre skadorna och inget mer.Nu tvingas jag ju be dig om en källa...

[Forz]

Scratch har faktiskt fel här.

[shut teh face]

Jag kan hålla med om detta gällande hur de sa i början om rökning. Men det känns ändå långsökt. Transfetter visste man inte mycket om, ska jag kunna stämma mcdonalds ifall jag bevisar att jag drabbats av en sjukdom/men av att ha konsumerat hos dem på 90-talet.

Varken McDonalds eller cigarettföretagen har ju knappast sagt att de varit bra med deras produkter, stor skillnad på det och inte berätta medvetet. Sen undrar jag hur mycket man visste förr i tiden, de kanske fanns misstankar men det måste väl ändå vara en allmän uppfattning att rökning är riktigt skadligt, något som inte var fallet på 50-60 talet?

[Trance]

Hur mycket pengar hon fick är inte känt och hon blev faktiskt rätt skadad.

[WHITEFOLKS]

Läs det som Masterchief länkade till så ser ni att det inte bara handlar om att "oj nån brände sig och fick massa pengar".

[Trance]

Jag kan hålla med om detta gällande hur de sa i början om rökning. Men det känns ändå långsökt. Transfetter visste man inte mycket om, ska jag kunna stämma mcdonalds ifall jag bevisar att jag drabbats av en sjukdom/men av att ha konsumerat hos dem på 90-talet.

Varken McDonalds eller cigarettföretagen har ju knappast sagt att de varit bra med deras produkter, stor skillnad på det och inte berätta medvetet. Sen undrar jag hur mycket man visste förr i tiden, de kanske fanns misstankar men det måste väl ändå vara en allmän uppfattning att rökning är riktigt skadligt, något som inte var fallet på 50-60 talet?

Poängen är väl om McDonalds skulle vetat att något ämne i deras burgare var skadligt men manipulerat forskning och rapporter för att försöka visa att det var oskadligt. Sedan sålt burgarna ändå och du åkt på cancer som direkt kan kopplas till det.

[Scratch89]

Du har fel enligt wiki:

http://en.wikipedia.org/wiki/Liebeck_v._McDonald's_Restaurants

Sen om wiki har fel vet jag inte, men artikeln verkar väldigt genomarbetad.

Nu tvingas jag ju be dig om en källa...

Det jag reagerade på var att shut beskrev det ungefär som att tanten drack en sipp kaffe, fick lite ont på tungan och sedan fick ut mångmiljonbelopp.

Nu har jag väl inte fel, om du läser artikeln. Jag var dock osäker på summorna, men jag tycker inte att det är för mycket pengar direkt.

The trial judge reduced the total award to $640,000, and the parties settled for a confidential amount before an appeal was decided.

Det var, som sagt, ingen liten skada som orsakades. Tredje gradens brännskador är rätt allvarliga saker. Jag skulle också vilja ha en halv miljon dollar för att behöva ligga inne i drygt en vecka, och behöva behandlas i två år.

Liebeck was wearing cotton sweatpants; they absorbed the coffee and held it against her skin as she sat in the puddle of hot liquid for over 90 seconds, scalding her thighs, buttocks, and groin.[8] Liebeck was taken to the hospital, where it was determined that she had suffered third-degree burns on six percent of her skin and lesser burns over sixteen percent.[9] She remained in the hospital for eight days while she underwent skin grafting. Two years of treatment followed.

[shut teh face]

Ok. Ja då får de väl betala ut med en del skadestånd då.

Det kommer ju handla om väldigt mycket personer, och i fall alla ska ha drömsummor så kommer det innebära miljarder; förmodligen något som dessa företag kan gå i godo för.

[Scratch89]

Scratch har faktiskt fel här.
Har jag?
Jag kan hålla med om detta gällande hur de sa i början om rökning. Men det känns ändå långsökt. Transfetter visste man inte mycket om, ska jag kunna stämma mcdonalds ifall jag bevisar att jag drabbats av en sjukdom/men av att ha konsumerat hos dem på 90-talet.

Varken McDonalds eller cigarettföretagen har ju knappast sagt att de varit bra med deras produkter, stor skillnad på det och inte berätta medvetet. Sen undrar jag hur mycket man visste förr i tiden, de kanske fanns misstankar men det måste väl ändå vara en allmän uppfattning att rökning är riktigt skadligt, något som inte var fallet på 50-60 talet?
"Which brand do you smoke, doctor?"

Hur mycket pengar hon fick är inte känt och hon blev faktiskt rätt skadad.
Precis.

[shut teh face]

Oschysst marknadsföring förekommer ju hela tiden. Att automatiskt ge rätt åt tusentals personer via en halvtaskig reklam känns ju lite sådär. I normala fall så är det väl helt enkelt skadestånd som gäller för reklamen i sig. Men skitsamma, vi får gratulera USA's änkor som kommer bli miljonärer de närmsta åren. :Virro

[Scratch89]

Oschysst marknadsföring förekommer ju hela tiden. Att automatiskt ge rätt åt tusentals personer via en halvtaskig reklam känns ju lite sådär. I normala fall så är det väl helt enkelt skadestånd som gäller för reklamen i sig. Men skitsamma, vi får gratulera USA's änkor som kommer bli miljonärer de närmsta åren. :Virro

Det handlar fortfarande om att du sa att cigarettföretagen inte pratade om att det var hälsosamt. Om man har en reklam som pratar om läkare som röker, så känns det som om de försöker trycka på något hälsosamt, tycker du inte det?

2r4Book3JQQ