Visa fullständig version : Kalori in/Kalori ut????
Jag har lite funderingar kring det här med hur mycket man stoppar i sig och ämnesomsättningen...
Efter att ha läst i de allra flesta trådar här på Kolozzeum så förespråkar de flesta att det BARA är kalori ut vs. kalori in som påverkar vikten.
Det finns ingenting som heter att kroppen ställer in sig på "svältläge" och då vägrar bli av med fettet som redan finns på kroppen...
För det första så har jag personligen haft problem med maten under lång tid och ätit alldeles för lite, samtidigt som jag rört på mig väldigt mycket.
Nu när jag för ett tag sedan började äta mer och röra mig mindre så har jag gått upp väldigt mycket i vikt. Jag har varit och tagit prover hos doktorn, och det visade sig att min ämnesomsättning är för låg. Hur kan detta komma sig isåfall?
Det andra är att min syster har försökt att gå ned i vikt i ca 3 månader nu. Hon har börjat träna (Hon har aldrig tränat i hela sitt liv) och tränar minst 4 dagar i veckan. Hon körde en nutrilettdiet på 2 veckor. Åt då BARA sopporna, och dessutom för lite (3st istället för 6 eller vad det nu ska va)
Nu äter hon också väldigt nyttigt och absolut inte nån snickers eller liknande. Mest enbart isbergssallad, fil& musli eller liknande.
Jag tycker att människan borde RASA i vikt, och hon har pratat men en personlig tränare på gymet om varför hon inte gått ned.
Svaret hon fick var att hon "antagligen åt för lite, så kroppen håller stenhårt i det fett som finns på kroppen". Detta ska undersökas mer då hon ska skriva upp allt hon äter.
Men vad har ni för lösningar på dessa saker, om det nu enbart är kalori un/kalori ut som är vesäntligt??
Vissa får för sig att man kan intala kroppen saker på samma sätt som man kan intala sig själv eller andra människor saker.
Då kan det hända att man själv säger att man 'BARA' äter ditten och datten (och att isbergssallad är nyttigt) och sen tror man på det själv, och man får andra att tro på det också. Men kroppen reagerar inte på vad man intalar sig själv och andra utan vad man faktiskt stoppar i den.
Joko: Alltså, nu förstår jag inte vad du menar? Isbergssallad kanske inte är nyttigt, men det är väl iallafall jäkligt kalorisnålt?? Även Nutrilett...
Om man bara äter "ditten och datten" (=kalorisnål mat) så bör man väl isåfall gå ned, om det är ekvationen kalori in/kalori ut som gäller??
Det jag undrade är ju om kroppen kan gå in i "svältläge" och vägre släppa på fettet om man äter för lite?
King Grub
2009-02-19, 11:43
Vid svält är det fettreserverna som går åt i första hand, medan muskelproteinet sparas så gott det går.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/bv.fcgi?rid=stryer.section.4355
Går ner i vikt gör man definitivt. Tillfredsställs inte energikostnaden för metabola funktioner och levnad från kosten, måste det ske genom att kroppsegen vävnad bryts ned.
Scratch89
2009-02-19, 11:43
Nu tror jag, som vanligt, att hon underrapporterar. I min klass, där folk ändå är kostvetare, var det väldigt mycket underrapportering när vi gjorde en matregistrering förra året. Även fast vi hade fått klara och tydliga instruktioner att skriva upp allt som stoppades i munnen, "glömde" folk att skriva upp fikat, godis på fredagkvällen, utgången på lördagen, såsen man hade på riset och liknande.
Nu tror jag, som vanligt, att hon underrapporterar. I min klass, där folk ändå är kostvetare, var det väldigt mycket underrapportering när vi gjorde en matregistrering förra året. Även fast vi hade fått klara och tydliga instruktioner att skriva upp allt som stoppades i munnen, "glömde" folk att skriva upp fikat, godis på fredagkvällen, utgången på lördagen, såsen man hade på riset och liknande.
+1
Vad jag har sett många tenderar att missa är framför allt alkoholkonsumtion. Men även att man inte tror att fikat kan innehålla så pass mycket energi som det verkligen gör.
+1
Vad jag har sett många tenderar att missa är framför allt alkoholkonsumtion. Men även att man inte tror att fikat kan innehålla så pass mycket energi som det verkligen gör.
Det blir helt sjuka mängder, speciellt med tanke på att många fikaställen har storlek XL på sina fikabröd.
King Grub: Ok, Så du menar att det är ren bullshit det som sägs om svältläge och att man inte "kan" äta för lite? (Jag e ingen hejare på engelska)
Scratch89: Jo jag förstår vad du menar, men här är det absolut ingen fråga om såser eller godis/fika mm..På riktigt!
Exhale_: Ingen alkohol heller!
Det jag inte förstår är min egen ämnesomsättning. Varför den är för låg...men det kanske jag aldrig får ett svar på heller då.
dannegavle
2009-02-19, 11:57
En annan energibov jag sett/hört är att "alla" nu tycks ha fått för sig att nötter är nyttigt. Fettet i nötter kanske är nyttigare än fettet i choklad, men det är fortfarande en himla massa kalorier.
young_george
2009-02-19, 12:03
King Grub: Ok, Så du menar att det är ren bullshit det som sägs om svältläge och att man inte "kan" äta för lite? (Jag e ingen hejare på engelska)
Scratch89: Jo jag förstår vad du menar, men här är det absolut ingen fråga om såser eller godis/fika mm..På riktigt!
Exhale_: Ingen alkohol heller!
Det jag inte förstår är min egen ämnesomsättning. Varför den är för låg...men det kanske jag aldrig får ett svar på heller då.
Q. Some claim that that your body will go into 'starvation mode' if you eat too few calories, preventing you from losing weight and that trying to lose weight by eating fewer calories doesn't work. What do you think?
A. Well there is no doubt that the body slows metabolic rate when you reduce calories or lose weight/fat. There are at least two mechanisms for this.
One is simply the loss in body mass. A smaller body burns fewer calories at rest and during activity. There's not much you can do about that except maybe wear a weighted vest to offset the weight loss, this would help you burn more calories during activity.
However, there's an additional effect sometimes referred to as the adaptive component of metabolic rate. Roughly, that means that your metabolic rate has dropped more than predicted by the change in weight.
So if the change in body mass predicts a drop in metabolic rate of 100 calories and the measured drop is 150 calories, the extra 50 is the adaptive component. The mechanisms behind the drop are complex involving changes in leptin, thyroid, insulin and nervous system output (this system is discussed to some degree in all of my books except my first one).
In general, it's true that metabolic rate tends to drop more with more excessive caloric deficits (and this is true whether the effect is from eating less or exercising more); as well, people vary in how hard or fast their bodies shut down. Women's bodies tend to shut down harder and faster.
But here's the thing: in no study I've ever seen has the drop in metabolic rate been sufficient to completely offset the caloric deficit. That is, say that cutting your calories by 50% per day leads to a reduction in the metabolic rate of 10%. Starvation mode you say. Well, yes. But you still have a 40% daily deficit.
In one of the all-time classic studies (the Minnesota semi-starvation study), men were put on 50% of their maintenance calories for 6 months. It measured the largest reduction in metabolic rate I've ever seen, something like 40% below baseline. Yet at no point did the men stop losing fat until they hit 5% body fat at the end of the study.
Other studies, where people are put on strictly controlled diets have never, to my knowledge, failed to acknowledge weight or fat loss.
This goes back to the under-reporting intake issue mentioned above. I suspect that the people who say, "I'm eating 800 calories per day and not losing weight; it must be a starvation response" are actually eating far more than that and misreporting or underestimating it. Because no controlled study that I'm aware of has ever found such an occurrence.
So I think the starvation response (a drop in metabolic rate) is certainly real but somewhat overblown. At the same time, I have often seen things like re-feeds or even taking a week off a diet do some interesting things when people are stalled. One big problem is that, quite often, weekly weight or fat loss is simply obscured by the error margin in our measurements.
Losing between 0.5 and 1 pound of fat per week won't show up on the scale or calipers unless someone is very lean, and changes in water weight, etc. can easily obscure that. Women are far more sensitive to this. Their weight can swing drastically across a month's span depending on their menstrual cycle.
Thing is this, at the end of the day, to lose weight or fat, you have to create a caloric deficit, there's no magical way to make it happen without affecting energy balance. You either have to reduce food intake, increase activity, or a combination of both.
http://www.thefactsaboutfitness.com/research/lyle.htm
Billybilly
2009-02-19, 12:03
Det är inte så att du/han/hon eller vem som har problem med att gå ned i vikt bara underskattar hur mycket kalorier ni faktiskt stoppar i er?
För att verkligen ådstakomma en viktnedgång är ju det enklaste att läsa deff-guiden och räkna ut alla sina värden och räkna på exakt ALLT, du stoppar i dig.
young_george
2009-02-19, 12:06
En annan energibov jag sett/hört är att "alla" nu tycks ha fått för sig att nötter är nyttigt. Fettet i nötter kanske är nyttigare än fettet i choklad, men det är fortfarande en himla massa kalorier.
Förstår inte riktigt vad du vill säga här. För vissa är det bra, för andra är det mindre bra. Precis som det mesta
Jag tror ingen rekommoderar ngn som vill gå ner i vikt att knapra nötter
Cerberus
2009-02-19, 12:12
måttlig konsumtion av nötter är ju okej, men att småäta dom lär ju packa på kcal rejält om man inte tänker sig för.
Alltså med tanke på dieten på 2 veckor med 3 nutrilettsoppor/dag och INGET annat så är det ju helt klart att hon inte fick i sig mycket kalorier. Det där med att folk tror nötter är nyttiga är jag medveten om. Jag pratar inte om NYTTIG mat nu. Jag pratar KALORISNÅL.
Dock har jag väldigt svårt att tro att nån av oss stoppar i sig så mycket, men jag kan ju ta en nutrilettdiet så jag har STENkoll...Är det isåfall OK att ligga på 800kcal/dag?
Men alltså, är det inte konstigt att personlig kostrådgivare och personliga tränarna är så dåligt uppdaterade med detta isåfall???
Tänk på att vi här kan misstänka underrapportering och säga precis vad vi tror, medan personliga kostrådgivare och personliga tränare nog drar sig lite mer för att insinuera att deras kunder snackar bs.
young_george
2009-02-19, 12:17
Dock har jag väldigt svårt att tro att nån av oss stoppar i sig så mycket, men jag kan ju ta en nutrilettdiet så jag har STENkoll...Är det isåfall OK att ligga på 800kcal/dag?
Ja, om du är överviktig. Glöm inte att träna om du vill behålla muskler.
Men alltså, är det inte konstigt att personlig kostrådgivare och personliga tränarna är så dåligt uppdaterade med detta isåfall???
Personliga tränare ska lära dig att träna, oftast vet dom inte ett piss om att äta och går på samma myter som andra.
Personlig kostrådgivare vet jag förlite om, men om Anna Skipper kan få fram sitt budskap så skulle det inte förvåna mig om andra har ännu sämre koll.
Det jag inte förstår är min egen ämnesomsättning. Varför den är för låg...men det kanske jag aldrig får ett svar på heller då.
För att du har ägnat dig åt självsvält en längre period, högst sannolikt. Undernäring under längre tid kommer att leda till sänkta niver av bl.a. sköldkörtelhormoner och könshormoner, detta p.g.a. påverkan på aktivitete i hypotalamus, som i sin tur styr bl.a. sköldkörteln. Hormonnivåerna kommer att gå upp när ditt näringsintag normaliseras och stabiliseras.
Av vad du skrivit i denna tråd (http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=126085) (där du också ställt den här frågan och fått svar) förstår jag det som att du först svultit dig rätt kraftigt och varit underviktig; att du då går upp i vikt när du börjar äta mer är inte direkt överraskande. Att du - vilket du också har beskrivit - har ett ätmönster med klara bantnigs+hetsätningstendenser bidrar också. När du kan styra upp ditt ätbeteende kommer du även att kunna styra upp din vikt (till en normalvikt, inte till den lägstavikt du kanske i dagsläget tycker skulle vara trevlig).
Edit: I ditt läge är det sjukt olämpligt att ligga på 800 kcal om dagen, vilket jag tror att du redan vet.
joko: Haha, ok...Men han borde ju inte säga att han tror att hon äter för LITE isåfall iaf?
young_george: Nej jag är inte överviktig. Dessutom har jag dålig ämnesomsättning.
Sjukt att det är så jäkla olika åsikter kring detta! Ska iaf bli väldigt intressant att de hur det går för min syster, då hon inte vet något om vad ni förespråkar, och ska ha samtal med personliga tränaren på gymmet som ska hjälpa henne (och antagligen säga tt hon ska äta mer) så då får vi se vad som händer;)
Om jag fattade den där engelska studien rätt så är det så att ämnesomsättningen kan gå ned något i funktion vid svält, men inte påtagligt mycket?
Då måste det ju alltså bero på nåt helt annat att min är så dålig.
Konstigt också isåfall när man kollar på folk som haft ätstörningar som säger att de går ned i vikt, trots att de äter mycket mer än de gjort tidigare, för att "ämnesomsättningen kickat igång"
Tex:
Tror att vägningen idag blev den sista. Hade gått ner ganska rejält!! Även ifall jag ökat maten. Ja det är ju så kroppen funkar. Ämnesomsättningen sätts igång bl.a. Att jag aldrig lär mig det
(Taget från en blogg)
Scratch89
2009-02-19, 12:32
Nej, de går inte ner i vikt för att de börjar äta mer. De går ner i vikt för att de faktiskt äter normalt, och inte får akutpanikkänslor och trycker i sig 500 gram oboypulver, som de sedan "råkar" glömma att räkna med.
Tolkia: Ja jag vet att jag fråga i en annan tråd, men det är ju just det jag tycker är konstigt. Att det förespråkas att kalori in/ut är det enda som har betydelse.
Alltså betyder det ju VISST att ämnesomsättningen går ned då man inte äter tillräckligt?
Sorry om jag är tjatig och frågvis, men jag tycker inte att det går ihop!!
Och nu när jag ätit "normalt" så går jag ju bara UPP!! :( Då e det väl klart att jag inte vill fortsätta..Det här e ju helt sjukt..
young_george
2009-02-19, 12:33
young_george: Nej jag är inte överviktig. Dessutom har jag dålig ämnesomsättning.
Om du inte är överviktig, varför vill du då gå ner i vikt? Skulle absolut inte rekommodera ngn superlågkaloridiet då!
Konstigt också isåfall när man kollar på folk som haft ätstörningar som säger att de går ned i vikt, trots att de äter mycket mer än de gjort tidigare, för att "ämnesomsättningen kickat igång"
Mig veterligen har detta aldrig kunnat reproduceras i en studie. Anekdotiska "bevis" håller helt enkelt sällan när man undersöker dom och bloggar... kom igen. Folk skriver vafan som helst.
Scratch89: alltså, mina inlägg har inget samband på det sättet. Jag ställer väldigt olika frågor för att jag hör olika saker/undrar åt andra personer. Det här gäller främst min syster som äter väldigt kalorisnålt. Jag äter dock mer eftersom jag försöker äta "normalt" och nej 500oboypulver äter jag inte. Det kunde jag dock göra under en helg när jag tillochmed vägde som MINST, och gick inte upp!
young_george: För att jag inte trivs med min vikt i nuläget. Jag är inte överviktig men jag vill gå ned ett par kilo.
Om du inte skulle rekommende en superlågkaloridiet hur ska jag då göra för att gå ned i vikt? hehe...
Jag tror dessutom att jag kanske bara kan äta 1200kcal då min ämnesomsättning är låg. Då tänkte jag att lite mindre än det bör resultera i viktnedgång?
Jo tack, klart jag vet att folk skriver vad som helst. Det här var nån professor på ätstörningsklinik som hade sagt, så jag antog att han visste vad han pratade om.
Absolut inte för att säga att ni gör det här, men folk kan ju skriva vad som helst precis överallt...Om du fattar vad jag menar? (vill inte va otrevlig)
Scratch89
2009-02-19, 12:44
Jag tror fortfarande att du vet svaret men väljer att ignorera det för att hitta någon slags bättre sanning.
Billybilly
2009-02-19, 12:44
Alltså med tanke på dieten på 2 veckor med 3 nutrilettsoppor/dag och INGET annat så är det ju helt klart att hon inte fick i sig mycket kalorier. Det där med att folk tror nötter är nyttiga är jag medveten om. Jag pratar inte om NYTTIG mat nu. Jag pratar KALORISNÅL.
Dock har jag väldigt svårt att tro att nån av oss stoppar i sig så mycket, men jag kan ju ta en nutrilettdiet så jag har STENkoll...Är det isåfall OK att ligga på 800kcal/dag?
Men alltså, är det inte konstigt att personlig kostrådgivare och personliga tränarna är så dåligt uppdaterade med detta isåfall???
Hur skulle man kunna äta för lite så man nästan går upp?
Titta på människorna i afrika och vissa delar av asien latin och sydamerika finns exempel också. De är inte många kalorier de får i sig på en veckan, tunna som pinnar och tappar förmodligen vikt hela tiden, visserligen sväller magen vid en sådan svält men man får ju viktnedgång.
Så att man skulle kunna "äta för lite" och gå upp vill jag ju verkligen ha bekräftat från någon som kan sin sak innan jag ska tro på det.
Billybilly: Jag kanske uttryckte mej dåligt. Fallet är som så att min syster är den som ätit väldigt kalorisnålt och körde dieten med sopppor och hon har INTE gått upp i vikt. men hon har inte heller "rasat" eller gått ned speciellt mycket alls, viket jag tycker att hon borde ha gjort då hon börjat träna från att inte ha tränat i hela sitt liv, samt äter väldigt kalorisnålt.
Jag däremot äter i dagsläget mer än henne, för att jag försöker få ordning på min matrutin efter problem med maten då jag åt för lite och vägde för lite.
Även om jag väger mer än henne tycker jag inte att jag äter speciellt mycket, men går ändå upp i vikt så jag antar att jag äter för mycket då.
Hon går alltså inte UPP i vikt av att äta så lite, men hon går inte ned speciellt heller.
Oj FEL, fan vad rörigt. Jag menar "även om jag ÄTER mer än henne..inte väger"
Billybilly
2009-02-19, 13:01
Billybilly: Jag kanske uttryckte mej dåligt. Fallet är som så att min syster är den som ätit väldigt kalorisnålt och körde dieten med sopppor och hon har INTE gått upp i vikt. men hon har inte heller "rasat" eller gått ned speciellt mycket alls, viket jag tycker att hon borde ha gjort då hon börjat träna från att inte ha tränat i hela sitt liv, samt äter väldigt kalorisnålt.
Jag däremot äter i dagsläget mer än henne, för att jag försöker få ordning på min matrutin efter problem med maten då jag åt för lite och vägde för lite.
Även om jag väger mer än henne tycker jag inte att jag äter speciellt mycket, men går ändå upp i vikt så jag antar att jag äter för mycket då.
Hon går alltså inte UPP i vikt av att äta så lite, men hon går inte ned speciellt heller.
Jag tror fortfarande att hon underskattar hur mycket hon faktiskt får i sig.
Jag menar ifall hon aldrig tidigare har tränat i sitt liv och ställer om helt drastiskt till att träna 4ggr/veckan så förmodar jag att hon blir väldigt hungrig efter varje träningspass och därmed kanske hon äter mer än vad hon faktiskt säger till dig, hon kanske inte ens accepterar att se sanningen (ifall detta nu är sanningen vill säga), att hon faktiskt äter mer kalorier än vad hon tror, eller vill.
Vad många (som ifrågasätter naturens lagar) verkar ha svårt att förstå är att de nästan bara räkna på kalori in. De tror inte på kalori in/kalori ut när det gäller viktförändring och nämner svältläge och en sänkning av ämnesomsättningen som argument. Vilket är en paradox då en eventuell sänkning av ämnesomsättningen är en påverkan på kalori ut (doh).
Ja man kan få sänkt ämnesomsättning det är det samma som en sänkning av kalori ut och kommer innebära att det krävs färre kalorier in för att fortsätta att upprätthålla kaloribalans. Så enkel är matematiken, plus och minus.
Billybilly: Ok, hon ska skriva upp vad hon äter nu i en vecka, för att visa personliga tränaren. Så det ska bli intressant att se!
Det där med att hon äter mer för att hon börjat träna kan jag intyga att hon inte gör. Middagen består av en stor tallrik isbergssallad en helv deciliter keso.
Så jag ser att hon inte äter nåt mer för hon går och lägger sig direkt.
Frukost dricker hon bara te. Lunchen ser jag dock inte. Men hon har fil&musli på jobbet så det är iaf vad hon säger att hon äter..hehe...
dannegavle
2009-02-19, 13:05
Förstår inte riktigt vad du vill säga här. För vissa är det bra, för andra är det mindre bra. Precis som det mesta
Jag tror ingen rekommoderar ngn som vill gå ner i vikt att knapra nötter
Det är just det som är grejen. Folk rekommenderas att knapra nötter för att gå ner i vikt, eller i alla fall tror de sig bli rekommenderade att knapra nötter för "det är ju så nyttigt".
I alla så verkar en massa folk i min närhet ha fått för sig att nötter är jättenyttigt och att det är bra att äta när man vill gå ner i vikt.
Det är just det som är grejen. Folk rekommenderas att knapra nötter för att gå ner i vikt, eller i alla fall tror de sig bli rekommenderade att knapra nötter för "det är ju så nyttigt".
I alla så verkar en massa folk i min närhet ha fått för sig att nötter är jättenyttigt och att det är bra att äta när man vill gå ner i vikt.
Hehe jo. 100g nötter när man är på deff är en munsbit som innehåller uppemot 600 kcal. Då är man långt ifrån mätt när man ätit upp det. 200-300g och man kan känna sig tillfredsställd :)
Sniggel: ja, men som i mitt fall är det ju jävligt idiotiskt att jag drog ned på maten såpass mycket då. För att om det betyder att jag nu inte får äta "normalt" för att ämnesomsättningen är såpass låg, så måste jag ju äta mindre än normalt. Och om jag dessutom vill NED i vikt måste jag äta ÄNNU mindre... Fattar du hur jag menar?
Och de som säger att kroppen hamnar på svältläge och säger att man ska äta mer bör väl märka att deras "kund" går upp i vikt isåfall?
Jaja, jag antar att man kan tjata om det här i evighet då folk uppenberligen har välsigt skilda åsikter.
Jag har som sagt dålig kunskap inom detta och kan bara gå utifrån mina egna erfarenheter, det ar därför jag ville se hur ni såg på saken!
dannegavle
2009-02-19, 13:14
Hehe jo. 100g nötter när man är på deff är en munsbit som innehåller uppemot 600 kcal. Då är man långt ifrån mätt när man ätit upp det. 200-300g och man kan känna sig tillfredsställd :)
Det är skönt att se att tillverkarna av nötter och choklad upptäckt att det finns en marknad för mindre "portioner" (70-80 grams påsar med nötter och 30-35 grams chokladkakor finns numera i alla affärer nästan). Då kan man "synda" och köpa en chokladkaka utan att behöva ha så dåligt samvete efteråt.
Eddie Vedder
2009-02-19, 13:39
Den länkade tråden ligger i skrivandets stund bara några steg under denna, startades idag och ställer exakt samma fråga:
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=126576
Det är skillnad på det vissa påstår är ett svältläge som på alla sätt och vis omöjliggör viktnedgång och den väl kända mekanismen om nedsatt ämnesomsättning vid lägre matintag. Att ämnesomsättningen kan sjunka drastiskt ÄR ett faktum. Likaså att olika hormonella faktorer kan påverka hur kroppen prioriterar fett/fettfri massa. Om man jämför en person som förlorar vikt genom en väl planerad deff med styrketräning, högt proteinintag o.s.v. jämfört med en person som rasar i vikt under en period av stress och depression kommer endokrina faktorer påverka hur kroppen utvecklar sig.
Men inget av det är ju något som motsäger energibalansen som primär faktor vör viktbalansen. Jag fattar inte hur man kan dra den slutsatsen riktigt.
Sniggel: ja, men som i mitt fall är det ju jävligt idiotiskt att jag drog ned på maten såpass mycket då. För att om det betyder att jag nu inte får äta "normalt" för att ämnesomsättningen är såpass låg, så måste jag ju äta mindre än normalt. Och om jag dessutom vill NED i vikt måste jag äta ÄNNU mindre... Fattar du hur jag menar?
Det här är inte sant, men i det läge där du är nu vill du tro det, eftersom det att gå upp i vikt är ungefär det värsta du kan tänka dig. Ämnesomsättningen förändras VÄLDIGT SÄLLAN permanent hos någon, om man inte får en permanent skada på sköldkörteln. Att banta sig till en sådan är nog tämligen svårt, då är det betydligt lättare att banta sig till ett konstigt förhållande till mat och dålig känsla för när man är hungrig/mätt, vilket gör det lätt att gå upp i vikt när man inte tokbantar (och för den delen även när man gör det). Det jag citerar ovan är ett av de absolut vanligaste argumenten man hör från folk med ätstörningar när de argumenterar för att just de MÅSTE äta på ett ätstört vis (eftersom de inte vågar sluta göra det). Jag tycker att du skall ta dig en funderare över vad som är så farligt med att väga som du gör nu (du är ju inte överviktig). På vilket sätt skulle ditt liv bli bättre, du lyckligare och mer framgångsrik, du få fler kompisar osv. om du gick ner fem kilo? Är det realistiskt att tro att en sådan viktnedgång skulle påverka ditt liv monumentalt? Hur kul är det att ha det som du har det just nu?
Det är väldigt vanligt att vikten ökar några kilo när man börjar äta normalt efter en längre tid av svält/hetsätning, även om man inte är underviktig. Detta rättar till sig när intag osv. stabiliseras. Det gäller dock att inte drabbas av panik och börja svälta sig/hetsäta och hetsbanta igen INNAN situationen är stabil. Som med alla tvångsbeteenden är det ett tufft jobb att ta sig ur ät-tvång.
Angående sänkt ämnesomsättning: Något som är VÄLDIGT vanligt är att man omedvetet sänker aktivitetsnivån när energiintaget sjunker, d.v.s. man rör sig mindre och långsammare i vardagen för att spara energi. Eftersom man inte noterar detta förstår man inte varför man inte går ned i vikt mer än man gör. Det är också väldigt vanligt att man överskattar förbrukningen vid träning; om man är fullständigt inaktiv i sin vardag är fyra träningspass i veckan inte någon jättehöjning av förbrukningen, om det inte är fråga om fyra maraton.
King Grub
2009-02-19, 18:07
Ämnesomsättningen förändras VÄLDIGT SÄLLAN permanent hos någon,
Att banta sig till en sådan är nog tämligen svårt,
Den nedregleras tyvärr antagligen mycket lättare än man tidigare trott vid bantning, och nedregleringen kan tänkas vara permanent.
http://www.ajcn.org/cgi/content/full/88/4/906
young_george
2009-02-19, 18:29
Den nedregleras tyvärr antagligen mycket lättare än man tidigare trott vid bantning, och nedregleringen kan tänkas vara permanent.
http://www.ajcn.org/cgi/content/full/88/4/906
Bara för mig länken inte fungerar?
Bara för mig länken inte fungerar?
Nej ("sidan kan inte visas"). Snela Grub, fixa?
King Grub
2009-02-19, 18:57
Jag ansvarar dessvärre inte för American Journal of Clinical Nutritions servrar.
Nu laddar den för mig (men behörighet krävs för fulltexten).
En annan energibov jag sett/hört är att "alla" nu tycks ha fått för sig att nötter är nyttigt. Fettet i nötter kanske är nyttigare än fettet i choklad, men det är fortfarande en himla massa kalorier. Jag äter nötter under både deff och bulk, under deff kanske 10gram nötter och under bulk kanske 100gram, allt för att landa på rätt intag av fett den dagen, vad är det för fel med det? Lätta kalorier under bulk, sålänge de inte går överstyr.
Jag ansvarar dessvärre inte för American Journal of Clinical Nutritions servrar.
Åja, du fattar nog att jag inte menade så. Nu laddar den dock även för mig. Återkommer när jag har möjlighet att kolla på fulltexten (jag kan redan nu ge dig att jag var för kategorisk, men jag vill gärna se siffror och diskussion innan jag säger mer än så).
Sparven från Minsk
2009-02-19, 19:14
Din syster hade alltså legat på diet i 3 månader, på sopporna, och lite sallad?
Hur mycket kalorier i varje soppa? Hur mycket soppa per dag? Hur lång är hon, vikt, ålder? Hur mycket rör hon sig på en dag m.m.
Allt detta spelar in på hur högt hennes basala metabolism ligger på. Är hon kort, smal och rör på sig lite förbrukar hon få kalorier.
Det king Grub skrev ovan är ju helt rätt. För att gå ned i vikt måste hon äta mindre än vad hon förbrukar. Finns inget annat sätt och kan inte gå till på något annat sätt.
Vanligaste felen är felmätning/uppskattning av dagsintag och hur mycket kcal varje måltid innehåller.
Ola Wallengren
2009-02-19, 19:36
Den nedregleras tyvärr antagligen mycket lättare än man tidigare trott vid bantning, och nedregleringen kan mycket väl vara permanent.
http://www.ajcn.org/cgi/content/full/88/4/906
Det är förmodligen så att ämnesomsättningen kan bli sänkt, och kanske för en längre tid, men detta är inte ett universiellt fynd. Denna studie är en av få som man sett det.
Den här studien är bra men man kan inte dra allt förstora slutsatser av resultaten av 7 personer som dessutom jämförs med en delvis annan population (normalviktiga). REE jämfört med de som inte gått ner i denna studien skiljde ju sig inte åt. Jämfört med andra normalviktiga (och överviktiga) så är det cirka 140 kcal. Det allra tydligaste var att de rörde sig betydligt mindre.
100 eller 140 kcal med en spridning på +/- 108 kcal är i och för sig en del men det gör inte att man inte kan gå ner i vikt eller hålla vikten efter viktreducering, det blir bara en smula svårare.
OKej nu är jag tillbaka med lite info om mötet min syster hade på gymet.
Hon fick skriva upp det hon åt under 2 dagar + en helg.
6:00 - Vatten
7:00 - Te
8:00 - 2,5dl mellanfil + lite musli
12:00 - 5dl mellanfil + 1 skiva knäckebröd + 1dl musli
16.00-18.00 - Träning. Mest styrketräning
20.00 - 1 tallrik isbergssallad med lite keso
Tränaren sade att hon åt alldeles för lite.
För lite kolhydrater och protein. Detta behövs för att kroppens ämnesomsättning skall vara igång och fungera. Annars blir det ingen "rullning" i kroppen.
Det skall finnas fett, protein och kolhydrater då de kompletterar varandra och förbränner mest.
Hennes råd var att istället:
6:00 - Vatten
7:00 - Te med mjölk
8:00 - 2,5 dl mellanfil + proteinkälla, tex knäckebröd + pålägg, eller ägg, eller banan
12:00 - Lunch.
- 1 Knytnäve protein
- 1 Knytnäve långsamma kolhydrater
- 1 Knytnäve Grönsaker
15:00 - Mellanmål - Proteindryck/smoothie
20:00 - Sallad med couscous, quinoa och något enkelt protein. (Hon gillade egentligen inte detta, och menade att det skulle vara mer lagad mat)
Alltså mer mat.
Hon försöker träna varje vardag. Ibland kan det dock bli 3ggr /vecka, men ofta 4.
Då ganska hård gång på löpband, samt styrka.
Vad har ni för kommentarer/åsiker om detta?!?!?:)
Jag tänker på "kalori in/ut" tänket.
Vore kul med synpunkter/åsikter!
Jag tycker fortfarande de verkar vara lite med fett, det första hon körde kan väl liknas svält, tycker 1gram per kilo kroppsvikt med fett är bra. Hur mycket äter hon nu? Ser inte ut att vara alltför mycket fett.
Annars ser det bra ut, fast någon annan kanske säger annat.
Jag tycker fortfarande de verkar vara lite med fett, det första hon körde kan väl liknas svält, tycker 1gram per kilo kroppsvikt med fett är bra. Hur mycket äter hon nu? Ser inte ut att vara alltför mycket fett.
Annars ser det bra ut, fast någon annan kanske säger annat.
Tack för svar!
Men grejen är: Hon vill ned i vikt. Har försökt med detta i ca 3 månader och levt på denna menyn.
Nu när hon pratade med sin tränare fick hon detta svar. Att viktnedgången uteblev för att hon åt för lite och kroppen inte ville släppa av på fettet.
Kroppen "fungerade" inte, och ämnesomsättningen var inte igång.
Detta säger ju emot "kalori in/kalori ut- tänket" gällande viktnedgång, eftersom hon uppmanas att äta MER....
Sååå....Har hon fel? Eller har ni synpunkter?? Speciellt då King Grub o ni andra specialister*flex*
Eddie Vedder
2009-03-03, 06:18
Detta säger ju emot "kalori in/kalori ut- tänket" gällande viktnedgång, eftersom hon uppmanas att äta MER....
Nej det säger inte emot någonting. Ämnesomsättningen är ju energiförbrukningen. Hur kan ökad ämnesomsättning inte vara ökad energi ut?
Hmm..Jag är väl antagligen dum:smash:, men om nu ämnesomsättningen (enerigiförbrukningen) ökar när man äter mer, varför ska man då överhuvudtaget minska på maten?
Grejen är ju att hon vill ned i vikt, och således har jag läst att det gäller att träna mer och äta mindre.
King Grub
2009-03-03, 09:51
Därför att maten är "energi in". Ökar man matintaget, ökar man "energi in".
Alltså jag spekulerar helt och hållet nu!
Det finns ju något som jag såklart inte vet vad det heter men det är ditt grundrörelsemönster alltså alla små rörelser du gör utan att tänka på det. De gjorde också någon undersökning om detta som jag såg för lääänge sedan på TV där de helt enkelt filmade smala och feta barn och kom fram till att de smala barnen rörde sig mer! Men suck tänker ni nu och tycker det är självklart, men jag pratar inte om att springa/gå mer utan de små rörelserna som att klia sig i huvudet, peta sig i näsan, peka och vicka på tårna t.ex.
Jag kan tänka mig att om man lägger sig på kraftig svält som vuxen så inträder samma beteende och inte nog med att man känner sig seg utan man slutar också med de små rörelserna. Detta i sin tur kan kanske hjälpas upp om man sätter i sig lite mer kalorier!
Den "spontana aktiviteten" kallar förresten Endura det jag snackar om. Tittar man på henne förresten så inser man att det bara är att böja sitt huvud i beundran och respekt!
Är jag helt ute och cyklar?
King Grub
2009-03-03, 10:03
Nej, det är en mycket stor faktor; ju mindre man äter, desto mindre spontanaktivitet.
Nej, det är en mycket stor faktor; ju mindre man äter, desto mindre spontanaktivitet.
Är det linjärt eller finns det tröskelvärden? Vet man det?
Eddie Vedder
2009-03-03, 10:15
Är det linjärt eller finns det tröskelvärden? Vet man det?
Antagligen den mest kända studien på området:
Humans show considerable interindividual variation in susceptibility to weight gain in response to overeating. The physiological basis of this variation was investigated by measuring changes in energy storage and expenditure in 16 nonobese volunteers who were fed 1000 kilocalories per day in excess of weight-maintenance requirements for 8 weeks. Two-thirds of the increases in total daily energy expenditure was due to increased nonexercise activity thermogenesis (NEAT), which is associated with fidgeting, maintenance of posture, and other physical activities of daily life. Changes in NEAT accounted for the 10-fold differences in fat storage that occurred and directly predicted resistance to fat gain with overfeeding (correlation coefficient = 0.77, probability < 0.001). These results suggest that as humans overeat, activation of NEAT dissipates excess energy to preserve leanness and that failure to activate NEAT may result in ready fat gain.
Levine et al. Role of Nonexercise Activity Thermogenesis in Resistance to Fat Gain in Humans. Science 8 January 1999: Vol. 283. no. 5399, pp. 212 - 214
Ännu en studie om NEAT med Levine som främsta författare följt av en beskrivning om NEAT som sådant:
BACKGROUND: We found recently that changes in nonexercise activity thermogenesis (NEAT) mediate resistance to weight gain with overfeeding in sedentary adults. A potentially important, yet seldom investigated, component of NEAT is the energy expenditure of fidgeting-like activities. OBJECTIVE: Our goal was to measure changes in energy expenditure with fidgeting-like activities. DESIGN: Energy expenditure was measured in 24 subjects (17 women and 7 men x+/- SD body weight: 76 +/- 21 kg) while recumbent at rest, sitting motionless, standing motionless, partaking of self-selected fidgeting-like movements while seated and while standing, and walking on a treadmill at 1.6, 3.2, and 4.8 km/h (1, 2, and 3 mph). Measurements were performed by using a high-precision, indirect calorimeter connected to the subject via a transparent, lightweight facemask that enabled almost unrestricted movement. RESULTS: Compared with metabolic rate in the supine position (5.4 +/- 1.5 kJ/min), energy expenditure increased while sitting motionless by 4 +/- 6%, while fidgeting while seated by 54 +/- 29% (P: < 0.0001), while standing motionless by 13 +/- 8% (P: < 0.0001), while fidgeting while standing by 94 +/- 38% (P: < 0.0001), while walking at 1.6 km/h by 154 +/- 38% (P: < 0.0001), while walking at 3.2 km/h by 202 +/- 45% (P: < 0.0001), and while walking at 4.8 km/h by 292 +/- 81% (P: < 0.0001). There was a significant, positive correlation between changes in energy expenditure and body weight for fidgeting-like activities while standing (r = 0.43, P: = 0.02) but not while seated. CONCLUSIONS: There is marked variance between subjects in the energy expenditure associated with self-selected fidgeting-like activities. The thermogenic potential of fidgeting-like and low-grade activities is sufficiently great to substantively contribute to energy balance.
Levine et al. Energy expenditure of nonexercise activity. Am J Clin Nutr. 2000 Dec;72(6):1451-4.
Abstract
Non-exercise activity thermogenesis (NEAT) is the energy expended that is not from sleeping, eating or sports-like exercise. It ranges from the energy expended walking to work, typing, performing yard work, undertaking agricultural tasks and fidgeting. NEAT can be measured by one of two approaches. The first approach is to measure or estimate total NEAT. Here, total daily energy expenditure is measured and from it is subtracted BMR + thermic effect of food. The second is the factoral approach whereby the components of NEAT are quantified and total NEAT calculated by summing these components. The amount of NEAT that human subjects perform represents the product of the amount and types of physical activities and the thermogenic cost of each activity. The factors that affect the NEAT of a human subject are readily divisible into biological factors, such as weight, gender and body composition, and environmental factors, such as occupation or dwelling within a ‘concrete jungle’. The combined impact of these factors explains the substantial variance in human NEAT. The variability in NEAT might be viewed as random but human data contradict this perception. It appears that changes in NEAT subtly accompany experimentally-induced changes in energy balance and are important in the physiology of weight change. NEAT and sedentariness may thus be important in obesity. It then becomes intriguing to dissect mechanistic studies that delineate how NEAT is regulated by neural, peripheral and humoral factors. NEAT may be a carefully-regulated ‘tank’ of physical activity that is crucial for weight control.
James A. Levine. Non-exercise activity thermogenesis. Proceedings of the Nutrition Society (0029-6651) Volume 062(003), August 2003, pp 667-679
King Grub
2009-03-03, 10:16
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=126081
Ronja: Jag saknar en uppgift om din systers vikt och längd i tråden. Om det är så att hon behöver gå ned i vikt (vilket jag inte vet när jag skriver detta) skulle jag säga att hennes chanser att lyckas med det är betydligt större med en matsedel av den typ som hennes personliga tränare föreslagit än med den som hon själv satt ihop. Se inläggen ovan om spontanaktivitet och förbränning "utom träning", samt det faktum att en någorlunda balanserad kost, där hon faktiskt äter vettiga mål mat och inte bara trixar med knäckebröd och isbergssallad kommer att a) göra att hon håller sig mätt på ett annat sätt, och därmed minska risken för att hon tappar kontrollen och trycker i sig mackor, godis eller något annat hon inte "borde", b) göra att hon får ett stabilare och sundare förhållande till mat än vad hon får av en tokbantning. Att banta med framgång handlar inte bara om att gå ned i vikt snabbt, utan om att skaffa sig vanor och förhållningssätt till mat som gör att man kan leva utan att bli överviktig igen, utan att för den skull konstant späka sig.
(Såg att jag borde skrivit något om nedreglerad ämnesomsättning eftersom jag i princip utlovat det, men det känns fånigt efter att Ola W, som kan mer och formulerar sig bättre än jag skriviit ett bra inlägg redan. Jag nöjer mig med att plusetta hans.)
Den "spontana aktiviteten" kallar förresten Endura det jag snackar om. Tittar man på henne förresten så inser man att det bara är att böja sitt huvud i beundran och respekt!
Tack... :em:
OKej nu är jag tillbaka med lite info om mötet min syster hade på gymet.
Hon fick skriva upp det hon åt under 2 dagar + en helg.
6:00 - Vatten
7:00 - Te
8:00 - 2,5dl mellanfil + lite musli
12:00 - 5dl mellanfil + 1 skiva knäckebröd + 1dl musli
16.00-18.00 - Träning. Mest styrketräning
20.00 - 1 tallrik isbergssallad med lite keso
Tränaren sade att hon åt alldeles för lite.
För lite kolhydrater och protein. Detta behövs för att kroppens ämnesomsättning skall vara igång och fungera. Annars blir det ingen "rullning" i kroppen.
Det skall finnas fett, protein och kolhydrater då de kompletterar varandra och förbränner mest.
Hennes råd var att istället:
6:00 - Vatten
7:00 - Te med mjölk
8:00 - 2,5 dl mellanfil + proteinkälla, tex knäckebröd + pålägg, eller ägg, eller banan
12:00 - Lunch.
- 1 Knytnäve protein
- 1 Knytnäve långsamma kolhydrater
- 1 Knytnäve Grönsaker
15:00 - Mellanmål - Proteindryck/smoothie
20:00 - Sallad med couscous, quinoa och något enkelt protein. (Hon gillade egentligen inte detta, och menade att det skulle vara mer lagad mat)
Alltså mer mat.
Hon försöker träna varje vardag. Ibland kan det dock bli 3ggr /vecka, men ofta 4.
Då ganska hård gång på löpband, samt styrka.
Vad har ni för kommentarer/åsiker om detta?!?!?:)
Jag tänker på "kalori in/ut" tänket.
Vore kul med synpunkter/åsikter!
Nu har jag inte läst hela tråden, så reserverar mig för att svaret gäller ditt senaste inlägg.
Rent spontant låter hennes nuvarande kost som rena svältdieten. Innehåller knappt något alls. Oavsett om hon vill bebehålla sin nuvarande vikt eller minska den bör hon alltså äta mer, så på den punkten har tränaren rätt. Att äta så pass lite över en längre period är helt enkelt inte hälsosamt.
6:00 - Vatten
7:00 - Te
8:00 - 2,5dl mellanfil + lite musli
12:00 - 5dl mellanfil + 1 skiva knäckebröd + 1dl musli
16.00-18.00 - Träning. Mest styrketräning
20.00 - 1 tallrik isbergssallad med lite keso
Jag har hittills bara läst diskussionen i tråden, men nu måste jag bara fråga...
Höll din syster sig verkligen till enbart det kostupplägg som du beskrev ovan i 3 månader? Inga ätardagar eller dagar då hon bara "belönade" sig för sitt slit? Inga middagar med familjen, ingen släkting som fyllde år och firade med fika?
Vart jag vill komma är att även en "ätardag" eller "unna sig"-dag i veckan kan förstöra en hel veckas svältande, om man bara kompenserar tillräckligt mycket...
Tycker hela historien låter ihålig. :MrT:
känner mig mycket igen det och ffa att många tycker det är nånting som inte stämmer i uppgifterna.
jag är i 8:e dietvecka med just nu 1500 kcal/d de sista 3 veckorna. innan dess var de först 1800/d, 1700/d, 1600/d. jag räknar kalorier med excelmallen och fuskar INTE. då skulle jag bara bedra mig själv, så det är ju dumt. jag tränar styrke 3-5 ggr/vecka och har sen 2 veckor införat lite cardio. annars är det vardagsmotion (bor på landet, har ingen bil) och promenader.
är 176 cm lång, väger 65 kg och vill helst sjunker i fett%.
tyvärr har jag inte gått ner ett enda gram eller minskat i omfång nånstans på kroppen. tvärtom har jag gått upp 1-2 kg.
så det finns tydligen folk som inte förlorar hux-flux 1 kg per vecka bara för att de äter lite mindre.
å andra sidan har jag lite svårt att tro att ämnesomsättningen sjunker mycket när man svälter. om det vore så, hur kommer det att människor som fick ofrivilligt svälter (tex. fångar i konc.-lägerna) gick ner rejält i vikt?
är det verkligen sant eller bara en myt som används som urs'äkt i olika sammanhang?
King Grub
2009-03-04, 19:09
Ja, ämnesomsättningen sjunker vid underätning, mer än vad en ev förlust av fettfri massa förklarar.
Det som var ett energiunderskott vid underätningens början, kanske inte längre är det ett antal veckor senare, både beroende på kroppsviktsminskning och på minskad spontanaktivitet och nedreglering av grundämnesomsättningen.
tyvärr har jag inte gått ner ett enda gram eller minskat i omfång nånstans på kroppen. tvärtom har jag gått upp 1-2 kg.
så det finns tydligen folk som inte förlorar hux-flux 1 kg per vecka bara för att de äter lite mindre.
Count me in. Jag gjorde i ett tidigare liv att äta extremt lite i tron om att jag skulle gå ned i vikt inför en tävling. Ihop med en hel drös kolhydrater stod vågen helt stilla...
å andra sidan har jag lite svårt att tro att ämnesomsättningen sjunker mycket när man svälter. om det vore så, hur kommer det att människor som fick ofrivilligt svälter (tex. fångar i konc.-lägerna) gick ner rejält i vikt?
är det verkligen sant eller bara en myt som används som urs'äkt i olika sammanhang?
Faktum är att det var precis tvärtom. Trots att de svälte gick de bara ned hälften eller om det var en tredjedel mot vad de borde ha gått ned. Just för att kroppen hushåller med resurserna.
King Grub
2009-03-04, 19:24
Trots att de svälte gick de bara ned hälften eller om det var en tredjedel mot vad de borde ha gått ned. Just för att kroppen hushåller med resurserna.
Ödem. I Minnesotaexperimentet visades att svälten innebar att deltagarna lade på sig stora mängden vätska. När experimentet var slut, och man introducerade mer och mer energi i dieten, minskade deltagarna i vikt, men det berodde på att vätskan gick ur deras kroppar och deras verkliga viktförlust visade sig.
Ödem. I Minnesotaexperimentet visades att svälten innebar att deltagarna lade på sig stora mängden vätska. När experimentet var slut, och man introducerade mer och mer energi i dieten, minskade deltagarna i vikt, men det berodde på att vätskan gick ur deras kroppar och deras verkliga viktförlust visade sig.
Möjligt, men de hade ändå försvunnit om man utgår från en konstant nivå ämnesomsättning.
Ola Wallengren
2009-03-04, 20:21
Kevin Hall har gjort matematiska modeller över bland annat Minnesota exprimentet och de resultat de fick stämmer väldigt väl med de modeller han byggt upp som bygger på kända fakta vad det gäller energiomsättning och substratomsättning. Vad jag minns så halverade de nästan sin kropsvikt fastän de inte var överviktiga och det är väl inte så lite.
Möjligt, men de hade ändå försvunnit om man utgår från en konstant nivå ämnesomsättning.
Den du citerar och argumenterar mot här har inte hävdat en konstant nivå på ämnesomsättningen; se posten ovanför din.
Ödem vid undernäring ses f.ö. frekvent hos anorektiker och minskar även där när intaget normaliseras.
Scratch89
2009-03-04, 20:52
Ödem vid undernäring ses f.ö. frekvent hos anorektiker och minskar även där när intaget normaliseras.
Kombinationen är otroligt giftig. Man slutar äta, "blir fetare", och man mår ännu sämre. :(
okay, men trots allt löser det inte mitt probelm. går jag konstant på -500 kcal/d som deffguiden rekommenderar så måste jag nångång gå ner i vikt, även om jag tränar styrke (inte tjejdisko-träning).....
Ola Wallengren
2009-03-05, 08:39
okay, men trots allt löser det inte mitt probelm. går jag konstant på -500 kcal/d som deffguiden rekommenderar så måste jag nångång gå ner i vikt, även om jag tränar styrke (inte tjejdisko-träning).....
Vad tror du det beror på? Vad tror du själv är lösningen på ditt problem?
om jag bara visste det....så skulle jag ha möjligheter att påverka...det är så frustrerande...är ju hungrig ofta och det är jobbigt bara så och när det händer ingenting som vidare moivation så är det ännu jobbigare tycker jag.
jag vet inte...
jag är inte sjuk (inte att jag vet), jag väger all min mat och räknar med excelmallen, har inga tokiga 'ätardagar', rör mig varje dag...det kan hända att jag ligger nån dag över 1500 kcal men max. 200-300, men jag försöka jämna ut det de nästa dagar genom mindre mat eller mer motion.
enda jag kan tänka mig att jag inte behöva 2000 kcal/d i normalfall, utan mindre och att 1500 kcal/d är alldeles för mycket ändå. å andra sidan ska ju genomsnittskvinnan behöver 2000 kcal/d i genomsnitt.
(just det: jag är inte gravid...)
jag äter så här:
innan träning: aminosyror
efter träning: protte-drink med banan
mellis: oftast keso & äpple eller prottepudding
lunch: kyckling, vitkål, råris, eller annat grönt som brokkoli (favvo), keso
mellis: samma som ovan eller banan
middag: en stor hög grönt, oftast brokkoli, brysselkål, vitkål, ärtor, gröna bönor, blomkål, rödkål, kycklingfile, ibland ris eller knäcke. toppad med en keso-chilisauce. 20 g chilichoklad som dessert (= ca. 100 kcal = lyx nr.2)
kaffe med mjölk (1,5% = 200 kcal/d = lyx nr 1), te, vatten under dagen.
om jag inte tränar på morgonen: havregrynsgröt med kruskakli, linfrö, vatten, prottepulver
glömde tillägga: tar omega-3, multivitaminmineraltablett, 3-4 tabletter lean eller ripped caps per dag. rymmer det i kaloribudget så äter jag 10-20g cashews eller mandlar eller ibland lite avocado pga fettet.
Därför att maten är "energi in". Ökar man matintaget, ökar man "energi in".
Ja, men om ämnesomsättningen ändå regleras efter matintag, så är det ju "onödigt" att äta mindre på en diet, eftersom energi ut ändå miskas?
Ronja: Jag saknar en uppgift om din systers vikt och längd i tråden. Om det är så att hon behöver gå ned i vikt (vilket jag inte vet när jag skriver detta) skulle jag säga att hennes chanser att lyckas med det är betydligt större med en matsedel av den typ som hennes personliga tränare föreslagit än med den som hon själv satt ihop. Se inläggen ovan om spontanaktivitet och förbränning "utom träning", samt det faktum att en någorlunda balanserad kost, där hon faktiskt äter vettiga mål mat och inte bara trixar med knäckebröd och isbergssallad kommer att a) göra att hon håller sig mätt på ett annat sätt, och därmed minska risken för att hon tappar kontrollen och trycker i sig mackor, godis eller något annat hon inte "borde", b) göra att hon får ett stabilare och sundare förhållande till mat än vad hon får av en tokbantning. Att banta med framgång handlar inte bara om att gå ned i vikt snabbt, utan om att skaffa sig vanor och förhållningssätt till mat som gör att man kan leva utan att bli överviktig igen, utan att för den skull konstant späka sig.
(Såg att jag borde skrivit något om nedreglerad ämnesomsättning eftersom jag i princip utlovat det, men det känns fånigt efter att Ola W, som kan mer och formulerar sig bättre än jag skriviit ett bra inlägg redan. Jag nöjer mig med att plusetta hans.)
Längd: 160 (?) Vikt:64(?) Ålder:52
Ok, men hur lång tid kan man räkna med att en viktminskning tar om man äter på tränarens sätt isåfall? Hon vill gå ned 10 kg.
Jag har hittills bara läst diskussionen i tråden, men nu måste jag bara fråga...
Höll din syster sig verkligen till enbart det kostupplägg som du beskrev ovan i 3 månader? Inga ätardagar eller dagar då hon bara "belönade" sig för sitt slit? Inga middagar med familjen, ingen släkting som fyllde år och firade med fika?
Vart jag vill komma är att även en "ätardag" eller "unna sig"-dag i veckan kan förstöra en hel veckas svältande, om man bara kompenserar tillräckligt mycket...
Tycker hela historien låter ihålig. :MrT:
Alltså, det låter som att du tror jag ljuger, och det har jag ju verkligen ingen anledning att göra.
Jag är ju inte med henne 24h/dygnet, så jag vet ju inte till 100% vad hon stoppar i sig, men hon åt BARA nutrilettsoppor i 2 veckor. Sen har hon väl kört med den andra kosten i kanske 2 månader.
Helgerna kan nog se lite mer "normala" ut, matmässigt, fast inte överätning alls.
Den du citerar och argumenterar mot här har inte hävdat en konstant nivå på ämnesomsättningen; se posten ovanför din.
Ödem vid undernäring ses f.ö. frekvent hos anorektiker och minskar även där när intaget normaliseras.
Hur skall en person med ätstörningar och nedsatt ämnesomsätting börja "äta" igen? Alltså det kan ju inte vara normalt, eftersom ämnesomsättningen är nedsatt (been there, och gick upp mycket). Skall man öka efterhand eller hur går det till för att ämnesomsättningen skall anpassa sig?
Du kanske inte vet svar på detta men jag frågar iaf=)
hot_tuna
2009-03-05, 11:08
glömde tillägga: tar omega-3, multivitaminmineraltablett, 3-4 tabletter lean eller ripped caps per dag. rymmer det i kaloribudget så äter jag 10-20g cashews eller mandlar eller ibland lite avocado pga fettet.
Du är (liksom jag) runt de 40 och det är tyvärr bara att acceptera att åldern tar ut sin rätt. Din basala metabolism sjunker med åldern och det blir inte lika enkelt som för 20-25 åringarna.
Jag tror att 1700 kcal/dag kan vara en sannolik siffra för vad du behöver för att ligga runt kaloribalans (du har väl räknat på det?) Jag är man, tyngre än du, och jag behöver ca 2300 kcal/dag.
Min erfarenhet av deff (har gått ner nästan 20 kg på 1.5 år nu) är att det är oerhört svårt om man inte kommer igång ordentligt med konditionsträning för att förbränna mer. Eftersom du verkar lite frustrerad så kanske du skulle kunna prova att köra konditionspass 2-3 ggr/v och ev minska på styrketräningen om tiden inte räcker till. Se vad effekten blir på ett par veckors sikt.
Jag kan i vart fall inte deffa utan konditionsträning, om jag inte ska gå hungrig hela dagarna.
King Grub
2009-03-05, 11:09
Ja, men om ämnesomsättningen ändå regleras efter matintag, så är det ju "onödigt" att äta mindre på en diet, eftersom energi ut ändå miskas?
Drar man inte ned på matintaget, påverkas ju inte energibalansen alls, och då händer inte ett dugg. Då är det ingen diet. Alternativet är att öka sin aktivitet i stället i sådana fall.
glömde tillägga: tar omega-3, multivitaminmineraltablett, 3-4 tabletter lean eller ripped caps per dag. rymmer det i kaloribudget så äter jag 10-20g cashews eller mandlar eller ibland lite avocado pga fettet.
Har du provat att öka mängden "ätbara" fetter?
Främst fet fisk och mer avokado, men ev också nötter, istället för som nu att du tar det "om det finns plats"?
Jag är ingen "LCHF-fanatiker", med nog tror jag att mer fetter och inte bara i form av tillskott skulle kunna göra skillnad för dig (och säkert även tjejer generellt). Det gjorde skillnad för mig när jag började samla vätska, känna mig tung och troligen drog på mig hormonrubbningar under förra dieten... 40/25/35 ev 40/30/30 i energifördelning kan vara en idé.
Iofs sänkte jag också mängden konditionsträning (tror jag låg på ett för stort underskott), för efter de ändringarna började vikten rasa.
Kan vara värt ett försök :)
Drar man inte ned på matintaget, påverkas ju inte energibalansen alls, och då händer inte ett dugg. Då är det ingen diet. Alternativet är att öka sin aktivitet i stället i sådana fall.
Alltså, verkligen, förlåt, men jag ÄR seg och hänger inte med.
"Drar man inte ned på matintaget, påverkas ju inte energibalansen alls, och då händer inte ett dugg"
Nej, men om man drar ned på matintaget så är följden att även ämnesomsättningen sjunker, och regleras till det nya matintaget.
Då händer ju egentligen inte heller något. Förutom att man äter mindre mat, och kanske inte är lika mätt.
Varför ska man så överhuvutaget minska maten?
Jo man kan ju öka sin aktivitet också, men om "energi ut" ändå anpassar sig till "energi in" så är det väl onödigt att "plåga" sig i onödan???:smash:
King Grub
2009-03-05, 11:16
Hur menar du att man skall åstadkomma den negativa energibalansen då, om man varken skall dra ned på matintaget eller "plåga" sig genom ökad mängd motion?
Hur menar du att man skall åstadkomma den negativa energibalansen då, om man varken skall dra ned på matintaget eller "plåga" sig genom ökad mängd motion?
Oj, jag uttryckte mej lite otydligt i slutet. Jag menar att Visst, man kan ju öka motionen, för det leder ju iaf till energi ut.
MEN, om den energin man stoppar i sig (maten) regleras beroende på hur mycket man äter, så låter det ju som att det inte spelar nån roll om man äter mindre. (Äta mindre = "plåga" sig)
King Grub
2009-03-05, 11:26
Ett energiunderskott är fortfarande ett energiunderskott.
Alla långvariga viktnedgångar innebär platåer, som man får överkomma genom att justera ned matintaget eller justera upp aktivitetsnivån. Om en person med 30 kilos övervikt reducerar sitt kaloriintag med 500 kcal så kanske det räcker till en viktnedgång i början, men förr eller senare kommer viktnedgången att avstanna och utebli, och då måste personen sänka matintaget ytterligare eller introducera mer motion.
Ett energiunderskott på 500 kcal innebär inte omedelbar nedreglering av ämnesomsättningen med 500 kcal.
Ok, Så man "hinner" gå ned i vikt, väntan på att ämnesomsättningen "kommer ikapp" och regleras till det nya och lägre intaget?
Men finns det nån som vet hur man gör om man redan äter väldigt lite och inte går ned i vikt, och det är praktiskt taget omöjligt att äta mindre.
Då bör man ju isåfall gå upp i vikt om man äter mer, i väntan på att ämnesomsättningen ska "hinna ikapp" denna reglering också??
Att träna mer är ju isåfall ett alternativ, men det känns ju lite ohållbart i längden. Då tränar man ju för att hålla vikten, vilket blir lite konstigt. (enligt mej)
Eddie Vedder
2009-03-05, 12:12
Ok, Så man "hinner" gå ned i vikt, väntan på att ämnesomsättningen "kommer ikapp" och regleras till det nya och lägre intaget?
Du verkar ha fått för dig att kroppen har 100% koll på kaloribalansen mellan t.ex. 01:00 dag 1 och 00:59 dag 2, utvärderar och sedan exakt sänker ämnesomsättningen därefter.
Nog för att den sjunker men det är ju knappast som att det är en fråga om exakta siffror och ett sänkt energiintag med 500 kcal innebär inte kroppen omöjliggör ett underskott genom att EXAKT "strunta" i att förbruka 500kcal.
Ämnesomsättningen kan fluktuera, PUNKT.
Men det är som sagt fler faktorer än så som spelare in. Felräkningar på energiintag, feluppskattningar av energibehov, minskad spontanaktivitet har ju nämnts som en otroligt viktig del m.m.
sweetkarolina
2009-03-05, 18:40
Men finns det nån som vet hur man gör om man redan äter väldigt lite och inte går ned i vikt, och det är praktiskt taget omöjligt att äta mindre.
Om man äter så lite att man omöjligt kan äta mindre så skulle jag säga att man har ett jävligt stört ätbeteende och då är det viktigare att rätta till det än att gå ner i vikt.
Först när du och din syster äter "normalt" tycker jag att ni kan börja tänka på saker som mindre portioner och energifattigare livsmedel för att gå ner i vikt.
Frukost, lunch och middag bestående av lagad mat!
Ok, men hur lång tid kan man räkna med att en viktminskning tar om man äter på tränarens sätt isåfall? Hon vill gå ned 10 kg.
Det är omöjligt att säga i ett enskilt fall; särskilt som man inte kan förutsäga hur bra personen lyckas hålla sig till dieten. Att man inte kan superkontrollera allt måste man acceptera.
Hur skall en person med ätstörningar och nedsatt ämnesomsätting börja "äta" igen? Alltså det kan ju inte vara normalt, eftersom ämnesomsättningen är nedsatt (been there, och gick upp mycket). Skall man öka efterhand eller hur går det till för att ämnesomsättningen skall anpassa sig? Du kanske inte vet svar på detta men jag frågar iaf=)
Förmodligen är det ur fysisk synvinkel bäst att börja äta normalt på en gång, om man inte svultit sig så till den grad att magen inte klarar att hantera normala mängder mat (eftersom du har beskrivit fluktuerande intag tycker jag att det verkar som om du inte tillhör den kategorin). För det mesta är dock det mentala hindret så stort att det är en omöjlighet, oavsett hur smal/tjock man är, och då måste man utgå från den punkt där man befinner sig (vilket inte är detsamma som att låta nojorna bestämma till 100%, då kommer man ju aldrig ur ätstörningen).
För personer som har problem med hetsätningsepisoder leder en normalisering av intaget till att hetsätningsproblemen minskar, helt enkelt för att man inte behöver tappa kontrollen p.g.a. tokhunger hela tiden. Det är också väldigt bra.
Betsson1
2009-03-05, 21:24
såsen man hade på riset och liknande.
Sås och liknande kan lägga till 500kcal. I t.ex pizzor, ris osv. Tänk dig utan såsen, så skulle man ändå vara lika mätt. Fast då slipper man gå igenom en stenhård HIIT pass.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.